Дата документу 14.10.2024Справа № 554/8687/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт майна, накладений в межах кримінального провадження № 0001358 від 19.08.2024 року, на мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що у межах кримінального провадження №0001358 від 19.08.2024 року, серед іншого майна підозрюваного, було вилучено та накладено арешт на мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон немає жодного значення з точки зору доказовості в межах кримінального провадження за ч. 2 статті 115 КК України, жодних слідчих дій із вказаним мобільним телефоном не проводилось, і з інформації, наявної у сторони захисту, не планується проводити. Натомість, підозрюваний ОСОБА_4 до затримання мав на утриманні двох малолітніх дітей, в тому числі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовував вказаний мобільний телефон для дистанційного онлайн-навчання в загальноосвітній школі, де здобуває середню освіту. В школі, де навчається син підозрюваного, застосовано дистанційну форму навчання. Оскільки, з точки зору цілей досудового розслідування, необхідність в продовженні дії арешту смартфону, належному родині ОСОБА_6 відсутня, для забезпечення малолітньому ОСОБА_7 доступу до шкільної освіти, на даний час необхідним є зняття арешту із вказаного смартфона.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій заперечувала з приводу задоволення клопотання, зазначила, що мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001358 від 19.08.2024 року та він має суттєве значення у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001358 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2024 року клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001358 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст.115 КК України, задоволено. Накладено арештна вилучені 19.08.2024 року в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_4 речі: футболку чорного кольору із білими візерунками «Engelbert strauss»,шорти чорного кольору «Slazenger», сумку-бананку чорного кольору «Case logic», мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , кросівки чорного кольору «Адідас» з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Визначено місцем зберігання вказаних вище речових доказів, камеру речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 2-б.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що мобільний телефон має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на мобільний телефон, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Суд враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту може завдати шкоди слідству, отож заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1