Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2023 року, у кримінальному провадженні №0001636, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2023 року, у кримінальному провадженні №0001636, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що його довірителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є третіми особами в кримінальному провадженні та накладений арешт на належне їм майно є необґрунтованим.

У клопотанні вказував на те, що 1 травня 2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс» та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір суборенди нежитлових приміщень №1?5, за умовами якого остання отримала в суборенду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1457,1 кв. м. Також в цей же день 1 травня 2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір суборенди нежитлових приміщень №2?05, за умовами якого ОСОБА_5 отримав в оренду приміщення площею 1191,6 кв.м. в цій же будівлі.

У клопотанні вказував на те що підприємці використовували орендовані приміщення з метою організації коворкінгу для надання в короткострокову суборенду окремих спеціально облаштованих місць особам, які цього потребують, із забезпеченням останніх необхідними умовами для ведення їх діяльності. Кожне окреме місце облаштовувалося персональним комп`ютером та?або ноутбуком, комп`ютерною периферією.

Вказував на те, що 21 вересня 2023 року слідчим Слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП в м.Києві на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва №758?11227?23 було проведено обшук приміщень, які належить Товариству «Сварог Капітал» за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно: 156 системних блоків комп`ютерів; 171 комп`ютерних моніторів; 62 мобільних телефони; 58 ноутбуків; 11 SSD-накопичувачів; 81 сім-карту; 2 банківських карти «Monobank» із номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач чорного кольору із написом «Вся инфа»; Micro SD 32 GB Kingmax; 7 блокнотів із чорновими записами; 68 аркушів А-4 із друкованим текстом; 8 папок із документами; мобільний телефон Iphone 8 ІМЕІ НОМЕР_3 із номером телефону НОМЕР_4 ; конверт із написом « ОСОБА_6 » із 2125 грн. усередині, а саме: 10 купюр номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 5 грн.; конверт із написом « ОСОБА_7 » із 2960 грн. усередині, а саме: 5 купюр номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 монета номіналом 10 грн.; конверт із написом «Потеряшки ;С» із 4556 грн. усередині, а саме: 1 купюра номіналом 1000 грн., 6 купюр номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 6 купюр номіналом 1 грн., 3 гривні монетами.

Представник третіх осіб посилався на те, що постановою слідчого від 22 вересня 2023р. усе вилучене під час обшуку майно було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Вказував на те, що 17 жовтня 2023р. прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку, проведеного в приміщеннях Товариства «Сварог Капітал» за адресою м.Київ, вул. Хорива , 55. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023р. вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на усе майно, вилучене під час проведення обшуку.

Вказував на те, що речі, які були вилучені під час обшуку, не відповідають критеріям речових доказів. Під час накладення арешту, порушувалися вимоги КПК України, оскільки прокурор вніс слідчому суді клопотання про накладення арешту не протягом 48 годин, а майже через місяць від дня вилучення вказаного майна.

У клопотанні про скасування арешту майна зазначав, що кримінальне провадження триває більше року. За вказаний період жодній особи не було повідомлено про підозру. Зазначений час був достатнім для того, щоб перевірити, чи містить на собі вилучене майно відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюється під час кримінального провадження.

Посилаючись на те, що була відсутня підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні не доведена, адвокат ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про скасування арешту майна, в якому просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023р. арешт та зобов`язати уповноважену службову особу повернути власникам майно, вилучене 25 вересня 2023.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вказував слідчому судді, що наразі потреба в арешті майна не існує, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, заявниками в даному кримінальному провадженні є народний депутат ОСОБА_9 .. Довірителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винаймали приміщення на правах суборенди у товариства «Оста Плюс» та надавали робочі місця особам - суб`єктам підприємницької діяльності. Робочі місця надавалися разом з технікою. Комп`ютерна техніка та мобільні телефони належать суб`єктам підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив слідчому судді, що за вказаною адресою було обладнано Call центр. Працівники Call центру шахрайським способом заволодівали грошовими коштами потерпілих. На даний час вилучена комп`ютерна техніка та мобільні телефони знаходяться в Подільському управлінні поліції. Щодо комп`ютерної техніки та мобільних телефонів призначено комп`ютерно-технічної експертизу. А тому дана техніка не може бути повернута користувачам. Вказував на те, що до органу досудового розслідування не зверталася жодна особа, яка б могла довести право власності на вилучену комп`ютерну техніку та мобільні телефони. Зазначив, що ухвала про накладення арешту на майно оскаржувалась в апеляційному порядку та суд апеляційної інстанції дав оцінку правильності накладення арешту та зазначив, що підстави для накладення арешту на майно як на речові докази існують.

Заслухавши доводи представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001636, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 від 22.09.2023 усе вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року накладено арешт на майно, вилучене в рамках кримінального провадження№0001636 від 03.08.2023, а саме на: 156 системних блоків комп`ютерів; 171 комп`ютерних моніторів; 62 мобільних телефони; 58 ноутбуків; 11 SSD-накопичувачів; 81 сім-карту; 2 банківських карти «Monobank» із номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач чорного кольору із написом «Вся инфа»; Micro SD 32 GB Kingmax; 7 блокнотів із чорновими записами; 68 аркушів А-4 із друкованим текстом; 8 папок із документами; мобільний телефон Iphone 8 ІМЕІ НОМЕР_3 із номером телефону НОМЕР_4 ; конверт із написом « ОСОБА_6 » із 2125 грн. усередині, а саме: 10 купюр номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 5 грн.; конверт із написом « ОСОБА_7 » із 2960 грн. усередині, а саме: 5 купюр номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 монета номіналом 10 грн.; конверт із написом «Потеряшки ;С» із 4556 грн. усередині, а саме: 1 купюра номіналом 1000 грн., 6 купюр номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 6 купюр номіналом 1 грн., 3 гривні монетами, що були вилучені 21.09.2023 під час проведення обшуку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ТОВ «СВАРОГ КАПІТАЛ» (код ЄРДПОУ 37820210), із встановленням заборони розпоряджатись (вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна) та користуватись вказаним майном.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Слідчим суддею встановлено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, враховуючи стадію кримінального провадження та те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, слідчим суддею наразі не вбачається підстав для зняття арешту із такого майна.

На думку слідчого судді, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя враховує, що наразі щодо вилученої комп`ютерної техніки та мобільних телефонів продовжує проводитись комп`ютерно-технічна експертиза, а відтак, до її завершення повернення досліджуваних об`єктів є неможливим.

Слідчим суддею також враховується, що заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели своє право власності на вилучену комп`ютерну техніку та мобільні телефони. До матеріалів клопотання про скасування арешту з майна долучено договори суборенди нежитлових приміщень, які укладені між заявниками та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс». Втім, зі змісту договорів вбачається, що ТОВ «Оста Плюс» є орендарем приміщень, власником яких є ТОВ «Сварог Капітал». Чия саме комп`ютерна техніка та мобільні телефони знаходилися в приміщеннях, в яких проводився обшук, на підставі долучених двох договорів суборенди неможливо.

Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно не перестало бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

При цьому, доводи заявника про те, що у даному кримінальному провадженні жодній посадовій особі підприємства не повідомлено про підозру, не спростовують доводів прокурора про те, що вилучена техніка є речовими доказами та її збереження в межах кримінального провадження є виправданим.

З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, щодо саме такий ступінь втручання у права та свободи особи на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдовує потреби досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника власника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2023 року, у кримінальному провадженні №0001636, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1