Справа № 215/6103/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ( в режимі відео конференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 р. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі Банк) звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача служби дізнання відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.09.2024 р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

В обґрунтування вказує, що дізнавач не провів всіх необхідних та достатніх дій, для прийняття такого рішення, виніс постанову про закриття кримінального провадження без достатнього обґрунтування. Дізнавач вказує в постанові, що представник Банку ОСОБА_3 не з`являється на виклики до органу дізнання, крім того Банк не надав органу дізнання необхідних документів щодо розміру та надходження грошових коштів які є предметом шахрайських дій.

В судовому засіданні представник Банку ОСОБА_3 в режимі відео конференції підтримав доводи скарги, додавши, що по перше: доводи дізнавача щодо закриття кримінального правопорушення з цих підстав не мають відношення до складу кримінального правопорушення, а по друге не відповідають дійсності, осільки представник ОСОБА_3 не викликався до дізнавача, а документи щодо розміру та надходження грошових коштів були надані дізнавачу за відповідним запитом.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказує, що власником грошових коштів є потерпіла ОСОБА_6 , яка в ході дізнання дала покази, що сама винна в тому що її коштами заволоділи шахраї, тому вона не бажає проведення дізнання. Банк по вказаному кримінальному провадженню не є потерпілим

Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, та витребувані матеріали, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Згідно ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, скарга на рішення може бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню №0000509 внесеному в ЄРДР 10.12.2021 р. за заявою Банку 23.09.2024 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Із постанови дізнавача, заяви Банку а.с.6, 15-17 вбачається, що Банк звернувся до ВП №5 КРУП з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.190 ч.1, 361 ч.1 КК України невідомих злочинців, які шахрайським способом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1100 грн. Після звернення ОСОБА_6 Банком на рахунок ОСОБА_6 були повернуті кошти, тому фактично Банк є потерпілою стороною.

Дізнавач вказує в постанові, що в ході дізнання не встановлено осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, крім того відсутні докази завдання заявнику матеріальних збитків, оскільки Банком не надано докази руху грошових коштів по картці ОСОБА_6 , крім того представник Банку ОСОБА_3 на неодноразові виклики до органу дізнання не з`являється. Вказана постанова на думку слідчого судді є передчасною, та необґрунтованою, всупереч ст.38 ч.4 КПК України дізнавачем не вжито всіх заходів для забезпечення ефективності дізнання, не проведено всіх необхідних дій, при порушенні прав заявника.

На думку слідчого судді в постанові дізнавача зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, але постанова всупереч ст.ст.91-94 КПК України є не обґрунтованою. По суті в постанові не проаналізовано жодні докази, а неявка представника Банку, чи не надання відомостей щодо розміру, та руху грошових коштів по картці ОСОБА_6 не мають жодного відношення для оцінки складу кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Разом з тим, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дані по рух грошових коштів по картці ОСОБА_6 були надані дізнавачу ще в грудні 2023 р. а.с.32, та вказані матеріали не містять даних про виклик до органу дізнання представника Банку ОСОБА_3 , тому постанова є безпідставною, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити, скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.09.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000509 внесеному в ЄРДР 10.12.2021 р. за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Повний текст ухвали проголошено 11.10.2024 р. об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7