Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6987/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/499/24
Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/6987/24 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.08.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №296/6987/24 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.08.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 у провадженні №296/6987/24 визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4

18.09.2024, до початку розгляду провадження по суті, головуючий суддя ОСОБА_2 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив самовідвід з тих мотивів, що в попередньому в межах цього провадження під його головуванням (склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ) була постановлена ухвала Житомирського апеляційного суду від 09.07.2024, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000153 про арешт майна, власником якого є ОСОБА_10 без зміни.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначена заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, головуючий суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ) 09.07.2024, приймав участь в судовому розгляді апеляційної скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2024, за результатами апеляційного розгляду якого була постановлена ухвала від 09.07.2024, котрою апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 подане в межах кримінального провадження №0000153 від 05.11.2022 про арешт майна, власником якого є ОСОБА_10 , яке було вилучено в ході проведення обшуку на деревообробному підприємстві, - без змін (т.1 а.п.182-184).

Хоча, в даному випадку, кримінальний процесуальний закон формально не перешкоджає брати головуючому судді ОСОБА_2 участь в судовому розгляді судового провадження №296/6987/24, однак з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 в попередньому приймав участь у апеляційній перевірці апеляційної скарги прокурора та погоджувався з аналогічними висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що в учасників цього провадження можуть бути розумні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, слід врахувати аналогічність вимог прокурора в новій апеляційні скарзі на спростування висновків слідчого судді в оскаржуваному рішенні, з приводу яких суддя ОСОБА_2 фактично висловив свою правову позицію в попередній ухвалі від 09.07.2024, що опосередковано дає підстави вважати про вже сформування у судді думки про законність прийнятого рішення 16.08.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира та «прогнозованість» майбутнього судового рішення.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 (в тому числі щоб і з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суду під час вирішення справи) та дотримання права на справедливий суд, заявлена заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею ОСОБА_2 , а матеріали судового провадження №296/6987/24 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :