У Х В А Л А

19.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі у режимі відеоконференц зв`язку із Святошинським районним судом м.Києва та Жовтневим районним судом м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000519 від 24.09.2022,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представники потерпілиї адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

18.09.2024 в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 130/2852/22 додаткової судової експертиз технічного стану транспортного засобу, на вирішення якої поставити наступні питання: які відомості про параметри руху транспортного засобу містяться у модулі керування системою безпеки автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Які саме електронні системи, що є допоміжними в процесі гальмування і впивають на цей процес, встановлені в автомобілі Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Чи містяться у модулі керування системою безпеки автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , відомості, які відображають некоректність роботи (несправність) тих чи інших електронних допоміжних систем, які впливають на процес гальмування цього автомобіля ? Якщо такі відомості містяться, то які саме несправності мають місце, коли саме виникли ці несправності та чи були можливості їх виявлення звичайно застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу ? Який механізм впливу несправностей (якщо такі мали місце) електронних допоміжних систем, що впливають на процес гальмування автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , - на виникнення та розвиток дорожньо- транспортної пригоди, що сталась 24.09.2022 р, за участю цього автомобіля?

Клопотання обґрунтував наступним чином, а саме зазначив, що під час судового розгляду досліджено висновок експерта від 20.10.2022 р, № СЕ-19/102-22/14435-ІТ щодо технічного стану транспортного засобу, а саме: автомобіля Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував мій підзахисний. Окрім того, для роз`яснення вищезазначеного висновку, в судовому засіданні допитано судового експерта, ОСОБА_10 .

Після дослідження висновку експерта та допиту самого експерта очевидним стало те, що виникла необхідність у проведенні додаткової судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Такий висновок виходить з огляду на наступне.

Постановою слідчого від 27.09.2022 року призначено судову експертизу технічного стану автомобіля Ford-Fusion, д.н. НОМЕР_1 , на вирішення якої, поміж іншого, поставлено питання: «Чи наявні технічні несправності робочої гальмівної системи автомобіля Ford-Fusion, д.н, НОМЕР_1 , які б могли стати причиною виникнення даної ДТП ?»;

Отже, для того, щоб обвинувачення вважати обгрунтованим, відповідь на це питання мала б містити беззаперечні факти про те, що робоча ОСОБА_11 система спрацювала належним чином і її належне функціонування, в сукупності з іншими доказами сторони обвинувачення, беззаперечно доводить, що ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР, вимоги п. 13.3 ПДР та вимоги п. 10.1 ПДР.

З Висновку експерта, а також з допиту експерта, ОСОБА_10 , під час судового розгляду вбачається те, що повна відповідь на поставлене слідчим питання ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду - не отримана.

Вирішуючи поставлене слідчим питання судовий експерт дослідив робочу гальмівну систему лише в аспекті її працездатності, оскільки технічний стан транспортного засобу не дозволяє провести дорожні випробування, за допомогою яких визначається чи справна робоча гальмівна система. Примітка: технічний стан робочої гальмової системи перевіряється, зокрема, шляхом дорожніх випробувань (підпункт б пункту 31.4.1 розділу 31 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання ПДР). Проте, висновок про працездатність робочої гальмівної системи не ставить крапку у питанні чи перебуває робоча ОСОБА_11 система у технічно справному стані. Тобто, експерт підтвердив, що вона може виконувати функцію гальмування, адже є працездатною, але не підтвердив того, чи функціонувала вона під час руху з відхиленням від вимог, встановлених нормативно-технічною документацією, чи без таких відхилень.

Стороною захисту надано, а судом досліджено адвокатський запит ОСОБА_9 від 20.01.2023 р. і отриману 25.01.2023 року на цей запит відповідь судового експерта, ОСОБА_12 , який має право на проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів. З цієї відповіді вбачається, що поняття працездатність робочої гальмівної системи і технічна справність робочої гальмівної системи не є тотожними. ОСОБА_12 зазначив, що для встановлення справності чи несправності робочої гальмівної системи потрібно провести дорожні чи стендові випробування, перевірити вакуумний підсилювач гальм, електронну систему антиблокування гальм (ABS) та інших систем, отримані показники порівняти з технічними параметрами встановленими заводом-виробником для конкретної моделі транспортного засобу.

Отже, на думку захисника очевидним є те, що для висновку про технічну справність РГС недостатньо зазначити про її працездатність, оскільки для висновку про працездатність, як виявилось, немає необхідності проводити дорожні або стендові випробування, а також перевіряти інші системи, які можуть впливати на технічну справність чи несправність РГС. Питання щодо технічної справності РГС, за своєю суттю, зводиться до отримання відповідей про те чи працювала РГС взагалі і якщо працювала, то чи в достатній мірі вона виконала свої функції. Простими словами: РГС спрацювала ефективно чи ні ? Логіка тут проста. Якщо РГС спрацювала ефективно, без будь- яких порушень в її роботі, то недотримання дистанції (п.13.1 ПДР), недотримання інтервалу (п. 13.3 ПДР), а також зміна напрямку руху автомобіля та виїзд на зустрічну смугу руху (п. 10.1 ПДР) могли відбутись в силу вольових дій мого підзахисного і він, у такому випадку, може бути винуватим. А якщо РГС спрацювала з тим чи іншим відхиленням від штатного режиму її роботи, то це могло призвести як до збільшення гальмового шляху, так і до неконтрольованої зміни напрямку руху транспортного засобу.

Слід додати, що судом досліджене надане стороною захисту фотозображення ділянки дорожнього покриття з місця ДТП. З нього видно, що на горизонтальній розділовій смузі, яка розділяє зустрічні смуги руху, міститься слід від колеса транспортного засобу. Наявність сліду свідчить про те, що він з`явився внаслідок тертя колеса з дорожньої поверхнею. Інших слідів в зоні видимості фотозображення не видно. Слід розташований позаду кінцевого розташування автомобіля мого підзахисного.

Під час допиту в судовому засідання ОСОБА_3 пояснив, що швидкість його транспортного засобу та дистанція до автомобіля «Honda CR-V», який рухався попереду, дозволяли, за звичайних умов роботи всіх систем автомобіля, зупинити транспортний засіб без зіткнення з автомобілем «Honda CR-V». ОСОБА_3 вчинив усі залежні від нього дії для зупинки ТЗ, у тому числі шляхом безперервного натискання на важіль гальм, але гальма спрацювали не ефективно. Окрім того, ОСОБА_3 тримав кермо так, щоб керований ним транспортний засіб не виїхав за межі власної смуги руху. Також, ОСОБА_3 пояснив, що поки він не вийшов з машини, то був упевнений, що допустив зіткнення лише з «Honda CR-V», а те, що він опинився на зустрічній смузі руху для нього стало шоком.

Також, судовий експерт ОСОБА_10 , під час його допиту в судовому засіданні, повідомив, що у разі нормальної роботи антиблокувальної системи гальм (ABS), транспортний засіб не повинен залишати сліди тертя на дорожньому покритті.

Сторона захисту звертає увагу, що слід від тертя колеса на дорожньому покритті, в порушення вимог ст.ст. 104, 105 КПК України, не відображено як у протоколі огляду місця події, так і на схемі ДТП від 24.09.2022 року. Отже, слідова інформація з місця ДТП зібрана неповно і орган досудового розслідування, відповідно, не врахував цих обставин, вирішуючи питання про пред`явлення підозри та обвинувачення. Не враховано ці дані і при проведенні та наданні Висновку експерта.

Таким чином, наявність сліду від тертя колеса на розділовій смузі, пояснення судового експерта ОСОБА_10 щодо можливих причин появи на дорожньому покритті слідів тертя від колеса, покази ОСОБА_3 , а, також, неврахування органом досудового розслідування наявності незазначеного в протоколі ОМП та схемі ДТП від 24.09.2022 р. сліду від тертя колеса на розділовій смузі - все це, у своїй сукупності, дає підстави для наступного висновку: в роботі РГС автомобіля мого підзахисного під час його руху могла виникнути несправність, яка могла призвести до сильного уповільнення, порівняно з іншими колесами, або до повного чи тимчасвого блокування лівого колеса Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_3 , або до іншої невідомої не спеціалісту несправності, і це, у свою чергу, могло бути причиною неконтрольованої зміни руху Ford-Fusion ліворуч, з виїздом на зустрічну смугу руху.

Враховуючи викладене, обставина про те, чи відбулось порушення в роботі РГС під час руху, має істотне значення для встановлення істини у справі, і може бути доведена або спростована додатковою судовою експертизою технічного стану РГС автомобіля Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_3 .

Сторона захисту наполягає на тому, що стороною обвинувачення не доведено за стандартом поза розумним сумнівом того, що зміна руху автомобіля, яким керував мій підзахисний, відбулась внаслідок порушення ним п. 10.1 ПДР.

Таким чином, з`ясування обставини про ефективність гальмування, тобто про ефективність роботи РГС, а не просто про її працездатність - це та обставина, яка істотно впливає на встановлення істини у справі. Вона впливає на висновок про те чи вплинули відхилення в штатній роботі РГС (якщо такі мали місце) на зміну, як гальмового шляху, так і на зміну руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 ,, тобто чи є в діях мого підзахисного порушення п.13.1, 13.3 і п. 10.1 ПДР.

Слід, також, додати наступне. з`ясування обставини про ефективність гальмування, як ознаки технічного стану РГС, впливає на висновок і про те, чи діяв ОСОБА_3 в умовах аварійної обстановки. Очевидно, що в разі раптового виникнення несправності РГС під час руху, ОСОБА_3 перебував в умовах аварійної обстановки і суд, у такому разі, має дати належну правову оцінку його діям, оскільки має вирішити питання або про невинуватість його підзахисного, або про міру відповідальності, якщо його буде визнано винуватим, з урахуванням обставини про дії водія в умовах аварійної обстановки.

В судовому засіданні судовий експерт, ОСОБА_10 , роз`яснив, що вирішив питання лише в аспекті працездатності РГС. Він пояснив, що поняття працездатність робочої гальмівної системи відповідає такому стану РГС, який дозволяє категорично стверджувати, що робоча ОСОБА_11 система виконує своє функціональне призначення, тобто автомобіль спроможний гальмувати, а ставити під сумнів неможливість автомобіля гальмувати взагалі - підстав немає.

Сторона захисту погоджується з такими поясненням судового експерта і не заперечує їх. Проте, не можна погодитись з тим, що висновок про працездатність РГС, тобто про здатність автомобіля гальмувати, відповідає на питання чи наявні технічні несправності РГС, оскільки спроможність виконання функції гальмування не дозволяє в категоричній формі стверджувати про ефективність роботи РГС, тобто про ефективність гальмування: про те, що вона спрацювала належним чином і так, як на це розрахував водій, обираючи дистанцію, та виходячи з досвіду керування саме цим транспортним засобом. Отже, обставина про те, чи гальмував автомобіль ефективно, залишилась недослідженою, хоча обставини справи вимагають дати відповідь на це запитання.

Також сторона захисту звертає увагу суду на те, що судовий експерт, ОСОБА_10 , провів дослідження технічного стану РГС не повно, без застосування методики, яка дозволяє визначити ефективність роботи РГС, навіть не проводячи дорожні випробування. Судовий експерт, ОСОБА_10 , у судовому засіданні 30.10.2023 р. в категоричній формі зазначив, що не знає як встановити ефективність гальмування автомобіля, щодо якого не можна провести дорожні випробування. Тобто, метод контролювання гальмівних систем у транспортних засобів, що не можуть самостійно рухатись, експерту невідомий. Тим самим судовий експерт підтвердив, що не володіє знаннями в цій частині. Окрім того, судовий експерт, ОСОБА_10 підтвердив, що ефективність гальмування все ж впливає на гальмовий шлях.

Згідно п. 1.10 ОПДР гальмовий шлях - це відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки. Отже, обставина про те, чи ефективно гальмував автомобіль мого підзахисного, підлягає обов`язковому з`ясуванню, оскільки лише у такому випадку є можливість поза розумним сумнівом довести або спростувати обставину про те, чи діяв ОСОБА_13 в умовах аварійної обстановки. Вище зазначалось, що з`ясування цієї обставини впливає на визначення міри покарання, якщо мого підзахисного буде визнано винуватим.

Разом з тим, відсутність знань у експерта в який спосіб вирішити питання про ефективність гальмування автомобілем, який не може самостійно рухатись (тобто, щодо якого неможливо провести дорожні випробування), не повинна перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України. Судовий експерт, в силу своїх повноважень, мав би знати, що існують методи перевірки ефективності гальмування автомобіля, щодо якого неможливо провести дорожні випробування.

Такими методами є методи контролювання гальмівних систем, у тому числі РГС, що встановлені ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». У відповідності до пункту 1.1, 1.2 розділу 1 Сфера застосування цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій М, MG, N, NG, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Стандарт не поширюється на КТЗ: максимальна швидкість яких за конструкцією не перевищує 25 км/год; призначені для виконання транспортних дій (зокрема технологічних) винятково поза дорогами загального користування; для спортивних змагань та військових цілей.

Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

У відповідності до додатку А до ДСТУ 3649:2010 транспортні засоби категорії М - це самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Таким чином, на думку захисника зазначені методи контролювання технічного стану автомобіля дають можливість поза розумним сумнівом підтвердити або спростувати неефективність роботи РГС, яка перебуває у працездатному стані, тобто дозволяють надати повну відповідь щодо технічної справності РГС. Окрім того, що судовий експерт під час вирішення поставленого питання про технічну справність РГС взагалі не досліджував ефективність гальмування РГС, він застосовував методики 1971, 1986, 1987 років, тобто методики, які явно не відповідають методикам, що існують для дослідження високотехнологічних автомобілів іноземного виробництва, 2017 року випуску, яким є Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 .

Так, у відповідності до пп. 6.4.6.1 пункту 6.4 ДСТУ 3649:2010 (Вимоги до гальмівних систем) показники ефективності гальмування РГС, що підлягають контролю, та їхні значення наведено у таблицях 8 10. Вибір показників обумовлюється обраним методом контролювання: за методом стендових випробовувань визначають показники, зазначені у таблиці 8, за методом дорожніх випробовувань показники наведені у таблицях 9 або 10.

За використання метода дорожніх випробовувань, будь-яка частина КТЗ під час гальмування не повинна виходити за межі коридору руху шириною 3,5 м.

Таким чином, існує два методи контролювання ефективності гальмування: стендовий метод, або метод дорожніх випробувань.

Метод обирається в залежності від технічного стану автомобіля: якщо транспортний засіб рухається своїм ходом, то обирається дорожній метод, якщо ні, то обирається стендовий метод. І це судовий експерт ОСОБА_10 мав би знати.

В матеріалах кримінального провадження міститься досліджене у судовому засідання клопотання експерта ( ОСОБА_14 ) від 25.09.2022 р. № СЕ-19/102- 22/14435-11. З цього клопотання видно, що постанова слідчого від 27.09.2022 р. про призначення судової експертизи технічного стану автомобіля Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 спочатку надійшла для виконання саме цьому судовому експерту - ОСОБА_14 . З вищенаведеного клопотання ОСОБА_14 вбачається, що для виконання вищезазначеної експертизи він просить забезпечити проведення дорожніх випробувань у відповідності до вимог ДСТУ 3649:2010, а в разі неможливості дорожніх випробувань забезпечити проведення стендових випробувань в умовах сертифікованої станції технічного обслуговування у відповідності до тих самих вимог ДСТУ. В разі, якщо наявні ушкодження транспортного засобу унеможливлюють проведення як ходових, так і стендових випробувань, ОСОБА_14 просить забезпечити демонтаж та розбирання вузлів і агрегатів систем, що підлягають дослідженню, а також їх реконструкцію І відновлення, з подальшим проведенням діагностики у відповідності до вимог ДСТУ 3649:2010 (шляхом або ходових, або стендових випробувань).

Таким чином, судовий експерт ОСОБА_14 лише підтверджує позицію сторони захисту про те, що діагностування технічного стану автомобіля іноземного виробництва, 2017 року випуску, у тому числі РГС, має бути проведено у відповідності до методики згідно вимог ДСТУ 3649:2010, а не застарілих методик, 1971, 1986, 1987 років, і одним з допустимих методів є метод стендових випробувань, про який, як виявилось, не відомо судому експерту ОСОБА_10 . Клопотання судового експерта ОСОБА_14 не вирішувалось, оскільки проведення судової експертизи технічного стану Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 , було передоручене іншому судовому експерту - ОСОБА_10 , який на момент проведення експертизи мав лише 3 роки професійного стажу в галузі експертної діяльності.

Сторона захисту не вбачає в діях судового експерта ОСОБА_10 свідомих дій, направлених на надання завідомо неправдивого висновку, оскільки для цього немає підстав внаслідок його недостатньої компетентності, але враховуючи викладене вище, Висновок судового експерта, ОСОБА_10 , в частині вирішення питання про технічну справність РГС автомобіля Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 - є таким, що підлягає обгрунтованому сумніву в його правильності. Цей Висновок не враховує вимоги сучасної методики контролю гальмівних систем, яка затверджена ДСТУ 3649:2010, згідно з якою є можливість дослідити технічний стан РГС на предмет ефективності гальмування автомобіля, щодо якого неможливо провести дорожні випробування.

Так, згідно з п. 7.4 ДСТУ 3649:2010 до методів контролювання гальмівних систем відносять: контроль ефективності робочої гальмівної системи (РГС) - (пп. 7.4.2 пункту 7.4), контроль стоянкової гальмівної системи (СГС) - (пп. 7.4.3 пункту 7.4), контроль ефективності гальмування зносостійкої гальмівної системи (ЗГС) (пп. 7.4.4 пункту 7.4), контроль зниження тиску пневматичного та пневмогідравлічного привода (пп. 7.4.5 пункту 7.4).

Отже, в залежності від поставленої мети та виду транспортного засобу обирається відповідний метод контролювання гальмівних систем, перелік яких (методів) наведено у попередньому абзаці. У випадку з автомобілем Ford-Fusion, дослідженню підлягала саме робоча ОСОБА_11 система, як про це було поставлене питання слідчим.

Враховуючи, що досліджуваний автомобіль перебуває у знерухомленому стані і дорожні випробування провести неможливо, судовий експерт, для контролю ефективності РГС, мав виходити з вимог ДСТУ 3649:2010 в частині вимог про проведення стендових випробувань, але ОСОБА_10 не зробив цього.

Стороною захисту надано, а судом досліджено висновок експерта від 09 травня 2023 року № 010-04(Е)/23 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, який було проведено з ініціативи сторони захисту. На вирішення судового експерта поставлені наступні питання: Якими нормами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці ? Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д/н НОМЕР_4 та мотоциклами «Honda 700 NT» д/н НОМЕР_5 і «Honda Africa» д/н НОМЕР_6 ? Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 , невідповідності вимогам ПДР України? Якщо вбачаються, то чи перебувають дані невідповідності у причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору ?

Судовий експерт, ОСОБА_15 , вирішуючи поставлені на судову експертизу питання стороною захисту зазначив, що вирішити питання чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda CR-V д.р.н. НОМЕР_4 та мотоциклами, а також щодо того чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР та чи перебувають такі невідповідності у причинному зв`язку з ДТП на підставі наданих матеріалів та вихідних даних з технічної точки зору не є можливим, оскільки дані, щодо технічного стану РГС автомобіля «Ford Fusion» відображені у вихідних даних та матеріалах кримінального провадження неоднозначно. Усунути наявні неоднозначності у вихідних даних щодо стану гальмівної системи автомобіля «Ford Fusion» на підставі наданих матеріалів кримінального провадження не є можливим, оскільки для цього необхідно провести додаткову експертизу технічного стану вказаного автомобіля за експертною спеціальністю 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів, з метою встановлення технічної справності робочої гальмівної системи. Отже, вирішення питання щодо справності чи несправності РГС є таким, що істотно впливає на встановлення дійсних обставин справи і для вирішення питання про правову оцінку дій мого підзахисного.

Обгрунтовуючи необхідність задоволення цього клопотання слід, також, звернути увагу на покази свідків, які були допитані у судових засіданнях.

Деякі з них повідомили суду, що взагалі не бачили того, щоб автомобіль «Ford Fusion» гальмував перед зіткненням, а деякі з них навпаки бачили, як цей автомобіль подавав такі ознаки гальмування, як притискання передньої частини автомобіля до землі, легенький дим з-під коліс тощо.

Так, свідок, ОСОБА_16 , допитаний судом 05.07.2023 р. повідомив, що він їхав останнім в колонні мотоциклістів і бачив з-під коліс «Ford Fusion» - легенький дим. Окрім того, він зазначив, що ці ознаки він побачив приблизно за 30 м до автомобіля, що рухався попереду «Ford Fusion» Інший свідок, ОСОБА_17 , повідомив 05.07.2023 р. суду про те, що бачив як передня частина «Ford Fusion», притискається до землі, що свідчить про гальмування. Також він повідомив, що «Ford Fusion» гальмував різко, але плавно Отже, з одного боку мав місце легенький дим з-під коліс і початок гальмування мав місце за ЗО м до автомобіля, що рухався попереду автомобіля «Ford Fusion», а з іншого боку - процес різкого, але плавного гальмування. Тобто, наче колеса блокувалися, у зв`язку з чим від тертя з асфальтним покриттям з`являвся легенький дим і водночас не блокувалися, оскільки гальмування відбувалось різко, але плавно. Таким чином, і з показів свідків можна дійти висновку про некоректну роботу PTC.

При цьому, в категоричній формі підтвердити або спростувати такий висновок можна лише на підставі правильно проведеної судової експертизи технічного стану PTC, з урахуванням методів, встановлених ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання.

Проте, перевірка ефективності процесу гальмування, як однієї з ознак коректності роботи РГС, за методами, що наведено в ДСТУ 3649:2010, не буде повною та об`єктивною без дослідження електронних систем, що є допоміжними в процесі гальмування і впливають на це процес.

Так, 30.10.2023 р. судовий експерт, ОСОБА_10 , повідомив, що на сучасних автомобілях стоять електронні системи, що є допоміжними в процесі гальмування. Також він повідомив, що вони не впливають на працездатність РГС.

На питання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_18 - про те, чи вплине дослідження електроніки на питання про дослідження гальмівної системи, ОСОБА_10 повідомив, що не може на це дати категоричну відповідь.

Отже, під час судового розгляду не отримана відповідь на питання про те, чи впливають допоміжні електронні системи на РГС, зокрема в частині впливу на ефективність гальмування, на неконтрольоване блокування коліс чи колеса тощо. При цьому, відсутність впливу на працездатність РГС не дає відповіді на питання про вплив на ефективність роботи РГС.

Разом з тим судовий експерт, ОСОБА_10 , повідомив, що на даний час для перевірки технічного стану автомобілів, зокрема коректності роботи електронних систем, що є допоміжними, у тому числі для системи гальмування, існує можливість отримати технічні показники роботи цих систем. Для цього, за словами судового експерта, достатньо зняти покази з так званого блоку безпеки і отримати багато різних параметрів роботи автомобіля. Цього він не робив, оскільки таке питання не ставилось йому на вирішення. Окрім того, він повідомив, що в установі, в якій він працює, відсутня така технічна можливість.

На питання захисника, ОСОБА_9 , судовий експерт, ОСОБА_10 , повідомив, що така технічна можливість існує в іншій установі - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Захисник звертає увагу суду на те, що його підзахисний, як користувач автомобілем, що обладнаний допоміжними системами для керування, під час вибору швидкості руху, відповідної дистанції між транспортними засобами, при оцінці дорожньої обстановки тощо, при виборі режиму руху спирається на те, що всі системи автомобіля працюють в штатному режимі і жодних технічних несправностей не існує. Тому, очевидним є те, що вихід з ладу тієї чи іншої допоміжної системи, яка за своїм функціональним напрямом може впливати на процес гальмування, ставить водія в позаштатну ситуацію, оскільки він за час керування даним автомобілем звик до того, що вони правильно працюють і він може розраховувати на їх функціонал під час оцінки дорожньої обстановки. Подальші дії водія, у разі виходу допоміжних функцій з ладу, мають вимушений характер, оскільки процес гальмування з цього моменту відбувається без очікуваного, з боку водія, результату роботи допоміжних для цього систем. Водій, з цього моменту, перебуває в аварійній обстановці, оскільки виходячи з експертної практики аварійна обстановка може виникнути незалежно від дій учасника дорожнього руху, наприклад, при раптовій несправності транспортного засобу.

Отже, враховуючи, що автомобіль «Ford Fusion» є високотехнологічним транспортним засобом іноземного виробництва 2017 року випуску, і допоміжні системи, що є в ньому, мають впливати на процес гальмування, логічним є висновок про те, що окрім дослідження РГС, дослідженню підлягає і блок безпеки, який керує електронними системами, що є допоміжними в процесі гальмування.

Таким чином, з метою підтвердження чи спростування обставини про технічну несправність робочої гальмівної системи, додатковому дослідженню підлягає блок безпеки, який керує електронними системами, що є допоміжними в процесі гальмування автомобіля.

Під час дослідження блоку безпеки або як його ще можна назвати модуля керування системою безпеки автомобіля - є можливість встановити параметри руху автомобіля «Ford Fusion», які мали місце під час виникнення і розвитку ДТП,

З`ясування таких параметрів дасть можливість визначити те, чи правильно працювала РГС, з урахуванням електронних систем, що є допоміжними в процесі гальмування; якщо неправильно, то чи впливають ті чи інші параметри такої роботи РГС на причини виникнення ДТП, а якщо впливають, то чи виникли такі несправності безпосередньо під час розвитку події.

Додатково обгрунтовуючи необхідність призначення додаткової судової експертизи технічного стану транспортного засобу звертаю увагу суду на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок додаткової автотехнічної експертизи від 19.11.2023 р. № СЕ-19/102-22/16450-ІТ, що проведена судовим експертом, ОСОБА_14 .

З цього висновку експерта вбачається, що вихідними даними, окрім іншого, є те, що автомобіль «Ford Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 до зіткнення не гальмував, а швидкість його руху становила 80 - 100 км/год.

Захисник також зазначає, що вихідні дані про ту обставину, що автомобіль до зіткнення не гальмував, є суперечливими, оскільки спростовуються показами свідків, ОСОБА_19 і ОСОБА_17 , зміст яких вже наводився у цьому клопотанні. З метою встановлення істини у справі існує технічна можливість отримати параметри руху автомобіля, яким керував мій підзахисний.

На підставі отриманих параметрів з модуля керування системою безпеки автомобіля є можливість уникнути оціночних вихідних даних, що були повідомлені свідками, та встановити більш точний механізм розвитку ДТП, що в кінцевому результаті вплине на встановлення істини у справі і на правову оцінку дій ОСОБА_3 .

Підсумовуючи все викладене вище, сторона захисту переконана у тому, що висновок експерта ОСОБА_10 , в частині визначення технічного стану робочої гальмівної системи, є таким, що викликає обгрунтовані сумніви у його правильності. Він не враховує всіх необхідних технічних показників, які впливають на висновок не лише про працездатність РГС, а й про те, чи в достатній мірі РГС виконувала свої функції, чи не відбулось порушень в її роботі під час екстреного гальмування.

Категорична відповідь на питання про те, чи ефективно, без порушень спрацювала РГС, прямо впливає на питання про те, чи є обгрунтованим висунуте обвинувачення у тому, що ОСОБА_20 порушив п. 10.1 ПДР. Тобто, зміна руху автомобіля Ford Fusion, внаслідок якої він опинився на зустрічній смузі руху, відбулась внаслідок вольових дій водія чи все ж таки з незалежних від нього причин ? Відповідь на питання про ефективність спрацювання РГС, також, впливає на висновки про те чи діяв водій ОСОБА_3 в умовах аварійної обстановки. Відповідь на це питання є важливим для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 або про міру покарання, якщо його буде визнано винуватим.

Окрім того, питання ефективності гальмування автомобіля в цілому має бути перевірене і в тій частині, яка виключить або доведе, що в умовах екстреного гальмування ті електронні системи, що є допоміжними у цьому процесі, спрацювали в належний спосіб.

Таким чином, для усунення будь-яких сумнівів, а також для встановлення істини у справі, враховуючи встановлення факту недостатньої компетентності судового експерта ОСОБА_10 , враховуючи стандарт доказування поза розумним сумнівом, необхідним є призначення додаткової судової експертизи щодо допоміжних електронних систем, які приймають участь у процесі гальмування.

Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 також заявив письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 130/2852/22 повторної судової експертизи технічного стану транспортного засобу в певній частині, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи наявні технічні несправності робочої гальмівної системи автомобіля ;Tord Fusion", державний номерний знак НОМЕР_1 , які б могли стати причиною даної ДТП? Якщо дані технічні несправності наявні, то коли саме виникли ці несправності та чи були можливості їх виявлення звичайно застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу? Який механізм впливу несправностей робочої гальмівної системи (якщо такі мали місце) на виникнення та розвиток дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 24.09.2022 р. за участю в автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Вказане клопотання захисник мотивував тим, що 19 червня 2024 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової експертизи технічного стану транспортного засобу в певній частині.

Відмовляючи у задоволення клопотання суд виходив з того, що обвинувачений не бажає встановити істинну причину ДТП та її причинного зв`язку, оскільки відмовився на підставі ст. 63 Конституції України відповідати на запитання суду та інших учасників процесу. Окрім того, суд виходив з того, що сторона захисту не подавала таке клопотання на досудовому розслідуванні, а також з того, що сторона захисту посилається у клопотанні на такі поняття, як «робочий» і «працездатний» стан, що на думку суду не мають абсолютно ніякого принципового значення і свідчить лише про підміну понять, а тому фактично обґрунтовано не доведено вагомих підстав для призначення експертизи.

Сторона захисту вважає, що судом не надана оцінка доводам, обставинам, які обгрунтовували клопотання, у зв`язку з чим сторона захисту подає його повторно, і це обгрунтовується наступним.

Судом не звернуто увагу на те, що відмова обвинуваченого відповідати на запитання суду та інших учасників справи, окрім захисника, - є невід`ємним правом обвинуваченого і реалізація цього права не була покладена стороною захисту в основу обгрунтування необхідності призначення судової експертизи. Реалізація цього права не спростувало факту необ`єктивного, тобто неповного проведення досудового розслідування.

Також, суд не врахував того, що неподання такого клопотання на досудовому розслідуванні пояснюється тим, що необхідність для його подання вже на стадії судового розгляду виникла лише після того, як по-перше, обвинувачений дав суду вільні показання, з яких вбачаються істотні для встановлення істини обставини, по - друге, після того як було досліджено надане стороною захисту фотозображення сліду гальмування на розділовій смузі дороги зустрічних напрямків руху, який з незрозумілих причин незазначений у схемі ДТП від 24.09.2022 р.. по-третє, після того, як було допитано судового експерта ОСОБА_10 , який не зміг пояснити чому він для вирішення питання про «технічну справність чи несправність робочої гальмівної системи» не виконав вимоги ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, хоча в силу обставин зобов`язаний був це зробити.

Окрім того, оцінка судом того, що сторона захисту посилається на такі поняття як «робочий» і «працездатний» стан, чим лише підмінює поняття - не відповідає дійсності.

Сторона захисту посилалася на таке поняття як «працездатний стан робочої гальмівної системи» і зазначала про те, що такий стан робочої гальмівної системи не є тотожнім іншому стану робочої гальмівної системи - «технічно справному стану» цієї системи, у зв`язку з чим питання про технічну справність цієї системи підлягає повторному дослідженню.

Тобто, сторона захисту не просила дослідити «працездатний» чи «робочий» стан того чи іншого елемента ТЗ, а просила дослідити «робочу гальмівну систему» на предмет того, чи знаходиться ця система у справному технічному стані.

Отже, висновок суду про те, що підмінювались поняття «робочий» і «працездатний» стан - це невірне тлумачення змісту клопотання, що подавалось.

Слід зазначити, що судом не мотивовано прийняття чи відхилення, також, й інших, наведених у клопотанні, доводів сторони захисту.

Підсумовуючи все вищезазначене, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту, не навів жодних мотивів того, з яких причин не приймаються до уваги наведені у клопотанні доводи про наявність обставин, які є підставою для призначення цієї експертизи, та про необхідність повторного дослідження технічного стану робочої гальмівної системи.

Таким чином, ухвала суду, враховуючи її зміст, містить лише формальні, за своєю суттю, причини відмови у його задоволенні.

Отже, судом не надана оцінка наведеним стороною захисту у клопотанні обставинам, якими воно обгрунтовується, що врешті може призвести до неповноти судового розгляду, а також є підставою для повторного подання стороною захисту клопотання про призначення судової експертизи.

Сторона захисту вважає, що на даному етапі судового розгляду ще є можливість попередити неповноту судового розгляду, для чого слід дослідити питання про те чи перебуває робоча ОСОБА_11 система у технічно справному стані.

Під час судового розгляду досліджено висновок експерта від 20.10.2022 р. № СЕ-19/102-22/14435-ІТ щодо технічного стану транспортного засобу, а саме: автомобіля «Ford Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений.

Окрім того, для роз`яснення вищезазначеного висновку, в судовому засіданні допитано судового експерта, ОСОБА_10 , та після дослідження Висновку експерта та допиту самого експерта очевидним стало те, що виникла необхідність у проведенні, в певній частині, повторної судової експертизи технічного стану транспортного засобу яким, керував обвинувачений.

Такий висновок виходить з огляду на наступне. Постановою слідчого від 27.09.2022 року призначено судову експертизу технічного стану автомобіля Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 , на вирішення якої, поміж іншого, поставлено питання: «Чи наявні технічні несправності робочої гальмівної системи автомобіля Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 , які б могли стати причиною виникнення даної ДТП ?»

Отже, для того, щоб обвинувачення вважати обгрунтованим, відповідь на це питання мала б містити беззаперечні факти про те, що робоча ОСОБА_11 система спрацювала належним чином і її належне функціонування, в сукупності з іншими доказами сторони обвинувачення, беззаперечно доводить, що ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР (порушення дистанції між ТЗ), вимоги п. 13.3 ПДР (щодо дотримання безпечного інтервалу між ТЗ) та вимоги п. 10.1 ПДР (щодо зміни напрямку руху ТЗ).

З Висновку експерта, а також з допиту експерта, ОСОБА_10 , під час судового розгляду вбачається те, що повна відповідь на поставлене слідчим питання ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду - не отримана. Вирішуючи поставлене слідчим питання судовий експерт дослідив робочу гальмівну систему лише в аспекті її працездатності, оскільки технічний стан транспортного засобу не дозволяє провести дорожні випробування, за допомогою яких визначається чи справна робоча гальмівна система.

Проте, висновок про працездатність робочої гальмівної системи не ставить крапку у питанні чи перебуває робоча ОСОБА_11 система у технічно справному стані. Тобто, експерт підтвердив, що вона може виконувати функцію гальмування, адже є працездатною, але не підтвердив того, чи функціонувала вона під час руху з відхиленням від вимог, встановлених нормативно-технічною документацією, чи без таких відхилень.

Стороною захисту надано, а судом досліджено адвокатський запит ОСОБА_9 від 20.01.2023 р. і отриману 25.01.2023 року на цей запит відповідь судового експерта, ОСОБА_12 , який має право на проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів. З цієї відповіді вбачається, що поняття працездатність робочої гальмівної системи і технічна справність робочої гальмівної системи не є тотожними. ОСОБА_12 зазначив, що для встановлення справності чи несправності робочої гальмівної системи (далі - РГС) потрібно провести дорожні чи стендові випробування, перевірити вакуумний підсилювач гальм, електронну систему антиблокування гальм (ABS) та інших систем, отримані показники порівняти з технічними параметрами (показниками) встановленими заводом-виробником для конкретної моделі транспортного засобу. Отже, очевидним є те, що для висновку про технічну справність РГС недостатньо зазначити про її працездатність, оскільки для висновку про працездатність, як виявилось, немає необхідності проводити дорожні або стендові випробування, а також перевіряти інші системи, які можуть впливати на технічну справність чи несправність РГС.

Питання щодо технічної справності РГС, за своєю суттю, зводиться до отримання відповідей про те чи працювала РГС взагалі і якщо працювала, то чи в достатній мірі вона виконала свої функції. Простими словами: РГС спрацювала ефективно чи ні ? Логіка тут проста. Якщо РГС спрацювала ефективно, без будь- яких порушень в її роботі, то недотримання дистанції (п1З.1 ПДР), недотримання інтервалу (п. 13.3 ПДР), а також зміна напрямку руху автомобіля та виїзд на зустрічну смугу руху (п. 10.1 ПДР) могли відбутись в силу вольових дій мого підзахисного і він, у такому випадку, може бути винуватим. А якщо РГС спрацювала з тим чи іншим відхиленням від штатного режиму її роботи, то це могло призвести як до збільшення гальмового шляху, так і до неконтрольованої зміни напрямку руху транспортного засобу (в останньому випадку, наприклад, одне колесо гальмується краще за інші колеса або воно з невідомих причин короткочасно блокується, що, зрештою, призводить до неконтрольованої зміни напрямку руху транспортного засобу).

Слід додати, що судом досліджене надане стороною захисту фотозображення ділянки дорожнього покриття з місця ДТП (електронний файл 0801). З нього видно, що на горизонтальній розділовій смузі, яка розділяє зустрічні смуги руху, міститься слід від колеса транспортного засобу. Наявність сліду свідчить про те, що він з`явився внаслідок тертя колеса з дорожньої поверхнею. Інших слідів в зоні видимості фотозображення не видно. Слід розташований позаду кінцевого розташування автомобіля обвинуваченого.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що швидкість його транспортного засобу та дистанція до автомобіля «Honda CR-V», який рухався попереду, дозволяли, за звичайних умов роботи всіх систем автомобіля, зупинити транспортний засіб без зіткнення з автомобілем «Honda CR-V». ОСОБА_3 вчинив усі залежні від нього дії для зупинки ТЗ, у тому числі шляхом безперервного натискання на важіль гальм, але гальма спрацювали не ефективно. Окрім того, ОСОБА_3 тримав кермо так, щоб керований ним транспортний засіб не виїхав за межі власної смуги руху. Також, ОСОБА_3 пояснив, що поки він не вийшов з машини, то був упевнений, що допустив зіткнення лише з «Honda CR-V», а те, що він опинився на зустрічній смузі руху для нього стало шоком.

Також, судовий експерт ОСОБА_10 , під час його допиту в судовому засіданні, повідомив, що у разі нормальної роботи антиблокувальної системи гальм (ABS), транспортний засіб не повинен залишати сліди тертя на дорожньому покритті. Сторона захисту звертає увагу, що слід від тертя колеса на дорожньому покритті, в порушення вимог ст.ст. 104, 105 КПК України, не відображено як у протоколі огляду місця події, так і на схемі ДТП від 24.09.2022 року. Отже, слідова інформація з місця ДТП зібрана неповно і орган досудового розслідування, відповідно, не врахував цих обставин, вирішуючи питання про пред`явлення підозри та обвинувачення. Не враховано ці дані і при проведенні та наданні Висновку експерта.

Таким чином, наявність сліду від тертя колеса на розділовій смузі, пояснення судового експерта ОСОБА_10 щодо можливих причин появи на дорожньому покритті слідів тертя від колеса, покази ОСОБА_3 , а, також, неврахування органом досудового розслідування наявності незазначеного в протоколі ОМП та схемі ДТП від 24.09.2022 р. сліду від тертя колеса на розділовій смузі - все це, у своїй сукупності, дає підстави для наступного висновку. В роботі РГС автомобіля мого підзахисного під час його руху могла виникнути несправність, яка могла призвести до сильного уповільнення, порівняно з іншими колесами, або до повного чи часткового блокування лівого колеса Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 , або до іншої невідомої не спеціалісту несправності, і це, у свою чергу, могло бути причиною неконтрольованої зміни руху Ford-Fusion ліворуч, з виїздом на зустрічну смугу руху.

Враховуючи викладене, обставина про те, чи відбулось порушення в роботі РГС під час руху, має істотне значення для встановлення істини у справі, і може бути доведена або спростована проведеною повторно судовою експертизою технічного стану РГС автомобіля Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 .

Сторона захисту наполягає на тому, що стороною обвинувачення не доведено за стандартом поза розумним сумнівом того, що зміна руху автомобіля, яким керував мій підзахисний, відбулась внаслідок порушення ним п. 10.1 ПДР.

Таким чином, з`ясування обставини про ефективність гальмування, тобто про ефективність роботи РГС, а не просто про її працездатність - це та обставина, яка істотно впливає на встановлення істини у справі. Вона впливає на висновок про те чи вплинули відхилення в штатній роботі РГС на зміну, як гальмового шляху, так і на зміну руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , тобто чи є в діях мого підзахисного порушення п.13.1, 13.3 і п. 10.1 ПДР.

Слід, також, додати наступне. З`ясування обставини про ефективність гальмування, як ознаки технічного стану РГС, впливає на висновок і про те, чи діяв ОСОБА_3 в умовах аварійної обстановки. Очевидно, що в разі раптового виникнення несправності РГС під час руху, ОСОБА_3 перебував в умовах аварійної обстановки і суд, у такому разі, має дати належну правову оцінку його діям, оскільки має вирішити питання або про невинуватість мого підзахисного, або про МІРУ відповідальності, якщо його буде визнано винуватим, з урахуванням обставини про дії водія в умовах аварійної обстановки.

В судовому засіданні судовий експерт, ОСОБА_10 , роз`яснив, що вирішив питання лише в аспекті працездатності РГС. Він пояснив, що поняття працездатність робочої гальмівної системи відповідає такому стану РГС, який дозволяє категорично стверджувати, що робоча ОСОБА_11 система виконує своє функціональне призначення, тобто автомобіль спроможний гальмувати, а ставити під сумнів неможливість автомобіля гальмувати взагалі - підстав немає. Сторона захисту погоджується з такими поясненням судового експерта і не заперечує їх.

Проте, не можна погодитись з тим, що висновок про працездатність РГС, тобто про здатність автомобіля гальмувати, відповідає на питання чи наявні технічні несправності РГС, оскільки спроможність виконання функції гальмування не дозволяє в категоричній формі стверджувати про ефективність роботи РГС, тобто про ефективність гальмування: про те, що вона спрацювала належним чином і так, як на це розрахував водій, обираючи дистанцію, та виходячи з досвіду керування саме цим транспортним засобом. Отже, обставина про те, чи гальмував автомобіль ефективно, залишилась недоелідженою, хоча обставини справи вимагають дати відповідь на це запитання.

Далі.

Сторона захисту звертає увагу суду на те, що судовий експерт, ОСОБА_10 , провів дослідження технічного стану РГС не повно, без застосування методики, яка дозволяє визначити ефективність роботи РГС, навіть не проводячи дорожні випробування.

Судовий експерт. ОСОБА_10 , у судовому засіданні 30.10.2023 р. в категоричній формі зазначив, що не знає як встановити ефективність гальмування автомобіля, щодо якого не можна провести дорожні випробування. Тобто, метод контролювання гальмівних систем у транспортних засобів, що не можуть самостійно рухатись, експерту невідомий. Тим самим судовий експерт підтвердив, що не володіє знаннями в цій частині.Окрім того, судовий експерт, ОСОБА_10 підтвердив, що ефективність гальмування все ж впливає на гальмовий шлях.

Згідно п. 1.10 ОПДР гальмовий шлях - це відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки.

Отже, обставина про те, чи ефективно гальмував автомобіль мого підзахисного, підлягає обов`язковому з`ясуванню, оскільки лише у такому випадку є можливість поза розумним сумнівом довести або спростувати обставину про те, чи діяв ОСОБА_13 в умовах аварійної обстановки. Вище зазначалось, що з`ясування цієї обставини впливає на визначення міри покарання, якщо мого підзахисного буде визнано винуватим.

Разом з тим, відсутність знань у експерта в який спосіб вирішити питання про ефективність гальмування автомобілем, який не може самостійно рухатись, не повинна перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

Судовий експерт, в силу своїх повноважень, мав би знати, що існують методи перевірки ефективності гальмування автомобіля, щодо якого неможливо провести дорожні випробування.

Такими методами є методи контролювання гальмівних систем, у тому числі РГС, що встановлені ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання.

У відповідності до пункту 1,1, 1.2 розділу 1 Сфера застосування цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій М, Мв, >ї, N0, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Стандарт не поширюється на КТЗ: максимальна швидкість яких за конструкцією не перевищує 25 км/год; призначені для виконання транспортних дій (зокрема технологічних) винятково поза дорогами загального користування; для спортивних змагань та військових цілей. Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

Таким чином, зазначені методи контролювання технічного стану автомобіля дають можливість поза розумним сумнівом підтвердити або спростувати неефективність роботи РГС, яка перебуває у працездатному стані, тобто дозволяють надати повну відповідь щодо технічної справності РГС.

Окрім того, що судовий експерт під час вирішення поставленого питання про технічну справність РГС взагалі не досліджував ефективність гальмування РГС, він застосовував методики 1971, 1986, 1987 років, тобто методики, які явно не відповідають методикам, що існують для дослідження високотехнологічних автомобілів іноземного виробництва, 2017 року випуску, яким е Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 .

Так, у відповідності до пп. 6,4.6.1 пункту 6.4 ДСТУ 3649:2010 показники ефективності гальмування РГС, що підлягають контролю, та їхні значення наведено у таблицях 8 10.

Вибір показників обумовлюється обраним методом контролювання: за методом стендових випробовувань визначають показники, зазначені у таблиці 8, за методом дорожніх випробовувань показники наведені у таблицях 9 або 10. За використання метода дорожніх випробовувань, будь-яка частина КТЗ під час гальмування не повинна виходити за межі коридору руху шириною 3,5 м.

Таким чином, існує два методи контролювання ефективності гальмування: стендовий метод, або метод дорожніх випробувань. Метод обирається в залежності від технічного стану автомобіля: якщо транспортний засіб рухається своїм ходом, то обирається дорожній метод, якщо ні, то обирається стендовий метод. І це судовий експерт ОСОБА_10 мав би знати.

В матеріалах кримінального провадження міститься досліджене у судовому засідання клопотання експерта від 25.09.2022 р. № СЕ-19/102- 22/14435-11. З цього клопотання видно, що постанова слідчого від 27.09.2022 р. про призначення судової експертизи технічного стану автомобіля Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 спочатку надійшла для виконання саме цьому судовому експерту - ОСОБА_14 .

З вищенаведеного клопотання ОСОБА_14 вбачається, що для виконання вищезазначеної експертизи він просить забезпечити проведення дорожніх випробувань у відповідності до вимог ДСТУ 3649:2010, а в разі неможливості дорожніх випробувань забезпечити проведення стендових випробувань в умовах сертифікованої станції технічного обслуговування у відповідності до тих самих вимог ДСТУ. В разі, якщо наявні ушкодження транспортного засобу унеможливлюють проведення як ходових, так і стендових випробувань, ОСОБА_14 просить забезпечити демонтаж та розбирання вузлів і агрегатів систем, що підлягають дослідженню, а також їх реконструкцію і відновлення, з подальшим проведенням діагностики у відповідності до вимог ДСТУ 3649:2010.

Таким чином, судовий експерт ОСОБА_14 лише підтверджує позицію сторони захисту про те, що діагностування технічного стану автомобіля іноземного виробництва, 2017 року випуску, у тому числі РГС, має бути проведено у відповідності до методики згідно вимог ДСТУ 3649:2010, а не застарілих методик, 1971, 1986, 1987 років, і одним з допустимих методів є метод стендових випробувань, про який, як виявилось, не відомо судому експерту ОСОБА_10 ..

Клопотання судового експерта ОСОБА_14 не вирішувалось, оскільки проведення судової експертизи технічного стану Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_3 , було передоручене іншому судовому експерту - ОСОБА_10 , який на момент проведення експертизи мав лише 3 роки професійного стажу в галузі експертної діяльності. Сторона захисту не вбачає в діях судового експерта ОСОБА_10 свідомих дій, направлених на надання завідомо неправдивого висновку, оскільки для цього немає підстав внаслідок його недостатньої компетентності, але враховуючи викладене вище, Висновок судового експерта, ОСОБА_10 , в частині вирішення питання про технічну справність РГС автомобіля Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_3 - є таким, що підлягає обгрунтованому сумніву в його правильності. Цей Висновок не враховує вимоги сучасної методики контролю гальмівних систем, яка затверджена ДСТУ 3649:2010, згідно з якою є можливість дослідити технічний стан PFC на предмет ефективності гальмування автомобіля, щодо якого неможливо провести дорожні випробування,.

Так, згідно з п. 7.4 ДСТУ 3649:2010 до методів контролювання гальмівних систем відносять: контроль ефективності робочої гальмівної системи (РГС) - (пп. 7.4.2 пункту 7.4), контроль стоянкової гальмівної системи (СГС) - (пп. 7.4.3 пункту 7.4), контроль ефективності гальмування зносостійкої гальмівної системи (ЗГС) - (пп. 7.4.4 пункту 7.4), контроль зниження тиску пневматичного та пневмогідравлічного привода (пп. 7.4.5 пункту 7.4). Отже, в залежності від поставленої мети та виду транспортного засобу обирається відповідний метод контролювання гальмівних систем, перелік яких (методів) наведено у попередньому абзаці.

У випадку з автомобілем Ford-Fusion, дослідженню підлягала саме робоча гальмівна система (РГС), як про це було поставлене питання слідчим.

Враховуючи, що досліджуваний автомобіль перебуває у знерухомленому стані і дорожні (ходові) випробування провести неможливо, судовий експерт, для контролю ефективності РГС, мав виходити з вимог ДСТУ 3649:2010 в частині вимог про проведення стендових випробувань, але ОСОБА_10 не зробив цього.

Окрім наведеного вище, сторона захисту, також, звертає увагу на ту обставину, що судовий експерт, ОСОБА_10 , взагалі не перевіряв таку складову РГС, як вакуумний підсилювач гальм. Про це він повідомив суду під час його допиту 30.10.2023 р., і це також доводить той факт, що стан РГС не перевірений належним чином на предмет наявності чи відсутності технічної несправності РГС автомобіля Ford Fusion, які б могли стати причиною даної ДТП.

Стороною захисту надано, а судом досліджено висновок експерта від 09 травня 2023 року № 010-04(Е)/23 (судовий експерт ОСОБА_15 ) за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, який було проведено з ініціативи сторони захисту. На вирішення судового експерта поставлені наступні питання: Якими нормами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці ? Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д/н НОМЕР_4 та мотоциклами «Honda 700 NT» д/н НОМЕР_7 і «Honda Africa» д/н НОМЕР_6 ? Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо вбачаються, то чи перебувають дані невідповідності у причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору ?

Судовий експерт, ОСОБА_15 ладислав ОСОБА_21 , вирішуючи поставлені на судову експертизу питання стороною захисту, зазначив, що вирішити питання чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda CR-V" д.р.н. НОМЕР_4 та мотоциклами, а також щодо того чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР та чи перебувають такі невідповідності у причинному зв`язку з ДТП на підставі наданих матеріалів та вихідних даних з технічної точки зору не є можливим, оскільки дані, щодо технічного стану РГС автомобіля «Ford Fusion» відображені у вихідних даних та матеріалах кримінального провадження неоднозначно. Усунути наявні неоднозначності у вихідних даних щодо стану гальмівної системи автомобіля «Ford Fusion» на підставі наданих матеріалів кримінального провадження не є можливим, оскільки для цього необхідно провести додаткову експертизу технічного стану вказаного автомобіля за експертною спеціальністю 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів", з метою встановлення технічної справності робочої гальмівної системи.

Отже, вирішення питання щодо справності чи несправності РГС є таким, що істотно впливає на встановлення дійсних обставин справи і для вирішення питання про правову оцінку дій обвинуваченого. Обгрунтовуючи необхідність задоволення цього клопотання слід, також, звернути увагу на покази свідків, які були допитані у судових засіданнях.

Деякі з них повідомили суду, що взагалі не бачили того, щоб автомобіль «Ford Fusion» гальмував перед зіткненням, а деякі з них навпаки бачили, як цей автомобіль подавав такі ознаки гальмування, як притискання" передньої частини автомобіля до землі, легенький дим" з-під коліс тощо. Так, свідок, ОСОБА_16 , допитаний судом 05.07.2023 р. повідомив, що він їхав останнім в колонні мотоциклістів і бачив з-під коліс «Ford Fusion» - легенький дим". Окрім того, він зазначив, що ці ознаки він побачив приблизно за 30 м до автомобіля, що рухався попереду «Ford Fusion». Інший свідок, ОСОБА_17 , повідомив 05.07.2023 р. суду про те, що бачив як передня частина «Ford Fusion», притискається до землі, що свідчить про гальмування Також він повідомив, що «Ford Fusion» гальмував різко, але плавно.

Отже, з одного боку мав місце легенький дим" з-під коліс і початок гальмування мав місце за 3О м до автомобіля, що рухався попереду автомобіля «Ford Fusion», а з іншого боку - процес різкого, але плавного гальмування. Тобто, наче колеса блокувалися, у зв`язку з чим від тертя з асфальтним покриттям з`являвся легенький дим і водночас не блокувалися, оскільки гальмування відбувалось різко, але плавно".

Таким чином, і з показів свідків можна дійти висновку про некоректну роботу РГС. При цьому, в категоричній формі підтвердити або спростувати такий висновок можна лише на підставі правильно проведеної судової експертизи технічного стану РГС, з урахуванням методів, встановлених ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання.

Підсумовуючи все викладене вище, сторона захисту переконана у тому, що висновок експерта ОСОБА_10 , в частині визначення технічного стану робочої гальмівної системи, є таким, що викликає обгрунтовані сумніви у його правильності. Він не враховує всіх необхідних технічних показників, які впливають на висновок не лише про працездатність РГС, а й про те, чи в достатній мірі РГС виконувала свої функції, чи не відбулось порушень в її роботі під час екстреного гальмування.

Категорична відповідь на питання про те, чи ефективно (коректно) спрацювала РГС, прямо впливає на питання про те, чи є обгрунтованим висунуте обвинувачення у тому, що ОСОБА_20 порушив п. 10.1 ПДР. Тобто, зміна руху автомобіля Ford Fusion, внаслідок якої він опинився на зустрічній смузі руху, відбулась внаслідок вольових дій водія чи все ж таки з незалежних від нього причин (наприклад, внаслідок короткочасного блокування лівого колеса чи інших технічних несправностей РГС, які можуть бути виявлені під час дослідження автомобіля у відповідності до вимог ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання) ?

Відповідь на питання про ефективність (коректність) спрацювання РГС, також, впливає на висновки про те чи діяв водій ОСОБА_3 в умовах аварійної обстановки. Відповідь на це питання є важливим для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 або про міру покарання, якщо його буде визнано винуватим.

Таким чином, для усунення будь-яких сумнівів, а також для встановлення істини у справі, враховуючи встановлення факту недостаньої компетентності судового експерта ОСОБА_10 , враховуючи стандарт доказування поза розумним сумнівом, необхідним є призначення повторної судової експертизи в частині вирішення питання щодо того, чи перебувала РГС в справному технічному стані.

В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 та сам обвинувачений ОСОБА_3 подані у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили вказані клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував з приводу клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 , щодо призначення повторної судової експертизи технічного стану транспортного засобу в певній частині та додаткової судової експертизи технічного стану транспортного засобу, оскільки вважає її проведення недоцільною. Вважає що на всі поставлені запитання учасників процесу у судовому засіданні експерти надали належні пояснення та обґрунтуванням висновкам своїх експертиз, а зібрані на досудовому слідстві докази належними та допустимими, які вказують як на правильну кваліфікацію кримінального правопорушення, а також доведеним причино наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_3 та наслідками ДТП.

Адвокат ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подавали до суду раніше свої письмові заперечення з приводу клопотання сторони захисту а також додатково висвітлили свої думки та позиції зазначивши наступне, що сторона захисту навмисно затягує строки судового розгляду, саме клопотанні безпідставним та необґрунтованим, оскільки встановлення вини потерпілих осіб які загинули внаслідок ДТП взагалі ніяким чином не вплине на встановлення винуватості особи обвинуваченого, а також не пом`якшить вину обвинуваченого. Також просили наступне судове засідання як і попередні проводити за допомогою відео конференції.

Суд з`ясувавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання як сторони захисту так і потерпілої сторони, та сторони обвинувачення, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 статті 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею - 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановления судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Крім іншого, згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст.22 КПК України).

Суд вважає що клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні № 130/2852/22 додаткової судової експертиз технічного стану транспортного засобу та повторної судової експертизи технічного стану транспортного засобу в певній частині задоволення не підлягає, оскільки фактично вважає їх однотипними та аналогічними попередньо заявленим раніше клопотанням, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовані підстави для їх незадоволення.

Думка сторони захисту, про те що судом не надана оцінка наведеним стороною захисту у клопотаннях обставинам, якими вони обгрунтовується, що врешті може призвести до неповноти судового розгляду, а також є підставою для повторного подання стороною захисту клопотання про призначення судової експертизи, являється помилковою та є особистою суб`єктивною думкою захисту, що також стосується на думку останнього і формальності винесення попередніх ухвал про відмову в задоволенні ряду поданих раніше клопотань.

Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту, навів обґрунтовані мотивів того, з яких причин не приймаються до уваги наведені у клопотанні доводи про наявність обставин, які є підставою для призначення ряду експертиз, та про безпідставну необхідність повторного дослідження технічного стану робочої гальмівної системи. Оскільки суд вважає, що проведенні раніше експертизи експертами Вінницького НДЕКЦ при УМВС України та отримані у них відповіді, надані об`єктивно на всі поставлені запитання, у судовому засіданні допитані експерти теж на поставлені запитання надали учасникам судового засіданні вичерпні відповіді, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань сторони захисту, оскільки вони не є переконливі та поставлені на них запитання не будуть містити вичерпних відповідей, а лише будуть сприяти подальшому допиту експертів у судових засідання та подачі інших клопотання про призначення ряду повторних та додаткових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Крім того суд вважає, оскільки потерпіла ОСОБА_8 проживає у Київській області, та потерпіла ОСОБА_7 у м.Запоріжжя, а судові засідання проводяться у Жмеринському міськрайонному судді, через значну віддаленість між містами, а також зайнятість потерпілих та певних сімейних обставин, наступні судові засідання з метою економії процесуального часу та дослідження доказів у кримінальному провадження, слід проводити у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва, та Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 46, 47, 242, 336, 350, КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні № 130/2852/22 повторної судової експертизи технічного стану транспортного засобу в певній частині, та призначенняя додаткової судової експертизи технічного стану транспортного засобу відмовити.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Наступне судове засідання, провести за допомогою відеоконференції із Святошинським районним судом м.Києва, куди викликати потерпілу ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_6 та із Жовтневим районним судом м.Запоріжжя куди викликати потерпілу ОСОБА_7 .

Доручити уповноваженим особа Святошинському районному суду м.Києва та Жовтневому районному суду м.Запоріжжя забезпечити на вказану дату та час доступ потерпілих та їх представників до участі в судовому засіданні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції; вручити потерпілим та їх представникам судового засідання пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13:30 год. 09.10.2024, яке буде проведено в залі №2 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).

Повний текс рішення буде проголошено о 16.45 год., 23.09.2024 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1