Провадження №: 1-кс/336/1081/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001725, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14.11.2024 слідчий звернувся до суду вказаним вище клопотанням.

В клопотанні зазначив, що в провадженні ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001725 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.11.2024 близько 13 год. 45 хв., біля буд. АДРЕСА_1 , було зупинено військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігав предмет схожий на гранату без передбаченого законом дозволу.

У рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001725, 11.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на гранату іноземного виробництва типу М-67; мобільний телефон «Redmi А-1»; мобільний телефон «OPPO»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Nubira НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_4 НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Tacuma НОМЕР_7 , серія НОМЕР_8 .

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 11.11.2024, вилучені об`єкти визнано речовими доказами по кримінальному провадженню 0001725 від 11.11.2024, та знаходяться на зберіганні у камері схову ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Вилучені речі під час затримання громадянина ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а саме мобільні телефони «Redmi А-1» та «OPPO» потребують детального огляду та аналізу отриманої інформації щодо вчинення вказаного злочину та факту отримання ним вибухових пристроїв, а також можливих зв`язків збуту незаконної зброї та припасів.

Посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 170 та 171, 172 КПК України, слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, вилученого 11.11.2024 у ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник до суду не з`явились, про розгляд клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд розглянув клопотання без участі захисника та підозрюваного на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З представлених матеріалів вбачається, що в провадженні ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 11.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001725 за ч. 1 ст. 263 КК України.

11.11.2024 р., під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було вилучено: предмет ззовні схожий на гранату іноземного виробництва типу М-67; мобільний телефон «Redmi А-1»; мобільний телефон «OPPO»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Nubira НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_4 НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Tacuma НОМЕР_7 , серія НОМЕР_8 .

Постановою слідчого від 11.11.2024, вилучене у ОСОБА_5 майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими дізнавач, слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, яка визначена п. 1 ч.2 ст.170 КПК України.

Крім цього, з доданих слідчим до свого клопотання доказів вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Так, надані матеріали свідчать про можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію дій у цьому випадку, а саме ст. 263 КК України.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, а саме на предмет ззовні схожий на гранату іноземного виробництва типу М-67 та мобільні телефони, дає підстави для висновку, що дане клопотання в цій частині відповідає вимогамст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, яка його подала не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, полягає у носінні, зберіганні, придбанні, передачі чи збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання про арешт майна, не вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Nubira НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_4 НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Tacuma НОМЕР_7 , серія НОМЕР_8 , вилучені у ОСОБА_5 , є предметом експертного дослідження, засобом або знаряддям вчинення злочину.

Також, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, яка визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути, окрім іншого, зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, слідчим такі відомості не зазначені.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено правових підстав для накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, оскільки відсутні ознаки того, що вилучене майно має ознаки, визначені ч. 1 ст. 98 КПК України, чи може підлягати спеціальній конфіскації, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання у цій частині.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.11.2024 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

-предмет ззовні схожий на гранату іноземного виробництва типу М-67;

-мобільний телефон «Redmi А-1»;

-мобільний телефон «OPPO».

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1