Провадження №1-кп/522/2962/24
УХВАЛА

Іменем України

2 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 12.01.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, з зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштованого на посаду заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління приватизації та оцінки комунального майна, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 ч.2 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 ч.2 КК України.

У судовому засіданні захисник подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, яке мотивував тим, що 09.02.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 331 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1002268 грн, до 06.04.2024. У подальшому, 29.05.2024 року, повідомлення про підозру ОСОБА_3 змінено, кваліфікація діяння після зміни підозри - ч. 2 ст. 369-2 КК. На думку сторони захисту, зміна правової кваліфікації вказує не тільки на якісне зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також і на можливість застосування більш м?якого запобіжного заходу. У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 на момент звернення з цим клопотанням застосовано запобіжний захід у вигляді застави без спеціальних обов?язків, передбачених ст. 194 КПК. Обвинувачений, навіть за відсутності покладених на нього спеціальних обов?язків, дотримувався процесуальної дисципліни, що свідчить про зайвість додаткових обмежень. Таким чином, захисник вважає наявною можливість застосування більш м?якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного захисник просив суд:

1) змінити запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_3 , з застави на особисте зобов`язання;

2) повернути грошові кошти: у сумі 603 268 (шістсот три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень як внесену заставу заставодавцю ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); у сумі 399 000 (триста дев?яносто дев?ять тисяч) гривень як внесену заставу заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, вказав, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу до допиту свідків та дослідження доказів є неможливою, просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 331 ч.3 КПК України за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що 09.02.2024 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси до ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 331 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 002 268 (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень.

У зв`язку з внесенням застави за ОСОБА_3 , обвинуваченого було звільнено з-під варти.

Визначений розмір застави ОСОБА_3 відповідає обвинуваченню за ст. 368 ч.3 КК України.

Згідно положень ст. 182 ч 5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1)щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2)щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 ч.2 КК України, розмір застави за який, в силу вимог ст. 182 ч.5 КПК України, визначений в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, після перекваліфікації діянь ОСОБА_3 зі ст. 368 ч.3 КК України (тяжкого злочину) на ст. 369-2 ч.2 КК України (нетяжкий злочин), розмір застави залишився в межах тяжкого злочину.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мантурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010 року встановлено, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі». Таким чином, гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), покликані забезпечити не компенсацію втрат, а явку обвинуваченого на судове засідання.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та зменшити раніше визначений розмір застави з 331 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1002268 (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень, на заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 314-316, 368 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 331 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1002268 (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень на заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Зобов`язати ТУ ДСА України в Одеській області повернути заставодавцям грошові кошти у сумі 941 708 (дев`ятсот сорок одна тисяча сімсот вісім) гривень, а саме:

-у сумі 603 268 (шістсот три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень, як внесену заставу заставодавцю ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-у сумі 338 440 (триста тридцять вісім тисяч чотириста сорок) гривень, як внесену заставу заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1