Провадження №1-кс/751/2677/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240,

УСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 14.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000240 від 06.09.2023, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

04.09.2023 до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали перевірки з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що група осіб займаються виготовлення, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Чернігівської області.

У ході досудового розслідування отримані дані, що до скоєння злочинів може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення обшуку 14.11.2024 року, у період часу з 07 год. 06 хв. до 09 год. 38 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO Мах», номер моделі НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 та сім-картка НОМЕР_5 ;

- блокнот із чорновими записами.

Крім цього, 14.11.2024 року , в період часу з 10 год. 35 хв. по 15 год. 06 хв., слідчим проведено обшук гаражу НОМЕР_6 автокооперативу «Мустанг», розташованого за адресою: м. Славутич, Каштановий Проїзд, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- предмет металевий, чорного кольору, схожий на автомат марки АК (автомат Калашникова), без прикладу, який має позначення НОМЕР_7 ;

- предмет металевий, чорного кольору, схожий на автомат марки АК (автомат Калашникова), з прикладом, який має позначення у вигляді НОМЕР_8 ;

- металевий предмет зеленого кольору зовні схожий на корпус гранати « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який має позначення у вигляді 10756-84;

-сім предметів із твердого поліетиленового матеріалу, схожі на магазини;

- предмети схожі на набої калібру 5,45 мм у кількості 204 шт.;

-два змиви з руків`я та ців`я предметів схожих на автомати марки «АК», один з предмету схожого на гранату «Ф-1», три з корпусів предметів схожих на автоматичні магазини та шість контрольних відрізків бинта на які робилися змиви;

- тканева куртка коричневого кольору з ганчір`ям;

- військовий підсумок захисного кольору.

14.11.2024 року слідчим винесено постанову та вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Повернення вказаних речей власникам, чи іншим особам може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 06.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.11.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку слідчим слідчої групи та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 квартири та допоміжних приміщеннях (підвали, кладовки, комори, колясочні і т.ін.), які до неї відносяться, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано на ОСОБА_5 , з метою відшукання доказів кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.10.2024 року надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000240 від 06.09.2023 дозвіл на проведення обшуку гаражу № НОМЕР_6 автокооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , з метою відшукання доказів кримінального правопорушення.

14.11.2024 року, у ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO Мах», номер моделі НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 та сім-картка НОМЕР_5 ; блокнот із чорновими записами.

14.11.2024 року, у ході проведення обшуку гаражу НОМЕР_6 автокооперативу «Мустанг», розташованого за адресою: м. Славутич, Каштановий Проїзд, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: Предмет металевий, чорного кольору, схожий на автомат марки АК (автомат Калашникова), без прикладу, який має позначення НОМЕР_7 ; Предмет металевий, чорного кольору, схожий на автомат марки АК (автомат Калашникова), з прикладом, який має позначення у вигляді НОМЕР_8 ; Металевий предмет зеленого кольору зовні схожий на корпус гранати « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який має позначення у вигляді 10756-84; Сім предметів із твердого поліетиленового матеріалу, схожі на магазини; Предмети схожі на набої калібру 5,45 мм у кількості 204 шт.; Два змиви з руків`я та ців`я предметів схожих на автомати марки «АК», один з предмету схожого на гранату «Ф-1», три з корпусів предметів схожих на автоматичні магазини та шість контрольних відрізків бинта на які робилися змиви; Тканева куртка коричневого кольору з ганчір`ям; Військовий підсумок захисного кольору.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 14.11.2024 року, вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами (а.п.49-51).

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що вилучені під час обшуку квартири за адресою: : АДРЕСА_1 , та гаражу 86 автокооперативу «Мустанг», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи правову підставу для накладення арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя керуючись статтями 167, 168, 170, 173 КПК України, дійшла висновку, що викладені у клопотанні доводи про необхідність арешту, вилученого 14.11.2024 року під час обшуку майна, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене 14.11.2024 року у ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, а саме на:

- Мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO Мах», номер моделі НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 та сім-картка НОМЕР_5 ;

- Блокнот із чорновими записами.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене 14.11.2024 року у ході проведення обшуку гаражу НОМЕР_6 автокооперативу «Мустанг», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, а саме на:

- Предмет металевий, чорного кольору, схожий на автомат марки АК (автомат Калашникова), без прикладу, який має позначення НОМЕР_7 ;

- Предмет металевий, чорного кольору, схожий на автомат марки АК (автомат Калашникова), з прикладом, який має позначення у вигляді НОМЕР_8 ;

- Металевий предмет зеленого кольору зовні схожий на корпус гранати « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який має позначення у вигляді 10756-84;

- Сім предметів із твердого поліетиленового матеріалу, схожі на магазини;

- Предмети схожі на набої калібру 5,45 мм у кількості 204 шт.;

- Два змиви з руків`я та ців`я предметів схожих на автомати марки «АК», один з предмету схожого на гранату «Ф-1», три з корпусів предметів схожих на автоматичні магазини та шість контрольних відрізків бинта на які робилися змиви;

- Тряпчана куртка коричневого кольору з ганчір`ям;

- Військовий підсумок захисного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1