Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

Справа № 635/6489/21

Провадження № 1-кс/635/1353/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

законного представника потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17 червня 2024 року про закриття крмінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України,

УСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17 червня 2024 року про закриття крмінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що20 червня 2024 року отримав постанову слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17 червня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України. З постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона є передчасною, оскільки слідчим не було виконано ряд слідчих дій для встановлення об`єктивних обставин справи. Зокрема, не проведено комплексу судову психолого-психіатричну експертизу малолітній ОСОБА_5 , з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_7 та настанням тяжкого емоційного стану ОСОБА_5 .

Особа, дії якої оскаржуються у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити..

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження регламентована пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК. Суб`єктом оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час розгляду скарги на постанову слідчого на закриття кримінального провадження, суд враховує положення частини 2 статті 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Також суд, з огляду на те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення, під час розгляду вказаної скарги з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Так судом встановлено, що 10 червня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України.

17 червня 2024 року постановою слідчого СВ відділу поліції Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є те, що суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом, на що вказує злісний характер діяння. В ході досудового розслідування причинного зв`язку між вчиненим діянням і тяжкими наслідками, а саме психічним розладом потерпілої ОСОБА_5 здобуто не було, хоча батьком проводились дослідження, огляди психологами, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування не було отримано будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про злісне невиконання ОСОБА_8 обов`язків по догляду за дитиною, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України.

Так, статтею 166 КК України, передбачена відповідальність за злісне невиконання батьками, опікунами чи піклувальниками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування, що спричинило тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона злочину за статтею 166 КК полягає у злісному невиконанні батьками, опікунами чи піклувальниками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування.

Суб`єктивна сторона злочину за умови є лише прямий умисел.

Ураховуючи ті процесуальні дії, які були проведені в межах досудового розслідування, суд дійшов висновку, що слідчим не було встанволено причинного зв`язку між вчиненим діянням і тяжкими наслідками, що настали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням статті 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слідчим Слідчого відділу відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області не було проведено всі необхідні процесуальні дії, зокрема передбачені вказівками по кримінальному провадженні від 10.06.2021, а саме, щодо допиту(додаткового допиту) в якості свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , директора та викладачів ліцею, не проведена психолого-психіатрична експертиза, які спрямовані на повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України в межах строків досудового розслідування. Досудове розслідування проведено не повно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, тому є підстави вважати, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що дає підстави для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 113, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17 червня 2024 року про закриття крмінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17 червня 2024 року про закриття крмінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11