ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1758/24 Справа № 173/661/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Суд першої інстанції зазначив, що в штаті суду працюють три судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Однак суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, у судді ОСОБА_8 зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів) з 08.08.2024 по 11.09.2024 включно, у судді ОСОБА_9 відсутні повноваження на здійснення правосуддя. У зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із подання суду вбачається, що відпустка судді ОСОБА_8 закінчується 11.09.2024. При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначений суддя, після закінчення відпустки, не може брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Згідно з наданою судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), для направлення провадження до іншого суду.

Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталені судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Спори про підсудність між судами не допускаються (ч. 5 ст. 34 КПК).

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та повернути матеріали провадження для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3