справа № 691/921/22
провадження № 1-в/691/57/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РС №1 філії

Державної установи «Центр пробації»

в Черкаській області ОСОБА_4

засуджена ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання провідного інспектора Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженою вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 20.12.2023 року за ч. 4 ст.185 КК України, перебуває на обліку у Черкаському районному секторі № 1 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області з 20.12.2023 року. Засудженій ОСОБА_5 роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на неї вироком суду від 20.12.2023 року, та наслідки, які можуть виникнути у разі невиконання обов`язків, встановлених КВК України, ЗУ «Про пробацію», судом, систематичного порушення громадського порядку, про що відібрано письмову підписку і винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено їй днем явки першу п`ятницю кожного місяця. З даною постановою засуджена ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію (реєстрації) від 13.02.2024 року ОСОБА_5 мала з`явитися на реєстрацію до Черкаського РС № 1 01.03.2024 року, проте в установлений день не прибула. Таким чином, ОСОБА_5 допустила порушення покладених на неї судом обов`язків, а саме не з`явилася без поважних причин на реєстрацію, чим порушила п. 1 ч. 1 ст.76 КК України. За допущене порушення від засудженої 07.03.2024 року відібрано пояснення з метою встановлення причин неявки на реєстрацію та відповідно до пояснення наданого ОСОБА_5 , поважність причин відсутня, за допущене порушення засудженій 07.03.2024 року винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У зв`язку з порушенням порядку та умов відбування призначеного судом покарання провідним інспектором сектору 07.03.2024 року засудженій ОСОБА_5 було винесено постанову про зміну днів явки на реєстрацію (реєстрації) до Черкаського РС № 1 та збільшено кількість з`явлень на реєстрацію до 2 раз на місяць. Призначено днями явки першу та третю п`ятницю.

08.03.2024 року проведено оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як середній, та відповідно до рекомендованої інтенсивності контрольних заходів (періодична реєстрація в органі пробації) до отримання результатів оцінки динамічних факторів ризику встановлено, що рекомендована періодичність з`явлення на реєстрацію ОСОБА_5 2-3 рази на місяць.

Незважаючи на винесене застереження засуджена ОСОБА_5 вдруге допустила порушення покладених на неї судом обов`язків, а саме 17.05.2024 року не з`явилась на реєстрацію. При з`ясуванні причин неявки по телефону засуджена ОСОБА_5 повідомила, що має погане самопочуття та планує звернутись до лікаря. 20.05.2024 року направлено виклик для явки до органу пробації для дачі пояснень, 21.05.2024 року було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря. Згідно довідки лікаря, ОСОБА_5 перебувала на лікуванні з 17.05.2024 року по 24.05.2024 року.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію (реєстрації) від 07.03.2024 року ОСОБА_5 мала з`явитися на реєстрацію до Черкаського РС № 1 07.06.2024 року, проте в установлений день не прибула. Таким чином, ОСОБА_5 допустила порушення покладених на неї судом обов`язків, а саме не з`явилася без поважних причин на реєстрацію, чим порушила п. 1 ч. 1 ст.76 КК України. За допущене порушення від засудженої 19.06.2024 року відібрано пояснення з метою встановлення причин неявки на реєстрацію та відповідно до пояснення наданого ОСОБА_5 , поважність причин відсутня, за допущене порушення засудженій 19.06.2024 року винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

19.06.2024 року було винесено постанову про зміну засудженій ОСОБА_5 днів явки на реєстрацію та збільшено періодичність з`явлення на реєстрацію до Черкаського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області до 3 раз на місяць. Призначено днями явки першу, третю та останню п`ятницю кожного місяця, з даною постановою засуджена ознайомлена в цей же день, про що свідчить її особистий підпис.

Черкаським PC № 1, на підставі отриманих від ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відомостей, встановлено, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності притягувалася 3 рази, 10.06.2024 року за ч. 3 ст. 109 КУпАП, 10.06.2024 року за ч.2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та за ст. 176 КУпАП.

Вищевикладене, свідчить про порушення порядку і умов відбування призначеного покарання та свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, що дало Черкаському PC №1 підстави звернутися до Городищенського районного суду Черкаської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання.

Представник Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Прокурор, вважала, що із наданих пояснень засудженою про причини неявки до Черкаського РС №1 вбачається, що остання не має постійного місця роботи, проживає на тимчасові заробітки та враховуючи те, що центр пробації розташований в іншому місті, що є територіально віддалено від місця її проживання її матеріальне становище не завжди дозволяє вчасно прибути на відмітку до пробації. Вважає, що подане подання є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Засуджена не погодилась з подання, оскільки вона має скрутне матеріальне становище, яке утруднює її явку до пробації в інше місто, яке знаходиться на значній відстані від її місця проживання. Навмисно від покладених на неї судом обов`язків вона не ухилялась, а якщо таке і траплялось, то з поважних причин, про що вона намагалась повідомляти інспектора. Щодо адміністративних правопорушень, то запевнила, що в день їх начебто нею скоєння, вона знаходилась вдома по місцю свого проживання.

Вислухавши представника Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації», прокурора, засуджену, вивчивши матеріали подання, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1ст. 6 КВК України, виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки.

Відповідно до ст. 13 КВК України, уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень, зокрема, забезпечує здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.3 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною 4 ст.166 КВК України визначено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Крім того, згідно з п.5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року (з подальшими змінами), якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження, про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 , будучи засудженою вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 20.12.2023 року за ч. 4 ст.185 КК України, перебуває на обліку у Черкаському районному секторі № 1 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області з 20.12.2023 року. Засудженій ОСОБА_5 роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на неї вироком суду від 20.12.2023 року, та наслідки, які можуть виникнути у разі невиконання обов`язків, встановлених КВК України, ЗУ «Про пробацію», судом, систематичного порушення громадського порядку, про що відібрано письмову підписку і винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено їй днем явки першу п`ятницю кожного місяця. З даною постановою засуджена ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію (реєстрації) від 13.02.2024 року ОСОБА_5 мала з`явитися на реєстрацію до Черкаського РС № 1 01.03.2024 року, проте в установлений день не прибула. Таким чином, ОСОБА_5 допустила порушення покладених на неї судом обов`язків, а саме не з`явилася без поважних причин на реєстрацію, чим порушила п. 1 ч. 1 ст.76 КК України. За допущене порушення від засудженої 07.03.2024 року відібрано пояснення з метою встановлення причин неявки на реєстрацію та відповідно до пояснення наданого ОСОБА_5 , поважність причин відсутня, за допущене порушення засудженій 07.03.2024 року винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У зв`язку з порушенням порядку та умов відбування призначеного судом покарання провідним інспектором сектору 07.03.2024 року засудженій ОСОБА_5 було винесено постанову про зміну днів явки на реєстрацію (реєстрації)до Черкаського РС № 1 та збільшено кількість з`явлень на реєстрацію до 2 раз на місяць. Призначено днями явки першу та третю п`ятницю.

08.03.2024 року проведено оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як середній, та відповідно до рекомендованої інтенсивності контрольних заходів (періодична реєстрація в органі пробації) до отримання результатів оцінки динамічних факторів ризику встановлено, що рекомендована періодичність з`явлення на реєстрацію ОСОБА_5 2-3 рази на місяць.

Незважаючи на винесене застереження засуджена ОСОБА_5 вдруге допустила порушення покладених на неї судом обов`язків, а саме 17.05.2024 року не з`явилась на реєстрацію. При з`ясуванні причин неявки по телефону засуджена ОСОБА_5 повідомила, що має погане самопочуття та планує звернутись до лікаря. 20.05.2024 року направлено виклик для явки до органу пробації для дачі пояснень, 21.05.2024 року було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря. Згідно довідки лікаря ОСОБА_5 перебувала на лікуванні з 17.05.2024 року по 24.05.2024 року.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію (реєстрації) від 07.03.2024 року ОСОБА_5 мала з`явитися на реєстрацію до Черкаського РС № 1 07.06.2024 року, проте в установлений день не прибула. Таким чином, ОСОБА_5 допустила порушення покладених на неї судом обов`язків, а саме не з`явилася без поважних причин на реєстрацію, чим порушила п. 1 ч. 1 ст.76 КК України. За допущене порушення від засудженої 19.06.2024 року відібрано пояснення з метою встановлення причин неявки на реєстрацію та відповідно до пояснення наданого ОСОБА_5 , поважність причин відсутня, за допущене порушення засудженій 19.06.2024 року винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

19.06.2024 року було винесено постанову про зміну засудженій ОСОБА_5 днів явки на реєстрацію та збільшено періодичність з`явлення на реєстрацію до Черкаського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області до 3 раз на місяць. Призначено днями явки першу та третю та останню п`ятницю кожного місяця, з даною постановою засуджена ознайомлена в цей же день, про що свідчить її особистий підпис.

Черкаським PC № 1, на підставі отриманих від ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відомостей, встановлено, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності притягувалася 3 рази, 10.06.2024 року за ч. 3 ст. 109 КУпАП, 10.06.2024 року за ч.2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та за ст. 176 КУпАП.

Згідно ст.5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом не встановлено ні умислу засудженої на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за її поведінкою, ні обставин, які свідчать про небажання засудженої стати на шлях виправлення, а дана ознака є однією з умов скасування звільнення та направлення особи для відбування покарання.

Суд, враховуючи характеристику засудженої, яка є посередньою, її тяжкий матеріальний стан, те, що орган пробації знаходиться в іншому місті, тобто територіально, значно відділений від місця проживання засудженої та те, що вказані у клопотанні обставини не містять достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.5, 6, ч.2 ст.78 ст. 166 КК України, керуючись статтями 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1