Справа № 589/1833/24
Провадження № 1-кс/589/1104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та кримінального проступку, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не працює та не має інших джерел доходу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував, проте прохав заборонити вихід з будинку з 21-00 години до 05-00 годин, оскільки для підозрюваного це буде зручніше.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000492 від 20.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

28.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно змісту підозри, ОСОБА_5 у невстановленому місці та неустановлений в ході досудового розслідування час незаконно придбав без передбаченого законом дозволу осколково-фугасну протипіхотну гранату М67, ручну осколкову гранату Ф-1 з запалом до неї та бойові припаси калібру - 5,45 мм. у кількості 42 шт.

Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, в результаті її неконтрольованого обігу, з порушенням вимог законодавства України, якими регламентується порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, знаючи, що для зберігання даних предметів необхідно передбачений законом дозвіл, почав незаконно зберігати вищевказані предмети за місцем свого мешкання, а саме в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

20.04.2024 о 13:15 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в парку «Свобода» за адресою: АДРЕСА_2 , був затриманий працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУПАП. При проведенні поверхового огляду працівниками поліції в правому боковому кармані спортивної кофти ОСОБА_5 виявлено металевий предмет ззовні схожий на ручну гранату.

У подальшому під час огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено вищевказаний металевий предмет, який згідно висновку експерта № СЕ-9/119-24/6319-ВТХ від 26.06.2024 є наступальною осколково-фугасною протипіхотною гранатою М67 та яка є остаточно спорядженим вибуховим пристроєм військового призначення і належить до категорії бойових припасів, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі та переносив без передбаченого законом дозволу.

Крім того, цього ж дня в період часу з 17:10 год. до 18:00 год. за письмовою згодою ОСОБА_5 проведено огляд за місцем мешкання останнього, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де працівниками поліції було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на бойову гранату і запал до неї та 42 предмети зовні схожі на набої до нарізної зброї, які ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи 26.06.2024 металевий предмет схожий на бойову гранату і запал до неї - є корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який споряджається вибуховою речовиною (тротил) та засобом підриву (детонування) - уніфікованим запалом ручної гранати модернізованими типу УЗРГМ (ПУІШМ), промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, що є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють один остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії бойові припаси., яка належить до категорії бойових припасів.

Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи від 08.05.2024 предмети зовні схожі на набої до нарізної зброї у кількості 42 шт. - є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм автоматів «Калашникова» (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45 мм ручних кулеметів «Калашникова» (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї відповідного калібру.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_5 в ході проведення якого було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату; протоколом огляду місця події від 20.04.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено 42 патрони калібру 5,45мм, корпус гранати Ф - 1 2 шт., предмет ззовні схожий на запал до гранати; висновком експерта № СЕ-9/119-24/6319-ВТХ від 26.06.2024; висновком експерта № СЕ-19/119-24/6317-ВТХ від 26.06.2024; висновком експерта № СЕ-19/119-24/6315-ВТХ від 08.05.2024; допитом підозрюваного ОСОБА_5 де останній підтверджує про те що він дійсно зберігав та носив боєприпаси; іншими матеріалами кримінального провадження в повній їх сукупності.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, які б тримали його за місцем постійного проживання, також, ОСОБА_5 не одружений, дітей та батьків похилого віку на утриманні не має. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того, ОСОБА_5 може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно останнього на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, таким чином останній знову підозрюється у вчиенні тяжкого злочину, що свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного.

Зважаючи на вказане, є достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 21-00 до 06-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 28.08.2024 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1