Провадження № 11-сс/4823/475/24
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю захисника адвоката ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку із захисником, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернута скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Таке рішення слідчого судді мотивоване тим, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладений на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. А тому, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, слідчим суддею розглядаються скарги в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Враховуючи, що такий орган розташований не в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, мотивуючи тим, що сторона захисту звернулася з клопотанням до прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, про проведення додаткової автотехнічної експертизи, проте, в усупереч вимогам ст. 220 КПК України, у встановлений законом строк клопотання не було розглянуте, що мало наслідком звернення до слідчого судді, який і повернув скаргу.

Проте така ухвала, на переконання апелянта, є незаконною та необґрунтованою, зокрема і тому, що положення ч.4 ст. 9 КПК України не містить змісту, який вказав слідчий суддя, як аргументацію повернення скарги.

Крім того, автор скарги вважає, що розгляд клопотання слідчим у кримінальному провадження не може розцінюватись, як відсутність обов`язку прокурора розглянути і прийняти відповідне процесуальне рішення, адресоване стороною захисту саме на його адресу, а тому відсутні правові підстави для повернення скарги стороні захисту.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, призначити розгляд його скарги в суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.

З матеріалів судового провадження вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000989 від 17.09.2024 здійснюється слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, при цьому процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

При цьому орган досудового розслідування СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться на території Новозаводського районного суду м. Чернігова, а процесуальний керівник, в особі прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на території Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Дійсно, безпосередньо положеннями ст. 220 КПК України не визначена предметна підсудність розгляду слідчим суддею, визначеним у порядку ч. 3 ст. 26 КПК України, скарг на бездіяльність прокурора, з урахуванням вказаної вище ситуації щодо розташування органу досудового розслідування та процесуального керівника.

Так, незважаючи на те, що, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, проте, апеляційний суд звертає увагу, що в даному провадженні вирішується питання не щодо кримінального правопорушення по суті, а фактично оскаржується процесуальна бездіяльність прокурора, юридичною адресою розташування якого є територія Деснянського району.

Крім того, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2024 року скарга захисника адвоката ОСОБА_6 йому повернута з підстав того, що Чернігівська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону знаходиться на території Деснянського району міста.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що в даному конкретному випадку слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова не мав достатніх правових підстав для повернення скарги захисника ОСОБА_6 з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, оскільки, відповідно до положень ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2024 року скасувати, призначити судовий розгляд скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10