ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1063/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 2 статті 284 КПК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 09.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України - закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що дійсно ознайомлення з матеріалами провадження захисником та підозрюваним тривало 3 дні.

14.08.2020 року прокурором було затверджено обвинувальний акт.

21.08.2020 року за підписом першого заступника керівника прокуратури про направлення обвинувального акту до суду, чим фактично виконано вимоги закону.

Отримання судом обвинувального акту 25 серпня 2020 року обумовлено святковими та вихідними днями - 22, 23, 24 серпня.

Також вважає подане захисником клопотання таким, яке не відповідає вимогам КПК України, як за формою так і за змістом.

Суд, на думку прокурора, надав оцінку доказам у справі, які надав захисник, при цьому такі докази мають судом вивчатись на іншій стадії судового розгляду.

Порушив суд, на думку апелянта і вимоги ст. 100 КПК України, оскільки у судовому рішенні не зазначено які саме речі і кому повинні бути повернуті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно частини 2 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 3 статті 219 КПК України).

Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.06.2020 року було внесено відомості, що містились в заяві про вчинення кримінального правопорушення-злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 09.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

17.06.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_7

12.08.2020 року доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування та письмові повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та ОСОБА_8

12.08.2020 - 14.08.2020 року, ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження.

14.08.2020 року було складання та затвердження обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_9 , та захиснику ОСОБА_8 (зазначене також підтверджується розпискою про отримання обвинувального акту).

25.08.2020 року обвинувальний акт надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за №42249 від 25.08.2020 року.

З урахуванням наведеного, строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України - закінчився 17.08.2020 року, оскільки перебіг двомісячного строку розпочався з наступного дня після повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вказаному кримінальному провадженні, а саме з 18.06.2020 року.

Сторона захисту знайомилась з матеріалами досудового розслідування з 12.08.2020 року по 14.08.2020 року, тобто 3 дні і цей термін не враховуються при обчисленні строків.

За таких обставин 20 серпня 2020 року був останнім днем подачі прокурором обвинувального акту до суду або засобами поштового зв`язку із відповідною відміткою.

Натомість обвинувальний акт було складено 14.08.2020 року, а згідно даних Інформаційної системи "Система електронного документообігу органів прокуратури", обвинувальний акт був переданий прокурором на реєстрацію лише 21.08.2020 року, тобто вже з пропуском строку.

Більш того, прокурор подав обвинувальний акт для розгляду в суд першої інстанції 25.08.2024 року.

Строки досудового розслідування не продовжувалися, провадження у справі не зупинялось.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а тому в даному випадку підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що жодних порушень стороною обвинувачення не було, строк не був пропущений, посилається на обставини вихідних днів, що і стало на думку прокурора причиною формального пропуску строку на звернення з обвинувальним актом до суду.

Колегія суддів проаналізувала вказані доводи та дійшла висновку про їх необґрунтованість.

Так дійсно 22, 23 та 24 серпня 2020 року були вихідними днями, проте останнім днем подачі обвинувального акту було 20 серпня 2020 року - це четверг, наступний день 21 серпня 2020 року це п`ятниця і в ці робочі дні обвинувальний акт не було подано до суту.

Натомість 21 серпня 2020 року обвинувальний акт було зареєстровано лише у Інформаційній системі "Система електронного документообігу органів прокуратури", тобто вже з пропуском строку і фактично прокурор це підтвердив у своїй апеляційній скарзі.

Будь яких додаткових відомостей, які б підтвердили поважність пропуску строку, зокрема обставини неможливості подати обвинувальний акт 20 та 21 серпня 2020 року, прокурор ані в апеляційній скарзі, ані під час судового засідання в суді апеляційної інстанції не навів.

Що стосується доводів прокурора, з приводу неправильно зазначеного прізвища обвинуваченого в клопотанні захисника, колегія суддів вважає їх недоречними, оскільки це є очевидною арифметичною помилкою і жодним чином не впливає на процесуальну перспективу у справі.

Суд провів судове засідання, спитав думку сторін з приводу поданого клопотання, зокрема і думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника і очевидно, що клопотання було подане саме в його інтересах.

Вказане свідчить про відсутність процесуальних порушень з боку суду першої інстанції.

Судом було забезпечено право сторони обвинувачення заперечувати проти поданого клопотання, наводити свої аргументи, подати докази на підтвердження поважності пропуску строку.

Аналогічні умови були створені в суді апеляційної інстанції.

Проте прокурором відповідні відомості надані не були.

Також колегія суддів наголошує, що в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено до суду.

Крім того, будь-яка сторона кримінального провадження має передбачати можливість несприятливого для неї розвитку подій у провадженні, зокрема в аспекті сплину строків, має враховувати необхідний час для здійснення процесуальних дій.

Виходячи з цих міркувань законодавець, встановлюючи граничні строки досудового розслідування, визначав їх з урахуванням можливих ускладнень з якими може стикнутися сторона, і вона має враховувати можливість таких ускладнень при плануванні своєї діяльності.

В будь якому випадку, за наявності підстав, сторона обвинувачення може ініціювати питання про продовження строку досудового розслідування.

Проте вказані дії прокурором не були виконані, відповідні відомості відсутні в матеріалах провадження.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято за результатами повного, об`єктивного судового розгляду із додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді