overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/2355/24
1-кп/705/937/24
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції

24.09.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

20 вересня 2024 року від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи роз`яснення Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» та неможливість безпосередньої участі потерпілої ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні, суддя вважає за можливе забезпечити її участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 30 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами зали судового засідання за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь потерпілої ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 30 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів - через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання (судового процесу) EASYCON.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 08.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 08.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, разом із заявою обвинуваченого про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ч. 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до суду, прокурор подав обвинувальний акт із заявою обвинуваченого про розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та додав:

- письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 ,складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі матеріали кримінального провадження щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо ОСОБА_2 , які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченої ОСОБА_2 своєї винуватості.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного провадження обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у судовому засіданні на 24 вересня 2024 року на 09 годину 10 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за відсутності учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004873 від 15 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 186 Кримінального кодексу України підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Альчевська, Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 181, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено15 липня 2024 року о 17 годині 50 хвилин.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів.

Судовий розгляд підлягає відкладенню для виклику потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Сторона захисту заперечувала проти позиції прокурора, вважаючи, що до обвинуваченого може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, неодружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав, ухилявся від слідства, перебував у розшуку.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики ухилення обвинуваченого від суду.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, для запобігання наведеному у цій ухвалі ризику, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 15.11.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя:
Справа № 211/1187/24
Провадження № 1-кп/211/345/24
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

24 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000169 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000169 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, так як він не з`являється в судові засідання, про причини явки суд та прокурора не повідомляє.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як неможливо розглянути справу за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0000169 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України відкласти до 09 години 15 хв. 22 жовтня 2024 року.

До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4957/24
Провадження № 1-в/0203/221/2024
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання в.о. начальника відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.08.2021 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вирішення питання щодо звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, за яким засудженому було призначено покарання у вигляді штрафу, повинно вирішуватись судом, який ухвалив вирок, отже подання слід повернути його ініціатору без розгляду для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_2 - повернути без розгляду для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/193/95/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 у справі № 193/976/24 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебував обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0000096 від 17.05.2024, складений відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

17.09.2024 Софіївським районним судом Дніпропетровської області при ухваленні вироку у кримінальному провадженні №0000096 від 17.05.2024 відносно ОСОБА_2 було допущено описку, а саме не вірно вказано дату ухвалення вироку, замість правильної дати його ухвалення «17.09.2024» не вірно вказано «18.09.2024».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе виправлення помилки у судовому рішення вирішити за відсутності осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснююється.

В судовому засіданні встановлено, що при ухвалені вироку за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, Софіївським районним судом Дніпропетровської області невірно вказано дату його ухвалення, замість вірної дати: «17.09.2024», вказано невірна: «18.09.2024», зазначена описка допущено технічно під час його виготовлення, а тому суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши вірно дату ухвалення вироку саме «17.09.2024».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від ухвалений у кримінальному провадженні №0000096 від 17.05.2024 відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 297 КК України, вказавши вірно дату його ухвалення «17.09.2024» замість невірної «18.09.2024».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1500/22
Провадження № 1-кп/390/232/23
УХВАЛА

про примусовий привід

"23" вересня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальні провадженні № 0000637, 0000684 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 23.09.2024, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви, в яких вони просять проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, на 12.00 год 13.11.2024.

Застосувати примусовий привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 12.00 год 13.11.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 392/2196/23
Провадження № 1-кп/392/169/24
24 вересня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
Законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
секретар ОСОБА_10 ,
Учасники судового провадження висловили думку про необхідність призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Клопотань учасниками не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду, з урахуванням приписів ст. 27 КПК України, в закритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,
У судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, повідомити про розгляд прокурора, захисника, представника потерпілого та представника служби у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1