справа № 179/137/22
провадження № 1-кп/179/11/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с-щі Магдалинівка, клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії - слідчого експерименту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000915 від 12.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, в порядку передбаченому ст. 240 КПК України та з дотриманням методичних рекомендацій з визначення видимості при дослідженні дорожньо-транспортних пригод, які відбулись в темний час доби.

Клопотання мотивовано тим, що в ході судового розгляду стороною захисту було надано суду пояснення, надані обвинуваченим ОСОБА_4 на місці пригоди 09.03.2023, та висновок експерта №10.1/008 від 18.03.2023 за результатами судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, проведеної на підставі зазначених пояснень.Сторона обвинувачення не погодилась із результатами зазначеної експертизи, оскільки вихідні дані, які використовувались для дослідження були отримані з пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , а не за результатами, проведеного відповідно до вимог ст. 240 КПК У країни, слідчого експерименту.

На виконання ухвали суду від 07.09.2023 ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» проведено повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, висновок № 25465/1918 від 21.03.2024 на підставі матеріалів справи №179/137/22 у кримінальному провадженні №0000915 від 12.12.2021.

Вивченням дослідної частини зазначеного висновку експерта встановлено, що експертом поставлено під сумнів достовірність вихідних даних, отриманих в ході слідчого експерименту, проведеного 13.01.2022 відповідно до вимог ст. 240 КПК України за участі водія ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , та визнано слідчий експеримент таким, що не відповідає методичним рекомендаціям з визначення видимості при дослідженні дорожньо-транспортних пригод, які відбулись в темний час доби, відповідно викликає сумнів висновок експерта №СЕ-19/104-22/2172-ІТ від 24.01.2022, зроблений на підставі вказаних даних.

Фактично висновок № 25465/1918 від 21.03.2024, відповідно до якого в діях обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, зроблено на підставі пояснень, наданих обвинуваченим ОСОБА_4 на місці пригоди 09.03.2023, а не на підставі даних, отриманих відповідно до кримінального процесуального законодавства, зокрема в ході проведення слідчого експерименту відповідно до ст. 240 КПК України.

У зв`язку з викладеним, у сторони обвинувачення виникла необхідність клопотати перед судом про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій.

Прокурор підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений, захисник та потерпіла заперечували щодо заявленого прокурором клопотання та поросили відмовити у його задоволенні, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст. 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

З дослідної частини висновку експерта 25465/1918 від 21.03.2024вбачається, що експертом поставлено під сумнів достовірність вихідних даних, отриманих в ході слідчого експерименту, проведеного 13.01.2022 відповідно до вимог ст. 240 КПК України за участі водія ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , та визнано слідчий експеримент таким, що не відповідає методичним рекомендаціям з визначення видимості при дослідженні дорожньо-транспортних пригод, які відбулись в темний час доби.

Зважаючи, що прокурором доведено наявність підстав щодо необхідності проведення слідчого експерименту в порядку передбаченому ст. 240 КПК України та з дотриманням методичних рекомендацій з визначення видимості при дослідженні дорожньо-транспортних пригод, які відбулись в темний час доби, клопотання слід задовольнити, для встановлення необхідних вихідних даних.

Керуючись ст.ст. 240, 333, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії - слідчого експерименту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000915 від 12.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, в порядку передбаченому ст. 240 КПК України та з дотриманням методичних рекомендацій з визначення видимості при дослідженні дорожньо-транспортних пригод, які відбулись в темний час доби.

Зобов`язати слідчого, якому буде доручено проведення слідчого експерименту залучити до проведення слідчої дії у якості спеціаліста - експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизМіністерства юстиції України, який володіє спеціальними знаннями та навичками в області проведення досліджень технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічних та автотехнічних досліджень, що спеціалізується на дослідженні обставин і механізмів дорожньо-транспортних пригод.

Встановити строк в один місяць, для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1