Дата документу 07.08.2024
Справа № 334/6113/24
Провадження № 1-кс/334/1941/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042 від 28.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця мешкання, раніше судимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним, так ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 26.05.2024 в період часу з 14 годин 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, проник шляхом віджиму вікна до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві користування належить ОСОБА_7 , і з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кімнати викрав перфоратор Зеніт ЗН-1100 вартістю 1240 гривень, шуруповерт ДніпроМ-ТД вартістю 800 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2040 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, адвокатом або депутатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця мешкання, раніше судимий:

1) 10.09.2007 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 18.06.2009 звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

2) 22.03.2011 Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 24.04.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

15.07.2014 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном 1 рік 4 місяці 10 днів;

4) 27.07.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі.

5) 11.08.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 20.07.2017 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном 8 місяців 2 дні;

6) 19.03.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 02.11.2021 року умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном 10 місяців 19 днів,-

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованому йому правопорушені повністю підтверджується зібраниими у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.05.2024;

- Протоколом огляду місця події від 27.05.2024,

- Висновком експерта від 29.05.2024 № СЕ-19/108-24/10022-Д

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2024;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від17.06.2024

- Протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.06.2024

- Протоколом допту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.06.2024

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість невиконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством, слідчим, прокурором, або судом:

- згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та, або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, а також не має постійного місця мешкання, у зв`язку з чим, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що у свою чергу унеможливить проведення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

- згідно з п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 . Зокрема, перебування ОСОБА_4 не в умовах ізоляції, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілого, оскільки на момент здійснення злочину ОСОБА_4 , відоме місце мешкання потерпілого, отже підозрюваний може впливати на потерпілого, що провокуватиме у останнього бажання відмовитися від наданих свідчень, які є доказом вини підозрюваного ОСОБА_4 , очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття.

- згідно з п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування наявності зазначеного ризику, слід навести те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі і аналогічних, вчинив дане кримінальне правопорушення після незначного проміжку часу зі звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про стійку кримінально правову направленість обвинуваченого. Також обвинувачений офіційно не працевлаштований, будь-яких офіційних джерел доходу не має. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що вчинення корисливих кримінальних правопорушень є єдиним джерелом доходу обвинуваченого, у зв`язку з чим він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КК України (прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи) враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_4 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим;

- особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що вони заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладеним на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу на теперішній час осіб, які б заслуговували на довіру та зможуть повною мірою забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, не встановлено;

- запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній не має офіційних джерел прибутку, не працевлаштований;

- при обранні домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, з`являтися за їх першим викликом. Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_4 невідворотності покарання за його вчинення, відсутності постійного місця проживання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від суду, впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що зазначений захід не зможе бути дієвим.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж такого як тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий зазначив, що підозрюваний поїхав до своєї дружини у м.Лозова Харківської області, проте він повідомив останнього про необхідність з`явитися до відділку поліції у наступний понеділок. Оскільки підозрюваний не з`явився, на телефоні дзвінки не відповідав - його було оголошено у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється, у місті Запоріжжі йому не було де жити, тому він проживав у покинутому дачному будинку. Проте після лікуванні у лікарні №3 він помирився із дружиною та переїхав до неї у АДРЕСА_3 . Про цей переїзд він повідомив слідчого. Про те, що його було оголошено у розшук йому не було відомо.

Захисник підтримав думку підозрюваного, просив відмовити слідчому у задоволені клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів - або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна зважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Заяв від потерпілого, свідків про можливий вплив на них з боку підозрюваного, до правоохоронних органів або суду не надходило.

Підозрюваний має цивільну дружину, що підтверджує його стійки соціальні зв`язки.

Таким чином, доводи слідчого та прокурора про існування ризиків необхідних для застосування що до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 179,183,184,193,194,196,205,206 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0001042 від 28.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1