Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3573/24

Номер провадження: 1-кс/511/893/24

18.09.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000648, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 16.09.2024 року о 23:17 годин надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 16.09.2024 року о 22:02 годин за адресою: АДРЕСА_1 , біля адміністративної будівлі Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на автостоянці, невідома особа, використовуючи горючу суміш невідомого походження, здійснила підпал службового автомобілю марки «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_1 випуску кузов № НОМЕР_2 власником якого відповідно до реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 являється ГУНП в Одеській області. ЄО 6191.

17.09.2024 о 03:55 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 208 КПК України, затримано особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення особистого обшуку якого було виявлено та вилучено:

- Сім-картку компанії АТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 ; мобільний телефон, який станом на проведення обшуку перебуває у вимкнутому стані у зв`язку з чим ідентифікувати не можливо проте належний затриманому; грошові кошти номіналом 2 грн в кількості 2 штук; 1 гривня старого зразку в кількості 1 штука; 1 гривня нового зразку в кількості 9 шт, 50 копійок в загальній кількості 2 штуки; 1 кільце з металу срібного кольору, 1 кільце з металу червонуватого кольору; 1 сережку із підвіскою у вигляді хреста з металу жовтого кольору; сережку кругловатої форми з металу срібного кольору; викідний ніж червоного кольору; фіскальний чек №236 від 16.09.2024 о 15:58:17 на суму 54 грн 30 коп; фіскальний чек № від 16.09.2024 о 16:10:16 на суму 97 грн, про купівлю бензину для запальнички «ЗІППО» на суму 39 грн та розпалювач рідкий «AURA Proffesional» 200 мл на суму 58 грн; запальничка газова №39010 зеленого кольору; картка АТБ МАРКЕТ № НОМЕР_5 - 12/31; ключ з підвіскою у вигляді гітари з надписом «Stella Artiois»; електронну цигарку синього кольору «Vaporesso»; ланцюг з металу сірого кольору; купюру номіналом 100 грн серійний номер ЗВ1986394; купюру номіналом 5 гривень із серійним номером СГ5208637, які перебували в сумці чорного кольору з етикеткою з надписом «FJALLRAVEN» та були поміщені до сейф - пакету RAW0220774;

- Светр сірого кольору з надписом «GREAT», а також джинси темно-сірого кольору вилучено та поміщено до сейф - пакету PSP 4113597.

17.09.2024 року при проведені додаткового огляду мобільного телефону невідомої марки, що було вилучено у затриманого ОСОБА_5 було встановлено, що це являється мобільний телефон марки Techno Spark 8c IMEI1: НОМЕР_6 ; IMEI2: НОМЕР_7 .

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який входить до групи слудчих по даному криміналь ному провадженню, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000648, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України .

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , від 17 вересня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При цьому, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:

- Сім-картку компанії АТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 ; мобільний телефон, який станом на проведення обшуку перебуває у вимкнутому стані у зв`язку з чим ідентифікувати не можливо проте належний затриманому; грошові кошти номіналом 2 грн в кількості 2 штук; 1 гривня старого зразку в кількості 1 штука; 1 гривня нового зразку в кількості 9 шт, 50 копійок в загальній кількості 2 штуки; 1 кільце з металу срібного кольору, 1 кільце з металу червонуватого кольору; 1 сережку із підвіскою у вигляді хреста з металу жовтого кольору; сережку кругловатої форми з металу срібного кольору; викідний ніж червоного кольору; фіскальний чек №236 від 16.09.2024 о 15:58:17 на суму 54 грн 30 коп; фіскальний чек № від 16.09.2024 о 16:10:16 на суму 97 грн, про купівлю бензину для запальнички «ЗІППО» на суму 39 грн та розпалювач рідкий «AURA Proffesional» 200 мл на суму 58 грн; запальничка газова №39010 зеленого кольору; картка АТБ МАРКЕТ № НОМЕР_5 - 12/31; ключ з підвіскою у вигляді гітари з надписом «Stella Artiois»; електронну цигарку синього кольору «Vaporesso»; ланцюг з металу сірого кольору; купюру номіналом 100 грн серійний номер ЗВ1986394; купюру номіналом 5 гривень із серійним номером СГ5208637, які перебували в сумці чорного кольору з етикеткою з надписом «FJALLRAVEN» та були поміщені до сейф - пакету RAW0220774;

- Светр сірого кольору з надписом «GREAT», а також джинси темно-сірого кольору вилучено та поміщено до сейф - пакету PSP 4113597.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1