МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р. Справа № 370/2400/24

Провадження № 1-кп/370/392/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000081 від 18 липня 2024 року, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, інвалід 3 групи, працюючий охоронником в ТОВ «Укрзооветпромпостач» у с. Плахтянка Бучанського району Київської області, раніше несудимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

15 липня 2024 року, близько 16 години 30 хвилин, точного часу дізнанням не встановлено, ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої. В цей час до його подвір`я завітала дочка його покійної співмешканки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , щоб забрати особисті речі своєї покійної матері. В ході збирання речей між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпочався словесний конфлікт, під час якого вони розмовляли на підвищених тонах та взаємно ображали одне одного нецензурною лайкою, в зв`язку з чим у ОСОБА_2 виник умисел на завдання фізичного болю ОСОБА_4 з мотивів помсти за словесні образи, які остання щойно висловила на його адресу.

Так, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відразу діючи з прямим умислом, направленим на завдання фізичного болю ОСОБА_4 , з мотивів помсти, підійшов ближче до ОСОБА_4 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив правою рукою ОСОБА_4 за нижню щелепу та сильно стиснув її, цим самим завдавши останній фізичного болю.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_4 , остання також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, зазначеного вище, та погоджується з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви вона підтвердила.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому, учасники провадження погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України як умисному вчиненні насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, скарг не надходило. Згідно довідок закладів охорони здоров`я за місцем проживання за допомогою лікарів нарколога чи психіатра не звертався. Працює охоронником в ТОВ «Укрзооветпромпостач» та за місцем роботи характеризується як відповідальний та добросовісний. Раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1