УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 Справа №607/10817/23 Провадження №1-кп/607/306/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, кримінальне провадження №0000954 від 20 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000954 від 20 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначаючи, що ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшилися, а також підстави вважати, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе забезпечити виконанням ним процесуальних обов`язків, відсутні.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2023 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово був продовжений ухвалами суду.

Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, наведені прокурором у раніше поданих клопотаннях про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Однак, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судових засіданнях, під час розгляду клопотань, прокурором не доведено.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, а також злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, його вік, наявність постійного місця проживання, суд вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло в певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_4 негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали щодо застосованого запобіжного заходу до 23 год. 59 хв. 31 грудня 2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 передати на виконання в Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1