Справа № 577/4746/24
Провадження № 1-кп/577/465/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, розлученої, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Крім того, подав клопотання про продовження ОСОБА_5 раніше обраного за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 12.07.2024 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На обґрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що обумовлює необхідність його продовження внаслідок наявності певних ризиків, зокрема, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від правосуддя, незаконно впливати на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчать тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винною, тривалий час підтримує тісні відносини з потерпілим та володіє інформаціє про місце його проживання, а тому зможе незаконно впливати на нього.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують призначенню справи до судового розгляду та продовженню раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст. 314 КПК.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення - не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачена фактично проживає на території м. Конотоп складання досудової доповіді слід доручити Конотопському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід зауважити на такому.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу, а ризики, наведені прокурором, зокрема можливість переховування від правосуддя, незаконно впливати на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказують тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винною, тривалі дружні стосунки з потерпілим слід дійти висновку про необхідність продовження саме раніше обраного запобіжного заходу.

При цьому суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст. 131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Також у рішенні від 26.07.2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зауважив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На переконання суду продовження ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до неї запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування обвинуваченої від суду.

Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам.

Керуючись: ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000781 від 10.07.2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2024 року і розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_4 .

Доручити Конотопському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 15.10.2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченій право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Позов потерпілого ОСОБА_6 розглянути під час судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначений за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2024 року, до 24.00 години 25 жовтня 2024 року з раніше встановленими обов`язками.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а для обвинуваченого - протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1