Справа №751/9278/24
Провадження №1-кс/751/2386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий-суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

17.10.2024 р. ОСОБА_3 звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 03.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що заявник звернувся до ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення працівниками Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.10.2024 року зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 03.10.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.214 КПК України та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

14.10.2024 року до ГУНП в Чернігівській області направлено адвокатський запит стосовно отримання інформації та підтверджуючих документів за результатами заяви ОСОБА_3 .

Станом на дату подання скарги відповідь на адвокатський запит від ГУНП в Чернігівській області не надходила.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

В судове засідання заявник не з`явилась, надіслала заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. В задоволенні скарги просив відмовити з підстав подання скарги заявником з порушенням вимог ст.32 КПК України, а також розгляду 03.10.2024 р. аналогічної скарги в Прилуцькому міськрайонному суді.

ІІІ. Процедура

З матеріалів скарги встановлено, що 03.10.2024 року ОСОБА_3 звернулася до ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення працівниками Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 265 КПК України, а саме перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.10.2024 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 03.10.2024 р. про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.214 КПК України та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника. У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

14.10.2024 року на адресу ГУНП в Чернігівській області направлено адвокатський запит в порядку ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з проханням надати інформацію та підтверджуючі документи на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.10.2024 року щодо розгляду заяви ОСОБА_3 та надати витяг з ЄРДР.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявник, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки останнім отриманої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підтверджується імперативними приписами ч.4 ст.214 КПК.

Вказаних вимог уповноваженими особами СУ ГУНП в Чернігівській області дотримано не було і на час розгляду скарги належними доказами доводи заявника не спростовано, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Аргументи представника ГУНП в Чернігівській області щодо порушення заявником при поданні скарги положень ст.32 КПК України не ґрунтуються на вимогах КПК України.

За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тобто, за правилами територіальної підсудності скарга в порядку ст.303 КПК України подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

Враховуючи, що заявниця оскаржує бездіяльність саме ГУНП в Чернігівській області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, порушень положень ст.32 КПК України судом не встановлено.

Доводи представника ГУНП в Чернігівській області щодо розгляду аналогічної скарги ОСОБА_6 в Прилуцькому міськрайонному суді як аргумент для відмови в скарзі є безпідставними, оскільки надані слідчим суддею оцінки відповідних обставин в судовому рішенні не мають преюдиційного характеру.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню - шляхом зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.10.2024 р.

Згідно ч.4 ст.535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Керуючись ст.ст.214,303,304,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 03.10.2024 р.

Повідомити Новозаводський районний суд міста Чернігова про виконання ухвали шляхом направлення на адресу суду копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1