Провадження №1-кс/524/2832/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Погреби Глобинського району Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітні діти відсутні, фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України в межах кримінального провадження, зареєстрованого 17.09.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000308,

УСТАНОВИЛА:

24.09.2024 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Посилається на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

11.09.2024 близько 14:00 ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_7 перебував на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Побачивши, що ОСОБА_7 поїхав по власним справам та на території домоволодіння нікого не має, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов до відкритого гаражного приміщення, звідки таємно викрав розтяжки гідравлічні 10т Profline 97060 в повній комплектації, вартістю 5525 грн, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-24/16006-ТВ від 19.09.2024, спричинивши тим самим майнової шкоди ОСОБА_7 на вказану суму.

11.09.2024 у вечірній час ОСОБА_8 перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , помітив біля зовнішньої сторони воріт домоволодіння велосипед «Formula AL 27.5 MOTION AM DD 19». Внаслідок чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 переконавшись, що власник велосипеду відсутній, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Formula AL 27.5 MOTION AM DD 19», сіро-чорного кольору, вартістю 10013 грн 76 коп, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-24/16006-ТВ від 19.09.2024, спричинивши тим самим майнової шкоди ОСОБА_9 на вказану суму.

20.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор обгрунтовано довів, що метою застосування щодо підозрюваного цього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та обгрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор у судовому засіданні, пояснення підозрюваного та його думку щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, прийшла до наступних висновків.

Частиною 1 статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинення іншого кримінального правопорушення).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених вище ризиків, слідчим суддею на підставі наданих матеріалів, оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан; відсутність судимостей на підставі ст. 89 КК України; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

У матеріалах клопотання відсутні відомості про закінчення досудового розслідування, а тому слідчим суддею підлягає розгляду зазначене клопотання. Крім того, у судовому засіданні прокурор та слідчий не вказували на відомості, які свідчили б про закінчення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до визначеної слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176 179, 184, 193, 194, 196, 532КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Погреби Глобинського району Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітні діти відсутні, фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України в межах кримінального провадження, зареєстрованого 17.09.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000308.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати до визначеної слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1