overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.08.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква питання про виправлення описки у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2024, винесеного у кримінальному провадженні № 0000477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, освіта неповна середня, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

30.07.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено вирок у кримінальному провадженні № 0000477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Водночас, в тексті резолютивної частини вироку допущено описку, а саме: зазначено по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ».

Суд за власною ініціативою призначив засідання з розгляду питання про виправлення описки.

Учасники у судове засідання не з`явились, що у відповідності до п. 2 ст. 379 КПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити у резолютивній частині частині вироку суду описку, зазначивши правильно « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 », оскільки дана описка є очевидною, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379, 392, 395, 532 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Виправити описку, допущену у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2024 у кримінальному провадженні №0000477 від 10.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, зазначивши у резолютивній частині вироку суду по батькові « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

2. Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2024.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 939/2039/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001463 від 09 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов з Бучанської окружної прокуратури Київської області 31 липня 2024 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 04 вересня 2024 року, на 10-у годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 699/461/23
Номер провадження 1-кп/699/7/24
УХВАЛА

щодо приводу обвинуваченого

/резолютивна частина/

05.08.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001047 та 0000267 відносно ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу - задовольнити.

Відкласти судове засідання на 16.09.2024 на 10:00 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити для виконання до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 05.08.2024.

СуддяОСОБА_1
№ 1-кп/756/390/24
У Х В А Л А

Іменем України

«05» серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судові засідання не з`являється обвинувачена ОСОБА_5 , документального підтвердження поважності причин неявки до суду не надала.

Невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб.10 на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2024 року обвинувачену:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову від 01.07.2024 слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 26.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000862 року, -

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 01.07.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 26.06.2024 року захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в частині пункту 1, пункту 3.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 року повторно розглянути клопотання від 26.06.2024 року захисника ОСОБА_3 , яке подано в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , у порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 08-55 год. 02.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

В СТАНОВИВ :

05 липня 2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав за не можливе прийняти рішення по суті без участі слідчого, прокурора, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 26, 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/418/24
Категорія ч. 4 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглядаючи апеляційну скаргу апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0002481 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні виконано вимоги ст. 401 КПК України щодо підготовки до апеляційного розгляду.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 11-30 годині 26 серпня 2024 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Обвинуваченого ОСОБА_4 , що тримається під вартою у ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» доставити в зал судового засідання на вказану дату.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
05.08.24 Справа№ 469/1237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000325 від 28.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року провадження у справі зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

За змістом ч.1 ст.335 КПК України, судове провадження зупиняється до розшуку або видужання обвинуваченого.

Згідно з повідомленням відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 31 липня 2024 року, оперативно-розшукову справу щодо ОСОБА_2 закрито у зв"язку із встановленням місцезнаходження розшукуваного, яким є АДРЕСА_1 .

За таких обставин судове провадження необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання о 15.00 год. 01 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-во/592/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву слідчої СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2024 у справі № 592/10111/24,

у с т а н о в и в :

За результатами розгляду клопотання слідчої СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучене 14.04.2024 під час проведення огляду місця події, а саме: комплектуючі до зернозбирального комбайна марки CLAAS LEXION 540: плата центральної електрики в кількості 1 шт. ZENTRALELEKTRIK 015 350.0, бортовий комп`ютер CEBIS ІІ каталожний номер 0017834.1 серійний номер Х30044. Комплектуючі до зернозбирального комбайна марки CLAAS LEXION 670: бортовий комп`ютер CEBIS ІІ каталожний номер 0015 273.1 серійний номер N14 031 , слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 18.06.2024 винесено ухвалу, якою клопотання задоволено.

02.08.2024 через канцелярію суду надійшла заява слідчої СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаній ухвалі, зазначивши замість невірного дату вилучення майна - 14.04.2024, вірно - 14.06.2024, оскільки в прохальній частині було допущено технічну помилку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчої СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2024, правильно зазначивши в резолютивній частині дату вилучення майна - 14.06.2024, замість - 14.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 578/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала заяву ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2024 року, в якій просить роз`яснити вищевказану ухвалу про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заяву підтримали.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Роз`яснено ОСОБА_3 , що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

На думку суду, ухвала є зрозумілою, в ній викладено мотиви, вирішено питання відповідно до положень ст.372 КПК України, а тому будь-яких роз`яснень не потребує.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України передбачає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2024 рокує зрозумілою, конкретна у відповідності до вимог ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, в ній зазначено мотиви прийняття такого рішення,є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Відтак суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 375, 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1926/24
УХВАЛА

02.08.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.10.2023 року за №0002001 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 надала до суду клопотання про проведення судового розгляду за її участі в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївським апеляційним судом, для забезпечення участі захисника ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.10.2023 року за №0002001 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, призначене на 06.08.2024 року на 13:00 годину провести в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

Доручити Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції в залі судового засідання з Херсонським міським судом Херсонської області за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити Миколаївському апеляційному суду здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Миколаївського апеляційного суду для виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 129/936/21
Провадження №11-кп/801/1002/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2024 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.08..2024 до Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з Верховного Суду України за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 11 вересня 2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: