ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Золотоніського колективного підприємства по аграрно-промисловому будівництву «Райагрошляхбуд» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» на постанову від 14.08.2024 т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000221 від 02.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соснівського районного суду із скаргою звернулось Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» на постанову від 14.08.2024 т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000221 від 02.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що КП «Райагрошляхбуд» отримано 08.10.2024 простим листом Укрпошти від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області постанову про закриття кримінального провадження за № 0000221 від 02.08.2019.

У постанові слідчим зроблені не зрозумілі та не правильні висновки, оскільки у період з 14.01.2004 та по теперішній час ПАТ «Черкасиобленерго» не надали рішення суду щодо розірвання Договору за № 126 від 23.01.2001 на користування електричною енергією. Який пункт розділу за № 7 Правил користування електричною енергією порушені КП «Райагрошляхбут» в період з 14.01.2004 по теперішній час, ні ПАТ «Черкасиобленерго», ні ГУНП в Черкаській області не надали. Листом Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 16.02.2005 підтверджена переплата за користування електроенергією по договору.

У постанові є посилання на досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000425, однак не враховано, що в ході досудового розслідування з боку Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» не надано жодного документу на підставі чого вилучено обладнання КТП з території КП «Райагрошляхбуд».

У постанові є посилання на рішення у справах № 925/369/18 та № 925/818/16, однак не взяті до уваги встановлені обставини у справах. Слідчим не враховано, що рішенням суду за № 712/120/24 від 16.01.2024 встановлені факти невиконання судових рішень та невиконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні №0000221, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження від 15.08.2023 було скасоване.

На підставі викладеного скаржник просив скасувати постанову від 14.08.2024 т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000221 від 02.08.2019 та визнати некомпетентність та бездіяльність слідчих Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні за № 0000221 від 02.08.2019, визнати некомпетентність та бездіяльність слідчих Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2024 року в задоволенні скарги Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000221 від 02.08.2019 за є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор КП «Райагрошляхбуд» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Також зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді отримав 05.11.2024, а тому просить поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді.

Зазначає, що слідчим зроблені не зрозумілі та не правильні висновки.Доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи самої скарги на постанову слідчого.

Скаржник вважає, що постанова слідчого є передчасною, досудове розслідування не проведено належним чином, не з`ясовані всі обставини справи.

Щодо строків на оскарження ухвали слідчого судді.

Скаржником ставиться питання про поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді від 31.10.2024, оскільки повний текст ухвали був отриманий скаржником лише 05.11.2024.

Колегія суддів, вважає, що такий строк має бути поновлений з урахуванням положення ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки в судовому засіданні був присутній представник скаржника ОСОБА_7 , який не звертався з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга подана безпосередньо директором ОСОБА_9 , який не був присутнім при розгляді скарги слідчим суддею в суді першої інстанції, а копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано лише 05.11.2024.

Щодо обґрунтованості самої ухвали слідчого судді від 31.10.2024.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку представника скаржника, висновок прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України допускається за наявності у сторони обвинувачення достатньо доказів для обґрунтованого ствердження про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення. Однак, підозра такій особі не оголошена, у зв`язку з її смертю.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя, зазначила, що в матеріалах кримінального провадження є посилання на докази, які, на думку слідчого, в достатній мірі вказують на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України.

Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Ухвала слідчого судді від 31 жовтня 2024 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено слідчим суддею під час розгляду зазначеної скарги.

Як встановив суд першої інстанції досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000221 від 02.08.2019 здійснювалось з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень: ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України.

У кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, про що свідчать відповідні документи, які містяться в ньому.

Зокрема, долучені рішення, прийняті у господарських справах, постанова про закриття кримінального провадження № 00000425 від 28.03.2017, проведено допити посадових осіб, долучені інформації ПАТ «Черкасиобленерго», Інспекції Держенергонагляду в Черкаській області, проведені тимчасові доступи до документів, що долучені до матеріалів провадження, здійснені інші слідчі та процесуальні дії.

У постанові слідчим викладені проведені слідчі дії у провадженні та встановлені обставини, зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням та аналізом усіх здобутих фактичних даних можна прийти до висновку, що проведенням усіх можливих та необхідних слідчих дій встановлений відсутній склад злочину в діях службових осіб ПАТ «Черкасиобленерго» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України.

14.08.2024 т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000221 від 02.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі скаржник наводить доводи, які зазначав у своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, і слідчим суддею відповідно була надана оцінка вказаним доводам.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання необґрунтованою постанову слідчого, оскільки в ній слідчим зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням та аналізом усіх здобутих фактичних даних, а також проведення ряду слідчих дій, встановлено відсутність складу злочину в діях службових осіб ПАТ «Черкасиобленерго» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України,.

З вказаним висновком погоджується апеляційний суд.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки не було встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість чи незаконність постанови прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2024.

Апеляційну скаргу Золотоніського колективного підприємства по аграрно-промисловому будівництву «Райагрошляхбуд», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2024 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: