КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6280/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника - ОСОБА_8 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2024 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами. які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене 25.07.2024 року в ході обшуку в автомобілі марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: посвідчення добровольця територіальної оборони на ім`я ОСОБА_10 , серія НОМЕР_3 , автомобіль марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200» VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію права власності вказаного автомобіля НОМЕР_5 та комплект ключів від нього, із забороною користування та розпорядженням вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2024 року в частині накладення арешту на автомобіль марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200» VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію права власності вказаного автомобіля НОМЕР_5 та комплект ключів від нього.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомився 09.09.2024 року, а подана апеляційна скарга 13.09.2024 року.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності арешту автомобіля стороною обвинувачення не було надано та не доведено, що в арешті є потреба, даний автомобіль не є предметом кримінального правопорушення, не здобутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, адже набутий власником ще в 2016 році. ОСОБА_6 хворіє і транспортний засіб необхідний для своєчасного отримання необхідного лікування.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника та власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що на території Брусилівського району, Житомирської області тривалий час діє організована група осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану відомого всім учасникам групи, а саме: незаконного вирощування посівів конопель (канабіс) на території закинутих домоволодінь, з метою його подальшого збуту наркозалежним особам та розподілом отриманого прибутку між учасниками групи.

Так, у відповідності до матеріалів кримінального провадження та матеріалів отриманих за результатами виконання доручення співробітниками Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, зазначено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні ряд осіб, серед яких: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 який є організатором злочинної групи та за власні грошові кошти закупив насіння рослин роду коноплі «Канабіс» різних видів та на даний час підібрав осіб, які об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи для участі в реалізації злочинного умислу, щодо посіву вказаних наркотичних засобів в Брусилівському районі Житомирської області з подальшим його збутом наркозалежним особам та розподілом отриманого прибутку між учасниками групи. Крім того, ОСОБА_11 особисто приймає активну участь на всіх етапах незаконного посіву, вирощування, догляду, збору, фасування та реалізації вже готового наркотичного засобу «Канабіс».

Також, в ході розслідування зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у своїй злочинній діяльності користується автомобілем марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить останньому.

25.07.2024 року прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами. які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене 25.07.2024 року в ході обшуку в автомобілі марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: посвідчення добровольця територіальної оборони на ім`я ОСОБА_10 , серія НОМЕР_3 , автомобіль марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200» VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію права власності вказаного автомобіля НОМЕР_5 та комплект ключів від нього, із забороною користування та розпорядженням вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2024 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами. які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене 25.07.2024 року в ході обшуку в автомобілі марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: посвідчення добровольця територіальної оборони на ім`я ОСОБА_10 , серія НОМЕР_3 , автомобіль марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200» VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію права власності вказаного автомобіля НОМЕР_5 та комплект ключів від нього, із забороною користування та розпорядженням вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки останнє відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.

У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки останнє є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами. які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 в частині накладення арешту на тимчасово вилучене 25.07.2024 року в ході обшуку в автомобілі марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: автомобіль марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200» VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію права власності вказаного автомобіля НОМЕР_5 та комплект ключів від нього, із забороною користування та розпорядженням вказаним майном з метою збереження речових доказів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3