Справа № 307/4511/24
Провадження № 1-і/307/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про визначення долі речових доказів у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0001003, відомості про яке 12 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2024 року суддю ОСОБА_1 визначено головуючою для розгляду клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про визначення долі речових доказів у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0001003, відомості про яке 12 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор клопотання мотивує тим, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001003, відомості про яке 12 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 09 червня 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилини, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, проник у підсобне приміщення дворогосподарства АДРЕСА_1 , Україна, де проживає ОСОБА_5 , звідки викрав бензопилу марки "Foresta", оранжевого кольору, з трубкою чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1 104, 35 гривень, болгарку марки "DWT SWISS AG BOX 641", зеленого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 333, 00 гривень, будівельний фен марки DWT HLP20-550" 2000W, зеленого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 250, 00 гривень, електродриль марки DWT PA6-GF35", зеленого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 610, 00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 297, 35 гривень. Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення. В ході досудового розслідування зібрано наступні докази, які вказують на винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протокол огляду місця події від 11 червня 2015 року та фототаблиці до нього; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2015 року; протокол огляду предметів та фото таблиці до нього від 23 червня 2015 року, з якого відомо, що об`єктами огляду є бензопила марки "Foresta", оранжевого кольору, з трубкою чорного кольору, болгарка марки "DWT SWISS AG BOX 641", зеленого кольору, будівельний фен марки DWT HLP20-550" 2000W, зеленого кольору, електродриль марки DWT PA6-GF35", зеленого кольору; висновок експерта від 25 червня 2015 року, з якого відомо, що вартість бензопили марки "Foresta", оранжевого кольору, з трубкою чорного кольору, становить 1 104, 35 гривень, болгарки марки "DWT SWISS AG BOX 641", зеленого кольору, 333, 00 гривень, будівельного фену марки DWT HLP20-550" 2000W, зеленого кольору, - 250, 00 гривень, електродрилі марки DWI PA6-GF35", зеленого кольору, - 610, 00 гривень; показання потерпілого ОСОБА_5 , який у своїх показах зазначив, що зранку 09 червня 2015 року в будинок зайшла його жінка ОСОБА_7 та сказала, що відчинені двері в господарську споруду. Він вийшов на подвір`я та пішов у господарську споруду, де виявив, що хтось викрав бензопилу, болгарку, будівельний фен та електродриль. Після цього він пішов на роботу, звідки зателефонував своїй дружині та попросив її піти до будинку, в якому проживає ОСОБА_6 та подивитися, чи немає там викрадених речей. Через деякий час до нього зателефонувала дружина та повідомимла, що в будинку, де проживає ОСОБА_6 знаходиться кульок фіолетового кольору із залишками масла, в якому він зберігав викрадену бензопилу. Цього ж вечора він разом з ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_6 і останній віддав йому викрадені речі; показання свідка ОСОБА_8 , який в своїх показах зазначив, що 09 червня 2015 року він разом з ОСОБА_5 працював на будівництві та останній повідомив його, що вночі з його підсобного приміщення викрали електроінструмент. Також ОСОБА_5 йому сказав, що підозрює у крадіжці ОСОБА_6 , в будинку якого його дружина бачила пакет, в якому він зберігав свою бензопилу. Цього ж дня, ввечері, він разом з ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_6 , і останній повернув викрадений електроінструмент; показання свідка ОСОБА_9 , яка в своїх показах зазначила, що зранку 09 червня 2015 року її повідомила дочка ОСОБА_7 про те, що вночі з підсобного приміщення хтось викрав електроінструменти її зятя ОСОБА_5 ; показання свідка ОСОБА_10 , яка в своїх показах зазначила, що 09 червня 2015 року зранку вона побачила в себе вдома пустий пакет. Через деякий час до неї прийшла ОСОБА_5 та, побачивши даний пакет, сказала, що в даному пакеті в її підсобному приміщенні знаходився електроінструмент ОСОБА_5 , який був викрадений цієї ночі, і вважає, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 .. В той же час, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів і повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Так, 26 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у подальшому за результатами проведеного досудового розслідування 30 липня 2015 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті. За результатами судового розгляду 25 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Не погоджуючись із вказаним вироком суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 13 липня 2016 року апеляційний суд скасував вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року та призначив новий розгляд кримінального провадження у Тячівському районному суді Закарпатської області зі стадії підготовчого провадження. Так, 26 вересня 2016 року за результатами підготовчого судового засідання ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків. Згідно повідомлення Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області, адресованого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 9 липня 2016 року №1118/106/08-2016, згідно бази даних УІЗ ГУНП в Закарпатській області підозрюваний ОСОБА_6 на потязі сполученням Львів-Москва 27 березня 2016 року о 00 год. 28 хв. перетнув Державний кордон України, виїхавши до російської федерації. У зв`язку з неможливістю вручення зміненого обвинувального акту ОСОБА_6 , позаяк згідно довідок Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області № 2255 від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, всі необхідні слідчі (розшукові) дії, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , виконані, а тому 25 жовтня 2016 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук. Так, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 травня 2022 року ОСОБА_6 помер на території російської федерації 16 травня 2022 року. Прокуратурою в порядку ч. 10 ст. 284 КПК України 17 червня 2024 року вручено одному з близьких родичів померлого, а саме рідній сестрі ОСОБА_11 , письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження та остання подала заяву про те, що вона не заперечує проти закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю її рідного брата. Скарги близьких родичів померлого обвинуваченого про доведення досудового розслідування до кінця з метою реабілітації померлого задовольняються прокурором при наявності для цього підстав. Якщо в процесі подальшого досудового розслідування реабілітуючих обставин не буде встановлено, то кримінальне провадження підлягає до закриття. У зв`язку з цим, прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про закриття вищевказаного провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також, під час досудового розслідування постановою слідчого бензопилу марки «Foresta», оранжевого кольору , з трубкою чорного кольору, болгарку марки «DWT SWISS AG BOX 641», зеленого кольору, будівельний фен марки «DWT HLP20-550» 2000W, зеленого кольору, електродриль марки «DWT PA6-GF35», зеленого кольору, визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 . Просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, хоч належним чином повідомений про час та місце рогляду клопотання, а тому суд розглянув клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов такого висновку.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 0001003, відомості про яке 12 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 23 червня 2015 року бензопилу марки «Foresta», оранжевого кольору, з трубкою чорного кольору, болгарку марки «DWT SWISS AG BOX 641», зеленого кольору, будівельний фен марки «DWT HLP20-550» 2000W, зеленого кольору, електродриль марки «DWT PA6-GF35», зеленого кольору, визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ..

Постановою прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 26 червня 2024 року кримінальне провадження № 0001003, відомості про яке 12 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрито за нереабілітуючими обставинами у зв"язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як визначено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Протокол до Конвенції), ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово та послідовно зазначав, що «перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у мирне володіння майном має бути правомірним: друге речення абзацу першого дозволяє позбавляти майна лише «за умов, визначених законом», а другий абзац визнає, що держави мають право контролювати процес користування майном шляхом застосування «законів». Верховенство права (правовладдя) одна із засад демократичного суспільства, притаманна всім статтям Конвенції. Отже питання про те, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та потребою захисту фундаментальних прав особи набуває значення лише після того, як буде встановлено, що втручання, про яке йдеться, відповідало вимозі правомірності і не було свавільним [рішення у справі Iatridis v. Greece від 25 березня 1999 року (заява № 31107/96), § 58; рішення у справі Frizen v. Russia від 24 березня 2005 року (заява № 58254/00), § 33].

Завданням кримінального провадження, окрім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами під час застосування таких норм, забезпечують єдину правозастосовну практику і є обов`язковими для всіх судів України.

У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила правовий висновок про те, ухвала суду, постановлена на підставі ч. 9 ст. 100 КПК після закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, за якою вирішено питання про долю речових доказів і документів, може бути оскаржена як у апеляційному, так і у касаційному порядку.

За встановлених судом обставин, відповідно до яких кримінальне провадженння № 0001003, відомості про яке 12 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрито прокурором, то клопотання прокурора про визначення долі речових доказів у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 171-174, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про визначення долі речових доказів у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0001003, відомості про яке 12 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001003, відомості про яке 12 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: бензопилу марки «Foresta», оранжевого кольору, з трубкою чорного кольору, болгарку марки «DWT SWISS AG BOX 641», зеленого кольору, будівельний фен марки «DWT HLP20-550» 2000W, зеленого кольору, електродриль марки «DWT PA6-GF35», зеленого кольору, після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику ОСОБА_5 , які передані йому на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1