Єдиний унікальний № 946/6964/24
Провадження № 1-кп/946/548/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

та про закриття кримінального провадження

02 жовтня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 30.08.2024, ухвалою від 03.09.2024 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Обвинувачений ОСОБА_3 разом з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдані ним збитки.

Встановлені судом обставини

3.25.02.2024 біля 15:40 години, точного часу не встановлено, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по автодорозі М-15 «Одеса Рені» з боку м. Рені в напрямку м. Ізмаїла Одеської області, в порушення підп. «б» п. 2.3., підп. «а» п. 14.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), внаслідок кримінально протиправної самопевності, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розрахував на їх відвернення, на 250 км + 50 м вказаної автодороги не був уважним та, не врахувавши дорожню обстановку, не відмовився від виконання маневру обгону на перехресті, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія, яку перетинати забороняється, в результаті чого на перехресті автодороги М-15 «Одеса Рені» із ґрунтовою дорогою здійснив зіткнення із автомобілем марки «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр лівого повороту. Після зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_3 допустив виїзд на ліве узбіччя по ходу свого руху, де здійснив подальший виїзд в кювет.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_5 у вигляді закритого перелому лівого надколінка зі зміщенням відламків, який не виклав небезпечні для життя явища та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день), а ОСОБА_6 у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки без усунення уламків, який не викликав небезпечні для життя явища та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день).

4.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

5.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з тим, що вони з потерпілими примирилися, він добровільно відшкодував завдані збитки, та просив суд закрити кримінальне провадження.

6.Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтримали клопотання та просили суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження, зазначивши, що вони з обвинуваченим примирилися, останній дійсно відшкодував завдані збитки у повному обсязі.

7.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі.

8. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, яке в силу ч.4 ст.12, ст. 25 КК є необережним нетяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК не включене до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не відноситься і до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.За поясненнями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_3 , останній відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі.

10.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

11.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, а також надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

12.У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, у тому числі, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

13.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

14.Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

15.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним правопорушення, пов`язаним з корупцією, а також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

16.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

17.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст. 46 КК.

3.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2024 року за № 0000282, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

4.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2024 арешт, та вилучені 25.02.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 250 км + 50 м автодороги М-15 «Одеса Рені» в Ізмаїльському районі Одеської області:

автомобіль марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , поновивши його право розпорядження цим майном;

автомобіль марки «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_7 , поновивши його право розпорядження цим майном.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

7.Повний текст ухвали оголошений 02 жовтня 2024 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1