Дата документу 17.09.2024Справа № 645/1846/19
Провадження № 1-кп/554/480/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 01.03.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого в ПТ Ломбард «Комод», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в жовтні 2018 року, ОСОБА_4 обіймаючи посаду оцінювача, маючи у зв`язку з виконанням покладених на нього обов`язків доступ до грошових коштів ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія», знаходячись на робочому місці у відділенні № НОМЕР_1 ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія», розташованому за адресою: м.Харків, пр. П.Григоренка, 3, умисно, з корисливих мотивів, розробив злочинну схему з метою привласнення грошових коштів, належних ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» та ввірених йому у зв`язку з виконуваною роботою при таких обставинах.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_4 приблизно о 13:00, попередньо зв`язавшись шляхом переписки в соціальних мережах з раніше знайомим йому ОСОБА_5 запропонував останньому закласти у відділенні ПГ «Ломбард «Перший», де ОСОБА_4 працює оцінювачем, належну ОСОБА_4 брошку, достовірно знаючи, що вона не являється виробом з дорогоцінного металу.

Надалі 17 жовтня 2018 року, у вечірній час, по закінченню зміни, ОСОБА_4 , зустрівшись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_5 , передав останньому брошку та запевнив його, що вона являється виробом з дорогоцінного металу - золота. Після чого, приблизно через 5 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні відділення №55 ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» розташованому за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 3, прийняв від ОСОБА_6 під видом брухту золота 585 проби вищезазначену брошку, яка згідно акту експертизи №123 від 21.03.2019, не являється дорогоцінним металом.

Достовірно знаючи, що вищевказана брошка не являється дорогоцінним металом, не провівши відповідну перевірку згідно методичної рекомендації оцінки дорогоцінних металів, ОСОБА_4 від імені ПП «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» уклав з ОСОБА_5 договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № від 17.10.2018 зі специфікацією, предметом застави якого була вищевказана брошка, оцінена ОСОБА_4 як брухт золота 585 проби, вагою 6,55 грам, вартістю 4063 грн. 50 коп. Сума фінансового кредиту під заставу майна склала 2500 грн., які ОСОБА_4 видав ОСОБА_6 . Після чого, через деякий час після укладення договору застави, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти у сумі 2500 грн., належні ПП «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія».

17 жовтня 2018 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , в ході розмови надав ОСОБА_6 вказівку 18 жовтня 2018 року збільшити суму фінансового кредиту по договору надання фінансового кредиту № від 17.10.2018 з 2500 грн. до 3009 грн. 40 коп., предметом застави якого є брошка, що належить ОСОБА_4

18 жовтня 2018 року ОСОБА_6 , знаходячись у відділенні №55 ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія», розташованому за адресою: м.Харків, пр. П. Григоренка, 3 уклав новий договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № від 18.10.2018 зі специфікацією, предметом застави якого була вищевказана брошка, оцінена ОСОБА_4 як брухт золота 585 проби, вагою 6,55 грам, вартістю 4063 грн. 50 коп., яка згідно акту експертизи №123 від 21.03.2019 не являється дорогоцінним металом. ОСОБА_6 у відділенні ПТ «Ломбард «Перший» отримав 509 грн. 40 коп., після чого останній передав ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти у сумі 509 грн. 40 коп., належні ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія».

29 жовтня 2018 року ввечері, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного умислу, в ході переписки в соціальних мережах повторно надав ОСОБА_6 вказівку збільшити суму фінансового кредиту по договору надання фінансового кредиту № від 18.10.2018, предметом застави якого є брошка, що йому належить. ОСОБА_6 29.10.2018 знаходячись у відділенні №55 ПП «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія», розташованому за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 3 уклав новий договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № від 29.10.2018 зі специфікацією, предметом застави якого була вищевказана брошка, оцінена 17.10.2018 ОСОБА_4 як брухт золота 585 проби, вагою 6,55 грам, вартістю 4063 грн. 50 коп., яка згідно акту експертизи №123 від 21.03.2019, не являється дорогоцінним металом. Загальна сума фінансового кредиту під заставу майна зросла до 4063 грн. 50 коп. ОСОБА_6 29.10.2018 y відділенні 55 ПТ «Ломбард «Перший» отримав 1054 грн. 10 коп., після чого, передав ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти у сумі 1054 грн. 10 коп., належні ПГ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія».

Тим самим, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду оцінювача, маючи у зв`язку з виконанням покладених на нього обов`язків доступ до грошових коштів ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія», діючи з умислом, в період часу з 17.10.2018 по 29.10.2018 привласнив собі та розпорядився на власний розсуд ввіреними йому грошовими коштами на загальну суму 4063 грн. 50 коп, які належали ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія», чим спричинив матеріальний збиток ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» на вказану суму.

За таких обставин дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.191 КК України, як привласнення особою чужого майна, яке перебувало у її віданні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за викладених вище обставин визнав повністю.

Від потерпілої сторони надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено не тяжкий злочин, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, на обліку в лікаря - нарколога, -невролога, - психіатра не перебуває.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину характеристику особи обвинуваченого, який раніше не судимий, його майновий стан, поведінку як під час скоєння злочинів, так і після, наявність пом`якшуючої, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю,яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, зважаючи на обставини справи, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих, непрацевлаштованість, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

У справі потерпілою стороною ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія», заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину в сумі 4063,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Матеріалами справи доведено, що розмір завданої майнової шкоди ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» становить 4063,50 грн. Обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 визнано повністю, а тому цивільний позов підлягає до задоволення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Заходи забезпечення кримінального не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов Повного товариства «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Повного товариства «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Південний», МФО 328209) в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 4063 (чотири тисячі шістдесят три) гривні 50 коп.

Речові докази: брошку з металеву жовтого кольору, без вставки знищити.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1