УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 635/5593/16-к

провадження № 51-1922 впс24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №635/5593/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 з Полтавського районного суду Полтавської області до Люботинського міського суду Харківської області.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , судовий розгляд якого по суті не розпочато. Усі учасники у цьому кримінальному провадженні проживають на території м. Харкова та Харківської області, тобто на значній відстані від м. Полтави, і ця обставина, на думку захисника, є виключною у вказаному провадженні, а тому з метою забезпечення оперативності й ефективності судового розгляду, вона просить направити дане кримінальне провадження до Люботинського міського суду Харківської області.

Також звертає увагу на те, що її підзахисний ОСОБА_5 проходить амбулаторне лікування в Харківській клінічній лікарні та не має можливості керувати автомобілем, щоб доїхати із м. Люботин Харківської області до м. Полтави для участі у судових засіданнях.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Харківськимрайонним судом Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі вищевказаного розпорядження, до Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження (справа №635/5593/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 , які було фактично зареєстровано автоматизованою системою документообігу вказаного суду 13 вересня 2023 року.

У відповідь на запит Верховного Суду, Полтавський районний суд Полтавської області повідомив, що вказане провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Наступне підготовче судове засідання призначалось на 26 листопада 2024 року, та було відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Так, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_4 вказуючи на те, що учасники у вказаному провадженні проживають на території м. Харкова та Харківської області, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити останнє до Люботинського районного суду Харківської області.

Водночас, її клопотання не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, не наведено жодних даних про те, що більшість учасників у цьому провадженні проживає на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції саме Люботинського районного суду Харківської області. Вказаний довід в клопотанні викладений лише узагальнено.

Також, у клопотанні не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Полтавським районним судом Полтавської області, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

Що стосується обставин, наведених у клопотанні захисника про відсутність у її підзахисного можливості керувати автомобілем щоб дібратися із м. Люботин Харківської області до м. Полтави для участі у судових засіданнях, то вони також не свідчать про наявність виняткового випадку, оскільки у даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

До того ж, за змістом ч. 7 ст. 336 КПК в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_5 вже двічі звертався до Верховного Суду з аналогічними клопотаннями про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За результатами розгляду вищевказаних клопотань, Верховний Суд ухвалами від 15 квітня, 29 липня 2024 року залишив їх без задоволення, з наведенням відповідних мотивів постановлених рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №635/5593/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3