№ 207/6065/24
№ 1-кп/207/443/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000176 від 24.08.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну-середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.03.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.03.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.263, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк, всього до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 24.10.2014 з Бердянської ВК №77 на підставі ухвали Бердянського районного суду Запорізької області від 16.10.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 5 днів;

- 05.10.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.07.2016 скасовано іспитовий строк та направлено у виправну колонію на 2 роки 6 місяців. Звільнений 01.02.2019 з Синельниковської ВК №94 по відбуттю строку покарання;

- 24.09.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 28.06.2023 звільнився з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 приблизно о 22 годині 55 хвилин, знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час конфлікту, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відійшли від під`їзду №2 на відстань приблизно 10-ти метрів та знаходились один навпроти одного на відстані близько 5-ти метрів. В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий протиправний умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, 23.08.2024 приблизно в 23 години 05 хвилин, ОСОБА_3 правою рукою дістав зі своєї нагрудної сумки не встановлений предмет, схожий на пістолет та тримаючи його у правій руці здійснив не менше 2-х пострілів, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки зліва, по біля-грудинній лінії, на рівні 3-го міжребер`я. При хірургічній обробці рани встановлено, що вона переходе в раньовий канал, глибиною 0,6 см., в кінці якого виявлено інородне тіло, вказане ушкодження - відноситься до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), ушкодження у вигляді рани тильній поверхні правої кисті - відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_6 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останнього на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, перебував в реєстрі у лікаря-психіатра з 05.06.2002 року з діагнозом: Легка розумова відсталість (F70.0) до 17.07.2012 року, знятий з реєстру у зв`язку з відсутністю відомостей (виїзд з міста). На обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Раніше судимий.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/43934-БЛ від 04.11.2024, вартість якої складає 1 591,80 грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2024 року на: - металеву кулю зі слідами РБК, вилучену з тіла потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завернуту у фрагмент аркушу паперу.

Речовий доказ по справі: - металеву кулю зі слідами РБК, яку передано на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., квитанція №2371 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1