ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/594/24 Справа № 695/1780/24 Категорія: ч.1 ст.366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Чераської області від 09 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000601 від 01.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Чераської області від 09.07.2024 закрито кримінальне провадження № 0000601 від 01.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4302 грн. Вирішно долю речових доказів відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Осаржуваною ухвалою встановлено, що ОСОБА_8 згідно рішення №8 виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 04.12.2020 «Про затвердження складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради визначений головою у складі вказаної комісії. Відповідно до п. 12 Розділу І «Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Гельмязівської с/р», затвердженого рішенням № 8 від 04.12.2020, на ОСОБА_8 , як на голову комісії, покладено наступні обов?язки: керує роботою комісії, несе відповідальність за виконання покладених на комісію завдань; головує на засіданнях комісії; забезпечує регулярне проведення засідань комісі, визначає коло питань, що підлягають розгляду на черговому засіданні; вживає заходів щодо підвищення рівня правової культури і правової підготовки членів адміністративної комісії; підписує протокол і постанову комісії по справі про адміністративне порушення. Таким чином, ОСОБА_8 у своїй діяльності в складі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради має адміністративно-господарські функції, та являється службовою особою. Відповідно до п. 6 розділу І «Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Гельмязівської с/р» - адміністративна комісія діє в складі голови, заступника голови, секретаря і не менше як шести членів комісії. Відповідно до п. 17. Розділу І «Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Гельмязівської с/р» - адміністративна комісія розглядає справи на засіданнях. Засідання комісії є правомочними при наявності не менш як половини загального складу комісії.

Так, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради Золотонського району Черкаської області від 04.11.2021 не відбулося, склад комісії при розгляді протоколу був відсутній, перебуваючи у приміщенні Гельмязівської сільської ради по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом на внесення недостовірних відомостей до протоколу засідання адміністративної комісії, типовий зразок якого затверджено рішенням виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради №20 від 30.12.2020, усвідомлюючи неправдивий характер внесених ним відомостей, та те, що документ, який він підписує, повністю не відповідає дійсності, всупереч вимогам п. 17 «Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Гельмязівської с/р», підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: протокол №8 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради від 04.11.2021. В подальшому, на підставі вказаного протоколу, було винесено постанову № 8 у справі «Про адміністративне правопорушення» від 04.11.2021 «Про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП», на підставі якої 09.11.2021 виконавчим комітетом Гельмязівської сільської ради Золотоніського району прийнято рішення № 249 «Про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності», яке 23.02.2023 згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/3637/21 було скасовано. Згідно висновку почеркознавчої експертизи №CE-19/124-23/13341-ПЧ від 22.11.2023 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Голова комісії» протоколу №8 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради від 04.11.2021 виконаний ОСОБА_8 .

Вказані дії ОСОБА_8 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Не погодившись і зазначеною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, які за своїм змістом є аналогічними, і в яких вони просили скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2024, якою закрито кримінальне провадження № 0000601 від 01.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження № 0000601 за ч.1 ст.366 КК України. Продовжити судове провадження в кримінальному провадженні № 0000601 від 01.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиенні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК Украни, в загальному порядку.

Апеляційні вимоги ОСОБА_8 обґрунтував тим, що захисником ОСОБА_7 , який безкоштовно був призначений йому, не було надано відповідних роз`яснень щодо суті закриття кримінального провадження за ст.48 КК України, а він лише пояснив, що так буде краще.

Зазначив, що в оскаржуванй ухвалі суду застосовані положення ст.48 КК Уураїни, вдповідно до яких особа, яка перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки може бути звільнена від кримінальної відповідальності, однак він ніколи не був суспільно небезпечний, оскільки ним не скоювалось кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, а відтак до нього апріорі не можуть бути застосовані норми ст.48 КК України.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі фактично зазначено, що підставою для закриття кримінального провадження за ст.48 КК України стало те, що скоєне ним діяння на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність, при цьому жодного аргументу щодо зміни такої обстановки не приводиться.

Вказує, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, оскільки суд не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істоте значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, щодо визнання його вини у скоєнні кримінального правопорушення, у тому числі відхилив клопотання потерпілої ОСОБА_9 про винесення виправдувального вироку у кримінальному провадженні № 0000601 від 01.05.2024 стосовно ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 наголосила, що в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_8 замість роз`яснення суті обвинувачення і підстав закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав отримано його підтвердження факту підписання офіційних документів, що не є тотожним визнання ним вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зауважила, що вона в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо звільненя ОСОБА_8 від кримінальної відповіальност, оскльки твердо і категорично вважає його не винним у вчиненні злочину, а роз`яснення й суті звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із змною обстановки було зведено до того, що прокурор разом з суддею отримали від ОСОБА_9 . позитивну відповідь на їх запитання щодо бажання не притягувати ОСОБА_8 до відповідальності. Вважає, що причинами незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 стали необ`єктивне неповне розслідування кримінального провадженн №00733 від 26.08.2022, з якого виділені окремі матерали в кримінальне провадження №0000601 від 01.05.2024. Зауважила, що судом першої інстанції у попередньому судовому засіданні взагалі не звернуто увагу, що потерпілою ОСОБА_9 у клопотанні від 14.05.2024 ставилось питання про повну невинність обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 18.11.2024, не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, кожен з них направив до суду клопотання про розгляд поданих ними апеляційних скарг без їх участі. Справу було розглянуто без їх участі, відповідно до вимог ст.405 КПК України їх участь не є обов`язковою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 пояснив, що в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції ним було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закриття провадження у справі і заявлення такого клопотання, було повністю погоджено з ОСОБА_8 , він підтримав позицію щодо закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, та добровільно підписав вказане клопотання в письмовому вигляді. При цьому, зазачив, що ОСОБА_8 , як ним, так і судом, було роз`яснено наслідки щодо звільнення за ст.48 КК України, і він погодився, потерпіла ОСОБА_9 також погодилася з закриттям кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 , думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з ступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000601, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке згідно класифікації таких правопорушень встановленій ст.12 КК України, віднесено до категорії нетяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, на даний час не працює в Гельмязівській сільській раді та не входить до складу адміністративних комісій, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 було роз`яснено суть обвинувачення, підстави закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, обвинувачений погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як роз`яснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року, звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При розгляді питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, судом було з`ясовано думку потерпілої ОСОБА_9 , яка не заперечила проти задоволення даного клопотання, а тому доводи апелянтів в цій частині є безпідставними. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що аналізуючи положення Закону, думка потерпілої при ухваленні рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності не є визначальною при прийнятті рішення.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, що визначено ч.1 ст. 286 КПК України.

За приписами ч. 8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно даних, наданих в розпорядження суду, обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України, обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке згідно класифікації таких правопорушень, встановленій ст.12 КК України, віднесено до категорії нетяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, на даний час не працює в Гельмязівській сільській раді Золотоіського району Черкаської області та не входить до складу адміністративних комісій, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а отже, вчинене ним протиправне діяння внаслдок зміни обстановки втратило суспільну небезпеку.

Апеляційний суд також враховує позицію прокурора ОСОБА_10 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, який не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.48 КК України стосовно ОСОБА_8 .

Доводи апелянтів щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, є неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

На підставі вищенаведеного, колегія судді апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із зміною обстановки, та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст.48 КК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Золотоніського мськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000601 від 01.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верхового Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді