Справа №930/3131/24
№1-кс/930/668/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2024

Слідчий суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Відділу поліції №5: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника підозрюваного - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000295 від 06.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000295 від 06.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента № 740/2024 від 28.10.2024 до 07.02.2024, 06.12.2024 близько 13:30 год. перебуваючи у будинку свого знайомого, ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , помітивши що останній після вжитих спиртних напоїв заснув, вирішив здійснити крадіжку належного йому майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що ОСОБА_11 спить, та відсутні сторонні особи, які б могли завадити йому вчинити свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з ліжка на якому знаходився ОСОБА_9 викрав належний останньому мобільний телефон TM «REDMI 9C NFC 3/64 GB», вартість якого відповідно до довідки складає 4000 грн., який знаходився у прозорому чохлі з термополіуретану (TPU) із чорними боковими вставками, вартість якого відповідно до довідки складає 180 грн. з після чого покинув приміщення житлового будинку ОСОБА_11 , викрадений мобільний телефон привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4180 (чотири тисячі сто вісімдесят) гривень.

У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 о 16 год. 34 хв. 06 грудня 2024 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 4 ГУНП у Вінницькій області.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 07.12.2024.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 06.12.2024, протоколом ОМП від 06.12.2024 на дорозі неподалік домоволодіння по АДРЕСА_2 , у ході якого було вилучено належний ОСОБА_9 мобільний телефон «REDMI 9C NFC» чорного кольору у полімерному прозорому чохлі з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та з сім-картою з номером НОМЕР_3 , протоколом ОМП від 06.12.2024 у житловому будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено коробку з-під викраденого мобільного телефону із зазначеними на ній ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , протоколом допиту ОСОБА_9 у якості потерпілого від 06.12.2024, який надав покази про обставини виявлення ним крадіжки його телефону, а також про те, що 06.12.2024 під час штовханини із ОСОБА_12 він бачив як із внутрішньої кишені його куртки випав належний йому телефон, який він одразу ж упізнав, протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_13 , яка являється співмешканкою ОСОБА_9 , яка під час допиту вказала, що 06.12.2024 близько 14:00 год. коли вона перебувала не вдома, з телефону ОСОБА_9 їй зателефонував невідомий чоловік, який почав просити у неї грошові кошти, а вже пізніше вона дізналась що їй телефонував чоловік, який викрав ОСОБА_9 його мобільний телефон, протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_13 від 06.12.2024, яка являється матір`ю його співмешканки, яка під час допиту вказала, що дійсно бачила як до будинку, де вони мешкають 06.12.2024 близько 13:30 год. зайшов невідомий чоловік, який почав розпивати із ОСОБА_9 спиртні напої, а після того як він вийшов, ОСОБА_9 виявив що зник належний йому мобільний телефон, протоколами допиту у якості свідків працівників СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 06.12.2024 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які надали покази, що також були присутні 06.12.2024 на АДРЕСА_1 під час штовханини між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 і бачили як з кишені куртки останнього випав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «REDMI 9C NFC» чорного кольору у полімерному прозорому чохлі, довідкою вартості згідно якої вартість бувшого у використанні технічно справного мобільного телефону «REDMI 9C NFC» з терміном експлуатації з 24.06.2024 складає 4000 грн., а вартість прозорого чохла з термополіуретану (TPU) із чорними боковими вставками складає 180 грн., іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що пред`явлене ОСОБА_10 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованим.

Беручи до уваги вищевикладене, у ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів, оскільки йому відоме їх місце проживання;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявок для проведення слідчих (розшукових) дій;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як останній раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, що у свою чергу свідчить про те, ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні корисливі злочини.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_5 , слід прийти висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Наполягали на застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника, щодо відмови у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим 01.09.2021 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді до 5 років позбавлення волі, звільнившись 26.11.2024 з Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у зв`язку із відбуттям строку покарання, за що судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин - передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане характеризує ОСОБА_5 як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування,іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопрушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України, яке до того ж вчинене під час воєнного стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_5 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_3 ; здати на зберігання старшому слідчому СВ ВП № 5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, п. 4 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 04 лютого 2025 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області - код отримувача за , Банк Отримувача ДКСУ м. Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_3 ; здати на зберігання старшому слідчому СВ ВП № 5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1