overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 566/1219/24
провадження 1-в/566/45/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово головуючого cудді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

представника Дубенського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання провідного інспектора Дубенського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.09.2023 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Засудженому встановлено іспитовий строк - 1 (один) рік та відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо: один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, встановлені судом обов`язки виконав у повному обсязі. Підстав для направлення ОСОБА_5 у місця позбавлення волі немає.

Прокурор проти звільнення від покарання ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, не заперечував.

Підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.09.2023 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :
Справа № 571/1989/23
Провадження № 1-в/571/78/2024
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його,-

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Сарненського районного сектору № 2 філії Державна установа «Центр пробації» в Рівненській області про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, стосовно ОСОБА_2 , засудженого Рокитнівським районним судом Рівненської області до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, у відповідність до нового закону про кримінальну відповідальність.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537-539 КПК України, а порушені у ньому питання виконання вироку відповідно до п.13 ч.1 ст.537, ч.1, п.3. ч.2 ст.539 КПК України підлягають розгляду Рокитнівським районним судом Рівненської області, як місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого зареєстровано місце проживання засудженого та здійснюється контроль за його поведінкою органом з питань пробації.

У відповідності до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Подання Сарненського районного сектору № 2 філії Державна установа «Центр пробації» в Рівненській області про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, стосовно засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 13:45 год. 09 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати представника органу пробації, засудженого та прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/759/24
Провадження № 1-кп/698/164/24
УХВАЛА

про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції

08 жовтня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0001141 від 24.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання призначене на 08.10.2024 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість своєчасно з`явитися в судове засідання до Катеринопільского районного суду Черкаської області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0001139 від 24.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке призначено та відбудеться о 11 годині 00 хвилин 08.10.2024 року, провести в режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Черкаської області (20200, м. Звенигородка, вул. Шевченка, 12а, Черкаська область) для прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області (20200, м. Звенигородка, вул. Шевченка, 12а, Черкаська область) забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 08.10.2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області. Доручити відповідальним особам Звенигородського районного суду Черкаської області забезпечити: - перевірку документів, що посвідчують особу прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .. Копію ухвали направити у Звенигородський районний суд Черкаської області для забезпечення проведення відеоконференцзв`язку. Повідомити прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про час і місце проведення відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8717/24
Провадження № 1-кс/487/5484/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

07.10.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся зі скаргою представник КП «Миколаївкомунтранс» на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і представника Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2024 року о 09.50 год.

Копію ухвали направити заявнику та представнику Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання у порядку ст.220 КПК України.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 31 липня 2024 року звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, на день подання скарги відповідне клопотання не розглянуто.

У судове засідання потерпілий не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України). Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Зі змісту скарги вбачається, що 31 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, до самої скарги ОСОБА_3 не надає підтвердження того, що взагалі звертався із клопотаннями до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Слідчий суддя звертає увагу на ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скарга ОСОБА_3 не підкріплена доказами на підтвердження викладених доводів, відсутні докази звернення із відповідним клопотанням до прокурора, тобто потерпілий не довів свої доводи.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 26, 28, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 344/2364/19
Провадження №11-кп/991/70/24
Головуючий колегії суддів ВАКС: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001520.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 00 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 387/1002/21
Провадження № 1-кп/384/67/2024
07 жовтня 2024 року с-ще Вільшанка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопетрівка Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

08.10.2023 вищевказана скарга відділом прийому суду передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 17.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 09.10.2024, о 16:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №40, 1-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.11.2012 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно.
Постановление суда о приводе не исполнено.
Согласно материалов обвинительного заключения ОСОБА_5 проживает по адресу: АДРЕСА_1 . Однако, согласно рапорту участкового инспектора Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области при выходе по месту жительства ОСОБА_5 выяснилось, что подсудимый по данному адресу не проживает.
Прокурор заявил ходатайство об объявлении розыска подсудимого.
Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый уклоняется от явки в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего согласно обвинительного заключения по адресу: АДРЕСА_1 .
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить без изменений в виде подписки о невыезде.
Постановление для исполнения направить в Центральний РО НГУ УМВД в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Производство по делу приостановить.
Судья ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17.04.2013р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013р. ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої просив визнати бездіяльність слідчого. На підтвердження обґрунтованості своєї скарги не надав жодного документу.

Оскільки на підставі його заяви не можливо визначити а ні підсудність скарги, а ні відсутність пропуску строків оскарження, а ні того, що ОСОБА_2 має право подавати таку скаргу, то така скарга не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2997/13 к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000106 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25 березня 2013 року зазначений обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання о 12 год. 00 хв. 28 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/745/24 Провадження № 1-кп/613/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001278 від 05 листопада 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали, відповідно до частини 2 статті 376 КПК України, буде проголошено учасникам судового провадження: о 15.00 год. 11 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст.177-178, 182, 194, 201 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 08 грудня 2024 року включно, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним покладенням обов`язків:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками;

- здати на зберігання до відповідних державник органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу для виконання направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Доручити Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до його місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з - під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Суддя
Провадження № 1-кп/646/1200/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002816 від 29.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

08.10.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002816 від 29.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 14 жовтня 2024 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1