Справа №203/3762/24
Провадження №1-кс/0203/2221/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0001021,

у с т а н о в и в:

1. 23 липня 2024 року власник майна через представника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на належний останньому автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні №0001021 (а.с.а.с. 1, 2).

2. Представник власника майна у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності. Цією ж заявою слідчий заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на визнання автомобіля речовим доказом та необхідність проведення у справі автотехнічної експертизи.

4. Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволення з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 30.10.2023 перебуває кримінальне провадження №0001021, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 на вказаний вище мотоцикл було накладено арешт з позбавленням власника права володіння, користування та розпорядження.

7. Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8. Згідно з частинами 1, 3 статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

9. Судом встановлено, що кримінальне провадження було зареєстровано у зв`язку з тим, що 29.09.2023, о 2125, військовослужбовець ОСОБА_4 , керуючи зазначеним вище автомобілем, рухаючись по автодорозі Н-08 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку попереду. Внаслідок пригоди останній загинув.

10. Згодом відповідною постановою слідчого вказаний автомобіль було вилучено та визнано речовим доказом.

11. Згідно з матеріалами кримінального провадження у ньому дотепер не вирішене питання щодо призначення судової автотехнічної експертизи, що свідчить про передчасність заявленого клопотання.

12. При цьому суд звертає увагу органу досудового розслідування на те, що від 30.10.2023 у кримінальному провадженні слідчим не вчинено жодної слідчої (розшукової), процесуальної дії. Зокрема, слідчим дотепер не вирішене питання щодо призначення судової автотехнічної експертизи. Призначення цього дослідження та його проведення надало б слідчому можливість вирішити питання щодо повернення обтяженого у провадженні майна.

13. Відтак, ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлене у справі клопотання відхилити як передчасне.

14. Керуючись статтями 174, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0001021 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 7 серпня 2024 року, о 1210.

Слідчий суддя ОСОБА_1