У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, поданого у межах кримінального провадження №0000173,

в с т а н о в и в:

4 жовтня 2024 року до Оболонського районного суду міста Києванадійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, подане у межах кримінального провадження, що внесено 24 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000173, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києвавід 4 жовтня 2024 року вказане клопотання повернуто слідчому для усунення недоліків та встановлено строк сімдесят дві години на їх усунення, у порядку частини 3 статті 172 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України).

7 жовтня 2024 року слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві повторно подав клопотання з частково усунутими недоліками.

Розгляд клопотання призначено на 18 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв.

До початку судового розгляду, 17 жовтня 2024 року слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки відпала потреба у накладені арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор проти залишення клопотання без розгляду не заперечував та підтвердив відсутність потреби у накладені арешту на автомобіль, оскільки було проведено експертизу, а також зазначив, що автомобіль станом на дату розгляду клопотання повернуто власнику.

Представник особи, яка фактично володіє автомобілем в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду та підтвердив, що автомобіль повернуто власнику.

Власник автомобіля не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заслухавши учасників розгляду дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Наведені положення частини 1 статті 26 КПК України дають підстави вважати, що заявнику надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних, процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на процес розгляду та результати кримінального провадження. Ці висновки свідчать, що у разі подання заяви суд повинен вирішити її в межах заявлених особою вимог тобто щодо залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи заяву слідчого вважаю за можливе її задовольнити та залишити без розгляду вказане клопотання.

Керуючись статтями 7, 26, 234-335, 309, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, що подано у межах кримінального провадження, яке внесене 24 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6