Справа № 646/9609/24
№ провадження 1-кп/646/1106/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 08.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, громадянки України, українки, не заміжньої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,-

встановив:

18.05.2024, у період часу з 20 години 40 хвилин до 22 години 00 хвилин, під час дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжувався, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на законній підставі за адресою: АДРЕСА_3 , де розпиваючи алкогольні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою збагатитися за рахунок чужого майна, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, викрала у потерпілого ОСОБА_5 , який у цей момент спав, мобільний телефон ТМ Redmi Note 12 5G 8/256 GB Forest Green, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Після чого, викравши вищевказане майно, а саме мобільний телефон ТМ Redmi Note 12 5G 8/256 GB Forest Green, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вийшла з квартири та розпорядилась вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , завдала потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта, матеріальну шкоду в розмірі 8228 гривень 00 копійки.

Беручи до уваги , що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, повністю підтвердила фактичні обставини вчиненого злочину, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. У вчиненому щиро розкаюється. Просила суворо не карати її.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у м. Харків як внутрішньо переміщено особа, за місце мешкання характеризується задовільно, раніше не судима.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та відшкодування потерпілому завданих злочином збитків.

Обставини, які відповідно до ст.67КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України).

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є внутрішньо переміщеною особою та на даний час примирилися з потерпілим, повернення викраденого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілого, який вважав за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та зазначав про необхідність застосування положень ст. 75 КК України, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку із чим вона може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 звільняється від призначеного покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Питання, щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2024, на майно, яке було визнано речовими доказами, а саме: мобільний телефон ТМ Redmi Note 12 5G 8/256 GB Forest Green, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , придбаний 19.12.2023, без зовнішніх пошкоджень, в робочому стані скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/16070-ТВ від 18.06.2024 по кримінальному провадженню № 0000703 у розмірі 1514,56 грн.

Речові докази у кримінальному провадженню, а саме:

мобільний телефон ТМ Redmi Note 12 5G 8/256 GB Forest Green, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , придбаний 19.12.2023, без зовнішніх пошкоджень, в робочому стані повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1