У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 Справа №607/20225/24 Провадження №1-кс/607/5510/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення у межах кримінального провадження № 0000031 від 21.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031 від 21.02.2023; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області «Про кадрові питання» № 53 від 21.05.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області.

Водночас досудовим розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідування час та у невстановленому місці у ОСОБА_4 , який з 21.05.2021 перебував на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, був працівником правоохоронного органу та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України - службовою особою, обізнаним з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів та попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, якому було відомо про надання послуг в сфері пожежної та техногенної безпеки ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс», ТОВ «Білдінг протект», до діяльності яких, серед іншого, належить: діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки, виробництво електромонтажних пристроїв, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього, механічне оброблення металевих виробів, виробництво інших готових металевих виробів, обслуговування систем безпеки, оброблення металів та нанесення покриття на метали, ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, технічні випробування та дослідження, директором яких є ОСОБА_11 , а особами, які координують діяльність вказаних суб`єктів господарювання - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах вказаних суб`єктів господарювання дій з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, усвідомлюючи свої повноваження та функції представника влади в частині здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, ОСОБА_4 з метою протиправного особистого збагачення вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження, здійснюючи заходи державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту суб`єктами господарювання на території Гримайлівської селищної громади, перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності Приватного агропромислового підприємства «Аркадія» за адресою: АДРЕСА_2 (місцезнаходження виробничих потужностей), спонукав та схилив вказаного суб`єкта користуватися послугами пожежної та техногенної безпеки саме у ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс».

Після цього працівники ПАП «Аркадія», розуміючи, що ОСОБА_4 здійснює стосовно підприємства контрольно-наглядові повноваження та систематично проводить відповідні заходи державного нагляду (контролю), в 2021 році змінило суб`єкта, який надавав послуги пожежної та техногенної безпеки, та для отримання послуг пожежної та техногенної безпеки почали звертатися саме до вказаного ОСОБА_4 ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс».

Надалі, 26.04.2022 згідно з Актом надання послуг № 224 від 26.04.2022 ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» на підставі договору № Т/22-04/14 від 25.04.2022 надано ПАП «Аркадія», яке було поставлено у відповідні вимушені умови, послуги з технічного обслуговування вогнегасників на загальну суму (з ПДВ) 25680, 00 грн., оплата за які на суму 25680,00 грн. на рахунок ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» згідно рахунку №224 від 26.05.2022 здійснена ПАП «Аркадія» 15.06.2022.

Також ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження, здійснюючи заходи державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту суб`єктами господарювання на території Хоростківської міської громади, перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Захід» за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Хоростків, вул. Незалежності, 3А, спонукав та схилив вказаного суб`єкта користуватися послугами пожежної та техногенної безпеки саме у ТОВ «Білдінг протект».

Після цього працівники ТОВ «Інтерфом-Захід», розуміючи, що ОСОБА_4 здійснює стосовно підприємства контрольно-наглядові повноваження та систематично проводить відповідні заходи державного нагляду (контролю), в 2022 році змінило суб`єкта, який надавав послуги пожежної та техногенної безпеки, та для отримання послуг пожежної та техногенної безпеки почали звертатися саме до вказаного ОСОБА_4 ТОВ «Білдінг протект».

Надалі, 09.05.2022 ТОВ «Білдінг протект» згідно з Актом надання послуг № 237 від 09.05.2022 на підставі договору № Т/22-03/4 від 14.03.2022 надано ТОВ «Інтерфом-Захід», яке було поставлено у відповідні вимушені умови, послуги з перекатування рукавів пожежних кран-комплектів на загальну суму (з ПДВ) 1274, 94 грн., згідно з Актом надання послуг № 240 від 09.05.2022 на підставі договору № Т/22-04/1 від 04.04.2022 надано послуги з технічного обслуговування вогнегасників на загальну суму (з ПДВ) 1917, 00 грн., оплата за вищевказані послуги на суму 3191, 94 грн. на рахунок ТОВ «Білдінг протект» згідно рахунків № 242 та № 243 від 09.05.2022 здійснена ТОВ «Інтерфом-Захід» 18.05.2022.

Також 20.05.2022 ТОВ «Білдінг протект» згідно з Актом надання послуг № 268 від 20.05.2022 на підставі договору № Т/22-03/4 від 14.03.2022 надано ТОВ «Інтерфом-Захід», яке було поставлено у відповідні вимушені умови, послуги з перекатування рукавів пожежних кран-комплектів на загальну суму (з ПДВ) 679, 97 грн., згідно з Актом надання послуг № 267 від 20.05.2022 на підставі договору № Т/22-04/1 від 04.04.2022 надано послуги з технічного обслуговування вогнегасників на загальну суму (з ПДВ) 1971, 00 грн.

Крім цього, 23.05.2022 ТОВ «Білдінг протект» згідно з Актом надання послуг № 273 від 23.05.2022 на підставі договору № Т/22-03/4 від 14.03.2022 надано ТОВ «Інтерфом-Захід», яке було поставлено у відповідні вимушені умови, послуги з перекатування рукавів пожежних кран-комплектів на загальну суму (з ПДВ) 594, 97 грн., згідно з Актом надання послуг № 274 від 23.05.2022 надано послуги з технічного обслуговування вогнегасників на загальну суму (з ПДВ) 2274, 00 грн.

Оплата за вищевказані послуги на суму 5519, 94 грн. на рахунок ТОВ «Білдінг протект» згідно рахунків № 266 та № 267 від 20.05.2022 та рахунків № 273 та № 274 від 23.05.2022 здійснена ТОВ «Інтерфом-Захід» 26.05.2022.

В свою чергу ОСОБА_4 о 10 год. 13 хв. 17.06.2022 (місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо) шляхом отримання грошового переказу на банківську карту своєї матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з банківської карти, яка належить ОСОБА_11 , за вчинені ним в інтересах ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» та ТОВ «Білдінг протект» з використанням наданого йому службового становища дії, а саме схиляння суб`єкта господарської діяльності скористатись послугами саме ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» та ТОВ «Білдінг протект», одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді частини отриманих ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» та ТОВ «Білдінг протект» за вказані вище надані послуги коштів в розмірі 3989 грн. 95 коп.

Окрім того, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з метою протиправного особистого збагачення, діючи повторно, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження, здійснюючи заходи державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту суб`єктами господарювання на території Гримайлівської селищної громади, перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 (місцезнаходження виробничих потужностей), 23, спонукав та схилив вказаного суб`єкта користуватися послугами пожежної та техногенної безпеки саме у ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс».

Після цього працівники ПАП «Аркадія», розуміючи, що ОСОБА_4 здійснює стосовно підприємства контрольно-наглядові повноваження та систематично проводить відповідні заходи державного нагляду (контролю), в 2021 році змінило суб`єкта, який надавав послуги пожежної та техногенної безпеки, та для отримання послуг пожежної та техногенної безпеки почали звертатися саме до вказаного ОСОБА_4 ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс».

Надалі, 17.05.2023 згідно з Актом надання послуг № 183 від 17.05.2023 ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» на підставі договору № Т/23-05/123 від 17.05.2023 надано ПАП «Аркадія», яке було поставлено у відповідні вимушені умови, послуги з технічного обслуговування вогнегасників на загальну суму (з ПДВ) 47880, 00 грн., оплата за які на суму 47880, 00 грн. на рахунок ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» згідно рахунку №240 від 17.05.2023 здійснена ПАП «Аркадія» 22.05.2023.

В свою чергу ОСОБА_4 о 14 год. 20 хв. 23.05.2023 (місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо) шляхом отримання грошового переказу на свою банківську карту, яка йому належить, з банківської карти, яка належить ОСОБА_11 , за вчинені ним в інтересах ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» з використанням наданого йому службового становища дії, а саме схиляння суб`єкта господарської діяльності скористатись послугами саме ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс», одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді частини отриманих ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» за вказані вище надані послуги коштів в розмірі 4723 грн. 62 коп.

Таким чином, за викладених обставин, 18 вересня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який перебуває на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, майора служби цивільного захисту, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно.

Зазначена підозра ОСОБА_4 ґрунтується та підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та матеріалами: протоколом огляду цифрових носіїв - компакт дисків від 29.08.2024, на яких міститься інформація про рух (трансакції) коштів на банківських картках ТОВ «Білдінг протект», ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс», та ОСОБА_11 на яким міститься інформація про перерахунок коштів ОСОБА_4 та його банківську картку та банківську картку його матері - ОСОБА_13 ; протоколом огляду ноутбука, який належить ОСОБА_10 , від 21.08.2024 в якому міститься інформація щодо переписки ОСОБА_10 із ОСОБА_4 з приводу схиляння суб`єктів господарської діяльності до користування послугами ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс», ТОВ «Білдінг протект»; протоколом огляду системного блоку, яким користувався ОСОБА_11 , від 21.08.2024 в якому міститься інформація щодо переписки ОСОБА_10 з ОСОБА_11 щодо перерахунку коштів ОСОБА_4 за схиляння суб`єктів господарської діяльності до користування послугами ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс», ТОВ «Білдінг протект»; протоколом за результатами проведення НСРД (не таємно) від 10.07.2023 в якому міститься інформація щодо телефонних розмов ОСОБА_10 з приводу схиляння працівниками ДСНС суб`єктів господарювання користуватися послугами окремих товариств; протоколом допиту свідка інженера з охорони праці ТОВ «Інтерформ-захід» ОСОБА_8 від 10.07.2024 згідно якого ТОВ «Інтерфом-захід» користувалось послугами ТОВ «Білдінг протект`за вказівкою ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка директора ПАП «Аркадія» ОСОБА_7 від 04.07.2024 згідно якого ПАП «Аркадія» користувалось послугами ТОВ «Вогнезахистсервісплюс» за вказівкою ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. До клопотання також додані матеріали, що характеризують підозрюваного.

Вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім того, вказане кримінальне правопорушення, у відповідності до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Невідворотність покарання за вказаний злочин вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації, Україною не контролюється значна частина власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що у матеріалах кримінального провадження містяться достеменні відомості про те, що ОСОБА_4 у ході своєї злочинної діяльності підтримував тісні зв`язки з учасниками кримінального провадження, зокрема з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими особами, узгоджував з ними спільні злочинні дії. Враховуючи узгодження ОСОБА_4 своїх дій з вказаними особами є ризик знищення, переховування чи спотворення ним документів, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, в ході досудового розслідування необхідно отримати від ГУ ДСНС в Тернопільській області документи щодо проведених за участю підозрюваного протягом 2021-2023 років заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.Незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 може особисто чи опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 ОСОБА_8 , а також на інших учасників у даному кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що вказує на ризик узгодження спільних показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність вказаного ризику свідчать дії ОСОБА_4 , а саме спілкування з суб`єктами господарювання, в яких здійснювались перевірки і з якими були укладено договори про надання послуг протипожежного захисту.

Ураховуючи, що згідно зі ст.ст. 7, 23 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів, можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків зберігається до моменту усного отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 обіймає посаду в ГУ ДСНС в Тернопільській області. За час перебування на вказаній посаді ОСОБА_4 набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою незаконного впливу на суд, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені в ході досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші запобіжні заходи окрім застави не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_4 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також суттєвий ступінь вказаних ризиків.

Вивченням особи підозрюваного даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року.

У даній справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя.

Натомість Європейським судом з прав людини визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Окрім того, Європейський суд з прав людини суд зазначив «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».

Беручи до уваги вищенаведені законодавчі положення та практику Європейського суду з прав людини, ураховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, в тому числі отримані з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, репутацію підозрюваного, нездатність інших більш м`яких заходів окрім застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 гривень, оскільки внесення застави в меншому розмірі не зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Доцільність визначення розміру застави саме у такому розмірі додатково обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для застави, а отже, заставу може бути внесено у тому числі іншою особою, яка має фінансову можливість.

Необхідність у здійсненні виклику свідків під час розгляду клопотання відсутня.

Зважаючи на вищевикладене, сторони обвинувачення просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.368 КК України. Також вказав, що жодний із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не існує, оскільки суд немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, його попередня поведінка свідчить про інше. Вважає, що підозрюваний не може знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, а ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджений належними доказами. Окрім того, надав суду характеризуючі дані на особу підозрюваного та повідомив про наявність захворювання у підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та повідомив, що не має достатньо коштів для сплати застави, оскільки на утриманні має малолітню дитину та мати, яка є особою з інвалідністю, на підтвердження чого стороною захисту подані відповідні документи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застава є одним із видів запобіжних заходів (п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, перебуває на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, майор служби цивільного захисту.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.368 КК України.

Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.368 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, зокрема: протоколом обшуку від 20.10.2023; протоколом огляду спецупакування №WAR1518015 від 04.12.2023; протоколом огляду цифрових носіїв - компакт дисків від 29.08.2024; протоколом огляду ноутбука, який належить ОСОБА_10 , від 21.08.2024; протоколом огляду системного блоку, яким користувався ОСОБА_11 , від 21.08.2024; протоколом допиту свідка інженера з охорони праці ТОВ «Інтерформ-захід» ОСОБА_8 від 10.07.2024; протоколом допиту свідка директора ПАП «Аркадія» ОСОБА_7 від 04.07.2024; витягом із наказу ГУ ДСНС України у Тернопільській області №53 від 21.05.2021 про кадрові питання; посадовою інструкцією головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області від 05.07.2021; положенням про Чортківське районне управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області від 03.06.2021; наказом ДСНС України від 23.06.2022 про затвердження Основних обов`язків державних інспекторів з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки; відомостями з ЄДРД щодо суб`єкта декларування ОСОБА_4 за 2023 рік; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18.09.2024.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У свою чергу, стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а відтак на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Окрім того, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи на вказане, на переконання суду, відсутність з боку підозрюваного будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження не є достатньою підставою для твердження стороною захисту про відсутність того чи іншого ризику.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту у цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема його незадовільний стан здоров`я, на підтвердження чого стороною захисту подані відповідні медичні документи, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності за станом здоров`я у відвідуванні медичних закладів, задовольнивши клопотання сторони обвинувачення частково, та відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/20225/2024; провадження №1-кс/607/5510/24 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00год. 00хв. 17 листопада 2024 року, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності за станом здоров`я у відвідуванні медичних закладів; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031 від 21.02.2023; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1