Справа №:755/3361/18
Провадження №: 1-кп/755/725/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2022 р.колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0002966 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богуслава, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002966 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_6 , заявив про відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 - процесуальному керівнику у вищевказаному кримінальному провадженні. Зокрема зазначив, що прокурор ОСОБА_5 не може здійснювати свої повноваження в даному кримінальному провадженні, оскільки не надав первинну групу прокурорів від 04.032017 року в даному кримінальному провадженні, крім того зазначив, що прокурор ОСОБА_5 є не упередженим, тому вважає, що з цих підстав він не може представляти сторону обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, посилаючись на ст. 77 КПК України, захисник ОСОБА_6 просить відвести прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід прокурору.

Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви вважав її не обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966 від 04 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 58, ч.4 ст. 190 КК України.

Заявлений захисником ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст. 77 КПК України.

Також при розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені захисником ОСОБА_6 доводи щодо відводу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002966 від 04 березня 2017 року, такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966 від 04 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: