ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/53/24 Справа № 190/462/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

06 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року ОСОБА_5 засуджено до довічного позбавлення волі за ст. 93 п.п. б, г , з, ч. 2 ст. 17, ст. 93 п.п. б, г, з КК України (1960 року).

Ухвалою Верховного Суду України від 16.01.2001 року вирок залишено без змін.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року залишити без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами залишено без змін.

Від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року. У заяві засуджений ОСОБА_5 просить роз`яснити зміст зазначеної ухвали, посилаючись на незрозумілість, позиції суду щодо розгляду клопотання засудженого про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вважає, що зі змісту ухвали апеляційного суду йому не зрозуміло за яких саме свідків йде мова, оскільки суд конкретно не вказує свідків.

Заслухавши суддю - доповідача, думку засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали заяву засудженого, думку прокурора, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року судове рішення відповідає вимогам ст. 419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим. Таким чином, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду обґрунтовано мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та спростовані доводи апелянта, міститься посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, резолютивна частина, цього судового рішення, містить чіткий і зрозумілий висновок і таким, що виключає подвійне його тлумачення, отже підстави для його роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції є обґрунтованою, вмотивованою та зрозумілою, тому підстави для роз`яснення ухвали апеляційної інстанції відсутні, в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, якою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року про перегляд вироку за ново виявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Судді