overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4436/23
Провадження № 1-кп/589/322/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 ..

На підставі розпорядження керівника апарату Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 372 від 03 липня 2024 року щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 , було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи,яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу потрапила в провадження судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

За таких обставин матеріали вказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 жовтня 2024 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1414/23

Провадження № 11-кп/4820/540/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 20 серпня 2024 року включно.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1223/24
Провадження №1-кп/477/368/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року у справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора. Сторони кримінального провадження висловились за можливе призначити судовий розгляд на 12 серпня 2024 року.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 12 серпня 2024 року о 11.35год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1066/24
Провадж.№ 1-кс/481/483/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

12.08.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлодар, республіки Казахстан, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України,

Керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити у межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

В задоволенні клопотання сторони захисту, про обрання менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 і надати для виконання начальнику ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, захиснику та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 21.09.2024 включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13:30 год. 13.08.2024 р. в залі судових засідань №3 в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 488/3421/24
Провадження № 1-кс/488/432/24
У Х В А Л А

12.08.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання, що пов`язані з розглядом клопотання про звільнення незаконно утримуваної особи,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про звільнення останнього, який незаконно утримується в обласному пункті призовників м.Миколаєва, за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи положення статті 206 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за клопотанням захисників.

Для всебічного розгляду скарги вважаю за необхідне забезпечити участь затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого слід доставити до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 12.08.2024 року на 12:00 годину.

Керуючись статтею 206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне утримання.

Розгляд скарги призначити на 12 серпня 2024 року на 12:00 годину в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Доставити затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання для розгляду скарги щодо його незаконного затримання в порядку статті 206 КПК України.

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язавши явкою до суду їх представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7618/22
Провадження № 1-кс/202/5250/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 31.07.2024 року про недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 31.07.2024 року про недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу, прокурора групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000624 від 14.10.2022 року, повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 26.07.2024 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000624 від 14.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.08.2024 року, о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3986/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000944 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

17 липня 2024 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , заявила відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що після її вступу у справу судом було замінено безоплатного захисника ОСОБА_6 , який здійснював захист обвинуваченого, на адвоката ОСОБА_3 , хоча обвинувачений бажав, щоб його захищали обидва адвоката, що, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явились, забезпечити їх участь судовому засіданні в режимі відеоконференції не надалося за можливе.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд уважає, що у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на обставини, які стосуються процесуальних питань, які виникають при розгляді справи, зокрема, питань, які стосуються права обвинуваченого на захист, а відтак не вказують, на думку суду, на упередженість судді ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому суд приходить до висновку про недоведеність жодної з підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених у ст. 75 КПК України, що свідчить про невмотивованість відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/6015/21
провадження 1-кс/216/1659/24
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 04.07.2024 про закриття кримінального провадженні №000503 від 17.08.2021, -

встановив:

Д Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій заявник скарги просить скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.07.2024 про закриття кримінального провадженні №000503 від 17.08.2021.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

постановив:

1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 42.07.2024 про закриття кримінального провадженні №000503 від 17.08.2021.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 04.07.2024 про закриття кримінального провадженні №000503 від 17.08.2021 призначити на 10-30 годину 09.08.2024 у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, поверх 5, зал судових засідань № 5 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12), з викликом в судове засідання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заявника скарги ОСОБА_2 .

3. Про відкриття провадження повідомити слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заявника скарги ОСОБА_2 .

4. Начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 09.08.2024 надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000503 від 17.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/7558/24
Номер провадження 1-кс/725/1614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження №00000130 від 29.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що скарга подана на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 19 серпня 2024 року в приміщенні зали судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Витребувати з СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області кримінальне провадження №00000130 від 29.02.2024 і повідомити орган досудових розслідувань про розгляд скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 243/5257/23
Провадження № 1-кп/243/328/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003222 від 02.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію цієї ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, - до відома, та до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа 303/5804/24
Провадження 1-кс/303/960/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника, ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання викривачем,

керуючись ст.ст. 110,214, 220, 303,306,307,309,376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 серпня 2024 року о 13.45 годині.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 308/8909/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що обґрунтування висновків суду та складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , - задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №0000066 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Кримінальне провадження №0000066 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: (88000, м.Ужгород, вул. Загорська, 53) на 10.00 год. 22 серпня 2024 року, та розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачена з`явиться або буде доставлена до суду, судовий розгляд продовжувати з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Повідомити обвинувачену про прийняте рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно неї шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду. Повістки про виклик обвинуваченої та інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.15 год. 14 серпня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 354/1106/20
Провадження № 11-кп/4808/343/24
Категорія ч.3 ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на вирок Яремчанського міського суду від 25.04.2024 року, у кримінальному провадженні №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Яремчанського міського суду від 25.04.2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 30 хв. 15 серпня 2024 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4