Справа № 186/356/17
Провадження № 1-кп/0186/2/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 09.02.2017 року та за № 0000604 від 18.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сердите, Шахтарського району, Донецької області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16 січня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

-13 березня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 09.02.2017 року та за № 0000604 від 18.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

05 березня 2024 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області прокурором було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній на даний час переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні нетяжких злочинів, обґрунтованість якого наразі визначається затвердженим прокурором обвинувальним актом; у ході розгляду справи судом обвинувачений в судові засідання неодноразово не з`являвся, у зв`язку із чим виносилися ухвали про його примусовий привід, а у подальшому, з причини неможливості виконати привід та з урахуванням того, що ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання та встановити його теперішнє місцезнаходження не надалося можливості, - він був оголошений судом у розшук.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі намагається уникнути покарання за скоєні кримінальні правопорушення та переховується від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше був неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, що свідчить про наявність уставленої звички обвинуваченого на вчинення кримінальних правопорушень цієї категорії.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, намагається уникнути кримінальної відповідальності,та може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, прокурор вважає, що є достатньо підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Місце знаходження обвинуваченого не встановлено.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем реєстрації та фактичного проживання після скоєння злочину не проживає, його місце перебування не встановлено.

Відповідно до ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

06 березня 2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але обвинувачений ОСОБА_3 на час розгляду клопотання не затриманий та до суду не доставлений. Доказів, що обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук, прокурором не надано, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки законних підстав для його розгляду у відсутності обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376 КК України суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Судове провадження по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України зупинити, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1