КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7985/24
Провадження № 1-кс/552/2661/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна погодженим з прокурором, посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001070 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.2024 до чергової частини Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт о/у СКП ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що в ході проведення перевірки матеріалу ЄО № 1822 від 03.11.2024 року за зверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 03.11.2024 року близько 18:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону «Ксіомі редмі нот 10 про», чорного кольору, вартістю близько 6000 гривень. (ЄО № 18752 від 12.11.2024).

У ході досудового розслідування, 13 листопада 2024 року до слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з бажанням видати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», в корпусі чорного кольору, які з його слів, він придбав в ОСОБА_7 05.11.2024 року за грошові кошти в розмірі 1000 грн..

Заява ОСОБА_6 була розглянута слідчим та на підставі добровільного волевиявлення, 13 листопада 2024 року розміщенні службового кабінету № 35 відділенні поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в присутності двох понятих був проведений огляд предмету за участю ОСОБА_6 , під час якого у останнього був вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», в корпусі чорного кольору.

Вищевказаний вилучений мобільний телефон постановою слідчого від 13.11.2024 було визнано речовими доказами.

Оскільки даний предмет є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, слідчий просив суд накласти арешт на мобільний телефон.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 13.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З доданого до клопотання протоколу огляду від 13.11.2024 вбачається, що 13.11.2024 року у період часу з 13:20 по 13:45 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 , у розміщенні службового кабінету № 35 ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в присутності двох понятих був проведений огляд предмету за участю ОСОБА_6 , під час якого у останнього був вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», в корпусі чорного кольору

Постановою слідчого від 13.11.2024 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001070 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», в корпусі чорного кольору .

Місцем зберігання тимчасово вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Полтавського РУП (м. Полтава, вул. Решетилівська, 30).

Після проведення всіх необхідних слідчих дій передати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», в корпусі чорного кольору, на відповідальне зберігання законному потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1