Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/484/24

Номер провадження: 1-кп/511/156/24

10 вересня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000816 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Молдова, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично приживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 18.12.2023 року погодився організувати незаконне переправлення через Державний кордон України поза межами пункту пропуску ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Надавши свою згоду на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибути до м. Одеса та повідомити про готовність виїзду до Роздільнянського району Одеської області з метою їх незаконного переправлення через Державний кордон України.

В подальшому, 25.12.2023 на виконання свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, отримавши від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердження про їх готовність вирушити разом до Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_4 надав останнім вказівку в телефонному режимі сісти на електро- потяг сполученням Одеса-Вапнярка та прибути до станції «Великий Кут», де в подальшому ОСОБА_4 їх зустріне власному автомобілі.

25.12.2023 о 13:30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до станції «Великий Кут», де зустрілися з ОСОБА_4 , після чого сіли в його автомобіль марки «ВАЗ 21074» червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 та в подальшому ОСОБА_4 , виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію злочинного умислу, щодо організації незаконного переправлення осіб через лінію державного кордону України, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, керуючись розробленим ним планом, направленим на організацію незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, вирушив у бік свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де надав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасове місце очікування та з якого в подальшому повинен був вивезти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до лінії Державного кордону України в район прикордонного знаку № 0489, у темну пору доби.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же день, приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зібрати власні речі та сісти до власного автомобіля марки «ВАЗ 21074» червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , на якому він вирушив разом з ними до лінії Державного кордону України в район прикордонного знаку № 0489 на напрямку с. Бугаї (Україна) - с. Володимирівка (Молдова), де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали незаконно, скритно перетнути лінію Державного кордону України у пішому порядку слідуючи вказівкам ОСОБА_4 в районі прикордонного знаку № 0489.

Однак перетнути лінію державного кордону України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли через їх виявлення та затримання працівниками Держаної прикордонної служби України біля АДРЕСА_2 , під час руху в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 332 КК України, як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо декількох осіб.

Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що йому в якийсь із днів влітку зателефонував знайомий ОСОБА_5 та попросив допомогти йому та ще одному хлопцеві перетнути державний кордон України з Молдовою поза пунктом пропуску. Він погодився і реалізуючи свій план по телефону почав давати вказівки йому як проїхати до обумовленими з ними місця зустрічі. Хлопці приїхали в с.Веселий Кут і там він їх забрав у власний автомобіль повіз у с.Гребінники. Вони повинні були самі переходити через кордон. Однак їх затримали на Бугаївській дорозі прикордонники.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: - витягом з Реєстру досудових розслідувань (а.с.28); - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до якого автомобіль марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ; - постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 25.12.2023 року, відповідно до якої визнано у справі речовими доказами автомобіль марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ; - мобільний телефон марки «РОСО М3», чорного кольору, в коричневому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з вставленою сім-картою абоненту мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_6 та сім-картою абоненту мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 ; - телефон «IPHONE 10» з ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , з сім-картою «Водафон» НОМЕР_10 , який надав ОСОБА_6 ; телефон - «Redmi Note 7» чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , з сім-картою «Водафон» НОМЕР_13 та сім-картою «Київстар» НОМЕР_14 та телефон - «Redmi 4А» з ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з сім-картою «Водафон» НОМЕР_17 та сім-картою «Київстар» НОМЕР_18 , які надав ОСОБА_5 (а.с.30); - квитанцією Роздільнянського РВП ГУВНП в Одеській області №125 , відповідно до якої мобільний телефон «РОСО М3», чорного кольору передано на зберігання до відділу поліції (а.с.34); - зберігальною розпискою ОСОБА_5 від 26.12.2023 року, відповідно до якої він отримав від працівників правоохоронних органів на відповідальне зберігання телефони «Redmi Note 7» та «Redmi 4А» (а.с.35); - зберігальною розпискою ОСОБА_6 від 26.12.2023 року, відповідно до якої він отримав від працівників правоохоронних органів на відповідальне зберігання телефон «IPHONE 10» (а.с.36); - гарантійною розпискою ОСОБА_4 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.39).

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Щодо проведення спрощеного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії його правильно кваліфіковані за ч.2 ст.332 КК України як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо декількох осіб.

Щодо призначення покарання.

Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, наслідки злочину.

Також при призначенні покарання суд застосовує, висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати ВС від 04.09.2023 року у справі № 404/2081/22, відповідно до якого згідно з положеннями ст. 55 КК України у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

Так обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризуються по місцю проживання, має п`ятеро дітей, із яких троє неповнолітні (а.с.18).

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні одного епізоду незаконного переправлення особи через кордон, тобто його дії не носили систематичний характер.

Тому при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, особу обвинуваченого і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства і йому належить призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.332 КК України та можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, а також застосувати до нього додатковий вид покарання, передбачений ч.2 ст.332 КК України у виді позбавлення права обіймати посади у митних органах та органах охорони державного кордону, пов?язані з оформленням перетину громадянами державного або митного кордону України, а також з безпосередньою охороною державного кордону.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Щодо речових доказів та скасування арешту на майно.

Постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 25.12.2023

року у справі визнано речовими доказами: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , наданий ним мобільний телефон та телефони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .(а.с.37).

На майно ОСОБА_4 легковий автомобіль марки «ВАЗ 21074» та телефонмарки «РОСО М3»ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2023 року накладено арешт. (а.с.37)

В свою чергу вилучений у ОСОБА_6 телефон «IPHONE 10» та вилучені у ОСОБА_5 два телефони «Redmi Note 7» та «Redmi 4А» передані їм на зберігання на стадії досудового розслідування і відповідно до ст.100 КПК України після набрання вироком законної сили їх належить вважати повернутими власникам.

Далі частина 4 статті 174 КПК України визначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відтак, накладений на майно ОСОБА_4 легковий автомобіль марки «ВАЗ 21074» та телефонмарки «РОСО М3» арешт ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2023 року належить скасувати.

Вирішуючи долю речових доказів, власником яких є обвинувачений ОСОБА_4 суд вважає за необхідне застосувати спецконфіскацію цього майна на користь держави , мотивуючи дане рішення наступним.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Оскільки ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.332 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, то на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає конфіскації у власність держави майно - належний йому на праві власності транспортний засіб легковий автомобіль марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «РОСО М3», оскільки саме цей транспортний засіб та телефон були використані ним для вчинення злочину з метою переправлення осіб через державний кордон України в незаконний спосіб.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.332 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у митних органах та органах охорони державного кордону, пов?язані з оформленням перетину громадянами державного або митного кордону України, а також з безпосередньою охороною державного кордону на строк 2(два) роки

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на речові докази у справі ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2023 року .

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя вчинення злочину, а саме: - транспортний засіб легковий автомобіль марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ; - мобільний телефон марки «РОСО М3», чорного кольору, в коричневому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з вставленою сім-картою абоненту мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_6 та сім-картою абоненту мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , який переданий на зберігання Роздільнянському РВП ГУМВС України в Одеській області

Речові докази по справі: а.с.30 - мобільний телефон «IPHONE 10» з ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , з сім-картою «Водафон» НОМЕР_10 вважати повернутим ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; мобільний телефон - «Redmi Note 7» чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , з сім-картою «Водафон» НОМЕР_13 та сім-картою «Київстар» НОМЕР_14 та мобільний телефон - «Redmi 4А» з ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з сім-картою «Водафон» НОМЕР_17 та сім-картою «Київстар» НОМЕР_18 вважати повернутим ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1