Справа № 459/3848/21
Провадження № 1-в/459/108/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицький справу за поданням фахівця Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погодженим начальником Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про приведення вироку у відповідність до ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2024 за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2024 затверджено угоду про примирення від 25 листопада 2021 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 . ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Фахівець Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженим начальником Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з поданням про приведення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2024 у відповідність до ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Червоноградському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області з 28.05.2024 по даний час. 09 серпня 2024 року набув чинності ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), який поліпшує становище засудженого скасовуючи кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння.

Представник Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, подання підтримала.

Прокурор подав заяву, в якій підтримав подання органу пробації та просив його задовольнити.

Засуджений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2024 затверджено угоду про примирення від 25 листопада 2021 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 . ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Як вбачається із тексту вищевказаного вироку, ОСОБА_5 17 листопада 2021 року близько 17:25 год., перебуваючи в приміщенні кафе-бару « ОСОБА_8 », що розташований по АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із сумочки належної ОСОБА_6 , яка знаходилась без нагляду на стільці вказаного кафе, грошові кошти у сумі 1000 грн., та 100 злотих, що згідно курсу валют НБУ станом на 17.11.2021 року еквівалентно 645 грн. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1645 грн.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

За п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст.537 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна навпаки перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 1 ст.5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зі змісту ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі 2189 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджено за вчинення ним таємного викрадення чужого майна у 2022 році, вартість такого майна 1 645 грн, тобто вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2189 грн.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати зворотну дію у часі ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України по принципу визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення діяння, яке мало місце в 2021 році, кримінальна караність якого законом усунена, суд прийшов до висновку, що подання фахівця Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2024.

Керуючись ст.ст. 336, 537,539 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 5, 74 КК України, ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання фахівця Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2024, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повну ухвалу складено 22.11.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1