Справа № 203/3724/24
Провадження № 1-кс/0203/2214/2024
УХВАЛА

30 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 до Кіровського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, в якій скаржник просить:

- установити, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 31.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 не було проведено всебічно, повно і неупереджено перевірку обставин, викладених у його заяві про вчинення злочину від 30.12.2022 року, а висновки щодо закриття вказаного кримінального провадження є передчасними та необґрунтованими;

- постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 09.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 31.01.2024 року скасувати;

- зобов`язати орган досудового розслідування відновити та провести в розумні строки всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 31.01.2024.

Подана скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою, передчасною та такою, що винесена без проведення жодної слідчої дії, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження до слідчого органу для проведення досудового розслідування. Скаржником також зазначено, що зміст постанови є суперечливим, оскільки слідчий ОСОБА_5 фактично дійшла висновку про відсутність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, у той час як провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу цього злочину.

Під час розгляду скарги скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, просив провести розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи, що неявка слідчого в силу ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, а також надання слідчим матеріалів кримінального провадження, що дозволяє перевірити та надати оцінку доводам скарги та оскаржуваному рішенню слідчого, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги по суті за відсутності слідчого.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження №0000310 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, відомості про яке були внесені на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2023 у справі №203/1688/23, провадження №1-кс/0203/2647/2023, якою зобов`язано уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2022 щодо можливого порушення права на захист з боку окремих працівників судових та правоохоронних органів Дніпропетровської області.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 09.05.2024 було закрито кримінальне провадження №0000310 від 31.01.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 вже приймалася постанова про закриття кримінального провадження від 09.02.2024 аналогічного змісту з тією, що оскаржується в даному провадженні.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 28.02.2024 скасовано постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 09.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000310 з підстав відсутності повного та всебічного розслідування.

Прокурором встановлено, що під час досудового розслідування не виконано необхідні слідчі дії, зокрема, не допитано ОСОБА_3 за фактами, викладеними в його заяві, а саме з приводу можливого порушення його права на захист, не встановлено місцезнаходження та не допитано працівників судових та правоохоронних органів Дніпропетровської області, на яких вказує у заяві ОСОБА_3 , а також імовірних свідків та очевидців події тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим викладеного виконано не було.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Натомість прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, оцінки та аналізу доводів заявника, викладених в заяві про вчинення злочину, фактичних обставин кримінального провадження, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, як правильно зазначає скаржник, зміст постанови про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, оскільки дає підстави вважати, що слідчий фактично дійшов висновку про відсутність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, в той час як провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу цього злочину. Тому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна та невмотивована.

Водночас, з огляду на положення ст. ст. 40, 307 КПК України, скарга в іншій частині вимог задоволенню не підлягає, оскільки такі охоплюються предметом скарги про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, що відображається у мотивувальній частині судового рішення.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині вимог про скасування оскаржуваної постанови, а у задоволенні іншої частини вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складений та проголошений 02.08.2024 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1