У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

Справа № 712/8852/24

Провадження №1-кс/712/3698/24

29 липня2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 06.05.2024 за ч. 3, ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що до УСБУ в Черкаській області звернувся із заявою гр. ОСОБА_7 щодо можливого вимагання службовою особою неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, за незаконну видачу офіційних документів.

Так, заявнику у кримінальному провадженні під час спілкування із знайомим стало відомо, що співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за неправомірну вигоду видає паспорти громадянина України для виїзду за кордон неповнолітнім особам, які на час видачі документів перебувають за кордоном залучивши до вказаної діяльності ОСОБА_8 , який отримує документи для оформлення паспортів громадянам України та неправомірну вигоду, яку у подальшому розподіляє з останньою.

Так, 29.05.2024 заявник зателефонував ОСОБА_8 на мобільний номер НОМЕР_1 та запитав у останнього, чи можливо виготовити два паспорти для виїзду за кордон на дітей віком 11 та 8 років, які перебувають за кордоном, та що для цього потрібно. ОСОБА_8 виявив бажання поспілкуватися з матір`ю дітей, яка також перебуває за кордоном, для отримання детальнішої інформації. У подальшому, після спілкування ОСОБА_8 з матір`ю дітей, останній попросив надіслати фото паспортів та свідоцтв про народження на дітей на месенджер «Вайбер» для їх перевірки.

Приблизно через годину, ОСОБА_9 знову зателефонував заявнику та повідомив, що йому ніякі документи не потрібні, а потрібні фотографії дітей на білому фоні та сказав, що виготовлення паспортів буде коштувати 4500 за один паспорт.

05.06.2024 близько 14:00, як і просив ОСОБА_10 , заявник відправив йому фотографії дівчаток - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для виготовлення паспортів для виїзду за кордон.

Після цього ОСОБА_9 , десь через 10-15 хвилин, написав заявнику у «Вайбері», що фотографії підходять, а також відправив номер картки ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_8 N? НОМЕР_2 .

Близько 14:30 ОСОБА_13 зателефонував заявнику та вони домовились, що останній віддасть готівку після 16:00 в місці, на яке він пізніше вкаже.

Близько 16:30 заявник зателефонував ОСОБА_8 і останній сказав, щоб він під?їхав до магазину взуття, що знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько 17:15 вони зустрілись біля магазину, заявник віддав ОСОБА_8 9000 гривень за виготовлення паспортів, він їх перерахував та поклав у кишеню. Після цього пояснив, що виготовлення документів займе від одного до двох тижнів, так як зараз в нього та в ДМС великий наплив людей.

Також він сказав, щоб завтра заявник був на зв?язку, так як завтра ОСОБА_14 піде в міграційну службу, де підготують анкети і він їх відправить для перевірки даних, і вже після цього одразу розпочнуть виготовлення паспортів.

Наступного дня, тобто 06.06.2024, близько 16:30, ОСОБА_9 надіслав заявнику на месенджер «Вайбер» заяви-анкети з наступними номерами: для Віри - 27708746 від 06.06.2024, для ОСОБА_15 - 27708799 від 06.06.2024, де зазначалось, що вказану анкету-заяву заповнено у ІНФОРМАЦІЯ_3 від імені ОСОБА_16 , мами дівчаток, яка останні два роки, в тому числі на даний час, перебуває за кордоном в Німеччині.

Вже о 18:06 ОСОБА_9 відправив заявнику на месенджер «Вайбер» повідомлення наступного змісту: «Паспорта должны быть готовы через неделю в четверг. Перезвоните мне пожалуйства в четверг после 15:00».

13.06.2024 о 15:56 ОСОБА_8 зателефонував заявнику та сказав, що паспорти мають бути готові та попросив під`їхати близько 17:30 за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, близько 17:30 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 передав два паспорти громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7

19.07.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено завірену копію посадової інструкції державного службовця від 15.12.2023 на ім`я ОСОБА_5 , завірену копію наказу №5 від 15.12.2023 про призначення ОСОБА_5 , оригінал анкети-заяви №27708799 від 06.06.2024, оригінал квитанції №3560238 від 06.06.2024, фото ОСОБА_17 , оригінал анкети-заяви №27708746 від 06.06.2024, оригінал квитанції №3560236 від 06.06.2024, фото ОСОБА_18 , мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , у якому знаходяться сім картки № НОМЕР_6 та сім картка мобільного оператора «лайфселл».

За попередніми даними встановлено, що вилучені речі та документи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , постановою від 19.07.2024 визнані речовим доказом.

Вилучені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають ст. 98 КПК України, з метою здійснення аналізу зібраних доказів, вилучені речі та документи визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також вищевказані речі мають важливе значення для дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення, тому повернення їх чи не накладення арешту призведе до втрати важливих доказів у провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Вказував, що вилучене майно може містити відомості щзодо обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, отже відповідає критеріям речового доказу.

Адвокат в інтересах власника майна в частині накладення арешту на телефон запеерчував та просив відмовити за недоведеністю прокурором підстав для накладення арешту. В іншій частині у клопотанні не заперечував.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені у статті 133 КПК України, часиною третьої якої визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що 06 травня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме до Черкаської окружної прокуратури надійшли матеріали Управління СБ України в Черкаській області за зверненням гр. ОСОБА_19 щодо можливого вимагання службовою особою неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб за незаконну видачу офіційних документів.

19.07.2024 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2024 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено завірену копію посадової інструкції державного службовця від 15.12.2023 на ім`я ОСОБА_5 , завірену копію наказу №5 від 15.12.2023 про призначення ОСОБА_5 , оригінал анкети-заяви №27708799 від 06.06.2024, оригінал квитанції №3560238 від 06.06.2024, фото ОСОБА_17 , оригінал анкети-заяви №27708746 від 06.06.2024, оригінал квитанції №3560236 від 06.06.2024, фото ОСОБА_18 , мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , у якому знаходяться сім картки № НОМЕР_6 та сім картка мобільного оператора «лайфселл».

19 липня 2024 року постановою т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 . Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколами допитів свідка О.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, яке з високою імовірністю може містити на собі відомості про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується забезпечення кримінального провадження за обставинами вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171-173, 309, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000062 від 06.05.2024, яке було вилучене 19 липня 2024 року в період часу з 14 год. 09 хв. по 16 год. 33 хв. під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 : завірену копію посадової інструкції державного службовця від 15.12.2023 на ім`я ОСОБА_5 , завірену копію наказу №5 від 15.12.2023 про призначення ОСОБА_5 , оригінал анкети-заяви №27708799 від 06.06.2024, оригінал квитанції №3560238 від 06.06.2024, фото ОСОБА_17 , оригінал анкети-заяви №27708746 від 06.06.2024, оригінал квитанції №3560236 від 06.06.2024, фото ОСОБА_18 , мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , у якому знаходяться сім картки № НОМЕР_6 та сім картка мобільного оператора «лайфселл».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 29 липня 2024 року