Провадження № 1-кс/522/6071/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця російської федерації, Суха Якутія, м. Мирний, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000723 від 21.09.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000723 від 21.09.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, обґрунтоване наступним.

СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва групи прокурорів Приморської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000723 від 21.09.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2024 року, приблизно о 07 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово було продовжено та який діє на теперішній час, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні хостелу «Комфорт 24», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов у кімнату, де відпочивав ОСОБА_8 та на поличці побачив гаманець чорного кольору з особистими речами потерпілого та належний йому мобільний телефон.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для потерпілого та оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy М 3356» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі темно-синього кольору, вартістю 5580 грн, а також гаманець чорного кольору, в якому знаходилась банківська картка, емітована АТ «Ощадбанк» та грошові кошти в сумі 2000 грн.

Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7580 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 11.09.2024 приблизно о 07 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні хостелу «Комфорт 24», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов у кімнату, де відпочивав ОСОБА_8 та на поличці побачив гаманець чорного кольору з особистими речами потерпілого. Діючи умисно і таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 незаконно заволодів вказаним гаманцем та, відкривши його, виявив усередині пластикову банківську картку, емітовану АТ «Ощадбанк» під № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , яка раніше передала її у користування своєму синові ОСОБА_8 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння вищевказаною банківською карткою, які згідно з ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, а саме електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з безконтактною технологією оплати, яка забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що картка, емітована АТ «Ощадбанк» під № НОМЕР_3 належить іншій особі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного використання заволодів офіційним документом, а саме - зазначеною пластиковою банківською карткою, з якою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись нею на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_5 30.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2024 та 30.09.2024, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 від 20.09.2024 та ОСОБА_9 від 30.09.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 25.09.2024 із зазначеним свідком, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.09.2024, висновком судової товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 під час слідства та подальшого судового розгляду може:

?переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

?вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає підтверджених законних джерел та доходів для існування, що свідчить про об`єктивну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, насамперед, з корисливих мотивів.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою уникнення ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва групи прокурорів Приморської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000723 від 21.09.2024 року.

В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 30.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2024 та 30.09.2024, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 від 20.09.2024 та ОСОБА_9 від 30.09.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 25.09.2024 із зазначеним свідком, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.09.2024, висновком судової товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

З урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності злочину, який ставиться у підозру ОСОБА_5 , розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 може мати намір уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування і суду, на підставі чого слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає підтверджених законних джерел та доходів для існування, що свідчить про об`єктивну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, насамперед, з корисливих мотивів.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст.178 КПК України, а саме: вік особи, відсутність судимостей у підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Органи Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним, передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останнього органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000723 від 21.09.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, задовольнити.

Застосувати відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 32 (тридцять два) дні, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.11.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 30.10.2024 року.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 30.11.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.11.2024 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1