Справа № 361/2523/22
Провадження № 1-кп/361/954/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001037 від 24.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22 травня 2022 року, в умовах воєнного стану, введеного згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, коли остання перебувала у магазині № 259 ТОВ «Фора», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 92, який належить ТОВ «Фора», виник умисел, направлений на таємне викрадення належного ТОВ «Фора» майна.

В подальшому цього ж дня о 13 год. 13 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у торгівельному залі магазину №259 ТОВ «Фора», переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла візок для товарів, підійшовши до холодильників з м`ясом, взяла товар, а саме: курячі крильця, вагою З кілограми та свиняче ребро, вагою 4,20 кілограм, та поставила його до візка, після чого направилася до розрахункових кас.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого умислу, підійшла із вістом для товарів, у якому були курячі крильця, вагою З кілограми та свиняче ребро, вагою 4,20 кілограм, до розрахункових кас, та в г подальшому, розрахувавшись за вище вказаний товар, залишила не , приміщення магазину АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Фора», завдавши своїми діями ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 566 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинила 22.05.2022 року.

Станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про держаний бюджет на 2022 рік»).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «Фора» в розмірі 566,90 грн.

А відтак, оскільки, вартість майна, яке викрала ОСОБА_4 становила 566,90 грн., тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Арешт в рамках даного кримінального провадження не накладався.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов заявлено не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 314, 369, 371, 372, 395, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 24.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5