233 № 233/4628/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП № 2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 15 серпня 2024 «про продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гаї-Смоленські Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, стрільця-снайпера ІНФОРМАЦІЯ_6 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - старший сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП № 2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 «про продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 4,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

17 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 в порядку ст.208КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

17 серпня 2024 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 - не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України.

Вислухавши прокурора та слідчу, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Костянтинівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 15 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

15 серпня 2024 року приблизно о 13 год. 20 хв., старший сержант ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: Донецька область, Краматорський р-н., м. Костянтинівка, на перехресті вул. Бахмутська та вул. Соборності, в задній частині салону військового автомобіля марки «Volkswagen» на іноземних номерних знаках НОМЕР_3, за кермом якого перебував старший водій ІНФОРМАЦІЯ_7 військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на передньому пасажирському сидінні перебував сержант із матеріального забезпечення 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час у старшого сержанта ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме старшому сержанту ОСОБА_8 та молодшому сержанту ОСОБА_9 . Негайно реалізуючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті старшому сержанту ОСОБА_8 та молодшому сержанту ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого умислу, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з правої бокової кишені штанів дістав оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, з якої висмикнув запобіжну чеку та кинув її (гранату) у передню частину салону автомобіля марки «Volkswagen», де саме перебували старший сержант ОСОБА_8 та молодший сержант ОСОБА_9 , в результаті чого стався вибух.

Своїми діями, направленими на умисне протиправне заподіяння смерті старшому сержанту ОСОБА_8 та молодшому сержанту ОСОБА_9 , ОСОБА_6 спричинив молодшому сержанту ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: множинні точкові вогнепальні осколкові сліпі поранення голови, правої бокової поверхні грудної клітини, вогнепальне осколкове сліпе поранення правого передпліччя, компартмент-синдром, множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення правої гомілки та ступні з вогнепальними переломами таранної, ІІ- III плесневих кісток, вогнепальні осколкові сліпі поранення ІI-IV пальців правої стопи з травматичним відсіченням ІІ пальця на рівні плеснефалангового суглоба, ІII-ІV пальця на рівні дистальних міжфалангових суглобів, дефектом м`яких тканин та кісткової тканини; спричинив старшому сержанту ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, вибухова травма, струс головного мозку, посттравматична цефалгія, вестебулоатактичний синдром, тинитус.

Отже, старший сержант ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілим було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Тобто старший сержант ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: - протоколом огляду місця події від 15 серпня 2024 року, проведеним на за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, на перехресті вул. Соборності та вул. Бахмутська , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, вилучені сліди та знаряддя злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини скоєного ОСОБА_6 злочину; показаннями свідка ОСОБА_10 , який розповів про відомі йому обставини скоєного ОСОБА_6 злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2024 за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній впізнав ОСОБА_6 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини скоєного ним злочину; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній на місці скоєного кримінального правопорушення вказав на механізм та обставини вчиненого ним злочину; первинною медичною картою (ф.100) щодо наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; первинною медичною картою (ф.100) щодо наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень; речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії до 15 жовтня 2024 року не виявляється за можливе з огляду на те, що у кримінальному провадженні призначено проведення експертиз, проведення яких має довготривалий характер через завантаженість експертів.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 2-х місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в строк до 3-х місяців.

09.10.2024 в.о. прокурора керівника Донецької спеціалізованої прокуратури за клопотанням слідчого, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 15 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, до 3-х (трьох) місяців, тобто до 17 листопада 2024 року включно.

Відповідно ст.197КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ст.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчого, прокурором доведено в судовому засіданні, що не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що старший сержант ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- ризик незаконного впливу на свідка та потерпілих підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідка ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки злочин було здійснено із застосуванням бойового припасу, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосереднього свідка та потерпілих, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрози застосування насильства;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець, маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідка та потерпілих. Імовірність впливу на свідка та потерпілих за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином;

- ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад іншого злочину за ч. 4 ст. 408 КК України.

Слідчою доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , а саме, необхідність отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховано обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, прийнято до уваги зазначені органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні ризики, детально вивчено характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, працездатним, військовослужбовцем, одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем проходження служби характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчої і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож, зазначені та встановлені судом ризики виправдовують продовження обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, обґрунтовуючи доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, слідчий суддя враховує, правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При цьому продовження застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити.

З урахуванням положень п. 1 ч.4 ст.183КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою застосування насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 «про продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням строків досудового розслідування до:

17 листопада 2024 року - включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати від вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 до виконання та вручення підозрюваному ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1