Справа № 126/2074/22
Провадження № 1-кс/151/41/24
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2024 року селище Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27 травня 2022 року за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження упереджена, незаконна, немотивована та прийнята з порушенням вимог ст. 9 КПК України. Слідчим неналежним чином проведені слідчі дії, неповно досліджено обставини кримінального провадження, надана неналежна правова оцінка обставинам кримінального провадження, що призвело до його закриття.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесену 11.06.2024 у зв`язку з непроведенням слідства належним чином, тобто слідчим не вирішувалося щодо викрадення 17 вуликів із бджолосім`ями і 30 бджолосімей. Просить скасувати постанову і направити для подальшого розслідування.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 27 травня 2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 травня 2022 року, якою задоволено скаргу представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 , щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20 квітня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, згідно змісту якої група осіб, а саме : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи майном ПСП "Війтівське".

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.06.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000060 від 27.05.2022 закрито по п. 2 ч. 1 ст. 284 КПУ України у зв`язку з встановленням відсутності у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження, послужило те, що в ході досудового розслідування встановлено, що за № 0000721 05.07.2013 до ЄРДР внесені відомості про обставини, що були підставою для внесення відомостей в ЄРДР 27.05.2022 за № 000060.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження 27.05.2022 в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.04.2022 до Гайсинської окружної прокуратури надійшла заява від представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 , в якій останній повідомляє, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групі осіб заволоділи майном ПСП "Війтівське" на суму в розмірі 589 130 гривень.

Окрім того, під час допиту потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що в 2001 році ПСП "Війтівське", придбало 30 бджолосімей в с. Сумівка, які були перевезені пасічником ОСОБА_5 і поселені у вуликах, а також у 2002 році було придбано, ще 17 вуликів з бджолами в с. М`якохід за кошти ПСП "Війтівське", які також перевозив ОСОБА_5 . В подальшому, у 2004 році вказані вулики були вивезені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з метою їх зберігання, не маючи жодного відношення до вказаного майна, таким чином викрали належне ОСОБА_3 , як пайовику КСП "Агрофірма Війтівське", майно.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.07.2013 Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області відкрито кримінальне провадження №00000721 за фактом, заяви голови ПСП "Війтівське" Рибака JIM. про те, що працівники ПСП "Війтівське" звернулися до керівника СФГ "Новосулківське" з приводу передачі належних ПСП "Війтівське" 17 бджолиних вуликів, як стверджує заявник вказані вулики були продані керівником СФГ "Новосулківське", тобто викрадені. Враховуючи зазначене, матеріали кримінального провадженая №66666721 стосується одного й того ж факту, який викладений в заяві ОСОБА_3 20.04.2022.

29 листопада 2017 року Крижопільським районним судом Вінницької області винесено ухвалу, згідно якої ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0000721 від 05.07.2013 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - закрите у зв`язку з закінчення строків давності.

22 листопада 2018 року Чечельницьким судом Вінницької області за позовною заявою представника ПСП "Війтівське винесено ухвалу про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди у зв`язку із спливом строків давності. Окрім того, суд зазначив, що ОСОБА_3 не надано доказів заволодіння ОСОБА_5 . вуликами з бджолосім`ями в кількості 47 штук, встановлено лише факт розтрати ОСОБА_5 . вуликів в кількості 17 штук.

06.02.2019 Вінницький апеляційний суд виніс постанову за розглядом апеляційної скарги представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду від 22.11.2018, відповідно до якого апеляційну скаргу представника ПСП "Війтівське" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПСП "Війтівське" 6 800 гривень у відшкодування майнової шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, оскільки ОСОБА_3 вони не доведені та на їх підтвердження не надано жодного доказу. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд зазначає, що доказів спричинення ОСОБА_3 шкоди саме цими відповідачами не надано, та в ході розгляду справи не здобуто. Окрім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виніс постанову від 25.11.2020, якою касаційну скаргу представника ПСП "Війтівське" - ОСОБА_3 , залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000060 від 27.05.2022 встановлено, що 05.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, про той самий факт, який описується в кримінальному провадженні № 0000060 від 27.05.2022 та те, що Крижопільським районним судом Вішшцької області кримінальне провадження № 0000721 закрите, а ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та апеляційним судом Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду залишено без задоволення, Чечельницьким районним судом винесено ухвалу про відмову в задоволенні цивільного позову представника ПСП "Війтівське" відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кримінальне провадження було закрито.

Досудовим розслідуванням не враховано, що лише сімнадцять вуликів були предметом розслідування і прийняття рішення судом про винність ОСОБА_5 в їх привласненні і звільнення від кримінальної відповідальності. Щодо тридцяти вуликів і сорока семи бджолосімей рішень в порядку КПК не приймалися раніше і не прийнято по даному кримінальному провадженні, хоча вони були об`єктами заяви ОСОБА_3 про внесення відомостей в ЄРДР про їх привласнення. Щодо посилання слідчого на рішення судів щодо відмови у відшкодуванні шкоди в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що викладені в даних рішеннях обставин не є перешкодою для вияснення обставин, щодо внесених відомостей в ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про заволодіння вуликами і бджолосім`ями і вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Проте закриваючи кримінальне провадження, слідчим вказаних вимог не дотримано в повному обсязі.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною, неналежно мотивованою щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також обставин його закриття та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9