Справа № 686/9505/23
Провадження № 1-кп/686/524/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 04 листопада 2022 року та № 0000525 від 09 листопада 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.127, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.127, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. В обгрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, прокурором не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 клопочуть про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід з огляду на відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України та особу обвинуваченого, який буде належно виконувати свої процесуальні обов`язки. Крім того, захисницею ОСОБА_11 наголошено на процесуальних порушеннях строків звернення прокурора із відповідним клопотанням та надмірно тривалого тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід задовольнити, клопотання захисників відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід продовжити, оскільки він обвинувачуються в скоєнні організованою групою, в тому числі, особливо тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, за своїм характером цей злочин представляє особливу суспільну небезпеку, розгляд кримінального провадження триває, з моменту застосування запобіжного заходу обставини, які стали підставою для такого, суттєво не змінилися, не усі потерпілі у справі допитані, досліджено не усі письмові докази і тривалості їх дослідження частково перешкоджає сам ОСОБА_4 , який вп`яте замінюює, або залучає іншого захисника у справі. Вказані дії є правомірними, однак вочевидь не сприяють ефективному розгляду кримінального провадження у часовому вимірі, тому твердження захисників про сумлінну поведінку обвинуваченого та сприяння судовому розгляду є сумнівними.

Щодо надмірної тривалості тримання під вартою обвинуваченого, суд звертає увагу на те, що таке поняття є оціночним та може бути констатовано лише у випадку безпідставності такого запобіжного заходу, що за умови існування ризиків визначених статтею 177 КПК України, обґрунтованих вище, не доведено.

Не може бути взято до уваги судом твердження захисниці ОСОБА_11 про порушення прокурором строків звернення із відповідним клопотанням, оскільки ст.199 КПК України не містить положень про не розгляд судом клопотання за вказаних обставин.

З огляду на викладене, суд вважає за неможливе запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, а відтак клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 324, 331, 392, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 24 вересня 2024 року включно.

У клопотанні захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Судове засідання відкласти на 23.09.2024 року на 10 год.30 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1