Справа № 183/6724/24
№ 1-кп/183/1636/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 25.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 13.04.2024 приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебував за місцем раніше знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з дозволу останньої, де побачив мобільний телефон фірми «TECNO SPARK» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «TECNO SPARK», що належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_6 продовжуючи знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_6 підійшов до столу та з метою викрадення поклав до кишені штанів мобільний телефон «TECNO SPARK» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 2230 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2230 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 , 27.04.2024 приблизно о 22 годині 00 хвилин перебував поруч із своїм місцем мешкання, а саме біля будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що може перебувати в домоволодінні його колишньої однокласниці ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_6 проник до житлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та викрав наступне майно: ноутбук фірми «Apple» MacBook Pro 15 2018 року; дриль електричний фірми «Stanley», модель SDH-700, чорного кольору; постільна білизна фірми «beddinghouse» 2-persons dekbedovertrekset, розмірами 200*200/220 см + 2 sloppen, світло-коричневого кольору, в упаковці; три рушника фірми «home textile», два рожевого кольору та один сірого в коробці білого кольору; коробку сірого кольору з предметом білого кольору з написом «Wet Basket Vegetable Cutter, life and art combine»; постільна білизна темно-синього кольору фірми «Koloco», розмірами 200*240, виготовлено в Турції, в упаковці; постільна білизна блакитного кольору Євро, без зазначеного розміру та фірми в упаковці; бутербродниця білого кольору фірми «Home», модель st-129433; набір ножів «Non-stick» чорного кольору, Coating, 6 шт. в коробці; чоловічі кросівки, розмір 43,6 чорного кольору, фірми «RBX live Life Active»; жіночі кросівки яскраво салатового кольору фірми «Lane Eight», 23 см устілка; жіноча куртка білого кольору фірми «fb sister», розмір М, made in Myanmar; жіноча куртка білого кольору, розмір L, фірми «fb sister basic», made in China,; кухонна різка для продуктів харчування, яка знаходиться в коробці, фірми «Gefu», France Wurstshneicler; швабра фірми «Dirt Devil», item № НОМЕР_3 , сірого кольору, знаходиться в коробці; будівельний степлер зі скобами жовтого кольору з маркуванням «ZIA10»; зволожувач повітря фірми «Delux A» input: DC 5V - 1A, в коробці; мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-C3530 IVHC, imei: НОМЕР_4 , S/N НОМЕР_5 , чорного кольору; упаковка кави «Jacobs kronnung krafting», 500 g, зеленого кольору; жіноча кофта темно-синього кольору, фірма не вказана, на двох рукавах написи «Love» білим кольором; знищувач комах електричний фірми «INSECT REPELLER ELECTRIC», модель CR1-000215 в коробці, належні ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 39990,71 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житлове приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

25 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у житлове приміщення вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та з урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше судимий неодноразово, тому останній, усвідомлюючи можливість призначення судом йому реального покарання у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 суспільно-корисною працею не займається, має репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_6 , будучи судимим 31.03.2005 року Новомосковським МС Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. 16.06.2006 року звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області за постановою Жовтоводського МС Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 20 днів; 20.05.2010 року Новомосковським МС Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. З зарахуванням тримання під вартою з 08.11.2008 - 10.11.2008. 16.12.2010 вибув з Дніпропетровського СІЗО; 24.01.2011 року Новомосковським МС Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці. За вироком Новомосковського Г/С від 20.05.2010 до відбуття визначити 3 роки 2 місяці позбавлення волі. З зарахуванням тримання під вартою з 08.11.2008 - 10.11.2018. 16.07.2013 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання; 04.06.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 03.05.2017 звільнений з Синельниковської ВК Дніпропетровської області за ухвалою Синельниківського МС Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 6 місяців 4 дні; 06.11.2018 Новомосковським МС Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новомосковського Р/С Днірпопетровської області від 04.06.2015 до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати з 30.09.2017 до 06.11.2018 з розрахунком 1/1. Звільнений 29.03.2024 з Жовтневської ВК Харківської області (№17) по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Враховуючи вищезазначене, у органів досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник погодилися із заявленим прокурором клопотанням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали та докази в їх сукупності, суд доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор посилався лише на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у інкримінованому злочині.

На підтвердження наявності вказаного ризику, окрім усних пояснень, прокурором не надано жодного доказу.

У зв`язку з цим суд вважає, що саме по собі тяжкість покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність вказаного ризику. Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Отже вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 має системний характер, що свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та стійке небажання стати на шлях виправлення.

На цих підставах суд вважає реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого, який: має місце постійного проживання, раніше судимий.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, не зашкодить проведенню судового розгляду, та зможе запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 3316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 26 червня 2024 р. прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 05 (включно) жовтня 2024 р..

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосувати без використання електронного засобу контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосувати більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Новомосковський РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 серпня 2024 р. о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1