УХВАЛА

за результатами вирішення клопотання про призначення експертизи

31 жовтня 2024 рокуСправа № 495/11627/23
Номер провадження 1-кп/495/11/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторних експертиз у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0001038,

встановив:

Суть питання, що вирішується.

21.10.2024 захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання про:

1. Призначення у кримінальному провадженні №0001038 від 15.07.2023 повторної судової інженерно-транспортної експертизи «Дослідження деталей транспортних засобів», до проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65026.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Який механізм, час (до ДТП, в процесі даної ДТП чи після) та причини виникнення пошкоджень, розгерметизації лівого переднього колеса сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер

НОМЕР_1 ) В разі наявності відповідних несправностей технічного характеру чи мав водій сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , можливість виявити дані несправності до виникнення ДТП?

3) Чи могли виявлені пошкодження лівого переднього колеса (шини, колісного диску) сідлового тягача «MAN 19,403», реєстраційний помер НОМЕР_2 , призвести до його різкої зміни курсової стійкості та напрямку руху вліво з подальшою втратою керованості автомобілем?

2. Призначити у кримінальному провадженні №0001038 від 15.07.2023 повторну судову автотехнічну експертизу по обставинам дорожньо-транспортної пригоди «Дослідження деталей транспортних засобів», до проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65026.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи можливо встановити швидкість руху автопоїзда у складі сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 3 напівпричепом-зерновозом марки «BLUMHARDT SAL 40.24-136E», реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед ДТП відповідно до слідової інформації (слідам юзу), зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП зі схемою від 15.07.2023? Якщо так, то якою була швидкість?

2) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автопоїзда у складі сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом-зерновозом марки «BLUMHARDT SAL 40.24-136E», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи є в діях водія автопоїзда у складі сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний помер НОМЕР_5 , з напівпричепом-зерновозом марки «BLUMHARDT SAL 40.24-136Е», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи мав технічну можливість запобігти вказаній ДТП водій автопоїзда у складі сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом зерновозом марки «BLUMHARDT SAL. 40.24-136E», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

5) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_7 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

6) Чи є в діях водія автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний помер НОМЕР_7 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

7) Чи мав технічну можливість запобігти вказаній ДТП водій автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_7 , шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

8) Дії кого з учасників перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням вказаної ДТП?

Клопотання про призначення судових експертиз від 24.09.2024 залишити без розгляду.

Клопотання в частині призначення експертиз мотивоване тим, що висновки експерта, які містяться у справі, суперечать один одному; за результатами допиту експерта усунути такі суперечності не вдалось. Отже, існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, висновок експерта № 23-3666 інженерно-транспортної експертизи дослідження шини колеса автомобіля МАN 19.403, згідно з яким розгерметизація лівого переднього колеса автомобіля МАN 19.403 відбулася в результаті пневмовибуху шини при зіткненні з автомобілем Toyota RAV4, суперечить показам свідка ОСОБА_9 , висновку експерта № 23-3665, рапорту помічника чергового Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 15.07.2023, огляду інформаційного телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », веб-сторінки інформаційного порталу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які містять публікації за 15.07.2023 про дорожньо-транспортну подію, яка є предметом дослідження у кримінальному провадженні.

У дослідницький частині висновку експерта № 23-3665 визначено, що шина переднього лівого колеса автомобіля МАN 19.403 мала пошкодження: на зовнішній боковині шини є кільцеві поверхневі порізи, які утворені при обертанні колеса з контактом боковини з міцним гострим предметом; є поверхневі порізи шини та бігової доріжки із частковим відділенням (відривом) протектора в плечової зони від підпротекторного шару гуми, які утворювалися в результаті порізу протектора з наступним його відривом; на внутрішній боковині шини, на відстані від бігової доріжки протектора близько 7- 12 см є наскрізне пошкодження у вигляді розрубу, яке відбулося в результаті впливу в боковину шини (яка не контактує з дорогою) міцного гострого предмета. Опис вказаних пошкоджень суперечить опису пошкоджень шини лівого переднього колеса, зазначених експертом у висновку № 23-3666.

Під час дослідження письмових доказів (рапорту помічника чергового Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 15.07.2023) встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилась у зв`язку із технічним станом автомобіля (а саме відлетіло колесо).

Висновок експерта № 23-4900 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автопоїзда МАN 19.403 з автомобілем Toyota RAV4 є похідним від висновку № 23-3666, а відтак також суперечить зазначеним вище матеріалам справи.

У висновку експерта № 23-3666 не надано пояснення щодо морфології утворення ушкоджень шини - концентричного наскрізного розриву по зовнішньому краю бігової доріжки та боковини розміром біля 2/3 довжини окружності краю бігової доріжки, що, на думку захисту, у сукупності із іншими ушкодженнями (краї розриву мають вид рельєфу у вигляді рівновеликих западин та виступів, нитки корду різної довжини, краї розволокненні; на біговій доріжці мається ділянка с відривом масивних фрагментів з їх «мінусом»; на боковинах шини маються концентричні сліди в вигляді потертостей з обмеженою по ширині кромкою) може свідчити про тривалий з великою силою динамічний вплив на цю шину за відсутності її конструктивної пружності, яка визначається закачаним у неї під тиском повітря, що, цілком очевидно, може мати місце при відносно тривалому русі цієї шини без повітря по опорній поверхні, що підтверджує позицію захисту, що розгерметизація лівої передньої шини сідлового тягача «MAN 19.403» могла передувати зіткненню цього автомобіля з автомобілем марки «Тoyota Rav 4» і саме ця розгерметизація могла привести до втрати керованості автомобілем MAN 19.403, з послідуючим його зіткненням з автомобілем «Тoyota Rav 4».

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по ходу руху автомобіля MAN 19.403 встановлений слід ковзання лише від лівого переднього колеса вказаного транспортного засобу (зафіксований на схемі ДТП під позицією № 4, який передує місцю зіткнення (позначки №№ 7, 8, 9, 21 на схемі ДТП, відповідно до висновку експерта № 23-3663)). Сліди ковзання, які б були залишені іншими колесами автомобіля MAN 19.403 на місці події відсутні, що не характерно для слідів, які міг залишити транспортний засіб зі справною гальмовою системою. При працездатній гальмовій системі, мали залишитися сліди ковзання щонайменше від двох коліс. Вказані обставини, у сукупності зі слідами та пошкодженнями, які встановлені під час огляду шини та колісного диску лівого переднього колеса вказують на можливу розгерметизацію передньої лівої шини автомобілю MAN 19.403 за певний час до його зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4 і втрати ним керованості до виїзду на зустрічну смугу руху.

Будучи допитаним у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , який проводив експертизи, надав покази, що раптова розгерметизація шини лівого переднього колеса призводить до різкого відведення автомобіля вліво, що, на думку захисту, й мало місце.

Поряд з цим, відповідно до висновку експерта № 23-3665 робоча гальмова система автопоїзда MAN 19.403 з напівпричепом Blumhardt SAL40.24-136Е дозволяла водієві знижувати швидкість автопоїзда, не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи. Рульове керування автомобіля, його ходова частина дозволяли водієві керувати автопоїздом, не мали несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення автопоїзда убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом.

Також захисник звертає увагу на неправильні вихідні дані, якими керувався експерт при проведенні досліджень в частині зазначення місця розташувань фрагментів шин на лівому узбіччі та способу визначення їх належності до шин.

Позиції учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні 31.10.2024 сторона захисту адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважав його передчасним. Таку свою позицію обґрунтував тим, що лише після допиту обвинуваченого із з`ясуванням обставин його поведінки та руху ТЗ під час ДТП доцільним буде вирішення питання про призначення експертизи та формування необхідних питань.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 заперечила проти заявленого клопотання; вважала наявні у справі експерті висновки достатніми; за результатами допиту експерта не встановлено обставин, які б вказували на необґрунтованість, суперечливість, обґрунтовані сумніви в правильності висновків. Також вважала заявлене клопотання передчасним, оскільки обвинуваченого ще не допитано.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника ОСОБА_5 .

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 заперечив проти заявленого захисником клопотання; висловив аналогічну з адвокатом ОСОБА_5 позицію.

Мотиви, з яких виходить суд.

Згідно зі статтею 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених статтею 242 КПК має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Також Верховний Суд України в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами (пункт 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція).

Також, Суд звертає увагу, що пунктом 1.2.13 Інструкції передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Клопотання обґрунтоване необхідністю наявності спеціальних знань у сфері встановлення механізму ДТП та її елементів, у зв`язку із чим захисник просив призначити саме повторні інженерно-транспортну експертизу «Дослідження деталей транспортних засобів», судову автотехнічну експертизу по обставинам дорожньо-транспортної пригоди «Дослідження деталей транспортних засобів».

На переконання суду, кожен із видів вказаних експертиз має свої завдання і охоплює специфічну сферу знань.

В даних правовідносинах суд звертає увагу, що ряд питань, які порушуються в клопотанні, пов`язані із з`ясуванням питань механізму ДТП, для вирішення яких, на переконання суду важливими є обставини щодо поведінки водія (обвинуваченого) до та під час ДТП, які можливо встановити лише за результатами його допиту.

Допит обвинуваченого ОСОБА_7 у межах даного кримінального провадження судом не проведено.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторних експертиз.

Керуючись статтями 2, 242, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення та проголошення її повного тексту, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 10:00 год. 01.11.2024.

Головуючий ОСОБА_1