Провадження № 1-кс/592/5812/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №01331 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

26.08.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 19.08.2024 близько 13:11 год., під час патрулювання по АДРЕСА_1 , було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки в кишені шорт було виявлено згорток ізоленти в якому ймовірно знаходиться наркотична речовина (ЄО №47502 від 19.08.2024).

З клопотання вбачається, що 19.08.2024 в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, який було поміщено в пакет PSP 1299517.

Як зазначає дізнавач, що на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, який було поміщено в пакет PSP 1299517, оскільки вона пов`язана із незаконним обігом, в тому числі є речовим доказом, які в подальшому можуть бути використані у кримінальному провадженні для проведення відповідних слідчих дій.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №01331 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

19.08.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, який було поміщено в пакет PSP 1299517.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, вищевказане майно було вилучено 19.08.2024 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 26.06.2024 року, тобто з порушенням процесуальних строків, при цьому дізнавач не порушує питання про поновлення цього строку та не вказує поважні причини пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно належить відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучено 19.08.2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1