У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого групи слідчих у кримінальному провадженні - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.27- ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за №0000137, погоджене прокурором у кримінальному провадженні -прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури, І.Деяк, про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, працюючого, одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший групи слідчих у кримінальному провадженні №0000137 - начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за №0000137, - за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.27- ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за №0000137, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управління здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.27- ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за №0000137.

Як встановлено в ході досудового розслідування, що на початку травня 2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 21.05.2020, ОСОБА_4 обіймаючи, відповідно до наказу від 12.11.2019 №80-к посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД», являючись службовою особою даного суб`єкта господарської діяльності як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступив в попередню злочинну змову із директором ТОВ «Шляхово-будівельне управління 58» ОСОБА_7 , який мав вирішальний вплив на діяльність ряду суб`єктів господарської діяльності, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» , зареєстроване на час вчинення кримінальних правопорушень за адресою АДРЕСА_2 ; товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхово-будівельне управління - 58» , зареєстроване на час вчинення кримінальних правопорушень Вінницька область м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 23 офіс 214; приватне підприємство «Мегомакс», зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , в яких засновником є його мати ОСОБА_9 , яка фактично ніякої підприємницької діяльності не проводить, а являється формальним власником, для маскування своєї протиправної діяльності забезпечив ведення бухгалтерського обліку вказаних юридичних осіб одними і тими ж особами за однією адресою, а саме АДРЕСА_2 .

Переслідуючи кінцеву мету такої протиправної діяльності заволодіння коштами державного та місцевого бюджетів, виділених на проведення будівельних робіт з капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг у Закарпатській області, а як спосіб її досягнення внесення недостовірних відомостей до первинної звітної документації (форми КБ-2в, КБ-3) щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт на таких об`єктах, з наступним погодженням їх в розпорядників коштів та з подальшим оберненням виручених грошей у свою власність та власність близьких родичів, шляхом здійснення фіктивних фінансових операцій між пов`язаними суб`єктами господарської діяльності, ОСОБА_7 розроблено злочинний план, який був доведений до відома ОСОБА_4 та інших невстановлених учасників попередньої змови, та який передбачав наступні неправомірні дії:

з використання розміщеної на території смт Буштино, Тячівського району асфальтобетонної установки здійснювати виготовлення суміші асфальтобетонної з добавленням до неї щебеневих сумішей із вулканічних порід типу андезит, а також придбання такої суміші у підпільних асфальтобетонних заводів на території Закарпатської області;

вибір об`єктів злочинного посягання, а саме участь в публічних закупівлях, які проводяться бюджетними організаціями на території Закарпатської області, щодо капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг місцевого значення Закарпатської області шляхом подачі від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» тендерних пропозицій із заниженою вартістю;

поетапне складання та погодження директором ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами з числа працівників даного підприємства первинної звітної документації документів (форми КБ-2в, КБ-32), із внесеними до них завищеними обсягами та вартістю фактично виконаних робіт;

фактичне завідомо протиправне заволодіння коштами з державного та місцевого бюджетів, шляхом перерахування за допомогою програми клієнт-банк з розрахункових рахунків ТОВ «Мего ЛТД» на розрахункові рахунки пов`язаних юридичних осіб: ТОВ «ШБУ - 58», ПП «Мегомакс», та інших пов`язаних осіб як поворотної безвідсоткової фінансової допомоги з подальшим перерахуванням на карткові рахунки близьких родичів та оберненням їх на свою користь.

Розраховуючи на довготривалість і систематичність, передбачених планом злочинних дій та розуміючи необхідність участі у реалізації ряду осіб, ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час осіб з числа працівників ТОВ «Мего ЛТД», ТОВ «ШБУ - 58», ступінь їхньої співучасті і роль кожного у цій діяльності для досягнення всіма вказаної цілі.

Зокрема, ОСОБА_7 , виконуючи покладені на нього обов`язки:

здійснював загальне керівництво, надавав вказівки бухгалтерам за допомогою програми «клієнт-банк» на перерахування коштів на розрахункові рахунки пов`язаних осіб;

особисто вів переговори на постачання будівельних матеріалів від імені ТОВ «Мего ЛТД», ТОВ «ШБУ - 58», ПП «Мегомакс»;

укладав та підписував від імені ТОВ «Шляхово-будівельне управління - 58», ПП «Мегомакс» в якості директора договори про надання послуг оренди техніки, а також договори поставок Товариству з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД;

Директор ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_7 :

завіряв документи від імені ТОВ «Мего ЛТД» для проведення публічних закупівель;

підписував від імені директора ТОВ «Мего ЛТД» первинно-звітну документацію (форми КБ-2в, КБ-3) з внесенням до неї недостовірних відомостей щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт;

Невстановлені особи з числа працівників Товариству з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД», на виконання вказівок ОСОБА_7 :

готували та подавали документи від імені ТОВ «Дорожнє підприємство «Мего ЛТД» для проведення публічних закупівель;

складали від імені директора ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_4 первинно-звітну документацію (форми КБ-2в, КБ-3) з внесенням до неї недостовірних відомостей щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт;

за вказівкою ОСОБА_7 вчиняли фінансові операції з перерахуванням грошових коштів за допомогою системи «клієнт-банк» на розрахункові рахунки пов`язаних юридичних осіб з подальшим виведенням таких коштів на карткові рахунки близьких родичів.

Таким чином, у травні 2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 21.05.2020, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами змовившись про спільну протиправну діяльність, направлену на вчинення особливо тяжких злочинів, мали цілеспрямований характер та корисливу спрямованість, усвідомлюючи при цьому, що невиконання будь ким із них своїх злочинних обов`язків, позбавляло б можливості реалізувати заплановані протиправні наміри. Дані обставини вимагали від кожного з співучасників певного часу, старанного багатобічного готування для здійснення злочинів, узгодження дій між всіма учасниками, відданості та відповідальності кожного в умисній спільній діяльності направленій на досягнення протиправних цілей.

Так, 21.05.2018 тендерним комітетом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області (надалі ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області») оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-05-21-000730-а на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області, Коригування. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» , очікуваною вартістю 236 240 136 гривень.

Для участі у проведення процедури даної закупівлі допущено три суб`єкти господарської діяльності, а саме:

товариство з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД з остаточною ціновою пропозицією 171 999 999 гривень;

товариство з обмеженою відповідальністю «Євроіндустріалбуд» з остаточною ціновою пропозицією 172 000 000 гривень;

товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» з остаточною ціновою пропозицією176 999 998 гривень.

09.07.2020 тендерним комітетом ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «Мего ЛТД» на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області, Коригування. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» за ціною 171 999 999 гривень.

23.07.2020 між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (замовник) в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 за результатами проведення публічних закупівель укладено договір підряду №88, відповідно до умов якого ТОВ «Мего ЛТД» взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області, Коригування. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), згідно до затвердженої проектної кошторисної документації та в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язується прийняти згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги (виконання робіт) після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна договору становить 171 999 999 гривень в тому числі ПДВ 28 666 666 гривень. Вартість робіт на 2020 року складає 17 136 000 гривень, на 2021 рік складає 154 863 999 гривень.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що договірна ціна є динамічною і може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі; покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми визначеної договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.

Пунктом 13 Договору визначено, що замовник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття виконаних робіт після одержання повідомлення від підрядника про готовність їх передання; прийняття виконаних робіт проводиться у відповідності з діючими нормами, правилами, стандартами та інструкціями; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляються актом за формою КБ-2в, підписаними обома сторонами; підрядник надає для перевірки документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, в частині підтвердження якості виконаних робіт підрядник надає результати інструментальних вимірів і показники лабораторних випробувань за параметрами контролю та у кількості відповідно до таблиці 21.1 ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги».

Проте, в період з липня 2020 року по грудень 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мего ЛТД», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення - заволодіння коштами державного та місцевого бюджетів, виділених на проведення будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, за вказівкою ОСОБА_7 , забезпечив підлеглим йому співробітникам ТОВ «Мего ЛТД» щодо недотримання під час виконання робіт за договором №88 від 23.07.2020 з капітального ремонту даної ділянки дороги, в частині ведення обліку обсягів виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, в тому числі сумішей асфальтобетонних при влаштування дорожнього одягу, що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

В той же проміжок часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_7 , спільно з іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників ТОВ «Мего ЛТД» при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах внесли в акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в до договору № 88 від 23.07.2020 завищених обсягів виконаних будівельних робіт та подачі їх до ДП «Служба місцевих автомобільних догів у Закарпатській області» з метою отримання оплати їх вартості.

Зокрема, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в період з липня 2020 року по грудень 2020 року було завищено обсяги та вартість виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області», у період липня-грудня 2020 року, умисно, з корисливих мотивів, за вказівкою ОСОБА_7 спільно з іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників даного Товариства склали, після чого особисто як директор підписав та завірити круглою печаткою ТОВ «Мего ЛТД» 3 (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт (№1 за вересень 2020 року, №2 за вересень 2020 року, №3 за жовтень 2020 року, №4 за листопад 2020 року) на загальну суму 13 215 757,65 гривень, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема:

завищено обсяг «влаштування покриттів товщиною 4 см iз гарячих асфальтобетонних сумішей[ [на одній половині проїжджої частини при систематичному русi транспорту на другій]», де в актах зазначено, що виконання робіт площею 19066 метрів квадратних, тоді як фактично виконано даного виду робіт площею 18737,9 метрів квадратних;

завищено об`єм «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка», де в актах зазначено, що для влаштування верхнього шару покриття товщиною 4 см та площею 19066 м2 використано 2303,1728 тонн даної суміші, тоді як фактично на площі 18737,9 м2 покриття повинно було використано даного матеріалу в кількості 1991,0143 тонн;

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими особами за вказівкою ОСОБА_7 завищили загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму, згідно висновку експерта №247/21 від 20.10.2021 2 641 259 (два мільйона шістсот сорок одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 25 коп.

В той же самий проміжок часу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що складені та підписані ОСОБА_4 від імені директора ТОВ «Мего ЛТД», документи містять завищені обсяги фактично виконаних робіт, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах організував та забезпечив подання у чотири етапи до ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» за адресою м.Ужгород, пл.Народна, 4, чотири акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та три довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, на загальну суму 13 215 757,65 гривень, а саме:

02.09.2020 підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2020 року на суму 225 250,55 гривень;

02.09.2020 підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за вересень 2020 року на суму 4 139 506,40 гривень;

12.10.2020 підписано акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за жовтень 2020 року на суму 2 764 891,32 гривень.

25.11.2020 підписано акт №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за листопад 2020 року на суму 6 086 109,38 гривень.

Таким чином, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складених по договору №88 від 23.07.2020, загальна вартість, прийнятих ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» будівельних робіт (послуг), виконання яких здійснювалось у 2020 році на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області» становить 13 215 757,65 гривень, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт згідно висновку експерта №247/21 від 20.10.2021 становила 10 574 498, 40 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння коштами, виділеними на проведення робіт по договору № 88 від 23.07.2020, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 забезпечили поетапне передання вказаних актів та довідок про вартість для прийняття виконаних будівельних робіт на даному об`єкті та підписання їх службовими особами ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області.

На підставі вище перелічених документів, в період з 03.09.2020 по 26.11.2020 Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на виконання умов договору №88 від 23.07.2020 з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області», у три етапи проведено оплату виконаних робіт в сумі 13 215 757,65 гривень, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунок НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Мего ЛТД» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, зокрема: 03.09.2020 згідно платіжного доручення від 02.09.2020 в сумі 4 364 756,95 гривень; 13.10.2020 згідно платіжного доручення від 12.10.2020 в сумі 2 764 891,32 гривень; 26.11.2020 згідно платіжного доручення від 25.11.2020 в сумі 6 086 109,38 гривень.

Отримавши кошти від ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на розрахункові рахунки ТОВ «Мего ЛТД» в тому числі в сумі 2 641 259, 25 гривень внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_7 який маючи вирішальний вплив на діяльність даного товариства, за допомогою системи клієнт-банк, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із директором ТОВ «ШБУ - 58» ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в період з липня 2020 року по листопад 2020 року під час виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області» на підставі договору№88 від 23.07.2020 завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, сприяв незаконному заволодінню бюджетними коштами в сумі 2 641 259, 25 гривень, чим самим сприяв завданню майнової шкоди державі в особі Державного підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

Поряд з цим, 10.06.2020 тендерним комітетом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області (надалі ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області») оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-06-10-007911-а на закупівлю робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області, Коригування. ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», очікуваною вартістю 178 539 388 гривень.

Для участі у проведення процедури даної закупівлі допущено три суб`єкти господарської діяльності, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД з остаточною ціновою пропозицією 107 123 632,69 гривень; товариство з обмеженою відповідальністю «Люнет» з остаточною ціновою пропозицією 107 123 632,70 гривень; товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» з остаточною ціновою пропозицією110 000 000 гривень.

17.09.2020 тендерним комітетом ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «Мего ЛТД» на закупівлю робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області, Коригування. ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» за ціною 107 123 632,69 гривень.

05.10.2020 між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (замовник) в особі директора ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 за результатами проведення публічних закупівель укладено договір про закупівлю послуг №124, відповідно до умов якого ТОВ «Мего ЛТД» взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з виконання робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області, Коригування. ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», згідно до затвердженої проектної кошторисної документації та в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язується прийняти згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги (виконання робіт) після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна договору становить 107 123 632,69 гривень в тому числі ПДВ 178 539 38,78 гривень. Вартість робіт на 2020 року складає 20 842 141 гривень, на 2021 рік складає 86 281 491,69 гривень.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що договірна ціна є твердою і може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі; покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми визначеної договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що здавання й приймання наданих послуг, після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартістю виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Проте, в період з жовтня-грудня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мего ЛТД», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення - заволодіння коштами державного та місцевого бюджетів, виділених на проведення будівельних робіт з поточного середнього ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, спільно із ОСОБА_7 надав вказівки невстановленим на даному етапі досудового слідства підлеглим йому співробітникам ТОВ «Мего ЛТД» щодо недотримання під час виконання робіт за договором №124 від 05.10.2020 з поточного ремонту даної ділянки дороги, в частині ведення обліку обсягів виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, в тому числі сумішей асфальтобетонних при влаштування дорожнього одягу, що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

В той же проміжок часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_7 , який маючи намір на заволодіння коштами державного та місцевого бюджетів, спільно з іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників ТОВ «Мего ЛТД вніс в акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в до договору № 124 від 05.10.2020 завищених обсягів виконаних будівельних робіт та подачі їх до ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» з метою отримання оплати їх вартості.

Зокрема, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в період з жовтня-грудня 2020 року було завищено обсяги та вартість виконання будівельних робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області, Коригування. ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», у період жовтня-грудня 2020 року, умисно, з корисливих мотивів, за вказівкою ОСОБА_7 , спільно з іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників даного Товариства склали, після чого він особисто підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «Мего ЛТД» 3 (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 3 (три) акти приймання виконаних будівельних робіт (№1 за жовтень 2020 року на суму 6088489,63 гривень, №2 за листопад 2020 року на суму 8491297,72 гривень, №3 за грудень 2020 року на суму 3602651,20 гривень) на загальну суму 18 182 438,55 гривень, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема:

завищено обсяг «виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу[ [на однiй половинi проїжджої частини при систематичному русi транспорту на другій]], де в актах зазначено виконання даного виду робіт площею 17196 м2, тоді як фактично даний вид робіт на вказаній дорозі не виконувався;

завищено обсяг «влаштування основи дорожнього одягу з щебенево-піщаної суміші обробленої цементом товщиною шару 18 см асфальтоукладачем, при ширині укладання 3,5 м[ [при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу]]], де в актах зазначено виконання даного виду робіт площею 17196 м2, тоді як фактично даний вид робіт на вказаній дорозі не виконувався;

завищено обсяг «влаштування основи дорожнього одягу з щебенево-піщаної суміші обробленої цементом товщиною шару 18 см асфальтоукладачем, при зміні товщини на кожні 1 см додавати або виключати[ [при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу]], де в актах зазначено виконання даного виду робіт площею 17196 м2, тоді як фактично даний вид робіт на вказаній дорозі не виконувався;

завищено об`єм матеріалу «Щебенево-піщана суміш укріплена цементом», де в актах зазначено використання даного будівельного матеріалу в кількості 2600 м3, тоді як фактично вказана кількість матеріалу використаною не було;

завищено об`єм «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозерниста, тип А, марка 1», де в актах зазначено, що для влаштування нижнього шару покриття товщиною 10 см та площею 17196 м2 використано 4127,04 тон даної суміші, тоді як фактично виконано робіт на площі 17661 м2 та було використано даного матеріалу в кількості 3484,445 тон;

завищено об`єм «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозерниста, тип А, марка 1», де в актах зазначено, що для влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см та площею 17196 м2 використано 2091,0336 тон даної суміші, тоді як фактично виконано робіт на площі 17661 м2 та було використано даного матеріалу в кількості 2008,974 тон;Таким чином, ОСОБА_4 спільно та іншими невстановленими особами з числа працівників ТОВ «Мего ЛТД» за вказівкою ОСОБА_7 завищили у 2020 році загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму, згідно висновку експерта №263/22 від 24.10.2024 2 444 161 (два мільйона чотириста сорок чотири тисячі сто шістдесят одна) грн. 35 коп.

В той же самий проміжок часу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що підписані ОСОБА_4 від імені директора ТОВ «Мего ЛТД», документи містять завищені обсяги фактично виконаних робіт, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах організував та забезпечив подання у три етапи до ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» за адресою м.Ужгород, пл.Народна, 4, три акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та три довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, на загальну суму 18 182 438, 55 гривень, а саме:

20.10.2020 підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за жовтень 2020 року на суму 6 088 489,63 гривень;

18.11.2020 підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за листопад 2020 року на суму 8 491 297,72 гривень.

24.12.2020 підписано акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за грудень 2020 року на суму 3602651,20 гривень.

Таким чином, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складених по договору №124 від 05.10.2020, загальна вартість, прийнятих ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» будівельних робіт (послуг), виконання яких здійснювалось у 2020 році на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області» становить 18 182 438, 55 гривень, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт згідно висновку експерта №263/22 від 24.10.2024 становила 15 738 277,20 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння коштами, виділеними на проведення робіт по договору № 124 від 05.10.2020, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 забезпечили поетапне передання вказаних актів та довідок про вартість для прийняття виконаних будівельних робіт на даному об`єкті та підписання їх службовими особами ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області.

На підставі вище перелічених документів, в період з 20.10.2020 по 28.12.2020 Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на виконання умов договору №124 від 05.10.2020 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області, у три етапи проведено оплату виконаних робіт в сумі 18 182 438,55 гривень, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунок НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Мего ЛТД» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, зокрема:

22.10.2020 згідно платіжного доручення від 20.10.2020 в сумі 6 088 489,63 гривень;

19.11.2020 згідно платіжного доручення від 18.11.2020 в сумі 8 491 297,72 гривень;

28.12.2020 згідно платіжного доручення від 24.12.2020 в сумі 3 602 651,20 гривень.

Отримавши кошти від ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на розрахункові рахунки ТОВ «Мего ЛТД» в тому числі в сумі 2 444 161,35 гривень внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_7 який маючи вирішальний вплив на діяльність даного товариства, за допомогою системи клієнт-банк, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в період з липня-грудня 2020 року під час виконання робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області» на підставі договору №124 від 05.10.2020 завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, сприяв незаконному заволодінню бюджетними коштами в сумі 2 444 161,35 гривень, чим самим сприяв завданню майнової шкоди державі в особі Державного підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

Відповідно до статей 276-278 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: пособник у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих їй злочинах підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, зокрема: оригіналами первинно звітної документації (акти Кб-2 в та довідки КБ-3) по наведеним вище об`єктам, згідно із якою всі документи від імені ТОВ «Мего ЛТД» підписані ОСОБА_4 ; висновком експерта від 30.09.2021 за №246/21 судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено завищення об`ємі виконаних робіт на суму 2 609 385, 75 гривень; висновком експерта 20.10.2021 за №247/21 судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлення завищення об`ємів виконаних робіт на суму 2 641 259, 25 гривень; інформацією вилученою в мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та оглядом даної інформації про з`єднання між ОСОБА_4 та іншими особами; інформацією про рух коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Мего ЛТД» та інших пов`язаних осіб; дослідження від 29.10.2021 за №48/07-16-08-00-12/34455332 наявних матеріалів встановлено, що за період з 01.01.2018 по 01.04.2021 по рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Мего ЛТД» здійснило операцій з оренди техніки на загальну суму 12 070 407,08 гривень із юридичною особою ТОВ «ШБУ-58», що є пов`язаною особою з даним суб`єктом господарювання через засновника ОСОБА_9 , при оформленні таких операцій ймовірно вносились в офіційні документи недостовірні відомості. Також встановлено, що за період 2018 рік-три місяці 2021 року по рахунку ТОВ «Мего ЛТД» проведено ряд операцій з отриманням/наданням та поверненням поворотних фінансових допомог пов`язаним особам на суму 13235400 гривень ( в тому числі і 2727300 грн.- повернення фінансової допомоги ТОВ «ШБУ-58 за період 03.09.2020-31.12.2020), які теж потребують вжиття додаткових заходів для встановлення обставин здійснення таких операцій; протоколом огляду приміщень та території, які перебувають на балансі ПрАТ «Закарпатський завод «Електроавтоматика» (які передані в оренду ТОВ «Мего ЛТД» для розміщення АБЗ-КМД 2103 М (асфальтобетонної установки)), що розташовані за адресою Закарпатська область, Тячівський район, смт Буштино, вул..Заводська, 1, а саме: ремонтної майстерні, загальною площею 250 м2, що входить в комплекс будівель котельної (інв..№ЗД-004), операторської, загальною площею 15 м2 (інв..№ЗД-004), будівлі бензобази, загальною площею 28м2 (інв..№ЗД-003), в ході проведення якого виявлено та зафіксовано обладнання АБЗ-КМД 2103 М (асфальтобетонної установки) покрите ерозією, відсутнє електропостачання, а також на території виявлено три насипи із піщано-гравійною та щебеневою сумішю; показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та іншими даними.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях.

У клопотанні вказано на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182). При цьому, слід зауважити, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства є достатніми для обрана запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні вказано на те, що підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які належать до категорії особливо тяжких і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1ст. 177 КПК України): злочини, які інкримінується ОСОБА_4 , а саме ч.3 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України є особливо тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований в м.Вінниця, постійного місця проживання на території Закарпатської області не має, а тому наявний ризик того, що без застосування запобіжного закоду у вигляді тримання під вартою останній зможе ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду;

Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1ст. 177 КПК України): ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі працювали в ТОВ «Мего ЛТД» де він обіймав посаду директора.

Крім цього, ОСОБА_4 з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, оскільки має сталі звязки в органах державної влади та місцевого самоврядування на території Закарпатської області так як ТОВ «Мего ЛТД» протягом 2014-2021 роках виконували роботи з капітального та поточного ремонтів доріг загально державного та місцевого значення.

Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати ще на експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб (п.4 ч. 1ст. 177 КПК України), з якими ОСОБА_4 можливо діяв у змові, і знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати їх дії та показання, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім цього, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання у кримінальному провадженні.

Так, слідчий зазначає, що з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання їй найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, лише за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

У клопотанні вказано на те, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені та не допитані всі свідки даного кримінального правопорушення, показання яких можуть мати доказове значення обставин, що встановлюються в даному кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Поряд з цим, як встановлено в ході досудового розслідування, що протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 завдано державним інтересам матеріальних збитків на загальну суму 5 250 645 гривень, а тому при визначені альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слід визначити такий розмір не менше розміру завданих збитків.

Взявши до уваги зазначені вище обставини, приходжу до висновку, про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не менше 5 250 645 гривень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задоволити із підстав що в ньому наведені.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні подав письмові заперечення, у яких вказано на те, що у представлених для розгляду клопотання матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підзахисним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а отже і відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину. Натомість зміст підозри та додані до клопотання докази, свідчать про відсутність ознак кримінальних правопорушень в діях гр. ОСОБА_4 .

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: організація заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Адвокат зазначає, що зі змісту підозри не зрозуміло, чи організатор та пособник «організовували» й «допомагали» один одному, чи все ж-таки був виконавець кримінального правопорушення, хто був виконавцем кримінального правопорушення, чи був він службовою особою, а якщо так, то службовою особою якого підприємства, установи чи організації? А відтак не зрозуміло чи зловживала така особа своїм службовим становищем, чи, можливо, допустила недбалість, чи взагалі виконавця не було, а жодного правопорушення не вчинено.

Захисник вважає, що не допустимо кваліфікувати дії осіб, як співучасників у вчиненні кримінального правопорушення спеціальним суб`єктом, який, зловживав своїм службовим становищем, в той час коли цю особу не встановлено взагалі.

З огляду на вказане адвокат вважає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в організації кримінального правопорушення, сам факт вчинення якого ким-небудь, досудовим розслідуванням не встановлено.

Водночас вважає, що сторона обвинувачення не надала доказів «завищення обсягів фактично виконаних робіт», оскільки висновок експерта за №246/21 судової будівельно-технічної експертизи від «30» вересня 2021 року та висновок експерта за №24721 судової будівельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2021 року є недопустимими доказами.

Окрім того, зазначає, що порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу) (ч.2 ст.245 КК України).

Згідно даних Єдиного держаного реєстру судових рішень (за пошуковим запитом: «0000137»), стороною обвинувачення не вносилось на розгляд слідчого судді клопотань у порядку ст.ст.160-166 КК України з метою отримання тимчасового доступу до речей і документів задля відібрання зразків для проведення експертизи.

Адвокат зазначає, що в усіх випадках для проведення експертизи (що проведенні в рамках вказаного кримінального провадження) використано взірці, отримані не в порядку та не в спосіб, передбачений частиною 2 статті 245 КК України, без відповідного рішення (дозволу) слідчого судді, прийнятого у порядку передбаченому ст.ст.160-166 КК України.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.1 ст.87 КПК України).

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п.1 ч.2 ст.87 КПК України).

Адвокат зазначає, що висновок експерта за №246/21 судової будівельно-технічної експертизи від «30» вересня 2021 року та висновок експерта за №24721 судової будівельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2021 року, висновок експерта №263/22 додаткової судової будівельно- технічної експертизи від 24 жовтня 2022 року є недопустимими доказами, оскільки під час їх складання використано взірці, отримані без відповідного рішення (дозволу) слідчого судді, прийнятого у порядку передбаченому ст.ст.160-166 КК України.

Адвокат зазначає, що у даному кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, оскільки оголошена підозра не містить даних, які б вказували на наявність його в діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а надані прокурором докази не доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Окрім того у запереченнях вказано на те, що у клопотанні органом досудового розслідування зазначається, що існують ризики, що підозрюваний може вчинити спроби переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Але, клопотання слідчого не містить у своєму змісті ні мотивованих ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, ні доказів, які б підтверджували їх існування.

На думку адвоката, даний ризик є необгрунтованим та безпідставним оскільки стороною обвинувачення на підтвердження реальності існування даного ,ризику до клопотання не долучено жодних матеріалів, які б підтверджували наявність реальних намірів підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В контексті практики Європейського суду ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Також адвокат зазначає, що судова практика вказує, що про намір підозрюваних ухилитися від слідства чи суду або ж перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі можуть свідчити такі дані як: наявність у підозрюваного неодноразових судимостей, якщо вони не погашені та не зняті в порядку, передбаченому законом; показання співучасників чи свідків про намір вчинити новий злочин чи ухилитися від слідства та суду в минулому; відсутність постійного місця проживання на території України; придбання квитків чи відкриття візи для виїзду за кордон з постійного місця проживання; наявність випадків неявок за викликом слідчого чи суду в минулому тощо.

Як вказує адвокат, кримінальне провадження №0000137 внесено до Єдиного державного реєстру ще 05.05.2021 року, тобто з моменту внесення відомостей пройшло більше 3 років, а з боку ОСОБА_13 не вживались будь-які спроби ухилитись від органу досудового розслідування та суду.

Адвокат вважає, що слід врахувати і ті обставини що повідомлення про підозру ОСОБА_13 вручено 16 серпня 2024 року, а отже останній знав про те що його підозрюють у вчиненні тяжких злочинів понад 10 днів, однак жодним чином не намагався ані уникнути явці до органів слідства ані переховуватись від них.

Зазначені обставини вказують на можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_13 без застосування будь якого запобіжного заходу.

Щодо можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та можливості знищення доказів, то адвокат зазначає, що слід врахувати, що у відповідності до витягу з ЄРДР дане кримінальне провадження розпочато ще 05.05.2021 року, тобто досудове розслідування у провадженні здійснюється більше 3 років. Під час провадження у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування здійснювалось допити свідків по обставинам кримінальному провадженні та витребовувалась як інформація так і копії запитуваних документів та будь яких перешкод щодо проведення допитів чи отримання документів у органу досудового розслідування не було.

За таких обставин орган досудового розслідування має в розпорядженні всі необхідні письмові докази , а отже а ризик впливу на свідків та можливість знищення доказів з боку підозрюваного ОСОБА_4 відсутній та документально не підтвердженим, побудованим виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

У запереченнях зазначено, що ні орган досудового розслідування ні прокурор не обґрунтовує подане клопотання та не посилається на докази що виправдовують застосування такого заходу державного примусу; відсутні докази, які доводять наявність ризиків, то суд зобов`язаний відмовити у застосуванні запобіжного заходу; стороною обвинувачення не було належним чином аргументовано та доведено долученими до клопотання матеріалами наявність ризиків щодо підозрюваного ОСОБА_4 ; стороною обвинувачення не було дотримано обов`язку доказування наявних у кримінальному провадженні ризиків, що були б достатніми для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат просить при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, сторона захисту просить суд врахувати той факт, що підзахисний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, характеризується виключно з позитивної сторони, є добровольцем територіальної оборони, одружений та має сім`ю.

На підставі викладеного, адвокат просить: відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в разі встановлення судом обставин обґрунтованості підозри, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, просила врахувати майновий та сімейний стан підозрюваного у разі визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Врахувати те, що розмір застави на який вказує сторона обвинувачення є непомірною для підозрюваного з урахуванням його доходів та майна.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень заперечив повністю.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання доходить до наступного висновку:

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

Слідчим суддею згідно матеріалів клопотання встановлено, що слідчими слідчого управління здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.27- ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за №0000137.

Так, згідно клопотання директор ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в період з липня-грудня 2020 року під час виконання робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області» на підставі договору №124 від 05.10.2020 завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, сприяв незаконному заволодінню бюджетними коштами в сумі 2 444 161,35 гривень, чим самим сприяв завданню майнової шкоди державі в особі Державного підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

Відповідно до статей 276-278 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: пособник у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей;

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих їй злочинах підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, зокрема: оригіналами первинно звітної документації (акти Кб-2в та довідки КБ-3) по наведеним вище об`єктам, згідно із якою всі документи від імені ТОВ «Мего ЛТД» підписані ОСОБА_4 ; висновком експерта від 30.09.2021 за №246/21 судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено завищення об`ємі виконаних робіт на суму 2 609 385, 75 гривень; висновком експерта 20.10.2021 за №247/21 судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлення завищення об`ємів виконаних робіт на суму 2 641 259, 25 гривень; інформацією вилученою в мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та оглядом даної інформації про з`єднання між ОСОБА_4 та іншими особами; інформацією про рух коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Мего ЛТД» та інших пов`язаних осіб; дослідження від 29.10.2021 за №48/07-16-08-00-12/34455332 наявних матеріалів встановлено, що за період з 01.01.2018 по 01.04.2021 по рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Мего ЛТД» здійснило операцій з оренди техніки на загальну суму 12 070 407,08 гривень із юридичною особою ТОВ «ШБУ-58», що є пов`язаною особою з даним суб`єктом господарювання через засновника ОСОБА_9 , при оформленні таких операцій ймовірно вносились в офіційні документи недостовірні відомості. Також встановлено, що за період 2018 рік-три місяці 2021 року по рахунку ТОВ «Мего ЛТД» проведено ряд операцій з отриманням/наданням та поверненням поворотних фінансових допомог пов`язаним особам на суму 13235400 гривень ( в тому числі і 2727300 грн.- повернення фінансової допомоги ТОВ «ШБУ-58 за період 03.09.2020-31.12.2020), які теж потребують вжиття додаткових заходів для встановлення обставин здійснення таких операцій; протоколом огляду приміщень та території, які перебувають на балансі ПрАТ «Закарпатський завод «Електроавтоматика» (які передані в оренду ТОВ «Мего ЛТД» для розміщення АБЗ-КМД 2103 М (асфальтобетонної установки)), що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , а саме: ремонтної майстерні, загальною площею 250 м2, що входить в комплекс будівель котельної (інв..№ЗД-004), операторської, загальною площею 15 м2 (інв..№ЗД-004), будівлі бензобази, загальною площею 28м2 (інв..№ЗД-003), в ході проведення якого виявлено та зафіксовано обладнання АБЗ-КМД 2103 М (асфальтобетонної установки) покрите ерозією, відсутнє електропостачання, а також на території виявлено три насипи із піщано-гравійною та щебеневою сумішю; показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та іншими даними.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про можливу причетність підозрюваного до вищевказаних злочинів. При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Разом із тим, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання до нього запобіжного заходу.

Щодо доводів адвоката, стосовно того, що для проведення експертизи використано взірці, отримані не в порядку та не в спосіб, передбачений частиною 2 статті 245 КК України, без відповідного рішення (дозволу) слідчого судді, прийнятого у порядку передбаченому ст.ст.160-166 КК України, слідчий суддя зазначає, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості особи підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим на обґрунтування клопотання, зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання обґрунтовано, а прокурором в судовому засіданні доведено, наявність ризику незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зокрема слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу з даного приводу твердження слідчого про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі працювали в ТОВ «Мего ЛТД» де він обіймав посаду директора. При цьому, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, оскільки має сталі зв`язки в органах державної влади та місцевого самоврядування на території Закарпатської області так як ТОВ «Мего ЛТД» протягом 2014-2021 роках виконували роботи з капітального та поточного ремонтів доріг загально-державного та місцевого значення.

Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

При встановленні наявності вказаного ризику слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків, потерпілого під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику того, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому слідчий суддя врахує, що злочини, який інкримінуються останньому є особливо тяжким (зокрема ч.5 ст. 191 КК України), і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів тільки 16.08.2024року, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тобто підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, а також переховуватись на території України.

Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. При цьому тяжкість покарання слідчий суддя оцінює в сукупності з іншими факторами, які можуть підтвердити ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, що підозрюваний не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходу. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду не лише на території інших країн, а й на території України. Відтак слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Співставлення негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його покарання у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у разі доведення прокурором його винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Щодо існування ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб (п.4 ч. 1ст. 177 КПК України), з якими ОСОБА_4 можливо діяв у змові, і знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати їх дії та показання, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані, або може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання у кримінальному провадженні, то наявність такого стороною обвинувачення не доведено.

Крім того, стосовно доводів захисника про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 , підозри, то слідчий суддя зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст.368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На переконання слідчого судді, зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

Таким чином, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у його вчиненні (особливо тяжкий злочин), що йому 16.08.2024 повідомлено про підозру (затримано не було), тобто є підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження, та враховуючи, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризику переховування та впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинені ним діяння.

Крім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що До того ж, крім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 , має постійне місце роботи, має постійне місце проживання, одружений, має сина 2006 р.н., згідно контракту від 04.05.2022 року є добровольцем територіальної оборони, зарахований до особового складу ДФ №2 ВМТГ на посаду стрільця другого відділення стрілецького взводу 3 стрілецької роти батальйону.

Разом з тим, вказані у запереченнях відомості щодо підозрюваного про те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, характеризується виключно з позитивної сторони та доводи сторони захисту не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, оскільки дані обставини є такими, які не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя звертає увагу на спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім цього, за допомогою застосування до підозрюваного, заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення в якому він підозрюється.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, характер кримінальних правопорушень підозру у яких оголосили ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної особи.

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження та що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, …у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом із тим, слідчий суддя вважає. що матеріалами клопотання не обґрунтовано позицію сторони обвинувачення щодо визначення розміру застави в розмірі не менше 5 250 645 гривень.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний вище розмір необґрунтований доводами самого клопотання, оскільки розмір збитків на даному етапі досудового розслідування становить 5085420,35 гривень.

Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

У рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» ЄСПЛ відзначив, що як сума гарантії, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, повинна бути оцінена переважно щодо обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків. Так, спроби прив`язати суму гарантії від затриманого винятково до суми збитку, приписуваного йому, не відповідає статті 5 Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею, призначені не для відшкодування збитків, а швидше, для забезпечення присутності обвинуваченого на слуханні. Тому її сума має бути встановлена в основному шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які мають надати заставу, тобто, перспектива втрати застави або дій проти гарантів у разі його неявки в суд виступатиме як достатній стримуючий фактор, щоб присікти будь-яке бажання з його боку ховатися від правосуддя.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що із структури статті 5 Конвенції, в цілому, та її 3 пункту, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява №. 42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Отже, положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують Суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органивлади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

У своєму рішенні від 13 січня 2022 року у справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15) ЄСПЛ зазначив, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі тощо.

При оцінці майнового стану підозрюваного, слідчий суддя враховує як вказані вище дані, так і те, що ОСОБА_4 , працевлаштований та має можливість отримувати дохід, на праві власності належать: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 квартира та частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Поряд з цим, на більшу чат сну вказаного майна накладено арешт.

Даних про будь-яке майно підозрюваного, майнових збережень чи інших доходів, які б забезпечили виконання застави в розмірі заявленому стороною обвинувачення, тобто більше 5 000 000 грн., слідчому судді не надано.

З урахуванням зазначеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, майновий та сімейний стан особи, та приходить до висновку, що застава в розмірі заявленому стороною обвинувачення, тобто більше 5 000 000 грн., є завідомо непомірною для нього.

Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідчий суддя переконаний, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

Слідчий суддя переконаний, що застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При цьому, слідчий суддя враховує, також сімейний стан особи підозрюваного зокрема те, що ОСОБА_4 , має постійне місце роботи, має постійне місце проживання, одружений, має сина 2006 р.н., який навчається на денній формі навчання, ОСОБА_4 згідно контракту від 04.05.2022 року є добровольцем територіальної оборони, зарахований до особового складу ДФ №2 ВМТГ на посаду стрільця другого відділення стрілецького взводу 3 стрілецької роти батальйону.

Поряд з цим, відповідно до п. 11 ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний також врахувати розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З огляду на викладене, слідчий суддя переконаний, що застава у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам, і такий розмір не є завідомо непомірним для останнього із урахуванням, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, права особи на свободу та особисту недоторканість, та здатен запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, які існують, та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 ..

Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку слідчого судді, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості злочину, що інкримінуються ОСОБА_4 , і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного та належний контроль з боку можливих заставодавців під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання ОСОБА_4 обов`язків (рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

При цьому, слідчий суддя враховує, що відомості про кримінальне провадження №0000137 внесено до Єдиного державного реєстру ще 05.05.2021 року, тобто з моменту внесення відомостей пройшло більше 3 років, експертизи в межах такого кримінального провадження проводились в 2022 році, повідомлення про підозру ОСОБА_13 вручено 16 серпня 2024 року, до цього ОСОБА_13 допитувався як свідок в межах такого кримінального провадження, та з огляду на пояснення учасників провадження на виклики слідчого з`являвся.

При визначенні ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого групи слідчий у кримінальному провадженні - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.27- ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за №0000137, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури, І.Деяк, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 днів, а саме до 15 жовтня 2024 року, включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, а саме сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. (триста дві тисячі вісімсот гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1