ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.09.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 25.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000558 від 02.11.2023 року,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.09.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 25.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000558 від 02.11.2023 року, з посиланням на відсутність підтвердження доводів скаржника про те, що під час прийняття постанови від 25.06.2024 слідчим здійснено не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством. Згідно висновків слідчого судді, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було вчинено ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та надано належну правову оцінки обставинам даного кримінального провадження й вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, вважаючи зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.09.2024, ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що слідчим суддею порушено вимоги КПК України та практики ЄСПЛ, оскільки не було вивчено матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000558 від 02.11.2023 25.09.2023; не оцінено належним чином доводи її скарги щодо порушень вимог КПК та законодавства України; висновки слідчого судді ґрунтуються лише на тексті самої постанови про закриття кримінального провадження, яку надала скаржник; при цьому вважає неможливим робити висновки лише з огляду на проведене службове розслідування ГУНП в Черкаській області та проведені слідчі дії, коли насправді розписано лише хронологію подій шлях руху ухвал суду до відділу поліції, що викликає сумнів в ефективності такого розслідування, зважаючи на те, що ухвали суду прямували 11 днів з Уманського відділу поліції до Уманського відділу поліції №1, а виконання двох ухвал внесенням до ЄРДР різниться в 5 днів. ГУНП в Черкаській області дійсно провели розслідування описали хронологію подій, а прийняття самих рішень по досудовому розслідуванню для притягнення винних осіб відділу поліції №1 до кримінальної відповідальності доручили приймати старшому слідчому ДБР ОСОБА_8

25.09.2024 засобами електронного зв`язку від ОСОБА_7 надійшла заява-клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі останньої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків, виходячи з такого.

Як вбачається з представлених матеріалів провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою, якою просила скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 25.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000558 від 02.11.2023.

В обґрунтування скарги вказувала, що кримінальне провадження №0000558 внесено до ЄРДР 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суд м. Черкаси від 27.09.2023. Жодної інформації про початок досудового розслідування від ДБР вона не отримала, а тому подала заяву-клопотання від 27.10.2023 про вчинення слідчих дій. Однак 27.08.2024 року через Укрпошту отримала лист повідомлення від ДБР та постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом з тим, на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не проведено ряд слідчих дій, які мають значення по справі, а саме: не розглянуто заходів, викладені в заяві потерпілої від 27.10.2023 року та 18.08.2023 року; в постанові про закриття кримінального провадження не вказано факт про те, що дізнавачем відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження № 0000179 від 12.08.2023 за зверненням ОСОБА_7 щодо надання свідком ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000133 від 11.02.2021 завідомо неправдивих показів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України було прийнято рішення про його закриття 31.08.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; в постанові про закриття кримінального провадження не вказано факт про те, що дізнавачем відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження № 0000191 від 17.08.2023 за зверненням ОСОБА_7 щодо надання свідком ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000133 від 11.02.2021 завідомо неправдивих показів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України було прийнято рішення про його закриття 25.09.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; як видно із листа Уманської прокуратури від 08.07.2024 року в діях дізнавача ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області є порушення, тому за результатами вивчення законності вказаних вище рішень прокурором 04.07.2024 року скасовано постанови про закриття кримінальних проваджень, та матеріали направлено до сектору дізнання ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області; не прийнято рішень відносно службових осіб відділу дізнання ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 КК України; не досліджено в повному обсязі документів, на які посилається потерпіла та не призначено експертиз для отримання висновків спеціалістів, щодо ознак виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси; ознак складу кримінального правопорушення не встановлено, висновок слідчого ґрунтується лише на проведеному службовому розслідувані ГУНП в Черкаській області. Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 25.06.2024 закрито кримінальне провадження № 0000558 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим, зокрема, зазначено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000558 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є ухвала слідчого судді Соснівського районного суд м. Черкаси від 27.09.2023, якою зобов`язано уповноважену особу Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_7 від 18.08.2023 про вчинення посадовими особами СВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області дій, які мають ознаки злочину та надати заявниці витяг з ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення та наявності складу кримінального правопорушення за ч.3 ст.382 КК України у діях посадових осіб слідчого відділу поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проведено слідчі та процесуальні дії, ГУНП в Черкаській області проведено службове розслідування за фактами, викладеними ОСОБА_7 .

За результатами розслідування встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2024 по справі №705/3724/23 відомості, викладені в ухвалі слідчого судді, в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України внесено 12.08.2023, а 17.08.2023 в порядку ст.214 КПК України, відомості, викладені в ухвалі слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2024 по справі №705/3726/23 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

За результатами службового розслідування факти невиконання двох вищезазначених судових рішень слідчого судді щодо внесення відомостей до ЄРДР не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням вказаних обставин, старшим слідчим в ході досудового розслідування факт вчинення посадовими особами слідчого відділу поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, не знайшов свого об`єктивного підтвердження, а тому старший слідчий дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення має наступне правове регулювання.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що й мало місце в даному випадку.

Відповідно до ч.3 ст.382 КК України кримінальне правопорушення полягає в умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Перешкоджання виконанню судового акта це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабара, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.

Як зазначено в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, у заяві від 18.08.2023 ОСОБА_7 зазначає, що посадовими особами СВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не виконуються два судових рішення, а саме: ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2024 по справі №705/3724/23 та від 24.07.2024 по справі №705/3726/23, якими їх зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_7 .

Однак за результатами досудового розслідування та проведеного службового розслідування встановлено виконання зазначених вище ухвал слідчого судді та внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.384 КК України 12.08.2023 та 17.08.2024, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст.382 КК України.

Крім того, зміст постанови слідчого від 25.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000558 від 02.11.2023 відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки містить всі обов`язкові елементи такого процесуального рішення.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, адже судовий розгляд скарги у даній справі проведено з дослідженням її матеріалів. Відповідно, слідчий суддя надав належну і детальну оцінку всім доводам скаржниці у справі, що є аналогічні тим, які викладені нею в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на тривале направлення ухвал слідчого судді з одного відділу поліції до іншого та різницю у днях внесення відомостей до ЄРДР не являються ознакою такого злочину як невиконання судового рішення, як і спосіб направлення на виконання судового рішення чи то засобами поштового зв`язку чи електронною поштою. Обидва способи надсилання відповідають чинному законодавству.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що прийняття рішень на досудовому розслідуванні щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності винних осіб відділу поліції доручено старшому слідчому ДБР не свідчать про порушення КПК України, оскільки Державне бюро розслідувань покликано запобігати, виявляти, припиняти, розкривати і розслідувати кримінальні правопорушення, що вчинили, зокрема, й працівники правоохоронного органу, як у даному випадку.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та приймає до уваги, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено аргументів які свідчили б про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення або про помилковість висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, адже ці висновки враховують всі обставини, встановлені при здійснені досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 відповідають тим, на які вона вказувала звертаючись до слідчого судді, тому вони були предметом вивчення слідчого судді, їм дана належна правова оцінка, а самі доводи зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 09.09.2024 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.09.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 25.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000558 від 02.11.2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді