Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/485/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді застави та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Мукачево Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, що має на утриманні двох дітей, доцента кафедри наук про здоров`я ДВНЗ «УжНУ», несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000337 від 21.09.2021.

На підставі ст. 194 КПК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених на підозрювану визначено до 01.09.2024 включно.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Ужгородським РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337, відомості про яке 21.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора КНП Закарпатський обласний центр громадського здоров`я Закарпатської обласної ради, достовірно знаючи вимоги нормативно-правових актів, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції з організації належного функціонування установи КНП ЗОЦГЗ ЗОР, використовуючи свої службові

-2-

повноваження всупереч інтересів служби, будучи обізнаною з порядком надання медичних послуг на підприємстві, усвідомлюючи, що нею не забезпечено покладання обов`язків касира на наявні штатні одиниці, а головним бухгалтером ОСОБА_9 , не організовано оприбуткування готівки в касі підприємства відповідно до вимог «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 за № 148, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером, маючи на меті заволодіння коштами підприємства в особливо великих розмірах, в порушення вимог наказу від 15.05.2020 за № 15/1 «Про надання медичних послуг» в КНП ЗОЦГЗ ЗОР та вимогдо ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, при наданні платних послуг, у період з липня по грудень 2020 року, організували отримання не облікованої готівки безпосередньо від пацієнтів в приміщенні адміністративної будівлі КНП ЗОЦГЗ ЗОР за адресою АДРЕСА_2 .

Після чого, в порушення вимог бухгалтерського обліку, головним бухгалтером ОСОБА_9 , за попередньою змовою з директором КНП ЗОЦГЗ ЗОР ОСОБА_6 , із залученням, за вказівкою директора, інших працівників закладу, умисно, з корисливих мотивів було організовано часткове внесення на рахунок підприємства готівкових грошових коштів від імені фізичних осіб через касу АТ «Укрпошта» ВПЗ Ужгород 09. Інша частина, отриманих у незаконний спосіб та не облікованих готівкових грошових коштів, на рахунок підприємства не надійшла.

З метою приховання злочинної діяльності, створюючи враження облікування готівкових коштів у законний спосіб,головний бухгалтер ОСОБА_9 , за попередньою змовою з директором КНП ЗОЦГЗ ЗОР ОСОБА_6 , умисно, використовували для бухгалтерського обліку службові чеки АТ «Укрпошта» ВПЗ Ужгород 09, які не відповідали вимогам пунктів 1 та 2 розділу II наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», не підтверджували внесення готівкових коштів на рахунок підприємства, та видавались касирами АТ «Укрпошта» ВПЗ Ужгород 09, на прохання працівників КНП ЗОЦГЗ ЗОР, залученим до неправомірної діяльності без їх відома.

Таким чином, підприємством у період з липня по грудень 2020 рокунадано послуги за 951 договором фізичним особам, від яких грошові кошти не надійшли на рахунок КНП ЗОЦГЗ ЗОР. Ненадходження коштів головний бухгалтер ОСОБА_9 приховувала долученими до договорів службовими чеками АТ «Укрпошта» ВПЗ Ужгород 09, котрі фактично не є фіскальним касовим чеком та не свідчать про внесення готівкових коштів на рахунок підприємства.

Документально підтверджується несплата грошових коштів на рахунок КНП ЗОЦГЗ ЗОР за надані послуги згідно з укладеними договорами про надання медичних послуг за період з липня по грудень2020 року, на загальну суму 638991 грн.

Як наслідок, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , в порушення вимог посадової Інструкції головного бухгалтера, статуту КНП ЗОЦГЗ ЗОР, затвердженого рішенням обласної ради від 05.05.2020 за № 1725, контракту № 8 від 12.10.2020, наказу від 15.05.2020 за № 15/1 «Про надання медичних послуг» в КНП ЗОЦГЗ ЗОР, яким затверджено «Порядок надання платних послуг з медичного обслуговування», пунктів 1 та 2 розділу II наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 за № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017

-3-

за № 148, шляхом зловживання службовоюособою своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах, отриманими за надання послуг згідно з укладеними між фізичними особами та КНП ЗОЦНЗ ЗОР договорами за період з липня по грудень 2020 року, а саме: за липень - на загальну суму 7904 грн, вересень - на загальну суму 3435 грн, жовтень - на загальну суму 96887 грн, листопад - на загальну суму 294756 грн, грудень - на загальну суму 236009 грн, а всього на загальну суму 638991 грн, внаслідок чого КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я» Закарпатської обласної ради спричинено матеріальні збитки на загальну суму 638991 грн,яка у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи вимоги викладених вище нормативно-правових актів, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції з організації належного функціонування установи КНП ЗОЦГЗ ЗОР, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересів служби, будучи обізнаною з порядком надання медичних послуг на підприємстві, усвідомлюючи, що нею не забезпечено покладання обов`язків касира на наявні штатні одиниці, а головним бухгалтером ОСОБА_9 , не організовано оприбуткування готівки в касі підприємства відповідно до вимог «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 за № 148, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером, маючи на меті заволодіння коштами підприємства в особливо великих розмірах, здійснила розтрату витратних матеріалів за надані медичні послуги, а саме: в порушення вимог наказу від 15.05.2020 за № 15/1 «Про надання медичних послуг» в КНП ЗОЦГЗ ЗОР та вимог до ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, при наданні платних послуг, у період з липня по грудень2020 року, організувала отримання не облікованої готівки безпосередньо від пацієнтів в приміщенні адміністративної будівлі КНП ЗОЦГЗ ЗОР за адресою АДРЕСА_2 .

Після чого, в порушення вимог бухгалтерського обліку, головним бухгалтером ОСОБА_9 , за попередньою змовою з директором КНП ЗОЦГЗ ЗОР ОСОБА_6 , із залученням, за вказівкою директора, інших працівників закладу, умисно, з корисливих мотивів було організовано часткове внесення на рахунок підприємства готівкових грошових коштів від імені фізичних осіб через касу АТ «Укрпошта» ВПЗ Ужгород 09. Інша частина, отриманих у незаконний спосіб та не облікованих готівкових грошових коштів, на рахунок підприємства не надійшла.

З метою приховання злочинної діяльності, створюючи враження облікування готівкових коштів у законний спосіб,головний бухгалтер ОСОБА_9 , за попередньою змовою з директором КНП ЗОЦГЗ ЗОР ОСОБА_6 , умисно, використовували для бухгалтерського обліку службові чеки АТ «Укрпошта» ВПЗ Ужгород 09, які не відповідали вимогам пунктів 1 та 2 розділу II наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 за № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», не підтверджували внесення готівкових коштів на рахунок підприємства, та видавались касиром АТ «Укрпошта» ВПЗ Ужгород 09 на прохання працівників КНП ЗОЦГЗ ЗОР, залученим до неправомірної діяльності без їх відома.

Таким чином, підприємством у період з липня по грудень 2020 рокунадано послуги за 951 договором фізичним особам, від яких грошові кошти не надійшли на рахунок КНП ЗОЦГЗ ЗОР. Ненадходження коштів головний бухгалтер ОСОБА_9 приховувала долученими до договорів службовими чеками АТ «Укрпошта» ВПЗ Ужгород 09, котрі фактично не є фіскальним касовим чеком та не свідчать про внесення готівкових коштів на рахунок підприємства.

-4-

Документально підтверджується несплата грошових коштів на рахунок КНП ЗОЦГЗ ЗОР за надані послуги згідно з укладеними договорами про надання медичних послуг за період з липня по грудень2020 року на загальну суму 638991 грн.

Вартість витратних матеріалів за надані медичні послуги КНП ЗОЦГЗ ЗОР по 951 договору, щодо яких у зазначений період не надійшли грошові кошти на рахунок підприємства становить 261999, 41 грн.

Водночас, головним бухгалтером ОСОБА_9 складалися меморіальні ордери № 7-авт помісячно та перераховувалися постачальникам планові аванси в повному обсязі за отримання витратних матеріалів, що використовувались КНП ЗОЦГЗ ЗОР у період з липня по грудень2020 року, що підтверджується записами в дебет субрахунку 361 «Розрахунки в порядку планових платежів» та отримання товарів від постачальників супроводжувався записами в кредит субрахунку 361 «Розрахунки в порядку планових платежів».

Тобто, внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , витратні матеріали справно замовлялися, оплачувалися та витрачалися на надання платних послуг, оплата за які на рахунок підприємства не надходили.

Як наслідок, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , в порушення вимог посадової інструкції головного бухгалтера, статуту КНП ЗОЦГЗ ЗОР, затвердженого рішенням обласної ради від 05.05.2020 № 1725, контракту № 8 від 12.10.2020, наказу від 15.05.2020 за № 15/1 «Про надання медичних послуг» в КНП ЗОЦГЗ ЗОР, яким затверджено «Порядок надання платних послуг з медичного обслуговування», пунктів 1 та 2 розділу II наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 за № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем здійснили розтрату витратних матеріалів за надані медичні послуги згідно з укладеними договорами між фізичними особами та КНП ЗОЦНЗ ЗОР договорами на користь зазначених фізичних осіб за період з липня по грудень2020 року, на загальну суму 261999,41 грн, чим Закарпатській обласній раді спричинено матеріальні збитки на вказану суму.

01.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави обґрунтовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191 КК України, наявністю ризиків, визначених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для досягнення завдань кримінального провадження, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень та наявністю достатніх підстав уважати, що існують певні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість слідчий суддя вважала недоведеними наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, зокрема недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя також врахувала дані про особу підозрюваної, яка має місце

-5-

реєстрації, одружена, з вищою освітою, на утриманні якої перебувають двоє дітей, працює доцентом на кафедрі наук про здоров`я ДВНЗ «УжНУ», несудима, позитивно характеризується. За вищевказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знайшла підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави. Одночасно, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, вважала за доцільне застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме: у виді особистого зобов`язання, а також поклала на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.07.2024 та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахувала ризиків, які містять достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, оскільки така обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів (ч. 5 ст. 191 КК), за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приховати, знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим сином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника-адвоката ОСОБА_7 на заперечення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого

-6-

підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами частин 1, 2 статті 181 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Колегія суддів уважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісту викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали прокурор, підозрювана ОСОБА_6 та її захисник-адвокат ОСОБА_10 , що свідчить про дотримання права підозрюваної ОСОБА_6 на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

-7-

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у їх вчиненні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яка 30.03.2023, з урахуванням положень ст. 278 КПК України, останній вручена. При цьому, колегія суддів уважає, що додані до клопотання матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити вищевказані кримінальні правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо неї запобіжного заходу, оскільки ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор з приводу можливих виду та строку покарання ОСОБА_6 виходить за межі визначених законом повноважень прокурора та суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбаченій п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, у зв`язку з чим і зроблено обґрунтований висновку про необхідність відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_6 .

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів ураховує й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка має місце реєстрації, одружена, з вищою освітою, на утриманні якої перебувають двоє неповнолітніх дітей, працює доцентом на кафедрі наук про здоров`я ДВНЗ «УжНУ», несудима, позитивно характеризується.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваної, дійшла до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави та про можливість застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів уважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

-8-

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2024, щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді