Справа № 524/4930/24
Провадження №1-кп/524/499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000824 від 11.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000824 від 11.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Відповідно до обвинувального акта , 09.04.2024, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Чарочка», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де на одному із стільців побачив жіночу сумку, яка належить ОСОБА_5 , і в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, встановленого з 24.02.2022 Законом України від 24.02.2022 за 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його діє непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, таємно, викрав дану сумку, в якій знаходилися планшет «Lenovo А 3300 -HV», вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/6351 -ТВ- 675,00 гривень, гаманець «Lucky», вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/6351-ТВ - 439 гривень 20 копійок та грошові кошти в сумі 50,00 гривень.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши загальний матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 1164 гривні 20 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На стадії судового розгляду обвинуваченим було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння. Судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.

Потерпіла в судове засідання за викликом не прибула, про дату, час та місце розгляду судового провадження була повідомлена належним чином. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання обвинуваченого за відсутності потерпілої не заперечували.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3 028 грн 00 коп..

Для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 року становить 1 514 грн 00 коп..

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у 2024 році розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складало 302 грн 80 коп.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2024 році становила 3 028 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України слід закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів суд має вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 2271,84 грн., віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судду Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 квітня 2024 року.

Речові докази:

- гаманець світло-фіолетового кольору, планшетний пристрій «Леново А 3300» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останній за належністю.

- оптичний диск з записами з портативних камер поліцейських - залишити в матеріалах кримінальних проваджень протягом всього строку їх зберігання.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_6