Справа № 521/8131/23
Номер провадження:1-кп/521/802/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженнs, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000176 від 08.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту у ОСОБА_4 07.03.2023 приблизно у денний час під час перебування в гостях у приміщенні квартири АДРЕСА_1 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 07.03.202 у період з 13:00 по 17:00, перебуваючи в гостях у приміщенні квартири АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, запровадженого Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого у встановленому порядку, впевнившись в тому, що його кримінально-протиправні дії не будуть помічені оточуючими і їх вчиненню ніхто не завадить, зайшов до спальної кімнати вищевказаної квартири та таємно викрав одну ігрову приставку «Sony PlayStation 2», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 вартістю 1500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачувався у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке підтримав. Також просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15.03.2023 року та вирішити питання щодо скерування матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП. Крім того просив вирішити питання про повернення ОСОБА_4 до Ізмаїльського слідчого ізолятора.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, під час судового розгляду свою вину увчинені крадіжки визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив проводити підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд за його відсутності, зазначивши, що майнову шкоду завдану вказаним кримінальним правопорушенням йому відшкодовано в повному обсязі на досудовому розслідуванні, претензій до ОСОБА_4 не має.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи , має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 6 ст.3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме якщо його вартість становить до 3028грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені крадіжки майна 07.03.2023 року на суму 1500 грн., що станом на 07.03.23 року на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та з 09 серпня 2024 року крадіжка на таку суму декриміналізована.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченою діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченою згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, враховуючи вимоги ч.8 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора і в частині виділення та направлення матеріалів кримінального провадження до органів поліції для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП. Враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора суду не були надані матеріали кримінального провадження, то суд приходить до висновку щодо покладення обов`язків на прокурора в частині виділення та направлення відповідних матеріалів до відділу поліції для прийняття рішення стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог КУпАП.

Під чачс судового розгляду ухвалою суду від 29.05.2024 року ОСОБА_4 було переведено з Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» () до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» () для подальшої його доставки до Малиновського районного суду м. Одеси з метою його безпосередньої участі в розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 08.03.2023 року.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України відпала потреба у подальшому утриманні ОСОБА_4 в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відпала потреба, тому клопотання прокурора про повернення ОСОБА_4 до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для подальшого відбуття покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2024 року є слушним та підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 15.03.2023 року на тимчасово вилучене майно.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 направити матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000176 від 08.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Речові докази по справі:

- ігрову приставку «Sony PlayStation 2» - вважати повернутою власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.03.2023 року.

Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» () до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» () для подальшого відбуття покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2024 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1