ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1628/23 Номер провадження 11-сс/814/682/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено клопотання заступника керівника Підрозділу детективів керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 та накладено арешт на рухоме майно ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» () з позбавленням права розпорядження та відчуження, а саме:

1) автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власник ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» ();

2) автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , власник ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» ();

3) автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , власник ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» ().

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 представник в інтересах ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_6 , за згодою генерального директора ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» ОСОБА_8 , надійшла відмова від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 , за згодою генерального директора ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» ОСОБА_8 , відмовилася від раніше поданої апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 , за згодою генерального директора ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» ОСОБА_8 , від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3