Справа № 298/973/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/481/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги заявника - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції № 2 (смт. Великий Березний) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання виконати ухвалу суду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23 травня 2024 року та після постановлення ухвали слідчого судді від 31.05.2024. Просив зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виконати ухвалу суду, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 23.05.2024 року (ЖЄО/ЄО № 1323 від 23.05.2024 року) про декілька вчинених кримінальних правопорушень, вказаних в його заяві.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024, зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, у разі невнесення, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 23 травня 2024 року.

На неодноразові звернення до поліції, його було повідомлено про те, що відомості до ЄРДР по ухвалі слідчого судді від 31.05.2024 не внесено.

За ухвалою суду від 03.05.2024 №298/851/24 номер провадження 1-кс/298/71/24 було відкрите кримінальне провадження, але не було внесено жодних відомостей про злочини вказані в заяві його дружини, записаної з його слів. Натомість, в отриманому витягу з ЄРДР №0000092 від 04.05.2024 слідчим ВП № 2 РУП ГУНП в Закарпатській області, начальником слідчого відділення ОСОБА_6 , зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення відповідно до диспозиції і кваліфікації згідно частини першої статті 122 КК України. Тобто, без проведення судово- медичної експертизи слідчий сам встановив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, та перекваліфікував статтю. Також в короткому викладі обставин вказано лише одне кримінальне правопорушення, а саме завдання тілесних ушкоджень тоді як в заяві повідомлено про три кримінальних правопорушення. Тілесні ушкодження потерпілому було нанесено внаслідок двох попередніх правопорушень. Тобто відомості, вказані раніше в заяві від 29.04.2024 (талон-повідомлення ЖЄО/ЄО № 1058 від 29.04.2024) про кримінальний злочин за попередньою кваліфікацією згідно ст.371, ст.146, ст.121 КК України, у витязі з ЄРДР відсутні. А короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повністю спотворено та сфальсифіковано.

Вважає, що очевидним фактом, зафіксованим власноруч конкретною службовою особою (начальником слідчого відділення ОСОБА_6 ), в офіційному документі (витягу з ЄРДР), є низка незаконних дій з боку даного працівника правоохоронного органу, задля вчинення заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, вчиненого співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.05.2024 він змушений був подати скаргу до суду, по якій суд виніс ухвалу від 31.05. 2024 (справа № 298/973/24, номер провадження 1-кс/298/80/24) якою постановив «зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 2 Ужгородського управління Національної поліції в Закарпатській області, у разі невнесення, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 23 травня 2024 року», але ухвалу суду виконано не було, відомості до ЄРДР не були внесені, про що він повідомив у скарзі від 14.06.2024.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду даної скарги було встановлено, що відомості до ЄРДР по обставинам означеним у даній скарзі вже внесені за №0000092 за заявою ОСОБА_7 , а повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації, не передбачається й відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується. Виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді є необґрунтованим, невмотивованим і суперечливим, таким, що не відповідає нормам правосуддя та справедливості. В обґрунтування апеляційної скарги послався на ті ж докази, що у скарзі при зверненні до слідчого судді. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати повністю та змінити її, задовольнивши вимоги його скарги від 14.06.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності скаржника та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Крім того, у висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встанолено, що відповідно до витягу з ЄРДР №0000092 від 04.05.2024 року, внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про те, що 21.03.2024 її чоловік ОСОБА_5 перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження в районі ліктьового суглобу правої руки.

Крім того, ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначає, що в рамках даного кримінального провадження, 14.05.2024 його було допитано як потерпілого, а 23.05.2024 він особисто подав заяву про злочин, де чітко і детально повідомив про кримінальні злочини вчиненні проти нього.

Суд звертає увагу на те, що інформацію про внесення відомостей до ЄРДР за №0000092 за заявою ОСОБА_7 слідчому судді надано лише 21.06.2024, самим скаржником.

Дослідивши зміст скарги заявника ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що що відомості до ЄРДР по обставинам означеним у даній скарзі вже внесені за №0000092 за заявою ОСОБА_7 , а повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, - істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції № 2 (смт. Великий Березний) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання виконати ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді