ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 171/2635/24

Провадження № 1-кс/210/1482/24

10 жовтня 2024 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , за участі слідчого СВ відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 08 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Сергіївка, Апостолівського району Дніпропетровської області громадянин України, маючому середню освіту, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду стрільця-номера обслуги 1 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону, ВОС 101915Д/533.

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 жовтня 2024 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому.

Підозрюваний просив застосувати відносно нього домашній арешт. Зазначив, що не заперечує обгрунтованість підозри, такі дії вчинив, оскільки перебував у стані алкогольного сп"яніння. Активно сприяв розкриттю злочину та відшкодуванню збитків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив суд обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказував на те, що його підзахисний має позитивну характеристику, дійсно скоїв злочин та не заперечує викладені обставини у клопотанні прокурора, крім того є військово службовцем, не має жодного дисциплінарного правопорушення, є раніше не судимою особою. Також просив врахувати, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК є нетяжким, а доказів наявності підозри в іншому кримінальному провадженні стороною обвинувачення не представлено.

Виклад обставин та правова кваліфікація

Слідчим відділенням ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 08.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення за наступних фактичних обставин:

З 13 березня 2024 року громадянин України ОСОБА_4 проходить військову службу за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду стрільця-номера обслуги 1 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону, ВОС 101915Д/533, у військовому званні «солдат».

28 червня 2024 року громадянин України солдат ОСОБА_4 стрілець-номера обслуги 1 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону у зв`язку з самовільним залишенням військової частини не з`явився із щорічної відпустки.

ОСОБА_4 , відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Поряд з цим, солдат який самовільно залишив військову частину ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину проти власності.

Так, приблизно о 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2024 року ОСОБА_4 знаходився поблизу пасовища біля с. Шевченко, Криворізького району, Дніпропетровської області. Приблизно о 15 год. 10 хв. 07 жовтня 2024 року ОСОБА_4 підійшов до розташованого на пасовищі автомобіля марки «ВАЗ 2001», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де у останнього виник раптовий намір на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 07 жовтня 2024 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи біля пасовища біля с. Шевченко, Криворізького району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2001», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1987 року випуску, вартість якого складає 41 185 грн. 90 коп., який знаходився на пасовищі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, за допомогою ключа, що знаходився у замку запалення, запустив двигун вищевказаного автомобіля та розпочав рух, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.

Надалі ОСОБА_4 незаконно заволодівши автомобілем марки «ВАЗ 2001», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1987 року випуску, направився в напрямку смт. Високопілля Береславського району Херсонської області, маючи можливість розпорядитись вказаним автомобілем на свій розсуд, обернувши його таким чином на свою користь.

Обґрунтування клопотання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, про що йому було повідомлено про підозру 09 жовтня 2024 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000235.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, за вчинення якого передбачено покарання у виді карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Орган досудового розслідуванням вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, тобто не має засобів для існування, не одружений, дітей на утриманні не має. Тому враховуючи його особистість, підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Мотивація суду

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, зокрема запобіжні заходи. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.10.2020р., досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 розпочате 08 жовтня 2024р.

ОСОБА_4 09 жовтня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_4 про її отримання 09 жовтня 2024р. Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція частини 1 статті 289 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що є нетяжким злочином в силу статті 12 КК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінальним провадження.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а не тяжкого, як про це зазначає прокурор, окрім недостатності застосування більш м"яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення зобов"язана довести, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи .

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема: - показаннями потерпілої ОСОБА_7 , - показаннями свідка ОСОБА_8 , - показаннями свідка ОСОБА_9 , - показаннями свідка ОСОБА_10 , - протоколом огляду в ході якого ОСОБА_10 добровільно надав для огляду працівникам поліції автомобіль марки «ВАЗ» модель «21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому свідок ОСОБА_10 вказав на особу, яка залишила автомобіль марки «ВАЗ» модель «21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 на тимчасове зберігання, а саме на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Досліджені матеріали досудового розслідування у взаємному зв`язку з встановленими обставинами кримінальних правопорушень, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

На даному етапі провадження, слідча суддя не вирішує питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише визначає причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідча суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальні правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Заявлені ризики частково заслуговують на увагу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Ризик втечі суд оцінює у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності .

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає, що такі дії є вірогідними. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, дійсно не має міцних соціальних зв"язків (неодружений, офіційно не працевлаштований, грошове забезпечення військовослужбовця не отримує, рахується як особа, яка самовільно залишила військову частину). До призову на військову службу ОСОБА_4 працював, мав доходи, має місце реєстрації, та позитивно характеризується за місцем постійного проживання. Із пояснень підозрюваного встановлено, що він дійсно не повернувся у військову частину після відпустки, що пов"язано з його психо-емоційним станом. ОСОБА_4 пояснив, і це підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, що рахувався як особа, що зникла безвісті, оскільки його батальйон, який приймав участь у активних бойових діях, зазнав атаки ворога, і їх довго шукали. Після того, як його та інших знайшли, він був під ОСОБА_11 , захищав Батьківщину, і там загинуло багато побратимів.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру за ст. 408 КК України, отже він не є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні. В той же час, сама по собі можливість приятягнення до кримінальної відповідальності за смовільне залишення військової частини, у сукупності з притягнення до кримінальної відповідальності у цьому провадженні , може свідчити про настання можливих негативних для підозрюваного наслідків, що не виключає можливості виникнення бажання стати на шлях переховування. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя зазначає, що єдиним фактором, який свідчить на наявність такого ризику є те, що на теперішній час ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходів., тобто не має засобів для існування, що може стати причиною вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень.

Ризик рперешкоджати провадженню іншим чином не доведено, оскільки як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 активно сприяв органу досудового розслідування, а предмет злочину - транспортний засіб - повернутий власнику. Тому цей ризик не доведений.

Слідча суддя вважає, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Слідчою суддею досліджено характеризуючи матеріали, надані стороною захисту, відповідно до яких ОСОБА_4 є не конфліктною особою, до призиву на військову службу мав постійне місце роботи. Наявність позитивної характеристики та в минулому місце роботи, хоча і свідчить про наявність соціальних зв`язків у підозрюваного, однак саме по собі не нівелюють ризиків кримінального провадження.

Проте, в порушення пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України стороною обвинувачення не надано доказів, що у цьому провадженні ОСОБА_4 , перебуваючи на волі переховувалася від органу досудового розслідування та/або перешкоджав кримінальному провадженню, а так само і не доведено що останнього повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу слідча суддя враховує: вагомість на даному етапі наявних доказів про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; відсутність судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється та альтернативність видів покарання, які можуть бути йому призначені (обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк); відсутність відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, визначені ст.178 КПК України та досліджені в судовому засіданні обставини, зважаючи на поведінку підозрюваного у вчиненні злочину та аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що тримання під вартою не може бути застосовано в силу прямої норми, а саме пункту 3 та 4 частини 2 статті 183 КПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Під час судового розгляду клопотання, прокурором не доведено про те, що ОСОБА_4 переховувався чи чинив опір, оскільки його затримано одразу після вчинення злочину, крім того також не надано доказів, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, що унеможливлює застосування виняткового запобіжного заходу.

Враховуючи наведене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження ризику переховування, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є більш м`який, аніж тримання під вартою. Переміщення ОСОБА_4 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Згідно з вимогами статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Слідча суддя не вбачає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як особиста порука - у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 , на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 08 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : задовольнити частково.

У застосуванні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , негайно в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобового) строком до 60 (шістидесяти) днів, а саме з 10 жовтня 2024 року до 04 грудня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), з 10 жовтня 2024 року до 04 грудня 2024 року включно за виключенням необхідності відвідування лікарень, аптеки, та продуктових магазинів з метою забезпечення потреб життєдіяльності.;

- прибувати до слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні за викликом їх викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій, а так само до слідчого судді, суду для участі у судових засіданнях;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання, а саме ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2024 року та проголошено 10 жовтня 2024 року о 15 год. 30 хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, зал с/з 309).

Слідча суддя: ОСОБА_1