Справа № 305/3665/24
Номер провадження 1-кс/305/342/24
У Х В А Л А

14.10.2024 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, громадянина України

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 за №0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч вимог п.1 переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, п.п. 2.1, 2.3.3 та 8.1 інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за №622 від 21.08.1998, не маючи дозвіл на придбання, носіння, зберігання та збут нарізної вогнепальної зброї, в невстановлений досудовим слідством місці та часі, незаконно придбав нарізну гвинтівку з маркуванням «ТОЗ-8» калібру 22Lr (5,6мм), виробництва Тульського зброярського заводу СРСР з серійним номером «14317», яку в подальшому при собі переніс до підсобного приміщення яке розташоване на дворогосподарстві за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де і зберігав.

12.09.2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 справа №305/3160/24 від 10.09.2024 р. на території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні вказаного будинку було виявлено та вилучено нарізну гвинтівку з маркуванням «ТОЗ-8» калібру 22Lr (5,6мм), виробництва Тульського зброярського заводу СРСР з серійним номером «14317», яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-24/9806-БЛ, є малокаліберною спортивно-мисливською нарізною вогнепальною зброєю.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер, з середньою освітою, раніше не судимий.

30.09.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього у нічний період часу з 22:00 год. по 06:00 год., оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків шляхом погроз, умовлянням чи підкупом, вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до групи тяжких, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, крім цього, ОСОБА_6 , хоч і має постійне місце проживання, однак може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, це обґрунтовується тим, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи не під домашнім арештом матиме можливість незаконно впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни чи відмови від наданих ними раніше показань.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому домашній арешт у нічний період часу щодо підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді домашнього арешту у нічний період часу.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт у нічний період часу з 22:00 год. по 06:00 год., ОСОБА_6 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню злочину, або вчинити інші злочини.

Заслухавши висновок прокурора, та слідчого які вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечив, щодо обрання даного виду запобіжного заходу.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 195, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, громадянина України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня, строком на два місяці, починаючи з 14 жовтня 2024 року по 12 грудня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання у нічний період часу з 22:00 год. по 06:00 год., що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1