Справа № 496/6141/24
Провадження № 1-кс/496/2580/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000647 від 18.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, а саме до 18.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2024 ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та протягом дня вживали алкогольні напої. В подальшому, близько о 14:00 годин до подружжя Гудмінських приєднався ОСОБА_8 , який разом з останніми почав вживати алкогольні напої. Близько о 16:00 годин того ж дня ОСОБА_5 покинув приміщення будинку, залишивши ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вдвох у приміщенні літньої кухні. Повернувшись назад до приміщення кухні, близько о 02:00 годин 14.09.2024 ОСОБА_5 побачив, що його дружина ОСОБА_7 спить в ліжку спальної кімнати будинку за вказаною вище адресою поруч із ОСОБА_8 . В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з мотивів ревнощів. В ході даного конфлікту, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості. З метою реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_5 почав наносити удари ОСОБА_7 кулаками рук в область обличчя. Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних державою цінностей, життя та здоров`я людини, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, з метою спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, наніс останній один удар за допомогою гострого предмету в область черевної порожнини з лівого боку, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини із наскрізним ушкодженням петлі тонкої кишки, що спричинило інтоксикацію розлитий гнійний перитоніт. Після вищевказаних дій ОСОБА_5 покинув приміщення кухні. В подальшому, близько 11:00 години, 14.09.2024 (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_5 направився до свого знайомого, ОСОБА_11 та попрохав останнього відвезти його та ОСОБА_7 до місця проживання матері ОСОБА_7 ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою видворення ОСОБА_7 , на що ОСОБА_11 погодився. Приблизно о 13:30 год., під`їхавши втрьох до місця проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_9 віднести речі до вхідних дверей квартири матері останньої, залишив дружину та разом з ОСОБА_11 повернувся до місця свого проживання. Перебуваючи за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 почала скаржитись на болі в животі, після чого ОСОБА_12 18.09.2024 викликала карету швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_7 до КНП «Біляївської багатопрофільної лікарні», що за адресою: АДРЕСА_2 , де у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії остання померла. Причиною смерті ОСОБА_7 стала інтоксикація, розлитий фібринозно-гнійний перитоніт, відкрита рана черевної стінки, ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом. Дані відомості 18.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 18.09.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 . 19.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. В ході досудового розслідування були призначені судово-медична, судово-медична імунологічна експертизи, виконання яких триває до теперішнього часу. Строк тримання під вартою спливає 16.11.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, допитати свідків, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Постановою в.о. керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_13 від 14.11.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 18.12.2024 року. Беручи до уваги те, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та не зникли. Також заперечував проти зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки цей запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання слідчого, вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим, тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. При цьому пояснив, що підозру у інкримінованому кримінальному правопорушенні не оспорює, але вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим, зазначив, що має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

18.09.2024 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

19.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 днів з дня затримання, а саме з 18.09.2024 року до 16.11.2024 року.

Постановою в.о. керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_13 від 14.11.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 18.12.2024 року.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання. При цьому підозрюваним ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорено.

Згідно матеріалів кримінального провадження, проведено ряд слідчих та розшукових дій, але станом на теперішній час не завершено проведення судово-медичної, судово-медичної імунологічної експертизи. Крім того, після отримання висновків зазначених експертиз необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки на думку слідчого судді вказаний запобіжний захід не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 18.12.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1