Справа № 991/8912/24
Провадження № 1-кс/991/8957/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: підозрювана ОСОБА_4 , захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 14.10.2022, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України,

установив:

11.09.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 10.09.2024 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001389 від 14.10.2022.

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрювану ОСОБА_4 ,

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 0001389 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. Надання підозрюваній ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів в судовому засіданні стороною захисту не заперечувалось.

3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001389 від 14.10.2022 продовжено до чотирьох місяців (25.10.2024).

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 . Зазначив, що підозра обґрунтована та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема показаннями свідків, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, документами та проведеними експертними дослідженнями. Продовжують існувати ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. Зокрема, на комп`ютері ОСОБА_4 знайдено відомості щодо створення документації від чотирьох господарських суб`єктів, з якими укладались договори. На моменту розгляду клопотання досудове розслідування триває та продовжується збір доказів. Вказує, що неможливо завершити досудове розслідування у строк дії покладених на підозрювану обов`язків, оскільки необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, зокрема розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити огляд документів (наразі встановлено, що більшість документів є підробленими), провести допити свідків та витребувати документи з АТ «Укрзалізниця». Додав, що стороною обвинувачення направлялась ухвала до відповідного відділу поліції щодо усіх підозрюваних, однак до ОСОБА_4 не було застосовано електронний засіб контролю, можливо, у зв`язку з їх дефіцитом. Уточнив подане клопотання в частині покладення обов`язку щодо «не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження» та просив продовжити строк дії цього обов`язку у редакції ухвали, якою застосовано запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо часткового задоволення клопотання прокурора. Однак, звертає увагу слідчого судді на те, що прокурор не навів нових аргументів, що ризики продовжують існувати. Обставини, які зазначені в клопотанні уже досліджувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. На цей період часу ризики нівельовані, оскільки ОСОБА_4 дотримується покладених обов`язків. Щодо ризику знищення зазначив, що підозрювана займає посаду нижчу за рангом, відтак немає жодної можливості спотворити документи, тому цей ризик фактично зник. На його переконання, у зв`язку із плинністю часу ризики зменшуються. Процесуальні та слідчі дії, про які зазначає сторона обвинувачення, можливо було здійснити раніше.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо часткового задоволення клопотання. Підтвердив, що дійсно кримінальне провадження має певну складність, однак ті ризики, на які посилається прокурор непідтверджені та необґрунтовані. Фактично, ризики існували до моменту вручення повідомлення про підозру. Звертає увагу, що підозрювана ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на неї обов`язки. Докази у кримінальному провадженні зібрані, тому підозрювана не зможе вжити дій для їх знищення чи спотворення. За наявності підстав, просив розглянути питання про застосування особистого зобов`язання до підозрюваної або зменшити частину покладених обов`язків. Акцентував увагу на тому, що на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 перебувала у певній службовій залежності від свого керівника ОСОБА_7 , тому твердження про організовану групу не відповідає дійсності.

Підозрювана ОСОБА_4 , підтримала своїх захисників та зазначила про належне виконання нею покладених обов`язків.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подав письмове заперечення на клопотання прокурора, у якому зазначив, що з 22.07.2024 підозрювана належним чином виконувала свої обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, а відповідно до практики Верховного Суду, з часом зменшуються ризики, навіть за умов їх наявності. Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 . Прокурором при обґрунтуванні ризиків не зазначається їх конкретний характер та не доведено неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Також є необґрунтованими обов`язки заявлені прокурором, оскільки ОСОБА_4 не має на меті спілкуватись зі свідками чи покидати межі м. Черкаси. У кримінальному провадженні вилучено усі докази та носії інформації, тому підозрювана не може спотворити докази. ОСОБА_4 має на утриманні батьків пенсіонерів, має постійне місце проживання, одружена, міцні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я (є особою з інвалідністю), тому є непомірним матеріальний тягар, покладений на неї ухвалою про застосування запобіжного заходу. На думку адвоката, відсутні підстави для задоволення клопотання у повному обсязі, проте сторона захисту вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, який забезпечить виконання її обов`язків, зокрема особисте зобов`язання.

5. 25.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, та в повторному підробленні офіційних документів, за попередньою змовою групи осіб.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання, в копіях (у електронному вигляді на оптичному носії інформації):

- накази про призначення (переведення на іншу роботу) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (наказом в.о. начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_7 № 01-02/382 від 17.09.2020 на ОСОБА_8 покладено виконання обов`язків заступника начальника заводу зі звільненням від своїх основних обов`язків);

- довіреність директора філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_11 та заступника директора філії ОСОБА_12 від 13.09.2021, якою уповноважено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювати дії, пов`язані з діяльністю філії «ЦРЕКМ», здійснювати поточне керівництво та управління діяльністю структурних підрозділів філії «ЦРЕКМ», вчиняти правочини, укладати, змінювати та розривати будь-які договори (пункти 1,11 довіреності);

- посадова інструкція заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» (з якою ознайомився ОСОБА_8 , 31.03.2022, як в.о. заступника начальника, та 13.06.2022 як заступник начальника) та наказ директора філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_11 №10/ОС від 09.06.2022 про призначення ОСОБА_8 на посаду заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» з 13.06.2022;

- документи, якими врегульовано порядок діяльності виробничого структурного підрозділу (положенням про виробничий структурний підрозділ «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод», додаток до наказу Філії «ЦРЕКМ» № 05 від 11.01.2019);

- положення про філію «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» (додаток № 37 до протоколу № Ц-56/66 Ком.т засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 03.06.2021);

- лист в.о. начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_7 від 24.02.2021, яким ініційовано включення до пооб`єктного плану ремонту основних засобів на 2021 рік підрядним способом низку послуг з ремонту (виконавець листа ОСОБА_13 );

- дефектні акти від 23.09.2021 на вузли колійних машин ВПР-02, ВПР-02, ВПП-02М, ВПР-02М, ВПР-02М, Duomatic 09-32, ДКМ-1, МПД, ВПР-02, ПРЗМ-4, МПД, ПМ-2д, ПРЗМ-3 ПРЗМ-3, ПРЗМ-4 (підписані, зокрема ОСОБА_9 , затверджені в.о. начальника ОСОБА_7 );

- акти приймання-передачі № 1 від 04.01.2022, № 2 від 31.01.2022, № 3 від 03.02.2022 та акти здачі-приймання робіт від 03.02.2022, 31.01.2022 (затверджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 );

- аналізи кон`юнктури ринку рівня цін на закупівлю послуг філією «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» на 2021 рік, підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою ініціювання проведення закупівлі у сторонніх організацій;

- протоколи засідань комісії виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» № 48 від 29.04.2021, № 88 від 24.09.2021, № 46 від 28.04.2021, № 49 від 29.04.2021 (підписані, у т.ч. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 );

- техніко-економічні обґрунтування доцільності надання послуг для Черкаського колійного ремонтного-механічного заводу філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця»;

- акти звірки взаємних розрахунків між виробничим структурним підрозділом «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» з ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ»;

- оголошення із сайту «Prozorro» щодо проведення тендерної процедури філією «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» (UA-2021-10-12-013933-b, UA-2021-08-26-015454-a, UA-2021-08-26-016769-a, UA-2021-08-26-016045-a);

- договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/в-21152 від 06.12.2021 з додатками, додатковими угодами № 1 від 03.12.2021, № 2 від 25.04.2022 до договору; актами здачі-приймання робіт, актами приймання-передачі ТОВ «АЛПІ ГРУП»;

- договори № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 від 09.11.2021, № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 від 09.11.2021, № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 від 09.11.2021 з додатками; актами приймання-передачі ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ»;

- висновки експертів № 712/1 від 01.12.2023, № 273/1, № 275/1, № 274/1 від 03.05.2024, № 82/1 від 03.01.2024; № 36 від 07.06.2024, № 37 від 14.06.2024 за результатами проведення почеркознавчих експертиз; № 051-1-23 від 15.01.2023 за результатом проведення судово-економічної експертизи та № 29.03/2024 від 29.03.2024 за результатом проведення інженерно-механічної експертизи;

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.03.2023, 25.04.2023, 08.01.2024, 16.05.2023, 22.06.2023;

- акт позапланової перевірки виробничих структурних підрозділів «Знам`янський центр механізації колійних робіт» та «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії ««ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» з 05.12.2023-29.12.2023;

- протоколами допитів свідків та огляду речей і документів з додатками та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на викладені в клопотанні факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення, а саме: перебуваючи на посаді економіста з матеріально - технічного забезпечення 1 категорії виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ», готувала документи, які необхідні для проведення філією «ЦРЕКМ» тендерних процедур закупівлі, забезпечувала їх підписання працівниками виробничого структурного підрозділу, складала документи (договори та додатки до них, акти приймання-передачі, акти наданих послуг) від імені ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ», які в подальшому стали підставою для укладення договорів № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 від 06.12.2021, № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121, № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120, № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 від 09.11.2021 за послуги з поточного ремонту вузлів колійних машин та іншої техніки, що призвело до оформлення безтоварних операцій про ймовірно проведені ремонтні роботи. У результаті безпідставно перерахованих коштів виробничим структурним підрозділом «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» за послуги з поточного ремонту вузлів колійних машин та іншої техніки завдані збитки державі складають 17 116 118, 48 грн.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються вироком суду.

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2024 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 211 200 грн та покладено такі обов`язки: 1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу; 2) не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; 5) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з підозрюваним ОСОБА_8 , а також свідками: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 7) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.08.2024 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного від 22.07.2024 залишено без змін.

7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваної ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), продовжує існувати, хоча дещо послабився з плином часу. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, які пов`язані з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища, підробленні документів, які вчинені організованою групою, в особливо великих розмірах. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а санкція ч. 3 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, а також те, що у період воєнного стану підозрювана не має будь-яких обмежень у перетині державного кордону, може вказувати на наявність реальної загрози втечі підозрюваної за межі території України. Відтак, підозрювана ОСОБА_4 може використати наявні у неї засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , а саме: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу; не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також, продовжує існувати й ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Про існування ризику впливу підозрюваної на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи, що більшість із них працювали або працюють у виробничому структурному підрозділі «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця», на цьому підприємстві, з 30.12.2015 ОСОБА_4 працювала на посаді економіста з матеріально-технічного забезпечення 1 категорії виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця», а з 17.05.2024 - на посаді фахівця 1 категорії, та може впливати на свідків, які є працівниками даного підприємства, або філії «ЦРЕКМ». З урахуванням того, що з 17.05.2024 ОСОБА_4 переведено на іншу посаду, вона може використовуючи знання, досвід, навички, ділові й особисті зв`язки, здобуті за час роботи на посаді економіста з матеріально-технічного забезпечення, використати їх для впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Крім того, органом досудового розслідування отримано викривальні покази від свідків, які свідчать про ймовірно незаконну діяльність ОСОБА_4 , тому вона може намагатись впливати на них. Зокрема, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_27 зазначили, що техніко-економічне обґрунтування про доцільність проведення ремонтів вузлів колійних машин в сторонніх організаціях підписано ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_4 .

Варто враховувати й те, що ОСОБА_4 , за слідчою версією подій, вчинила кримінальні правопорушення у співучасті з іншими працівниками виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця», з якими вона мала офіційні та дружні відносини, в силу чого може вчинити дії, спрямовані на приховування або спотворення певних відомостей, які їм відомі та можуть мати суттєве значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Необхідно зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків: утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з підозрюваним ОСОБА_8 , а також свідками: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Такий ризик обґрунтовується тим, що на теперішній час досудове розслідування триває та в його ході одержано низку доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4 вчиняла дії, спрямовані на знищення, приховування документів. Сторона обвинувачення обґрунтовує цей ризик відомостями, які зазначені в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій 22.06.2023, 25.04.2023, у яких зафіксовані розмови та завуальовані домовленості, які стосуються вчинення кримінальних правопорушень.

Також у протоколі огляду від 25.01.2024 відображені відомості, які можуть свідчити, що ОСОБА_4 виготовляла фінансово-господарські документи від суб`єктів господарювання ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО».

Таким чином, доведено достатність підстав вважати, що підозрювана може намагатись вчиняти дії щодо знищення, приховування або спотворення підозрюваною речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, зазначені прокурором ризики продовжують існувати, оскільки кримінальне провадження не завершено, а сторона обвинувачення продовжує збирати докази, проводити допити свідків та огляд матеріалів, завершувати проведення експертиз, розсекречувати зміст негласних слідчих заходів. Разом з тим, доказів, які б підтверджували, що підозрювана ОСОБА_4 вчиняла будь-які дії, спрямовані на їх реалізацію, прокурором до клопотання не додано, однак слідчий суддя вважає, що дані ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу продовжують існувати, хоча і дещо послабились.

Необхідності продовження покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю слідчий суддя вважає не доведеною, оскільки у зв`язку з відсутністю електронних пристроїв контролю уповноваженими працівниками відповідних органів поліції він не був реалізований практично.

Належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить, що застосований до неї запобіжний захід та вказані вище обов`язки в достатній мірі забезпечать недопущення реалізації ризиків втечі, знищення, приховування або спотворення із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків. Вказані вище обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваної і здатні запобігти реалізації встановлених слідчим суддею ризиків.

Також, слід відмітити, що при вирішенні питання щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , слідчий суддя не розглядає питання щодо зміни запобіжного заходу, зокрема на особисте зобов`язання. Проте, у відповідності до положень ст. 201 КПК України, сторона захисту не позбавлена можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024 продовжено до чотирьох місяців (25.10.2024), у органу досудового розслідування існує необхідність проведення значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій. З урахуванням зібраних доказів стороні обвинувачення необхідно встановити подальше використання коштів, якими ймовірно заволоділа організована група, а також їх можливу легалізацію (відмивання) (за ст. 209 КК України), встановлення осіб, якими здійснено підроблення документів (відповідно до почеркознавчих експертиз), завершення проведення почеркознавчих експертиз, проведення допитів свідків з виїздом в різні регіони України, одержання відповідей на запити органу досудового розслідування, огляд відомостей, які отримані в порядку надання тимчасового доступу (щодо з`єднання мобільного зв`язку 18-ти осіб), завершення проведення огляду отриманих документів, розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та проведення інших слідчих, процесуальних дій. Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрювану ОСОБА_4 були покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених ризиків, виправдовують необхідність продовження строку їх дії.

10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може бути більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваної може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України, при цьому судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного в кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Отже, дія покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків може бути продовжена на два місяці.

12. З огляду на зазначені факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2024 на підозрювану ОСОБА_4 , на два місяці, а саме:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

5) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з підозрюваним ОСОБА_8 , а також свідками: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001389 від 14.10.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_32