Справа №362/597/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4535/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представників потерпілого (в/ч НОМЕР_1 ) - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0000030, обвинуваченого:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия Івано-Франківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , маючого вищу освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 412 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, строк відбування якого ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Задоволено цивільний позов військової частини НОМЕР_1 повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь військової частини НОМЕР_1 завдану майнову шкоду в розмірі 9'591'817 (дев`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто одна тисяча вісімсот сімнадцять) гривень 27 копійок.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим в необережному пошкодженні військової техніки, що спричинило інші тяжкі наслідки, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи начальником обслуги обслуговування літаків, двигунів і засобів аварійного покидання літака інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , під час тимчасового виконання обов`язків заступника командира ескадрильї - начальника інженерно-авіаційної служби 2 ескадрильї, у порушення вимог статей 11, 13, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пунктів 1, 4 глави 4 розділу XIX Правил виконання польотів державної авіації України, пунктів 1, 2 глави 3 розділу VI Правил аеродромно-технічного забезпечення польотів повітряних суден державної авіації України, пункту 1; розділу 3 Інструкції щодо організації руху автомобільного, спеціального транспорту та пішоходів на аеродромі військової частини НОМЕР_1 , пункту 8.5.4 Інструкції з виконання польотів в районі аеродрому «Васильків», 10 березня 2021 року близько 20:36, через особисту недисциплінованість і несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Volkswagen, моделі Touran, реєстраційний номер НОМЕР_3 (Литовська реєстрація), в`їхав на аеродром військової частини НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, рухаючись по магістральній руліжній доріжці аеродрому в напрямку стоянки 2 авіаційної ескадрильї, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, неумисно здійснив зіткнення з буксируваним багатоцільовим винищувачем МІГ-29МУ1 бортовий номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , чим спричинив інші тяжкі наслідки, що виразилися у нанесенні державі в особі військової частини НОМЕР_1 майнової шкоди у розмірі 1 524 375,48 грн. та підриві боєздатності підрозділу Збройних Сил України.

Так, на обліку у військовій частині НОМЕР_1 перебуває військова техніка - багатоцільовий винищувач МіГ-29МУ1, бортовий номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 (далі - літак МіГ-29МУ1 б/н НОМЕР_4).

Наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 15 лютого 2020 року № 131 капітан ОСОБА_8 призначений на посаду начальника обслуги обслуговування літаків, двигунів і засобів аварійного покидання літака інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16 березня 2020 року № 51 капітана ОСОБА_8 зараховано до списків особового складу частини, на всі види забезпечення та тимчасово допущено до виконання обов`язків за посадою начальника обслуги обслуговування літаків, двигунів і засобів аварійного покидання літака інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї.

Наступного дня, 17 березня 2020 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № НОМЕР_6 капітан ОСОБА_8 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

12 жовтня 2021 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № НОМЕР_7 на капітана ОСОБА_8 тимчасово покладено виконання обов`язків за вакантною посадою заступника командира ескадрильї - начальника інженерно-авіаційної служби 2 ескадрильї.

Під час проходження військової служби капітан ОСОБА_8 повинен, окрім іншого, керуватися вимогами статей 11, 13, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок, берегти державне майно, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до вимог пунктів 1, 4 глави 4 розділу XIX Правил виконання польотів державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05 січня 2015 року № 2, ОСОБА_8 несе відповідальність за справність повітряних суден, своєчасність та якість підготовки особового складу інженерно-авіаційної служби та повітряних суден підрозділу до польотів. Після закінчення польотів він зобов?язаний, окрім іншого, контролювати дотримання вимог безпеки при буксируванні повітряного судна.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України. До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо.

Пунктом 1 розділу І Інструкції з експлуатації аеродромів державної авіації України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01 липня 2013 року № 441 надано визначення, що льотне поле - це основна частина аеродрому, що включає льотну смугу (льотні смуги), руліжні доріжки, місця стоянки, майданчики для посадки вертольотів, технічні позиції для наземного обслуговування повітряного судна, радіосвітлотехнічне обладнання. Руліжна доріжка - це визначений шлях на сухопутному аеродромі, встановлений для руління повітряних суден та призначений для з?єднання однієї частини аеродрому з іншою. Магістральна руліжна доріжка - це руліжна доріжка, що з?єднує кінці злітно-посадкової смуги і забезпечує руління повітряного судна від одного кінця злітно-посадкової смуги до іншого по найменшій відстані.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу VI Правил аеродромно-технічного забезпечення польотів повітряних суден державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 24 грудня 2015 року № 761 (далі - Правила аеродромно-технічного забезпечення польотів) та пункту 1 розділу 3 Інструкції щодо організації руху автомобільного, спеціального транспорту та пішоходів на аеродромі військової частини НОМЕР_1 , в`їзд на льотне поле аеродрому дозволяється тільки засобам наземного забезпечення польотів та транспортним засобам авіаційної частини, які виділені для забезпечення польотів. Перелік таких засобів розробляється заступником командира, відповідальним за аеродромно-технічне забезпечення польотів, та щороку затверджується наказом командира авіаційної частини. В`їзд на льотне поле інших транспортних засобів дозволяється тільки за разовими перепустками, які оформлюються комендантом аеродрому в установленому в авіаційній частині порядку.

Пунктами 2, 3 глави 3 розділу VI Правил аеродромно-технічного забезпечення польотів визначено, що рух транспортних засобів всіх типів на аеродромі здійснюється відповідно до схеми руху по визначеним маршрутам та напрямках. Для руху транспортних засобів на аеродромі облаштовуються автомобільні дороги, які забезпечують безперешкодний проїзд транспортних засобів із місць стоянки до повітряних суден, складів інших об`єктів аеродрому та виключають забруднення штучних покриттів льотного поля. Схемою руху може бути передбачено використання окремих ділянок руліжних доріжок для руху транспортних засобів із дотриманням особливих заходів безпеки.

Схемою руху автомобільного транспорту та пішоходів по аеродрому військової частини НОМЕР_1 передбачено, що на аеродром допускається тільки автомобільна та спеціальна техніка, яка задіяна для забезпечення польотів чи обслуговування літальних апаратів.

Пунктом 8.5.4 Інструкції з виконання польотів в районі аеродрому «Васильків» передбачено, що по аеродрому дозволяється рух автотранспортної техніки, призначеної тільки для забезпечення обслуговування авіатехніки і виконання аеродромної роботи. Виїзд на аеродром на особистому транспорті категорично забороняється.

Так, відповідно до Плану бойової підготовки, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 , Постановки завдання на польоти керівному складу військової частини НОМЕР_1 , командирам авіаційних ескадрилій та підрозділів забезпечення від 09 березня 2021 року, Постановки завдання на польоти авіаційному персоналу військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 від 09 березня 2021 року, у військовій частині НОМЕР_1 у період з 10 по 12 березня 2021 сплановано проведення навчальних польотів, до яких залучалися наступні повітряні судна: МіГ-29 - 3 одиниці, МіГ-29УБ - 2 одиниці, Л-39 - 1 одиниця.

Відповідно до розпорядження начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 (по аеродромно-технічному забезпеченню польотів) від 09 березня 2021 року № 327, на 10 березня 2021 року для забезпечення польотів виділено необхідну техніку та оточення, у тому числі літак МіГ-29МУ 1 б/н НОМЕР_4.

Окрім цього, що 10 березня 2021 року навчальні польоти проводилися у період з 13 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. По завершенню польотів, близько 20 год. 30 хв. літак МіГ-29МУ1 б/н НОМЕР_4, який залучався до польотів, буксирувався по магістральній руліжній доріжці за допомогою аеродромного пересувного агрегата АПА-5Д на базі автомобіля УрАЛ-4320 до місця стоянки літаків 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 .

Однак, 10 березня 2021 року, близько 20 год. 36 хв., під час буксирування літака МіГ-29МУ1 б/н НОМЕР_4, капітан ОСОБА_8 неумисно, проте діючи всупереч наведених вимог закону, правил, інструкцій та своїх службових обов?язків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі марки Volkswagen, моделі Touran, реєстраційний номер НОМЕР_3 (Литовська реєстрація), по магістральній руліжній доріжці аеродрому військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у напрямку стоянки 2 авіаційної ескадрильї, здійснив зіткнення із задньою частиною буксируваного літака МіГ-29МУ1 б/н НОМЕР_4 , внаслідок чого літак зазнав механічні та термальні пошкодження на загальну суму 1'524'375,48 грн. (що на час вчинення злочину у п?ятсот у більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян), унеможливило подальше використання зазначеного літака за призначенням, чим підірвало боєздатність підрозділу Збройних Сил України, спричинивши інші тяжкі наслідки.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року. Ухвалити виправдувальний вирок щодо нього, оскільки в його діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 412 КК України. Відмовити в задоволенні цивільного позову в кримінальному провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Вважає, що судом не встановлено належним чином вартість завданої злочином шкоди. На його думку, висновок експерта №09/21 від 16.09.2021 року в частині суми завданої шкоди є неналежним доказом по справі, оскільки експертом встановлена сума завданої шкоди на підставі орієнтовної калькуляції відновлювального ремонту, яка створена на підставі акту №221, який в матеріалах справи відсутній. Інші документи, якими обвинувачення обґрунтувало вартість нанесеної шкоди містять за своїм змістом лише орієнтовну вартість, без належного дослідження кожної несправної деталі та її вартості.

Зазначає, що вирок суду не містить належних та допустимих доказів, які доводять його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 412 КК України.

Зокрема, показання свідків щодо наявного в нього стану алкогольного сп`яніння є суперечливими. Жодних доказів знаходження його в стані алкогольного сп`яніння в момент зіткнення автомобіля з літаком справа не містить.

Посилається на те, що зіткнення з літаком сталось у зв`язку з темною порою доби та відсутністю освітлення. Звертає увагу на те, що він мав дозвіл на заїзд власним автомобілем на територію військової частини.

Акцентує увагу на тому, що причина займання літака невідома. Стверджує, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між зіткненням автомобіля з літаком та займанням літака.

Вважає, що судом помилково внесено таку кваліфікуючу ознаку злочину, як підрив боєздатності підрозділу ЗС України.

Просить звернути увагу на стан його здоров`я, оскільки з огляду на наявні хвороби він був визнаний обмежено придатним до військової служби і цілком міг втратити свідомість під час керування автомобілем.

В наданих запереченнях представник потерпілого (в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_12 , наводячи обґрунтування, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок - без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думки представників потерпілого (в/ч НОМЕР_1 ), які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Положеннями ч. 1 ст. 91 КК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Вирішуючи питання про наявність зазначених підстав суд апеляційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок місцевого суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 412 КК України було зроблено з додержанням ст. 23 КПК України на підставі з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу.

Зокрема, до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення суд першої інстанції дійшов на підставі аналізу показань обвинуваченого, допитаних свідків та даних, встановлених із аналізу сукупності зібраних у ході досудового розслідування письмових доказів, наданих стороною обвинувачення і досліджених судом першої інстанції, зміст яких детально розкрито у вироку.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази, надавши їм належну оцінку, в тому числі, оцінивши їх сукупність на предмет достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, суд першої інстанції з наведенням докладних мотивів дійшов обґрунтованого висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 , склад інкримінованого кримінального правопорушення в його діях підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який в суді першої інстанції вказав, що йому доводилося при виконанні польотів на власному авто відвозити та привозити несправні та відремонтовані блоки, щоб відновити роботу літака. Дуже часто, майже щодня, доводилось залишатися після роботи, так як під час робочого дня у 8 годин, не встигав фізично виконувати усі поставлені командуванням задачі. За браком особового складу ескадрильї, величезна територія, яка постійно потребує догляду, багато літаків на зберіганні, бойове чергування, польоти, наряди з охорони території ескадрильї. Територія військової частини та аеродрому дуже велика, наприклад, від штабу до 2 АЕ приблизно 3 км, за день доводилося їздити два-три рази, а то й більше, по службовим питанням, тому автомобіль був просто необхідним, щоб зберегти час та сили для виконання поставлених завдань та задач. Все це забирало дуже багато сил, стан здоров`я став погіршуватись, повернулись короткочасні запаморочення, нікому про це не говорив, крім дружини, хотів дослужити до 25 років вислуги. 10 березня 2021 року був день польотів. Інженерно-технічний склад виходить на польоти за чотири з половиною години до початку льотної зміни і покидає аеродром через півтори години після завершення польотів. 10 березня 2021 року польоти мали виконуватись з 13.00 до 20.00 год., тому інженерно-технічний склад мав працювати з 8.30 до 21.30 години. Після шикування, яке було о 8.30, він їздив до магазину будматеріалів за рулеткою, так як йому була поставлена задача зробити заміри прихованого командного пункту, скласти його план та віддати складений план на затвердження. Під час обідньої перерви підвозив капітана ОСОБА_13 до банку, після чого зайшли з ним до штабу по службовим питанням на 15 хвилин. Через відкриті двері планового відділу, побачив ОСОБА_14 і у неї на столі стояла відкоркована пляшка шампанського, що вона з нею робила він не знає, особисто з нею не розмовляв. Твердження ОСОБА_14 , що під час обідньої перерви що він був у стані алкогольного сп`яніння, вважає це наклепом. Крім того, о 14:46 виїхав з частини в місто разом з ОСОБА_13 . В місто того дня він виїжджав п`ять разів. Самопочуття того дня було не дуже. Ближче до вечора відчув дуже сильну хворобливу втому (біль у задній частині голови, сухість у роті, німіли ноги, тремтіли руки), зателефонував дружині і розповів про своє погане самопочуття, про свій стан. Приблизно о 20:10 дружина наказала йому терміново приїхати та забрати її з роботи, сказала, що необхідно їхати додому, виміряти тиск та прийняти ліки. Він виїхав з частини та забрав з роботи дружину. Приїхали додому і дружина поміряла тиск, він був зависокий 220 на 120, дала йому ліки, попросила залишитися вдома. На території військової частини він піднімався на 2 поверх будинку висотного спорядження та не дійшовши до другого поверху йому несподівано стало зле. Спустившись на вулицю, сів до власного авто і прийняв рішення чим швидше доїхати до стоянки 2 АЕ, де був кабінет і там тримав ліки. Під`їхавши до зони аеродрому, глянув на стоянку літаків, яка освітлювалась дуже яскраво ЛЕД лампами, всі літаки нібито стояли на своїх місцях, вирішив, що всі літаки вже транспортовані до стоянки і зона руліжних доріжок вільна, а тому, скорочуючи відстань та економлячи, поїхав до місця дислокації особового складу 2 ї АЕ по руліжній доріжці зі швидкістю 40-45 км/год. Останнє, що пам`ятає - вогні ліхтарів освітлення території горіли не всі. Як трапилось саме ДТП не пам`ятає, втратив свідомість. Надалі відчув нестерпний біль і прийшов до тями. Побачив літак «МиГ-29», з соплом двигуна якого зіткнувся автомобілем, та вогонь, який охопив сопло літака. Зіткнення сталось приблизно о 20 години 40 хвилин 10 березня 2021 року. Від зіткнення сильно вдарився об руль автомобіля. Після гасіння пожежі, повернувся до автомобіля, присів на сидіння при відкритій передній дверці машини,знаходився в стані шоку, погано розумів свої дії та керував своїми діями виключно на рівні інстинктів. Взяв з заднього сидіння автомобіля півлітрову пляшечку антисептика для полоскання рота, який завжди був з ним, але вона була пуста. Після чого з заднього сидіння автомобіля взяв пляшку саморобного антисептика, який виготовляв сам для дезінфекції, та почав цим засобом обробляти рани лиця та полоскати рани в роті від крові, яка спеклась та в намаганні притупити хоч якось біль. Прибула військова санітарна служба, яка повезла його до Васильківської центральної районної лікарні . Також зазначив, що 10 березня 2021 року спиртні напої чи наркотичні засоби не вживав, на території військової частини від проходження тестування на стан сп`яніння не відмовлявся та пройти такий тест ніхто йому не пропонував. Оскільки не надавали допомогу, то він самостійно витягнув стоматологічний протез, вирвавши і другий опорний зуб та з періодичністю хвилин через 15 полоскав розбиту вщент ротову порожнину спиртовим антисептиком, намагаючись тримати її в стані оніміння. У лікарні Алкотестер взяти до рота не міг, були розбиті зуби та губи не дозволяли затиснути його правильно, казав, що полоскав ротову порожнину антисентиком на спирту і Алкотестер обов`язково покаже стан алкогольного сп`яніння, а лабораторний аналіз крові буде більш об`єктивним. Десь приблизно о 01:00 годині ночі виїхали до Військового шпиталю в м. Київ, їхали чомусь дуже довго, приїхали о 3.00 ночі.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_15 надав показання, відповідно до яких ОСОБА_8 побачив уперше у Васильківській ЦРЛ , знає, що він будучи військовим здійснив зіткнення з літаком 10 березня 2021 року. Так, ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом із іноземними номерами на території військової частини на злітній полосі здійснив зіткнення. Чергова частини ВП1 Обухівського РУП повідомила про подію на території військової частини. Він разом із ОСОБА_16 під`їхали на КПП, їх перевірили та запустили на територію. На місці вони побачили розбитий автомобіль, почали розпитувати про обставини: цікавились, хто був за кермом автомобіля, потім побачили в машині пляшку спиртного, пива об`ємом 2,2л. з остатками пива та виникла підозра, що водій в стані алкогольного сп`яніння, відразу подзвонили, щоб відправили патруль до Васильківської ЦРЛ для проведення огляду водія на стан сп`яніння. Їм повідомили, що їдуть працівники ДБР і військова прокуратура. Пізніше він приїхав на приймальне відділення лікарні, де були працівники патрульної поліції, був ОСОБА_8 , особисто з ним він не спілкувався, але бачив його, той на зовнішній вигляд, який мав усі ознаки алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння в його ( ОСОБА_15 ) присутності не проводився. На ОСОБА_8 була кров, йому надавали медичну допомогу.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_16 надав показання, відповідно до яких із ОСОБА_8 раніше знайомий не був. У березні 2021 року в вечірній час він, будучи слідчим Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ в Київській області, виїхав за повідомленням щодо факту ДТП на території військової частини в місті Василькові по вул. Декабристів. На місці побачили автомобіль і літак; було пошкоджено передню частину автомобіля та задню ліву частину літака. В автомобілі Фольксваген було видно пляшку з-під алкоголю, був різкий запах алкоголю в салоні автомобіля Фольксваген, пляшка лежала з під пива з половинної ємністю. В автомобілі була пошкоджена передня частина, розбите лобове скло, обгоріла передня частина авто, в у літака - задня пошкоджена частини. ОСОБА_8 на місці події не було, були військові та був у жорсткій сцепці вантажний авто прикріплений до літака. Вантажний авто точно мав світло, маячки були на авто. Водій ( ОСОБА_8 ) був у лікарні, їм повідомили, щоб в лікарню під`їхали до потерпілого. Пізніше їм повідомили, що обставини події будуть розслідуватись Державним бюро розслідувань. Вони поїхали до Васильківської лікарні. ОСОБА_8 перебував у Васильківській лікарні, зовні було видно, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, у нього був наявний запах алкоголю, але проходити огляд на стан сп`яніння він відмовлявся. У ОСОБА_8 було поранене обличчя, медики надавали йому допомогу. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння він ( ОСОБА_16 ) особисто не фіксував. ОСОБА_8 був в неадекватному стані, не надавав пояснень, дуже грубо себе поводив, не надавав пояснення та відповіді на будь які питання.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_17 надав показання, відповідно до яких він знайомий з ОСОБА_8 , був на той час його підлеглим - обіймав посаду старшого техніка літака. Знає, що було ДТП з військовим літаком, 10 березня 2021 року близько 9 вечора , точного часу не пам`ятає, в темну пору; була зміна польотів, після закінчення яких виконувалась робота по відбуксируванню літаків. Буксирування літака за інструкцією відбувається з навігаційними вогнями, швидкість не більше 50 км/год; він був старшим в кабіні тягача, та технік літака, який також знаходиться в кабіні літака. Він (свідок) відбуксировував літак на стоянку, будучи в кабіні, як тагач. Не доїжджаючи до стоянки літака, відчув позаду удар, не зрозумів, що трапилося, думав, що буксирувальний пристрій від`єднався; включив ліхтар та побачив, що біжать люди до літака, кричать, щоб визвати пожежних та брати вогнегасники. Він не зрозумів, що трапилося, а коли вийшов до задньої частини літака, то побачив машину, яка в`їхала в правий двигун літака та почалося загоряння. Це був автомобіль Фольксваген, яким керував капітан ОСОБА_8 , хоча по рулічній доріжці особистими автомобілями їздити заборонено. Необхідно було приймати всі дії по гасінню пожежі, викликали швидку, він вліз в кабіну та перекрив пожежні крани літака, потім почали штовхати літак від машини. Щодо пошкодження літка - то в ньому після ДТП пошкоджений правий двигун, частина реактивного двигуна пошкоджена, можливо стабілізатор. У двигуні були особисті речі, маска очисник скла, сумка з речами які потрібні для обслуговування літака. Під двигуном текло паливо і горіло. Частково було загоряння автомобіля, моторного відсіка. Момент зіткнення не бачив. Додатково пояснив, що літак спереду видно добре, а позаду погано, в темну пору доби практично не видно. На місці події з ОСОБА_8 не розмовляли; він вийшов в шоковому стані з машини. В момент зіткнення, при ударі пошкоджено буксирувальний пристрій, і штовхали вручну літак, паливо текло під літак. Літак буксирували на стоянку літаків, після того як потушили, наступний день в технічна експлуатаційна частини в/ч, не розбирали, фотографували, дивилися які пошкодження, наче б то слідчі. Розбирали літак пізніше, частково був присутній при розборці, всі побиті деталі, двигун, був знятий. Літак до ДТП був справний, був задіяний у польотах. У буксируванні літака був задіяний старший лейтенант ОСОБА_19 . Ліхтарів на рунічній доріжці немає, в тягача є освітлення, у літака також є освітлення, а при буксируванні моргають вогні, але позаду їх немає.

Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_20 надала показання, відповідно до яких, вона з обвинуваченим ОСОБА_8 знайома, служили разом, у різних підрозділах. На час події, вона перебувала на посаді начальника обліково-планової групи інженерно-технічної служби. Не знає особливо нічого, були польоти та відбулося зіткнення, але нічого не знає, не бачила, не була присутня. 09 березня 2021 року була на роботі, а 10 числа захворіла та пішла на лікарняний. 09 березня її вітали колеги з колективу з днем народження , був торт, пили чай з нагоди свята, чи був з ними ОСОБА_8 не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_22 надав показання, відповідно до яких з обвинуваченим ОСОБА_8 знайомий з 2003 року, а спілкувалися з 2010 року, бо служили в одному підрозділі. На той час виконував обов`язки начальника інженерно авіаційної служби та начальника обслуги обслуговування в 2 ескадрильї. Про подію 10 березня дізнався від ОСОБА_13 вранці 11 березня, коли останній підвозив його на службу. У день події 10 березня 2021 після польотів та розбору польотів він поїхав додому приблизно в 21-30, було вже темно. Вранці 10 березня 2021 року він бачив ОСОБА_8 на шикуванні, а потім о 16:00 годин просив його, щоб відвіз його ( ОСОБА_22 ) забрати дитину із садочка, на що останній дав ключі від свого Т/З Фольтсквагк Туран на литовських номерах, після - ключі залишив у авто на стоянці, проблем із автомобілем не було, а ОСОБА_8 того дня більше не бачив. Йому не відомо щодо скарг ОСОБА_8 на здоров`я. Щодо правил буксирування літака після польотів пояснив, що буксируються технічним засобам, які експлуатують літальну техніку, а на особистому транспортному засобі не дозволяється бути присутнім на злітній полосі. Під час буксирування на крилах і на хвості розпізнавальні знаки. Свідка ОСОБА_20 знає як начальника інженерно планового відділу, в штабі працювала на той час з ним. Він особисто не вітав її зі святом, бо майже не був у штабі. Від будинку висотного спорядження до місця зіткнення приблизно 600-700 метрів.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 надав показання, відповідно до яких з обвинуваченим знайомий по службі. Перебував на посаді інженера авіаційної служби. Йому відомо про зіткнення 10 березня 2021 року, про яке дізнався в 20:00 годин, за участю автомобіля ОСОБА_8 , який виїхав на злітну полосу особистим транспортом. Старший інженер ОСОБА_43 розповів про ЧП і що всі збираються в інженерному відділі; коли прибув там були 3-4 інженери у відділі; на місці зіткнення не був та нічого не бачив. Старший інженер подзвонив ОСОБА_24 , а він подзвони йому (свідку) та повідомив про подію, що машина врізалась в задню частині літака, інженери сказали, що врізався капітан ОСОБА_8 . Уточнив, що зранку 10 березня 2021 року ОСОБА_8 підвозив його до ескадрильї, брав документи, паспорта, заходив в мед пункт, потім підвіз його до штабу. Спілкувався з обвинуваченим до обіду, він підвозив до «ОщадБанку», там чекав деякий час. У ОСОБА_8 того дня запитував, чого червоне обличчя, той відповів, що все нормально, ознак алкогольного сп`яніння не бачив. Свідка ОСОБА_20 знає, у неї того дня був День народження, був торт з цієї нагоди, пили чай, там було десь 5 людей, вітали квітами та подарунком. Пізніше він з`їв шматочок торта в обідню перерву в штабі, чи вживали спиртні напої під час святкування йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_25 надав показання, відповідно до яких з обвинуваченим знайомий, в службових стосунках. Відомо, що ОСОБА_8 в`їхав на власному ТЗ у задню частину літака, але детально не пам`ятає. Це відбулося в березні 2021, закінчилися польоти та підлеглий особовий склад буксирував літака в 2 авіа ескадрилью. ОСОБА_8 виїхав на штучне покриття та намагався здійснити обгін літака та в`їхав у літак, чим пошкодив літак та автомобіль, тим самим порушив правила буксирування. Він (свідок) у військовій частині НОМЕР_1 з 2013 року, а на посаді з 2022 року, в обов`язки входить правильна експлуатація техніки, списання, звітність, відповідав за аеродром забезпечення польотів, контролювали виїзди на штучне покриття, обслуговували повітряні судна. Щодо здійснення буксирування, то воно проходить таким чином: до судна під`їжджає тягач та чіпляє літак, буксирує літак. Під час буксирування в літаку включені мачки по кроям крил, на тягачі включені сигнальні фонарі та ближнє світло фар. 10 березня 2021 року він був командиром батальйону та чекав прибуття на складі з технікою на розбір польотів. На момент зіткнення на аеродрому в`їзд на льотне поле є розмежування та стоять ворота. Після події приїхав через 15 хв. На місці події спілкувався з ОСОБА_8 , однак він нічого не повідомляв, не міг, його стан здоров`я не дозволяв, або алкогольне сп`яніння або шок в нього був, були всі ознаки, але він не може стверджувати бо не лікар. Коли приїхали, то літак горів, також горів і автомобіль. Взяли вогнегасники та загасили всі полум`я, пожежна машина приїхала через 3 хв. та допомагала. Далі на місце пригоди прибули працівники ВСП, поліції, ВАЇ, прокуратури, командування ВПК. Обвинуваченого ОСОБА_8 увезли в санітарну частину.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_26 надав показання, відповідно до яких з обвинуваченим не знайомий. У березні 2021 року у Васильківській ЦРЛ, в темну пору доби, пізно увечері; ОСОБА_8 прибув у супроводі чоловіків у військовій формі, можливо ще була дружина. Зі слів знає, що ОСОБА_8 на території військової частини в`їхав автомобілем в літак. ОСОБА_26 повідомив, що ОСОБА_8 мав ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Ознаки тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не було; йому робили рентген грудної клітки, однак були візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, самого алкоголю не було чутно, було червоне обличчя; він не міг відповідати на питання, його поведінка була такою, що не відповідала обстановці. За зовнішніми ознаками обвинувачений перебував в стані сп`яніння: мовчазний, замкнутий, поведінка не відповідала обстановці. Особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на технічний засіб Драгер, а лабораторних досліджень у Васильківській ЦРЛ не проводиться. Чи були на обличчі обвинуваченого подряпини не знає, тілесних ушкоджень візуально не було, після того він (свідок) пішов у відділення, а описував все черговий лікар, оскільки на кожне звернення громадян на прийомне відділення виписується амбулаторна кратка. Порядок такий, що коли привезли людину викликають відповідального лікаря, плюс профільних лікарів відповідно до виду травми, якщо була травма, того органу, роблять рентген відповідно до роду травми, кожен лікар оглядає та робить запис в амбулаторній картці, яка заводиться на кожне звернення громадян, а відповідальний лікар заповнює документи щодо алкогольного чи наркотичного сп`яніння, показники тиску, пульс, описує чи є факт вживання чи відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Зі слів учасників пам`ятає, що ОСОБА_8 говорив, що випив та в`їхав у літак; чоловіки у військовій формі, які супроводжували ОСОБА_8 , повідомили, що було зіткнення автомобіля з літаком.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_27 надав показання, відповідно до яких він з обвинуваченим не знайомий, підстави його виклику до суду йому не зрозумілі; не пам`ятає, хто звертався за медичною допомогою у 2021 році; чув, що трапилася ситуація на аеродромі, але деталей не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_28 надала показання, відповідно до яких вона знайома з ОСОБА_8 , на той момент чергувала, як медичний працівник. О 21:00 в березні 2021 року працювала фельдшером медичної частини військової частини НОМЕР_1 , була черговою. Їй подзвонили та повідомили, що сталося ДТП. На автомобілі УАЗ приїхали на злітну полосу, сиділа на передньому сидінні в машині, бачила, що тушили пожежу, догорало. На місці ДТП, на аеродромі військової частини НОМЕР_1 пішла до ОСОБА_8 , який стояв у натовпі, оглянула його, не знає чи зуби вибиті, казав, що вдарився обличчям. У ОСОБА_8 були ознаки алкогольного сп`яніння, він похитувався, вона тримала його, щоб той не впав. Потім поїхали з ним до Васильківської лікарні на прийомне відділення. Під час переїзду супроводжувала його в машині, при тому він не полоскав рота та не пам`ятає, чи в його руках була пляшка. Довго чекали біля лікарні, до трьох годин, поки обстежували його. Лікарі вирішили, що необхідно доправити обвинуваченого в шпиталь у м. Києві, його забрали і повезли в військовий центральний госпіталь на Печерську; їхали втрьох, водій їхав за кермом, а вона та ОСОБА_8 на задньому сидінні. Під час руху ОСОБА_8 справив малу потребу в пляшку, де вона взялася вона не знає. Зовні візуально тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не було видно, передні зуби похитувалися. Додатково зазначила, що 10 березня 2021 року ОСОБА_8 до неї за медичною допомогою не звертався.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_29 надав показання, відповідно до яких знайомий з ОСОБА_8 по службі. Станом на 10 березня 2021 року був начальником медичної частини в/ч НОМЕР_1 . Того дня була звичайна літна зміна, бачив ОСОБА_8 біля будинку висотного спорядження та бачив біля власного автомобіля Фольксагена сірого кольору з майором ОСОБА_30 . ОСОБА_8 був нетверезий, пожав йому руку, той був п`яний, ОСОБА_31 підтримував його. Вечері 10 березня 2021 року в 20:25 подзвонила фельдшер і повідомила, що на аеродромі аварія, зіткнення на льотному полі. Приїхав санітарний автомобіль, командир наказав оглянути ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки мав почервонені обличчя; його відвези на приймальне віддалення лікарні. У ОСОБА_8 були подряпини на обличчі, він мав ознаки сп`яніння: невпевнена хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з рота; його супроводжувала до лікарні фельдшер. В лікарні також були ознаки та перегар з рота. Він ( ОСОБА_29 ) приїхав через 20 хв до приймального відділення, приблизно о 21:30; там були фельдшер, водій, працівники ВСП, 4 працівника поліції, представники прокуратури, родичі. Повезли спочатку на обстеження порожнини та черепа, а після знімків, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_8 не погодився, пояснив, що в роті металоконструкція, яка змістилась. У руках ОСОБА_8 після ДТП пляшок не було, при собі в лікарні також не було. Приблизно о 00:30, після відмови ОСОБА_8 проходити огляд, черговий лікар прийняв рішення на транспортування ОСОБА_8 до центрального військового шпиталю, де у нього вже взяли кров для аналізу. У Васильківській ЦРЛ ОСОБА_8 був близько 3 годин. До шпиталю обвинуваченого супроводжував водій, черговий фельдшер. Свідок їхав та представники ДБР за ними.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_32 надав показання, відповідно до яких з ОСОБА_8 особисто не знайомий. Не пам`ятає дату, але у військовій частині НОМЕР_11 на її території сталося ДТП за участю автомобіля Фольскваген та військового винищувача МІГ29. Була темна пора доби, на аеродромі автомобіль Фольцваген, темно сірого кольору, та літак зіткнулися; автомобіль заїхав в задню частину літака. Він не пам`ятає, чи були на літаку проблискові маяки. Обвинувачений ОСОБА_8 стояв поблизу місця ДТП, мав запах алкоголю, почервоніння очей, мову п`яну, «невнятну». В автомобілі бачив 1 пляшку горілки та 2 пляшки пива; недопита пляшка горілки була попереду на пасажирському сидінні, а позаду - пиво об`ємом 2л. ОСОБА_8 відвезли у приймальне відділення Васильківської ЦРЛ , де йому задавали запитання, чи буде проходити огляд на стан сп`яніння, на що останній ухилявся.

Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_14 надала показання, відповідно до яких вона знайома з ОСОБА_8 , в робочих відносинах. Перебувала на посаді відповідального виконавця обліково-планового відділення інженерно планового відділення військової частини, її робоче місце було в штабі. 10 березня 2021 року о 13:30 вона зайшла до штабу в/ч НОМЕР_1 , зайшла в кабінет, одягла форму, вийшла в коридор, виходячи з коридору відкрились двері та вийшов ОСОБА_8 , за ним ще двоє, далі вийшла з коридору, а вони на вулицю, при цьому ОСОБА_8 виходив «по перилах». Він був у такому стані, що не міг вести діалог. Він вийшов з кабінету з двома військовослужбовцями «по стіні» та поїхав на аеродром. ОСОБА_8 тримався за стінку, мав запах алкоголю, був п`яний. Був з майором - т.в.о. заст. командира з виховної роботи ОСОБА_33 і капітаном ОСОБА_13 , однак у них не було таких ознак; вони троє вийшли з приміщення, це була обідня перерва. ОСОБА_8 сів у свій автомобіль сірого кольору.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_34 надав показання, відповідно до яких з ОСОБА_8 знайомі, в службових відносинах. 10 березня 2021 року сталась подія на аеродромі, на території в/ч НОМЕР_1 , була пошкоджено авіаційна техніка. 10 березня 2021 року після завершення льотних завдання близько 20:34 годин йому затефонував командир по польотах, повідомив, що на робочому полі, горить літак. Він взяв із собою полковника ОСОБА_35 та вони разом прибули на місце події через 5 хв. після пригоди. Побачив, що на магістралі літак, у нього горить права затворка, від нього 20 м знаходиться автомобіль, як з`ясувалося, капітана ОСОБА_8 . Почали гасити пожежу та ліквідувати наслідки, йому повідомили що постраждалих немає, водій живий. ОСОБА_8 не бачив, а після ліквідації відбулося загоряння акумулятора авто, після цього прибули пожежна та санітарна машина. Загасили двигун літака, підняли капот. Оскільки подія нештатна, також була викликана поліція. О 21:30 прийшов ОСОБА_36 , повідомив, що ОСОБА_8 необхідна медична допомога, на що попросив йому підійти до нього. Була темна пора доби, побачив обвинуваченого за 15 м., він наближався, ходьба невпевнена, розмова невнятна, здалося, що був запах алкоголю, але не впевнений через присутній запах гарі. Той підійшов притул, за 1,5 м від нього, запитав у нього чи той п`яний, а він відповів, що вдарився обличчям, та що йому треба медична допомога. Після повідомили, що необхідно доставити в лікарню, бо можливо є травми невидимі на перший погляд. Медичні працівники мали доставити ОСОБА_8 до міської лікарні для допомоги, він наказав, щоб слідкував, щоб ОСОБА_8 не вживав алкоголь. ОСОБА_36 двічі дзвонив, повідомляв про те, що представники правоохоронних органів запропонували ОСОБА_8 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, пославшись на стан здоров`я. Після чого його повезли в київський шпиталь, близько 02 ночі взяли зразки крові, і є ймовірність що той був стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_36 сказав, що ОСОБА_8 на його думку, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Додатково показав, що пожежна команда прибула через 3 хв після його прибуття, тут же і санітарна машина, однак основну локалізацію пожежі погасили власноруч. Також, що рух на власному транспорті заборонено на доріжці магістральній та рунічній, за виключенням спец. техніки.

Допитаний у судовому засіданні в суд іпершої інстанції свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні надав показання, згідно з якими з ОСОБА_8 не знайомий. 10 березня 2021 року працював водієм на автомобілі для буксирування літаків. У той день після закінчення польотів почав буксирувати літак, після чого по дорозі ОСОБА_8 врізався в літак на автомобілі Фольксваген, сірого кольору, в правий двигун літака. 10 березня 2021 року під час буксирування було дотримано всіх вимог необхідних при буксируванні. З ним був також технік.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_38 надав показання, згідно з якими з ОСОБА_8 знайомий, у службових стосунках. Відомо, що він скоїв правопорушення, врізався в літак. 09 або 10 березня 2021 року о 13:30 - 14:00 він звільнився, та треба було побачити капітана ОСОБА_13 .. Побачив ОСОБА_8 з ОСОБА_13 , йому стало зрозуміло, що він давав службові вказівки, більше не бачив їх. Спиртні напої не розпивав, їх ( ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ) не бачив у стані алкогольного сп`яніння. На місці пригоди не був. Про ДТП йому повідомив майор ОСОБА_43.

Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_39 , дружина обвинуваченого, надала показання, відповідно до яких ОСОБА_8 10 березня 2021 року погано себе почував себе з самого ранку. В нього був тиск, вона дала ліки, випив та поїхав. Після 10:00 він заїхав на ринок, де вона працювала, поскаржився на головний біль і біль в грудях, бо має діабет 2 типу. На службі він з наряду на польоти і так часто виконував всю роботу. Поросила, щоб пішов в санчастину, при високому тиску його трусило , піднімався цукор в крові, в очах темніло, був високий тиск. Потім подзвонив номер, повідомили, що літак загорівся, ОСОБА_40 розбився. Приїхала на прийомне відділення, там стояла санітарна машина. Коли зайшла - побачила куртку в крові, він розказати не може, бо зуби, в роті міст зрушився, кров з рота йде. Чекали військових та поліцію, в чоловіка була пляшка, полоскав рот, потім випльовував, бо в роті все шаталося, довго тримав антисептик в роті. Полоскав, щоб заніміло, була сильна біль. В лікарні була поряд, він не говорив, та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, в нього був тиск. Пляшечка з антисептиком була постійно в машині. Працівники поліції приїхали пізніше, в машині сан частини була жіночка медсестра, на вулиці чоловік полоскав рота, більше години. Приїхала поліція, військові, стверджували, що він п`яний, хай дихне в трубку, але він полоскав антисептиком, просив щоб кров взяли. Зробили знімок в 01:00 ночі, поїхали в київський шпиталь, зробили обстеження, брали аналіз після 3 ночі.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції експерт КНДІСЕ ОСОБА_41 пояснив, що до нього надходила постанова слідчого про призначення експертизи. 05 липня 2021 року направлено клопотання про надання у розпорядження експерту всіх документів, але не надано інформації та доступ до об`єкта. Підтвердив, що у повідомленні про неможливість указано причини такої неможливості.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, які є належними та допустимими і обґрунтовано покладені в основу вироку суду, зокрема:

- витяг з ЄРДР від 10 березня 2021 року № 500030;

- протокол огляду місця події від 11 березня 2021 року із схемою та фото таблицею (т.2 а.с. 14-26);

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №161ад від 17 березня 2021 року (т.1 а.с. 23,24);

- акт службового розслідування від 17 квітня 2021 року (т. 2 а.с. 32-44);

- протокол огляду місця події, пов`язаного з пожежею від 17 березня 2021 року (т.1 а.с.99, 100);

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 31 липня 2018 року №124тч про закріплення авіаційної техніки за військовою частиною НОМЕР_1 (т.1 а.с.113,114);

- протокол огляду місця пригоди від 11 березня 2021 року з схемою місця пригоди з фототаблицями ( т.2 а.с. 14-26);

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 31 грудня 2020 року №256тч., про закріплення авіаційної техніки в межах частини (т.2 а.с.41-42);

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 24 грудня 2020 року про закріплення штатної автомобільної та спеціальної техніки за водіями військової частини НОМЕР_1 на 2021 рік (т.2 а.с. 43-52);

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 24 грудня 2020 року про допуск водіїв до керування штатної автомобільної та спеціальної техніки військової частини НОМЕР_1 на 2021 рік (т.2 а.с.53-59);

- постановка завдання на польоти авіаційному персоналу військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 від 09 березня 2021 року (т.2 а.с.60-62);

- постановка завдання на польоти керівному складу військової частини НОМЕР_1 , командирам авіаційних ескадрилій та підрозділів забезпечення від 09 березня 2021року та планова таблиця польотів військової частини НОМЕР_1 на 10 березня 2021 року від 09 березня 2021 року (т.2 а.с. 63-65);

- копія витягу з інструкції з виконання польотів (використання повітряного простору) в районі аеродрому Васильків (т.2 а.с. 66-99);

- список власників автомобільного транспорту, які мають право в`їзду (виїзду) на власному автотранспорті на адміністративно-господарську територію військової частини НОМЕР_1 (т.2 а.с.101);

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16 березня 2020 року №51 (т.2 а.с.102);

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17 березня 2020 року №52 (т.2 а.с.103);

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12 березня 2020 року №47 (т.2 а.с.127);

- акт №530 технічного стану військового майна № НОМЕР_12 літака МиГ-29 МУ1 НОМЕР_13 (т.2 а.с. 130-132);

- приймально-здавальний акт літального апарату після ремонту №281-18 від 30 липня 2018 року(т.2 а.с.133-137);

- довідка про вартісну оцінку завданої шкоди заподіяної ОСОБА_8 внаслідок пошкодження літака МиГ-29МУ1 бортовий номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 станом на 16 квітня 2021 року (т.2 а.с.230);

- рапорт від 15 квітня 2021 року ( т.2 а.с233);

- рапорт командиру військової частини НОМЕР_1 від 18 квітня 2021 року (т.2 а.с.237);

- протокол огляду місця події, пов`язаного з пожежею від 17 березня 2021 року ( т.2, а.с. 238-239);

- наказ Командира військової частини НОМЕР_1 про результати службового розслідування призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від17.03.2021 року №161ад(т.2 а.с.240-244);

- акт службового розслідування від 23 квітня 2021 року (т.3 а.с.1 -36);

- висновок експерта від 16 вересня 2021 року № 09/21 за результатом проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (т.3 а.с.45-55), проведеної експертом ТОВ «Авіатехсервіс» ОСОБА_42 , розмір матеріального збитку, завданого державі у результаті пошкодження літака МиГ-29МУ1, бортовий номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 військової частини польова пошта НОМЕР_1 у ході зіткнення з автомобілем Volkswagen, моделі Touran, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 10 березня 2021 року, в тому числі з урахуванням наданої у розпорядження експерта калькуляції відновлювального ремонту, складала 1'524'375,48 гривень;

- висновок експерта № СЕ-19/111-21/46779-ІТ від 01 жовтня 2021 року (т.3 а.с.60-62);

- протокол огляду від 21 квітня 2021 року (т.3 а.с.66-72);

- повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи майна і техніки військового призначення та озброєння у кримінальному провадженні №0000030 від 01 вересня 2021 року №11683/21-54/11684/21-52 (т.4 а.с.79-81);

- акт здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку №11683/21-54/11684/21-52 від 01 вересня2021 року (т.4 а.с.89);

- акт №4/12/22 приймання послуг від 10 серпня 2022 року (т.4 а.с.108,109);

- акт огляду бойового літакаМіГ-29МУ-1 та автомобіля Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 11 березня 2021 року (т.4 а.с.132-135);

- акт огляду відео інформації зафіксованої на пристрої «ZIP-WR 302-165» (жорсткий диск-WD 20PUR2, 2ТБ) з фототаблицею від 19 березня 2021 року (т.4 а.с.136-146).

Показання свідків об`єктивно узгоджуються між собою, є послідовними, узгоджуються з дослідженими судом доказами і з показаннями обвинуваченого.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що діяннями ОСОБА_8 завдано пошкодження військового майна на загальну суму 1'524'375,48 грн. і таке пошкодження унеможливило подальше використання літака МиГ-29МУ1 за призначенням. Крім того, не дивлячись на те, що згодом вказаний літак відремонтований, наслідки діяння ОСОБА_8 , якими пошкоджено вказаний літак підірвали боєздатність підрозділу Збройних Сил України. При цьому, діяння ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, які настали. Отже, кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 412 КК України є вірною.

Ретельно судом досліджено версію обвинуваченого щодо вчинення кримінального правопорушення в стані крайньої необхідності та встановлено, що у даному кримінальному провадженні не вбачається ознак вчинення обвинуваченим діяння у стані крайньої необхідності в розумінні статті 39 КК України.

Апеляційний суд вважає дану версію сторони захисту такою, що вказується з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинене діяння, оскільки як сам обвинувачений зазначає, що можливо він втратив свідомість під час керування транспортним засобом, що є ймовірністю, яка не підтверджена доказами, а тому не може бути покладена в основу судового рішення.

Судом першої інстанції були перевірені доводи сторони захисту щодо визнання висновку експерта №09-21 від 16.09.2021 року неналежним доказом та констатовано, з чим погоджується апеляційний суд, що висновок експерта від 16 вересня 2021 року № 09/21 відповідає вимогам КПК України, зокрема, його статей 101-102, та Закону України «Про судову експертиз»; експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Також, місцевим судом вірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами лабораторного дослідження Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №№221, 222 (т. 3 а.с. 91) згідно якого у ОСОБА_8 стан алкогольного сп`яніння 1,31 проміле етанолу в сечі, 1,16 проміле етанолу в крові, довідкою Національного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ» від 11 березня 2021 року (т. 3 а.с. 95), роздруківкою результату тестування (т. 3 а.с. 93).

Дані щодо алкогольного сп`яніння обвинуваченого під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є беззаперечні, оскільки були отримані шляхом дослідження біологічного середовища ОСОБА_8 , а тому заперечення останнього щодо цього є безпідставними. Апеляційний суд сприймає дані доводи обвинуваченого як намагання будь-яким чином уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Кожен доказ має підтверджувати певну обставину, яка має значення для конкретного кримінального провадження, і лише сукупність усіх доказів, оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, у своєму взаємозв`язку доводять винуватість чи невинуватість особи. Тобто, суд робить свій висновок не на окремо взятому доказі, а на сукупності доказів (як прямих, так і непрямих), які доповнюють та уточнюють один одного.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений є винуватим у цьому.

У вироку суду наведено переконливі аргументи, чому суд визнав обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом та чому не взяв до уваги те пояснення події, що надала сторона захисту. Суд дав відповідну оцінку усім доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що вони є достатні та у своїй сукупності й взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оцінивши усі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов переконливого висновку про доведеність винуватості особи «поза розумним сумнівом».

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо оспорювання фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи спосіб вчиненого кримінального правопорушення, період воєнного стану та важливість виконання покладених обов`язків на військовослужбовця, невизнання вини обвинуваченим, усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_8 є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого, обставини вчинення злочину, особу винного, який одружений, за місцем служби характеризується позитивно, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не перебуває на обліку в лікарів нарколога чи психіатра, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, критичного відношення до скоєного під час судового розгляду не продемонстрував. Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно, судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову встановлено, що військова частина НОМЕР_1 заявила цивільний позов, у якому просить стягнути з ОСОБА_8 на її користь майнову шкоду в сумі 2'659'858,00 грн. Під час судового розгляду військова частина НОМЕР_1 уточнила позовні вимоги шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог (т.4 а.с. 95) та просила стягнути з ОСОБА_8 на її користь майнову шкоду в сумі 9'591'817,27 грн. Цивільний позивач на підтвердження вартості відновлювальних робіт літака МиГ29У1 та пошкодженого двигуна надав: лист ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» від 19 липня 2022 року, калькуляція витрат по наданню послуг з відновлювального ремонту авіаційного двигуна РД-33 від 18 липня 2022 року, акт приймання послуг від 12 серпня 2022 року на суму 6'707'371,00 грн. (т. 4 а.с. 104-105); лист ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» від 3 лютого 2023 року, платіжне доручення від 11 листопада 2022 року № 370/3/1625 (т. 4 а.с. 112-113), відповідно до яких витрати на відновлювальний ремонт виїзною ремонтною бригадою літака МиГ29У1 № НОМЕР_5 становлять 2'884'446,27 гривень.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У пункті 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Тобто при вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер правовідносин, що склалися між учасниками, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Дані вимоги закону при вирішенні цивільного позову судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя