БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1872/24
Провадження № 1-кп/273/110/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000785 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щурівці Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

09.08.2024 о 19 год. 03 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозячи лісопродукцію, рухався по автодорозі Дубрівка-Висока Піч, де з метою забезпечення публічної безпеки та порядку був зупинений нарядом поліції у складі: поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (далі - поліцейський з РПП СПД№1) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та поліцейського з РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНІ в Житомирській області ОСОБА_7 .. Після зупинки транспортного засобу в ході перевірки працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_4 здійснював перевезення лісопродукції транспортним засобом, не маючи відповідних супровідних документів на неї.

В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що здійснює перевезення лісопродукції з порушенням вимог чинного законодавства, а саме вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 №207, п.3 Наказу Мінагрополітики від 29.11.2013 №967/707 та п. 3.9 Наказу Мінагрополітики від 29.11.2013 №967/707 та п.3.9 Наказу Державного агентства лісових ресурсів від 27.06.2012 №202, буде притягнутий до відповідальності, діючи з прямим протиправним умислом, з метою уникнення такої відповідальності, розуміючи, що поліцейський з РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи на автодорозі Дубрівка - Висока Піч, запропонував останньому надати неправомірну вигоду за умови не притягнення його до відповідальності, на що поліцейський з РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання службовій особі неправомірної вигоди.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір та діючи з метою досягнення своєї кінцевої мети направленої на уникнення негативних для себе наслідків у вигляді покарання за вчинення правопорушення, пов`язаного з перевезенням лісопродукції без відповідних супроводжуючих документів, цього ж дня, за вказаних обставин, о 19 годині 21 хвилина, підійшов до службового автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відчинив двері службового автомобіля, дістав з кишені своєї кофти та поклав на сидіння водія неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у наданні пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду та закінченому замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди, тобто умисному наданні вигоди за невчинення службовою особою в інтересах, того хто пропонує будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме у наданні пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду та наданні службовій особі неправомірної вигоди, тобто умисному наданні вигоди за невчинення службовою особою в інтересах, того хто пропонує будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

29 серпня 2024 року між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.08.2024.

Згідно угоди, сторони домовилися про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження, відсутність яких не є перешкодою для розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 394, 424, 474, 476 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Його захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор вважала, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, просила постановити вирок за укладеною угодою.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 369 КК.

Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК, є корупційним нетяжким злочином; у провадженні не бере участь потерпілий; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 469 КПК.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода також містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження.

Укладення угоди між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки угоди, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання умов угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 369 КК відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Оскільки грошові кошти в сумі 2000 гривень, належні обвинуваченому, є предметом злочину, вчиненого ним, вилучені, поміщені в спецпакет №PSP1394405 та передані на зберігання до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та враховуючи наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 96-1 КК України, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України.

Питання щодо інших речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт у провадженні накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2024 р. слід скасувати.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000785 угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2024 року, укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2024 скасувати.

На підставі ст.96-1, 96-2 КК України застосувати щодо ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави дві банкноти номіналом по 1000 грн з серійними номерами: АВ2878716 та АГ1887736, які є предметом злочину, поміщені в спецпакет№PSP1394405 та передані на зберігання в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Речові докази:

- диск із копіями відеозаписів із нагрудного відео реєстратора - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1