Справа № 132/1961/24
Провадження №1-кп/149/148/24
Номер рядка звіту 11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000119, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.03.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, уродженця смт. Великий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, який не працює, не одружений, військовослужбовець, має на утриманні 3 дітей, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.03.2024, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення права на недоторканість житла, яке передбачено ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що власниця будинку ОСОБА_7 не надавала йому дозволу заходити на територію її домоволодіння та будинку, таємно проник на приватну територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , а потім, підійшовши до будинку, шляхом відчинення вікна, незаконно проник до цього житлового будинку, порушивши права потерпілої на недоторканість житла.

Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 23.03.2024 близько 11 год. 40 хв., знаходячись у будинку по АДРЕСА_2 , побачивши через вікно, що ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходяться на території домоволодіння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через ревнощі до ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого умислу спрямованого на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 зайшов у приміщення кухні, взяв до рук два кухонні ножі, та через вікно виліз на вулицю і підбіг до ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи у правій та лівій руках ножі, наніс один удар ножем, який тримав у правій руці, в області шиї ОСОБА_6 ліворуч, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї, яка відповідно до висновку експерта № 68/73 від 22.04.2024 належить до легкого тілесного ушкодження, та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця. Кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки після нанесення удару ножем, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 упали на землю та між ними розпочалася бійка, під час якої ОСОБА_6 руками відштовхнув від себе ОСОБА_5 , і в цей момент ОСОБА_8 сільськогосподарським інвентарем (граблями) наніс удар в область голови ОСОБА_5 , після чого останній припинив вчиняти протиправні дії.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала заяви про розгляд справи у її відсутність, просить застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі, не заперечує проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, приймаючи до уваги думку потерпілих, захисника, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєні кримінальних правопорушень визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_10 та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину в чиненні обох кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся та надав показання, що точну дату він не пам`ятає, але не пізніше 23.03.2024, він знаючи що його колишня співмешканка ОСОБА_7 приїде до будинку по АДРЕСА_2 , щоб помиритися з нею, приїхав до цього будинку і без її відома та дозволу, через вікно потрапив до будинку, знайшов там горілку, випив її, а згодом почув, що на прилеглу до будинку територію хтось зайшов. Він закрив двері, через вікно побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також потерпілого ОСОБА_6 , якого приревнував до ОСОБА_12 . Через раптово виниклу агресію, він знайшов на кухні два ножа, через відкрите вікно вискочив на вулицю, і наблизившись до ОСОБА_6 правою рукою, у якій знаходився ніж, вдарив його у шию з лівої сторони. Потім між ним та ОСОБА_6 почалася боротьба, під час якої ОСОБА_13 граблями вдарив його по голові і після цього він перестав поводити себе агресивно. Зазначає, що мав намір позбавити життя ОСОБА_6 . Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання, відповідно до яких, 23.03.2024 на прохання сусіда ОСОБА_11 він разом з ОСОБА_14 пішли до її будинку, оскільки вона боялася, що там може бути ОСОБА_15 . Перебуваючи поблизу будинку, до нього раптово наблизився ОСОБА_16 та одразу вдарив ножем у шию з лівої сторони, відчувши поранення, він відштовхнув ОСОБА_17 від себе, проте той намагався підвестися, і в цей момент ОСОБА_18 граблями заподіяв удар по голові нападнику ОСОБА_19 . Зазначає, що відчув реальну загрозу своєму життю. Просив обрати ОСОБА_20 покарання пов`язане з позбавленням волі, проте не суворе.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно: за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи, а його вина доведена дослідженими доказами.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, яке полягає в тому, що ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки.

Обставиною, яка згідно з ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, негативно характеризується за місцем служби, з 20.02.2023 вважається таким, що самовільно залишив військову частину, не одружений, має на утриманні трьох дітей, на обліках в лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий, зокрема вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2024 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, покладенням обов`язків, визначених у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 К України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції від суспільства, а обвинуваченому належить призначити покарання: у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі; у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавленні волі. Для визначення остаточного покарання підлягає застосуванню ч. 1 ст. 70 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, належить частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання захарувати строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати, у відповідності до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.03.2024 скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів залишити без змін тримання під вартою. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2024 та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 23.03.2024 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів, запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 2650,48 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.03.2024 на речові докази скасувати.

Речові докази: пару взуття кросівки білого кольору; спортивні штани; кофти бордового та чорного кольорів; ніж довжиною 26 см, зі слідами РБК; чотири змиви РБК; контрольний змив РБК; знімки підошви; дерев`яне руків`я із фрагментами леза; фрагмент леза довжиною 12 см зі слідами РБК; флісову шапку; граблі із дерев`яною руківлею із слідами РБК знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя: ОСОБА_21