Справа № 357/3251/23
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «БІ СІ Гума» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001397 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

14.08.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «БІ СІ Гума» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001397, у якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2023 на вальцювальний верстат з маркуванням на поверхні редуктора «РМ-5001» та вальцювальний верстат з маркуванням на поверхні редуктора «160-40511100-У2», які на праві власності належать ТОВ «БІ СІ ГУМА» .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 28.03.2023 року задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури та накладено арешт на вищевказане майно. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Оскільки постановою від14.06.2024 дізнавач у справі дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України

В судовому засіданні представник власника майна не з`явилася подала клопотання про розгляд клопотання за її відсутності клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

На час розгляду клопотання постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасована, а за таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ТОВ «БІ СІ Гума» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001397 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 28.03.2023 на вальцювальний верстат з маркуванням на поверхні редуктора «РМ-5001» та вальцювальний верстат з маркуванням на поверхні редуктора «160-40511100-У2», які на праві власності належать ТОВ «БІ СІ ГУМА» .

Поновити ТОВ «БІ СІ ГУМА» в правах на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5