ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1531/24 (1-кс/632/134/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1086/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, представник заявника - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження, розпочати досудове розслідування. Вважала, що питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ст. 162 КК України, повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, і у разі встановлення даного факту повинно було оформлено належним процесуальним документом, відповідно до ст. 284 КПК України.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 просила поновити їй пропущений процесуальний строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Первомайського районного суду Харківської області.

Проте, відповідно до вимог ч.7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 09 вересня 2024 року та може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Тобто останній день оскарження цієї ухвали є вихідним днем, а перший робочий день, після цих вихідних, є 16.09.2024 року.

Відповідно до відомостей поштового конверту (арк. 48) вбачається, що ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу поштою саме 16.09.2024 року.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_6 не пропустила процесуальний строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 31.08.2024 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, та прокурора Лозівської окружної прокуратури. В своїй скарзі зазначала, що вона 07.08.2024 року подала заву до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення щодо не допуску до житла та документів, проте такі відомості до ЄРДР у порушення вимог ст. 214 КПК України внесені не були. Заявниця просила зобов`язати відповідальну особу ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 07 серпня 2024 року та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що подана до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області заява ОСОБА_7 не містить об`єктивних даних, які свідчать про наявність ознак зазначеного нею кримінального правопорушення, зокрема, про час вчинення діяння та вчинення його саме вказаною у заяві особою, тобто відомостей, потрібних для внесення до ЄРДР відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України, носить характер припущення, а тому, враховуючи повідомлену заявницею інформацію щодо наявності цивільно-правового спору щодо правомірності набуття нею права власності на майно, яке оспорюється зазначеною у заяві особою, що вважає себе власницею цього майна, а тому слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до відомостей матеріалів судового провадження вбачається, що ДОП відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 розглянув звернення ОСОБА_7 від 07.08.2024 року та було встановлено, що опитана ОСОБА_7 пояснила, що в неї в праві власності є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою прописані ще 6 осіб, ОСОБА_10 нікого не пускала до квартири, хоча у даній квартирі заявниця є власником 1/6 частки. З 2016 року її син ОСОБА_11 та ОСОБА_10 розлучились, після чого ОСОБА_10 проживала за вказаною адресою. В ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_12 вже зверталась за даним фактом до поліції ЖЄО № 4272 від 22.09.2023 року та ЖЄО № 1395 від 25.03.2024. Ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення відсутні. Тому в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. У разі неможливості сторонами добровільно вирішити дане питання, з метою захисту порушення прав та інтересів заявниці роз`яснено право звернутися до суду. Враховуючи наведене, було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та списання матеріалів ЖЄО № 3623 від 07.08.2024 року до справи згідно із ЗУ «Про звернення громадян» (арк. 2).

Відповідно відомостей повідомлення начальника ВП № 1 Лозівського РВП ГНП в Харківській області (арк. 2) вбачається, що ОСОБА_13 була повідомлена про те, що перевірка викладених у її зверненні відомостей проведена в порядку ЗУ «Про звернення громадян». У зв`язку з відсутністю в них достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, подальший розгляд заяви припинений.

Поряд з цим, відповідно до відомостей копії матеріалу ЄО № 3623 від 07.08.2024 року за заявою ОСОБА_7 (арк. 13 - 30) вбачається, що ОСОБА_7 25.03.2024 року22.09.2023 року вже зверталась до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з аналогічними заявами. Проте в цих випадках вбачались ознаки цивільно-правових відносин.

Належить врахувати, що працівниками поліції були опитані і заявниця ОСОБА_7 , і особа, стосовно якої остання зверталась із заявою до правоохоронного органу - ОСОБА_10 .

Такі відомості свідчать про те, що працівники поліції повно, всебічно та об`єктивно провели перевірку відомостей, які були зазначені заявницею у її заяві.

Поряд з цим. належить врахувати те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року в справі № 818/15/18 згідно якої, за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також, відповідно до відомостей Постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), в якій наголошено, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочате, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи такі висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2024 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :