У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що 30.08.2024 нею в інтересах ОСОБА_4 до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві подано заяву про кримінальне правопорушення. Однак, компетентними особами Деснянського УП ГУ НП в м. Києві не були внесені відомості до ЄРДР з вказаного повідомлення та розслідування на час розгляду скарги не розпочато. Крім того, на адвокатський запит, щодо надання інформації з приводу внесення відомостей до ЄДРСР за її заявою від 30.08.2024 отримано відповідь з якої вбачається, що компетентними особами Деснянського УП ГУ НП в м. Києві не були внесені відомості до ЄРДР.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Правило неможливості розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим зважаючи на порядок розгляду даної категорії скарг, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала

Представники СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві на розгляд скарги не з`явились, їх відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.08.2024 адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві подано заяву про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована за вхідним №ЄО-44512.

З листа заступника начальника СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 вбачається, що заява №ЄО-44512 про невиплату аліментів підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

в ході розгляду матеріалів встановлено, що в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин компетенція яких відноситься до суду.

Отже, в порушення вимог ст. 214 КПК України компетентними особами Деснянського УП ГУ НП в м. Києві на протязі 24 годин з моменту отримання заяви не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування за поданим повідомленням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 30.08.2024.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що повідомлення адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 30.08.2024 підлягає внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання компетентних осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 30.08.2024 про вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 30.08.2024, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1