УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3167/24

10 жовтня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Костопіль клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, в якому просить скасувати арешт майна в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, фактичним волоільцем якого вона є, а саме мотоциклом марки «Viper 125», без реєстраційного номерного знаку № рами НОМЕР_1 , червоного кольору та безоплатно передати його їй на відповідальне зберігання.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 19.08.2024 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мотоцикл марки «Viper 125», без реєстраційного номерного знаку № рами НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить їй родині. Однак, враховуючи, що станом на цей час проведене експертний огляд мотоцикла, і він зберігається під відкритим небом, що не є належними умовами для його зберігання, просить суд задоволити клопотання та передати мотоцикл їй для належеного зберігання.

Враховуючи викладене просить суд задоволити подане нею клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила суд проводити розгляд клопотання у її відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3167/24 від 19 серпня 2024 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мотоцикл марки «Viper 125», без реєстраційного номерного знаку № рами НОМЕР_1 , червоного кольору, з механічними пошкодженнями, що незареєстрований у встановленому порядку, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю та законним представником представником неповнолітнього ОСОБА_5 , у фактичному володінні якого перебував зазначений вище мотоцикл.

Також, зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 придбала мотоцикл марки «Viper 125», без реєстраційного номерного знаку № рами НОМЕР_1 , червоного кольору, у ОСОБА_6 .

За змістом частини першої ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З листа ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області за № 12573/212-24 від 08.10.2024 встановлено, що постановами від 20.08.2024 у кримінальному провадженні призначено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічні дослідження. Експерний огляд мотоцикла проведено 10.09.2024, отримано висновок судової інженерно-транспортної експертизи і на цей час необхідність в утриманні транспортного засобу на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: АДРЕСА_2 відпала.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи обставини викладені у клопотанні, та те, що часу з моменту накладення арешту на майно було достатньо для проведення всіх необхідних та можливих з ним слідчих дій, думку слідчого, який не заперечує щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3167/24 від 19 серпня 2024 року, в частині заборони розпорядження та користування майном, а саме на: мотоцикл марки «Viper 125», без реєстраційного номерного знаку № рами НОМЕР_1 , червоного кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 та безоплатно передати його ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1