ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1367/24 Справа № 932/4971/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 07 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за довіреністю ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000186 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подано скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, так як директор товариства звернувся із заявою про залучення до кримінального провадження, як потерпілого у відповідь на яку 21.05.2024 року дізнавачем надано лист за результатами розгляду зазначеної заяви. Крім цього слідчий суддя зазначив, що невчинення такої бездіяльності як невручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого окремому оскарженню слідчому судді не підлягає.

В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як не взято до уваги, що директор товариства подав клопотання про визнання потерпілим, а дізнавач направила лист у відповідь, а не постанову за результатами розгляду клопотання, тому така бездіяльність підлягає оскарженню.

В апеляційному суді представник підтримала вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалів скарги, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги видно, що директор ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП подав дізнавачу заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого, яке отримано 10 травня 2024 року та 04 червня 2024 року отримав лист яким відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже дізнавач направивши лист, а не постанову про відмову в задоволенні заяви, фактично вичинив бездіяльність, яка виразилася у у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження слід скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за довіреністю ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000186 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4