ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27631/24

Провадження № 11-сс/4820/428/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відекоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного за ч. 2 ст.286-1 КК України ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001402,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого в ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підпечери Тисменецького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, працюючого водієм-машиністом екскаватора відділення інженерної техніки інженерного взводу військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

задоволено.

Застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1КК України, ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 06 грудня 2024 року, включно.

Визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою або юридичною особою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 будуть покладенні зазначені обов`язки.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 06 грудня 2024 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існуючі ризики, визначені ст. 178 КПК України, дають підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , у своїй апеляційній скарзі, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необгрунтованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ній наявність ризиків обґрунтована лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, не взято до уваги характеризуючих даних ОСОБА_6 , не враховано інші обставини та практику Європейського суду з прав людини.

Апелянт вважає, що в ухвалі не доведено, чому, більш м`який, запобіжний захід домашній арешт з використанням електронного засобу не може запобігати ризикам, передбаченим ст.177КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Кримінальне правопорушення, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст.286-1 КК України, зареєстровано 09.10.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001402.

09.10.2024 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

10.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме, у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

З матеріалів провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1КК України, підтверджується даними:

- протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2024, у якому зафіксовано слідова інформація вчинення ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди;

- довідок Славутської міської лікарні № 62 та 3458 від 09.10.2024 медичного огляду ОСОБА_6 , згідно з якими, на момент огляду, ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,04‰ (проміле);

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 щодо обставин ДТП;

- протоколу затримання ОСОБА_6 від 09.10.2024;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , щодо обставин ДТП;

- довідки Славутської міської лікарні №2636 від 10.10.2024, з якої слідує, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 ДТП потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що існують, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавленням волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, колегія суддів приходить до висновку, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, доведеним є також ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів, так як усіх свідків ДТП не встановлено та не допитано, а потерпілі проживають у тому ж населеному пункті, що й ОСОБА_6 .

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що характеризує його легковажність до дотримання ним чинного законодавства та проявлення ним злочинної самовпевненості.

Також враховано те, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме, шляхом створення обставин, які затягуватимуть хід досудового розслідування.

При застосуванні запобіжного заходу, слідчим суддею враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, його молодий вік, стан здоров`я та матеріальний стан.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, його підвищена суспільна небезпека, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування йому саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційні доводи захисника підозрюваного про те, що наявність заявлених ризиків обґрунтовано лише тяжкістю інкримінованого

кримінального правопорушення є помилковими, спростовуються матеріалами кримінального провадження, з огляду на вище наведене.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не взято до уваги характеризуючих даних ОСОБА_6 , відхиляються колегією суддів, оскільки такі дані були частково враховані слідчим суддею, при цьому наявність інших обставин та характеризуючі дані не зменшують наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України і не дають підстав для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 06 грудня 2024 року, включно, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3