ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею кримінальної справи №127/38970/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено 28 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074.-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею кримінальної справи №127/38970/23 за його обвинуваченням за ч. 5 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 проігнороване його клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке було подано завчасно з відповідними медичними документами та не взято до уваги поважність причини неприбуття на підготовче засідання, а саме перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я. Замість того, щоб відкласти судове засідання, суддя ОСОБА_6 застосувала до нього привід. Після того як суддя ОСОБА_6 прийняла ухвалу про його привід, яка містить відомості, які об`єктивно не відповідають дійсності, жодне судове засідання проведено не було, внаслідок чого, він вважає, що така поведінка судді свідчить про суб`єктивність та заангажованість. Крім того, суддя ОСОБА_6 , призначаючи наступну дату підготовчого судового засідання, не взяла до уваги графік зайнятості його адвоката ОСОБА_7 , призначила підготовче судове засідання на дату, коли в адвоката ОСОБА_7 була відсутня реальна можливість брати участь у ньому, чим порушила його право на захист. Окрім того, ним було виявлено поза процесуальне спілкування головуючої судді з іншими сторонами процесу, що беззаперечно піддає сумніву незалежність та об`єктивність подальшого розгляду справи. Враховуючи документально підтверджені факти та описані ним обставини в своїй сукупності вищевикладене об`єктивно викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи відносно нього. Внаслідок чого, вважає за необхідне прийняти рішення про задоволення його заяви про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи за його обвинуваченням, адже під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог Закону.

В судовому засіданні заявник обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи за його обвнуваченням.

Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду нею вищезазначеного кримінального провадження.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з"ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов"язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді ОСОБА_6 , проте з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об"єктивності судді при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею кримінальної справи №127/38970/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею кримінальної справи №127/38970/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено 28 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074.

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено 28 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9