УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001309 від 05.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2024 до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що під час несення служби працівниками СКП ВП N?1 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області в м. Вінниця по вул. Нагірна було виявлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 , на прилеглій території біля річки Південний Буг здійснював вирубку дерев ззовні схожих на породу «граб».

За даним фактом слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

04.11.2024 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій проведено огляд місця події на території, що розташована між річкою Південний Буг та житловим комплексом «Нагірний» по вул. Нагірна, м. Вінниці, в ході якого виявлено та вилучено:

1) бензопила марки «Урал professional» червоно-чорного кольору;

2) стовбури дерева, ззовні схожі на породу «граб» у кількості 12 шт.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ст. 98 КПК України, вилучені в ході огляду місця події бензопила марки «Урал professional» червоно-чорного кольору; стовбури дерева, ззовні схожі на породу «граб» у кількості 12 шт. є речовими доказами, а саме є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та які в подальшому допоможуть встановити особу винну у вчиненні вказаного злочину та правильно кваліфікувати її дії.

Відповідно до вищезазначеного, вилучені в ході огляду місця події бензопила марки «Урал professional» червоно-чорного кольору; стовбури дерева, ззовні схожі на породу «граб» у кількості 12 шт., долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, про що винесено відповідну постанову.

05.11.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події бензопила марки «Урал professional» червоно-чорного кольору; стовбури дерева, ззовні схожі на породу «граб» у кількості 12 шт.

В подальшому, слідчому надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно. При цьому, жодного смс-повідомлення, судової повістки про виклик із зазначенням дати та часу розгляду даного клопотання, слідчим у період часу з 05.11.2024 отримано не було, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_3 від 08.11.2024.

Враховуючи викладене відповідно до статті 117 КПК України виникла необхідність у поновленні процесуального строку накладення арешту на майно, який був пропущений з поважних причин, які зазначені вище.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучені в ході огляду місця події бензопила марки «Урал professional» червоно-чорного кольору; стовбури дерева, ззовні схожі на породу «граб» у кількості 12 шт. є речовими доказами, а також те, що для всебічного і повного встановлення всіх обставин кримінального провадження, необхідне проведення ряду судових експертиз вказаних речей, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на них необхідно накласти арешт.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені в ході огляду місця події, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

1) бензопила марки «Урал professional» червоно-чорного кольору;

2) стовбури дерева, ззовні схожі на породу «граб» у кількості 12 шт..

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя