Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3971/24
Провадження № 1-кп/362/518/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 об 11.50 год у Київській області на автодорозі Київ Одеса 44 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyndai д.н.з. НОМЕР_1 , будучі особою обмеженою у праві керування транспортними засобами згідно постанови Вишгородського РВ ДВС від 09.04.2020, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, повідомлений належним чином, будь-які заяви або клопотання щодо його безпосередньої участі (не участі) у судовому засіданні до суду не надіслав.

В порядку ст. 271 КУпАП захист прав та інтересів особи при розгляді справи відповідно до наданих суду документів здійснює фахівець у галузі права ОСОБА_2 , яка пояснила, що не наполягає на участі свого довірителя у розгляді справи, а щодо його позиції з цього приводу (участі у судовому засіданні) їй невідомо.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи за ст.ст. 126 та 130 КУпАП.

Враховуючи положення закону та наявність належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи стосовно нього, а також участь фахівця у галузі права з метою здійснення належного захисту особи, суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Спеціаліст у галузі права ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , оскільки зупинка автомобіля працівниками поліції була безпідставна (з матеріалів справи вона не вбачається, а інспектор водію її не пояснив), перевірка документів водія також була незаконна як з причин безпідставної зупинки, так і з причин відсутності наказу коменданта під час дії військового стану, тому всі послідуючих дії поліцейських є незаконними, у тому числі огляд на стан наркотичного сп`яніння, складання протоколів за ст.ст. 130, 126 КУпАП. Звернула увагу суду, не незаконність складання протоколів стосовно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в силу роз`яснення, наданого Конституційним Судом України в Рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 по справі № 1-11/2015.

Спеціаліст у галузі права надала письмові клопотання щодо закриття провадження з додатковими матеріалами, які всі досліджено та всі долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 13.03.2024 за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, в яких зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень, порушені особою вимоги закону та кваліфікація його дій, які підписано водієм без зауважень з власноручною поміткою «Згідно ст. 63 Конституції України відмовляюсь від дачі пояснень».

Протоколи відповідають вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складені уповноваженою особою, в них належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Судом не приймається до увагу посилання спеціаліста в галузі права щодо незаконності протоколів за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки їх складено на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем розташування уповноваженого органу поліції, оскільки посилання спеціаліста на роз`яснення, надане Конституційним Судом України в Рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 по справі № 1-11/2015 щодо можливості здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення одразу після складення протоколу про таке правопорушення, не є релевантним до справи, що розглядається. При цьому, складання протоколу на місці події відповідає і ґрунтується на вимогах діючого законодавства про адміністративні правопорушення.

- акт огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, що відповідають ознакам, вказаним у протоколі, а також відмова водія пройти огляд, що підтверджується власноручним підписом водія, який не заперечував ні виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, ні свою відмову пройти огляд;

- направлення водія на огляд до медичного закладу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, який не проводився через відмову водія і який підписано водієм без зауважень;

- рапорт працівника поліції. згідно якого під час патрулювання 13.03.2024 автодороги М-05 Київ - Одеса виявлено підозрілий автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано огляд, від якого водій відмовився, розглянуто справу, прийнято відповідні процесуальні рішення, складено документи.

Суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій. Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків. Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо причин зупинки автомобіля, оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

- акт відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через наявність заборгованості зі сплати аліментів на дитину.

- відеозапис з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудних камер поліцейських, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається, що працівники поліції слідують на службовому автомобілі за автомобілем, який рухається дуже повільно із ввімкненим сигналом аварійної світлової сигналізації по швидкісній дорозі, відбувається розмова між поліцейськими «Що трапилось, щось у нього не получилось?». Після цього, автомобілі зупиняються і поліцейський підходить до водія із запитанням «Що трапилось?». В подальшому відбувається перевірка документів водія, в ході якої встановлюється, що водій обмежений у праві керування, після чого відбувається виявлення ознак наркотичного сп`яніння, висувається вимога щодо проходження огляду у медичному закладі, водій відмовляється. Все фіксується на бодікамеру поліцейського та складаються відповідні документи.

Досліджуючи вказаний відеозапис судом встановлено, що 13.03.2024 об 11.50 год у Київській області на автодорозі Київ Одеса 44 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyndai д.н.з. НОМЕР_1 , із ввімкненим сигналом аварійної світлової сигналізації, яка згідно вимог п. 9.9 ПДР повинна бути ввімкнена, окрім іншого, на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено ПДР.

Таким чином. працівники поліції виявили підозрілий автомобіль (як вказано у рапорті), який рухався з технічними несправностями і зупинили його на підставі і в порядку п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що також підтверджується рапортом працівника поліції та відеозаписом подій, тобто причина зупинки визнається судом законною.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

На відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, який був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто його не примушував давати або не давати пояснення, визнавати або не визнавати провину, проходити або не проходити огляд.

При цьому, суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати ПДР, а відповідно до до п. 2.5 ПДР повинна на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах і наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, вчинено особою 13.03.2024, то на момент розгляду справи пройшло більше ніж три місяці з моменту, тому провадження підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Сухарева О.В.