Справа № 192/962/24
Провадження № 1-в/192/87/24
Ухвала

Іменем України

26 червня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області подання провідного інспектора Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13 листопада 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

Провідний інспектор Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи подання, посилається на те, що 04.04.2024 до Дніпровського районного сектору № 2 на виконання надійшов вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020, що набрав законної сили 14.12.2020, відносно ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного покарання у зв`язку з отриманням вироку суду після закінчення іспитового строку. Згідно з вимогою про судимість та на підставі отриманої інформації про притягнення до адміністративної відповідальності було встановлено, що на день закінчення строку випробування 13.11.2021 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, тобто відсутній обвинувальний вирок суду, який би підтверджував його винуватість у вчиненні нового злочину.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, також надала копію письмового пояснення ОСОБА_7 , за змістом якого остання є матір`ю ОСОБА_8 , мешкає у АДРЕСА_1 , та до 03.04.2022 її син проживав за цією ж адресою, з 03.04.2022 по 16.11.2023 проходив службу у лавах ЗСУ, потім був звільнений у запас у зв`язку з хворобою батька, в кінці грудня 2023 року ОСОБА_9 виїхав за межі України як опікун та супроводжуюча особа батька.

Прокурор вважав, що у задоволенні подання потрібно відмовити, оскільки матеріали зібрані не в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.

Заслухавши представника органу пробації та прокурора, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 13 листопада 2020 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України суд ухвалив звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що згідно із законом питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку має право вирішувати суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Представник органу пробації посилається на пояснення ОСОБА_10 , згідно з яким ОСОБА_5 раніше проживав у смт Солоному.

Інших доказів щодо місця проживання у смт Солоному суду не надано, а також не надано суду доказів, що ОСОБА_10 є матір`ю ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що згідно із законом питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку має право вирішувати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений України.

Разом з тим, орган пробації не повідомив суд, де натепер проживає засуджений.

З огляду на викладені обставини та приписи законодавства суд позбавлений можливості вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її оголошенні, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1