№ провадження 1-кс/208/2675/24
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишне, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинені діяння та санкцію інкримінованих кримінальних правопорушень, вказує на те, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення. Вказане свідчить, що підозрюваний, зможе залишити Дніпропетровську область та прийняти спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленні правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - не встановлено.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою унеможливлення збирання зазначених доказів стороною обвинувачення. Про існування даного ризику свідчить те, що на даний час досудове розслідування триває та проводяться ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та відшукання речових доказів.

Незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний має можливість отримати доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі, до анкетних даних потерпілої та свідків, тому може намагатись вплинути на них шляхом вмовляння, тиску, погроз, залякувань, викликання жалю до себе, або будь-яким іншим способом з метою зміни ним показань для уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити його.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрювану обов`язки.

Підозрюваний в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши, слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001457 від 07.11.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в період часу з 02.11.2024 по 14.11.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебуваючи у м. Кам`янське (більш точне місце ході досудового розслідування не встановлено), помітив у солоні свого автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 13», Mint Green, 6/128 GB, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , який забрав собі. При цьому ОСОБА_6 було достеменно відомо про те, що власниця зазначеного телефону приймала заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження свого майна. В подальшому, 14.11.2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи неподалік відділення №9 ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ», яке розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 55, у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на розпорядження вказаним мобільним телефоном з корисливих мотивів, тобто на таємне викрадення чужого майна.

14.11.2024 в період часу з 19.25 год. по 19.35 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ (з подальшими змінами), діючи умисно, із корисливих мотивів та корисливої мети, зайшов до відділення № 9 ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ», яке розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи, що його протиправні дії не усвідомлюються іншими особами, тобто є таємними, заклав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 13», Mint Green, 6/128 GB, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 6029,10 грн., отримавши майнову винагороду, тобто таємно викравши чуже майно, розпорядився ним, довивши свій протиправний умисел до кінця.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 6029,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.11.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків та потерпілої, протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку, протоколом слідчого експерименту, протоколами огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ТЯЖКОГО ЗЛОЧИНУ, які відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, караються позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального, правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою унеможливлення збирання зазначених доказів стороною обвинувачення, незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний має можливість отримати доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі, до анкетних даних потерпілої та свідків, тому може намагатись вплинути на них шляхом вмовляння, тиску, погроз, залякувань, викликання жалю до себе, або будь-яким іншим способом з метою зміни ним показань для уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 24 січня 2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1