Провадження № 1-кп/344/1260/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крихівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду НОМЕР_1 , раніше судимого: 15.05.2013 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі; 25.05.2018 року засуджений Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 23.03.2021 року засуджений Бучацьким районним судом в Тернопільській області за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, яке поєднано з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стан; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

18.07.2024 року близько 19 год 30 хв, ОСОБА_7 проходив неподалік кіоску «Цар Хліб», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на посаді продавця працює ОСОБА_8 . Побачивши, що двері кіоску навстіж відчинені, у ОСОБА_7 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна із приміщенням вказаного кіоску.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання збагачення, перебуваючи на вулиці, безпосередньо біля вхідних дверей кіоску, через відчинені двері, дотягнувся своєю рукою до сумки, яка знаходилася в приміщенні, тим самим незаконно проник всередину кіоску. В подальшому, ОСОБА_7 таємно викрав вищеописану сумку чорного кольору, кА належала ОСОБА_8 , в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 300 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А24», в корпусі темно-червоного кольору, вартістю згідно висновку експерта 6193,00 грн. та зарядний пристрій «Armorstandart», вартістю 406,00 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6899 гривень.

Окрім цього, 14.09.2024 року близько 00 год 52 хв ОСОБА_7 , зайшов до приміщення під`їзду АДРЕСА_3 , де ліворуч від вхідних дверей, поруч сходової клітки на першому поверсі побачив велосипед марки «Giant» моделі «Boulder» червоно-чорного кольору, який пристебнутим на велосипедний замок залишила потерпіла ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 23.07.2024 року № 3892/2024 з 05 год 30 хв 12 серпня 2024 року (строком на 90 діб), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом пошкодження велосипедного замка викрав велосипед марки «Giant» моделі «Boulder» червоно-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 7540 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 на викраденому велосипеді покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 26.09.2024, близько 19 год 47 хв, ОСОБА_11,зайшов до приміщення магазину «Аврора №2591» , який розташований у АДРЕСА_4 , де на торгово-виставкових стелажах побачив термінал збору даних, марки Zebra TC26BK чорного кольору, який використовувався працівниками магазину у своїй діяльності, після чого у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 23.07.2024 року № 3892/2024 з 05 год 30 хв 12 серпня 2024 року (строком на 90 діб), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав з торгово-виставкових стелажів термінал збору даних марки Zebra TC26BK чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 11 000 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 11 000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини. Пояснив, що до вчинення крадіжок його спонукало скрутне матеріальне становище та хвороба, бо не міг заробити кошти а лікарства. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, щиро кається, просить вибачення в потерпілих та просить суд його суворо не карати, запевняючи суд, що такого більше не повториться.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Щодо визначення обвинуваченому покарання, то поклалися на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, яке поєднано з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стан; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Визначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочинами (ч.4 ст. 185 КК України), дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше судимий, неодружений, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, під час судового засідання засвідчив критичне ставлення до вчиненого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим та необхідними для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання в межах інкримінованих йому статей шляхом часткового складання покарань, думку представника потерпілого, який щодо визначення міри покарання поклалися на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, які просили суворо не карати, суд, виходячи із принципу індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Таке покарання є достатнім, справедливим та необхідними для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_7 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 370, 373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме 27 вересня 2024 року .

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 27.09.2024 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 15 114 гривень 54 копійки процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписами (постанова від 19.07.2024) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- велосипедний трос із ключем чорного кольору (постанова від 05.09.2024 року) - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- слід взуття (постанова від 05.09.2024 року) - знищити;

- жіноча сумочка чорного кольору з матеріалу «типу шкіра» ; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , банківська картка AT «Пумб» № НОМЕР_3 , банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , картка «іванофранківця», картка «Галка», видана на ім`я ОСОБА_8 , матерчата косметичка чорного кольору в горошок білого кольору із вмістом косметики, полімерного прозорого зіп-пакету, в якому знаходяться лікарські препарати, особиста медична книжка, видана на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_8 , в`язка ключів, яка складається із трьох ключів, магнітної кнопки та брелка із матеріалу «типу шкіра» із зображенням орла, блокнот-записник в середині із частково заповненими аркушами, фіскальний чек (постанова від 15.07.2024 року) - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А24», в корпусі темно-червоного кольору, об`єм пам`яті - 128 Гб, ІМЕН: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_7 , зарядний пристрій білого кольору (кабель та блок живлення, модель «AR-TA800W» (постанова від 15.07.2024 року) - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- футболку синього кольору із маркуванням на її передній частині «adidas» (постанова від 22.07.2024) - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- кросівки сірого кольору «Adidas» із чорними полосами на (постанова від 10.09.2024) - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- цифровий диск із відеозаписами (постанова від 14.09.2024) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- DVD-диск (постанова від 10.10.2024) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Арешти накладені: ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.07.2024 року (справа №344/13509/24), ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.09.2024 року (справа №344/16703/24), - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_10