ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1136/24 Номер провадження 11-сс/814/498/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду від 14 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував відсутністю передбачених ст.380 КПК України підстав для роз`яснення зазначеної вище ухвали, яка відповідає вимогам КПК України та є зрозумілою.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що: лист із повідомленням про розгляд 24 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин заяви щодо роз`яснення судового рішення він отримав лише 25 червня 2024 року та цей лист містив помилкову адресу місця його проживання, а тому він уважав, що повідомлення було направлено помилково; оскаржувана ухвала суперечить приписам ст.ст.370, 380 КПК України, викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та до суду не з`явились. Водночас прокурор і заявник направили клопотання щодо здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги з доповненнями та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 370 КПК України унормовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Доводи апелянта про неналежне повідомлення його про місце, дату й час розгляду заяви щодо роз`яснення судового рішення є обгрунтованими.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1ст.412 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Тобто ця норма процесуального закону передбачає, що неприбуття особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви за умови, що вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Як визначено в ч.ч.1, 3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення здійснюється в порядку, передбаченому главою 11КПК України.

Відповідно ж до ч.ч.1, 2, 9 ст.135 глави 11 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК України строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З матеріалів провадження вбачається, що 14 червня 2024 року слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 (а.п.11).

19 червня 2024 року ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення зазначеної вище ухвали слідчого судді та 24 червня 2024 року слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області відмовлено в задоволенні цієї заяви (а.п.14, 22-23).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 червня 2024 року було призначено слідчим суддею на 24 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин (а.п.18-20).

У матеріалах провадження наявна телефонограма, складена секретарем судового засідання, за змістом якої 24 червня 2024 року о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про те, що розгляд поданої ним заяви щодо роз`яснення судового рішення відбудеться в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області 24 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин (а.п.19).

Таким чином, ОСОБА_6 було повідомлено про місце, дату й час розгляду його заяви за 12 хвилин до початку судового засідання. Тому відповідно до викладених вище положень КПК України та з урахуванням незначного часу до початку судового засідання, який є явно недостатнім для висновку про забезпечення ОСОБА_6 як учаснику провадження необхідних умов для реалізації процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, вказане вище повідомлення не є належним повідомленням ОСОБА_6 про дату й часу розгляду поданої ним у порядку ст.380 КПК України заяви.

Даних, які би підтверджували те, що ОСОБА_6 в інший спосіб, передбачений КПК України, був належним чином і в розумний строк повідомлений про місце, дату й час розгляду його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, матеріали провадження не містять.

При цьому, сам ОСОБА_6 в апеляційній скарзі заперечує факт належного його повідомлення про місце, дату й час судового засідання в першій судовій інстанції, призначеного на 24 червня 2024 року на 10 годину 30 хвилин, і вказані твердження не спростовано матеріалами провадження.

Таким чином, допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи характер допущених слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи апелянта та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга, в якій порушувалось питання про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в першій судовій інстанції, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4