Провадження № 1-кс/752/6717/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000033 від 21.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Кииївської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на майно та просить накласти арешт на вилучене майно 13.08.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання прокурор зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 21.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.

13.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, справа №752/15282/24, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: Оригінал договору оренди транспортного засобу на бланку НОМЕР_1 ; Оригінал фінансового звіту ГО «Пацієнти та захист» на 3 арк.; Копії документів із назвами різних медичних препаратів на 7 арк.; Оригінал довіреності компанії Містрал кепітал менеджмент лімітед на ім?я ОСОБА_5 на 14 арк.; Звернення ТОВ «Фармацевтична компанія Віста» на 1 арк.; Копії документів із назвою різних медичних препаратів на 9 арк.; Оригінал договору оренди транспортного засобу ФОП « ОСОБА_6 » на 5 арк.; Оригінал звернення від ГО «Пацієнти та життя» на 2-х арк.; Оригінал звернення ГО «Пацієнти та життя» на 2-х арк.; Флеш карти в кількості 15 штук, які поміщені до спец пакету WAR1331173; Три накопичувачі, які поміщенні до спец пакету WAR1331172; Мобільні телефони марки «Redmi», який вимкнений, «iPhone» сірого кольору, який вимкнений, Samsung сірого кольору, який вимкнений, мобільний телефон «iPhone» із паролем НОМЕР_2 , планшет Lenovo , який вимкнений, які поміщено до спец-пакету WAR1331121; Ноутбук марки «Lenovo» серії МО PF9XB21225065, ноутбук марки «Lenovo» серії MOMPNXB 19220GA, макбук марки Apple, які поміщене до спец-пакету ЕХР 0461193; Грошові кошти номіналом по 1000 грн в кількості 399 штук, грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 85 штук, грошові кошти по 100 у кількості 10 штук, (загальна сума складає 451 000 грн.), грошові кошти номіналом по 50 Євро у кількості 490 штук, грошові кошти номіналом по 100 Євро у кількості 35 штук, грошові кошти номіналом по 20 Євро у кількості 18 штук, грошові кошти номіналом по 10 Євро у кількості 1 купюра, (загальна сума складає 28 370 Євро), грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 79 штук, грошові кошти номіналом по 50 доларів США у кількості 4 штук, грошові кошти номіналом по 20 доларів США у кількості 1 купюри, грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 1 купюри, які поміщено до спец-пакету ЕХР 0461195.

13.08.2024 року вище перелічені документи та речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та мають у ньому суттєве значення.

Підставою, у зв`язку з якою потрібно накласти арешт на майно, заступник начальника відідлу Київської міської прокуратури зазначає, що вилучені документи та речі в ході проведення обшуку від 13.08.2024 року, мають доказове значення у кримінальному провадженні та необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також те, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому є необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Метою арешту майна прокурор зазначає забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладаючи арешт на майно, з підстав передбачених п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, винесення постанови про визначення майна речовим доказом не може бути єдиною підставою для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуку речі, а саме: Оригінал договору оренди транспортного засобу на бланку НСА 927958; Оригінал фінансового звіту ГО «Пацієнти та захист» на 3 арк.; Копії документів із назвами різних медичних препаратів на 7 арк.; Оригінал довіреності компанії Містрал кепітал менеджмент лімітед на ім?я ОСОБА_5 на 14

арк.; Звернення ТОВ «Фармацевтична компанія Віста» на 1 арк.; Копії документів із назвою різних медичних препаратів на 9 арк.; Оригінал договору оренди транспортного засобу ФОП « ОСОБА_6 » на 5 арк.; Оригінал звернення від ГО «Пацієнти та життя» на 2-х арк.; Оригінал звернення ГО «Пацієнти та життя» на 2-х арк.; Флеш карти у кількості 15 штук, які поміщені до спец пакету WAR1331173; Три накопичувачі, які поміщенні до спец пакету WAR1331172,

Ноутбук марки «Lenovo» серії МО PF9XB21225065, ноутбук марки «Lenovo» серії MOMPNXB 19220GA, ноутбук марки «Lenovo» серії МО PF9XB21225065, ноутбук марки «Lenovo» серії MOMPNXB 19220GA, можуть мати безпосереднє відношення до кримінального провадження.

Разом з тим, у клопотанні не зазначена необхідність накладення арешту на інше майно, а саме на вилучені мобільні телефони марки «Redmi», який вимкнений, «iPhone» сірого кольору, який вимкнений, Samsung сірого кольору, який вимкнений, мобільний телефон «iPhone» із паролем НОМЕР_2 , планшет Lenovo , який вимкнений, які поміщено до спец-пакету WAR1331121, макбук марки Apple, які поміщене до спец-пакету ЕХР 0461193; грошові кошти номіналом по 1000 грн в кількості 399 штук, грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 85 штук, грошові кошти по 100 у кількості 10 штук, (загальна сума складає 451 000 грн.), грошові кошти номіналом по 50 Євро у кількості 490 штук, грошові кошти номіналом по 100 Євро у кількості 35 штук, грошові кошти номіналом по 20 Євро у кількості 18 штук, грошові кошти номіналом по 10 Євро у кількості 1 купюра, (загальна сума складає 28 370 Євро), грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 79 штук, грошові кошти номіналом по 50 доларів США у кількості 4 штук, грошові кошти номіналом по 20 доларів США у кількості 1 купюри, грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 1 купюри, не наведено жодного належного доказу на підтвердження необхідності накладення такого арешту.

Також слідчий суддя вважає, що телефони, грошові кошти та ноутбуки, вилучені під час обшуку в даному кримінальному провадженні, не відповідають критерію речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, а саме не доведено, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт на оригінал договору оренди транспортного засобу на бланку НСА 927958; Оригінал фінансового звіту ГО «Пацієнти та захист» на 3 арк.; Копії документів із назвами різних медичних препаратів на 7 арк.; Оригінал довіреності компанії Містрал кепітал менеджмент лімітед на ім?я ОСОБА_5 на 14 арк.; Звернення ТОВ «Фармацевтична компанія Віста» на 1 арк.; Копії документів із назвами різних медичних препаратів на 9 арк.; Оригінал договору оренди транспортного засобу ФОП « ОСОБА_6 » на 5 арк.; Оригінал звернення від ГО «Пацієнти та життя» на 2-х арк.; Оригінал звернення ГО «Пацієнти та життя» на 2-х арк.; Флеш карти у кількості 15 штук, які поміщені до спец пакету WAR1331173; Три накопичувачі, які поміщенні до спец пакету WAR1331172, Ноутбук марки «Lenovo» серії МО PF9XB21225065, ноутбук марки «Lenovo» серії MOMPNXB 19220GA.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

5. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1