№ 1-кс/756/1907/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , поданої адвокатом ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000811 від 09.07.2024, -

УСТАНОВИЛА:

12.08.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000811 від 09.07.2024.

В обґрунтування в заяві зазначив, що 31 липня 2024 року старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000811 від 09.07.2024 року. Вважає, що проведене досудове розслідування є неповним та необ`єктивним. Також зазначив, що слідчий порушив вимоги КПК України, що зобов`язують слідчого повідомляти заявника про прийняті рішення, зокрема і про винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , просить суд: скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000811 від 09.07.2024 та зобов`язати СУ ГУНП у місті Києві продовжити досудове розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності. Скаргу підтримує, просив задовольнити.

Старший слідчий відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000811 від 09.07.2024 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження №0000811 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві 31 липня 2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим - значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

В скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що, проведене слідчим досудове розслідування було проведено без надання повного аналізу підстав злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до судово-медичної експертизи №042-1121-2024 від 23.07.2024 року тілесні ушкодження отримані при ДТП, віднесені до легкого ступеня тяжкості (з прогнозом відновлення до 6 діб). 02.08.2024 відповідно до направлення лікаря травматолога, ОСОБА_3 зроблено МРТ. Після чого отримано висновок лікаря в якому зазначено наступні ушкодження: МР-ознаки наслідків парціального розриву п`ятково-малогомілкової зв`язки, передньої таранно-малогомілкової зв`язки, задньої великогомілково-таранної частини дельтоподібної зв`язки. Розтяжіння задньої міжберцової, міжкостної таранно-п`яткової зв`язки. Латеральної та медіальної таранно-п`яткової зв`язки. Синовіт гомілково-ступеневого суглобу. Численні різнокаліберні ділянки трабекулярного набряку таранної (з ознаками кортикального перелому по медіальній поверхні) п`яткової лад`євидної кісток, латеральної (з узурацією по внутрішній поверхні) та медіальної кісточок, голівок 1-ї та 2-ї п`ясних кісточок (з тріщинами), усіх відділів 4-ї п`ясної кістки (переломи), голівки та основи 3-ї та 6-ї п`ясних кісток (з тріщинами).

Також, суд дослідивши докази додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Відповідно до КПК України, легкими тілесними ушкодження можуть бути такі, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності або ж не спричиняє таких наслідків.

Ушкодженнями середньої тяжкості є тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, не містить в собі ознак тяжкого тілесного ушкодження, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Тривалим слід вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день).

19.07.2024 у програмі E-health відкрито лист непрацездатності РХС3-9МСР-2АНМ-ТРТА.

29.07.2024 у програмі E-health відкрито лист непрацездатності 82КК-7А3Н-М7МТ-АВМА.

02.08.2024 відповідно до направлення лікаря травматолога, ОСОБА_3 зроблено МРТ.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 на день винесення постанови про закриття кримінального провадження 31.07.2024 перебувала на лікарняному.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону, а тому постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000811 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000811 від 09.07.2024 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000811 від 09.07.2024., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.07.20214 року за №0000811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.08.2024 року.

Суддя ОСОБА_1