Справа № 643/847/24
Провадження № 1-кп/643/402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0000278 від 10.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2023 року приблизно о 10 год. 45 хв., ОСОБА_7 , керував технічно справним автомобілем: «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по території паркувального майданчику супермаркету: «РОСТ», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15 зі сторони в`їзду до майданчику у напрямку входу до супермаркету.

Під час руху, перед початком виконання маневру повороту ліворуч для заїзду на паркувальне місце ОСОБА_7 , діючи необережно, проявив неуважність та перед здійсненням повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме пішоходу ОСОБА_4 , яка в цей момент рухалася в зустрічному йому напрямку та знаходилася попереду вказаного автомобіля, і яку ОСОБА_7 об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів не маючи для цього перешкод технічного характеру, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: - п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 12-14/711-А/23 від 02.01.2024 потерпілій ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я, а саме: закритий перелом латерального виростка правої стегнової кістки, перелом правого надколінка.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/456-ІТ від 11.01.2024 у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Zafira», НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідали вимогами. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою суду від 29.02.2024 прийнято до розгляду в рамках даного кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення на її користь, спричинену в наслідок скоєння кримінального правопорушення матеріального збитку та моральну шкоду.

У судовому засіданні 18.11.2024 обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що не заперечує щодо подій викладених у обвинувальному акті, прохає звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження по справі, у зв`язку з примиренням з потерпілою, якій він у добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду, про що надав письмове клопотання, яке підтримав захисник.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 надали суду клопотання, в якому зазначили, що ні якого характеру претензій до обвинуваченого потерпіла не має, на теперішній час вони примирились, тому прохають звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Крім цього, потерпіла звернулись до суду з клопотанням в якому прохала суд прийняти відмову від заявленого неї цивільного позову в рамках кримінального провадження, оскільки обвинувачений в повному обсязі та у добровільному порядку відшкодував спричинену їй шкоду.

Прокурор, щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої не заперечував, вважав їх такими, що не суперечить закону.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого, потерпілої підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного)від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи вказані вимоги закону та особу обвинуваченого, який, як встановлено судом, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, за яким постійно мешкає.

У потерпілої по справі не має до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки ОСОБА_7 відшкодував завдану шкоду потерпілої, та вони примирилися.

З урахуванням вищенаведеного, у суду є всі підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою (ст. 46 КК України) та закриття кримінального провадження у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Потерпіла просила суд прийняти відмову від позову у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим заподіяної злочином шкоди. Зазначила, що відмова від цивільного позову в кримінальному провадженні є добровільною.

Судом роз`яснені потерпілій наслідки відмови від позову, передбачені статтею 206 ЦПК України.

В свою чергу, потерпіла зазначили, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає зазначене клопотання потерпілої ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню, та можливим прийняти від потерпілої відмову від позову, провадження по цивільному позову закрити..

У зв`язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування та суду, стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз по справі суд стягує з ОСОБА_7 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124-126, 284-286 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження № 0000278 від 10.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити. Прийняти відмову цивільного позивача ОСОБА_4 від цивільного позову до ОСОБА_7 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди , провадження за цивільним позовом закрити у зв`язку із відмовою цивільного позивача від цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази: автомобіля «Opel Zafira», НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути власнику.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1