УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області питання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 25.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,,

УСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки в судове засідання завчасно суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що дочка обвинуваченого ОСОБА_7 повідомила йому, що батько погано себе почуває та не може з`явитись за станом здоров`я. Також надав суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 від 01.11.2024, за даними якої обвинувачений перебуває на амбулаторному лікуванні, йому прописано ліки рекомендоване стаціонарне лікування або стаціонар на дому.

Захисник ОСОБА_4 просив відкласти судовий розгляд та не застосовувати заходи процесуального примусу, оскільки обвинувачений є особою пенсійного віку, а також враховуючи його стан здоров`я.

Виклик у судове засідання призначене, на 04.11.2024, суд здійснював шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням, оскільки інших засобів зв`язку обвинувачений суду не повідомив, хоча суд з`ясовував в обвинуваченого питання про наявність оперативних каналів комунікації з обвинуваченим.

Рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою на ім`я обвинуваченого повернулося до суду із відміткою уповноваженого працівника пошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення.

З метою забезпечення права обвинуваченого на належне повідомлення про судові засідання судом було надіслано запит до АТ «Укрпошта», оскільки обвинувачений раніше, коли був присутній у судових засіданнях, зазначав, що у селі, де він проживає, є проблеми з отриманням поштової кореспонденції.

За даними відповіді АТ «Укрпошта» від 31.10.2024 на запит суду від 18.10.2024, у населеному пункті Козарівка послуги поштового зв`язку надаються пересувним відділенням №11 Вінницького регіону, до складу якого входить: начальник та водій з розширеним колом обов`язків листоноші, один раз на тиждень: субота з 12:20 до 13:50.

Отже, поштовий зв`язок за місцем проживання обвинуваченого працює належним чином, і обвинуваченому, як постійному мешканцю села Козарівка не може не бути відомим графік доставлення поштової кореспонденції. Крім того, у матеріалах справи наявне два рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення обвинуваченому на судові засіданні, які призначалися на 30.01.2024, 24.09.2024, що також підтверджує практичну можливість отримання поштової кореспонденції.

Обвинуваченому у судовому засіданні неодноразово роз`яснювалося судом, що він зобов`язаний з`являтися за судовим викликом, а в разі неможливості з`явитися він зобов`язаний завчасно повідомити про це суд із наданням відповідних підтверджуючих документів, обвинуваченому було вручено пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого і він підтвердив суду, що його права та обов`язки йому зрозумілі. Суд неодноразово попереджав обвинуваченого про необхідність цікавитися ходом провадження і отримувати поштову кореспонденцію від суду. Тому обвинувачений мав можливість і повинен був ужити заходів до отримання поштової кореспонденції із судовими повістками.

Однак, у матеріалах справи наявні п`ять конвертів із судовими повістками, які повернулися до суду і не були отримані обвинуваченим.

При цьому, дати судових засідань є відкритою інформацією і публікуються на сайті суду, тому обвинувачений, який представлений двома захисниками, діючи добросовісно, самостійно чи з допомогою захисників може з`ясувати дату і час призначення судового засідання у справі з метою вчасного з`явлення до суду.

З`являючись у судові засідання захисник ОСОБА_4 неодноразово, крім засідання 04.11.2024, повідомляв суду, що йому невідомі причини неявки обвинуваченого і він не контактує з обвинуваченим, при цьому захисник висловлював позицію щодо питань, які виникали під час судового розгляду.

Відповідно до норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, відтак адвокат мав би регулярно узгоджувати позицію із клієнтом, тому захист клієнта є неможливим без спілкування адвоката із клієнтом.

Вищенаведене свідчить, що судом регулярно вживаються всі можливі заходи до належного повідомлення обвинуваченого про судові засідання у справі, однак він свідомо і умисно ухиляється від отримання поштової кореспонденції і умисно ухиляється від явки до суду з метою затягування строків розгляду справи.

Крім того, мали місце неодноразові неявки захисника ОСОБА_8 у судові засідання, зокрема в судові засідання 03.10.2023, 07.12.023, 05.01.2024, 22.02.2024, хоча ця дата була погоджена із захисником, 25.06.2024, 06.08.2024, 24.09.2024, 15.10.2024.

У судове засідання 04.11.2024 адвокат ОСОБА_8 також не з`явився. Про розгляд справи 04.11.2024 захисник ОСОБА_8 був повідомлений заздалегідь 25.10.2024 у приміщенні Барського районного суду, що підтверджується даними акта про відмову адвоката від отримання судової повістки.

Щодо неявки обвинуваченого у судове засідання, призначене на 04.11.2024, суд зауважує таке.

Відповідно до частини 1 статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, поважними причинами неприбуття особи на виклик є не будь-яке легке нездужання, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Прокурор у судовому засіданні висловився про неможливість проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про застосування до нього приводу, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, надана захисником довідка не підтверджує той факт, що обвинувачений не може з`явитись в судове засідання. Крім того на попереднє судове засідання обвинувачений також не з`явився, що свідчить про свідоме ухилення від судового розгляду.

Потерпіла та її захисник підтримали думку прокурора.

З наданої захисником виписки із медичної карти ОСОБА_7 встановлено, що в обвинуваченого наявні захворювання, які не виникли раптово перед судовим засіданням, і в медичній карті не вказано, що захворювання перебувають у стані загострення. При цьому раніше обвинувачений брав участь у судових засіданнях. Крім того, обвинуваченому призначено лише амбулаторне лікування у вигляді ліків і обмеження фізичного навантаження. У розділі «лікувальні і трудові рекомендації» вказано: рекомендовано стаціонарне або стаціонар на дому.

Тобто, з даних виписки з медичної карти вбачається, що стан обвинуваченого не був невідкладним, не потребує екстреної госпіталізації, у рекомендаціях лікаря відсутні дані про неможливість брати участь у судовому засіданні, що свідчить про відсутність тяжкої хвороби, яка перешкоджає участі у судовому засіданні і вказує на те, що обвинувачений продовжує ухилятися від суду з метою затягування судового розгляду.

Суд також враховує, що під час підготовчого провадження судом було констатовано свідоме ухилення обвинуваченого від отримання обвинувального акту і недобросовісне використання своїх процесуальних прав, що відображено в ухвалі суду від 14.11.2023.

Ухвалою суду від 25.06.2024 у зв`язку із неодноразовими неявками обвинуваченого до суду до нього було застосовано привід, проте виконання приводу не було виконане у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Відповідно до приписів статті 28 КПК України суд зобов`язаний забезпечити розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Нездатність суду протидіяти затягуванню судового розгляду учасниками провадження є порушенням права інших учасників на справедливий судовий розгляд у розумний строк, про що також висловлювався Європейський Суд з прав людини.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді суду майже рік і два місяці, знаходиться на етапі судових дебатів, при цьому після оголошення перерви для підготовки до судових дебатів 22.02.2024, про яку просила саме сторона захисту, обвинувачений перестав з`являтися у судові засідання і має місце п`ята поспіль неявка обвинуваченого у судові засідання без поважних причин (неявки у судові засідання 25.06.2024, 06.08.2024, 24.09.2024, 15.10.2024, 04.11.2024). Така поведінка обвинуваченого, яка полягає у систематичному затягуванні судового розгляду, свідчить про свідомий намір перешкодити суду розглянути справу в межах строку притягнення до кримінальної відповідальності, який становить два роки, і вказане свідчить про прояв явної неповаги до суду, що шкодить авторитету судової влади в очах інших учасників провадження та суспільства.

Згідно з пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з частиною 1 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження накладення грошового стягнення.

За статтею 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Оскільки обвинувачений систематично не виконує свої процесуальні обов`язки і проявляє явну неповагу до суду, що шкодить авторитету судової влади в очах інших учасників провадження та суспільства, застосування приводу виявилося недієвим, тому суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого грошового стягнення у максимальному розмірі - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6054 гривень, що є пропорційним стягненням, враховуючи його поведінку і значні негативні наслідки для інтересів правосуддя.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого, судовий розгляд слід відкласти і призначити дату нового засідання.

Керуючись статтями 131, 139-140, 144, 146, 323, 325 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_7 .

Здійснити судовий виклик учасників провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення у порядку статті 147 КПК України до Барського районного суду Вінницької області.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 25.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на 15 год. 00 хв. 18.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06.11.2024.

Головуюча суддя ОСОБА_9