Справа № 201/8775/24
Провадження № 1-кс/201/3066/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001312 від 01.05.2024р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під ім`ям профілю «ОСОБА_33», id- НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_8 », ім`ям профілю « ОСОБА_9 », id НОМЕР_2 та під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_10 », ім`ям профілю « ОСОБА_11 », id НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_13 », іменем профілю «ІНФОРМАЦІЯ_11», id НОМЕР_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_15 », ім`ям профілю «ІНФОРМАЦІЯ_12», id НОМЕР_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована в месенджері «Телеграм» під ім`ям профілю « ОСОБА_17 », id НОМЕР_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_19 », ім`ям профілю « ОСОБА_20 », id НОМЕР_7 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_22 », ім`ям профілю «ІНФОРМАЦІЯ_13», id НОМЕР_8 та під ім`ям профілю «ІНФОРМАЦІЯ_13», id НОМЕР_9 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_24 », ім`ям профілю «ІНФОРМАЦІЯ_14», id НОМЕР_10 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під ім`ям профілю « ОСОБА_26 », id НОМЕР_11 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_28 », ім`ям профілю « ОСОБА_29 », id НОМЕР_12 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_31 », ім`ям профілю «ІНФОРМАЦІЯ_15», id НОМЕР_13 з метою надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в Telegram-чаті передають інформацію щодо місць дислокації особового складу, військової техніки, складів боєприпасів та паливо-мастильних матеріалів, маршрутів руху підрозділів ЗСУ, а також щодо точності та якості ураження підрозділів сил оборони України користувачу месенджеру Telegram обліковий запис якого зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_14 та належить представнику силового блоку РФ.

Так, згідно з відповіддю ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на доручення, до протиправної діяльності можливо причетний громадянин України ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із батьками та рідним братом.

Відповідно до архівних даних з КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012 об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_32 .

Згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у Державному реєстрі відсутня інформація про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а також інформація про право власності на нерухоме майно у ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_15 .

У той же час, згідно із відповіддю ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у АДРЕСА_2 , за вказаною адресою фактично проживає ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та може зберігати за вказаною адресою предмети, речі та документи, які можуть бути доказами вчинення даного злочину, а саме: комп`ютерну техніку, мобільні телефони та сім картки, електронні носії інформації, чорнові записи, тощо.

Доступ до вказаних речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, адже існує обґрунтований ризик знищення особою будь-яких слідів вчинення нею злочину з метою уникнення нею кримінальної відповідальності. З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та відчування речових доказів просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу 2-го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебувають матеріали досудового розслідування №0001312 від 01.05.2024р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення, рапорт, протоколи огляду інтернет-ресурсів, розсекречений протокол НСРД, дані на власника та користувача житлового приміщення, в якому планується проведення обшуку, інформація на виконання постанов в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України тощо.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщеннях та на прибудинковій території, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_32 , в якій проживає ОСОБА_25 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, мобільних терміналів та сім карток, електронних носіїв інформації, чорнових записів, інших предметів та документів, які забезпечать швидке виконання завдань кримінального судочинства та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1