У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 ,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 23.12.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 23.12.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000293 від 23.12.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 02.07.2021 по 13.10.2021 ОСОБА_8 , будучи засновником ТОВ «Акорд», керуючись метою протиправного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, створив злочинну групу, до складу якої залучив директора ТОВ «Акорд» ОСОБА_10 як особу, уповноважену діяти від імені товариства, та головного бухгалтера ТОВ «Акорд» ОСОБА_9 , наділивши останню функціями з документального оформлення злочинних дій та приховування таких дій шляхом складання бухгалтерських та звітних документів, які б створювали видимість законності операцій.

ОСОБА_8 , маючи досвід проведення будівельних робіт, в тому числі за бюджетні кошти у період часу з 02.07.2021 по 13.10.2021, до оголошення тендерної закупівлі вступив в злочинну змову з невстановленими в ході досудового розслідування співробітниками КП «Київміськсвітло», які повідомили про виділення бюджетних коштів для проведення будівельних робіт з капітального ремонту будинків, будівель та споруд майнового комплексу комунального підприємства за адресами: м. Київ, вул. Машинобудівна, 38 , та м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, у Солом`янському районі м. Києва .

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами КП «Київміськсвітло», сформували спільний злочинний план спрямований на заволодіння бюджетними коштами під час проведення зазначених будівельних робіт, який полягав у наступному.

Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залучили до виконання злочинного плану підконтрольні товариства, а саме ТОВ «Еко Скай» та ТОВ «Будпромсервіс-1» для складання від імені цих суб`єктів господарювання комерційних пропозицій на підставі яких формувалась вартість будівельних матеріалів, яка була завищена у порівнянні із їх середньоринковою вартістю, а також ТОВ «Меркурій-Пласт», ТОВ «Бест пласт», ТОВ «Анп Трейдинг», ТОВ «Техно-Буд Комплект» та ПП «Віп-Кристал» для складання від імені цих суб`єктів господарювання первинних бухгалтерських документів для підтвердження завищеної вартості використаних матеріалів та створення видимості законної господарської діяльності.

ОСОБА_4 , діючи умисно, як головний інженер проекту, а також інженер-проектувальних, до повноважень якого, згідно п. 6 посадової інструкції, затвердженої 01.06.2018, належить складання за результатами моніторингу проекту додатку до протоколу виробничої наради з метою його затвердження директором підприємства, здійснив моніторинг вартості будівельних матеріалів, які підлягали використанню під час виконання будівельних робіт по об`єктам будівництва: «Капітальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 38, у Солом`янському районі м. Києва » та «Капітальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, у Солом`янському районі м. Києва », шляхом направлення запитів на адреси товариств, пов`язаних із ОСОБА_8 .

З метою формування співробітниками КП «Київміськсвітло» очікуваної вартості предмету закупівлі, до складу якої будуть включені суми завищення вартості будівельних матеріалів, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.01.2021 склали та скерували на адресу КП «Київміськсвітло» комерційні пропозиції ТОВ «Акорд», ТОВ «Еко Скай» та ТОВ «Будпромсервіс-1», щодо вартості конкретного переліку будівельних матеріалів, до яких внесено завідомо недостовірні відомості щодо фактичної вартості будівельних матеріалів.

ОСОБА_4 , діючи з метою створення умов та усунення перешкод для розтрати бюджетних коштів, як головний інженер проекту упродовж часу з 26.01.2021 по 03.02.2021 виготовив кошторисні частини проектної документації по об`єктам будівництва: «Капітальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 38, у Солом`янському районі м. Києва » та «Капітальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, у Солом`янському районі м. Києва ».

У подальшому, продовжуючи діяти умисно, ОСОБА_4 , з метою забезпечення умов для розтрати бюджетних коштів ОСОБА_11 , зважаючи на необхідність підтвердження вартості будівельних матеріалів для мети проведення державної будівельної експертизи кошторисної частини проектної документації по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 38, у Солом`янському районі м. Києва (додаткові обсяги будівельних робіт)», яка на підставі договору проводилась експертами державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», у невстановлений досудовим розслідуванням день, проте не пізніше 02.11.2021, ОСОБА_4 склав та підписав протокол узгодження цін на матеріальні ресурси для врахування в інвесторській кошторисній документації, яку у подальшому підписав начальник управління перспективного розвитку, капітального будівництва та ремонту ОСОБА_12 та затвердив перший заступник директора підприємства ОСОБА_13 , до змісту якого були внесені відомості про вартість будівельних матеріалів, отримана із комерційних пропозицій, надісланих ОСОБА_8 .

У подальшому, продовжуючи діяти умисно, ОСОБА_4 , з метою забезпечення умов для розтрати бюджетних коштів ОСОБА_11 , зважаючи на необхідність підтвердження вартості будівельних матеріалів для мети проведення державної будівельної експертизи кошторисної частини проектної документації по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, у Солом`янському районі м. Києва (додаткові обсяги будівельних робіт)», яка на підставі договору проводилась експертами державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», у невстановлений досудовим розслідуванням день, проте не пізніше 13.10.2021, ОСОБА_4 склав та підписав протокол узгодження цін на матеріальні ресурси для врахування в інвесторській кошторисній документації, яку у подальшому підписав начальник управління перспективного розвитку, капітального будівництва та ремонту ОСОБА_12 та затвердив перший заступник директора підприємства ОСОБА_13 , до змісту якого були внесені відомості про вартість будівельних матеріалів, отримана із комерційних пропозицій, надісланих ОСОБА_8 .

У подальшому, на підставі складної ОСОБА_4 . інвесторської документації із врахуванням вартості будівельних матеріалів, яка була завищеною у порівнянні із їх середньоринковою вартістю, співробітниками КП «Київміськсвітло» було проведено процедури закупівлі.

При цьому, з метою забезпечення перемоги ТОВ «Акорд», ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 здійснювалися антиконкурентні узгоджені дії, оскільки участь в закупівлях забезпечулася пов`язаними товариствами, які подавали документацію до системи «Прозорро» від імені учасників ТОВ «Акорд» та ТОВ «Техно-Буд Комплект» однієї ІР-адреси, яка на підставі договору перебувала у користування ОСОБА_8 .

В подальшому, після визначення ТОВ «Акорд» переможцем закупівлі, між КП «Київміськсвітло» в особі заступника директора з будівництва ОСОБА_11 та ТОВ «Акорд» в особі директора ОСОБА_10 укладено договори підряду №31-КР/ДГЗ, №32-КР/ДГЗ, №31-КР/ДГЗ/ДО, №32-КР/ДГЗ/ДО, предметом яких був капітальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 38, та вул. Машинобудівна, у Солом`янському районі м. Києва .

Виконуючи свою частину протиправної домовленості із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у невстановленим досудовим розслідуванням день, перебуваючи у приміщенні за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Акорд» за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 12/2, офіс 1 , на виконання вищевказаних договорів склала Акти приймання виконаних будівельних робіт, до змісту яких внесла завідомо неправдиві відомості про використані будівельні матеріали під час виконання таких будівельних робіт, вартість яких була завищеною у порівнянні із середньоринковою вартістю таких будівельних матеріалів.

ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Акорд» за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 12/2, офіс 1 , підписав від імені ТОВ «Акорд» як підрядника за вищевказаними договорами складені ОСОБА_9 . Акти приймання виконаних будівельних робіт, до змісту якого були внесені завідомо неправдиві відомості про використані будівельні матеріали під час виконання таких будівельних робіт, вартість яких була завищеною у порівнянні із середньоринковою вартістю таких будівельних матеріалів.

У подальшому, складені ОСОБА_9 та підписані ОСОБА_10 від імені ТОВ «Акорд» перелічені Акти приймання виконаних будівельних робіт були передані замовнику за договором КП «Київміськсвітло».

Разом з тим, ОСОБА_9 , діючи на виконання спільного плану з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою надання зовнішніх ознак законності діям співучасників злочинів, у невстановлений досудовим розслідуванням день, але не пізніше 30.12.2021, склала первинні бухгалтерські документи, а саме видаткові накладні, від імені ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Меркурій- Пласт», ТОВ «Бест-Пласт», ТОВ «АНП Трейдинг» та фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , до змісту яких внесла завідомо неправдиві відомості про поставку цими суб`єктами господарювання на адресу ТОВ «Акорд» будівельних матеріалів за завищеними у порівнянні із середньоринковими цінами, при тому, що такі матеріали закуповувалися самим ТОВ «Акорд» безпосередньо у виробників та постачальників, без участі вказаних суб`єктів господарювання, та за цінами, значно нижчими, ніж внесені ОСОБА_9 до видаткових накладних.

На підставі вказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт з рахунку КП «Київміськсвітло» на рахунок ТОВ «Акорд» перераховано грошові кошти, у тому числі за використані під час виконання робіт будівельні матеріали, вартість яких була завищеною у порівнянні із середньоринковою вартістю таких будівельних матеріалів на загальну суму 1 430 679, 68 грн.

Після перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Акорд»,

ОСОБА_8 , який мав безпосередній доступ до рахунків Товариства, здійснював фактичний розподіл отриманих грошових коштів між співучасниками злочину.

За результатами розслідування 14.06.2024 повідомлено про підозру:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що один із підозрюваних ОСОБА_11 проходить військову службу у складі Збройних Сил України, у зв`язку з чим 05.08.2024 матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_11 виділені в окреме провадження за № 0002319 від 05.08.2024.

Стосовно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 24.06.2024 застосовано запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання. 25.06.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозра ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, зокрема:

1. висновку експерта №23-83/СЕТ в ід 06.11.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

2. висновку експерта №29169/29170/23-71 від 21.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи;

3. документах, вилучених під час тимчасового доступу, які перебувають у володінні КП «Київміськсвітло», щодо виконання робіт за договорами, укладеними із ТОВ «Акорд», у тому числі виконавчими документами, у складі яких наявні копії видаткових накладних про закупівлю будівельних матеріалів, використаних під час виконання будівельних робіт;

4. документах, вилучених під час тимчасового доступу, які перебувають у володінні ДП «Укрдержбудекспертиза», зокрема щодо підтвердження вартості будівельних матеріалів;

5. матеріалах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

6. матеріалах тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ДПС України, щодо отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість, щодо ТОВ «Акорд», ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Меркурій-Пласт», ТОВ «Бест Пласт»;

7. протоколі огляду інформації, вилученої під час проведення тимчасового доступу до документів ДПС України, щодо ІР-адрес, з яких подавалась податкова звітність підрядником та пов`язаними з ним суб`єктами господарювання;

8. протоколі огляду оптичних дисків, наданих банківськими установами, з інформацією про рух коштів по рахункам підрядника та пов`язаних з ним суб`єктами господарювання, щодо ІР-адрес, з яких здійснювався доступ до таких рахунків;

9. листі-відповіді ДП «Прозорро» щодо ІР-адрес, з яких подавались пропозиції для участі у закупівлях, що проводились КП «Київміськсвітло», і збіг яких вказує на пов`язаність учасників закупівлі;

10. посадовій інструкції інженера-проектувальника 1 категорії проектно-кошторисного відділу управління перспективного розвитку, капітального будівництва та ремонту КП «Київміськсвітло»;

11. протокол огляду мобільного терміналу ОСОБА_14 , який містить відомості про доступ до облікових записів, з яких на адресу електронної пошти КП «Київміськсвітло» направлялись комерційні пропозиції учасників ринку, на підставі яких сформовано очікувану вартість предмету закупівлі, зокрема в частині вартості будівельних матеріалів;

12. матеріалах тимчасового доступу до документів ТОВ «Мекрурій-Пласт», ТОВ «Бест-Пласт», фоп ОСОБА_8 , ПП «ВІП-Кристал», які вказують на відсутність взаємовідносин їх із ТОВ «Акорд» в частині реалізації будівельних матеріалів, які використані для виконання робіт на замовлення КП «Київміськсвітло».

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 12.08.2024 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.09.2024 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

Після продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано як свідків працівників КП «Київміськсвітло», отримати дозвіл слідчого судді та здійснити тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання від операторів мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна», провести судово-почеркознавчу експертизу належності підписів на частині документів підозрюваному ОСОБА_4 , отримати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, підписаних підозрюваним ОСОБА_4 , які перебувають у володінні ДП «Укрдежбудекспертиза».

П`ятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 14.11.2024, однак, завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій. Крім цього, для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати висновок судової почеркознавчої експертизи зразків підпису ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- отримати висновок судової-економічного дослідження, призначеного 02.09.2024 у кримінальному провадженні на підставі отриманих відповідей постачальників будівельних матеріалів про вартість таких будівельних матеріалів, які закуповувались ТОВ «Акорд» у період виконання робіт за договорами, укладеними із КП «Київміськсвітло»;

- провести одночасні допити між вже допитаними свідками у кримінальному провадженні з метою встановлення інших осіб, які вчиняли дії спільно з підозрюваними у кримінальному провадженні;

- отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного терміналу ОСОБА_9 , вилученого під час проведення обшуку, призначеної 04.09.2024 у кримінальному провадженні та проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз.

Також необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, а саме здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки результати судової почеркознавчої експертизи можуть вплинути на ступінь участі підозрюваних у вчиненому кримінальному правопорушенні, а за результатами інших вказаних слідчих (процесуальних) дій буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у п`ятимісячний не надалось можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, пов`язаною із великим обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також значною завантаженістю експертів експертних установ.

Також, обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше є тривалий час проведення судових експертиз, а саме судової товарознавчої та судово-економічної, значний обсяг проведений слідчих та інших процесуальних дій, а також те, що необхідність призначення та проведення експертиз, які тривають на даний час, виникла за результатами проведених слідчих дій і внаслідок цього такі експертизи не могли бути призначені раніше.

Для виконання перелічених вище слідчих та процесуальних дій необхідний строк не менше одного місяця, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування.

На підставі викладеного та враховуючи те, що зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин внаслідок особливої складності кримінального провадження, беручи до уваги те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 14.11.2024, а для завершення досудового розслідування потрібен строк ще не менше місяць, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 14.12.2024 р.

До початку розгляду клопотання захисник ОСОБА_15 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим слухання справи було відкладено.

11.11.2024 ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_16 було відмовлено у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_15 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У зв`язку із чим, слідчим суддею розпочато розгляд клопотання слідчого.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання із підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисник в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від підозрюваної ОСОБА_9 до суду надійшли письмові заперечення на повторне клопотання про продовження строку досудового розслідування, які долучені до матеріалів провадження, та в яких підозрювана просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий судді дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, він може бути продовжений до шести місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

У відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000293 від 23.12.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

За результатами розслідування 14.06.2024 повідомлено про підозру: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, зокрема: висновку експерта №23-83/СЕТ в ід 06.11.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновку експерта №29169/29170/23-71 від 21.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи; документах, вилучених під час тимчасового доступу, які перебувають у володінні КП «Київміськсвітло», щодо виконання робіт за договорами, укладеними із ТОВ «Акорд», у тому числі виконавчими документами, у складі яких наявні копії видаткових накладних про закупівлю будівельних матеріалів, використаних під час виконання будівельних робіт; документах, вилучених під час тимчасового доступу, які перебувають у володінні ДП «Укрдержбудекспертиза», зокрема щодо підтвердження вартості будівельних матеріалів; матеріалах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; матеріалах тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ДПС України, щодо отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість, щодо ТОВ «Акорд», ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Меркурій-Пласт», ТОВ «Бест Пласт»; протоколі огляду інформації, вилученої під час проведення тимчасового доступу до документів ДПС України, щодо ІР-адрес, з яких подавалась податкова звітність підрядником та пов`язаними з ним суб`єктами господарювання; протоколі огляду оптичних дисків, наданих банківськими установами, з інформацією про рух коштів по рахункам підрядника та пов`язаних з ним суб`єктами господарювання, щодо ІР-адрес, з яких здійснювався доступ до таких рахунків; листі-відповіді ДП «Прозорро» щодо ІР-адрес, з яких подавались пропозиції для участі у закупівлях, що проводились КП «Київміськсвітло», і збіг яких вказує на пов`язаність учасників закупівлі; посадовій інструкції інженера-проектувальника 1 категорії проектно-кошторисного відділу управління перспективного розвитку, капітального будівництва та ремонту КП «Київміськсвітло»; протокол огляду мобільного терміналу ОСОБА_14 , який містить відомості про доступ до облікових записів, з яких на адресу електронної пошти КП «Київміськсвітло» направлялись комерційні пропозиції учасників ринку, на підставі яких сформовано очікувану вартість предмету закупівлі, зокрема в частині вартості будівельних матеріалів; матеріалах тимчасового доступу до документів ТОВ «Мекрурій-Пласт», ТОВ «Бест-Пласт», фоп ОСОБА_8 , ПП «ВІП-Кристал», які вказують на відсутність взаємовідносин їх із ТОВ «Акорд» в частині реалізації будівельних матеріалів, які використані для виконання робіт на замовлення КП «Київміськсвітло».

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 12.08.2024 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.09.2024 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

Після продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано як свідків працівників КП «Київміськсвітло», отримати дозвіл слідчого судді та здійснити тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання від операторів мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна», провести судово-почеркознавчу експертизу належності підписів на частині документів підозрюваному ОСОБА_4 , отримати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, підписаних підозрюваним ОСОБА_4 , які перебувають у володінні ДП «Укрдежбудекспертиза».

Як повідомив слідчому судді прокурор під час судового розгляду клопотання, для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій: отримати висновок судової почеркознавчої експертизи зразків підпису ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; отримати висновок судової-економічного дослідження, призначеного 02.09.2024 у кримінальному провадженні на підставі отриманих відповідей постачальників будівельних матеріалів про вартість таких будівельних матеріалів, які закуповувались ТОВ «Акорд» у період виконання робіт за договорами, укладеними із КП «Київміськсвітло»; провести одночасні допити між вже допитаними свідками у кримінальному провадженні з метою встановлення інших осіб, які вчиняли дії спільно з підозрюваними у кримінальному провадженні; отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного терміналу ОСОБА_9 , вилученого під час проведення обшуку, призначеної 04.09.2024 у кримінальному провадженні та проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз. Також, як зазначив слідчий у клопотанні, необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, а саме: здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки результати судової почеркознавчої експертизи можуть вплинути на ступінь участі підозрюваних у вчиненому кримінальному правопорушенні, а за результатами інших вказаних слідчих (процесуальних) дій буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у п`ятимісячний не надалось можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, пов`язаною із великим обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також значною завантаженістю експертів експертних установ.

Також, обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше є тривалий час проведення судових експертиз, а саме судової товарознавчої та судово-економічної, значний обсяг проведений слідчих та інших процесуальних дій, а також те, що необхідність призначення та проведення експертиз, які тривають на даний час, виникла за результатами проведених слідчих дій і внаслідок цього такі експертизи не могли бути призначені раніше.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, слідчим доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, в тому числі, для проведення та завершення проведення експертиз, призначених у кримінальному провадженні, ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також - досліджені під час вирішення клопотання слідчого обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої підозрюваним у даному кримінальному провадженні, що у своїй сукупності із вищевикладеними обставинами, встановленими слідчим суддею у вказаній ухвалі, вказують на наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на строк до шести місяців, тобто до 14.12.2024 р. включно.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 23.12.2022, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, до шести місяців, тобто до 14 грудня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1