Справа № 466/7295/24
Провадження № 1-кп/466/685/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м.Львові в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000690 від 12.05.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною загальною освітою, тимчасово не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 27.04.2021 р. Шевченківським районним судом м.Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, покарання відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

В період часу з 14:00 год. 11.05.2024 до 15:00 год. 12.05.2024 точнішого часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи повторно, з метою власного протиправного збагачення, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття заднього правого вікна автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно проник у багажне відділення, звідки таємно викрав сумку червоного кольору, у якій знаходились інструменти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в поєднаному з проникненням в сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11:00 год. до 22:00 год. 14.05.2024, точнішого часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи повторно, з метою власного протиправного збагачення, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відчинення замка багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_2 , незаконно проник у багажне відділення, звідки таємно викрав інструменти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 20000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в поєднаному з проникненням в сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22:00 год. 15.05.2024 до 08:30 год. 16.05.2024, точнішого часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи повторно, з метою власного протиправного збагачення, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження заднього лівого вікна автомобіля марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 , незаконно проник у багажне відділення, звідки таємно викрав інструменти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 12600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в поєднаному з проникненням в сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21:00 год. 21.05.2024 до 07:00 год. 22.05.2024, точнішого часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи повторно, з метою власного протиправного збагачення, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом видалення заднього лівого вікна автомобіля марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_4 , незаконно проник у багажне відділення, звідки таємно викрав інструменти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 500 доларів США (згідно із курсом НБУ станом на 22.05.2024 500 доларів, що становить 19902 грн. 60 коп.).

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в поєднаному з проникненням в сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2024, приблизно о 05 год. 30 хв., точнішого часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи повторно, з метою власного протиправного збагачення, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття заднього правого вікна автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , незаконно проник у салон даного транспортного засобу, звідки таємно викрав інструменти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 15954 гривні 68 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в поєднаному з проникненням в сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вказаними кримінальними правопорушеннями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду:

- ОСОБА_12 на загальну суму 10000 грн., яка не відшкодована;

- ОСОБА_8 на загальну суму 20000 грн., яка не відшкодована;

- ОСОБА_10 на загальну суму 19902 грн., яка не відшкодована;

- ОСОБА_9 на загальну суму 12600 грн., яка не відшкодована;

- ОСОБА_11 на загальну суму 15954, 68 грн., яка не відшкодована;

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Просять суд призначити покарання на розсуд суду в межах санкції статті. Цивільні позови не подавали.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно він в період часу з 14:00 год. 11.05.2024 до 15:00 год. 12.05.2024, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 24, шляхом розбиття заднього правого вікна автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , проник у багажне відділення, звідки таємно викрав сумку червоного кольору, у якій знаходились інструменти. Окрім цього, в період часу з 11:00 год. до 22:00 год. 14.05.2024, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Селянська, 2, шляхом відчинення замка багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_2 , проник у багажне відділення, звідки таємно викрав інструменти. Окрім цього, в період часу з 22:00 год. 15.05.2024 до 08:30 год. 16.05.2024, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 8, шляхом пошкодження заднього лівого вікна автомобіля марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 , проник у багажне відділення, звідки таємно викрав інструменти. Окрім цього, в період часу з 21:00 год. 21.05.2024 до 07:00 год. 22.05.2024, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул.Миколайчука, 8, шляхом видалення заднього лівого вікна автомобіля марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_4 , незаконно проник у багажне відділення, звідки таємно викрав інструменти. Окрім цього, 23.05.2024, приблизно о 05 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом відкриття заднього правого вікна автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , незаконно проник у салон даного транспортного засобу, звідки таємно викрав інструменти. З викраденим розпорядився шляхом продажу інструментів, а кошти витратив на власні потреби.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів у справі, враховуючи, що ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні п`ятьох епізодів інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу й стосуються речових доказів у провадженні.

При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в ході судового розгляду, зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами, його дії необхідно вірно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

У справі №205/7091/16-к від 17.10.2019 ВС розтлумачив судову дискрецію у кримінальному судочинстві та звернув увагу на міжнародно-правове регулювання зазначеного інституту.

Так, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є молодого віку, працездатний, не працевлаштований, згідно довідок на обліку у психоневрологічному диспансері не числиться, на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває, неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в т.ч. тяжкі проти власності, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_3 27.04.2021 Шевченківським районним судом м.Львова визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, яке він відбув, звільнився з місць позбавдення волі 04.01.2024 року.

В даному кримінальному провадженні злочини ОСОБА_3 вчинені в період з 11.05.2024 і до 23.05.2024 року, отже, кримінальні правопорушення у даній справі ОСОБА_3 вчинив після того як він відбув покарання за попереднім вироком, судимисть не погашена.

Обставини, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає і такі не зазначені в обвинувальному акті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова 25.05.2024 залишити до набрання вироком законної сили.

Судові витрати слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання - 23 травня 2024 року з 08 год.19 хв.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави :

- 757,28 грн. (сімсот п`ятдесят сім грн. 28 коп.) витрат на проведення судової товарознавчої експертизи - висновок експерта №СЕ-19/114-24/11924-ТВ від 27.06.2024.

- 1514,56 грн. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять грн.. 56 коп.) - витрат на проведення судової товарознавчої експертизи - висновок експерта №СЕ-19/114-24/11921-ТВ від 26.06.2024.

- 757,28 грн. (сімсот п`ятдесят сім грн. 28 коп.) витрат на проведення судової товарознавчої експертизи - висновок експерта №СЕ-19/114-24/11925-ТВ від 26.06.2024.

- 3029,12 грн.(три тисячі двадцять девять грн.. 12 коп.) витрат на проведення судової товарознавчої експертизи - висновок експерта №СЕ-19/114-24/11913-ТВ від 25.06.2024.

- 1 514,56 грн. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять грн. 56 коп.) - витрат на проведення судової товарознавчої експертизи - висновок експерта №СЕ-19/114-24/11923-ТВ від 25.06.2024.

- 1514,56 грн. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять грн. 56 коп.) - витрат на проведення судової товарознавчої експертизи - висновок експерта №СЕ-19/114-24/11916-ТВ від 25.06.2024.

- 1514,56 грн. - (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять грн. 56 коп.) - витрат на проведення судової товарознавчої експертизи - висновок експерта №СЕ-19/114-24/11917-ТВ від 26.06.2024.

- 3029,12 грн.(три тисячі двадцять девять грн.. 12 коп.) витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи - висновок експерта №СЕ-19/114-24/12057-Д від 05.06.2024.

- 3029,12 грн.(три тисячі двадцять девять грн.. 12 коп.) витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи - висновок експерта №СЕ-19/114-24/12056-Д від 07.06.2024.

- 3029,12 грн.(три тисячі двадцять девять грн.. 12 коп.) витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи - висновок експерта №СЕ-19/114-24/12059-Д від 11.06.2024.

- 3029,12 грн.(три тисячі двадцять девять грн.. 12 коп.) витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи - висновок експерта №СЕ-19/114-24/11727-Д від 28.05.2024.

- 3029,12 грн.(три тисячі двадцять девять грн.. 12 коп.) витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи - висновок експерта №СЕ-19/114-24/11734-Д від 30.05.2024.

- 1893,20 грн.(одну тисячу вісімсот дев`яносто три грн. 20 коп.) - витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи - висновок експерта №СЕ-19/114-24/11737-Д від 28.05.2024.

- 2271,84 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одну грн. 84 коп.) - витрат на проведення судової трасологічної експертиза - висновок експерта №СЕ-19/114-24/11739-ТР від 30.05.2024.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Redmi 7», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_6 та ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який накладений ухвалою слідчого судді від 27.05.2024 року.

Речовий доказ, який постановою про визнання речовим доказом від 24.05.2024 року, визнано речовим доказом, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 7», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_6 та ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в середині якого знаходиться номер мобільного телефону з № НОМЕР_8 повернути обвинуваченому ОСОБА_14 .

Речовий доказ, який постановою про визнання речовим доказом від 24.05.2024 року, визнано речовим доказом, а саме: павербанк марки «Reinston» 10000 mAh, білого кольору - повернути власнику ОСОБА_15 .

Скасувати арешт на речові докази: рукавиці, змив з ручки правих дверей внутрішньої сторони автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 , змив з ручки лівих передніх дверей автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 , змив із задньої правої ручки автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 , змив із циркулярки, змив із болгарки, болгарку, електропилу, коробку з-під перфоратора синього кольору, змив із болгарки, лазерний рівень, який накладений ухвалою слідчого судді від 24.05.2024 року

Речовий доказ: рукавиці, змив з ручки правих дверей внутрішньої сторони автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 , змив з ручки лівих передніх дверей автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 , змив із задньої правої ручки автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 , змив із циркулярки, змив із болгарки, болгарку, електропилу, коробку з-під перфоратора синього кольору, змив із болгарки, лазерний рівень, які знаходяться в спец пакеті та який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - знищити.

Речовий доказ: 4 ПЛС зі слідами рук, які поміщено на додаток до протоколу огляду місця події, (таблиця № 1) від 22.05.2024 року та 1 (один) слід структури матеріалу із задніх багажних дверей зовні транспортного засобу «Citroen» моделі «Jumpy» д.н.з НОМЕР_4 , які поміщено на додаток до протоколу огляду місця події, (таблиця № 2) від 22.05.2024 року та який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1