Справа № 192/219/24
Провадження № 1-кп/192/84/24
Ухвала

06 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000706, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Артиран, Кедабекського району, республіки Азербайджан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 149 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області з 31 січня 2024 року перебуває кримінальне провадження №0000706, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 149 КК України.

В судовому засіданні від 20 серпня 2024 року, судом після допиту обвинуваченого постановлено здійснити одночасний допит обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судові засідання 10 вересня 2024 року, 02 жовтня 2024 року, 14 жовтня 2024 року, 08 листопада 2024 року та в дане судове засідання потерпілі не з`явились, сторона обвинувачення, в порушення ст. 23 КПК України, явку потерпілих, показання яких доказами по справі не забезпечила, об`єктивних поважних причин незабезпечення явки потерпілих суду не повідомлено.

В дане судове засідання потерпілі також не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Судом поставлено на обговорення питання, щодо встановлення граничного строку для подання доказів стороною обвинувачення, з метою дотримання розумності строків розгляду справи.

Прокурор, обвинувачений та захисник проти встановлення граничного строку подання доказів не заперечували.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, повідомлялась про час та місце судового засідання, причину неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження приходить до таких висновків.

Статтею 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 16.09.2010р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи суд неодноразово направляв судові повістки потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надав стороні обвинувачення судові повістки для забезпечення явки потерпілих в судове засідання (Т. 3 а. с. 29, 36, 37, 42, 45, 47, 55, 66), але стороною обвинувачення свого обов`язку передбаченого ст. 23 КПК України не виконано, та явку потерпілих не забезпечено.

По непідтвердженим належним чином даним, потерпілий ОСОБА_7 03 серпня 2024 року помер (Т. 3 а. с. 34)

Таким чином суд вважає, що з метою дотримання розумного строку розгляду справи, та стимулювання дотримання стороною обвинувачення свого обов`язку передбаченого ст. 23 КПК України, слід встановити граничний строк подання стороною обвинувачення доказів суду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи, що потерпілі не з`явились в дане судове засіданні, суд вважає, що до даних потерпілих слід застосувати грошове стягнення за неявку до суду в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 114, 142, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити граничний строк подання доказів стороною обвинувачення по кримінальному провадженню №0000706, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 149 КК України до 08 січня 2025 року включно.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків без поважних причин щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по кримінальному провадженню №0000706, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 149 КК України у встановлений строк, справа буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Відкласти розгляд кримінального провадження №0000706, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 149 КК України до 08 січня 2025 року до 14 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою потерпілих.

В судове засідання повторити виклик прокурора, потерпілих, обвинуваченого, та його захисника.

Накласти на ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Маріуполь, Донецькоїобласті, паспорт № НОМЕР_1 , грошове стягнення за неявку до суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 (нуль) коп.

Накласти на ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_2 , грошове стягнення за неявку до суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 (нуль) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1