У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001551 від 19.12.2023 року слідчим СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним клопотанням, у провадженні слідчого відділення ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001551 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не раніше, ніж на початку 2022 року, але не пізніше грудня 2023 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об`єднання злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну в особливо великих розмірах, на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З метою організації незаконного збуту психотропної речовини та наркотичних засобів, отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, ОСОБА_4 визначив чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності, яка полягала у наступному: створенні Telegram-каналів «SpeedHack_KR» та «GanjKR», в свою чергу, особи, які виконують обов`язки «адміністратора», за допомогою Telegram-каналів «SpeedHack_KR» та «GanjKR», отримують замовлення від наркозалежних осіб стосовно збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, який належить до психотропних речовин або особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, після проведення оплати, яка здійснювалась шляхом поповнення номеру мобільного телефону, на даний час шляхом поповнення банківської картки, «адміністратор» відправляє фотокартку із зображенням ділянки місцевості з координатами, де особа «закладник» залишила психотропну речовину метамфетамін або особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

У той же час, для досягнення злочинного задуму ОСОБА_4 усвідомлював, що для реалізації його прямого умислу необхідно створити злочинну організацію та залучити до неї осіб, які, розділяючи його кримінально-протиправні погляди, будуть чинити дії, спрямовані на досягнення єдиного умислу, направленого на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовин, обіг якої обмежено - метамфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, з метою матеріального збагачення. З цією метою ОСОБА_4 залучив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , які надали свою згоду на спільне вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, тобто заздалегідь домовились про спільне вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої увійшли останні.

14 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15 було проведено санкціонований обшук в автомобілі, який перебуває у володінні ОСОБА_16 , а саме в Toyota Camry AE 5551 KP, під час проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно:

Прозоре пакування з речовиною кристалічного походження, білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету PSP 1253259;

Флеш носій чорного кольору «Vega» 16Gb, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1252474;

Грошові кошти номіналом 500 гривень 8 шт., 200 гривень 3 шт., 100 гривень 2 шт. (загальна сума 4800 гривень), упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1253261;

Предмет схожий на пістолет Форт 12Р, серійний номер НОМЕР_1 , магазин до нього та дозвіл серії НОМЕР_2 , дозвіл №8877,упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 3215589;

Мобільний телефон Nokia ТА-1569, IMEI НОМЕР_3 , упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1253260;

Мобільний телефон Iphone фіолетового кольору з системою логічного захисту (пароль не надано), ідентифікаційні ознаки не встановлені, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1252472;

Мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_4 з системою логічного захисту (пароль не надано), упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1252471;

Банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_5 та UKRSIBBANK НОМЕР_6 , упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1252473;

Wi-FI роутер «MIFI 8800L» IMEI: НОМЕР_7 з СІМ-карткою, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 3215590;

Грошові кошти номіналом 500 гривень 4 шт., номіналом 1000 гривень 67 шт. (загальна сума 69000 гривень), упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 4123930;

Змиви з футляру з окулярів, зроблені на зонд тампон з дерев`яною ручкою, упаковано до паперового конверту з біркою NPP - 0108048;

Змиви з пакету з білою речовиною зроблені на зонд тампон з дерев`яною ручкою, упаковано до паперового конверту з біркою NPP - 0108049;

Ключі від замку запалювання авто «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI 1146751;

Автомобіль «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_8 .

Також 14 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15 , було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено наступне:

Флеш носій Apacer, SanDisk, DT 101, SanDisk сірого кольору 2 шт., флеш носій з корпусом золотистого кольору 16 Gb, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI 1144367;

Мобільний телефон ТЕСНО кнопковий ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з СІМ-карткою, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI 1144368;

Посвідчення № НОМЕР_12 видане на ім`я ОСОБА_16 про членство у громадському формуванні дійсне до 09.06.2022, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI 1144369;

Wi-FI роутер «MIFI 7730L» IMEI: НОМЕР_13 , упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1346628;

Ноутбук Lenovo G50-30 з зарядним пристроєм, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 4123932;

Предмет схожий на рушницю з маркуванням SUB 2000, разом з дозволом НОМЕР_14 , дозвіл № НОМЕР_15 , упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 4123931;

Постановою слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.08.2024 року зазначені вище речі були визнані в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Отже, з метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, збереження майна, що підлягає конфіскації як вид покарання, у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного вилученого майна.

Слідчий надав у судове засідання письмову заяву, в якій своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зазначає, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При вивченні даного клопотання про арешт майна, поданого слідчим під час розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_16 ,у якого було вилучено вищевказане майно, на час розгляду клопотання не повідомлено про підозру, а отже, ОСОБА_16 не має процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора, у зв`язку з слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого про арешт вилученого майна подане неналежним суб`єктом.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_16 на час розгляду даного клопотання не набув статусу підозрюваного, а відтак питання накладення арешту на грошові кошти, а також на транспортний засіб не може бути розглянуто в розумінні забезпечення спеціальної конфіскації.

Також слідчий суддя уважає за можливе зазначити, що илучені в ході обшуку предмет, схожий на пістолет Форт 12Р, серійний номер НОМЕР_1 , разом з магазином та предмет, схожий на рушницю з маркуванням SUB 2000, є такими що отриманні законним шляхом, що підтверджується протоколом проведення обшуку, в ході якого, окрім вищевказаного, вилучено дозволи на носіння та зберігання зазначеної зброї, видані на ім`я ОСОБА_16 .

Отже, зважаючи на такі обставини, слідчий суддя уважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При цьому слідчий суддя зауважує, що відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, а тому наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Керуючись вимогами ст. ст. 40,131,132,167-170 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .