Справа №504/812/22
Провадження №1-кс/504/250/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024с-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному до ЄРДР 16.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному до ЄРДР 16.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у не наданні відповіді на клопотання від 03.07.2024.

В подальшому 07.10.2024 від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України судовий розгляд проведено без участі представника, оскільки остання будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву представника слідчий суддя вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Системний аналіз положень ст. ст. 26, 303 КПК України свідчить, що звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора є правом, а не обов`язком скаржника, тому реалізується ним на власний розсуд.

Зважаючи на те, що у вказаному випадку представником заявника подано клопотання про залишення скарги без розгляду, а КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному до ЄРДР 16.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1