Провадження № 1кп/932/232/24
Справа № 932/1437/22
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шемаха, Азербайджанської РСР, який мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Ганназачатівка, Дніпропетровської обл., який мешкає в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Крім того, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за кожним епізодом обвинувачення та щодо кожного обвинуваченого.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненні злочину; вид та розмір матеріальної шкоди спричиненої вчиненням кримінального правопорушення. Зазначені данні повинні бути викладені в формулюванні обвинувачення з іншими кваліфікуючими ознаками вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Як вбачається з вимог ст.374 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначає формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнано судом недоведеним; а в разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» та в рішенні від 09.10.2008 у справі «Абрамян проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має право бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, т.б. про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту»; «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення». Таким чином, надання у кримінальній справі повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду в тлумаченні ст.6 Конвенції.

Однак, як вбачається з направленого до суду обвинувального акту, останній містить лише викладені фактичні обставини справи встановлені досудовим розслідуванням, при цьому в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення за кожним епізодом обвинувачення та щодо кожного обвинуваченого, яке відповідно до вимог ст.374 КПК України суд повинен зазначити при постановленні остаточного рішення по справі.

Крім того, в обвинувальному акті, при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення за епізодом від 07.05.2021, прокурором зазначено, що ОСОБА_10 , діючи з невстановленими особами, в групі, проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки вони викрали майно.

При цьому, дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані лише, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, без ознаки групи осіб.

Таким чином, з обвинувального акту не зрозуміло, так в яких саме діях обвинувачується ОСОБА_10 , та як вони кваліфікуються.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш таке право: бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причину обвинувачення проти неї.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність, порушують право обвинуваченого ОСОБА_10 , передбачене ст.42 КПК України, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується право на захист обвинуваченого.

У відповідності до ст.ст.409, 412 КПК України безумовною підставою для скасування будь-якого рішення суду першої інстанції, обвинувального чи виправдувального вироків, є порушення права на захист обвинуваченого, яке полягає у відсутності чіткої правової кваліфікації його дій та конкретизованого формулювання обвинувачення у вироку суду. Тому виходячи з того, що суд повинен забезпечити реалізацію права на захист обвинуваченому, як під час судового розгляду справи так і під час підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту з додатками з наведених підстав прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

У зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору, клопотання представника ТОВ «Гермес Табак» ОСОБА_16 про скасування арешту з майна, клопотання адвоката ОСОБА_17 , яка дії в інтересах ОСОБА_18 , про повернення застави залишити без розгляду.

Також, у зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору, що унеможливлює вирішення судом питань, передбачених ст.ст.175-177 ЦПК України, стосовно поданої позовної заяви ТОВ «Пейбокс» до ОСОБА_10 про стягнення на його користь 334 649 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, суд вважає необхідним вказану позовну заяву повернути потерпілим, що не позбавляє їх права повторно подати до суду вказану позовну заяву після усунення прокурором недоліків обвинувального акту та направлення його до суду.

Керуючись ст.314, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та додатки до нього повернути прокурору Центральної окружної прокуратури м.Дніпра.

Клопотання представника ТОВ «Гермес Табак» ОСОБА_16 про скасування арешту з майна, клопотання адвоката ОСОБА_17 , яка дії в інтересах ОСОБА_18 , про повернення застави залишити без розгляду.

Позовну заяву ТОВ «Пейбокс» до ОСОБА_10 про стягнення на його користь 334 649 грн. 40 коп. матеріальної шкоди повернути ТОВ «Пейбокс».

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська