Провадження № 1-кп/344/1015/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кінчаки Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 07.04.2024 року поліцейський взводу №2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_7 та поліцейський взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_8 о 20 год 00 хв заступили в нічний патруль під позивним Ясень 0102, на службовому транспортному засобі марки «Skoda Rapid 6733».

Відповідно до Наказу УПП в Івано-Франківській області ДПП № 655 о/с від 07.09.2020, ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП. Водночас, Наказом УПП в Івано-Франківській області ДПП № 127 о/с від 12.01.2022, ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області ДПП.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_7 , яка затверджена Наказом Департаменту патрульної поліції 05.01.202016 № 4/1, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; надання невідкладної допомоги, зокрема домедичної і медичної допомоги особам, які опинились в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров?я; вжиття заходів для визначення осіб, які не здатні через стан здоров?я, вік або інші обставини повідомити інформацію про себе; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних чи адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; розгляд справ про адміністративні порушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і у порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення ( у визначених законодавством випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду; охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, а також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події в первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчих оперативних груп; співпрацю з іншими підрозділами Національної поліції України; інші функції передбачені законодавством.

Водночас, відповідно до посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_8 яка затверджена Наказом Департаменту патрульної поліції 05.01.202016 № 4/1, відповідно до покладених на неї завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; надання невідкладної допомоги, зокрема домедичної і медичної допомоги особам, які опинились в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров?я; вжиття заходів для визначення осіб, які не здатні через стан здоров?я, вік або інші обставини повідомити інформацію про себе; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних чи адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; розгляд справ про адміністративні порушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і у порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення ( у визначених законодавством випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду; охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, а також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події в первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчих оперативних груп; співпрацю з іншими підрозділами Національної поліції України; інші функції передбачені законодавством.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП та посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є службовими особами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису), поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_7 та поліцейський взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_8 були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 07.04.2024 близько 18:30 год поліцейському взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_7 та поліцейському взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_8 під час несення служби у складі екіпажу Ясень 0102, на службовому транспортному засобі марки «Skoda Rapid 6733» на службовий планшет надійшло повідомлення про порушення правил дорожнього руху маршрутним автобусом АДРЕСА_2 , який направляється в сторону району Пасічна у м. Івано-Франківську.

Під час обстеження території по АДРЕСА_3 було виявлено транспортний засіб «Богдан» державні номерні знаки « НОМЕР_2 », яким керував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, наявні нагрудні відеокамери поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_7 та поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_8 , що були закріплені на форменому одязі, були активованими, тобто перебували в режимі відеозйомки.

В ході проведення перевірки документів поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_7 та поліцейським взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_8 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу ОСОБА_6 у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, поведінки, що не відповідає обстановці.

Після цього водію транспортного засобу марки «Богдан» державні номерні знаки « НОМЕР_2 » ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager», проте, він. відмовився. Також водію ОСОБА_6 було запропоновано проїхати у медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте, він також відмовився.

В подальшому поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_7 та поліцейським взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_8 було здійснено фіксування факту правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У той час у ОСОБА_6 виник умисел на надання неправомірної вигоди посадовим особам Національної поліції України з метою уникнення відповідальності за керування в стані наркотичного сп`яніння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 в ході спілкування з поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_7 та поліцейським взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_8 здійснив спробу надати неправомірну вигоду працівникам поліції. Після цього поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_7 та поліцейським взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_8 , ОСОБА_6 було попереджено про настання кримінальної відповідальності за пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам.

Проте, незважаючи на попередження, 07.04.2024 близько 20 год 19 хв, знаходячись у м. Івано-Франківську, вул. Тролейбусна, ОСОБА_6 підійшов до службового транспортного засобу «Skoda Rapid 6733» та поставив у салон автомобіля, під переднє пасажирське сидіння грошові кошти в розмірі 1318 гривень та 100 доларів США.

Після вище вказаних дій, поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_7 було повідомлено на лінію «102» про вчинення відносно нього та поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тобто працівники поліції вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» для фіксації протиправних дій ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Суду пояснив, що інспектори УПП ДПП підійшли до нього на території депо, після того як він вже припаркував автобус. Оскільки працівники поліції дуже довго перевіряли його документи, він хотів пришвидшити все, і щоб його вже відпустили і не складали протокол, запропонував грошову винагороду. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, щиро кається, та просить суд його суворо не карати, запевняючи суд, що такого більше не повториться.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України як учинення умисних дій, які виразились в наданні неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_6 ..

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , вбачається, що із дослідження інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність історій правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, думку обвинуваченого та його захисника, які просили суворо не карати та визначити мінімальний розмір штрафу передбачений санкцією статті, враховуючи пом`якшувальні обставини та обставини, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, слід призначити основне покарання в межах санкції статті ч.1 ст. 369 КК України.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, таке покарання на переконання суду буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів; відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання - штраф у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 8 330 гривні 08 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Речові докази:

-оптичні носії інформації DVD-R диски (постанова від 17.04.2024 року)- зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

-грошові кошти в сумі 100 доларів США та 1318 гривень (постанова від 08.04.2024 року)- конфіскувати в дохід держави.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.04.2024 року (справа №344/6558/24),- скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_9