Справа № 192/621/23
Провадження № 1-кп/192/35/24
В И Р О К

Іменем України

"11" жовтня 2024 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2023 року відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бутовичівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, має вищу освіту, одружена, ступеню інвалідності немає, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, будучи під час виконання своїх посадових обов`язків службовою особою, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке ввірене особі через використання свого службового становища та маючи умисел на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, з метою реалізації свого злочинного умислу вчинила наступне.

В період часу з лютого по грудень 2019 року, більш точну дату та час не встановлено, перебуваючи в адміністративному приміщені КП «Солонянська центральна районна лікарня» ДОР, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на привласнення чужого майна службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошових коштів, що належать Солонянській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, шляхом перерахування на картковий рахунок відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на її ім`я та шляхом складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, щодо нарахування заробітної плати, достовірно знаючи, що відповідно до наказу в.о. головного лікаря КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР №63 від 25 лютого 2019 року на посаду робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків призначений ОСОБА_8 , який фактично до виконання своїх службових обов`язків не приступив жодного разу в період з 25 лютого 2019 року по 28 грудня 2019 року, на роботу до адміністративно господарського відділу КП «Солонянська ЦРЛ» ДОР не з`явився, з метою реалізації свого злочинного умислу склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

-Річну картку довідку форми № 417 за загальнодержавним класифікатором управлінської діяльності, в якій відображаються відомості про кількість відпрацьованих ОСОБА_8 годин щомісячно з лютого по грудень 2019 року;

-Відомість на виплату заробітної плати за другу половину лютого 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, у вигляді заробітної плати ОСОБА_8 у сумі 822 грн. 08 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість виплати на карткові рахунки заробітної плати за першу половину березня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, у вигляді авансу ОСОБА_8 у сумі 3300 грн. 00 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість на виплату заробітної плати за другу половину березня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості у вигляді заробітної плати ОСОБА_8 у сумі 59 грн. 18 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість виплати на карткові рахунки заробітної плати за першу половину квітня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, у вигляді авансу ОСОБА_8 у сумі 3300 грн. 00 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість на виплату заробітної плати за другу половину квітня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості у вигляді заробітної плати ОСОБА_8 у сумі 59 грн. 27 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість виплати на карткові рахунки заробітної плати за першу половину травня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, у вигляді авансу ОСОБА_8 у сумі 3300 грн. 00 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість на виплату заробітної плати за другу половину травня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості у вигляді заробітної плати ОСОБА_8 у сумі 59 грн. 18 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість виплати на карткові рахунки заробітної плати за першу половину червня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, у вигляді авансу ОСОБА_8 у сумі 3350 грн. 00 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість на виплату заробітної плати за другу половину червня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості у вигляді заробітної плати ОСОБА_8 у сумі 09 грн. 26 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість виплати на карткові рахунки заробітної плати за першу половину липня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, у вигляді авансу ОСОБА_8 у сумі 3350 грн. 00 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість на виплату заробітної плати за другу половину липня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості у вигляді заробітної плати ОСОБА_8 у сумі 09 грн. 26 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість виплати на карткові рахунки заробітної плати за першу половину серпня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, у вигляді авансу ОСОБА_8 у сумі 3350 грн. 00 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість на виплату заробітної плати за другу половину серпня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості у вигляді заробітної плати ОСОБА_8 у сумі 09 грн. 26 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість на виплату заробітної плати за другу половину вересня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості у вигляді заробітної плати ОСОБА_8 у сумі 09 грн. 19 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість виплати на карткові рахунки заробітної плати за першу половину жовтня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, у вигляді авансу ОСОБА_8 у сумі 3350 грн. 00 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість на виплату заробітної плати за другу половину жовтня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості у вигляді заробітної плати ОСОБА_8 у сумі 09 грн. 26 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість виплати на карткові рахунки заробітної плати за першу половину листопада 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, у вигляді авансу ОСОБА_8 у сумі 3350 грн. 00 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість на виплату заробітної плати за другу половину листопада 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості у вигляді заробітної плати ОСОБА_8 у сумі 09 грн. 20 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість виплати на карткові рахунки заробітної плати за першу половину грудня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, у вигляді авансу ОСОБА_8 у сумі 3350 грн. 00 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи;

-Відомість на виплату заробітної плати за другу половину грудня 2019 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості у вигляді заробітної плати, матеріальної допомоги та компенсації за невикористану відпустку за 2019 рік ОСОБА_8 у сумі 3836 грн. 50 коп., яку підписала особисто та надала до банківської установи, на підставі зазначених відомостей в період часу з лютого по грудень 2019 року на картковий рахунок відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_3 , було перераховано грошові кошти у вигляді авансу, заробітної плати та інших виплат у вигляді матеріальної допомоги та компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_8 , а саме:

28 лютого 2019 року у вигляді заробітної плати в сумі 822 грн. 08 коп.;

13 березня 2019 року у вигляді авансу в сумі 3300 грн. 00 коп.;

29 березня 2019 року у вигляді заробітної плати в сумі 59 грн. 18 коп., а всього в березні перераховано на загальну суму 3359 грн. 18 коп.;

12 квітня 2019 року у вигляді авансу в сумі 3300 грн. 00 коп.;

25 квітня 2019 року у вигляді заробітної плати в сумі 59 грн. 27 коп., а всього в квітні перераховано на загальну суму 3359 грн. 27 коп.;

14 травня 2019 року у вигляді авансу в сумі 3300 грн. 00 коп.;

30 травня 2019 року у вигляді заробітної плати в сумі 59 грн. 18 коп., а всього в травні перераховано на загальну суму 3359 грн. 18 коп.;

13 червня 2019 року у вигляді авансу в сумі 3350 грн. 00 коп.;

26 червня 2019 року у вигляді заробітної плати в сумі 09 грн. 26 коп., а всього в червні перераховано на загальну суму 3359 грн. 26 коп.;

12 липня 2019 року у вигляді авансу в сумі 3350 грн. 00 коп.;

29 липня 2019 року у вигляді заробітної плати в сумі 09 грн. 26 коп., а всього в липні перераховано на загальну суму 3359 грн. 26 коп.;

13 серпня 2019 року у вигляді авансу в сумі 3350 грн. 00 коп.;

29 серпня 2019 року у вигляді заробітної плати в сумі 09 грн. 26 коп., а всього в серпні перераховано на загальну суму 3359 грн. 25 коп.;

13 вересня 2019 року у вигляді авансу в сумі 3350 грн. 00 коп.;

27 вересня 2019 року у вигляді заробітної плати в сумі 09 грн. 19 коп., а всього в вересні перераховано на загальну суму 3359 грн. 19 коп.;

11 жовтня 2019 року у вигляді авансу в сумі 3350 грн. 00 коп.;

28 жовтня 2019 року у вигляді заробітної плати в сумі 09 грн. 26 коп., а всього в жовтні перераховано на загальну суму 3359 грн. 25 коп.;

27 листопада 2019 року у вигляді авансу в сумі 3350 грн. 00 коп.;

28 листопада 2019 року у вигляді заробітної плати в сумі 09 грн. 20 коп., а всього в листопаді перераховано на загальну суму 3359 грн. 20 коп.;

12 грудня 2019 року у вигляді авансу в сумі 3350 грн. 00 коп.;

24 грудня 2019 року у вигляді заробітної плати, матеріальної допомоги та компенсації за невикористану відпустку в сумі 3836 грн. 50 коп., а всього в грудні перераховано на загальну суму 7186 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів привласнила за період з лютого 2019 року по грудень 2019 року включно грошові кошти Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, правонаступником якої є Дніпровська районна державна адміністрації Дніпропетровської області на загальну суму 38241 грн. 64 коп., завдавши шкоду потерпілому на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала частково надала такі показання суду.

Вона дійсно працювала головним бухгалтером в КП «Солонянська центральна районна лікарня» ДОР в період з лютого 2019 року по грудень 2019 року, в її обов`язки також входило нарахування заробітної плати, вона дійсно складала всі відомості на виплату заробітної плати та платіжні документи щодо виплати заробітної плати. ОСОБА_8 є братом її чоловіка, у зв`язку зі скрутними сімейними обставинами він переїхав проживати до них і вона попросила керівництво лікарні влаштувати його на роботу. В лютому 2019 року його прийняли на роботу до лікарні, як підсобного працівника, він працював до серпня 2019 року, а потім виїхав від них і повернувся проживати до себе в Полтавську область. Оскільки в нього був прострочений паспорт, тому його заробітну плату та інші виплати перераховували їй на картку. Коли він проживав з нею то вона кошти передавала ОСОБА_8 , а потім, після серпня 2019 року по грудень 2019 року вона зв`язалась з ОСОБА_8 по телефону з питанням куди дівати його заробітну плату та аванс, і той повідомив їй, щоб вона віддала кошти свідку ОСОБА_9 , який був його начальником в лікарні, що вона і зробила, жодних коштів вона собі не брала. Дані в відомість про заробітну плату вона вносила згідно табелю обліку робочого часу, який їй давав ОСОБА_9 , і який зазначав, що ОСОБА_8 працює з лютого по грудень 2019 року. Вона не повинна була перевіряти правильність даних табелів обліку робочого часу. Також повідомила, що в лютому місяці 2019 року вона домовилась з ОСОБА_9 про те, що вона буде віддавати заробітну плату ОСОБА_8 йому, що вона і робила.

Дії ОСОБА_3 по епізоду привласнення чужого майна кваліфікуються за ч. 2 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Дії ОСОБА_3 по епізодам складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів за період з лютого 2019 року по грудень 2019 року включно кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів службовою особою.

Незважаючи на частково визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями представника потерпілого, яка в судовому засіданні показала суду, що Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області є правонаступником Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Обвинувачена, їм як правонаступнику, відшкодувала заподіяну своїми діями шкоду в повному обсязі перерахувавши на їх рахунок грошові кошти в сумі 38241 грн. 64 коп. (Т. 5 а. с. 73).

Письмовими доказами:

Особовою карткою працівника Солонянської ЦРЛ ДОР від 25 лютого 2019 року, згідно якої картка оформлена на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі призначення мається запис 25 лютого 2019 року, назва структурного підрозділу АГУ, робітник з комунального обслуговування та ремонт будівель, наказ №63 від 25 лютого 2019 року, в графі дата і причина звільнення 28 грудня 2019 року №523, ч. 1 ст. 38 КЗпП України (Т. 4 а. с. 57).

Копією паспорта ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , відповідно до якої мається відмітка про продовження строку дії паспорта 13 червня 2017 року, що спростовує доводи обвинуваченої, що станом на 25 лютого 2019 року у ОСОБА_8 був прострочений паспорт (Т. 4 а. с. -58-59).

Наказом №63 від 25 лютого 2019 року головного лікаря КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР, відповідно до якого ОСОБА_8 прийнято на роботу на посаду робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків, будь-які відмітки про ознайомлення ОСОБА_8 з наказом відсутні (Т. 4 а. с. 60).

Наказом №523 про припинення трудового договору (контракту) від 28 грудня 2019 року, відповідно до якого припинено трудовий договір з ОСОБА_8 , підстава за власним бажанням ч. 1 ст. 38 КЗпП України, також підстава особиста заява ОСОБА_8 (Т. 4 а. с. 61).

Карткою довідкою за 2019 рік відносно ОСОБА_8 , згідно якої на звороті картки зазначено кількість відпрацьованих ОСОБА_8 годин з лютого 2019 року по грудень 2019 року включно, всього 379 год., зазначено розмір заробітної плати нарахованої, та виплаченої за цей період, вказані відомості складені бухгалтером ОСОБА_3 (Т. 4 а. с. 62).

Табелями робочого часу за період з лютого 2019 року по грудень 2019 року, складені завгоспом ОСОБА_10 , відповідно до яких ОСОБА_8 облікований на роботі за весь цей період (Т. 4 а. с. 63-75).

Відомостями виплати на карткові рахунки заробітної плати за період з другої половини лютого 2019 року по першу половину серпня 2019 року і за період з другої половини вересня 2019 року по другу половину грудня 2019 року складені обвинуваченою, з яких вбачається перерахування за вказаний період коштів на ім`я ОСОБА_8 (Т. 4 а. с. 77-117).

Відомістю про нарахування матеріальної допомоги за 2019 рік складену обвинуваченою, згідно якої ОСОБА_8 сплачено матеріальну допомогу в розмірі 1921 грн. 00 коп. (Т. 4 а. с. 118-121).

Відповіддю Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9641/04-36-24-14 від 14 березня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_8 з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року нарахована та виплачена заробітна плата: 1 квартал 2019 року 5007 грн. 60 коп., ІІ квартал 2019 року 12519 грн. 00 коп., ІІІ квартал 2019 року 12519 грн. 00 коп., ІV квартал 2019 року 17273 грн. 33 коп. (Т. 4 а. с. 126-127).

Заявою від 22 лютого 2019 року, згідно якої ОСОБА_8 просить в. о. головного лікаря КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР прийняти його на посаду робітника по поточному ремонту з 25 лютого 2019 року (Т. 4 а. с. 123).

Заявою від 06 грудня 2019 року, згідно якої ОСОБА_8 просить директора КП «Солонянська ЦРЛ» ДОР звільнити його з посади робітника по поточному ремонту з 28 грудня 2019 року за власним бажанням (Т. 4 а. с. 124).

Висновком експерта №СЕ-19/104-23/10081-ПЧ від 21 березня 2023 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_3 в наступних документах: відомість про виплату заробітної плати за другу половину лютого 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за першу половину березня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за другу половину березня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за першу половину квітня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за другу половину квітня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за першу половину травня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за другу половину травня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за першу половину червня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за другу половину червня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за першу половину липня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за другу половину липня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер І.Г. Євченко» - виконані ОСОБА_3 (Т. 4 а. с. 163-168).

Висновком експерта №СЕ-19/104-23/10082-ПЧ від 23 березня 2023 року, згідно якого підпис в «Заяві на ім`я в.о. головного лікаря КЗ «Солонянська ЦРЛ ДОР» ОСОБА_11 від ОСОБА_8 , навпроти дати «22.02.2019 р» - виконаний не ОСОБА_8 ; підпис в «Заяві на ім`я директора КП «Солонянська ЦРЛ ДОР» ОСОБА_11 від ОСОБА_8 , навпроти дати «06.12.2019 р» - виконаний не ОСОБА_8 (Т. 4 а. с. 169-174).

Висновком експерта №СЕ-19/104-23/10080-ПЧ від 22 березня 2023 року, згідно якого рукописний та цифровий тексти у стовбцях «місяць», «всього нараховано» «Аванс» та «сума видачі» картки довідки за 2019 рік на ім`я ОСОБА_12 виконані ОСОБА_3 ; рукописний та цифровий тексти у нижній таблиці картки довідки за 2019 рік на ім`я ОСОБА_8 , а саме «… 379,20 розр. 2833,33 м/д 1921» - виконані ОСОБА_3 ; підпис у нижній частині таблиці картки-довідки за 2019 рік на ім`я ОСОБА_8 у графі Бухгалтер по заробітній платі ОСОБА_3 » - виконаний ОСОБА_3 (Т. 4 а. с. 175-180).

Висновком експерта №СЕ-19/104-23/10079-ПЧ від 22 березня 2023 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_3 в наступних документах: відомість про виплату заробітної плати за першу половину серпня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за другу половину серпня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за другу половину вересня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за першу половину жовтня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за другу половину жовтня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за першу половину листопада 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за другу половину листопада 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за першу половину грудня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомість про виплату заробітної плати за другу половину грудня 2019 року на другому аркуші в графі «В.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 » та в графі «Бухгалтер ОСОБА_3 »; відомості на виплату заробітної плати за 2019 рік на четвертому аркуші в графі «Бухгалтер І.Г. Євченко» - виконані ОСОБА_3 (Т. 4 а. с. 181-186).

Висновком експерта №21/03/2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27 березня 2023 року, згідно якого в результаті проведеного дослідження документально підтверджується нарахування заробітної плати робітнику комплексного обслуговування та ремонту будинків КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР ОСОБА_8 за період з лютого по грудень 2019 року в загальній сумі 47318 грн. 93 коп., в тому числі: нарахування заробітної плати (тарифна ставка, доплата до мінімальної заробітної плати, компенсація за невикористану відпустку) 45397 грн. 93 коп., матеріальної допомоги 1921 грн. 00 коп.

З суми нарахування доходу (заробітної плати та матеріальної допомоги) ОСОБА_8 в розмірі 47318 грн. 93 коп. здійснено утримання податків в загальній сумі 9077 грн. 01 коп. з них: податку з фізичних осіб (18%) 8367 грн. 18 коп., військового збору (1,5%) 709 грн. 83 коп.

Виплата заробітної плати робітнику з комплексного обслуговування та ремонту будівель КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР ОСОБА_8 за період з лютого по грудень 2019 року, документально не підтверджується, оскільки заробітна плата, що підлягає видачі ОСОБА_8 в період з лютого по грудень 2022 року в загальній сумі 38241 грн. 64 коп. зарахована на картку НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк Аваль» клієнта ОСОБА_3 .

В результаті проведеного дослідження документально підтверджується нарахування матеріальної допомоги за 2019 рік робітнику комплексного обслуговування та ремонту будинків КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР ОСОБА_8 в сумі 1921 грн. 00 коп. в складі нарахувань заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку за грудень 2019 року.

Наказ про виплату матеріальної допомоги ОСОБА_8 , в якому зазначено підстави надання матеріальної допомоги з посиланням на норми законодавства чи колективного договору, на дослідження не надано.

Виплата матеріальної допомоги робітнику з комплексного обслуговування та ремонту будівель КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР ОСОБА_8 , нарахування якої здійснено в складі нарахувань заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку за грудень 2019 року, документально не підтверджується, оскільки заробітна плата (в тому числі і матеріальна допомога), що підлягає видачі ОСОБА_8 в період за грудень 2022 року в загальній сумі 7186 грн. 50 коп. зарахована на картку НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк Аваль» клієнта ОСОБА_3 .

В результаті проведеного дослідження документально підтверджується зайве нарахування грошових коштів у вигляді заробітної плати та у вигляді матеріальної допомоги робітнику з комплексного обслуговування та ремонту будівель КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР ОСОБА_8 на період часу з лютого 2019 року по грудень 2019 року включно в загальній сумі 47318 грн. 93 коп. (Т. 4 а. с. 187-201).

Наказом в.о. головного лікаря КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР №31 від 28 січня 2019 року та наказами головного лікаря КП «Солонянська ЦРЛ» ДОР №104 від 26 березня 2019 року, №195 від 30 травня 2019 року, №317 від 29 липня 2019 року, №424 від 01 жовтня 2019 року, а також посадової інструкції бухгалтера з розрахунку заробітної плати КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР та головного бухгалтера КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, згідно яких обвинувачену перебувала на посаді головного бухгалтера з лютого 2019 року по грудень 2019 року включно була відповідальна за нарахування та виплату заробітної плати по підприємству, тобто була службовою особою (Т. 4 а. с. 227, 238-246).

Історіями по картковому рахунку з 01 січня 2019 року по 31 липня 2019 року та з 01 серпня 2019 року по 31 грудня 2019 року ОСОБА_3 , з яких вбачається зарахування коштів ОСОБА_8 на картковий рахунок обвинуваченої (Т. 5 а. с. 25-27).

Карткою довідкою за 2019 рік відносно ОСОБА_3 , згідно якої на звороті картки зазначено кількість відпрацьованих ОСОБА_3 годин з січня 2019 року по грудень 2019 року включно, зазначено розмір заробітної плати нарахованої, та виплаченої за цей період (Т. 5 а. с. 33).

Платіжними дорученнями за період з лютого 2019 року по грудень 2019 року, відповідно до яких здійснювалась виплата заробітної плати по КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР та КП «Солонянська ЦРЛ» ДОР (Т. 5 а. с. 2-23).

Штатним розписом на 2019 рік КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР та КП «Солонянська ЦРЛ» ДОР, з якого вбачається наявність посад на яких працював ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (Т. 5 а. с. 34-47).

Показаннями свідків допитаних під час судового розгляду:

Свідка ОСОБА_9 , який показав, що він працював в період лютого 2019 року по грудень 2019 року в КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР та КП «Солонянська ЦРЛ» ДОР на посаді завідуючого господарством. В лютому 2019 році до нього звернулась обвинувачена, яка повідомила йому, що потрібно працевлаштувати родича її чоловіка ОСОБА_8 , він не висловлював жодних заперечень, оскільки відчував тиск на нього з боку обвинуваченої. Протягом лютого 2019 року грудень 2019 року він обліковував ОСОБА_8 , як присутнього на роботі в табелі обліку робочого часу, хоча дана особа, жодного дня не працювала, і жодної роботи не виконувала, більш того він жодного разу його не бачив. Дійсно він ставив резолюцію, що не заперечує проти прийняття на роботу ОСОБА_8 , але здійснював це під впливом обвинуваченої, оскільки остання займала посаду головного бухгалтера і він, як би заперечував, відчув негативні наслідки відносно себе у виді звільнення з посади. Жодних коштів від обвинуваченої він не отримував і ніякої домовленості між ними щодо передання йому коштів ОСОБА_8 не було.

Свідка ОСОБА_13 , який працював в лютому 2019 року грудня 2019 року на посаді воді в КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР та КП «Солонянська ЦРЛ» ДОР, і який повідомив, що особа ОСОБА_8 йому невідома і він небачив такого працівника, хоча йому відомі всі працівники в той період часу.

Свідка ОСОБА_11 , який працював в період з лютого 2019 року по грудень 2019 року в. о. головного лікаря КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР та директором КП «Солонянська ЦРЛ» ДОР, який підтвердив, що він дійсно видавав накази про прийняття та звільнення ОСОБА_8 з посади, але оскільки в лікарні працює багато працівників, не знає працював дійсно вказаний працівник чи ні.

Свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що вона працювала в лютому 2019 року грудень 2019 року на посаді начальнику відділу кадрів в КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР та КП «Солонянська ЦРЛ» ДОР, дійсно оформлювались накази про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_8 , але хто саме подавав заяви про прийняття на роботу чи звільнення вона повідомити не може, також не може повідомити, з яких підстав особова картка працівника Солонянської ЦРЛ ДОР від 25 лютого 2019 року ОСОБА_8 має не заповнені графи, хоча в інших випадках всі необхідні дані вона заповнює.

Свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що він працював в лютому 2019 року грудень 2019 року на посаді юрисконсульта в КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР та КП «Солонянська ЦРЛ» ДОР, у вказаний період відбувалась реорганізація форм установи із закладу на підприємство.

Свідка ОСОБА_16 , який показав, що він працював в лютому 2019 року грудень 2019 року на посаді диспетчера в КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР та КП «Солонянська ЦРЛ» ДОР, і він також у вказаний період не бачив таку особу як ОСОБА_8 .

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінальних правопорушень зазначені судом, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням.

Так, стороною обвинувачення доведено суду, що ОСОБА_3 , яка була службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел саме на привласнення коштів потерпілого, умисно свідомо складала та видавала завідомо неправдиві офіційні документи в період з лютого 2019 року по грудень 2019 року, і на підставі яких кошти потерпілого були перераховані на її картковий рахунок, і якими вона розпоряджалась на власний розсуд.

Суд не приймає доводи обвинуваченої, що ОСОБА_8 з лютого 2019 року по серпень 2019 року працював, оскільки вказані доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , при цьому обвинувачена не змогла пояснити підстави нарахування та виплату нею, як бухгалтером, заробітної плати, матеріальної допомоги та невикористаної відпустки ОСОБА_8 після серпня 2019 року по грудень 2019 року.

До показань обвинуваченої, що кошти отримані на картку вона передавала свідку ОСОБА_9 для закупівлі будівельних матеріалів для лікарні, суд ставиться критично, оскільки свідок ОСОБА_9 заперечив показання обвинуваченої в цій частині, як і свідок ОСОБА_11 заперечив ту обставину, що свідок ОСОБА_9 мав відношення чи здійснював закупівлю будь-яких будівельних матеріалів для лікарні, як і заперечив, ту обставину, що закупівля будівельних матеріалів для лікарні в будь-який період здійснювалось за кошти приватних осіб.

Також суд ставиться критично до показань обвинуваченої в частині підстав для перерахування заробітної плати ОСОБА_8 на картковий рахунок обвинуваченої, а саме у зв`язку із простроченням строку дії паспорта ОСОБА_8 . Як вбачається з дослідженої судом копії паспорта ОСОБА_8 (Т. 4 а. с. -58-59), вказана особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після 26 лютого 2017 року, у зв`язку з досягненням 45 річного віку, строк дії паспорта вказаної особи підлягав продовженню, шляхом вклеювання фотокартки.

Відповідно до 5 та 6 сторінок паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 , 13 червня 2017 року Оржицьким РС УДМС України в Полтавській області було внесено запис та вклеєна фотокартка особи, тобто станом на лютий 2019 року грудень 2019 року, строк дії паспорта ОСОБА_8 був продовжений і паспорт був діючий.

Щодо посилань сторони захисту, що документи, які складала та видавала обвинувачена повинні, ще бути підписані керівником установи, і тому не можна вважати дії обвинуваченої складанням та видачею таких документів, то суд до таких посилань ставиться критично, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що всі документи стосовно нарахування заробітної плати готувала обвинувачена і саме вона за своїми посадовими обов`язками є відповідальною за їх достовірність, і він їх підписував лише після наявності підпису обвинуваченої, жодного документу щодо заробітної плати він не складав.

Суд розцінює часткове невизнання вини обвинуваченою як намагання ухилитись від покарання за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки під час судового розгляду судом достовірно встановлено, що обвинувачена будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем умисно складала та видавала завідомо неправдиві офіційні документи, з метою привласнення коштів потерпілого, при цьому суд враховує, що обвинувачена повернула потерпілому кошти, які вона заволоділа, що також свідчить про фактичне визнання потерпілою її вини.

Під час судового розгляду та дослідження протоколів отримання зразків для експертизи від 10 березня 2022 року у ОСОБА_3 та від 24 лютого 2023 року у ОСОБА_8 сторона захисту зазначила, що зазначені слідчі (розшукові) дії проведенні без добровільної згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , при цьому під час отримання зразків у обвинуваченої було порушено процедуру передбачену ст. 241 КПК України та ч. 3 ст. 245 КПК України, а при отриманні вільних зразків почерку ОСОБА_3 начальником відділу кадрів КП «Солонянська ЦРЛ» ДОР, було порушено процедуру тимчасового доступу до речей і документів під час отримання доступу до документів із зразками підпису, і тому використання експертами зразків отриманих з порушенням для надання висновків: №СЕ-19/104-23/10081-ПЧ від 21 березня 2023 року, №СЕ-19/104-23/10082-ПЧ від 23 березня 2023 року, №СЕ-19/104-23/10080-ПЧ від 22 березня 2023 року, №СЕ-19/104-23/10079-ПЧ від 22 березня 2023 року свідчить, що дані висновки є недопустимими, і тому просили визнати такі докази недопустимими.

Суд вважає, що клопотання сторони захисту щодо визнання доказів, а саме висновків експертів №СЕ-19/104-23/10081-ПЧ від 21 березня 2023 року, №СЕ-19/104-23/10082-ПЧ від 23 березня 2023 року, №СЕ-19/104-23/10080-ПЧ від 22 березня 2023 року, №СЕ-19/104-23/10079-ПЧ від 22 березня 2023 року недопустимими не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 241 КПК України передбачено, що дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а в разі її відмови освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора. У разі необхідності освідування здійснюється за участю судово-медичного експерта, лікаря або спеціаліста.

Освідування, яке супроводжується оголенням освідуваної особи, здійснюється особами тієї ж статі, за винятком здійснення освідування лікарем. Дізнавач, слідчий, прокурор не вправі бути присутнім при освідуванні особи іншої статі, якщо це пов`язано з необхідністю оголювати особу, яка підлягає освідуванню.

При освідуванні не допускаються дії, які принижують честь і гідність особи або є небезпечними для її здоров`я. Застосування примусу допускається лише у межах, необхідних для досягнення мети освідування.

За необхідності здійснюється фіксування наявності чи відсутності на тілі особи, яка підлягає освідуванню, одязі, в якому вона перебуває, слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет шляхом фотографування, відеозапису чи застосування інших технічних засобів. Зображення, демонстрація яких може розглядатися як образлива для освідуваної особи, зберігаються в опечатаному вигляді і можуть надаватися лише суду під час судового розгляду.

Про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, копія якого надається особі, освідування якої здійснювалося.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 245 КПК України - у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Як вбачається з протоколів отримання зразків для експертизи від 10 березня 2022 року у ОСОБА_3 та від 24 лютого 2023 року у ОСОБА_8 , вказані протоколи були прочитані вголос особам, яки надавали зразки підписів і будь-яких доповнень або зауважень від них не надходило (Т. 4 а. с. 37-52, 130-145).

Тому посилання сторони захисту, що зразки отримані без добровільної згоди є припущенням. При цьому сама обвинувачена не змогла повідомити суду, які саме дії (психологічного чи фізичного) характеру до неї застосовувались слідчим для примушування її до надання зразків.

Що стосується доводів, що під час здійснення відібрання зразків було порушено вимоги ст. 241 КПК України та ч. 3 ст. 245 КПК України, то суд вважає, що дані доводи суперечать вказаним нормам процесуального права, оскільки відібрання зразків почерку не є освідуванням особи, як і зразки почерку не є біологічними зразками особи.

Стосовно порушення процедури тимчасового доступу до документів із вільними зразками ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які перебували в КП «Солонянська ЦРЛ» ДОР, то як вбачається з листа в.о. обов`язки медичного директора КНП «СОЛОНЯНСЬКА ЛІКАРНЯ» від 13 березня 2023 року та з протоколу отримання зразків для експертизи від 13 березня 2023 року, вказані вільні зразки були надані слідчому без зауважень щодо порушення доступу до таких документів (Т. 4 а. с. 146-162).

У зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими задоволенню не підлягає.

Також стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимим протокол огляду місця події від 24 березня 2023 року предметом огляду якого були історії по картковому рахунку з 01 січня 2019 року по 31 липня 2019 року та з 01 серпня 2019 року по 31 грудня 2019 року ОСОБА_3 , оскільки під час огляду вказаних документів була відсутня обвинувачена (Т. 5 а. с. 29-30).

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Згідно ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначену норму процесуального права, суд вважає, що залучення обвинуваченої, для участі в даній слідчій (розшуковій) дії є правом слідчого і не залучення її не свідчить про будь-яке порушення при проведенні такої слідчої (розшукової) дії.

І тому підстав для визнання вказаного доказу недопустимим немає.

Стосовно посилання захисника ОСОБА_5 щодо відсутності на доказах наданих стороною обвинувачення вхідного реєстраційного номеру та дати такої реєстрації, то суд зауважує, що відсутність такого номеру свідчить лише про недолік в організації діловодства у органі досудового розслідування і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків та нетяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, раніше не судима, за місцем роботи характеризувалась позитивно, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, проживає разом з чоловіком. який має другу групу інвалідності, є пенсіонеркою.

Суд не приймає доводи сторони захисту, що на утриманні обвинуваченої перебуває її чоловік, враховуючи, що сам факт проживання разом з особою, яка має ступінь інвалідності не свідчить про утримання такої особи, при цьому судом враховано, що обвинувачена на даний час є пенсіонеркою, тобто непрацездатною особою.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи, що обвинувачена квитанцією №75 від 31 березня 2023 року добровільно сплатила на користь потерпілого суму збитків в розмірі 38241 грн. 70 коп., тому суду вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання як добровільне відшкодування завданого збитку.

Інших обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Суд не приймає доводи захисника ОСОБА_6 , щодо наявності відносно обвинуваченої, ще двох обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення з таких підстав.

Щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Під час всього судового розгляду, обвинувачена не визнавала всіх обставин кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, і вину визнавала частково, що свідчить про відсутність щирого каяття у обвинуваченої.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 листопада 2021 року у справі №199/6365/19.

Що стосується активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, то суд зауважує, що активне сприяння супроводжується добровільними діями обвинуваченої, але як зазначала обвинувачена під час досудового розслідування вона вчиняла дії тому що їй так вказала зробити слідчий і вона все, на її думку, робила під примусом, тому враховуючи таке ставлення до своїх дій самою обвинуваченою, суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина яка пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченої під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, в межах санкції статті, яка діяла на час вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади пов`язані із доступом до матеріальних цінностей строком один рік, за ч. 2 ст. 191 КК України у виді одного року позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади пов`язані із доступом до матеріальних цінностей строком один рік і за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим і остаточно призначити основне покарання у виді одного року позбавлення волі, з приєднанням до даного основного покарання додаткових покарань, і остаточно призначити обвинуваченій покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади пов`язані із доступом до матеріальних цінностей строком два роки, призначенням таких видів та строків покарань буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Оскільки обвинувачена обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального злочину, тому в силу вимог ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням немає підстав, і тому доводи захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо можливості застосування до обвинуваченої положень вказаної норми є порушенням норм матеріального права.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи що обвинувачена під вартою не перебуває і інших покарань не відбуває, тому строк покарання обвинуваченій слід обраховувати з моменту її затримання на виконання вироку суду в частині призначеного покарання.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експертів:

-для проведення судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/10079-ПЧ від 22 березня 2023 року, вартістю 1321 грн. 46 коп.;

-для проведення судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/10080-ПЧ від 22 березня 2023 року, вартістю 1321 грн. 46 коп.;

-для проведення судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/10081-ПЧ від 21 березня 2023 року, вартістю 1321 грн. 46 коп.;

-для проведення судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/10082-ПЧ від 23 березня 2023 року, вартістю 1321 грн. 46 коп.;

-для проведення судово-економічної експертизи №21/03/2023 від 27 березня 2023 року, вартістю 7647 грн. 36 коп., а всього 12933 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 191 КК України у видів одного року позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади пов`язані із доступом до матеріальних цінностей строком один рік;

-за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади пов`язані із доступом до матеріальних цінностей строком один рік.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим з приєднанням додаткових покарань, і остаточно визначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень до відбування покарання один рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади пов`язані із доступом до матеріальних цінностей строком два роки.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 12933 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 20 (двадцять) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захисникам, прокурору та представнику потерпілого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1