Справа № 573/1735/24
Номер провадження 1-кп/573/198/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 липня 2024 за № 0002304 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля, Сумської області, освіта вища, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючий, не особа з інвалідністю, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, електромонтера з ремонту повітряних ліній електропередачі 4 розряду у виробничому підрозділі «Сумська дистанція електропостачання», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці осені 2023 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе) ОСОБА_4 перебував на території свого городу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в кінці даного городу виявив дозрілу рослину роду коноплі в кількості 1 штуки.

Після чого, достовірно знаючи, що рослини роду коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», маючи умисел, спрямований на придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою користування для власних потреб, зірвав 1 кущ рослини роду коноплі. Після чого приніс даний кущ до свого домогосподарства, таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичний засіб для власних потреб, без мети збуту, де в подальшому зберігав до 06.02.2024 року.

06.02.2024 у період часу з 13:46 год. по 16:18 год. на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук в домогосподарстві розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної власності належать ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у ході якого було виявлено та вилучено гілки рослини коноплі у висушеному стані. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-24/3490-НЗПРАП від 11.03.2024 встановлено, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (речовина у вигляді верхніх частин верхівок) та речовиною, яка не є наркотичним засобом (речовина у вигляді нижніх частин (основ) гілок верхівок, в складі якої тетрагідроканнабінолу не виявлено ( у межах чутливості методу тонкошарової висхідної хроматографії за вказаною методикою). Маса канабісу (із суміші в перахунку на висушену речовину) становить 933,00 г.

Таким чином, з кінця осені 2023 року по 06.02.2024 року ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання, на території літньої бесідки за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав наркотичний засіб-канабіс, без мети збуту загальною масою в перерахунку на висушену речовину 933,00 г.

Відповідно до таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4722 виявлений та вилучений в ході санкціонованого обшуку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає та яким користується ОСОБА_4 , особливо-небезпечний наркотичний засіб-канабіс, загальною вагою 933,00 г, перевищує встановлений невеликий розмір наркотичного засобу-канабісу.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95 ВР (з наступними змінами) придбав та зберігав без мети збуту 933,00 г «канабісу», який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, зазначений в списку № 1 Таблиці № 1 та відноситься відповідно до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що в кінці осені 2023 року перебував на території свого городу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в кінці городу виявив дозрілу одну рослину коноплі та вирішив її зірвати для риболовлі. Після чого зірвав 1 кущ рослини та приніс даний кущ до свого домогосподарства, де поклав у бесідці і зберігав для власних потреб, без мети збуту до 06.02.2024 року, коли вказана рослина коноплі була виявлена працівниками поліції в ході обшуку. У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, відсутність тяжких наслідків.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, необхідно призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті у виді штрафу, який останній має змогу сплатити оскільки офіційно працевлаштований.

Призначення обвинуваченому зазначеного покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у сумі 1893 грн. 20 коп.( а.с. 46).

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України ( а.с. 47).

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1893 грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 933,00 г, яка запакована до прозорого пакету, горловина якого скріплена пломбою №7643638, до якої прикріплена паперова бирка з пояснювальним написом: «До висновку експерта №СЕ-19/119-24/3490-НЗПРАП» від 11.03.2024 у к.п. №0000082 Судовий експерт: (підпис) ОСОБА_7 », яка зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя