печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000734 від 28.05.2024, про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000734 від 28.05.2024, яке погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про на дання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути зазначене клопотання про проведення обшуку в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 28.05.2024 до ЄРДР за №0000734, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до складу якої входять службові особи ДП МОУ «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» (), створили штучні умови для укладання прямих договорів, при цьому вступивши у змову зі службовими особами низки суб`єктів господарювання, уклали з останніми низку прямих договорів на поставку продуктів харчування за завищеними цінами, зокрема з: ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» () - договір № 3/03-24-ХП від 10.03.2024, загальною сумою 227 520 000 грн., договір № 4/03-24-ХП від 10.03.2024, загальною сумою 1 251 360 000 грн.;ТОВ «МІТПРОМ» () - договір № 51/04-24-ХП від 22.04.2024, загальною сумою 151 788 000 грн., договір № 52/04-24-ХП від 22.04.2024, загальною сумою 233 520 000 грн., №57/05-24-ХП від 29.05.2024, загальною сумою 2 519 100 000 грн., № 58/05-24-ХП від 29.05.2024, на суму 368 832 000 грн., №75/06-24-ХП від 03.06.2024, на суму 899 640 000 грн.;ТОВ "АСІКС ГРУП", (), №64/05-24-ХП від 29.05.2024, загальною сумою - 2 434 050 000 грн., №63/05-24-ХП від 29.05.2024, загальною сумою - 1 149 120 000 грн.;ТОВ ФУДГРАНД (), договір № 24/03-24-ХП від 14.03.2024, загальною сумою 1 598 130 000 грн.;ТОВ "ЮГ ПРОД ТОРГ" () - № 25/03-24-ХП від 14.03.2024 на загальну суму - 1 316 700 000 грн.;ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (), договір № 28/04-24-ХП від 05.04.2024, загальною сумою - 2 006 340 000 грн.;ТОВ "ТВІЙ ХЛІБ" () 5 договорів №1/03-24-ХП, 2/03-24-ХП, 21/03-24-ХП, 22/03-24-ХП, 23/03-24-ХП від 10 та 14.03.2024 на загальну суму 1 348 281 000,00 грн.;ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" (), договір №20/03-24-ХП від 14.03.2024, сума дог. 837 900 000 грн., № 19/03-24-ХП від 14.03.2024, сума. дог. 314 640 000 грн., №18/03-24-ХП від 14.03.2024, заг. сума 1 598 130 000 грн., №17/03-24-ХП від 14.03.2024, заг. сум. 379 680 000 грн., маючи на меті заволодіти бюджетними коштами шляхом зниження якості продуктів харчування, калорійності, невідповідності продукції ТУ та вимогам ДСТУ, при цьому розуміючи шкоду, яка буде завдана обороноздатності держави у воєнний час.

Протиправні дії ДП МОУ «ДОТ», щодо встановлення дискримінаційних вимог до оголошень про проведення спрощених закупівель, сприяли у відміні процедури закупівель з середньою вартістю комплекту 104,98 грн. з подальшим укладання 14 договорів на постачання комплектів продуктів харчування, без застосування процедур публічних закупівель (прямі договори), на загальну суму 10 878 681 000 грн. із середньою вартістю комплекту 114,88 грн.

Таким чином, за відсутності конкуренції та застосування процедури спрощеної закупівлі, має місце необґрунтована розтрата коштів державного бюджету на загальну суму близько 937 075 000 гривень.

Разом з тим, встановлено факти постачання продукції, яка не відповідає вимогам ТУ та ДСТУ, які підтверджено протоколами випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Міністерства оборони України:ВЧ НОМЕР_1 від 12.06.2024 вбачається, що ТОВ «Буський консервний завод» поставило продукти харчування консерви м`ясні, показники у яких не відповідають ТУ (наявність сторонніх домішок хрящів);ВЧ НОМЕР_2 від 13.05.2024 вбачається, що ТОВ «Мітпром» поставило продукти харчування консерви м`ясні, показники у яких не відповідають ДСТУ (частка м`яса не відповідає жирності);ВЧ НОМЕР_2 від 03.09.2024 вбачається, що ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» поставило масло солодковершкове 72,5 % жиру, показники у якому не відповідають ДСТУ (знижено вміст жиру та виявлено наявність пальмової олії, рослинних жирів та інших домішків);Військово-медичний клінічний Центр Західного регіону в м. Львів від 09.08.2024 вбачається, що ТОВ «Буський консервний завод" поставило масло солодковершкове 72,5 % жиру, показники в якому не відповідають ДСТУ ISO707:2002 (визначення жирно-кислотного складу у молоці та молочних продуктах методом газової хроматографії). За результатами вказаного дослідження встановлено, що зазначене солодковершкове масло 72,5% жиру містить знижений вміст жиру та виявлено наявність пальмової олії, рослинних жирів та інших домішків, по факту «спред» і не відповідає ДСТУ 4300:2005. Відповідно до отриманих документів, вказану продукцію виготовляє ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД»; ВЧ НОМЕР_1 від 13.08.2024 вбачається, що ТОВ «ІВА АРТ» виготовило а ТОВ «Буський консервний завод» здійснило поставку твердого сиру «Український» 50% жиру, показники у якому не відповідають ДСТУ (виявлено бактерії групи кишкових паличок);ВЧ НОМЕР_2 від 21.05.2024 вбачається, що ТОВ «Буський консервний завод» виготовило а ТОВ «Міт Пром» здійснило поставку консерви рибні стерилізовані (шпроти в олії) показники у якому не відповідають ТУ (виявлено неспороутворюючі мікроорганізми).

Крім того, органом досудового розслідування 23.08.2024 допитано як свідка начальника продовольчої служби логістики Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, який з поміж надання показів добровільно надав взірці продовольства для проведення експертного дослідження (сир твердий український та масло солодковершкове), які згідно протоколів випробувань №425-24л від 09.08.2024 та №424-24л/413-24пл від 13.08.2024 не відповідають ДСТУ (масло солодковершкове - виявлено надлишок брасикостерину, стигмастерину, кампастерину, ситостерину).

Також, 09.09.2024 допитано як свідка начальника продовольчої служби логістики військової частини НОМЕР_3 , яким добровільно надано взірці продовольства з метою проведення експертного дослідження (масло солодковершкове), яке згідно протоколів випробувань №211/871 від 03.09.2024 не відповідає ДСТУ (масло солодковершкове - виявлено наявність пальмової олії, рослинних жирів та інших домішків, по факту «спред»; сир твердий - виявлено бактерії групи кишкових паличок).

Разом з тим, досудовим розслідуванням установлено, що виробництво зазначеної продукції здійснювалося ТОВ «ДМЗ», яка ТОВ «Міт Пром» на виконання вимог договору поставлялася до військових частин.

Окрім того, 20.09.2024 допитано як свідка начальника продовольчого складу В/Ч НОМЕР_4 , яким надано взірці сиру твердого «Український» 50% жиру в сухій речовині, які відібрано та згідно протоколу випробувань № 479-24л/464-24пл від 10.09.2024 перевірено на відповідність ДСТУ, у ході якого виявлено бактерії групи кишкових паличок.

Вказану продукцію до військових частин поставило ТОВ «Буський консервний завод» виробником якої є ТОВ «Миколаївмолпром».

Крім того, 20.09.2024 допитано як свідка начальника продовольчого складу В/Ч НОМЕР_4 , яким надано взірці масла с/в «Селянське» 73%, 200 г, ТМ «Подільське», які відібрано згідно протоколу випробувань №480-24л/465-24пл від 10.09.2024 та перевірено на відповідність ДСТУ, у ході якого виявлено наявність пальмової олії, рослинних жирів та інших домішків, по факту «спред».

Таким чином, поставку даної продукції здійснювало ТОВ «Буський консервний завод» виробником якої є ТОВ «Миколаївмолпром» та ТОВ «Мілк+».

У зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку будинку 46, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №398381900 перебуває у власності ОСОБА_6 .

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та наведені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання про обшук, враховуючи, що такий обшук має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення печаток за допомогою яких укладалися договори, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операції зі збуту неякісної харчової продукції; необлікованих грошових коштів, в тому числі отримання та походження яких не підтверджується документально, документів, чорнових записів, сім-карток, мобільних терміналів зв?язку та з?єднані із ними пристрої, GPS-трекерів та інших речей, які можуть містити інформацію та відомості про осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, є неконкретизованим, передчасним та у такому випадку слідчих буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що може призвести до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вилучення документів, мобільних терміналів зв?язку та з?єднані із ними пристрої, комп?ютерної техніки, карт пам?яті, флеш-накопичувачів можливе виключно якщо у їх пам`яті зберігається інформація пов`язана з кримінальними правопорушеннями, що є предметом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 108, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи в кримінальному провадженні № 0000734 від 28.05.2024 на проведення обшуку будинку 46, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання директора та бухгалтера «ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» () та який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення: речей та документів, що стосуються фактів виробництва харчових продуктів, заключення/підписання договорів з ДП МОУ «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» (), поставок виготовленої продукції до кінцевого споживача внаслідок таких закупівель, а саме бухгалтерської документації, додаткових угод, актів приймання-передачі, відомостей про перевезення, накладних, транспортних витрат, товарно-транспортних накладних, їх обліку, наявності залишків на зберіганні, збуту третім особам, а також здійснення розрахунків, документи, мобільні термінали зв?язку та з?єднані із ними пристрої, комп?ютерну техніку, карти пам?яті, флеш-накопичувачі виключно якщо у їх пам`яті зберігається інформація пов`язана з кримінальними правопорушеннями, що є предметом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1