Справа № 541/2686/24
Провадження № 1-кп/541/279/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 03 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює фахівцем з публічних закупівель в ДНП Миргородський санаторій «Слава», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024р. з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 03.04.2024, близько 10 години 50 хвилин, водій автомобіля марки «Chevrolet», модель «Lacetti» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виїжджаючи в м. Миргороді по вул. Сорочинській, з прилеглої території на головну дорогу АДРЕСА_3 , проявивши неуважність, з власної необережності, порушуючи вимоги п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншім учасникам руху».

10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, допустив наїзд передньою частиною бампера керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину дороги по вул. Сорочинській з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №274 від 22.05.2024, отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом верхньої третини великогомілкової кістки із зміщенням, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати даті та по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117- 24/7849 від 15.05.2024, у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Chevrolet», моделі Lacetti д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вони з потерпілою примирилися, матеріальних та моральних претензій до нього потерпіла не має, завдана шкода їй повністю відшкодована. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Потерпіла підтримала клопотання обвинуваченого та просила закрити кримінальне провадження, оскільки вони з обвинуваченим примирилися, він повністю відшкодував їй завдану шкоду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого. Вважав, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки останній вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, завдану шкоду відшкодував, примирився з потерпілою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, який вчинив вперше, з потерпілою ОСОБА_4 примирився, завдану шкоду відшкодував, потерпіла матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою, а провадження у справі закрити.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого, оскільки суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Наведене узгоджується із правовим висновком в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20).

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000361 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз, в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородсього міськрайонного суду Полтавської області від 05.04.2023р. на автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 21.12.2006, Центром 5344, є ОСОБА_5 .

Речові докази: автомобіль марки «Chevrolet», модель «Lacetti» д.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1