справа №190/1395/24
провадження №1-кп/176/165/24
В И Р О К

Іменем України

23 липня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чумаки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, такого, що не є інвалідом, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2024 року за № 0000068,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На початку літа 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник умисел, направлений на придбання підробленого документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста, з правом керування транспортними засобами категорії «А1».

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій умисел, на початку літа 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, через всесвітню мережу інтернет замовив за грошову винагороду, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста, з правом керування транспортними засобами категорії «А1», з метою подальшого його використання.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, під час спілкування з невстановленою особою, через соціальну мережу «Вайбер» надав свій фотознімок, копії паспорту та ІНН, для їх подальшого внесення до посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , виданого 25.06.2013.

У подальшому, невстановлена особа, отримавши персональні дані з офіційних документів ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, використовуючи фотознімок ОСОБА_3 , та надані ним анкетні дані, підробила офіційний документ - а саме: посвідчення тракториста- машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , виданого 25.06.2013, яке згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/25392-ДД від 21.06.2024, не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень тракториста-машиніста встановленого зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Фонові зображення, серія, номер, друкований текст бланку, вихідні топографічні дані а також внесені персональні дані (друкований текст) в даному посвідченні отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Відповідно до положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 за №340 посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до примітки до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Таким чином посвідчення водія є офіційним документом.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Далі, ОСОБА_3 , 17.06.2024, близько 13 годин 20 хвилин, (більш точного часу встановити не виявилось можливим), реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, проїжджаючи по АДРЕСА_2 , був зупинений екіпажем «Крупа 141» СРПП ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де при перевірці документів, ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не проходив установленого порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його особистою фотокарткою та підписом, яке надає останньому право на керування транспортними засобами категорії «А1», тим самим умисно, використав завідомо підроблений документ, яким неправдиво підтвердив право керування транспортним засобом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/25392-ДД від 21.06.2024, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 25.06.2013 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень тракториста-машиніста встановленого зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Фонові зображення, серія, номер, друкований текст бланку, вихідні топографічні дані а також внесені персональні дані (друкований текст) в даному посвідченні отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 ст. ч.4 ст.358 КК України, а саме: пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа.

27 червня 2024 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000068 від 17.06.2024, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних проступків, матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує його покарання - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі;

за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі.

Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України на розсуд суду.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, покарання, яке визначено угодою вважав справедливим.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем;

-за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди (прокурор та обвинувачений) домовились про призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалість якого визначить суд та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Витрати на проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/25392-ДД від 21.06.2024 року, які складають 1893 грн 20 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 червня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, яка укладена між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення у даному кримінальному провадженні судово-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/25392-ДД від 21.06.2024 року на загальну суму 1893 грн. 20 коп.

Речові докази, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6