Справа № 932/4680/24
Провадження № 1кп/932/338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката,

а також особи, за клопотанням якої

здійснюється судове провадження ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001170 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2017 року народження, не працюючого, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001170 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

До суду 03.06.2024 від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна мотоцикла «Aprilia Nuono 1000R» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , оскільки на теперішній час минула потреба в подальшому арешті мотоциклу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 174 КПК України визначений порядок та підстави для скасування арешту майна.

На даний час судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не розпочатий, матеріали кримінального провадження прокурором не надані та не дослідженні, а без дослідження доказів у взаємозв`язку із іншими доказами у їх сукупності, у суда відсутні правові підстави для скасування арешту мотоциклу у відповідності до вимог статті 174 КПК України.

Окрім цього, зі змісту поданого клопотання не вбачається, чи є вказаний мотоцикл речовим доказом по справі.

При цьому, посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що з даним мотоциклом по справі проведені всі експертизи, а проведення повторних експертиз учасниками не заявлялися, обвинувачений визнає свою провину, і саме з цих підстав, на думку адвоката, необхідно скасувати арешт, судом не приймається, оскільки стадія судового розгляду на якій наразі перебуває суд, позбавляє можливості з`ясувати викладені доводи у клопотанні адвоката, а тому є передчасними.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на мотоцикл «Aprilia Nuono 1000R»державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1