Справа № 369/922/21
Провадження №1-кп/369/1049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю представника потерпілих ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

за участю обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Тріски Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.127, ч.4 ст. 296 КК України

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо кожного обвинуваченого. Вказані клопотання прокурор обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам кожного з обвинувачених переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності з урахуванням тяжкості покарання; спробам незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також представник потерпілих ОСОБА_7 клопотання прокурора щодо кожного обвинуваченого підтримали та просили суд їх задовольнити з огляду на реальність ризиків у справі, про які вказано в клопотаннях прокурора.

Захисник обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотань прокурора заперечив, просив суд у їх задоволенні відмовити, оскільки доводи клопотань не обґрунтовані жодними доказами та мають формальний характер. Захисник зазначав про необґрунтованість ризику впливу на свідків та експертів, оскільки протягом тривалого строку жодних фактів на підтвердження вказаного ризику не зафіксовано.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_11 проти клопотань прокурора заперечила з підстав їх необґрунтованості, вказувала на наявність міцних родинних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_14 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_10 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості, а також відсутності ризиків у справі, крім того, звертав увагу на стан здоров`я його підзахисного, позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки та належну процесуальну поведінку протягом всього кримінального провадження. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 на нічний домашній арешт, а саме із забороною залишати місце проживання в період часу з 21 год. до 07 год. наступного дня, з можливістю відлучатись для отримання медичної допомоги та прибуття до укриття, з мотивів необхідності ОСОБА_16 у офіційному працевлаштуванні, з метою забезпечення базових потреб та необхідності погашення кредитної заборгованості.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 поклались на розсуд суду щодо клопотання прокурора.

Інші обвинувачені просили суд відмовити у задоволенні клопотань прокурора та підтримали позиції своїх захисників.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Суд визнає доведеним наявність ризиків, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у випадку визнання їх винуватими в інкримінованих злочинів, суд дійшов висновку, що застосування до обвинувачених іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не може забезпечити їх належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Доводи сторони захисту, що у обвинувачених наявні міцні соціальні зв`язки, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни обвинуваченим запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід.

Крім того, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд також відхиляє доводи захисника ОСОБА_10 про відсутність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_16 з огляду на його належну процесуальну поведінку, а також на відсутність спроб переховуватись від суду.

Суд переконаний, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_16 та сумлінне виконання ним обов`язків, не свідчить про відсутність ризику переховування, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. Кредитна заборгованість на наявність, якої посилається захисник, не є у даному випадку вирішальним фактором щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_16 умов обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку із вищевикладеним, клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби не підлягає до задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, починаючи з 30 липня 2024 року до 30 вересня 2024 року включно.

За таких обставин, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 376, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місці, тобто до 30 вересня 2024 включно за адресою: АДРЕСА_4 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , та встановити йому наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_4 ) без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині виконання запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 доручити Солом`янському УП ГУНП України в м. Києві (Повітрофлотський проспект, 49, Київ, 03151) за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місці, тобто до 30 вересня 2024 включно за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та встановити йому наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині виконання запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 доручити Фастівському РУП ГУ НП в Київській області (08500, м. Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6) за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 вересня 2024 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та встановити йому наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині виконання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 доручити Фастівському РУП ГУ НП в Київській області (08500, м. Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6) за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 вересня 2024 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та встановити йому наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині виконання запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 доручити Фастівському РУП ГУ НП в Київській області (08500, м. Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6) за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 вересня 2024 року включно, за адресою: АДРЕСА_6 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 та встановити йому наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_6 ) без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині виконання запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 доручити Солом`янському УП ГУНП України в м. Києві (Повітрофлотський проспект, 49, Київ, 03151) за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_6 .

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

У клопотанні захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1