КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/6273/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4210/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, із змінами та доповненнями прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000210 від 28.12.2022 року та скасовано повідомлення слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 24.11.2023 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та скасовано повідомлення слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 15.05.2024 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, погоджені прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000210 від 28.12.2022.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, із змінами та доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 від 23.11.2023 та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 від 15.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000210 від 28.12.2022.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а також неконкретною, не ґрунтується на досліджених судом матеріалах та отриманих від учасників поясненнях, не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, в ній не міститься строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, суд лише обмежився загальною фразою "Ухвала може бути оскаржена у встановленому Законом порядку". Слідчим суддею при розгляді справи допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Апелянт вказує на те, що підставою для скасування повідомлення про підозру, згідно оскаржуваної ухвали стала, як зазначає суд «прокурор зазначив, що слідчим при повідомленні про підозру 24.11.2023 було порушено вимоги КПК, а саме, в частині роз`яснення підозрюваному процесуальних прав та права на захист, однак вважає що ця обставина, не є підставою для скасування підозри». Вказане твердження не відповідає дійсності, такі твердження під час судового засідання прокурором ОСОБА_10 не висловлювались, а лише звернуто увагу суду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 276 КПК України - після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав, проте жодних відомостей або інформації про прохання підозрюваного на той час ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження та судової справи не містять. Слідчий зазначив, що будь-яких прохань про роз`яснення прав не надходило.

Апелянт звертає увагу на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 24.11.2023, копія якого знаходиться у матеріалах судової справи, /т. 2 ст. 21-23/ наявна пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного та наявний підпис ОСОБА_7 без жодних заперечень, в якій наявний повний перелік прав зазначених у ст. 42 КПК України та протокол роз`яснення підозрюваному процесуальних прав та права на захист (ст. 30-31) у яких ОСОБА_7 власноручно зазначив що права зрозумілі, та бажає щоб його права та законні інтереси захищав адвокат ОСОБА_8 .

Також, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.05.2024 (ст. 26-40), вручене за участі захисника ОСОБА_8 та у протоколі роз`яснення права на захист ОСОБА_7 зазначив, що права зазначені в протоколі, а також у пам`ятці органи досудового розслідування порушують та не дають йому можливості їх реалізувати, чим підтвердив обізнаність, розуміння прав та роз`яснення процесуальних прав підозрюваного.

В той же час, прокурором у судовому засіданні наголошувалось на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 276 КПК України, після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав. Вказане прохання не надходило та не знаходить свого підтвердження у матеріалах судової справи. Права та обов`язки підозрюваному повідомлені в повному обсязі відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КПК України, проте суд помилково дійшов висновку про не відповідність повному обсягу процесуальних прав підозрюваного, чим порушено вимоги КПК України, тобто у своєму рішенні слідчий суддя не конкретизує які саме права підозрюваного на думку суду не повідомлені підозрюваному.

Далі слідчий суддя у ухвалі зазначає, що слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 15.05.2024 в порушення вимог ст. 276 КПК України не повідомив ОСОБА_7 про права підозрюваного в повному обсязі відповідно до змісту ст. 42 КПК України, та не роз`яснив ОСОБА_7 права підозрюваного, а вручив ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що не відповідають повному обсягу прав та процесуальних обов`язків підозрюваного, визначених ст. 42 КПК України. Вказане твердження спростовується матеріалами судової справи де у томі 2 на сторінках 26-40 міститься копія повідомлення про зміну підозри від 15.05.2024 та зазначено вичерпний перелік прав підозрюваного, зазначених у ст. 42 КПК України, де на кожній сторінці підозри є підпис ОСОБА_7 .

Крім того повідомлення про зміну підозри вручено у присутності захисника ОСОБА_8 , будь яких скарг або зауважень щодо обсягу та об`єму прав матеріали судової справи та досудового розслідування не містять. Як вбачається із матеріалів судової справи, а саме копії повідомлення про підозру від 24.11.2023 та повідомлення про зміну підозри від 15.05.2024, невід`ємними частинами яких є зміст прав та обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, що підтверджує виконання слідчим приписів ч. 2 ст. 276 КПК України.

Також апелянт вказує на те, що прокурором, слідчим не порушено вимоги ст. 276, 278 КПК України, а також повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Апелянт звертає увагу суду на те, що фактів перешкоджання ефективній роботі адвоката не встановлено, відповідні скарги до прокуратури, суду не надходили. Доступ до матеріалів справи стороною обвинувачення не обмежувався.

Крім того апелянт наголошує на тому, що скарга на повідомлення про підозру від 15.05.2024 може подаватись після спливу двох місяців з дня повідомлення строку особі про підозру у вчиненні злочину, тобто з 15.07.2024.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, зі змінами та доповненнями та просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, долучивши при цьому заперечення на апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, із змінами та доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, із змінами та доповненнями прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210, відомості про яке внесені до ЄРДР від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

24.11.2023 слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11

15.05.2024 слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

15.05.2024 захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 24.11.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.05.2024 в рамках кримінального провадження № 0000210 від 28.12.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, складені слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та погоджені прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

На обґрунтування поданої скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість повідомлення ОСОБА_7 . Так, на думку захисника, оскаржуване повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 від 24.11.2023 було повідомлено з порушенням порядку, передбаченого статтями ст. 2, ст. 42, ст. 276, ст. 277, ст. 278 КПК України.

Крім того, захисник вказує на те, що дане повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено не уповноваженою особою та вона не відповідає вимогам статті 227 КПК України.

29.05.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва вказану скаргу захисника задоволено та скасовано повідомлення слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 24.11.2023 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та скасовано повідомлення слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 15.05.2024 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, погоджені прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000210 від 28.12.2022.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно із ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійсненупроцесуальну дію.

Отже, повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.

Сама процедура здійснення повідомлення про підозру особи характеризується конкретними вимогами до сторони обвинувачення, що мають бути дотримані нею під час вчинення такої процесуальної дії.

Недотримання встановлених законом приписів повідомлення про підозру особи породжує негативні правові наслідки з точки зору дотримання принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні, які мають безпосередній результат, що повинен розглядатися як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність процесуальної дії та не набуття особою процесуального статусу підозрюваного.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги захисника, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у слідчого чи прокурора були відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_7 та відповідно, відомості про набуття ним статусу підозрюваного.

Також на переконання слідчого судді у протоколі роз`яснення підозрюваному процесуальних прав та права на захист від 24.11.2024, слідчий не зазначив у повному обсязі права підозрюваного відповідно до ст. 42 КПК України та не роз`яснив підозрюваному процесуальні права та не роз`яснив права на захист.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погодився із доводами викладеними стороною захисту у скарзі та вважав, що слідчим у даному кримінальному провадженні було порушено передбачений КПК України порядок повідомлення особі про підозру, відтак останній не набув статусу підозрюваного, а тому скарга підлягала задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що згідно матеріалів провадження, зокрема пам`яток про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, долучених до повідомлення про підозру слідчого від 24.11.2023 та повідомлення слідчого від 15.05.2024 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , вбачається, що на вказаних пам`ятках міститься підпис ОСОБА_7 про те, що права йому роз`яснені та зрозумілі.

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами прокурора, що відповідно до ч. 3 ст. 276 КПК України, після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав, однак вказане прохання не надходило та не знаходить свого підтвердження у матеріалах провадження.

Твердження адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо неуповноваженої особи, яка здійснила повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а саме, що повідомлення про підозру 24.11.2023 було складено та підписано слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 . Проте, повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, здійснено 24.11.2023 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , не є підставою для скасування повідомлення про підозру, виходячи з того, що слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , як вбачається з матеріалів справи є слідчим який також здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відтак, оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 24.11.2023 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та на повідомлення слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 15.05.2024 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, погоджені прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000210 від 28.12.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, із змінами та доповненнями прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 24.11.2023 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та на повідомлення слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 15.05.2024 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, погоджені прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000210 від 28.12.2022, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4