Справа №705/6058/23
1-кс/705/1094/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000066 від 29.07.2024,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2024 внесеного до ЄРДР за №0000066. Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066, внесеному до ЄРДР 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 192, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі поданих ОСОБА_3 заяв про вчинення кримінальних правопорушень, а саме за фактом можливого підроблення офіційних документів та розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами Уманської міської ради через підконтрольні їм структурні підрозділи та комунальні підприємства спільно з суб`єктами господарювання. Після проведення певних слідчих дій на досудовому розслідування за вказаними фактами, старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку ОСОБА_3 було отримано 05.08.2024 на електронну пошту. Заявник ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною та передчасною, без повного дослідження об`єктивної сторони злочинів, оскільки на досудовому розслідуванні слідчим не було проведено всі можливі слідчі дії, а досудове слідство було проведено поверхнево, однобічно та необ`єктивно. На досудовому розслідуванні був проведений допит свідків і їхні пояснення збігаються та є ідентичними, що на думку заявника не може бути можливим. Також, у кримінальному провадженні не було призначено будівельно-технічну експертизу, метою якої є визначення якості виконаних робіт, відповідності технології, визначення фактичного обсягу та вартості виконаних будівельних робіт. Не були допитані посадові особи, а саме: начальник Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради ОСОБА_5 ; директор комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради ОСОБА_6 ; начальник відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради ОСОБА_7 . Тому, заявник із даною постановою не погоджується та просить її скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій підтримує подану ним скаргу, наполягає на її задоволенні та просить проводити судове засідання у його відсутність, оскільки не має можливості з`явитися у зв`язку із зайнятістю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, зібрані слідством, судом встановлено наступне.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308 визначений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2024 та матеріалів кримінального провадження №0000066, ОСОБА_3 звернувся до Черкаської обласної прокуратури із заявами про вчинення кримінальних правопорушень від 13.09.2022, 14.04.2022, 15.09.2022 та 21.09.2022 по факту можливого підроблення офіційних документів та розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами Уманської міської ради через підконтрольні їм структурні підрозділи та комунальні підприємства спільно з суб`єктами господарювання.

Відповідно до ст. 217 КПК України 30.09.2022 матеріали за всіма поданими заявами було об`єднано в одне кримінальне провадження №0000066.

За результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000066, слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 29.07.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, по всім фактам, викладеним ОСОБА_3 у заявах про вчинення злочинів, було проведено досудове розслідування, в ході якого були зібрані всі необхідні докази та проведені всі необхідні слідчі дії, а саме допитані свідки, витребуванні документи, призначені та проведені необхідні експертизи.

В результаті вищезазначених слідчих дій та отриманих доказів було встановлено, що факти підробки документів та розтрати бюджетних коштів не знайшли свого об`єктивного підтвердження, тому і була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2024 у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень.

Заявник ОСОБА_3 у поданій ним скарзі на вище вказану постанову про закриття кримінального провадження посилається на те, що у кримінальному провадженні не було призначено будівельно-технічну експертизу, метою якої є визначення якості виконаних робіт, відповідності технології, визначення фактичного обсягу та вартості виконаних будівельних робіт щодо ремонту доріг м. Умань, а також, не були допитані посадові особи, а саме: начальник Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради ОСОБА_5 ; директор комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради ОСОБА_6 ; начальник відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради ОСОБА_7 .

Проте, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000066, слідчим суддею встановлено, що питання про призначення будівельно-технічної експертизи, метою якої було б визначення якості виконаних робіт, відповідності технології, визначення фактичного обсягу та вартості виконаних будівельних робіт щодо ремонту доріг м. Умань не ставилося, ніхто з учасників кримінального провадження не заявляв такого клопотання та про таку експертизу не було зазначено у неодноразових вказівках прокурора. Задля визначення належного проведення ремонту доріг та витрат коштів, на досудовому розслідуванні було зібрано та оцінено ряд документів, в тому числі акти виконаних робіт, довідки щодо належності виконання робіт та ін.

Стосовно допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження (т. №9) міститься протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 18.12.2023, а стосовно допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ні заявник ОСОБА_3 , ні інші учасники кримінального провадження такого клопотання не заявляли.

Всі інші свідки, необхідність допиту яких була встановлена на досудовому розслідування, в тому числі з урахуванням вказівок прокурора у даному кримінальному провадженні, були допитані.

З урахуванням наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено невиконання чи не вирішення будь-яких клопотань чи вказівок.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування проведено весь перелік слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження, тому слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення,

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що постанова про закриття кримінального провадження №0000066 від 29.07.2024 винесена з дотриманням вимог КПК України, тому подана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,303, 304, 306, 307 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2024, внесеного до ЄРДР за №0000066 від 30.09.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1