Дата документу 05.08.2024
Справа № 334/6284/24
Провадження № 1-кс/334/1920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001456 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, яка не має освіти, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

24.11.2004 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, 69, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

18.05.2006 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки;

29.08.2006 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, 69, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 4 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до зазначеного покарання приєднано частково покарання за вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.05.2006 та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

23.02.2010 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ст. 395 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 грн;

17.03.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

21.12.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

21.10.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, 75 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

07.03.2023 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. 09.10.2023 Запорізьким апеляційним судом змінено вирок, а саме, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001456 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001456 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2024 близько 13.00 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території церкви за адресою: АДРЕСА_2 , маючи судимість за майновий злочин, яка не знята або погашена, маючи умисел, на незаконне заволодіння чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, а саме, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном «OnePlus Nord 2 5G 12/256GB Gray Sierra» у корпусі блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь не маючи наміру його повертати та завдавши їй матеріальну шкоду в сумі 8 033,00 гривень.

Після чого ОСОБА_7 , разом з мобільним телефоном, яким вона заволоділа шахрайським шляхом, покинула місце вчиненого кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Слов`янськ Донецької області, громадянка України, яка не має освіти, офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима

31.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого чи свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, що обумовлюють застосування такого запобіжного заходу. Просив призначити більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана в судовому засіданні просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

31.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України не затримувалася.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами потерпілого, свідків, протоколами огляду місця злочину, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_7 немає офіційного місця роботи, проживає без реєстрації, неодноразово судима, в тому числі останній раз 9.10.2023 року Запорізьким апеляційним судом за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі і до цього часу вказане покарання не відбуте, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваної суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваної.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваної, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваної, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваної, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.4 п.2 ст. 182 цього кодексу розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає за необхідне визначити розмір застави - десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 30280 грн. 00 коп.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду у визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду; 3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 грн. 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу,реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області,, № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 1-кс/334/1920/24, ЄУН № 334/6284/24.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_7 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 5 серпня 2024 року о 10.00 год.

Термін дії ухвали закінчується 4 жовтня 2024 року або до внесення грошової застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст виготовлено 5 серпня 2024 року о 16.00 год.

Суддя: ОСОБА_1