Справа № 298/2067/24
Номер провадження 1-кс/298/241/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань усну заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід заступнику начальника ВП - начальнику СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , з тієї підстави, що відсутні документи, які б підтверджували його повноваження на представництво юридичної особи - ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 підтримала позицію адвоката.

Заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід начальника СВ, вважає, що такий не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому, передбачений ст.77 КПК України.

Слідчий немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2, 3 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, за вказаними підставами як під час досудового розслідування так і під час судового провадження, можуть заявити відвід слідчому.

Частиною 5 ст. 80 КПК України, визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: слідчі підрозділи органів Національної поліції (ст.38 КПК України).

Частиною першою ст. 39 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Так, повноваження заступника начальника начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , як керівника органу досудового розслідування, а відтак і уповноваженої особи ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, підтверджуються посвідченням ЗКП №012494, виданого 12.06.2024, за відомостями якого майор поліції ОСОБА_5 є заступником начальника ВП начальник СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, спеціальний жетон №0116253.

За наведених обставин, посилання адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого відводу на те, що начальник СВ ОСОБА_5 не уповноважений приймати участь у розгляді даної скарги, як посадова особа ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, спростовані наведеним вище.

Підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу слідчого, представником - адвокатом ОСОБА_4 не наведено.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1