Справа № 589/2863/24
Провадження № 1-кп/589/648/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000243 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.01.2024 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2024 ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України був визнаний винним та засуджений до покарання у виді 240 годин громадських робіт, та у зв`язку з цим 26.02.2024 ОСОБА_2 поставлено на облік в Шосткинському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

12.03.2024 ОСОБА_2 з`явився до Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де був письмово, під особистий підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, про що у нього було відібрано підписку, згідно Наказу Міністерства юстиції України від 29.01. 2019 № 272/5 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі».

У подальшому для відбування покарання ОСОБА_2 був направлений до КП «Шостка-Зеленбуд», про що йому було видано направлення, згідно якого він мав приступити до відбування покарання з 13.03.2024.

На виконання покарання вироком суду, який набрав законної сили, у виді 240 годин громадських робіт, 13.03.2024 в КП «Шостка-Зеленбуд» було складено та затверджено графік виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_2 на березень 2024 року, згідно якого він зобов`язаний з 13.03.2024 приступити до відбування покарання та виконувати безоплатні суспільно-корисні роботи, такі як заготівля дров та прибирання сміття.

Встановлено, що ОСОБА_2 згідно графіку в березні 2024 році відпрацював 52 години з призначеного строком покарання. Також було складено графік на квітень місяць 2024 року, згідно якого ОСОБА_2 відпрацював 72 години з призначеного строку покарання з 88 годин на квітень місяць, не відпрацювавши 16 годин без поважних причин.

Було встановлено, що починаючи з 15.04.2024 у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на порушення порядку та умов відбування покарання, який виразився в тому, що 15.04.2024, 16.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024 та жодного дня в травні та червні 2024 року він не з`явився на відбування покарання, без поважних причин та повідомлень.

Згідно облікової картки наданої КП «Шостка-Зеленбуд» засуджений ОСОБА_2 з призначених 240 годин громадських робіт відпрацював лише 124 години, таким чином не виконав встановлених законом обов`язків, чим порушив порядок та умови відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи особою засудженою до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а саме: до громадських робіт в обсязі 240 годин, в порушення вимог ст. 56 КПК України, ст. 36 КВК України умисно не відпрацював 116 годин без поважних причин, не виконав встановленого обов`язку безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи протягом строку, вказаного у вироку суду, чим порушив порядок та умови відбування покарання.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідної заяви, встановив, що обвинувачений обізнаний із своїми правами, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря- наркологаз діагнозом: "РППВ внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності", на обліку у психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально - скарг на нього не надходило, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ст. 71 КК України, у виді обмеження волі, оскільки обвинувачений, після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2024, перевівши менш суворий вид покарання громадські роботи у більш суворий обмеження волі за правилами ч. 1 ст. 72 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 10 днів.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1