Справа № 171/2127/24
Провадження № 1-кп/211/616/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 р. м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 від 03.07.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зеленодольська Дніпропетровської області, громадянин України, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ст.ст. 1, 2, 4, 6, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», у травні 2024 року, більш точний час та дата не встановлені органом досудового розслідування, за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці, особисто вніс до ґрунту насіння рослин конопель, з метою незаконного подальшого їх вирощування.

Надалі, з початку травня 2024 року до 02 серпня 2024 року ОСОБА_2 , діячи умисно та незаконно, систематично доглядав, вносив добрива, прополював, поливав та зрощував рослини конопель без мети збуту, для подальшого особистого вживання.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 серпня 2024 року з 07:05 до 10:08 у ОСОБА_2 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук, у результаті якого виявлено 20 кущів рослин.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-24/31080-НЗПРАП від 07.08.2024 дані рослини визнані рослинами роду конопель (Cannabis), віднесеними до рослин, які містять психоактивний компонент тетрагідоканабінол.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, які полягають у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

У обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, ОСОБА_4 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд установив, що він раніше не судимий (а.п. 40), офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг, заяв від мешканців не надходило, до адміністративної відповідальності виконкомом Апостолівської міської ради не притягувався (а.п. 43), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 41, 42), одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 44).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України не встановлені.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 310 КК України у виді встановлення штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

У силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено: судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлену висновком №СЕ-19/104-24/31080-НЗПРАП від 07.08.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 2271,84 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 3, п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що рослини роду конопель загальною кількістю 20 шт., які містяться в опечатаних полімерних пакетах, які зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з постановою від 13.08.2024, підлягають знищенню, а оптичний DVD диск з відеозаписом про проведення обшуку зберіганню при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено, інформація щодо заподіяння шкоди фізичним чи юридичним особам відсутня.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та піддати покаранню у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком №СЕ-19/104-24/31080-НЗПРАП від 07.08.2024, у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 коп.

Речові докази: рослини роду коноплі загальною кількістю 20 штук, які містяться в двох пакетах з полімерного матеріалу білого кольору, які зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з постановою від 13.08.2024, - знищити; оптичний DVD диск з відеозаписом про проведення обшуку, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000033 на підставі постанови від 02.08.2024, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Матеріали кримінального провадження №0000033 від 03.07.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №171/2127/24, провадження №1-кп/211/616/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1