Справа № 357/3328/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Гавенко О. Л. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

за участі прокурора Козаченка І.О.,

представника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації в м. Києві та Київській області Кацалапа О.В.,

засудженої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання заступника начальника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації в м. Києві та Київській області про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, з професійно технічною освітою, не одруженої, на утриманні має малолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не депутат, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

21.10.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» щодо ОСОБА_1 , засудженої за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, мотивоване наступним.

На обліку Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з 01.05.2024 перебуває ОСОБА_1 , засуджена 26 березня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік. Судове рішення набрало законної сили 26.04.2024. Згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 27 листопада 2023 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, спричинивши ТОВ «Сільпо Фуд» майнової шкоди на суму 552 гривень 57 копійок. 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України 27 листопада 2023 року, розмір завданого матеріального збитку в загальному склав 552 грн.57 коп.

Суд, заслухавши доводи представника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації, який підтримав подання та просив його задовольнити, засуджену, яка подання підтримала та просила його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2024 затвердженого угоду про визнання винуватості та ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

З 01.05.2024 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Білоцерківському РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як передбачено п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Положення ст. 4 КК України передбачають, що злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На переконання суду, внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Зважаючи на викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум, в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2024 засуджена ОСОБА_1 завдала матеріальної шкоди потерпілому ТОВ « Сільпо Фуд» на суму 552 грн. 57 коп., що менша, ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на день скоєння крадіжки.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Таким чином, на день розгляду подання діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_1 , з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи, що у вчиненому засудженим діянні вартість викраденого майна була меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-6, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Білоцерквського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2024 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Л. ГАВЕНКО