Справа №567/1181/24
Провадження №1-кп/567/138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000144 від 05.06.2024 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дубровиця Рівненської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, тимчасово непрацюючої, раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України при наступних обставинах :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 27.11.2023 Рівненським міським судом за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців; 14.12.2024 Корецьким районним судом Рівненської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців; 12.01.2024 Березнівським районним судом Рівненської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, на шлях виправлення і перевиховання не стала та до зняття чи погашення судимості в передбачений законом строк вчинила новий умисний корисливий злочин.

Так, 20 травня 2024 року о 15:47 год., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та неодноразово продовжено, востаннє - Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 №3684 -IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торговельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрала із вітринних стелажів товаро - матеріальні цінності, зокрема: чоловічу сумку на одне плече з ременем - вартістю 165 грн. 83 коп., тональний крем-кушон зі спонжем «Lovit» в кількості 2 шт. - вартістю 107 грн. 50 коп. за один, загальною вартістю 215 грн., алюмінієву сковороду марки «Krauff» 24 см. - вартістю 499 грн. 17 коп., екосумку в кількості 2 шт. - вартістю 40 грн. 83 коп. за одну шт., загальною вартістю 81 грн. 66 коп., тканинну сумку - вартістю 64 грн. 17 коп., тример для видалення волосся з насадками - вартістю 290 грн. 83 коп., бейсболку унісекс - вартістю 157 грн. 50 коп., що на праві власності належать ТОВ «Вигідна покупка».

Викрадене майно ОСОБА_4 привласнила та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 1474 грн. 16 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила усне клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечувала. Вважає, що враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила крадіжку на суму 1474,16 грн., що не перевищує розмір, встановлений статтею 51 КУпАП в теперішній редакції, слід вважати, що караність даного діяння за законом, який діє на даний час усунена, а відтак існують фактичні та правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченої та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого-цивільного позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлявся в порядку та у спосіб, передбачений законом, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886- IX від 18 липня 2024 року, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами, внесеними до ст.51 КУпАП Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 року, після 09.08.2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно із ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3028 грн.

Отже, для кваліфікації адміністративних чи кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум у 2024 році становить 1514 грн. (3028 грн. / 2 = 1514 грн.).

Разом з тим, з 09.08.2024 року майновим критерієм відмежування дрібної крадіжки, за яку передбачено адміністративну відповідальність, від крадіжки як кримінального правопорушення, є два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що для діянь, вчинених у 2024 році становить 3028 грн. (1514 грн. х 2 = 3028 грн.).

Відповідно до ч.7 ст.42 Закону України «Про правотворчу діяльність» у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 на даний час не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, крадіжка якого ставиться у провину обвинуваченій не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі. Це означає, що він поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886- IX від 18 липня 2024 року належить до закону, яким можуть вноситися зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням вартості майна, викрадення якого ставиться у провину обвинуваченій ОСОБА_4 , яка не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та з урахуванням згоди обвинуваченої на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в ході даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 128, 129, 284, 372, 479-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000144 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000144 від 05.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,на підставі пункту 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до обвинуваченої ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Речові докази : оптичний диск CD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Аврора», на якому наявний напис «Відео 20.05.2024» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1