ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження №0000096 від 26.04.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Красний Лиман Донецької області, громадянки України, заміжньої, із середньою освітою, не працевлаштованої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 маючи потребу у власному користуванні ноутбуком, 10 грудня 2023 року, більш точного часу не встановлено, під час телефонної розмови із своєю знайомою ОСОБА_5 , з метою заволодіння її ноутбуком «LENOVO» ideapad 100-15 із зарядним пристроєм до нього, шляхом зловживання довірою, а саме вчиненням шахрайства, погодилась на прохання останньої отримати вказаний ноутбук у сусідки ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний, корисливий, протиправний умисел, ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що майно не поверне, в цей же день та час, прийшла за вказаною адресою та попрохала сусідку ОСОБА_6 передати їй ноутбук «LENOVO» ideapad 100-15 із зарядним пристроєм до нього, переконавши останню, що поверне ноутбук власниці ОСОБА_5 , на що ОСОБА_6 погодилась та будучи впевненою у добросовісності дій ОСОБА_3 , розраховуючи на її порядність та сумлінність, добровільно передала останній ноутбук із зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_3 , доводячи свій шахрайський умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши від ОСОБА_6 ноутбук «LENOVO» ideapad 100-15 із зарядним пристроєм до нього, який належить потерпілій ОСОБА_5 , виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3999, 50 гривень.

Таким чином дії обвинуваченої ОСОБА_3 виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні при допиті обвинуваченої, ОСОБА_3 свою провину визнала повністю, у скоєному щиро покаялася та пояснила суду, що 10 грудня 2023 року попросила у своєї сусідки ОСОБА_6 ноутбук, для того щоб передати його власниці - ОСОБА_5 . Отримавши ноутбук із зарядним пристроєм ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів, без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ ноутбук в корпусі чорного кольору "Lenovo" із зарядним пристроєм, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 , як власниці.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1