overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 362/1816/20

провадження № 51- 4158ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюпрокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 484/5247/21

провадження № 51 - 4144 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження (справа № 484/5247/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, Верховний Суд відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 32, 34, ч. 2 ст. 376 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження (справа № 484/5247/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження 12 вересня 2024 року о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Окрема думка судді ОСОБА_1
до постанови колегії суддів
Касаційного кримінального суду Верховного Суду
від 25 липня 2024 року
1. Я погоджуюся із рішенням колегії залишити в силі рішення судів попередніх інстанцій про виправдання ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК.
2. Однак я вважаю, що це рішення мало бути прийняте на інших підставах.
3. За статтею 191 КК ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що при виконанні договору підряду заволодів 45 723,08 грн, належними замовнику, шляхом зловживання своїм службовим становищем, включивши до акту приймання виконаних робіт, крім іншого, й неповно виконані роботи на цю суму, чим вчинив злочин, передбачений статтею 366 КК.
4. Я вважаю, що Суд мав підтвердити виправдувальний вирок через відсутність у цих обставинах складу злочину, незалежно від їхньої доведеності чи недоведеності.
5. Суд вже неодноразово повторював, що обов`язковою складовою злочину, передбаченого статтею 191 КК, є наявність у обвинуваченої особи спеціальних повноважень щодо розпорядження відповідним майном. У випадку обвинувачення за цим положенням закону має бути доведено, що обвинувачений мав такі повноваження або мав владні повноваження, які давали можливість впливати на осіб, яким це майно ввірене чи у віданні яких перебуває.[1]
6. У цій справі сторона обвинувачення не лише не довела, але й не намагалася довести, що виправданий в силу службового становища мав можливості впливати на управління коштами замовника і використав ці можливості для обернення майна на свою користь.
7. Обвинувачення помилково вважало, що оскільки він був службовою особою в підприємстві-підряднику, цього достатньо для обвинувачення його у зловживанні службовим становищем при заволодінні коштами замовника. Однак ця хибна думка не враховує, що його службові повноваження обмежувалися лише управлінням майном підприємства-підрядника, і зовсім не поширювалися на майно замовника.
8. Таким чином, сторона обвинувачення від самого початку не мала підстав для обвинувачення за статтею 191 КК.
9. Також в цій справі немає підстав для обвинувачення за статтею 366 КК.
10. Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
11. У цій справі між юридичними особами було укладено договір, який був виконаний підрядником, що підтверджено відповідним актом, який замовник підписав після того, як перевірив відповідність відомостей в акті фактично виконаним роботам і не заявив будь-яких претензій.
12. Тому тут з самого початку не було підстав ставити під сумнів засвідчені замовником факти, пов`язані із виконанням робіт.
13. Я вважаю, що Суд мав в черговий раз роз`яснити положення статей 191 та 366 КК, щоб не заохочувати органи правопорядку до марного витрачання суспільних фондів на безглузді розслідування.
Суддя ОСОБА_3
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового

засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000236 від 04.04.2023 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2024 року,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2024 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08:05 годині 12 вересня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

6 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року у кримінальних провадженнях № 0000915, № 0003077, № 0003528 щодо ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2024 ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023 і за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Цим же вироком повністю задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , на користь якої суд стягнув з ОСОБА_4 9 859 грн 67 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн - моральної шкоди. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_6 задоволено частково, а саме, суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 8 000 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн - моральної шкоди і на користь ОСОБА_6 - 3 068 грн матеріальної шкоди і 5 000 грн - моральної шкоди.

13.04.2024 представник потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині рішення про цивільний позов ОСОБА_2 і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_2 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди і 32 000 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Броварського

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 14 жовтня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 212/3856/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0001795 від 28.12.2023, про арешт майна,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речового доказу, на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 194,5 кв.м, замощення І, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, з забороною його відчуження та розпорядження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.09.2024 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/1846/2024
Справа № 359/9846/24
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

11 вересня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відмові у задоволенні клопотання від 04.09.2024 по КП №0001501 від 24.07.2024 за ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана скарга.

Вивченням скарги встановлено, що вона подана з дотриманням вимог ст.ст.303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду на 17.09.2024 на 11.15 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника, слідчого Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області по КП №0001501 , повідомити Бориспільську окружну прокуратуру.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 203/4615/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000120,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Крім того, для перевірки доводів скарги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги необхідно витребувати у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000120.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000120.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-00 г. 17 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Зобов?язати Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/482/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 10.04.2024 року),-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду в провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 10.04.2024 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 10.04.2024 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , в залі судового засідання №6, на 14 годину 15 хвилин 02 жовтня 2024 року.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/512/24
Провадження № 1-кп/151/50/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 22 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою розгляду кримінального провадження впродовж розумних строків та забезпечення оперативності судового провадження, вважає за доцільне проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши Вінницькій установі виконання покарання № 1 забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначене 30 вересня 2024 року о 13 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції з державною установою "Вінницька установа виконання покарання № 1", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2 .

Доручити державній установі "Вінницька установа виконання покарання № 1" забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до державної установи "Вінницька установа виконання покарання № 1" для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Луганськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 вересня 2024 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 447/796/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/924/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 18 липня 2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

оскарженим вироком визнано винуватою та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Вирішено питання речових доказів, арештованого майна, цивільного позову, судових витрат.

На вказаний вирок захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана в межах строку, визначеного КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 18 липня 2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2