Провадження №: 1-кс/755/3419/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який має неповнолітню дитину, 2006 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 31 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 31 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на неможливість тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я, що підтверджуються наданими суду документами.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення вказаного клопотання у зв`язку із його необґрунтованістю, зокрема, зазначила, що відсутні докази того, що на даний час підозрюваний не може утримуватись під вартою за станом здоров`я.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як убачається з указаного клопотання, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 19.11.2024 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 31 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на необґрунтованість підозри та неможливість тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я, оскільки він має ряд захворювань та тілесних ушкоджень, нанесених під час затримання, які підтверджуються наданими суду документами.

Однак, дослідивши матеріали вказаного клопотання та додаткові документи, надані в судовому засіданні прокурором, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до висновку експертного дослідження № 041-1725-2024 від 25.09.2024 року, при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців та саден. Указані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.

Крім того, відповідно до медичної довідки № 682 від 28.10.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувши до ДУ «Київський слідчий ізолятор», був оглянутий лікарями, після чого був оглянутий в МЦ «МЕДІДЛЕНД». Стан здоров`я ОСОБА_4 на час огляду розцінюється як задовільний.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником не було надано достатніх доказів того, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою за станом здоров`я.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, то суду не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які посилається захисник у своєму клопотанні, а тому слідчий суддя вважає їх неспроможними, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжких злочинів, не має джерела доходу, раніше судимий, а тому суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, і запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в умовах воєнного стану, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, з моменту застосування судом відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: