Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7107/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 02.10.2024р. до ЄРДР за №0000406 за обвинуваченням-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 ЗО вересня 2024 року, близько 01 години 00 хвилин, знаходячись на території Королівської музичної школи, що за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, затіяв сварку з ОСОБА_4 , під час якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , підійшов до останнього спереду та наніс йому множинні удари кулаком лівої руки в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_4 не втримав рівновагу та впав на землю.

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , скориставшись безпораднім станом останнього, який в той час знаходився в лежачому положенні на землі, наніс йому множинні удари взутими ногами в область голови та тулуба, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: 1 (одного) синця на шкірних покривах правої параорбітальної ділянки, 1 (одної) ділянки зсадення у вигляді полос у напрямку зверху вниз дещо зліва направо на шкірних покривах чола зліва, 1 (одного) садна продовгастої форми на шкірних покривах правої скроневої ділянки, 1 (одного) садна на шкірних покривах правої скулової ділянки, 1 (одного) садна на шкірних покривах верхньої губи справа, в проекції якого на слизовій оболонці губи 1 (одного) крововиливу, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносять до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; злам 1-го каріозне зміненого зуба на верхній щелепі зліва та відсутність 2-х зубів на верхній щелепі справа, тобто тілесні ушкодження, які згідно «Таблиці відсоткової втрати працездатності в результаті різних травм, передбаченими умовами особистого страхування», «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» спричинило 5% постійної втрати загальної працездатності і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.1/а, 2.3.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» його слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що спричинило незначну стійку втрату працездатності, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 119 від 08.10.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому в присутності його ОСОБА_5 .Кузнєцова прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого обвинувачений у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченим зазначено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

Прокурором подано клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст.ст.381,382 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, визначеною ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає: визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності карується громадськими роботами на строк від 150 до 240 годин або виправними роботами на строк до 1 року, або арештом на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 2 років.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100,124, 373,374,375,376,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1