ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2024 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.201; ч.1 ст.366 КК України, в межах кримінального провадження, 20.09.2023 внесеного до ЄРДР за №0000094.

Клопотання обґрунтоване тим, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді негативно відобразиться під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки вона є особою достатньо обізнаною із діяльністю правоохоронних та митних органів, а тому може вживати незаконних заходів спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, як особисто так і через знайомих, може знищувати документальні докази правопорушення, впливати на свідків, іншу підозрювану погрозами, підкупом та залякуванням, схиляти їх до дачі неправдивих показань, у тому числі шляхом умовлянь, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи надані їй службові повноваження.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2024 в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено того, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а також того, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя приймаючи таке рішення врахував і те, що єдиним джерелом доходу в ОСОБА_7 є заробітна плата, відсутність якої суттєво ускладнить матеріальне становище підозрюваної.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову - про задоволення клопотання слідчого щодо відсторонення від посади підозрюваної. Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Так, судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.201; ч.1 ст.366 КК України, які прямо пов`язані із використанням нею службового становища під час виконання обов`язків. Окрім того, вона є особою, яка достатньо обізнана із діяльністю правоохоронних та митних органів, а тому може вживати незаконних заходів спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, як особисто так через знайомих, може знищувати документальні докази правопорушення, впливати на свідків, іншу підозрювану, погрозами, підкупом та залякуванням, схиляти їх до дачі неправдивих показань, у тому числі шляхом умовлянь, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи надані їй службові повноваження. Також зазначає, що факт перебування підозрюваної на посаді, якій обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, дискредитує митні органи, викликає негативний суспільний інтерес, у тому числі у засобах масової інформації.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляцію підтримав у повному обсязі, підозрювану та її захисника, які її заперечили через безпідставність, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

На думку колегії суддів апеляційного суду, вищевказані вимоги законодавства слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого в даному провадженні дотримані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , яка обіймає посаду заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці, 27 серпня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.201; ч.1 ст.366 КК України,в рамках кримінального провадження, 20.09.2023 внесеного до ЄРДР за №0000094.

Вказані кримінальні правопорушення у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких (ч.1 ст.366 КК) та тяжких (ч.1 ст.201 КК) злочинів.

Підставність заявленого клопотання слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_7 на посаді негативно відобразиться під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки остання є особою, достатньо обізнаною із діяльністю правоохоронних та митних органів, а тому може вживати незаконних заходів спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, як особисто так через знайомих, може знищувати документальні докази правопорушення, впливати на свідків, іншу підозрювану погрозами, підкупом та залякуванням, схиляти їх до дачі неправдивих показань, у тому числі шляхом умовлянь, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи надані їй службові повноваження.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може з метою уникнення кримінальної відповідальності знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як правильно встановлено слідчим суддею, такі доводи слідчого та прокурора не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваної, направлених на протиправне перешкоджання кримінальному провадженню із посиланням на відповідні докази. Стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваної вчинялися будь-які дії, які б вказували на наявність вказаних у клопотанні ризиків. При цьому, кримінальне провадження розслідується майже рік, за цей час усі необхідні документи вже були вилучені.

Окрім того, не надано будь-яких доказів про те, що за час досудового розслідування підозрювана вчиняла будь-які протиправні дії, впливала на свідків із використанням службового становища, вчиняла інші кримінальні правопорушення, або може здійснити такі дії в майбутньому.

Також є цілком правильним і те, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 є заробітна плата, відсутність якої може суттєво ускладнити її матеріальне становище.

З огляду на недоведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, усі апеляційні доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, а також наведені ним в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. Колегія суддів вважає, що доводи прокурора фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурораслід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст.154, 156, 157, 369, 372, 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2024 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваної ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000094, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді