Провадження № 1-кс/686/9022/24
25 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому в режимі відеокнференції, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипи-Олександрівські, Віньковецького (на даний час Хмельницького) району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
24.10.2024 слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які підтримують клопотання, підозрюваного , який не заперечив проти задоволення клопотання, проте просили звернути увагу встановлення обов`язків підозрюваному, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов такого висновку.
23 жовтня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та належним чином вручено вказане повідомлення про підозру.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 перебуваючи на обліку осіб в категорії «Кривдник» (особа, яка вчинила домашнє насильство), у СПД №1 ВнП №3 Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» №2229-VIII від 07.12.2017, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно проживає, але не перебуває в шлюбі між собою в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке виразилось у систематичних словесних образах нецензурними словами, що призвело до психологічних страждань, а також погіршення якості життя потерпілої особи, за наступних фактичних обставин.
Так, 27.10.2023 о 21:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме виражався нецензурними словами та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, за що постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_5 , за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.
Також 07.06.2024 близько 15:30 год. АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, ОСОБА_7 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме: виражався нецензурними словами на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, за що постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року ОСОБА_5 , за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.
Окрім цього, 19.08.2024 близько 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , протягом року повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме: ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, за що постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року ОСОБА_5 , за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно потерпілої ОСОБА_6 , останній продовжив свої умисні систематичні дії, направленні на вчинення домашнього насильства психологічного характеру.
Так, 06.10.2024 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення систематичного домашнього насильства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння психологічних страждань, а саме: у висловлюванні нецензурної лайки та погрозами фізичною розправою, що призвело психологічних страждань потерпілої та погіршення якості життя.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 808, внаслідок систематичного вчинення ОСОБА_5 , домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_8 (співмешканці) ситуації, які склались 27.10.203, 07.06.2024, 19.08.2024, 06.10.2024 були психотравмувальними для потерпілої, останній спричинено психологічні страждання у вигляді зниженого настрою, емоційної вразливості, дратівливої слабкості, застрягаємості на емоційно-негативних сімейних переживаннях, відчуття приниження, тривожності, порушеного почуття власної безпеки.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства, щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ст.126-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка в ході дачі показів повідомила обставини при яких ОСОБА_5 вчинив домашнє насильство;
протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини події;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який розповів обставини події;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який розповів обставини події;
протоколом допиту свідка, який розповів обставини події;
протокол допиту свідка ОСОБА_13 який повідомив про обставини події;
повідомленням про підозру ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який в ході допиту визнав вину;
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 126-1 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя зауважує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Вагомість поданих слідчому судді та наявних у матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, у тому числі у межах України.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
Аналізуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування до підозрюваного найменш обтяжливого запобіжного заходу, який слідчий суддя, зважуючи пропорційно на потреби досудового розслідування та необхідність втручання у права особи, вважає прийнятним.
Враховуючи усі фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного у межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком по 23.12.2024 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора, за першою вимогою;
2) заборонити особисто і через третіх осіб листуватися, вести телефонні переговори із ОСОБА_6 , наближатись до неї ближче ніж на 200 метрів та до її місця проживання, перебування.
Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 23 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя