ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1555/24
Провадження №1-кс/477/822/24
УХВАЛА

про арешт майна

22 серпня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 02 лютого 2024 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 02 лютого 2024 року про накладення арешту на майно, що було вилучене 08 серпня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку офісного приміщення АДРЕСА_1 , за місцем здійснення професійної діяльності адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02 лютого 2024 року за №0000009 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 332, частиною першою статті 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлений факт ймовірного вчинення протиправних дій, пов`язаних з наданням неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вимогу дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, до складу якої ввійшли ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6

08 серпня 2024 року в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук офісного приміщення АДРЕСА_1 , за місцем здійснення професійної діяльності адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, за здобутою органом досудового розслідування інформацією, була залучена до вчинення противоправних дій, під час якого було виявлено та вилучено документи згідно переліку.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор ОСОБА_3 звернулася з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

ОСОБА_4 , як власник вилученого майна в судове засідання по розгляду клопотання прокурора не з`явилася. Заяв та клопотань не подала.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 02 лютого 2024 року, з попередньою правовою кваліфікацією за частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 369, частиною третьою статті 332, частиною першою статті 114-1 КК України за фактом, ймовірного вчинення протиправних дій, пов`язаних з наданням неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вимогу дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, до складу якої ввійшли ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, відповідно до розробленого плану, отримали від ОСОБА_7 900 доларів США, у якості неправомірної вигоди, для оформлення документів про наявність підстав для піклування за його батьком інвалідом на підставі яких в подальшому ним отримано право на відстрочку від мобілізації.

ОСОБА_6 , діючи за домовленістю із ОСОБА_5 , отримавши обумовлену суму неправомірної вигоди, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме висновку ЛКК від 29 травня 2024 року №311 та Виписки із висновку, відповідно до яких ОСОБА_7 визнано доглядальником його батька-інваліда, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були передані ОСОБА_7 для отримання відстрочки від мобілізації.

У результаті вищенаведених злочинних дій, вчинених ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , за наявності висновку, наданого ОСОБА_6 за неправомірну вигоду, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 видано довідку №287 від 31 липня 2024 року про надання відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - догляд за інвалідом.

Органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні здобуто достатньо даних, які вказують на те, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, вчиняють противоправні дій, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 332, частиною першою статті 114-1 КК України.

В ході досудового розслідування, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановлено адреси фактичного зберігання документації в тому числі лікарської, носіїв інформації про вчинені фінансові операції та інші угоди, місцезнаходження речей, предметів та документів, що можуть мати доказове значення для досудового розслідування.

08 серпня 2024 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року, проведено обшук офісного приміщення АДРЕСА_1 , за місцем здійснення професійної діяльності адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого, було виявлено та вилучено документи згідно переліку.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 08 серпня 2024 року, вилучене, в ході проведення обшуку офісного приміщення АДРЕСА_1 , за місцем здійснення професійної діяльності адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000009 від 02 лютого 2024 року.

Зі змісту повідомлення про підозру від 09 серпня 2024 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 369, частиною третьою статті 332 КК України.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За викладеного вбачається, що на майно, яке було вилучено у ході обшуку офісного приміщення АДРЕСА_1 , за місцем здійснення професійної діяльності адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з наданням неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вимогу дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, до складу якої ввійшли ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Зі змісту клопотання та долучених до нього документів, вбачається, що під час проведення обушку приміщення за місцем здійснення професійної діяльності адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено документи перелічені прокурором у поданому клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 16 липня 2024 року слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Наявність підстав для вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 08 серпня 2024 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено документи та речі на відшукання яких, в тому числі, надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Постановою слідчого вищевказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично зберігають відомості, що згідно з частиною першою статті 98 КПК, можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація яка міститься на вказаних документах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту.

Як встановлено слідчим суддею, вилучені документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

З огляду на те, що слідчим суддею встановлено, що вилучені під проведення обшуку речі та документи можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 08 серпня 2024 року, під час проведення обшуку офісного приміщення АДРЕСА_1 , за місцем здійснення професійної діяльності адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:

-роздруківку із додатку «Резерв+» на ім`я ОСОБА_7 , на 1 арк.,

-роздруківку із додатку «Резерв+» на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

-картонну папку для паперів із наступними документами: повістка на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., копія довідки про відстрочку на 1 арк., аркуш паперу з рукописними записами (перелічені документи) на 1 арк., копія витягу «Резерв+» на 1 арк., заява ОСОБА_7 з копіями документів на 3 арк., копія паспорту ОСОБА_7 на 9 арк., лист від ТЦК №2580 від 20.06.24 на 1 арк., конверт на 1 арк., копія листа РТЦК на 1 арк., відповідь з копією на 2 арк., копія повістки на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., копія виписки з постанови на 1 арк., копія висновку №311 на 1 арк., копія висновку про результати комплексного визначення індивідуальних потреб особи на 1 арк., копія шкали оцінки можливостей виконання елементарних та складних дій особи, яка потребує надання соціальних послуг на 1 арк.;

-картонна папка з написом: « ОСОБА_10 », в якій знаходяться: витяг із реєстру територіальної громади на 4 арк., копія паспорту на ім`я ОСОБА_10 на 2 арк., копія документів ОСОБА_10 на 11 арк., згода на обробку на 1 арк., копії з поліції стосовно ОСОБА_10 на 1 арк., адвокатський запит на 2 арк., копії документів на 4 арк.;

-папка з написом « ОСОБА_11 », в якій знаходяться: згода на обробку персональних даних на 3 арк., запит на 1 арк., копія документів на 4 арк., довідка з місця проживання на 1 арк., копії документів на 5 арк., аркуші із рукописними записами на 4 арк., копії документів на 86 арк., запит №334 від 28.10.2023 на 3 арк., згода на обробку персональних даних на 3 арк., інформація про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк., заява №3270 на виготовлення пенсійного посвідчення на 1 арк., паперовий конверт з фото, аркуші з рукописними записами на 1 арк.;

-картонна папка з написом: « ОСОБА_12 », в якій знаходяться: договір про надання правової допомоги ОСОБА_12 із додатковою угодою на 4 арк., квитанція на 1 арк., конверт з фото, запит на 6 арк., ордер ОСОБА_4 на 1 арк., рукописний запис на 2 арк., конверти в кількості 4 шт. із відмітками про відправників та отримувачів, згода на обробку персональних даних ОСОБА_13 на 1 арк., довідка управління соц. виплат на ім`я ОСОБА_12 , копії документів на 112 арк.;

-картонна папка з написом: ОСОБА_14 » в якій знаходяться: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги з ОСОБА_14 та додаткова угода на 5 арк., згода на обробку персональних даних на 2 арк., запит №532 від 15.05.2024 на 1 арк., договір про надання професійної допомоги на 1 арк., довідка з поліції на 1 арк., квитанції на 1 арк., прибутковий касовий ордер від 15.05.2024 на 1 арк., аркуш з рукописними записами на 1 арк., копії документів на 42 арк.,

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15