Справа № 488/406/24
Номер провадження № 1-кп/488/205/24
У Х В А Л А
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ під час трансляції з приміщення СІЗО м.Миколаєва),
її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 20.05.2016 Ленінським РС м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 27.10.2016 Ленінським РС м. Миколаєва зі змінами Апеляційного суду Миколаївської області від 09.03.2017 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 24.03.2017 Заводським РС м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 21.06.2017 Центральним РС м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; 01.09.2017 Заводським РС м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців; 14.05.2019 Корабельним РС м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 07.07.2022 Ленінським РС м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців, 10.08.2023 звільнена по відбуттю строку покарання; 22.01.2024 Заводським РС м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у тому, що вона 05.02.2024 повторно, у період часу з 11 год. 26 хв. до 11 год. 29 хв., перебуваючи у приміщенні торговельного центру «Епіцентр К» № 3 м. Миколаїв ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 191-А, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі стелажу кран, який має найменування у магазині: «арт. 70118373, Кран кульовий посилений 1" ВВ Bonomi», вартістю 424 грн. 17 коп., з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на зазначену суму.
Вона ж, повторно, 08.02.2024 у період часу з 11 год. 16 хв. до 11 год. 18 хв., перебуваючи у приміщенні торговельного центру «Епіцентр К»№ 3 м. Миколаїв ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 191-А, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі стелажу кран, який має найменування у магазині: «арт. 70118373, Кран кульовий посилений 1" ВВ Bonomi», вартістю 424 грн. 17 коп., з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на зазначену суму.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , якого обвинувачена підтримала, заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією.
Прокурор проти клопотання сторони захисту не заперечувала.
Представником потерпілих осіб до суду надано заяву про розгляд справи без їх участі.
Судом роз`яснено обвинуваченій, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому вона має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена зазначила суду, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжок чужого майна, вчинених у 2024 році в умовах воєнного часу та повторно, і кожна така її дія кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України.
При цьому, встановлена досудовим розслідуванням заподіяна потерпілим шкода обвинуваченою за кожним із епізодів не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян на дату вчинення такого діяння.
Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ст. 372, 615 КПК України, суд,-
Речові докази по справі - коробка від зовнішнього акумулятору торгівельної марки «Denmen DP-series», передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 - залишити останній, як представнику власника.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1