№ провадження 1-кс/646/2956/2024
У Х В А Л А

12.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/11795/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

11.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаній справі.

ОСОБА_3 обґрунтовує заяву про відвід тим, що на його електронну пошту 07.11.2024 надійшла ухвала суду від 25.10.2024 про призначення до судового розгляду на 28.10.2024 о 14 год. 00 хв., але ані виклику, ані повістки йому не надходило. На його звернення від 30.10.2024 про причини не призначення розгляду він неотримав. У своїй скарзі скаржник виражав недовіру судді ОСОБА_4 . Просив його заявити самовідвід, але суддя відвід не заявив. ОСОБА_3 вказав, що позиція судді, яка йому відома протирічить вимогам ст. 214 КПК України, вважає її незаконною, такою яка не грунтується на обов`язку уповноваженої особи.

Вважає, що суддею порушується процесуальне право та порушується його право на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про права людини, у зв`язку з чим вимушений виразити судді недовіру та заявити відвід судді.

Слідчій суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 , будучі повідомленим про час та місце судового розгляду у спосіб SMS-повідомлення, в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути заяву про відвід судді без участі скаржника.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України , кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

З метою забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі законодавцем закріплено інститут відводу та самовідводу, який передбачає певні інструменти для усунення службової особи, у неупередженості якої існують обґрунтовані сумніви, від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду.

При цьому, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні питання чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи склад суду є упередженими або безсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суддю не можна відвести із зазначених підстав. Підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді не може бути той факт, що він раніше ухвалював процесуальні рішення за участі цього заявника.

Різне тлумачення правових норм різної ієрархії суддею та заявником також не свідчить про упередженість судді, а тільки акцентує увагу на суб`єктивному критерії заявника.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Із заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді вбачається незгода з процесуальними діями слідчого судді, що не є підставою для відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 від 11.11.2024 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 суд дійшов висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, оскільки зі змісту заяви не вбачалось передбачених законом підстав для відводу судді, а наведені ОСОБА_3 в заяві мотиви для відводу є припущеннями і в ній останній не навів переконливих доводів, які би вказували на необ`єктивність чи упередженість судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/11795/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1