Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6538/22
Провадження № 1-кп/553/468/2024
В И Р О К

Іменем України

17.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві кримінальне провадження № 0001287 від 06.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, фізична особа - підприємець, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року, близько 17:54 год, у світлий час доби, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Сакко у м. Полтаві з боку вулиці Миру у напрямку до вулиці Старокотелевської та наближалася до регульованого перехрестя із вулицею Низовою.

Виїхавши на регульоване перехрестя вулиці Сакко та вулиці Низової у м.Полтаві при зеленому сигналі світлофора, ОСОБА_6 під час виконання маневру повороту ліворуч на вулицю Низову не переконалась в безпечності виконуваного нею маневру, змінила напрямок свого руху, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, не дала дорогу водію мотоцикла Geon PN-200, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, чим своїми діями створила небезпеку для його руху та із яким у подальшому допустила зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла Geon PN-200, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню, перелом кісток склепіння черепу з переходом на основу з оболонковою гематомою правої гемісфери, перелом правої великогомілкової кістки, посттравматичний розрив правої барабанної перетинки, забійно-рвані рани та садна шкіри голови, тулубу, кінцівок, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

За вказаних обставин причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, цивільний позов потерпілого визнала частково. Так, обвинувачена ОСОБА_6 суду пояснила, що 06.07.2022 їхала на власному автомобілі по вул.Сакко в м.Полтаві в напрямку до с. Дубляншина. В автомобілі в якості пасажира перебувала її знайома ОСОБА_10 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. В попутному напрямку позаду її автомобіля їхало кілька транспортних засобів, в зустрічному напрямку теж рухались автомобілі, їх було не багато. Проїхавши світлофор на перехресті вулиць Сакко та ОСОБА_11 , зменшила швидкість руху, оскільки потрібно було повертали ліворуч на вул. Низову, завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту. Перед поворотом зупинилась задля того, щоб пропустити зустрічний транспорт та переконавшись в безпечності даного маневру відновила рух та почала повертати ліворуч. Коли передні колеса перетнули ліву межу проїзної частини вул. Сакко вона зупинилась, щоб пропустити жінку з двома дітьми, які переходили проїзну частину вул. Низова по ходу її руху. В той момент коли вона стояла та чекала поки пішоходи закінчать перехід проїзної частини, вона відчула сильний удар в праву бокову частину її автомобіля, який в момент удару скоріш за все знаходився або у не рухомому стані або рухався з незначною швидкістю. В момент удару побачила мотоцикл, який вдаряється в праву бокову частину автомобіля та вже потім побачила хлопця, котрий лежав посеред дороги. Одразу вибігла з автомобіля та підійшла до хлопця, який знаходився у свідомому стані, лежав та сіпався. Хтось з присутніх викликав швидку допомогу, підійшли водії інших транспортних засобів. Вона перебувала в шоковому стані та стояла поблизу постраждалого. Приблизно через 15 хвилин до місця ДТП приїхала карета швидкої медичної допомоги та поліція. Свою вину не визнає, оскільки слідством не доведено, що ДТП сталася за обставин, викладених в обвинувальному акті, оскільки в момент зіткнення вона вже фактично закінчила маневр повороту ліворуч та її автомобіль майже виїхав з проїзної частини вул. Сакко, а доказів того, що потерпілий ОСОБА_8 рухався на мотоциклі по вул. Сакко не надано. Зазначає, що дуже шкодує, що сталася ДТП, вона вжила заходи, щодо повного відшкодування матеріальної шкоди в розмір 7170,00 грн пов`язаної з лікуванням потерпілого.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченої ОСОБА_6 щодо не визнання своєї вини у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, її вина повністю підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив, що влітку 2022 року, точної дати не пам`ятає, орієнтовно о 18-19 год., при сонячній погоді, рухався в м. Полтаві з зупинки громадського транспорту «Дублянщина» по вул. Сакко в напрямку пляжу на мотоциклі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Перед ним на мотоциклі їхав його друг ОСОБА_12 Рухались в одній полосі потоком. Між ними був автомобіль, відстань між транспортними засобами була орієнтовно 5 метрів. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Низовою він побачив зелений сигнал світлофору та продовжив рух. Але на перехресті перед ним несподівано виїхав автомобіль, який повертав ліворуч. Це для нього було не очікувано. В яку частину автомобіля він вдарився не пам`ятає. Відразу втратив свідомість. До тями прийшов наступного дня в лікарні. В той день зранку випив стакан пива.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 06.07.2022 ввечері, точного часу не пам`ятає, зустрівся на зупинці « ОСОБА_13 » з ОСОБА_8 і вони вирішили поїхати на мотоциклах на пляж «Плесо». Він перебував у тверезому стані. Чи вживав ОСОБА_8 спиртні напої не знає, але ознак не було. Він їхав на своєму мотоциклі першим, ОСОБА_8 на своєму мотоциклі позаду. Були в шоломах, рухались в напрямку Південного вокзалу по вул. Сакко. За рухом ОСОБА_8 він не спостерігав. Доїхавши до місця де домовлялись зустрітись, він почав чекати ОСОБА_8 , але не дочекавшись вирішив повернутись назад і подивитись де він. Коли під`їхав, то побачив місце ДТП. На дорозі стояли автомобілі Volkswagen Jetta, Рено Меган. ОСОБА_8 лежав на своїй полосі, а його мотоцикл лежав на зустрічній. Автомобілі Volkswagen Jetta, Рено Меган мали пошкодження. Після цього він одразу поїхав за матір`ю ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 06.07.2022, близько 18 год. 00 хв., при сонячній погоді, гарної видимості, сухому стані дорожнього покриття, рухався по вулиці Сакко в м. Полтаві на автомобілі Рено Меган. Перед ним, на відстані 5-7 метрів, рухався автомобіль Volkswagen Jetta, білого кольору. Наближаючись до перехрестя на зелений сигнал світлофора автомобіль Volkswagen Jetta ввімкнув сигнал лівого повороту і почав маневр повороту ліворуч при швидкості приблизно 20-30 км/год. При цьому автомобіль Volkswagen Jetta виїхав на перехрестя та почав маневр повороту ліворуч не зупиняючись, плавно уходячи в поворот. Як тільки автомобіль Volkswagen Jetta покинув їх смугу руху та виїхав на зустрічну, він почав прискорювати швидкість руху свого автомобілю та в цей же момент почув звук удару та відразу відчув удар в свій автомобіль. Проїхавши приблизно 3 метри, зупинився, відкрив двері та побачив під своїм автомобілем мотоцикл та калюжу бензину. Відразу забрав сина з автомобіля та відійшов на 5-7 метрів. Побачив, що по середині дороги лежав потерпілий в шоломі, якому згодом почали надавати допомогу. Зазначив, що після початку автомобілем Volkswagen Jetta маневру повороту до удару, пройшло приблизно 2 секунди. Вважає, що водій автомобіля Volkswagen Jetta не пропустив мотоцикл, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого і відбулось зіткнення. До протоколу та схем зауважень немає, все було зазначено вірно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що влітку 2022 року, точної дати не пам`ятає, в період часу з 17 год. до 19 год. при сонячній погоді, гарному стані дороги, рухався по вулиці Сакко в м. Полтаві в автомобілі Volkswagen Passat зі сторони Південного вокзалу. На відстані 100 метрів до світлофора побачив два автомобіля Рено Меган чорного кольору та Volkswagen Jetta білого кольору, які стояли на червоний сигнал світлофора. Автомобіль Volkswagen Jetta стояв першим, перед ним інших транспортних засобів не було. На зелений сигнал світлофора автомобілі почали рух. Автомобіль Volkswagen Jetta на перехресті почав повертати ліворуч і коли вже повністю перебував на полосі зустрічного руху, тоді він почув звук удару і побачив, як потерпілий перелетів через автомобіль та впав на дорогу. Наближення мотоциклу не бачив. Вважає, що удар мотоцикла міг бути в задні двері або колесо автомобіля Volkswagen Jetta.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила що з обвинуваченою перебуває в дружніх стосунках. 06.07.2022 їхала з обвинуваченою на її автомобілі ОСОБА_17 на відпочинок на пляж. Рухаючись по вулиці ОСОБА_18 , доїхавши до перехрестя, зупинилась на світлофорі. Перед ними інших автомобілів не було. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора, вони пропустили 2-3 зустрічні автомобілі і почали повертати ліворуч. Коли вже проїхали перехрестя, на вул. Низовій зупинились і пропускали жінку з двома дітьми, які переходили дорогу. В цей момент почула удар в праве заднє колесо. Вийшовши з автомобіля побачила, що в них вдарився мотоцикліст.

Допитаний в судовому засіданні свідок слідчий ОСОБА_19 повідомив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено у повній відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Посянив, що покази потерпілого, свідків, інспекторів патрульної поліції та всі обставини свідчать, про те, що автомобіль Volkswagen Jetta та мотоцикл Geon PN 200 рухались по вул. Сакко, тому сумнівів з даного приводу під час досудового розслідування не виникало. Від обвинуваченої та її захисника інші версії не висувались.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_20 , надаючи пояснення щодо проведення інженерно-транспортної експертизи від 13.07.2022 №СЕ-19/117-2/8921-ІТ, зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів визначив згідно методики, на перехресті саме на вул. Сакко відповідно до характерних ознак, а саме перед початком подряпин на асфальті від падіння мотоцикла (позначка № 5 у план схемі), а також осипом скла та фрагментів оздоблення транспортних засобів. Достовірність того, що на асфальті залишені подряпини від падіння мотоцикла він не встановлював, виходячи з правової оцінки слідчого та наявними технічними пошкодженнями при огляді мопеда. Щодо інженерно-транспортної експертизи від 02.08.2022 №СЕ-19/117-22/8922-ІТ, зазначив, що визначити під яким частинами та яким кутом контактували між собою в момент первинного контакту мопед та автомобіль Volkswagen Jetta встановити не можливо, адже для визначення кута зіткнення необхідно мати три умовні точки якими контактували транспортні засоби. Щодо інженерно-транспортної експертизи від 09.11.2022 №СЕ-19/117-22/15119-ІТ, зазначив, що покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_16 технічно не спроможні, через те, що вони вказують місце зіткнення вул. Низову, що суперечить схемі ДТП та показам свідків.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

- протоколом огляду місця події від 06.07.2022 року зі схемою ДТП та фототаблицями, відповідно до якого зафіксовано ділянку проїжджої частини на перехрестті вул. Сакко та вул.Низова в м.Полтаві, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 та мотоциклу Geon PN 200, д.н.з. НОМЕР_2 , із зображенням на схемі положення вказаних транспортних засобів на місці пригоди, наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, подряпин на асфальті від падіння мотоциклу Geon PN 200, д.н.з. НОМЕР_2 , наявність кофти чорного кольору та кросівок, плям РБК на асфальті та осипу скла та фрагментів оздоблення транспортних засобів (том 1 а.с 116-128)

- висновком судово медичної експертизи № 1022 від 04.08.2022 року, відповідно до якого згідно даним наданої медичної документації у ОСОБА_8 виявлено: черепно-мозкову травму, забій головного мозку середнього ступеню, переломи кісток склепіння черепу з переходом на основу з оболонковою гематомою правої гемісфери, перелом правої великогомілкової кістки, посттравматичний розрив правої барабанної перетинки, забійно-рвані рани та садна шкіри голови, тулубу, кінцівок, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, або при дії об такі, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя; в «медичній картці стаціонарного хворого №13863 з КП ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» згідно якої ОСОБА_8 мається «Результат токсикологічного дослідження №1754 з КП «ПОЦТЗ ПОР» на гр. ОСОБА_8 від 08.07.2022, Біологічний матеріал кров. При токсикологічному дослідженні етанол виявлено в кількості 0,4 проміле», що згідно офіційних таблиць кваліфікується як «незначний вплив алкоголю» (том 1 а.с. 143-145)

- висновком судової інженерно транспортної експертизи від 13.07.2022 №СЕ-19/117-22/8921-ІТ, яким встановлено, що місце зіткнення автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла Geon PN 200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , знаходиться на перехресті вул. Сакко та вул. Низова у м. Полтаві, на проїзній частині дороги вул. Сакко, перед початком подряпин на асфальті від падіння мотоцикла Geon PN 200, д.н.з. НОМЕР_2 (позначка №5) в план-схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06.07.2022 (зображення №1) (том 1 а.с. 150-153)

- висновком судової інженерно транспортної експертиз від 18.08.2022 №СЕ-19/117-22/10338-ІТ, яким встановлено, що на момент проведення огляду робоча гальмівна система досліджуваного мотоцикла Geon PN 200, д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася у технічно не справному стані, у зв`язку з тим, що орган керування задніми гальмами відокремлений зі свого конструктивного місця кріплення, проте працездатному стані. На момент проведення огляду рульове керування та ходова частина досліджуваного мотоцикла Geon PN 200, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному стані. Виявлені під час огляду (дослідження) робочої гальмівної системи мотоцикла Geon PN 200, д.н.з. НОМЕР_2 , несправності настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с.167-172)

- листом підприємства «Міськсвітло» від 20.07.2022 № 02.1-13/188, відповідно до якого світлофорний об`єкт на перехресті вул. Сакко вул. Низова в м.Полтаві 06.07.2022 року в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. працював в робочому режимі, та циклограмою об`єкта та напрямків руху (том 1 а.с. 174-177)

- протоколом слідчого експерименту від 21.07.2022 зі схемою та фототаблицями за участю свідка ОСОБА_14 , з якого вбачається, що на місці ДТП в районі перехрестя вул. Сакко та вул. Низова в м.Полтаві, свідок ОСОБА_14 розповів про обставини ДТП, з використанням двох автомобілів статистів виставив автомобіль у місці в якому автомобіль Volkswagen Jetta розпочав виконувати маневр повороту ліворуч та виставив автомобіль у місці де знаходився його автомобіль Renault Megane в момент коли автомобіль Volkswagen Jetta змінив напрямок свого руху. Далі, свідок ОСОБА_14 за кермом автомобіля статиста рухаючись по вул. Сакко у напрямку до вул. Старокотелевської тричі подолав відстань з місця зміни автомобілем Volkswagen Jetta напрямку свого руху ліворуч до місця де він зупинився на вул. Низовій, на яке вказував сам свідок ОСОБА_14 . Під час проведення слідчого експерименту слідчим були зроблені відповідні заміри відстані та часу (т 1 а.с.178-187)

- протоколом слідчого експерименту від 07.09.2022 зі схемою та фототаблицями за участю свідка ОСОБА_6 , її адвоката ОСОБА_21 , з якого вбачається, що на місці ДТП в районі перехрестя вул. Сакко та вул. Низова в м.Полтаві, свідок ОСОБА_6 розповіла про обставини ДТП, з використанням автомобіля статиста виставила автомобіль у місці в якому вона зупинилась на автомобілі Volkswagen Jetta виконавши маневр повороту ліворуч з АДРЕСА_2 та де відбулось зіткнення з мотоциклом. Також, свідок ОСОБА_6 виставила автомобіль в місці де вона рухаючись по вул. Сакко почала виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Низову з метою визначення конкретної відомості із її робочого місця водія. Під час проведення слідчого експерименту слідчим були зроблені відповідні заміри відстані та часу (т 1 а.с.188-197)

- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2022 зі схемою та фототаблицями за участю свідка ОСОБА_16 , з якого вбачається, що на місці ДТП в районі перехрестя вул. Сакко та вул. Низова в м.Полтаві, свідок ОСОБА_16 розповіла про обставини ДТП, з використанням автомобіля статиста виставила автомобіль у місці в якому зупинився автомобіль Volkswagen Jetta під керуванням ОСОБА_6 виконавши маневр повороту ліворуч з АДРЕСА_2 та де відбулось зіткнення з мотоциклом. Під час проведення слідчого експерименту слідчим були зроблені відповідні заміри відстані (т.1 а.с.198-206)

- протоколом слідчого експерименту від 05.10.2022 зі схемою та довідкою доданою до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.10.2022, відповідно до якої встановлено, що через технічні причини, у зв`язку із несправністю флеш-носія інформації «Kingston» об`ємом пам`яті 16 Gb, фотозображення у електронному вигляді на яких зафіксовано хід та результати експерименту невідворотно втрачені, дана обставина унеможливлює складання та долучення до протоколу додатку у вигляді ілюстрованої таблиці, за участю потерпілого ОСОБА_8 , його представника - адвоката ОСОБА_9 , з якого вбачається, що на місці ДТП в районі перехрестя вул. Сакко та вул. Низова в м.Полтаві, потерпілий ОСОБА_8 розповів про обставини ДТП, з використанням мотоцикла статиста виставив мотоцикл на проїзній частині вул.Сакко з метою встановлення бокового інтервалу відносно меж проїзної частини під час його руху по вул. Скко до моменту зіткнення, за допомогою крейди зазначив на проїзній частині місце зіткнення, виставив автомобіль статист у місці в якому автомобіль Volkswagen Jetta розпочав виконувати маневр повороту ліворуч. Далі, для визначення часу, який минув з моменту зміни автомобілем Volkswagen Jetta напрямку свого руху ліворуч до зіткнення з мотоциклом Geon PN 200, автомобіль статист тричі подолав зазначену відстань. Під час проведення слідчого експерименту слідчим були зроблені відповідні заміри відстані та часу (т.1 а.с.207-213)

- висновком судової інженерно - транспортної експертизи від 09.11.2022 №СЕ-19/117-22/15119-ІТ, яким встановлено, що з технічної точки зору покази надані свідком ОСОБА_16 та свідком ОСОБА_6 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, позбавлені технічної спроможності. За показами потерпілого ОСОБА_8 : в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мала технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6. Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру; в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в заданій дорожній обстановці водій мотоцикла Geon PN 200, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути заданої дорожньо-транспортної пригоди; в заданій дорожній обстановці в діях водія мотоцикла Geon PN 200, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 будь-яких невідповідностей з вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Дати відповідь на поставлені питання за показами свідка ОСОБА_14 не представилось за можливе (том 1 а.с.221- 229).

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні та під час слідчого експерименту, щодо розташування її автомобіля під час зіткнення з мотоциклом поза межами проїзної частини вул. Сакко та у нерухомому стані. Така позиція обвинуваченої повністю спростовується встановленими у ході судового розгляду фактичними обставинами та безпосередньо дослідженими у суді вищеперерахованими доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є чіткими, послідовними, узгоджуються між собою та дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що потерпілий та свідки оговорюють обвинувачену, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин.

З тих же підстав, суд критично ставиться до аналогічних показів свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні та під час слідчого експерименту.Крім того встановлено, що свідок ОСОБА_16 є близькою подругою обвинуваченої, а отже може давати покази на її користь.

Крім того, технічна неспроможність показань обвинуваченої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16 в частині розташування автомобіля Volkswagen Jetta на проїзній частині в момент зіткнення транспортних засобів, встановлена висновком судової інженерно - транспортної експертизи від 09.11.2022 №СЕ-19/117-22/15119-ІТ.

В судовому засіданні стороною захисту зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні перевірені з технічної точки зору та підтверджені свідками данні про характер руху мотоцикліста ОСОБА_8 саме по вул. Сакко, оскільки в місці де відбулося зіткнення фактично перетинаються чотири дороги: АДРЕСА_2 та дорога без назви, що йде паралельно проїзної частини вул. Сакко, а тому враховуючи місце контакту автомобіля з мотоциклом, єдиним варіантом події є виїзд мотоцикліста ОСОБА_8 з боку пров. Соснового або паралельної дороги.

Судом перевірено зазначені доводи сторони захисту та встановлено, що вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_8 , який чітко під час слідчого експерименту та в судовому засіданні пояснював, що він рухався на мотоциклі саме по вул. Сакко. Показання потерпілого об`єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що він рухався на мотоциклі по вул. Сакко попереду ОСОБА_8 . Стороною захисту не наведено об`єктивних та достовірних доказів, які б викликали сумнів у показаннях потерпілого та свідка.

Доводи сторони захисту, щодо сумнівів у достовірності показів потерпілого, оскільки після ДТП йому було встановлено діагноз ретроградна амнезія, спростовуються показами самого потерпілого ОСОБА_8 , який під час слідчого експерименту 05.10.2022 року чітко та докладно розповідав про обставини ДТП до моменту зіткнення, в тому числі, щодо свого руху на мотоциклі саме по вул. Сакко. Під час надання показів у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив про те, що дійсно відразу після ДТП не пам`ятав всіх обставин події, але згодом пам`ять повернулась. Отже, такі доводи сторони захисту є припущеннями, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Також, суд не бере до уваги та вважає припущенням доводи сторони захисту, про те, що оскільки у потерпілого ОСОБА_8 в крові було виявлено алкоголь, тому він під загрозою суворого матеріального покарання, не маючи права керування транспортним засобом, мав уникати доріг, по яких може патрулювати патрульна поліція.

Та обставина, що потерпілий ОСОБА_8 станом на 06.07.2022 року не мав права керування транспортними засобами та перебував у стані «незначного впливу алкоголя» , не впливає на вищезазначені висновки суду щодо встановлення вини ОСОБА_6 у вчиненні пред`явленого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, але може бути взято судом до уваги при вирішенні цивільного позову.

Сумніви сторони захисту у достовірності протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , оскільки слідча дія була завершена о 16.55 год, а в той же день о 17.00 нібито складено протокол в приміщенні відділу поліції, суд вважає необгрунтованими та такими, що жодним чином не спростовують результати отримані в ході цієї слідчої дії. Твердження сторони захисту щодо недопустимості даного доказу, у зв`язку з із зазначеними невідповідностями у тексті протоколу, хоча і мають місце, однак не є вирішальними, які б ставили під сумнів інші відомості зазначені як в протоколі слідчого експерименту так і в додатках до нього. Також стороною захисту не наведено обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом перевірено доводи сторони захисту, щодо недопустимості таких доказів, як протокол проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 року за участю ОСОБА_6 . Так, сторона захисту посилається на те, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 перебувала в статусі свідка, і, відповідно до ст. 87 ч.3 п. 1 КПК України надані нею показання під час проведення слідчого експерименту в якості свідка не можуть бути використані, як докази проти неї.

Однак, з протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 року, суд вбачає, що слідчий експеримент був проведений зі свідком ОСОБА_6 , за участю понятих та адвоката ОСОБА_21 , при цьому, жодних доповнень, зауважень від учасників слідчої дії з приводу порушень КПК України у тому числі щодо порушення п.1 ч.3 ст. 87 КПК України не надходило. Стороною захисту не надано суду підтверджень щодо оскарження дій слідчого з цього приводу, подання на досудовому розслідуванні клопотань про проведення слідчих дій з метою з`ясування фактичних обставин події на час перебування ОСОБА_6 в статусі підозрюваної.

Розглядаючи доводи сторони захисту суд також приймає до уваги постанову Верховного Суду України від 09.06.2016 року у справі №5-360кс-15 у якій суд дійшов висновку про те, що зміст норми статті 87 КПК України має застосовуватися за умови коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Вирішуючи питання, чи були відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, надані особою як свідком під час проведення слідчого експерименту з її участі, такими, що отримані внаслідок вчинення слідчим діянь, які б мали ознаки істотного порушення права заявника на мовчання та свободи від самовикриття суд виходить з наступного.

Аналізуючи протокол проведеного із свідком ОСОБА_6 слідчого експерименту від 07.09.2022 року, суд бере до уваги вище згаданий Висновок Верховного Суду України та вважає, що ОСОБА_6 викладаючи власну версію щодо дорожньо-транспортної пригоди, стверджувала про відсутність своєї винуватості у її наслідках, про дотримання нею правил дорожнього руху. Такі твердження ОСОБА_6 слідчий, відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити та у разі їх підтвердження прийняти процесуальне рішення, в тому числі і щодо закриття кримінального провадження за реабілітуючими обставинами в разі їх підтвердження. Саме з метою перевірки і уточнення наданих ОСОБА_6 відомостей щодо обставин ДТП за її згодою та за участю запрошеного нею захисника ОСОБА_21 був проведений слідчий експеримент. Його проведенню передувало роз`яснення ОСОБА_6 права не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що може стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується підписом останньої в протоколі цієї слідчої дії. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 була надана можливість висловити свою власну точку зору даної пригоди (законний спосіб) вплинути на вирішення справи стосовно себе, що не суперечить засаді верховенства права.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були порушені права чи свободи ОСОБА_6 , або слідчий у будь-якій формі примушував би ОСОБА_6 до визнання своєї винуватості у ДТП. Не було у слідчого і достатніх даних вважати, що надалі ОСОБА_6 буде визнано підозрюваною чи обвинуваченою.

Тільки після отримання висновку відповідної експертизи щодо обставин ДТП було встановлено порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, а також про можливість останньої попередити зіткнення, після чого їй і було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 від 07.09.2022 року недопустимим доказом.

Суд відкидає доводи сторони захисту, що проведені під час досудового розслідування експертизи є неповними та незрозумілими, оскільки висновки цих експертиз підтверджено сукупністю інших належних та допустимих доказів, які досліджені судом в ході розгляду даного кримінального провадження.

На підтвердження невинуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, стороною захисту надано висновок комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 29 від 19.02.2023 року, проведеної за зверненням сторони захисту, судовим експертом ОСОБА_22 .

Згідно з ч.10 ст.101 КПК висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Так, згідно висновків зазначеної експертизи встановлено механізм зіткнення транспортних засобів: початково мотоцикл Geon PN 200 рухаючись під кутом 145° ± 5° до повздовжньої осі автомобіля Volkswagen Jetta, своїм переднім колесом (шиною) контактував з правим порогом та правими задніми дверима автомобіля Volkswagen Jetta на відстані близько 2,66 м. від переднього краю, внаслідок чого виникли пошкодження правих задніх дверей в нижній частині і порогу автомобіля, та потертості шини переднього колеса мотоцикла. При цьому одночасно права ручка керма мотоцикла та ручка приводу зчеплення контактували з правими задніми дверима автомобіля в їх верхній частині. При подальшому переміщенні транспортних засобів сталося поступове їх зближення та складання мотоцикла з автомобілем і контактування його правою боковою частиною з правою боковою частиною автомобіля Volkswagen Jetta, що призвело до розвороту мотоцикла дещо ліворуч і в подальшому сталося відкидання мотоцикла Geon PN 200 у напрямку лівого узбіччя, відносно напрямку руху в сторону вул. Миру.

Також, експертом встановлено місце зіткнення автомобіля Volkswagen Jetta з мотоциклом Geon PN 200 на перехресті вул. Сакко з вул. Низовою, в повздовжньому напрямку (по напрямку руху по вул. Сакко до вул. Миру) та і в поперечному напрямку перед місцем розташування початку подряпин (позн. 5 на схемі), направлених перпендикулярно до лівого краю проїзної частини, та слідів ковзання шин, які видимі на фотознімках.

Суд вважає, що зазначений висновок експерта, щодо механізму зіткнення транспортних засобів жодним чином не суперечать обставинам ДТП встановленим під час досудового розслідування та судового розгляду та є цілком ймовірним, а висновок експерта, щодо місця зіткнення транспортних засобів підтверджує висновок, щодо місця зіткнення транспортних засобів відповідно до проведеної під час досудового розслідування судової інженерно транспортної експертизи від 13.07.2022 №СЕ-19/117-22/8921-ІТ, якою встановлено, що місце зіткнення автомобіля Volkswagen Jetta та мотоцикла Geon PN 200 знаходиться на перехресті вул. Сакко та вул. Низова у м. Полтаві, на проїзній частині дороги вул. Сакко, перед початком подряпин на асфальті від падіння мотоцикла Geon PN 200 (позначка №5) в план-схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06.07.2022.

Також, відповідно до висновку, експерту не вдалось визначити швидкість руху мотоцикла Geon PN 200 під керуванням ОСОБА_8 , не виявилось можливим перевірити на технічну спроможність показання свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , вирішити питання, як мав діяти кожний з водіїв в даній дорожній ситуації, чи мали водії транспортних засобів технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП, чи маються в діях водіїв невідповідності із вимогами ПДР.

Як вбачається з дослідницької частини висновку, неможливість надання відповідей на поставлені питання обумовлена тим, що експертним дослідженням невдалось усунути розбіжності між показами свідків, потерпілого в частині траєкторії руху мотоцикла Geon PN 200 до моменту зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_22 підтвердив, що неможливість надати відповіді на зазначені питання обумовлена неповнотою наданої інформації та розбіжностями у показах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що в своєму зверненні про проведення комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизивід 26.10.2023 року, захисником при викладені обставин ДТП не було зазначено напрямок руху мотоцикла Geon PN 200 під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , а отже вищевказаний висновок експерта не відповідає встановленим судом обставинам, був складений без урахування повних та більш широкого обсягу вихідних даних, а тому за таких обставин суд не може прийняти його до уваги, як належний та допустимий доказ.

Відтак, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у статті 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченої ОСОБА_6 щодо невизнання нею винуватості у вчиненому. Така позиція обвинуваченої повністю спростовується встановленими у ході судового розгляду фактичними обставинами та безпосередньо дослідженими у суді вищеперерахованими доказами. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що невизнання вини обвинуваченою спрямоване на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого та свідків, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_6 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах « Нечипорук і Йонкало проти України» ( рішення від 21 квітня 2011 року) та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» ( рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, у відповідності до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, наслідком якого є заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Також, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує те, що злочин, передбачений частиною 2 статті 286 КК України, є необережним.

Як особа обвинувачена ОСОБА_6 раніше не засуджувалась, в 2020 році притягалась до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, займається підприємницькою діяльністю, неодружена, дітей не має, має на утримані батька, який хворіє на тяжку хворобу.

Відповідно до статті 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні у вигляді позбавлення волі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що виправлення і перевиховання, попередження зі сторони обвинуваченої ОСОБА_6 здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, і їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції частини 2 статті 286 КК України, із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи конкретні обставини справи, те що обвинувачена керувала технічно справним транспортним засобом та мала можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, наслідки скоєного злочину, суд вважає, що з урахуванням вимог ст. 65 КК України, для попередження вчинення обвинуваченою аналогічних злочинів, які б могли посягнути на життя, здоров`я, безпеку людини, та для забезпечення виправлення обвинуваченої, до ОСОБА_6 , необхідно застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить суд стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_6 позовні вимоги визнала частково в сумі 20000,00 грн.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі статтею 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої потерпілому була спричинена моральна шкода, яка полягає в глибоких моральних та душевних стражданнях, пов`язаних із тривалим лікуванням.

Такі обставини свідчать про завдання потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди в розумінні положень ст.23 ЦК України та згідно до вказаної норми матеріального права та ст.1168 ЦК України заслуговує відшкодування грішми за рахунок обвинуваченої.

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн, суд вважає неможливим задовольнити в повному обсязі, так як потерпілим не надано суду достатніх даних про те з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди, а також доказів якими б підтверджувався факт заподіяння діями обвинуваченого моральної шкоди у вказаному розмірі.

Так, потерпілий в судовому засіданні пояснив, що зазначений розмір моральної шкоди визначила його матір та додаткових пояснень з цього питання суду надати не зміг.

Однак, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, те що він є особою молодого віку і отримані внаслідок ДТП травми внесли негативні зміни в його повсякденне життя, порушили нормальні життєві зв`язки, а також інші обставини справи, зокрема керування потерпілим транспортним засобом без належних прав та перебування у стані, який кваліфікується, як «незначний впливу алкоголю», керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що на утриманні обвинуваченої знаходиться батько, який хворіє на тяжку хворобу, що потребує значних матеріальних витрат, суд вважає можливим позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченої на його користь 70000,00 грн.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в загальному розмірі 5285 грн. 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави у повному обсязі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно, застосовані на підставі ухвал слідчого судді, - скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових інженерно транспортних експертиз в сумі 5285 грн 84 коп.

Скасувати арешт, накладний згідно з ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2022 року на автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , та мотоцикл марки «Geon PN 200, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_23 .

Речові докази, які зберігаються на спецмайданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавській район, с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В, а саме: мотоцикл марки «Geon PN 200», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_8 , як володільцю; автомобіль марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1