Справа № 932/7605/24
Провадження № 1-кс/932/2467/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурораМаріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козятин Козятинського району Вінницької області, із середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, дітей та утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється за ч.4 ст.402 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006211 від 17.07.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що 17.07.2024, близько 12:05 год., в умовах воєнного стану, солдат ОСОБА_4 не виконав усний наказ начальника.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.402 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2024.

26.07.2024 обвинувальний акт скеровано до суду, проте підготовче засідання не було проведено.

Прокурор вказує, що продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували, підозрюваний просив зменшити розмір застави.

Заслухавши доводи учасників розгляду, дослідивши надані докази та матеріали, виходжу із наступного.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.07.2024 до реєстру, за №0006211, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.402 КК України.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 затримали 17.07.2024 о 21:25 год.

17.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.402 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у непокора, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано наступні докази: бойове розпорядження командира; довідка ВЛК про придатність ОСОБА_4 до військової служби; протоколи допитів свідків, які бути очевидцями події; протокол огляду відеозапису події; накази про призначення на посади підозрюваного та його командира.

Ухвалою слідчого судді від 18.07.2024 щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, строком до 14.09.2024.

26.07.2024 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 подано до Красногвардійсього міськрайонного суду Донецької області.

У зв`язку із тим, що на даний час вказаний суд не здійснює правосуддя, підсудність справ змінено, підготовче засідання не проведено.

За приписами ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.3 вказаної статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наданими доказами, які є вагомими.

При цьому, нових доводів та доказів щодо підозри сторонами не надано.

Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя виходив із наявності ризику переховування.

Відтак покликання сторони захисту про наявність інших ризиків, без зазначення нових обставин, є голослівними.

Реалізація вказаного ризику виключалася застосованим запобіжним заходом.

Доводами, наданими у судовому засіданні та матеріалами справи у їх сукупності підтверджується те, що такий ризик на даний час не зник.

За вказаних обставин, вважаю, що запобігти реалізації підозрюваним, встановлених у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаний із триманням під вартою, не є можливим, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості переховування від слідства та суду.

Разом із тим, зважаючи доходи підозрюваного (за грудень 2023 травень 2024 нараховано грошове забезпечення в сумі 103 146,15 грн.) та факт не сплати застави до даного часу, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним, вважаю необхідним зменшити розмір застави.

Враховуючи усе наведене вище, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації встановлених ризиків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, приходжу до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 75 700 грн.

У разі звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 04.11.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1