Справа № 173/1856/24
Номер провадження1-кп/173/165/2024
В И Р О К

іменем України

08 жовтня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району. Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою; АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 , не судимого, 15.02.2024 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 186 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у суді

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 06.02.2024 року № 3564-ІХ. згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 19 квітня 2024 року близько 20 години 25 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, разом із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи у холі залізничного вокзалу станції Верхівцеве, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачили невідомого чоловіка - ОСОБА_7 . ОСОБА_6 підійшов до вказаного чоловіка, та завів з останнім розмову, під час якої попрохав у ОСОБА_7 позичити йому грошові кошти у сумі 100 грн.

Отримавши від потерпілого ОСОБА_7 відмову у наданні йому грошових коштів, особа, відносно якої, матеріали виділені в окреме провадження, сказала ОСОБА_6 не чіпати потерпілого, але потерпілий ОСОБА_7 продовжив розмову із останніми, внаслідок чого між ним виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_6 виразився на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою та схопив останнього за одяг і потягнув на себе. ОСОБА_7 вирвався від ОСОБА_6 та відступив назад. Після цього ОСОБА_6 наніс 2 удари кулаками правої і лівої руки, відповідно, в обличчя ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу фойє вокзалу. В цей час особа, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, внаслідок раптово виниклого злочинний наміру, спрямованого на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наніс лежачому на підлозі ОСОБА_7 , два удари ногами в область тулуба та один удар долонею правої руки по голові ОСОБА_7 , після чого вийшов з фойє вокзалу на вулицю. ОСОБА_6 , користуючись тим. що потерпілий ОСОБА_7 лежить на підлозі та не в змозі чинити опір, внаслідок раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, схопив ОСОБА_7 за одяг та відтягнув останнього на декілька метрів в бік залу очікування, після чого застосовуючи до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс ОСОБА_7 не менше 2 ударів ногами в область голови та верхніх кінцівок, які ОСОБА_7 намагався уникнути закриваючи руками обличчя. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпідрго, ОСОБА_6 почав вимагаючи від ОСОБА_7 віддати йому мобільний телефон, після чого, діючи умисно, відкрито, повторно, користуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, почав перевіряти кишені штанів ОСОБА_7 , та витягнув з них навушники «Ерго 710» та мобільний телефон «Samsung A.51-5G», після чого, побачив на підлозі поліетиленовий пакет, з речами потерпілого ОСОБА_7 , з якого витягнув гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 2200 гривень та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернув дане майно на свою користь та завдавши потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2087/24 від 20.04.2024 року матеріальний збиток на загальну суму 9500 гривень 20 копійок.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 767-Е від 05.06.2024 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем на голові, що супроводжувалось, явищами струсу головного мозку - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрого, котрих не відобразились, враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення - незадовго до надходження у лікарню, та не суперечить терміну, вказаному у наданих на його ім`я медичних документах. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , йому було спричинено одну авматичну дію в ділянку голови ( не виключено, що й більшу кількість).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся при цьому пояснив, що він в той день, 19.04.2024 року зустрівся із потерпілим на вокзалі ст. Верхівцеве та попросив в нього 100 грн. Потерпілий відмовився йому надати дані грошові кошти. Він почав сваритись з потерпілим та потягнув його, потім наніс йому два удари в голову. Після чого потерпілий впав . Також він наніс потерпілому декілька ударів руками та ногами. В потерпілого з кармана випав мобільний телефон, який він забрав. З пакета потерпілого він забрав навушники та грошові кошти з гаманця. Коли працівники поліції приїхали до нього то мобільний телефон потерпілого лежав в нього на столі, а грошові кошти в кармані.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 19.04.2024 року приблизно о 20 -20 годині він був на залізничній станції в м. Верхівцеве та з`ясовував, коли буде електропоїзд. В цей час до нього підійшов обвинувачений ще з одним хлопцем. Обвинувачений попросив у нього грошові кошти, на що він відмовив в результаті чого в них виник словесний конфлікт. Обвинувачений потягнув його і він, зрозумів, що останній бажає вивести його з приміщення залізничного вокзалу. В цей час обвинувачений побачив в нього мобільний телефон та він зрозумів, що останній хоче його забрати. Після чого обвинувачен6ий наніс йому два удари в голову. Від чого він впав на підлогу. Потім обвинувачений ще бив його ногами по тулубу. Після чого обвинувачений прощупав його одяг та витягнув мобільний телефон і навушники з кишені його штанів. Поліетиленовий пакет, який був в нього, впав та розірвався. З пакета обвинувачений взяв партмане та зарядний пристрій. В партмане в нього було 2 200 грн. до них підійшла якась жінка та хотіла розборонити та викликала поліцію.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами .

Протоколом огляду від 20.04.2024 року з фототаблицею до нього, згідно з яким в службовому кабінеті Верхівцевської поліцейської станції обвинувачений ОСОБА_6 , видав мобільний телефон «Samsung A.51-5G», зарядний пристрій до мобільного телефону, грошові кошти та інші речі, які належали потерпілому ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 20.04.2024 року з фототаблицею до нього, згідно з яким є приміщення залізничного вокзалу станції Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, де обвинувачений ОСОБА_6 , відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 ..

Протоколом огляду від 20.04.2024 року з фототаблицею до нього, згідно з яким в службовому кабінеті Верхівцевської поліцейської станції потерпілий ОСОБА_7 ,. добровільно видав поліетиленовий пакет білого кольору з відірваними ручками та речами, що містились в пакеті.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2020 року з фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав належний йому мобільний телефон, який був розташований під № 2 та пояснив за якими ознаками він впізнав свій мобільний телефон.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2024 року, фототаблицею та довідкою до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав особу, зображену на фотознімку № 1, та пояснив, що саме ця особа відкрито заволоділа його речами. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.04.2024 року на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_8 .

Висновком експерта № 2087/24 від 20 квітня 20204 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung A.51-5G», у металевому корпусі, бувшого в користуванні 8 460.00 грн; зарядного пристрою до мобільного телефону, блок з одним юсб портом зі шнуром тайпсі білого кольору із помаранчевими вставками на кінці ємністю 2А бувшого в користуванні 161.00 грн; сім картки мобільного оператора «Лайф» -130 грн; бездротових наушників «Epro-710» білого кольору в коробочці, бувших в користуванні 359 грн. 20 коп; чоловічого гаманця у три складання з натуральної зернистої шкіри чорного кольору, бувшого в користуванні 390 грн; загальна вартість досліджувальних об`єктів становить 9 500 грн. 20 коп.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04 2024 року з фото таблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_8 , згідно якого останній розказав і показав як в приміщенні залізничного вокзалу станції Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області він наносив удари потерпілому ОСОБА_7 та забрав належні йому речі.

Висновками експерта № 633-Е від 01.05.2024 та № 767-Е від 05.06.2024 року, згідно яких заподіяні ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем на голові, що супроводжувалось, явищами струсу головного мозку - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрого, котрих не відобразились, враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення - незадовго до надходження у лікарню, та не суперечить терміну, вказаному у наданих на його ім`я медичних документах. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , йому було спричинено одну травматичну дію в ділянку голови ( не виключено, що й більшу кількість). Дані тілесні ушкодження не характерні для виникнення при падінні з висоти власного зросту на площині.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2024 року з фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній розказав і показав як в приміщенні залізничного вокзалу станції Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_8 наносив йому удари та забрав належні йому речі.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Та кваліфікує дії ОСОБА_6 , за ч. 4 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштований, хоч є особою працездатного віку, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття..

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим інших злочинів.

Долю речових доказів, якими визнано: кофту (куртку) спортивну чорного кольору «Adidas», упаковану у паперовий пакет НПУ б/н; штани спортивні сірого кольору, упаковані у паперовий пакет НПУ бн; банківську картку зеленого кольору НОМЕР_2 ,упаковану у паперовий пакет НПУ б/н; , зразок крові ОСОБА_7 , упакований в паперовий пакет з пояснювальним написом, зразок крові ОСОБА_6 ,, упакований в паперовий пакет з пояснювальним написом, мобільний телефон «Samsung Galaxy A51» грошові кошти в сумі 2 200 грн, блютуз гарнітура навушники білого кольору, вирішити у відповідно до ст. 100 КПК України

Потерпілим у справі, заявлений цивільний позов, відповідно до якого останний просить стягнути з обвинуваченого 1 222.54 грн., на відшкодування матеріального збитку і 150 000.00 грн., на відшкодування, спричиненої моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування спричиненої шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки потерпілому ОСОБА_7 в результаті вчинення кримінального правопорушення спричинена матеріальна шкода в розмірі 1 222.54 грн., яка складається із затрат на лікування та підтверджується чеками на придбання ліків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому матеріальної шкоди підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_7 , в результаті вчинення даного кримінального правопорушення спричинена моральна шкода, яка виражається в спричиненні фізичного болю в зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, а також душевних страждань в результаті їх спричинення, необхідності лікування, докладання зусиль на відновлення стану свого здоров`я, хвилювання за наслідки спричиненого розладу здоров`я, які можуть виникнути в майбутньому, докладання додаткових зусиль для налагоджування свого побуту.

Вирішуючи питання про розмір мольної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує характер протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, тривалість лікування, повернення потерпілому його речей. А також враховуючи, що обвинувачений згоден відшкодувати потерпілому 50 000 грн. в зв`язку із спричиненням моральної шкоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, та вважає, що на відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого 50 000.00 (п`ятдесят тисяч) грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_6 , покарання у вигляді позбавлення волі, без звільнення від призначеного покарання, тому вважає за можливе залишити даний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 квітня 2024 року .

Речові докази:

- кофту (куртку) спортивну чорного кольору «Adidas», упаковану у паперовий пакет НПУ б/н; штани спортивні сірого кольору, упаковані у паперовий пакет НПУ б/н; банківську картку зеленого кольору НОМЕР_2 , упаковану у паперовий пакет НПУ б/н; мобільний телефон «Samsung Galaxy A51», грошові кошти в сумі 2 200 грн, блютуз гарнітура навушники білого кольору, після набрання вироком законної сили повернути власникам.

-зразок крові ОСОБА_7 , упакований в паперовий пакет з пояснювальним написом, зразок крові ОСОБА_6 , упакований в паперовий пакет з пояснювальним написом, після набрання вироком законної сили знищити, як немаючих цінності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 (одну тисячу двісті двадцять дві) грн. 54 коп., на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди і 50 000.00 (п`ятдесят тисяч) грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1