Справа № 527/2299/24
провадження № 1-кс/527/524/24
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року через систему « Електронний суд» до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі зазначено, що підчас ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000008 від 15 січня 2019 року відповідно до якого він є обвинуваченим, ним були встановлені ознаки кримінального правопорушення за ч.1. ст. 365-2 КК України, які на його думку могла вчинити ФОП, сертифікований інженер - землевпорядник ОСОБА_6 . Стосовно встановлених фактів з обґрунтуванням ОСОБА_3 26.07.2024 року скерував засобами поштового зв`язку до Полтавської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365-2 КК України, але 06.07.2024 року Полтавська обласна прокуратура скерувала до Глобинської окружної прокуратури за територіальною юрисдикцією заяву ОСОБА_3 .

На дату звернення із скаргою ОСОБА_3 невідомі дані про зареєстроване кримінальне правопорушення тому його представник й звернувся зі скаргою на бездіяльність саме Глобинської окружної прокуратури Полтавської області.

Посилаючись на викладене, представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просила скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважених осіб Глобинської окружної прокуратури Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365-2 КК України та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄДР заявнику.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 особисто пояснив, що вказаному кримінальному провадженню він визнаний обвинуваченим, в процесі розгляду справи йому стало зрозуміло, що ФОП, сертифікований інженер - землевпорядник ОСОБА_6 може бути причетною до безпосереднього вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365-2 КК України, враховуючи, що йому особисто відомо, що вказана фізична особа проживає в м. Полтава, тому він засобами поштового зв`язку направив до Полтавської обласної прокуратури заяву про вище зазначене кримінальне правопорушення. В подальшому до нього повернулось повідомлення про отримання Полтавської обласною прокуратурою його заяви 02.08.2024, яке він отримав особисто 06.08.2024 року, в подальшому йому не було відомо, доля його заяви допоки він не отримав супровідний лист від Полтавської обласної прокуратури, про скерування його заяви до Глобинської окружної прокуратору Полтавської області датований 06.08.2024, фактично йому направлений згідно конверту 08.08.2024 отриманий ним особисто 10.08.2024 року, скаргу підтримував прохав задовольнити в повному обсязі, наполягав при задоволенні скарги, внесення його заяви до ЄРДР, також додатково просив зобов`язати прокурора визнати його по цій справі потерпілим.

Представник скаржника повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилався на те, що вона не обґрунтована, подана з порушенням підсудності, оскільки заява безпосередньо була до Полтавської обласної прокуратури, яке не відноситься до територіальної підсудності Глобинського районного суду Полтавської області, з порушенням строків звернення, без клопотання про поновлення вказаних строків з поважних причин їх пропущення, до того поросив залучити в якості доказів, що вказане кримінальне провадження було скероване до суду ще у 2019 році і наразі взагалі перебуває на розгляді у Глобинському районному суді Полтавської області .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26.07.2024 року ОСОБА_3 скерував засобами поштового зв`язку до Полтавської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365-2 КК України, що підтверджується долученою фотокопією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме невідома суду особа на прізище ОСОБА_7 отримала поштове відправлення 02.08.2024 року. ( а.с.8-13)

Згідно фотокопії зробленої о 16:21 10.08.2024 ОСОБА_3 отримав супровідний лист датований 06.08.2024 № 09/1-5694ВИХ-24 про скерування Полтавською обласною прокуратурою його заяви до Глобинської окружної прокуратури за територіальною юрисдикцією.

Суд приймає та долучає до матеріалів скарги документи долучені скаржником безпосередньо в судовому засіданні, а саме копії розрахункових документів про відправлення поштової кореспонденції від 30.07.2024, копії рекомендованих поштових відправлень та конверту та супровідного листа від 06.08.2024 р.

Інші долучені документи, судом не приймають до уваги, оскільки окрім виключно співпадіння за номером кримінального провадження, всі інші ідентифікуючи ознаки не співпадають, а саме обвинувальний акт скерований до Семенівського районного суду Полтавської області ще 30.09.2019 року згідно відмітки канцелярії суду, куди звертались з обвинувальним актом з вказаним номером кримінального провадження, однак долучена ухвала Глобинського районного суду Полтавської області з справи № 527/699/22, яка взагалі не містить даних про особу, та містить інший перелік статей, ніж долучена копія обвинувального акту.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з частиною 1статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга, зокрема. повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування. Частиною другої цієї норми передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до долучених і досліджених в судовому засіданні документів скаржник безпосередньо звертався до Полтавської обласної прокуратури, яка знаходиться за межами територіальної юрисдикції Глобинського районного суду Полтавської області.

Враховуючи, що скаржнику відомо, що його заява була передана за територіальною підсудністю до Глобинської окружної прокурату Полтавської області, однак скаржник не довів суду бездіяльність уповноважених органів належним чином відповідно до чинного законодавства України, а тому вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.214,303-307 369-372КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Проголошення повного тексту ухвали відбулось 20.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1