Справа № 461/8525/24
Провадження № 1-кс/461/6885/24
УХВАЛА

іменем України

07.11.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2024 року, (справа № 461/8525/24, провадження № 1-кс/461/6435/24), якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було задоволено, та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: об`єкти нерухомості: квартира що, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №22877194); земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:1388, площею 0.12 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:1385, площею 2 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); грошові кошти у сумі 100 Євро, 35 000 гривень та 16 140 доларів США.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Стверджує, що в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 100 Євро, 35 000 гривень та 16 140 доларів США, які належать ОСОБА_8 . Однак, насправді як стверджує заявник такі кошти було вилучено слідчим із автомобіля Тойота Ланд Крузер Прадо 150 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , і таке вилучення відбулося незаконно.

Також стверджує, що судом накладено арешт незаконно на квартиру що, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №22877194), оскільки вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , а так як вона не набула жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

21 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на об`єкти нерухомості: квартира що, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №22877194); земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:1388, площею 0.12 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:1385, площею 2 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); грошові кошти у сумі 100 Євро, 35 000 гривень та 16 140 доларів США.

Стверджує, що вищезазначені грлшові кошти та вкартира є власністю ОСОБА_8 а вона не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, вказані грошові кошти не здобуті злочинним шляхом, а тому підлягають поверннню власнику. Стверджує, що відсутні підстави для арешту вказаних грошових коштів та об`єктів нерухомості та такий арешт є неспівмірним обтяженням для їх власника, та відпала потреба у їх арешті.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2024 року, (справа № 461/8525/24, провадження № 1-кс/461/6435/24),у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на квартиру що, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №22877194); земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:1388, площею 0.12 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:1385, площею 2 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); грошові кошти у сумі 100 Євро, 35 000 гривень та 16140 доларів США.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , півдозрюваний ОСОБА_5 , клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили його задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна заперечив, та пояснив, що зазначені квартира за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №22877194); земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:1388, площею 0.12 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:1385, площею 2 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); грошові кошти у сумі 100 Євро, 35 000 гривень та 16140 доларів США, належать підозрюваному ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними витягами з реєстру права власності. А оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який чинним КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді конфіскації майна, то скасування такого арешту буде суперечити цілям та завданням кримінального переслідування особи, яка можливо буде притягнута до кримінальної відповідальності за скоєне. Стосовно тверджень заявника про порушення при проведенні обшуку та вилучення грошових коштів, прокурор заперечив, та вказав, що в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 100 Євро, 35 000 гривень та 16 140 доларів США. Звернув увагу на те, що жодних доказів того, що вказані вилучені та арештовані грошові кощти належать ОСОБА_8 , матеріали клопотання не містять. Також повідомив, що є всі підстав вважати, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, а тому скасування арешту є недоцільним.

Заслухавши думку заявника адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.10.2024 р. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 100 Євро, 35 000 гривень та 16 140 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року (справа № 461/8525/24, провадження № 1-кс/461/6435/24), накладено арешт на об`єкти нерухомості: квартира що, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №22877194); земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:1388, площею 0.12 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:1385, площею 2 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); грошові кошти у сумі 100 Євро, 35 000 гривень та 16 140 доларів США.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було забезпечення застосування можливої конфіскації майна. Оскільки, ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, та за яке загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Арешт на вище вказане майно, як тимчасово вилученого майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності щодо виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України.

При цьому встановлено, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 встановлено: - перебуванням у власності квартира що, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №22877194); - перебуванням у власності земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:1388, площею 0.12 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060);- перебуванням у власності земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:1385, площею 2 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060).

Таким чином, твердження заявника ОСОБА_3 про те, що вказані об`єкти належать ОСОБА_8 не підтверджені, а покликання заявника на письмові пояснення осіб, які були ним опитані, слідчий суддя відхиляє, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами клопотання.

Не знайшло свого підтвердження у судвоому заіданні покликання заявника на те, що вилучені під час общуку грошові кошти у сумі 100 Євро, 35 000 гривень та 16 140 доларів США, належать ОСОБА_8 . та такі кошти було вилучено слідчим із автомобіля Тойота Ланд Крузер Прадо 150 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , і таке вилучення відбулося незаконно. Згідно протоколу обшуку від 18.10.2024 р. вказані грошові кошти було вилучено у будинку за адресою АДРЕСА_2 , в присутності понятих, та жодного обшуку автомобіля Тойота Ланд Крузер Прадо 150 д.н.з. НОМЕР_2 органом досудового розслідування не проводилося.

При цьому, заявник адвокат ОСОБА_3 стверджує, що вказані грошові кошти, а також арештовані квартира що, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №22877194); земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:1388, площею 0.12 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:1385, площею 2 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); не належать підозрюваному ОСОБА_5 , а належать його матері ОСОБА_8 .

Однак у судовому засіданні встановлено, шо заявник адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_10 представляють та діють в інтнресах саме підозрюваного ОСОБА_5 , та не уповноважені діяти від імені ОСОБА_8 , яка на їх думку є власником арештованого майна, в тому числі грошових коштів та об`єктів нерухомого майна та земельних діялнок.

За таких обставин незрозумілою є позиція заявника та підозрюваного ОСОБА_5 , які клопочуть про скасування арешту з майна та грощових коштів, які підозрюваному ОСОБА_5 ніби-то не належать. Виходячи з такої позиції заявником у вказаному клопотанні могла би бути задекларована власниця ОСОБА_8 , однак остання до суду з таким клопотанням не зверталася, а заявників на такі дії не уповноважувала.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що вказаний арешт на вказані грошові кошти, в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було накладено незаконно.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказані грошові кошти було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті, а тому скасування арешту на них не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказані грошові кошти було накладено необгрунтовано, помилково чи з порушенням вимог КПК України,

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2024 року, (справа № 461/8525/24, провадження № 1-кс/461/6435/24), у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на квартиру що, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №22877194); земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:1388, площею 0.12 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:1385, площею 2 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); грошові кошти у сумі 100 Євро, 35 000 гривень та 16140 доларів США, та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1