Справа № 361/1104/24
Провадження № 1-кс/361/1655/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000481 від 29 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 29 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15 п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.01.2012 року близько 10 годин ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи загальнолюдські правила співжиття та норми моралі, використовуючи малозначний привід попередній словесний конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у громадському місці, поблизу магазину «Оазис» у м. Бровари, виявляючи явну неповагу до суспільства, завдав ОСОБА_7 удар ножем у грудну клітку в область життєво важливого органу серця, а після цього тим самим знаряддям завдав удар ОСОБА_8 у місця розташування життєво важливих органів у грудну клітку. Після цих дій ОСОБА_6 ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя, став тікати, а ОСОБА_6 , з метою доведення свого умислу, спрямованого на позбавлення ОСОБА_8 життя погнався за ним, проте не зміг його наздогнати. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №34/31 від 19.03.2012 ОСОБА_7 спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та живота з пошкодженням шлунка, лівого купола діафрагми, перикарда, лівого шлуночка серця, та розвитком гемотампонади серця, а у подальшому посттравматичного перикардиту; гемопневмоторакса зліва, а у подальшому лівостороннього ексудативного плевриту та лівосторонньої посттравматичної пневмонії; перитоніту, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 43 від 19.03.2012 ОСОБА_8 спричинено проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням правої легені та розвитком правостороннього гемоторакса та посттравматичної нижньодольової правосторонньої пневмонії, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Проте ОСОБА_6 , завдаючи удари ножем у місця розташування життєво важливих органів у грудну клітку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину умисного вбивства двох осіб з хуліганських мотивів до кінця.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимий, -

03 квітня 2012 року постановою слідчого про притягнення особи як обвинуваченого від 03 квітня 2012 року пред`явлено обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

23 квітня 2012 року слідчим СВ Броварського МВ винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 01.01.12, у приміщенні магазину «Оазис» за адресою: АДРЕСА_2 під час якого вилучено змиви слідів речовини бурого кольору, дві куртки та сліди папілярних ліній. Протоколом огляду місця події від 19.08.2017 року за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим`я, СТ «Десна», поблизу водойми.

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 01.01.12, близько 10 години, коли він знаходився на ґанку магазину «Оазис», ОСОБА_6 , підійшовши до нього з-заду та вдарив ножем по лівій частині тулуба, під руку. Протоколом огляду місця події від 19.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_3

-показами потерпілого ОСОБА_8 який показав, що 01.01.12, близько 10 години, коли він знаходився на ганку магазину «Оазис», ОСОБА_6 , підійшовши до нього та спереду вдарив його ножем в праву частину грудної клітки Протоколом пред`явлення трупа для впізнання за участі потерпілого.

-показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 01.01.12, близько 10 години, вона знаходилась разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на танку магазину «Оазис» та спостерігала за тим, як невідомий хлопець наніс останнім тілесні ушкодження ножем зі спини ОСОБА_7 та в праву половину грудної клітка ОСОБА_8 ;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання від 12.03.12, за участю ОСОБА_10 під час якого він впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 01.01.12 нанесла йому тілесні ушкодження. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання від 12.03.12, за участю ОСОБА_8 під час якого він впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 01.01.12 нанесла йому тілесні ушкодження;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання від 12.03.12, за участю ОСОБА_9 під час якого вона впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 01.01.12 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.03.12, за участю ОСОБА_6 під час якого він розповів про обставини вчинення ним злочину та місце його вчинення;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.03.12, за участю ОСОБА_7 під час якого останній показав, де саме йому були нанесенні тілесні ушкодження та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.03.12, за участю ОСОБА_8 під час якого останній показав, де саме йому були нанесенні тілесні ушкодження та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

-висновком CME № 34/31 від 19.03.2012 року Броварського районного відділення судово - медичної експертизи згідно якого у ОСОБА_7 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та живота з пошкодженням шлунку, лівого купола діафрагми, перикарди, лівого шлунку серця з розвитком гемотампонади серця, а у подальшому посттравматичного перикардиту; гемопневмоторакса ліворуч, а у подальшому ліво бокового ексудативного плевриту і ліво бокової посттравматичної пневмонії; перетониту, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя;

-Висновком СМЕ № 43 від 19.12.2012 року Броварського районного відділення судово - медичної експертизи згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітки із пошкодженням правої легені і розвитком правостороннього гемотораксі і посттравматичної пневмонії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію безпечності для життя;

-протоколами очних ставок від 28.03.12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 під час яких останні підтвердили свої покази стосовно нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

23 квітня 2012 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно відповіді на запит від Державної прикордонної служби України встановлено, що 15.04.2012 року о 09:43 годині гр. ОСОБА_6 перетнув кордон у пункті перетину «Козача Лопань» у напрямку міста Бєлгород, РФ і не повернувся.

Застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_6 для доставки його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості цього провадження, а також наявність у поведінці підозрюваного ОСОБА_6 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме п. 1, який полягає у спробі переховування від органів досудового розслідування та суду, а також п. 3, який полягає у незаконному впливі на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний їх знає.

Ініціатор поданого клопотання в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без участі слідчого.

Дослідивши подане клопотання та долучені слідчим матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Тільки у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 23.04.2012 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини, за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування не відоме, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000481 від 29 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13