Справа № 576/317/24
Провадження № 1-кп/576/122/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000473 від 07.10.2023 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем і проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-санітара 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти у званні старшого солдата, в умовах воєнного стану, діючи умисно та з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, після завершення 19.09.2023 р. відпустки не прибула до місця розташування 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , що дислокувалась у АДРЕСА_2 , залишившись за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , де проводила час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби. При цьому, ОСОБА_4 22.09.2023 р. близько 13 год. під час спілкування по телефону з заступником командира 3 стрілецької роти ОСОБА_6 , надала неправдиву інформацію про відсутність вчасно повернутися до місця служби через догляд за дитиною, якої вона не мала. 01.10.2023 р. близько 9 год. ОСОБА_4 самостійно прибула до місця розташування 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та приступила до подальшого виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_4 у період з 8 год. 20.09.2023 р. по 9 год. 01.10.2023 р. обов`язки військової служби за місцем її проходження не виконувала, а шляхом обману, створюючи уявлення про поважність причин її не явки на службу, протиправно ухилялась від військової служби, перебуваючи переважну більшість часу за місцем свого проживання в м. Києві, де проводила час на власний розсуд, не вживаючи заходів для повернення на військову службу за наявності можливості для цього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї провини і її деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину є доведеною, а її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 409 КК України, як ухилення військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Одночасно суд приймає до уваги й ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винної, яка характеризується в цілому позитивно, є військовослужбовцем, не має історії попередньої кримінальної діяльності, дала в судовому засіданні негативну оцінку своїм діям, згідно досудової доповіді органу пробації має середні ризики небезпеки.

У зв`язку із цим суд вирішує призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. Водночас, враховуючи вказані вище обставини та наявність пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вирішує, застосувавши положення ч. 1 ст. 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 409 КК України.

Крім того, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, яка має позитивні характеристики є військовослужбовцем і продовжує військову службу, суд вважає за можливе на підставі ст. 58 КК України замість позбавлення волі призначити службове обмеження.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 58 КК України замінити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік службового обмеження з відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) відсотків грошового забезпечення.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1