Справа № 453/1831/24
№ провадження 1-кс/453/415/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосянка Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 26 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369КК України,-

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2024 року слідчий СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено погоджено прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2024, старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , на підставі графіку чергування працівників СРПП відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 21.10.2024 заступили в добовий наряд в складі наряду сектору реагування патрульної поліції під позивним «Котлован 2». Близько 16 години 45 хвилин на їх логістичний пристрій надійшло службове завдання, яке зареєстроване в ЄО за №6276 про те, що водій легкового автомобіля чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вирушив із АДРЕСА_1 у невідомому напрямку. У зв`язку з надходженням даного повідомлення, вищевказані працівники поліції розпочали його виконання.

В ході реагування, працівниками ВнП №3 Стрийського РУП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» із д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Т-1424 10 км, у АДРЕСА_2 , який рухався у напрямку м. Сколе, Стрийського району, Львівської області. В салоні вищевказаного автомобіля перебував за кермом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 пройшов на місці зупинення т/з, у присутності двох свідків за допомогою приладу алкотест «Драгер 6820» результат тесту 1,78 проміле, тест №1256.

26.10.2024 близько о 17 годині 30 хвилин, під час складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_5 за ч. 1, ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 122 КУпАП, останній розуміючи, що порушив правила дорожнього руху, а саме, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе, за скоєне ним правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, з метою уникнення притягнення до відповідальності, маючи при собі грошові кошти, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі Т-1424 10 км, у АДРЕСА_2 перед капотом службового автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , під час оформлення адміністративного протоколу, висловив інспекторам СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, пропозицію про надання неправомірної вигоди за не притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідь на такі протиправні дії ОСОБА_5 , поліцейські ГРПП відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово попереджали ОСОБА_5 про те, що його дії неправомірні та за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність. Однак, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівникам поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання поклав грошові кошти у сумі 200 доларів США, а саме: дві купюри номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами: серії PB70197605N та серії LF22430797G, що згідно курсу НБУ станом на 28.10.2024 становить 8 262 гривні 70 копійок, які являються платоспроможними (справжніми), на капот службового автомобіля Національної поліції марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , тим самим надав неправомірну вигоду працівникам поліції.

Однак, поліцейські старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 від наданої неправомірної вигоди відмовилися.

28.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться наступними доказами а саме: рапортом старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозапису з місця події від 28.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину скоєного у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, а відтак він, усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності,а також зазначений ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стабільного прибутку, а відтак з легкістю може покинути межі Львівської області, переховуватися у знайомих чи друзів. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, та вчинити інше кримінальне правопорушення

Викладені обставини, на думку слідчого, виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З клопотання слідчого слідує, що 26.10.2024, старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , на підставі графіку чергування працівників СРПП відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 21.10.2024 заступили в добовий наряд в складі наряду сектору реагування патрульної поліції під позивним «Котлован 2». Близько 16 години 45 хвилин на їх логістичний пристрій надійшло службове завдання, яке зареєстроване в ЄО за №6276 про те, що водій легкового автомобіля чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вирушив із АДРЕСА_1 у невідомому напрямку. У зв`язку з надходженням даного повідомлення, вищевказані працівники поліції розпочали його виконання.

В ході реагування, працівниками ВнП №3 Стрийського РУП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» із д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Т-1424 10 км, у АДРЕСА_2 , який рухався у напрямку м. Сколе, Стрийського району, Львівської області. В салоні вищевказаного автомобіля перебував за кермом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 пройшов на місці зупинення т/з, у присутності двох свідків за допомогою приладу алкотест «Драгер 6820» результат тесту 1,78 проміле, тест №1256.

26.10.2024 близько о 17 годині 30 хвилин, під час складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_5 за ч. 1, ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 122 КУпАП, останній розуміючи, що порушив правила дорожнього руху, а саме, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе, за скоєне ним правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, з метою уникнення притягнення до відповідальності, маючи при собі грошові кошти, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі Т-1424 10 км, у АДРЕСА_2 перед капотом службового автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , під час оформлення адміністративного протоколу, висловив інспекторам СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, пропозицію про надання неправомірної вигоди за не притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідь на такі протиправні дії ОСОБА_5 , поліцейські ГРПП відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово попереджали ОСОБА_5 про те, що його дії неправомірні та за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність. Однак, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівникам поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання поклав грошові кошти у сумі 200 доларів США, а саме: дві купюри номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами: серії PB70197605N та серії LF22430797G, що згідно курсу НБУ станом на 28.10.2024 становить 8 262 гривні 70 копійок, які являються платоспроможними (справжніми), на капот службового автомобіля Національної поліції марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , тим самим надав неправомірну вигоду працівникам поліції.

Однак, поліцейські старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 від наданої неправомірної вигоди відмовилися.

28.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначеністаттею 178 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: рапортом старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозапису з місця події від 28.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2024 та іншими матеріалами кримінального провадженнята іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, підозрюється у вчиненні злочину скоєного у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечення його належної процесуальної поведінки в майбутньому, суд вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 найменш сувору міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав та не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаю, що клопотання є підставним та таке слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Закінчення строку дії ухвали 29.12.2024.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя