Справа № 296/9518/24
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладковичі, Овруцького району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Житомирського агротехнічного фахового коледжу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 24 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.07.2024 близько 14 год. ОСОБА_6 (залучений до конфіденційного співробітництва у межах кримінального провадження до проведення НСРД), перебуваючи у приміщенні Житомирського агротехнічного фахового коледжу, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання консультацій про можливість вступу до Житомирського агротехнічного фахового коледжу у 2024 на денну форму навчання, для здобуття освітнього ступеня, що є вищим за раніше ним здобутий, визначений частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», звернувся до завідувача навчальною практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 зрозумів намір ОСОБА_6 вступити до навчального закладу з метою отримання довідки про здобувача освіти, сформованої в Єдиній держаній електронній базі з питань освіти для отримання відстрочки від проходження військової служби.

В цей час та у цьому ж місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірної вигоди дій, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом організації зустрічі з керівництвом Житомирського агротехнічного фахового коледжу, які в тому числі входять до приймальної комісії коледжу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, виконуючи роль пособника, 26.07.2024 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Житомирського агротехнічного фахового коледжу, організував зустріч ОСОБА_6 з директором Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_4 , а саме провів його до службового кабінету директора Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_4

26.07.2024 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, прийшов до службового кабінету ОСОБА_4 та в цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції у присутності заступника директора ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_6 про можливість вступу до Житомирського агротехнічного фахового коледжу на денну форму навчання для здобуття ним освітнього ступеня, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти визначений частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», та в подальшому отримати довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній держаній електронній базі з питань освіти, за надану йому через заступника директора неправомірну вигоду, у розмірі 1000 доларів США, що є обов`язковою вимогою, для отримання довідки.

Реалізуючи спільний умисел, в ході розмови ОСОБА_4 висунув вимогу про необхідність передачі грошових коштів заступнику директора ОСОБА_8 , забезпечивши собі опосередкований контакт між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди та забезпечив можливість уникнути безпосереднього з ним спілкування, і як наслідок, можливого викриття у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст розмови, висловлена вимога, посада ОСОБА_4 та пов`язані з нею можливості змусили ОСОБА_6 погодитись на злочинну вимогу ОСОБА_4

29.07.2024 близько 12 год. 35 хв. під час безпосередньої зустрічі у приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вулиці Покровська, 96, заступник директора ОСОБА_8 , діючи в рамках єдиного спільного умислу з директором Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_4 та завідувачем навчальної практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в розмірі 1000 доларів США з метою сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу.

В подальшому, в обхід процедури конкурсу, яка визначена Правилами та Порядком прийому на навчання до Житомирського агротехнічного фахового коледжу у Електронному кабінеті вступника Єдиної державної електронної бази з питань освіти, яка діє на підставі постанови Кабінету міністрів України № 752 від 13 липня 2011 року, ОСОБА_6 08.08.2024 рекомендовано до зарахування до Житомирського агротехнічного фахового коледжу на денну форму навчання на базі ОКР «Кваліфікований робітник», за освітнім ступенем «Фаховий молодший бакалавр» за спеціальністю «141 Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка».

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється в проханні, поєднаному з вимаганням та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою : АДРЕСА_1 строком до 18.10.2024.

Покликаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду. Крім того, з метою уникнення відповідальності та перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження для зміни (відмови) від показів останніх. Не продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, які в ньому зазначені, просив клопотання задовольнити в повному обсязі. Вказав, що вказані у клопотання ризики продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в нього погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим він був госпіталізований та проходив лікування. За висновками лікарів йому рекомендоване санаторне лікування.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які покликається прокурор. Захисник звернув увагу на відсутність прямих доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також захисник зазначив, що ОСОБА_4 жодного разу не допустив неналежної процесуальної поведінки, проаналізував характеризуючі дані особи ОСОБА_4 та наголосив, що останньому необхідне санаторно-курортне лікування за станом здоров`я. Беручи до уваги вищевикладене, просив відмовити у продовженні такого запобіжного заходу та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в проханні, поєднаному з вимаганням та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Установлено, що 20.08.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою : АДРЕСА_1 строком до 18.10.2024 з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 продовжено до 20.12.2024 року.

Наявні у кримінальному провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення. Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.07.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.07.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 29.07.2024; протоколом огляду після вручення грошових коштів від 29.07.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відео контролю особи від 30.07.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відео контролю особи від 30.07.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової)дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 31.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.08.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відео контролю особи від 02.08.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відео контролю особи від 06.08.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відео контролю особи від 06.08.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відео контролю особи від 15.08.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відео контролю особи від 15.08.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відео контролю особи від 15.08.2024; протоколом обшуку від 20.08.2024 в приміщенні Житомирського агротехнічного фахового коледжу за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Зазначений злочин згідно повідомленої підозри вчинено за попередньою змовою групою осіб. Не виключається також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тобто, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід, про який просить захисник та підозрюваний (особисте зобов`язання), слідчий суддя вважає занадто м`яким, який фактично не зможе забезпечити реальне запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак клопотання захисника та підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Враховуючи, що будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня строком до 15 грудня 2024 року включно.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків на строк до 15 грудня 2024 року включно, а саме:

1) заборонити залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого та/або прокурора у визначений період доби - з 22:00 год. по 06:00год. наступного дня;

2) прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового розслідування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9