Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0001155 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 2 місяці з огляду на обґрунтованість підозри та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення чи схову документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема спотворення доказів або створення доказів невинуватості, продовжити вчиняти правопорушення, в якому підозрюється, вчиняти інші аналогічні злочини. Зазначив про те, що судовий розгляд кримінального провадження фактично розпочато спочатку після зміни складу суду, свідки та потерпілі не допитані, не досліджено письмові докази тощо.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора, однак просив скасувати обов`язок не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу суду.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.09.2024 обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 908400 грн та покладено обов`язки, визначені у ч.5 ст. 194 КПК України строком до 03.10.2024.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , останній звільнений з-під варти 12.09.2024.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, встановлені ч.5 ст. 194 КПК України, покладають на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи матеріали клопотання, враховуючи характер обвинувачення та доводи сторін, суд доходить наступних висновків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, при встановленні існування ризику переховування від суду слід врахувати встановлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 ті обставини, що останній не має офіційних та стабільних джерел доходів, міцних сімейних зв`язків, не мав усталеного способу життя до затримання, у кримінальному провадженні подані цивільні позови на загальну суму 2 млн грн, йдеться про обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітніх потерпілих.

У теперішній час обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнали.

До цього ж, суд бере до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.».

При встановленні актуальності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від таких осіб шляхом безпосереднього їх допиту судом. На даний час ані потерпілі, ані свідки судом безпосередньо не допитані ані по обставинам справи, ані з приводу заявлених цивільних позовів.

Враховуючи кількість епізодів та наведений в обвинувальному акті спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які ставляться у вину ОСОБА_6 , обґрунтованим є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Також слід зазначити, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 є: умисними, особливо тяжкими, закінченими, посягають на такі соціальні цінності, як-то статева свобода та статева недоторканість потерпілої, вчинені відносно неповнолітніх осіб.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Водночас, в клопотанні прокурор заявив про існування нових ризиків, як-то можливість знищення чи схову документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема спотворення доказів або створення доказів невинуватості, які жодним чином не обґрунтовані в клопотанні та не доведені прокурором в судовому засіданні, тому суд вважає ризики, передбачені п.п.2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України такими, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу відповідно до клопотання прокурора, суд приходить до переконання, що прокурором доведена актуальність та тривалість існування передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 .

До того ж, слід зазначити, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 проживає за іншою адресою ( АДРЕСА_1 ), аніж та, що вказується ним у заявах та клопотаннях ( АДРЕСА_2 ).

Доводи обвинуваченого про скасування обов`язку не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу суду, не обґрунтовані будь-якими доводами, тоді як на даний час скасування цього обов`язку та надання можливості вільно пересувати лише підсилить встановлені вище ризики.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені ризики та мету запобіжного заходу, слід продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, визначених в ухвалі Сумського апеляційного суду від 11.09.2024, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в подальшому та запобыгти встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03 грудня 2024 року включно, а саме:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в кримінальному провадженні.

Ухвала суду не оскаржується.

Судді