Справа № 629/4187/24
Номер провадження 1-кп/629/234/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу,-

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.4 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до двох місяців, у зв`язку із закінченням 01.11.2024 зазначеного строку, посилаючись на наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просили суд змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, у зв`язку із недоведенням прокурором наявності існуючих ризиків та відсутністю у останніх наміру переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків і вчинення будь-яких інших кримінальних правопорушень.

Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та можливість зміни запобіжного заходу останнім, суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченими злочинів, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні злочинів, той факт, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 офіційно не працюють, їх соціальні зв`язки, репутацію та поведінку під час досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вірогідність переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обставин, які були б вагомою підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченими та захисниками не надано.

Доводи обвинувачених та захисників щодо наявності постійного місця проживання та рідних, які потребують їх допомоги, в тому числі по господарству, не свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на обвинувачених, у тому числі щодо вчинення інших кримінальних правопорушень та забезпечення їх явки до суду, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочинів, які їм інкримінуються, та не стали для них стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризиків переховування їх від правосуддя та вчинення інших правопорушень.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання осіб під вартою.

Виходячи із сукупності приведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців, із раніше визначеною ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2024, сумою застави.

Керуючись ст.177,178,181,182,331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком до 22.12.2024.

Визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень кожному, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який - домашній арешт, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченим та захисникам, направити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - д

ля виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_8