Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/387/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, батька малолітньої доньки, не працює, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 09.07.2024 року по 06.09.2024 року з визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 242 000 грн.

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовуєтим, ухвала суду є не законною та не обґрунтованою. Так, при постановлені оскаржуваної ухвали, судом не було взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 . Підтримує стосунки з матір`ю ОСОБА_9 Перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню доньку. Учасник АТО та працює неофіційно, щоб утримувати сім`ю. Наявність постійного місця проживання та родини говорить про міцність соціальних зв`язків та відсутність потреби переховуватись від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_7 готовий співпрацювати зі слідством та допомогти слідчим органам розібратися у зазначеній події та готова нести справедливе покарання. Таким чином захист вважає, що мети для застосування такої жорсткої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою ОСОБА_7 об`єктивно немає. Також просить зменшити розмір визначеної застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки вона непомірна для підозрюваного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часу незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку умисно незаконно зберігав за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , з метою збуту. В подальшому, 11.06.2024 року, приблизно об 16 годині 31 хвилина на сходах біля квартири АДРЕСА_2 збув ОСОБА_10 психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 0,048 грама за 200 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , точного часу досудовим слідством не встановлено, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину метамфетамін, яку умисно незаконно зберігав за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , з метою збуту.

09.07.2024 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 відшукали і вилучили 4 прозорих безбарвних полімерних зіп-пакети, в яких знаходилась кристалічна речовина, яка відповідно до висновку експертизи психотропною речовиною метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,1580 грама, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав, з метою збуту, повторно.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, та у вчиненні незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про що 09.07.2024 йому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіпро застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001296 в межах строку досудового розслідування, з 09.07.2024 по 06.09.2024 включно, з визначенням застави. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у тяжкому корисливому злочині, не має законного джерела походження доходів, зловживає психотропними засобами, втрачає сталі соціальні зв`язки. Внаслідок неявок ОСОБА_7 до Львівського суду, протягом 4 років затягується вирішення обвинувального акту. Перебуває у розшуку в іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії") зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і існує ризик продовження ним злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку та ухилення від явки до слідчого і суду.

Колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду. Так само в апеляційній скарзі захисника не спростовані доводи суду першої інстанції про наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш того, згідно матеріалів клопотання, підозрюваний перебуває у розшуку в іншому кримінальному провадженні.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, або домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Наведені аргументи у апеляційній скарзі захисника про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів знаходить безпідставними, і вважає що обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 на досудовому слідстві.

При цьому, апеляційним судом враховуються доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 стосовно того, що останній має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню доньку, є учасником АТО.

Разом з тим, на противагу цим доводам, апеляційний суд вважає, що на даний час, вказані обставини не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від суду; здійснення незаконного впливу на свідків; або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно врахував обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих злочинів, які пов`язанні зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також особу підозрюваного, який не працює, та у відповідності до ст.182 КПК України правильно визначив підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та висунутої підозри у вчиненні тяжкого злочину, визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім і прийнятним та буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: