Справа № 541/1717/23
Провадження № 1-кп/541/243/2024
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 липня 2024 рокум. Миргород

Колегія суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 27.03.2023 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2024 року на підставі постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 червня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який затверджений в установленому законом порядку.

19.06.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_1

24.06.2024 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 16.07.2024.

У ході проведення підготовчого судового засідання обвинуваченою ОСОБА_6 було заявлено клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження за її обвинуваченням.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області суду від 16.07.2024 клопотання обвинуваченої задоволено та постановлено здійснювати розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, провести у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілої. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачена обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи,за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а тому розуміючи тяжкість покарання яке їй загрожує, існує ризик переховування обвинуваченої від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки не працює, походження її доходів невідоме, проживала не за місцем реєстрації, а також вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків, які є її знайомими, що може призвести до подальшої зміни показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні. Разом з тим, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, місце скоєння кримінального правопорушення покинула та намагалася заплутати органи досудового розслідування, зловживає спиртними напоями, маючи задовільний стан здоров`я, що в подальшому її спонукатиме до вчинення злочинів корисливої або корисливо-насильницької спрямованості. Зважаючи на вищевикладене вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала проти його задоволення у зв`язку з тривалим перебуванням під вартою та просила застосувати домашній арешт за місцем проживання рідної сестри за адресою: АДРЕСА_1 . Суду повідомила, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 де зараз ніхто не проживає. Свого житла у власності немає. Останнім часом проживала за місцем проживання співмешканця.

Захисник ОСОБА_7 з приводу продовження обвинуваченій запобіжного заходу підтримав думку ОСОБА_6 , однак пояснив, що в сторони захисту відсутні належні та допустимі докази на підтвердження можливості застосування такого запобіжного заходу через відсутність відомостей про право власності та адреси проживання сестри. Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України надав усні заперечення щодо ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року, якою було легалізовано проведення обшуку та надано дозвіл на його проведення згідно ст. 233 КПК України. Вважає, що такий обшук було проведено за відсутності обґрунтованих підстав та за відсутності ухвали слідчого судді, а в подальшому легалізовано слідчим суддею неправомірно. У зв`язку з чим подає заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Прокурор заперечував щодо клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу зважаючи на його вищевикладені пояснення, а також вказував, що ОСОБА_6 проживала разом із співмешканцем, якому заподіяла смерть. На даний час сторона захисту не надала документів щодо можливості відбування домашнього арешту за місцем проживання сестри, а також не отримана відповідна згода власника житла. Для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства вважав, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, не заперечував щодо залучення заперечень захисника по ухвалі слідчого судді, однак просив розглянути їх в ході дослідження письмових доказів.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд кримінального провадження повідомлена належним чином, в раніше поданій заяві просила проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Зазначений судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Частиною ч. 1 ст. 316 КПК України передбачено, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Суд заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 315 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження запобіжного заходу в ході підготовчого засідання вивчивши обвинувальний акт приходить до наступного.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яких є особливо тяжким злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, доходів та постійного місця проживання немає. Зважаючи на суворість покарання, яке може бути призначене судом у випадку доведеності її винуватості у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Також існує ризик незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 червня 2024 року обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 серпня 2024 включно.

Враховуючи, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, ризики вказані в клопотанні існують, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, тому суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 05 вересня 2024 року о 14.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів по 19 вересня 2024 року включно.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3