Дата документу 19.07.2024Справа № 554/7179/24
Провадження № 1-кс/554/7652/2024
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001112 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на вилучену у ОСОБА_5 в ході проведення огляду в службовому кабінеті № 116 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що в м. Полтава по вул. Сковороди 2-Б болгарку марки «BOSCH» GWS 10-125 Professional.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001112 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 23 год 30 хв 30 червня 2024 року до 07 год 40 хв 01 липня 2024 року невстановлена особа, перебуваючи на території паркувальної зони, поруч з будинком АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом легковим автомобілем марки ВАЗ 2108, д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, 1994 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , вартістю приблизно 1000 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування надано доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з метою встановлення осіб причетних до вчинення вищезгаданого кримінального правопорушення, місце знаходження викраденого транспортного засобу та наявності камер відеоспостереження на місці події.

Вже 16 липня 2024 року до службового кабінету 116 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що в м. Полтава по вул. Сковороди 2-Б, прибув ОСОБА_5 , який видав наявну в нього болгарку марки «BOSCH» GWS 10-125 Professional та повідомив, що придбав її у ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 . Із слів останнього дана болгарка зберігалась у багажному відділенні легкового авто марки ВАЗ 2108, д. н. з. НОМЕР_1 на момент його викрадення.

В той же день, 16 липня 2024 року, видану болгарку визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вилучене в ході огляду майно має значення речового доказу, може бути використане під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, та потребує подальших досліджень із залученням експертів, спеціалістів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення на нього арешту.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що зазначене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучену у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення огляду в службовому кабінеті № 116 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що в м. Полтава по вул. Сковороди 2-Б, болгарку марки «BOSCH» GWS 10-125 Professional до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6