Справа № 132/3698/24
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 20.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася з клопотанням слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Toyota», модель «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.10.2023 року перебуває у власності ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження даним транспортним засобом, який поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Клопотання мотивовано тим, що 20.11.2024 року о 14:12 год., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що біля ринку в м. Калинівка сталася ДТП, за участю дитини. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухався по вул. Незалежності в м. Калинівка, в напрямку м. Вінниця, та під час цього у невстановленому місці за межами пішохідного переходу раптово вибіг на проїжджу частину дороги, зліва на право по ходу руху автомобіля, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 4-Б класу ліцею №2 м. Калинівка, житель АДРЕСА_3 , та зіткнувся з передньою лівою стороною автомобіля. Внаслідок цього ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого епізіолізу дистального епіфіза лівої великогомілкової кістки, гемартроз лівого гомілко-стопового суглобу.

По даному факту відомості внесені до ЄРДР за № 0000419 від 20.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Незалежності, тимчасово вилучено легковий автомобіль марки Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 03.10.2023 року перебуває у власності ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 .

В подальшому 20.11.2024 року тимчасово вилучений легковий автомобіль Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000419.

Необхідність у арешті тимчасово вилученого легкового автомобіля марки Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що він є речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Власник майна на праві користування ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до слідчого судді із письмовою заявою про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності та без технічної фіксації судового розгляду. Автомобіль марки «Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, після проведення всіх необхідних слідчих дій просить передати його власнику на відповідальне зберігання до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів. Заявлене клопотання про арешт майна підтримує. Проти передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власнику після проведення усіх необхідних слідчий дій не заперечує.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначила, що тимчасово вилученого майно, а саме легковий автомобіль марки автомобіль Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, визнано відповідно до постанови від 20.11.2024 року речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.11.2024 року, в якому зазначено вилучені об`єкти, обставини за яких їх було вилучено та докази щодо володіння і користування таким майном.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Відповідно до п.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 03.10.2023, власником автомобіля марки «Toyota», модель «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 .

При цьому, залишення транспортного засобу марки «Toyota», модель «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , у розпорядженні органу досудового розслідування, що означає позбавлення власника права користування ними, за відсутності такої необхідності для забезпечення потреб досудового розслідування, створить надмірний тягар для господарської діяльності власника майна, і застосування до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді встановлення заборони користування ним порушуватиме право власності на нього та буде невиправданим інтересами досудового розслідування втручанням у права власника.

За таких обставин, застосування арешту на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування ними, задоволенню не підлягає, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 . При цьому позбавлення права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні забезпечить можливість огляду цих речей чи проведення за необхідності з їх використанням слідчих та процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 20.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме: на автомобіль марки «Toyota», модель «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.10.2023, перебуває у власності ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 , і який було поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, автомобіль марки «Toyota», модель «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, повернути його законному власнику ОСОБА_5 для подальшого його збереження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1