Справа №303/9097/24
№1-кс/303/1401/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001340 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення записників із записами протиправної діяльності, мобільних телефонів із сім-картками, приладів для ведення спостереження (біноклі, тепловізори тощо), технічних засобів, за допомогою яких здійснюється перевірка на наявність радіоелектронних предметів, грошових коштів, отриманих в результаті протиправної діяльності, електронних носіїв інформації.

Клопотання мотивоване тим, що 23 жовтня 2024 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що громадянин ОСОБА_5 (дані змінено з метою конспірації) планує організувати стійкий канал незаконного переправлення осіб (громадян України, чоловіків призовного віку), які з метою ухилення від мобілізації мають намір незаконно перетнути державний кордон України до Румунії або Угорщини (правова кваліфікація ч.3 ст. 332 КК України).

За даним фактом 23 жовтня 2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування 23 жовтня 2024 року допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що на початку жовтня 2024 року він шукав способи виїзду із території України в країни Європейського Союзу. Із цією метою зателефонував своєму товаришу на ім`я « ОСОБА_7 », який вже перебував на території Європейського Союзу та повідомив, що йому допоміг виїхати із території України особа на ім`я ОСОБА_8 , крім цього ОСОБА_7 повідомив, що скаже особі на ім`я ОСОБА_8 , щоб той допоміг і йому виїхати через державний кордон України. В подальшому свідку у мобільному додатку «Ватсап» з абонентського номера НОМЕР_2 зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_8 та пояснила що телефонує від ОСОБА_7 . Під час телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив, що може допомогти перетнути державний кордон України за винагороду у розмірі 6500 доларів СІІІА та пояснив про деталі переправлення через державний кордон України. Зрозумівши, що дане діяння є незаконним, вирішив звернутись до правоохоронних органів.

В ході виконання доручення заступника начальника СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , наданого в порядку ст.ст.39, 40, 41 КПК України, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна група осіб, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , виконує роль організатора схеми переправлення осіб через державний кордон. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_2 в ході телефонних дзвінків та переписок в мобільному додатку «Ватсап» надавав вказівки ОСОБА_6 щодо подолання державного кордону України. Оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_4 з метою конспірації своєї протиправної діяльності користується декількома транспортними засобами, зокрема, автомобілем марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , який у автомобілі марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 може зберігати записники із записами протиправної діяльності, мобільні телефонів із сім-картками, прилади для ведення спостереження (біноклі, тепловізори тощо), технічні засоби, за допомогою яких здійснюється перевірка на наявність радіоелектронних предметів, грошові кошти, отримані в результаті протиправної діяльності, електронні носії інформації.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав клопотання про проведення обшуку, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 23 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень пункту 4 частини 3 статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, підстави для обшуку.

У відповідності до ч.3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст. 233 КПК України під житлом особи визначає будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку повинно бути зазначено конкретне житло чи інше володіння особи або їх частину чи конкретне приміщення, володарем якого є фізична або юридична особа, незалежно від права власності на таке приміщення та фізичну чи юридичну особу, якій належить житло чи інше володіння особи.

У відповідності до пунктів 4- 5 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В обгрунтування клопотання про проведення обшуку автомобіля марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 старший слідчий ОСОБА_3 додає лист начальника головного оперативного розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.11.2024, згідно якого вищезазначений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Згідно реєстраційної картки автомобіль марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить мешканці м. Херсона ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши надані матеріали встановлено, що до клопотання не надано належних доказів того, що в автомобілі марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 може зберігати предмети, що можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Додані до матеріалів клопотання протоколи огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та допиту свідка не підтверджують зазначених у клопотанні обставин необхідності проведення обшуку; в судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 не довів, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Окрім цього, старшим слідчим не надано належних доказів того, що ОСОБА_4 користується автомобілем марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані старшим слідчим докази в їх сукупності, з урахуванням вищенаведених правових норм, а також того, що надання дозволу на проведення обшуку без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб - власника транспортного засобу, яким не є ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання не містять належного обґрунтування необхідності проведення обшуку автомобіля марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235,237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001340 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1