справа № 361/6820/24
провадження № 1-кп/361/1047/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001315 від 15.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почапенці Лисянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, інвалідності не має, пенсіонера, не одруженого, утримаців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.2024 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв'язку їз її примиренням із ОСОБА_4 та підтвердила суду, що вона із обвинуваченим примирилася, останній відшкодував завдану їй шкоду, жодних матеріальних претензій вона до нього не має, просить закрити кримінальне провадження, таке рішення вона прийняла добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілої ОСОБА_5 , не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , зазначив, що з потерпілою він примирився, повністю відшкодував їй завдані збитки. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, також просить суд скасувати накладений ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2024 арешт на автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та на автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вирішити питання речових доказів та стягнути з обвинуваченого витрати, понесені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертизи.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілій збитки та примирився з нею, що підтверджено потерпілою, при цьому, під час вчинення злочину ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка не є реабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція неодноразово висловлювалася у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20) та у висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17).

Запобіжний захід не обирався. На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати. Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284, 285-286, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001315 від 15.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 9844,64 грн.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2024 на автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та на автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власнику за належністю;

автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити володільцю за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1