Справа № 591/2940/21
Провадження № 1-кп/591/210/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася із зазначеним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримала та мотивувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює суворість міри покарання, допускав неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків; у справі встановлено ряд свідків, на яких ОСОБА_4 може впливати з метою уникнення відповідальності, тому належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, пояснив, що з цивільною дружиною проживає ОСОБА_8 проживає разом з 2021 року, на даний час місцем їх проживання є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на необґрунтованість ризиків, незмінність мотивів клопотання прокурора, тривалість перебування справи в суді та відсутність у ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, при цьому доказів впливу на свідків за цей час прокурором не надано. Попередня поведінка ОСОБА_4 обумовлена рекомендаціями іншого захисника, договір з яким на даний час розірвано. Зазначив, що доказів наміру перетнути кордон прокурором не надано, до адміністративної відповідальності за незаконний перетин кордону не притягувався та відповідні матеріали не складалися; добровільне звернення застави в дохід держави на користь ЗСУ свідчить про його добросовісність та готовність співпрацювати.

Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тобто, з урахуванням стадії розгляду справи та тривалості запобіжного заходу, прокурору недостатньо обмежитись поданням клопотання, яке є аналогічним всім попереднім клопотанням, без посилання на ряд нових фактів та обставин, які обумовлюють доцільність наступного продовження строку тримання особи під вартою.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні прокурор обґрунтовував тяжкістю покарання, порушенням процесуальних обов`язків обвинуваченого, у зв`язку з чим надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Жодних інших посилань на підтвердження вагомості ризику втечі, в тому обсязі, який існував на день обрання заходу в червні 2024 року, не наведено, що свідчить, з урахуванням певних сімейних зв`язків та наявності місця проживання в місті Суми, про зменшення цього ризику.

При встановленні актуальності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від таких осіб шляхом безпосереднього їх допиту судом, тоді як на даний час судом встановлено порядок дослідження доказів, згідно якого відбувається стадія дослідження письмових доказів, після чого визначено допит свідків. Вказане свідчить про актуальність цього ризику, однак в мінімальному ступені, оскільки ОСОБА_4 тривалий час перебував на свободі без жодного запобіжного заходу та мав можливість впливати на свідків, однак прокурором цього не наведено відповідних даних.

З урахуванням вищевикладеного, встановленого суттєвого зменшення згаданих ризиків та конкретних обставин кримінального провадження, наявності фактичного місця проживання у обвинуваченого в м. Суми, його сімейних зв`язків, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам.

На переконання суду, в даному випадку, такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 199, 202, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/ навчання, засобів зв`язку;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, які надають право виїзду за кордон;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 28 листопада 2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1