Справа №359/9847/24
Провадження №1-кп/359/663/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінальне провадження №0000136, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 року, що надійшло до суду 11.09.2023 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірово Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 19.10.2006 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до житла, чи до іншого володіння особи.

Так, 02.05.2024 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_2 проходив повз будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

У цей час, у ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний намір направлений на незаконне проникнення до житла, а саме до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

02.05.2024 близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_2 , реалізовуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч волі власника та без установлених на те законних підстав, діючи умисно, всупереч приписів ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння не інакше як за вмотивованим рішенням суду, увійшов на територію вищевказаного будинку, самостійно відчинивши металеву хвіртку.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_2 підійшов до вікна, що знаходиться у вищевказаному будинку та кулаком правої руки розбив вікно, через яке у подальшому незаконно проник в одну з кімнат будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим порушивши конституційне право ОСОБА_3 на недоторканість житла.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному проникненні до житла, іншого володіння особи, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.86-87).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до житла, скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що: ОСОБА_2 раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на обліках не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання негативно, оскільки зловживає алкогольними напоями, час від часу вчиняє домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки, схильний до появи у стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях, офіційно не працевлаштований, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді обмеження волі, зважаючи на відсутність постійного доходу для сплати штрафу чи призначення покарання у виді виправних робіт.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, та що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, характеризують поведінку останнього після вчинення такого проступку, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема: способу життя, характеризуючи його дані, вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади.

Зазначене у своїй сукупності є підставою для висновку суду про застосування до ОСОБА_2 положень ст. 75 та ст. 76 КК України, та призначення покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного, а також самій меті покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища тощо.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 162 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком терміном в 1 (один) рік та визначенням згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 12.09.2024 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1