Справа № 214/7100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшої слідчої СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоградівка Донецької області, громадянство України, який має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимий, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року старша слідча СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, в якому ставить питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

У клопотанні слідча ставить питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 14.08.2024 року приблизно о 14-00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, він побачив малознайомих йому малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо яких у нього виник намір на вчинення розпусних дій. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення статевої пристрасті, здатних викликати розбещення дитини, ігноруючи загальноприйняті норми моралі щодо статевої недоторканості, нормального фізичного, психічного та соціального розвитку дитини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є малолітніми особами, підійшов до дівчат, та реалізуючи злочинний умисел, силою потягнув їх обох до приміщення електромайстерні за адресою: АДРЕСА_4 . У вказаному приміщенні, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ОСОБА_4 вчинив розпусні дії сексуального характеру стосовно малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виразилися в тому, що він торкався своєю рукою статевих органів обох малолітніх потерпілих, обіймав та цілував, гладив своєю рукою по сідницях, чим розбещував малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9

21.08.2024 року старший слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, за ознаками: вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 20.08.2024 року; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього свідка ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2024 року. За результатом розгляду апеляційної скарги захисника, судом апеляційної інстанції скасовано вказану ухвалу та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2024 року.

У вказаному кримінальному провадженні 27.08.2024 року призначено судово-психологічну експертизу за відеозаписами допитів малолітніх потерпілих, яку ще не проведено. Відповідно до листа Вінницького НДЕКЦ від 11.09.2024 року, на виконанні у якого перебуває вказана експертиза, її проведення буде розпочато в 4 кварталі 2024 року.

Також, 26.09.2024 року призначено семантико-текстуальну експертизу писемного мовлення, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, яку ще не проведено.

Окрім того, 27.09.2024 року направлено доручення в порядку ст.40 КПК України на управління кіберполіції ДКП НП України про проведення огляду мобільного телефону на предмет виявлення переписки, відео та фото файлів, які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_14 постановою від 10.10.224 року у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.11.2024 року.

Також, слідча зазначає, що під час досудового розслідування існує необхідність проведення та завершення наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій: отримати висновки судово-психологічної та семантико-текстуальної експертиз; отримати матеріали виконаного доручення управлінням кіберполіції ДКП НП України; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність, після отримання висновків експертів та матеріалів виконаного доручення, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

З огляду на те, що строк застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 спливає, а обґрунтовані ризики наявні, не змінилися та не зменшилися, є доведеними, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, сторона обвинувачення приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадження.

Так, на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, вчиненого у відношенні малолітніх дітей, і в разі доведення вини, підозрюваному ОСОБА_4 загрожує міра покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому, побоюючись покарання, останній може спробувати переховуватися, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень. Окрім того, слідча просить прийняти до уваги, що підозрюваний ніде не працює, не має зареєстрованого місця проживання на території м. Кривого Рогу, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу.

Також, слідча вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки необхідні слідчі та процесуальні дії ще не проведені, та з метою уникнення відповідальності підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема дітей шляхом погроз, залякування тощо, ураховуючи їх вік, психологічно-емоційний стан, з якими він малознайомий, але неодноразово бачив біля веломайстерні та знає, де вони проживають.

З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 та вищезазначених обставин слідча вважає за необхідне продовжити, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу слідча не вбачає, у зв`язку з чим звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили замінити обраний щодо нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчої за таких обставин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження, внесеного 20.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №001127, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.156 КК України (а.с.5).

21.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України (а.с.26-28).

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2024 року вказану ухвалу було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2024 року (а.с.54-55).

Керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_14 постановою від 10.10.224 року у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.11.2024 року (а.с.58-60).

На думку слідчого судді, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. Також, підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_3 , також, відсутнє, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу.

Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, вчиненого щодо малолітніх дітей, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому, побоюючись покарання, останній може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Вказані вище обставини, на думку слідчого судді, беззаперечно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки необхідні слідчі та процесуальні дії ще не проведені, тому, з метою уникнення відповідальності, останній, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом погроз, залякування тощо, ураховуючи їх вік та психологічно-емоційний стан, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, вирішуючи питання про необхідність продовження строку тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що слідчому у цьому кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, отримати висновки судово-психологічної та семантико-текстуальної експертиз; отримати матеріали виконаного доручення управлінням кіберполіції ДКП НП України; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність, після отримання висновків експертів та матеріалів виконаного доручення, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, як на цьому наполягають підозрюваний та його захисник, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчої задовольнити, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах продовженого строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 39 (тридцять дев`ять) днів, тобто до 21.11.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1