Провадження №: 1-кп/752/2028/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 07 червня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Житомир, має вищу освіту, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

установив:

ОСОБА_2 27 травня 2024 року приблизно о 14:17 у мережі інтернет, а саме на торгівельній платформі «ОЛХ» знайшов оголошення ОСОБА_3 з приводу здачі в оренду миючого пилососу «KERCHER Puzz 8/1 c» та, написавши автору, домовився про взяття в оренду вищевказаного майна.

27 травня 2024 року приблизно о 19:00, попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 приїхав за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 15-Б , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, попередньо уклавши та підписавши договір оренди (прокату) майна № 2605 від 27 травня 2024 року, взяв миючий пилосос «KERCHER Puzz 8/1 c», вартістю 25 898 грн, після чого того ж дня о 20:06 заклав його у відділення ломбарду ТОВ «АЙ ЛОМБАРД» за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 60/5 , отримавши за нього 8000 грн та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 25 898грн.

Зазначені обставини були встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до письмової заяви, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.

Відповідно до письмової заяви потерпілий ОСОБА_3 також не заперечував проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами досудового розслідування у спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, котрий до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт. Оскільки ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, призначення йому більш м`якого за видом покарання, зокрема штрафу, може становити для обвинуваченого надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 302, 368, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.

Речові докази:

переданий на зберігання потерпілому миючий пилосос «KERCHER Puzz 8/1 c» залишити у потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1