24.07.2024
Справа № 331/2376/24
Провадження № 1-кс/331/1482/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000648, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000648, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2023 року накладено арешт на майно шляхом заборони використання, розпорядження, що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме на 1/3 частину статутного капіталу ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» (), засновником якого є Кіпрська компанія «Holymoon LTD» та ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.02.2024 року вказану ухвалу слідчого судді від 19.03.2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Так, на переконання представника заявника, слідчим суддею не здійснено оцінку доказів, долучених до клопотання, зокрема, в частині належної перевірки обставин стосовно дійсності приналежності частини статутного капіталу ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» () на праві власності саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, та всупереч приписам п. 3 ч. 370 КПК України, постановлено необґрунтовану ухвалу від 19.09.2023 року, якою безпідставно накладено арешт на 1/3 частину статутного капіталу ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів».

Крім того, зазначено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2024 року засновниками ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» є компанія «Holymoon LTD» та ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 не є власником ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», а накладення арешту на частку статутного капіталу ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, просить вказане клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2023 року по справі № 760/21074/23 (провадження № 1-кс/760/8864/23) через те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд вказаного провадження без його участі, подане ним клопотання про скасування арешту майна просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ УСБУ в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про проведення вказаного судового засідання без його участі, в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, прийнявши до уваги доводи представника заявника, пояснення слідчого, надані у письмовій формі, дійшов наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із частиною п`ятою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київської область перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 30.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 30.11.2022 року та накладено арешт на майно, шляхом заборони використання, розпорядження, що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме на 1/3 частини статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (), засновниками якого є Кіпрська компанія «HOLYMOON LTD» та ОСОБА_5 .

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на вказане майно є необхідність забезпечення можливої конфіскації майна на наявність достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 19.02.2024 року вказану ухвалу слідчого судді від 19.03.2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 21.02.2024 року, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року доручено слідчому відділу УСБУ в Запорізькій області.

Матеріали вказаного кримінального провадження направлені до Запорізької обласної прокуратури доля організації процесуального керівництва та досудового розслідування.

В подальшому, постановою прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури від 18.04.2024 року з матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 були виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, в окреме провадження за № 0000648 від 18.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна представником заявника зазначено, що частка статутного капіталу, на яке було накладено арешт слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, належить ОСОБА_3 , який не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. Вважає, що за таких обставин в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Проте, вказані доводи вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який погодився з рішенням слідчого судді про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна та арешту цього майна.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань співзасновником ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» () є Кіпрська компанія «HOLYMOONLTD» та ОСОБА_12 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000648, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1