УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 0000146,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

27 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 0000146, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

до восьми місяців, тобто до 10 квітня 2025 року.

Детектив зазначив, що визначений ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування спливає 10 жовтня 2024 року, втім, завершити досудове розслідування у цей строк не видається можливим з огляду на необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, а також зазначив, що попри той факт, що група детективів у цьому кримінальному провадженні складається з п`ятдесяти двох осіб, у дійсності до досудового розслідування залучено менше половини з цього складу.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 висловили консолідовану позицію, згідно з якою заперечували проти задоволення клопотання детектива, зокрема, адвокат акцентував увагу на тому, що детектив (1) не навів об`єктивних обставин, які перешкоджали органу досудового розслідування провести зазначені у клопотанні слідчі дії раніше, зокрема, враховуючи той факт, що слідча група складається з п`ятдесяти двох детективів, (2) навів лише абстрактні відомості про слідчі дії, які орган досудового розслідування має намір провести, при цьому не конкретизував хід їх проведення, (3) не зазначив об`єктивних обставин, які перешкоджали органу досудового розслідування провести експертизи раніше.

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання детектива, на її переконання, з огляду на численну кількість залучених до цього кримінального провадження детективів та прокурорів, цілком можливо було виконати усі слідчі дії раніше.

Також адвокат ОСОБА_7 наголосила, що до матеріалів клопотання не було долучено документів, які свідчать, що для завершення експертиз експерту потрібно восьмимісячний строк.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловили консолідовану позицію, згідно з якою заперечували проти задоволення клопотання детектива, також адвокат ОСОБА_10 наголосив, що у межах цього кримінального провадження детективами НАБУ розслідується лише один епізод, а тому, на його переконання, це кримінальне провадження не є настільки складним, щоб продовжувати строк досудового розслідування до восьми місяців.

2.5. Захисники підозрюваного ОСОБА_11 - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання детектива та підтримали думку інших захисників щодо достатньої кількості детективів НАБУ у цьому кримінальному провадженні, які спроможні завершити досудового розслідування у найкоротший строк.

Крім того, адвокати (1) ОСОБА_9 наголосив, що детектив мав можливість продовжити до трьох місяців строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, звернувшись із відповідним клопотанням до прокурора, проте не реалізував її, (2) ОСОБА_12 також акцентувала увагу на тому, що матеріали клопотання не містять доказів неможливості завершення експертом призначених експертиз у визначений законодавством строк.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Разом з тим, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що, крім підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що (1) додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо (2) досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

3.3. Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру особам, і що вони причетні до події цих кримінальних правопорушень

3.3.1. Детектив зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено такі обставини.

Заступник Міністра енергетики України ОСОБА_4 в силу займаної посади був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо діяльності вугледобувних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства енергетики України та наділений владою (владними повноваженнями) щодо керівництва таких підприємств, у тому числі - щодо державних підприємств «Селидіввугілля» та «Волиньвугілля», засновником та органом управління яких є Міністерство енергетики України.

За версією органу досудового розслідування, у лютому 2024 року радник Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_13 ініціював перед Міністерством енергетики України питання щодо можливості передачі вугільно-видобувного обладнання, яке використовується на державних шахтах на території східних областей України, до ДП «Волиньвугілля» з метою його збереження та забезпечення можливості використання для збільшення об`ємів видобування вугілля на шахтах, які знаходяться на території західних областей України.

Під час неодноразових зустрічей, які відбулися упродовж березня-липня поточного року між радником Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_13 , заступником Міністра енергетики України ОСОБА_4 , виконувачем обов`язків Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_6 та довіреною особою ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , обговорювалися питання щодо можливості передачі вугільно-видобувного обладнання до ДП «Волиньвугілля» та його переліку.

У лютому - березні поточного року (більш точна дата на цей час не встановлена, проте не пізніше 25 травня 2024 року) заступник Міністра енергетики України ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з виконувачем обов`язки Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_6 та довіреною особою ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_13 за передачу на зберігання, з можливістю використання вугільно-видобувного обладнання з шахт ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля».

Згідно досягнутої між співучасниками згоди на ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 покладалася роль пособників, а саме - забезпечення комунікації з ОСОБА_13 щодо одержання від нього неправомірної вигоди, одержання такої вигоди та подальшої її передачі ОСОБА_15 .

Під час зустрічі, яка відбулася між ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 25 травня 2024 року в ресторані «ВАО» ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 , що для позитивного вирішення питання щодо передачі обладнання до ДП «Волиньвугілля» необхідно буде надати для нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , неправомірну вигоду.

Під час чергової зустрічі, яка відбулася 18 липня 2024 року у ресторані за адресою: АДРЕСА_1 , довірена особа заступника Міністра енергетики України ОСОБА_4 - ОСОБА_8 під час обговорення з ОСОБА_13 можливості передачі вугільно-видобувного обладнання з ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля» озвучив узгоджену з ОСОБА_4 умову такої передачі обладнання, а саме - надання ОСОБА_13 коштів у сумі 500 000 доларів США двома частинами, по 250 000 доларів США кожна.

22 липня 2024 року ОСОБА_4 шляхом надсилання повідомлення через месенджер «WhatsApp» повідомив ОСОБА_13 про необхідність зустрічі в ресторані «ВАО» на 18 годину цього ж дня.

Під час зустрічі, яка відбулася 22 липня 2024 року у ресторані «ВАО», між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 узгоджено, що сума неправомірної вигоди у розмірі 500 000 доларів США, передбачена за передачу обладнання з ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля», через значні розміри буде передаватися ОСОБА_13 протягом наступних 5 тижнів у частках по 100 000 доларів США кожна щотижнево, через директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_6 .

Цього ж дня, у ресторані «ВАО» ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про домовленість з ОСОБА_13 щодо порядку передачі останнім грошових коштів у сумі 500 000 доларів США. ОСОБА_4 погодився з відповідним рішенням, проте висловив пересторогу щодо великих ризиків такого формату розрахунків.

На виконання вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 25 липня 2024 року довірена особа ОСОБА_13 - ОСОБА_16 у період часу з 14 год 47 хв до 14 год 50 хв у приміщенні готелю «Україна» за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 4, передав виконувачу обов`язків Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США.

Наступного дня, 26 липня 2024 року о 11 год 54 хв ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника, одержані від ОСОБА_16 кошти у пакеті червоного кольору передав ОСОБА_8 у приміщені ресторану «МОССО» за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_8 під час зустрічі останнього з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , яка відбулася 03 серпня 2024 року у ресторані «Фабіус» за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з відома та за згодою ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_13 про необхідність передачі наступної частини неправомірної вигоди наближеній до ОСОБА_8 особі - ОСОБА_17 . Таким чином, за версією досудового розслідування, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до своєї злочинної діяльності також залучили ОСОБА_11 .

03 серпня 2024 року ОСОБА_16 передав довіреній особі ОСОБА_8 - ОСОБА_11 другу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США.

Одразу після одержання другої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США ОСОБА_11 поїхав на зустріч з ОСОБА_8 в ресторан «Fenix», де передав ОСОБА_8 одержані від ОСОБА_16 грошові кошти.

У подальшому, 08 серпня 2024 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 , що наступну (третю) частину неправомірної вигоди необхідно знову передати ОСОБА_11 .

На виконання цієї вказівки, 10 серпня 2024 року ОСОБА_16 передав довіреній особі ОСОБА_8 - ОСОБА_11 третю частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США.

Одразу після одержання третьої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США ОСОБА_11 поїхав на зустріч з ОСОБА_8 в ресторан «Фабіус» за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 10 серпня 2024 року органом досудового розслідування була припинена їх злочинна діяльність шляхом їх затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, цього ж дня також були затриманні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Отже, за версією органу досудового розслідування, упродовж 25 липня - 10 серпня 2024 року заступник Міністра енергетики України ОСОБА_4 , за попередньою змовою з виконувачем обов`язків Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 одержали від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_13 за передачу вугільно-видобувного обладнання від ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля» неправомірну вигоду у загальній сумі 300 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 10 серпня 2024 року становить 12 297 000 грн, та відповідно до п.1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Наведені обставини стали підставою для повідомлення про підозру:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

3.3.2. На переконання слідчого судді, наведені детективом обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події зазначених кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення згаданим особам про підозру, та зазначені особи мають зв`язок з цими подіями.

Такі висновки слідчого судді підтверджуються наданими детективом та дослідженими у судовому засіданні матеріалами, зокрема:

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 вересня 2023 року № 764-р «Про призначення ОСОБА_4 заступником Міністра енергетики України»;

- заявою ОСОБА_16 від 15 квітня 2024 року щодо незаконних дій ОСОБА_8 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_16 від 15 квітня 2024 року, від 01 серпня 2024 року, від 10 серпня 2024 року та від 11 серпня 2024 року, у яких зафіксовано показання останнього щодо обставин передачі ним ОСОБА_6 та ОСОБА_11 трьох частин неправомірної вигоди по 100 000 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25 липня 2024 року, у якому зафіксовані обставини висунення умов щодо надання неправомірної вигоди у сумі 500 000 доларів США за передачу обладнання до ДП «Волиньвугілля»;

- протоколом від 09 серпня 2024 року за результатами огляду матеріалів, зібраних у межах кримінального провадження від 17 жовтня 2023 року за № 0000353, зокрема, протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (надалі - НСРД), а саме аудіо-, відеоконтролю особи, під час якого зафіксовано розмову 25 березня 2024 року між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , у ході якої ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_4 вказував ОСОБА_13 на необхідність надання неправомірної вигоди;

- протоколом від 09 серпня 2024 року, у якому зафіксовано результати огляду матеріалів, зібраних у межах кримінального провадження від 17 жовтня 2023 року за № 0000353, зокрема, протоколу за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи, під час проведення якого зафіксовано розмову 28 березня 2024 року між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у ході якої вони обговорюють між собою розмір неправомірної вигоди, яку вони планують одержати від ОСОБА_13 за передачу обладнання;

- протоколом від 18 липня 2024 року за результатами проведення НСРД, а саме - аудіо-, відеоконтролю особи, за результатами яких зафіксовано розмову 18 липня 2024 року між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , у ході якої ОСОБА_8 надає вказівку всім прибрати телефони, що слідчий суддя розцінює як вказівку від ОСОБА_8 , спрямовану на вжиття заходів з метою конспірації;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 07 серпня 2024 року, за результатами проведення якого зафіксовано надходження від ОСОБА_4 повідомлення 22 липня 2024 року про призначення зустрічі в ресторані «ВАО» на 18 годину;

- протоколом від 22 липня 2024 року за результатами проведення НСРД (аудіо-, відеоконтролю особи), у якому якого зафіксовано розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 22 липня 2024 року, під час якої вони обговорюють можливість надання неправомірної вигоди п`ятьма частинами по 100 000 доларів США щотижнево, а у подальшому - між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_8 повідомив про досягнуту з ОСОБА_13 домовленість щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 500 000 доларів США щотижнево по 100 000 доларів США, упродовж наступних 5 тижнів, з чим ОСОБА_4 погодився, проте висловив пересторогу щодо великих ризиків такого формату розрахунків;

- протоколом від 25 липня 2024 року за результатами проведення НСРД (аудіо-, відеоконтролю особи), за результатами проведення яких зафіксовано розмову 24 липня 2024 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , під час якої вони обговорюють фінансові взаємовідносини, у тому числі заплановане одержання неправомірної вигоди через ОСОБА_6 ;

- протоколом від 25 липня 2024 року огляду «заявника» (свідка), ксерокопіювання грошових коштів та вручення «заявнику» (свідку) грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_16 вручено першу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США, зокрема, ідентифіковані 1000 купюр по 100 доларів США кожна;

- протоколом від 26 липня 2024 року за результатами проведення НСРД (аудіо-, відеоконтролю особи), за результатами яких зафіксовано розмову ОСОБА_18 . з ОСОБА_19 під час передачі йому першої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США;

- протоколом від 07 серпня 2024 року за результатами проведення НСРД (спостереження за громадянином України у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження), під час якого зафіксована передача 26 липня 2024 року ОСОБА_6 ОСОБА_8 одержаних від ОСОБА_16 коштів, що знаходились у пакеті червоного кольору;

- протоколом від 03 серпня 2024 року за результатами огляду та вручення грошових коштів залученій до проведення НСРД особі, відповідно до якого ОСОБА_16 вручено другу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США, зокрема ідентифіковані 1000 купюр по 100 доларів США кожна;

- протоколом від 04 серпня 2024 року за результатами проведення НСРД (аудіо-, відеоконтролю особи), за результатами яких зафіксовано розмову ОСОБА_18 . з ОСОБА_11 при передачі йому другої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США;

- протоколом від 04 серпня 2024 року за результатами проведення НСРД (спостереження за річчю у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження), під час проведення якого зафіксовано як 03 серпня 2024 року ОСОБА_11 після одержання частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США поїхав на зустріч з ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10 серпня 2024 року, відповідно до якого цього дня ОСОБА_16 вручено третю частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США, зокрема, ідентифіковані 1000 купюр по 100 доларів США кожна;

- протоколом за результатами проведення упродовж 10-11 серпня 2024 року обшуку в автомобілі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_11 , під час якого виявлено та вилучено третю частину неправомірної вигоди у сумі 100 тисяч доларів США, зокрема, попередньо ідентифіковані 1000 купюр по 100 доларів США кожна;

- протоколом обшуку упродовж 10-11 серпня 2024 року, проведеного в будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , у якому зафіксовано виявлення та вилучення коштів у сумі 2000 доларів США з другої частини неправомірної вигоди, зокрема, попередньо ідентифіковані 20 купюр по 100 доларів США кожна, які були передані ОСОБА_16 03 серпня 2024 року довіреній особі ОСОБА_8 - ОСОБА_11

- протоколом обшуку від 11 серпня 2024 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , у якому зафіксовано виявлення та вилучення коштів у сумі 40 000 доларів США з першої частини неправомірної вигоди, зокрема, попередньо ідентифіковані 400 купюр по 100 доларів США кожна;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленнях про підозру та підтверджують їх.

Слід наголосити, що стандарт доказування «достатніх підстав» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки достатніх підстав констатувати причетність підозрюваних до кримінальних правопорушень не переконують слідчого суддю в іншому.

3.4. Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування, детектив послався на необхідність провести такі слідчі та процесуальні дії:

- отримати ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, а саме відомостей про телефонні з`єднання підозрюваних, провести огляд та аналіз отриманих відомостей;

- отримати відеозаписи з ресторанів, а також інших закладів, де упродовж березня-серпня 2024 року підозрювані проводили зустрічі між собою, а також ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , провести огляд та аналіз отриманих відомостей;

- провести огляд інформації з відеореєстратора, вилученого під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 ;

- провести слідчі та процесуальні дії з метою встановлення місцезнаходження службових осіб ДП «Селидіввугілля», які були причетні до передачі обладнання до ДП «Волиньвугілля» та провести їх допит у якості свідків;

- допитати у якості свідків посадових осіб (1) Міністерства енергетики України з приводу обставин розгляду листів від ДП «Волиньвугілля» та ДП «Селидіввугілля» щодо передачі обладнання на відповідальне зберігання, (2) ДП «Волиньвугілля» щодо обставин одержання на зберігання обладнання від ДП «Селидіввугілля»;

- встановити та допитати посадових осіб інших державних підприємств, які знаходяться на території східних областей України та засновником яких є Міністерство енергетики України з обставин планування, підготовки та евакуації обладнання у зв`язку з військовою агресією РФ проти України;

- провести детальний огляд інформації з комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, які вилучено 10-11 серпня 2024 року під час затримання підозрюваних та проведення обшуків за місцями їх проживання;

- отримати від оперативного підрозділу розсекречені матеріали, отримані за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та провести їх огляд з метою виявлення додаткових доказів вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також судові експертизи, необхідність у проведенні яких може виникнути за результатами зібраних доказів.

3.4.1. Оцінюючи потребу органу досудового розслідування у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій у контексті наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя констатує, що вони безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Обсяг таких дій є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення, а одержанні в результаті цих дій докази можуть бути використані під час судового розгляду для доведення обставин, коло яких визначене ст. 91 КПК України.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, зокрема значну кількість осіб, залучених до їх вчинення, доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчити досудове розслідування у двомісячний строк з часу повідомлення про підозру внаслідок складності провадження є обґрунтованими.

Коло слідчих та процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена стороною обвинувачення, переконує слідчого суддю в існуванні об`єктивної необхідності продовження строку досудового розслідування.

3.4.2. Слідчий суддя враховує обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі та процесуальні дії раніше, зокрема, їх значну кількість, кількість залучених до вчинення кримінального правопорушення осіб, тривалість проведення експертиз, кількість свідків, частина з яких знаходиться на території східних областей України, що є реальною перешкодою у їх допиті у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

Слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що певна частина доказів (комп`ютерної техніки та мобільних телефонів), які потребують дослідження, у тому числі шляхом призначення експертизи, була вилучена в ході обшуків у серпні 2024 року. Отже, доводи сторони захисту про наявність у сторони обвинувачення можливості раніше у повній мірі дослідити всі обставини кримінальних правопорушень не у повній мірі обґрунтовані.

Також є переконливими доводи детектива про неможливість здійснення окремих слідчих та процесуальних дій, обумовлену тактикою досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яка вимагала поступовості та збереження таємниці досудового розслідування.

З іншого боку, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту в частині (1) можливості здійснити розсекречення окремих матеріалів на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, (2) відсутності станом на теперішній час відомостей про неможливість завершення експертиз у розумний строк, (3) наявності п`ятдесяти двох детективів у міжвідомчій слідчій групі, яка здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження (постанови від 08 серпня та 20 вересня 2024 року) та тринадцяти прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, зокрема, які були визначені з метою швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування (постанова від 31 липня 2024 року).

За таких обставин, враховуючи доводи сторін та надані на їх підтвердження матеріали у сукупності, на переконання слідчого судді, наявні підстави для часткового задоволення клопотання детектива та продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 10 лютого 2025 року.

За таких обставин клопотання детектива слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання - задовольнити частково.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 0000146, за підозрою:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

до шести місяців, тобто до 10 лютого 2025 року.

3. У решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1