н/п 1-кс/766/6887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000291 від 25.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

27.08.2024 року прокурор звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому він просив: поновити пропущений з поважних причин строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, що мало місце 24.08.2024 року за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.

Винести ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду від 24.08.2024 в період часу з 18.26 год. до 18.41 год. за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, у ОСОБА_4 , а саме поліетиленовий пакет сірого кольору, який заклеєний, на якому мається наліпка «Нова Пошта», ТТН № 3769, від ОСОБА_5 , м. Дніпро, відділення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 до ОСОБА_6 , м. Херсон, відділення № НОМЕР_3 , відділення № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні сектору дізнання ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000291 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 24.08.2024 року до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, неподалік відділення «Нової Пошти» № НОМЕР_3 , виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі зіп-пакетик з речовиною.

У зв`язку з наведеним, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження було проведено огляд місця події. Під час огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- зіп-пакетик з речовиною, яку поміщено до сейф пакунку НПУ PSP 1169411;

- пакет «Нова Пошта» з наліпкою, пошкоджений, яку поміщено до сейф пакунку НПУ PSP 1169410.

26.08.2024 року, за адресою АДРЕСА_1 , було проведено додатковий огляд вмісту с/п НПУ PSP 1169410, встановлено, що всередині останнього виявлено поліетиленовий пакет сірого кольору, який заклеєний, на якому мається наліпка «Нова пошта», ТТН №3769, від гр. ЖМУРКО СВІТЛАНА, м. Дніпро, відділення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 до гр. РЯБЕНЧУК МИКОЛА, с. Херсон, відділення № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вказаний пакет та наліпка мають пошкодження у вигляді надриву, що мається доступ до його вмісту. Вказаний пакет з наліпкою та первинне упакування поміщені до с/п НПУ PSP 1069718.

26.08.2024 року постановою дізнавача зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказане майно відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України та є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля забезпечення проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказане майно відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України та є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому прошу розглянути клопотання у відсутності власника вилученого майна.

Водночас знеструмлення електромережі на території України, в т.ч. Херсонської, області та постійні обстріли міста військами агрессора у момент після проведення огляду місця події об`єктивно унеможливило невідкладно скерувати до слідчого судді зазначене клопотання у відповідності до норм КПК України.

На підставі ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судці, суду.

Враховуючи викладене вище, враховуючи наявність декількох об`єктивних причин пропуску встановлених строків, виникла необхідність у їх поновленні для подачі та розгляду клопотання.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучене під час огляду місця події 24.08.2024 року. Клопотання про арешт майна подане до суду 27.08.2024 року.

Згідно положень ст.ст.167-169 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Частиною 5 ст.171 КПК України прямо передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, і поновлення строків на звернення до суду вказана норма закону не передбачає.

При цьому, ст. 171 КПК України є спеціальною нормою, що регулює порядок накладення арешту на майно, а ст. 117 КПК України, на яку посилається прокурор, є нормою загальною, тому у даному випадку застосована бути не може.

Керуючись ст. ст. 167-169, 170-173 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000291 від 25.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1