Справа № 143/255/23
Провадження №11-кп/801/974/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000044, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 червня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Федорівка Шаргородського району Вінницької облсті, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 червня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вирком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2022 та остаточне покарання призначено у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зараховано попереднє ув`язнення з 20.12.2023 до 16.06.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 84 копійки.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 25.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 5 ст.4 07 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, тобто маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 23.12.2022 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом шахрайства прибув до місця проживання потерпілої ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю зустрівся з останньою, під надуманим приводом щодо купівлі транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,VIN - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.02.2006 є ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_3 , та який перебуває у законному користуванні потерпілої ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , не являючись діючим військовослужбовцем ЗСУ та будучи одягнутим у військову форму, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ввівши в оману ОСОБА_11 , переконав останню, що вказаний автомобіль необхідний для виконання військових завдань та буде використовуватися в зоні проведення бойових дій, а також в своїй чесності та порядності.

Окрім цього в ході огляду автомобіля марки «Volkswagen Jetta» під виглядом потенційного покупця ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_11 про здійснення оплати за покупку вищезазначеного автомобіля частинами, а саме 10000 грн. 00 коп. він поверне 25.12.2022 року, а решту суми - на протязі трьох місяців 2023 року, а разом мав сплатити суму коштів, еквівалентну 20000 грн. 00 коп.

ОСОБА_11 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 , нічого не знаючи про його справжні наміри щодо згаданого автомобіля, будучи помилково впевненою в порядності останнього та переконаною у добросовісності його дій, того ж дня погодилася на умови останнього та здійснила продаж автомобіля марки «Volkswagen Jetta» без оформлення будь - яких відповідних на те документів.

В той же день ОСОБА_7 написав власноручно розписку ОСОБА_11 , в якій вказав, що зобов`язується виплатити кошти за даний автомобіль у розмірі 20000 грн. 00 коп., а саме 25.12.2022 року спалити половину цих коштів, а решту суми протягом трьох місяців.

Після цього, керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, визначивши майно ОСОБА_11 об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_7 отримав від останньої ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, на якому поїхав у невідомому напрямку, тим самим заволодів автомобілем «Volkswagen Jetta», вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 28027 грн. 99 коп.

В подальшому, не маючи наміру на повернення грошових коштів та самого автомобіля, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Жмеринка Вінницької області, без згоди та присутності володільця чи власника автомобіля марки »Volkswagen Jetta», продав його 24.12.2022 року ОСОБА_13 за 6000 грн. 00 коп., які використав на власні потреби, і таким чином розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 28027 (двадцять вісім тисяч двадцять сім) грн. 99 коп.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 травня 2024 року в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та визначення початку строку відбування покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд всупереч положенням ч. 5 ст. 72 КК України та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України не повністю зарахував попереднє ув`язнення у строк покарання та у зв`язку з цим невірно визначив початок строку відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, вкладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Попри наведене, доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України резолютивна частина обвинувального вироку повинна містити, з-поміж іншого, вказівку про початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.

У свою чергу частиною п`ятою статті 72 КК України визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. Тлумачення попереднього ув`язнення викладено у ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та зазначено, що воно є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У цьому провадженні установлено, що ОСОБА_7 20.12.2023 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину та 21.12.2023 ухвалою слідчого судді до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому цей запобіжний захід неодноразово продовжувався до ухвалення вироку.

17.06.2024 ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , суд прийняв рішення про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше, аніж до 15.08.2024, тобто запобіжний захід (попереднє ув`язнення) продовжує існувати і після ухвалення вироку місцевим судом та діє до набрання судовим рішенням (вироком) законної сили.

За таких обставин у строк покарання ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення (затримання, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування, судового провадження в судах першої та апеляційної інстанції) з моменту затримання 20.12.2023 до набрання вироком законної сили.

У зв`язку з цим початок строку покарання необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Таке неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Погребищенського районного міського суду Вінницької області від 17 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та визначення початку строку відбування покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про визначення початку строку покарання ОСОБА_7 з дня ухвалення вироку та вказівку про зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення з 20.12.23 до 16.07.2024 включно.

Зазначити у резолютивній частині вироку про зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 попереднього ув`язнення з 20.12.2024 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: