overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/2125/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014,

УСТАНОВИВ:

17.09.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014.є

У скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що уповноваженою особою Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не було розглянуто клопотання про надання інформації по кримінальному провадженню № 0011851.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга відповідає вимогам статей 303-304 КПК України подана особою, яка має право на її подання, у строк передбачений ст. 304 КПК, підлягає розгляду в Оболонському районному суді міста Києва, підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за даною скаргою.

Керуючись статтями 7, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 року, призначити розгляд скарги на 19.09.2024 о 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві та Оболонську окружну прокуратуру м. Києва надати суду всі матеріали кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.11.2024.

Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 07.11.2024.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.09.2024 о 18:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5509/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.08.2024 року у кримінальному провадженні №0026 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про проведення обшуку, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2024 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у фері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0026 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та надано дозвіл слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Київській обл. та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000026 від 05.02.2024 на проведення обшуку квартири за вказаною у клопотанні адресою, проте у клопотанні слідчого та, відповідно і в ухвалі слідчого судді, помилково зазначено номер квартири "26", замість "56".

Слідчий подав заяву та просить виправити зазначену помилку.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініциативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтерисованої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із викладеним, слідчий суддя вбачає підстави для виправлення зазначеної описки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.242,243,244,379 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Заяву слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

В ухвалі слідчого судді від 09.08.2024 року виправити допущену описку та зазначити адресу, за якою надано дозвіл на проведення обшуку: АДРЕСА_1 ", замість невірного " АДРЕСА_2 ".

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/681/24 Справа № 703/2725/24 Категорія: ст. 126-1 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2024 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 25 вересня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1654/24 Справа № 203/3993/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Поновити захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК Українизалишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 16 годині 17 вересня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 212/2437/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог закону, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року у провадження судді надійшло вказане подання, в обгрунтування кого вказано, що 09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Цим Законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до пункту 13 частини 1статті 537, пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України та частини 2 статті 74 КК України просять вирішити питання про приведення вироку стосовно ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства.

Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Так, п.13 ч. 1 ст.537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

При цьому, зазначена у поданні начальника органу пробації вимога про «приведення вироку у відповідність до вимог закону» суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України та конкретизації формулювання питань, які просять вирішити суд.

Керуючись ст.372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог закону для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/5512/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 0001163 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 115 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , іншим слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001163 від 02.08.2024 дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння (будинку та всіх господарських будівель і споруд), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів у вигляді грошової винагороди за умисне вбивство іншої людини, а також чорнових записів, мобільних телефонів, в яких міститься інформація, зокрема у встановлених на них мобільних додатках, пов`язана з замовленням вбивства іншої людини.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали до 10 вересня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 12 годині 15 хвилин 14 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8955/24
Провадження № 1-в/204/1450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд зазначає наступне.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Дніпровській установі виконання покарань (№4).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 перебуває у Дніпровській установі відбування покарань (№4), дійшов висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, призначене на 13 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд.77-б, та Дніпровською установою виконання покарань ( АДРЕСА_1 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 та вручення пам`ятки про процесуальні права доручити начальнику Дніпровської установи виконання покарань (№4).

Копію ухвали надіслати на адресу Дніпровської установи виконання покарань (№4) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/5675/24
Провадження по справі 1-кс/635/1657/2024
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.09.2024 по кримінальному провадженню №0000482 від 16.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.09.2024 по кримінальному провадженню №0000482 від 16.05.2024.

Слідчий суддя вважає необхідним прийняти скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.09.2024 по кримінальному провадженню №0000482 від 16.05.2024.

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 20 вересня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

18.09.2024

Справа № 331/5600/24

Провадження № 1-кс/331/1923/2024

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізької області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку житла чи іншого володіння по кримінальному провадженню №0000068 від 25.07.2023 року за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізької області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку житла чи іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшла заява слідчого про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 , ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчий не вважає за необхідне розглядати клопотання по суті, вважає за можливе залишити клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 107 ст.ст.26, 107, 160-166, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізької області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку житла чи іншого володіння по кримінальному провадженню №0000068 від 25.07.2023 року за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.204 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1