У Х В А Л А

про привід підозрюваного

Справа № 338/1662/24

05 грудня 2024 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного.

Клопотання погоджене прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та надійшло до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 05 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Начальник СД відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 11.11.2024 року до ЄРДР за № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому просить надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до начальника СД відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення слідчої дії, посилаючись на те, що останньому було повідомлено про виклик на 28.11.2024, 29.11.2024, 02.12.2024 та 04.12.2024, однак він до дізнавача не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні дізнавач своє клопотання підтримав, пояснив що підозрюваний неодноразово ухиляється від отримання повісток та від явки на виклик до дізнавача та прокурора. Переховується за місцем свого проживання, при візиті до нього дізнавача, працівників поліції, адвоката для вручення йому повістки та для проведення слідчих дій не виходить з будинку. На телефонні дзвінки не відповідає та замикається у будинку, двері не відчиняє таким чином ігнорує вимоги закону, перешкоджаючи проведенню дізнання у передбачені КПК строки. Виклик підозрюваного здійснюється для проведення одночасного допиту підозрюваного та потерпілого.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, аудіо та відеозаписи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СД відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 11.11.2024 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалах клопотання дізнавача вбачається, що 27.11.2024 о 16:00 год. начальник СД ОСОБА_3 , спільно із третім захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 (від двох попередніх адвокатів ОСОБА_5 відмовився) та двома запрошеними понятими прибув до місця проживання підозрюваного на АДРЕСА_2 для вручення ОСОБА_5 повістки про виклик, про що останнього було попереджено заздалегідь по телефону, також здійснено дзвінок на номер його мобільного телефону НОМЕР_1 , безпосередньо перед вхідними дверима його будинку. В ході телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив, що відсутній по місцю проживання, однак у середині будинку було чути, що він там знаходиться та розмовляє по телефону. Крім того ОСОБА_5 було повідомлено вголос під дверима його будинку про ціль візиту, однак ОСОБА_5 , який спільно із своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 перебував всередині будинку не відчинив вхідних дверей та не вийшов на вулицю для проведення із ним слідчої дії, мобільний телефон вимкнув.

27.11.2024 о 17:21 год. ОСОБА_5 зателефонував на лінію 102 ( НОМЕР_2 ) та повідомив, що невідомі особи стукають у двері його будинку, що підтверджує те, що ОСОБА_5 перебував по місцю свого проживання та свідомо не вийшов для проведення із ним слідчої дії.

Поштовим зв`язком ОСОБА_5 було направлено повістки про виклик на 28.11.2024, 29.11.2024, 02.12.2024 та 04.12.2024 для проведення слідчої дії однак останній умисно та свідомо не з`явився до відділення поліції.

Крім того 29.11.2024 о 10:50 год. начальник СД ОСОБА_3 прибув до місця проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та вголос перед вхідними дверима повідомив ОСОБА_5 що прибув для вручення повістки про виклик з метою проведення слідчої дії. ОСОБА_5 перебував всередині будинку, однак навмисно не відчинив двері, чим відмовився від проведення із ним слідчої дії.

29.11.2024 о 11:01 год. ОСОБА_5 із належного йому мобільного телефону телефонував на номер мобільного телефону чергової частини відділення поліції № 2 ( АДРЕСА_3 ), на протязі 5 хв. 29 сек. розмовляв із інспектором ч/ч ОСОБА_8 , повідомив останній, що до його будинку приходив слідчий ОСОБА_9 і хотів провести обшук його домоволодіння, що в чергове підтверджує те, що ОСОБА_5 перебуває по місцю свого проживання і умисно та свідомо не бажає з`явитися для проведення із ним слідчої дії.

30.11.2024 ОСОБА_5 із мобільного телефону своєї колишньої дружини зателефонував до начальника СД ОСОБА_3 , в ході телефонної розмови підозрюваний категорично відмовився з`явитися до прокурора та начальника дізнання для вручення йому повістки, також повідомив, що не відчинить дверей свого будинку та не вийде до прокурора та дізнавача у випадку коли вони прибудуть до місця його проживання для проведення слідчої дії.

04.12.2024 процесуальний керівник - прокурор Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_5 та повідомила його про необхідність з`явитися до приміщення прокуратури чи відділення поліції 04.12.2024 для проведення слідчих дій, однак останній категорично відмовився прибути на виклик, також в ході телефонної розмови ОСОБА_5 підтвердив, що йому відомо про необхідність прибуття до органу дізнання, зміст повісток йому доведено до відома, однак він свідомо їх ігнорує.

04.12.2024 начальник СД ОСОБА_3 , спільно із поліцейським СРПП ОСОБА_10 прибули до місця проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 для вручення йому повістки про виклик на 06.12.2024. Зміст повістки було зачитано перед вхідними дверима, оскільки ОСОБА_5 не вийшов на вулицю, а зачинився у будинку, повістку було вручено його рідному братові який проживає на території одного господарства із підозрюваним. Також в ході спілкування із єдиним сусідом ОСОБА_5 , останній повідомив, що ОСОБА_5 знаходиться по місцю свого проживання та з будинку не виходить.

Отже, дізнавач у своєму клопотанні наполягає, що підозрюваний на виклик не з`явився, причину неявки не повідомив.

Розглядаючи клопотання слідчого про привід підозрюваного, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, дізнавача, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з частиною 3 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , має статус підозрюваного, тобто кримінальним процесуальним законодавством на нього покладені певні процесуальні обов`язки, зокрема з`являтися на виклик слідчого/дізнавача.

ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до дізнавача, що підтверджується копіями поштових відправлень. Аудіо та відео докази повідомлення підозрюваному змісту повісток про його виклик дізнавачем та прокурором досліджено в судовому засіданні. Із зафіксованих відеозаписів телефонних розмов з прокурором та дізнавачем вбачається отримання підозрюваним повісток про виклик його до дізнавача та прокурора на 28.11.24, 29.11.24, 02.12.24, 04.12.24. В телефонних розмовах підозрюваний категорично відмовляється від явки до дізнавача для проведення будь-яких слідчих дій та кидає слухавку. В розмові заперечує вчинення ним кримінального правопорушення, висуває надумані умови та приводи неявки на неодноразові виклики. В розмовах не посилається на свій стан здоров`я. Поважних причин неможливості явки до дізнавача або прокурора не наводить. Тому, підстав вважати, що підозрюваний не з`явився до дізнавача з поважних причин, у слідчого судді немає.

Відтак є достатні підстави вважати, що підозрюваний ухиляється від явки на виклик дізнавача.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, шляхом застосування приводу до підозрюваного для забезпечення проведення дізнавачем слідчої дії одночасного допиту підозрюваного і потерпілої.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він є підозрюваним у вчиненні кримінального проступку, ухилився від добровільної явки до дізнавача, в інший спосіб забезпечити явку підозрюваного неможливо.

Разом із тим, з огляду на порядок виконання ухвали про здійснення приводу, передбачений статті 143 КПК України, який повинен забезпечити можливість добровільного прибуття особи до місця виклику, слідчий суддя вважає, що привід має бути здійснений на конкретно визначений день.

Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , на 10 год. 00 хв. 06.12.2024р. до начальника СД відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення слідчої дії (одночасного допиту підозрюваного та потерпілої) у рамках кримінального провадження № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1