Справа № 147/890/23
Провадження № 1-кс/147/217/24
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 05.07.2023,

в с т а н о в и в:

22 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000044 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15.07.2024 поштою отримав копію постанови від 20.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000044, з якою не може погодитися через її явний корумпований інтерес дізнавача, не фаховість, як дізнавача, так і процесуального керівника, які перший виніс неправову постанову, а другий погодив її. Всупереч нормі ст. 2 КПК України обома відповідачами порушено норму «повного та неупередженого розслідування» та «захист особи від кримінальних правопорушень», що полягають в наступному: абсолютно не вивчено та не досліджено документальні докази по справі: не відтворено подію правопорушення, не встановлено та не описано всіх учасників дійства, проігноровані численні клопотання заявника, зокрема по одночасних допитах зі зловмисниками, не вивчений заказний характер події для дискредитації заявника перед громадою за його правдиві публікації проти паразита, абсолютно неправдиве, абсолютно нічим і ніким не підтверджене твердження відповідача 1, що ОСОБА_3 добровільно надав згоду на здійснення відео зйомки та публікації вказаного відео в мережу Інтернет; з явно корумпованого інтересу заявника (який є потерпілим у кримінальному провадженні) не повідомлено про закриття кримінального провадження для унеможливлення його оскаржити явно корумповану постанову; особливо насторожує позиція процесуального керівника від прокуратури: а) явно корумповану постанову було погоджено; б) жодних вказівок під час досудового розслідування не було вчинено. На думку заявника відповідачами порушено ч. 5 ст. 284 КПК України. Тому просив за наслідками розгляду скарги скасувати постанову начальника СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а кримінальне провадження направити для належного розслідування.

Розгляд справи призначено на 24 липня 2024 року.

23 липня 2024 року на адресу суду направлено витребувані матеріали кримінального провадження №0000044 від 05.07.2023.

24 липня 2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги, зокрема у цій справі.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді залишено без задоволення.

З урахуванням наведених обставин, справу призначено до розгляду на 05 серпня 2024 року.

Справа була знята з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_1 в іншому криінальному провадженні, як головуючої у колегіальній справі, тому розгляд скарги відкладено на 10:00 годину 07.08.2024.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, однак подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дізнавач ОСОБА_4 , яким прийнято оскаржувану постанову, та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені в порядку передбаченому КПК України.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати справу за відсутності дізнавача та прокурора відповідні до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Сектором дізнання ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000044 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2023 року у справі №147/724/23 за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2023.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.09.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000044 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу оскаржуваної постанови раніше, як 15.07.2024 відсутнє, тому слідчий суддя вважає, що скаргу на постанову дізнавача від 20.09.2023 подано заявником в межах строків, передбачених КПК України. Таким чином відсутня потреба у вирішенні клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було допитано жодної особи учасників події, яка мала місце 03.06.2023, особу одного із учасників події взагалі не встановлено, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості на підтвердження того, які дії проводились для встановлення особи, вказаної у заяві ОСОБА_3 .

При винесенні оскаржуваної постанови дізнавач не послався на будь-які слідчі та процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення обставин під час досудового розслідування, окрім проведення огляду предмета (протокол від 14.07.2023).

Дізнавач, пославшись лише на те, що проаналізувавши матеріали досудового розслідування встановлено, що за вказаним фактом відсутній в діянні склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, зробивши висновок, що ОСОБА_3 добровільно надав згоду на здійснення відеозйомки та публікації відео в мережу Інтернет на сайті «Youtube», при цьому не здійснивши в ході розслідування всіх можливі слідчих, розшукових дій на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, на те, чи наявні очевидці даної події дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення дізнавача до перевірки обставин вчинення імовірного кримінального правопорушення, не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем не мотивована, не містить змісту заяви, про вчинення імовірного злочину, змісту встановлених фактичних обставин та проведених слідчих, процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, тобто не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Також, варто звернути увагу на те, що в постанові не зазначено в діянні кого саме дізнавач встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

Окрім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження в ухвалі слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2023 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 18.07.2022 про закриття кримінального провадження було зазначено на зазначені вище обставини, однак після продовження досудового розслідування вони не усунуті, натомість 20.09.2023 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження.

Також, окремо варто звернути увагу на те, що доручення дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 06.09.2023 не виконане, рапорт ДОП СП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.09.2023 ОСОБА_5 , не свідчить про виконання доручення дізнавача, як і доказів на підтвердження обставин зазначених у рапорті.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, формальне відношення дізнавача до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Доводи скарги про передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Варто звернути увагу й на те, що слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну самостійність дізнавача та зобов`язати провести ту чи іншу дію, так як хід, спрямованість досудового розслідування, забезпечення достатності і повноти розслідування покладається саме на слідчого.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22, (провадження №51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК).

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що скаргу варто задовольнити.

Керуючись статтями 24, 303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП уВінницькій області ОСОБА_4 від 20 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 05.07.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, а матеріали провадження повернути СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1