Справа №639/7631/24
Провадження №1-кс/639/1525/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу (потерпілого) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальномупровадженню № 0001756 від 21.09.2018,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальномупровадженню № 0001756 від 21.09.2018.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2024 було зобов`язано прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.07.2024 (зареєстроване 15.07.2024) в порядку ст. 220 КПК України та повідомити ОСОБА_4 про результати зазначеного клопотання.

При цьому постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 08.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 09.07.2024 (зареєстроване 15.07.2024 з особистого прийому в Новобаварській окружній прокуратурі м. Харкова).

Вказану постанову ОСОБА_4 вважає незаконною та необґрунтованою, стверджує, що прокурором не належним чином здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що можливість оскарження вказаної постанови прокурора не передбачено ст. 303 КПК України, проте, на переконання ОСОБА_4 , прокурором через невиконання вимог клопотання від 09.07.2024 було допущено бездіяльність, яка може бути предметом оскарження, ОСОБА_4 просив:

- зобов`язати процесуального керівника виконати усі пункти клопотання потерпілого від 15.07.2024 (окрім лише п. 2.2) у запропонований ними ( ОСОБА_4 ) спосіб або шляхом витребування матеріалів справи від органу досудового розслідування та надання потерпілому електронних копій перелічених документів (або підтвердження їх відсутності), сповіщення його про кількість знайдених свідків з моменту останнього ознайомлення з матеріалами справи (лютий 2024), уточнення, чи дійсно потерпілий є єдиним свідком злочину.

- зобов`язати процесуального керівника особисто з`ясувати чи був в принципі включений до слідчої групи пан Суворов, якщо так, то зобов`язати процесуального керівника з`ясуватидату включення та виключення цього слідчого з слідчої групи та надати цю інформацію потерпілому у своїй відповіді на його електронну адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити, посилаючись на зазначене вище. Наполягав, що він має бути ознайомлений з відповідними матеріалами кримінального провадження саме у спосіб, який ним зазначений шляхом надання відповідних копій, а також його письмового сповіщення про кількість знайдених свідків з моменту останнього ознайомлення з матеріалами справи. Вказував, що не має намір витрачати час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в органі досудового розслідування, оскільки, на його переконання, це є неефективним.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2024, яка надійшла на адресу прокуратури 06.11.2024, нею розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 09.07.2024 (зареєстроване 15.07.2024) та постановою від 08.11.2024 у його задоволенні відмовлено. Зазначала, що відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_4 ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства, а тому вимоги скарги є безпідставними. При цьому ОСОБА_4 , як потерпілий, не позбавлений можливості безпосередньо самостійно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зробити відповідні виписки та копії.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, а Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0001756 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

15.07.2024 на особистому прийомі у Новобаварській окружній прокуратурі м. Харкова ОСОБА_4 було подано клопотання від 09.07.2024, в якому він просив прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернутися до керівника органу досудового розслідування ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з письмовою вимогою (у форматі вказівки або доручення):

- надіслати їй (прокурору) копії листів руху кримінального провадження, про які наголошували слідчі Капечула, Суворов та пан Манілків, які нібито існують в матеріалах справи та згідно з якими прокурор була вчасно повідомлена про закриття кримінального провадження у 2022 році;

- надіслати їй (прокурору) копію листа з повідомленням про вручення, який нібито відділ поліції відправляв на адресу потерпілого одразу після закриття кримінального провадження у 2022 році;

- надіслати їй (прокурору) копії постанов, згідно яких були відсторонені від проведення досудового розслідування слідчі ОСОБА_5 (Житницька) та Капечула;

- надіслати їй (прокурору) копію постанови, згідно якої слідчий Суворов був включений до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні;

- сповістити її (прокурора) про кількість встановлених свідків злочину з моменту останнього ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження у лютому 2024 року;

- надати йому, ОСОБА_4 , копію вказаного листа на адресу ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. При цьому викласти у листі його позицію з вказаних питань;

- після отримання прокурором відповіді ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області оперативно направити ОСОБА_4 її копію в електронному вигляді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2024 по справі № 639/4651/24 було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 ; зобов`язанопрокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.07.2024 (зареєстроване 15.07.2024) в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України та повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду зазначеного клопотання.

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 08.11.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 09.07.2024 (зареєстроване 15.07.2024 з особистого прийому в Новобаварській окружній прокуратурі м. Харкова) про надання копій документів та інформування про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001756 відмовлено.

Надаючи оцінку фактичній та правовій обґрунтованості вимог скарги ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з такого.

У своєму клопотанні від 09.07.2024 ОСОБА_4 фактично просив прокурора витребувати у органу досудового розслідування певні копію матеріалів кримінального провадження № 0001756 (супровідні листи, постанови тощо), а також інформацію про хід досудового розслідування, після чого отримані копії документів та інформацію направити ОСОБА_4 їх в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Статтею 56 КПК України визначено права потерпілого у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пунктів 11, 13 частини 1 зазначеної статті, протягом кримінального провадження потерпілий має право:11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; 13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Наведеними та іншими положеннями КПК України не передбачено права потерпілого та кореспондуючого такому праву обов`язку прокурора за клопотанням потерпілого ознайомлювати останнього з матеріалами досудового розслідування в частині наявних в ньому супровідних листів та постанов про призначення (зміну) групи слідчих у спосіб, про який просить ОСОБА_4 у своєму клопотанні від 09.07.2024 (зареєстроване 15.07.2024) та скарзі, що є предметом даного судового розгляду - шляхом направлення їх копій, як не передбачено і надання за клопотанням потерпілого інформації щодо кількості встановлених свідків кримінального правопорушення за окремий проміжок часу.

При цьому потерпілий не обмежений у праві отримати відповідну інформацію, а також зробити копії відповідних документів (супровідних листів, постанов про призначення (зміну) групи слідчих тощо) під час безпосереднього ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у приміщенні органу, яким проводиться досудове розслідування, про що ОСОБА_4 було роз`яснено, зокрема, у постанові прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 08.11.2024.

Також необхідно відзначити, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор реалізує свої дискреційні повноваження, а надання оцінки ефективності такого процесуального керівництва у непередбачених ст. 303 КПК України випадках виходить за межі процесуальних повноважень слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено фактичних та правових підстав для зобов`язання прокурора виконати вимоги клопотання ОСОБА_4 від 09.07.2024 (зареєстроване 15.07.2024), а тому у задоволенні вимог його скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальномупровадженню № 0001756 від 21.09.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1