У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене т.в.о. Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке 08.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОВС СУ РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим т.в.о. Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке 08.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.332 України.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено групу осіб з числа мешканців Тячівського району Закарпатської області, яка займаються підшуканням військовозобов`язаних осіб як на території Закарпатської області, так і за її межами, із інших областей України, з метою подальшого надання їм протиправних послуг щодо незаконного перетину державного кордону України, шляхом підроблення відповідних дозвільних документів, за грошову винагороду.

Як зазначає слідчий, подальшим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у 2022 році був призваний у лави ЗСУ та проходив службу у в/ч НОМЕР_4 АДРЕСА_3 , звідки у тому ж році був звільнений у запас на підставі ст. 26 ч. 1 п. «а», ч. 4 п. 2 п.п «г» (через сімейні обставини - утримання 3-х неповнолітніх дітей). Згідно отриманої оперативної інформації ОСОБА_5 за грошову винагороду знайшов собі жінку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку Дніпропетровської області, яка погодилась визнати, що двоє її дітей від ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що і слугувало у подальшому підставою звільнення від проходження військової служби в ЗСУ. Також під час проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 та у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучено документи, а саме: копії свідоцтв про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний момент є необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою документування вказаного кримінального правопорушення, виявлення, відшукання та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки (портативних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів), карток та стартових пакетів абонентів стільникового зв`язку, які використовувались під час організації вчиненого злочину, флеш носіїв, записників, нотаток, документації та інших заборонених в обігу речей та предметів, які можуть свідчити про злочинну діяльність фігурантів справи, а також інших речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000265, сформованим станом на 24.07.2024 року, підтверджується, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеному у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.02.2024 до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника УКР ГУНП в Закарпатській області вих. №449 від 15.02.2024, про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів та проведення оперативного супроводу по матеріалам кримінального провадження №0000265 від 08.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, отримано інформацію, що особа ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із особою ОСОБА_12 , будучи службовими особами та з використанням наданої їм влади чи службового становища на території Закарпатської області одержують неправомірну вигоду та вчиняють дії в інтересах третьої особи пов`язаних з безперешкодним проходженням ВЛК та отримання відстрочки від призову. Та невстановлені особи розробили схему незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, що полягає в безпідставному оформленні зацікавленим військовозобов`язаним особам документів для виїзду за кордон на постійне місце перебування за межі території України.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 388316963; дата формування: 25.07.2024) відомості право власності на майно за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

До матеріалів клопотання додано рапорт від 25.07.2024; свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 20.10.2022; свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 20.10.2022; ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/10053/24 від 12.06.2024 та 13.06.2024; протоколи обшуку від 21.06.2024; пояснення ОСОБА_5 від 25.06.2024; посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_5 від 24.02.2024.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У внесеному клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, до матеріалів клопотання не додано доказів фактичного проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою. Слідчим у клопотанні не зазначено обставин із посиланням на належні докази, які дають органу досудового розслідування підстави вважати, що за вказаною вище адресою можуть знаходитись наведені у клопотанні речі. Рапорт не можуть бути визнані доказом підтвердження фактів, зазначених у клопотанні, оскільки не підтверджується іншими доказами. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути достатнім і належним доказом.

Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність доказів, які б говорили про достовірність місця фактичного проживання особи, у якої слідчий орган планує здійснити обшук. Стороною кримінального провадження не доведено необхідність проведення такої слідчої дії, також суду не надано докази, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у кримінальному провадженні №0000265, шляхом проведення інших процесуальних заходів (крім обшуку), які входять до його повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки викладені у клопотанні відомості є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03).

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог п. 4,5 ч. 5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене т.в.о. Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке 08.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1