УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000283 внесеного до ЄРДР 13.02.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 13.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої особи, у невстановлені дату та час, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , 55.

У подальшому, 19.03.2024 приблизно о 16 год. 30 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин, незаконно збув легендованій особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 1200 гривень, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що знаходилась в двох поліетиленових пакетах.

Згідно із висновками експерта в надані на експертизу порошкоподібні речовини, що містяться в середині двох поліетиленових пакетів, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,6146 г., маса амфетаміну становить 0,0923 г., в досліджуваній речовині, масою 0,5297 г. маса амфетаміну становить 0,0813 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої особи, у невстановлені дату та час, придбав бойові припаси, а саме: оборонну осколкову ручну гранату «Ф-1» та наступальну осколкову ручну гранату «М67», які зберігав на території гаражного кооперативу № 9, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, 13.04.2024 приблизно о 13 год. 55 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут бойових припасів, незаконно збув легендованій особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 6000 гривень, оборонну осколкову ручну гранату «Ф-1» та наступальну осколкову ручну гранату «М67».

Згідно із висновками експертів: металевий предмет сферичної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B DAZ22CO22-022» в конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми з вигнутою пластиною із маркувальним позначенням «FUZE M213 CTJ21L 514-001» відносяться до бойового припасу і є наступальною осколковою ручною гранатою «М67» іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення. Металевий предмет з ребристою поверхнею зеленого кольору в конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми з зигзагоподібною пластиною є оборонною осколковою ручною гранатою «Ф-1», промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут бойових припасів, діючи повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої особи, у невстановлені дату та час, придбав бойові припаси, а саме: 395 автоматних патронів калібру 5,45х39 мм. які зберігав на території гаражного кооперативу № 9, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, 25.04.2024 приблизно о 14 год. 00 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут бойових припасів, діючи повторно, незаконно збув легендованій особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 10500 гривень, 395 автоматних патронів калібру 5,45х39 мм.

Згідно із висновком експерта 395 (триста дев`яносто п`ять) патронів, які були надані на дослідження являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 5,45х39 мм., зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»).

Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу дальність.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут вогнепальної зброї, вступив у домовленість з легендованою особою із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , з метою збуту останньому вогнепальної зброї, а саме автомату конструкції ОСОБА_9 , за що 26.04.2024 отримав від останнього грошові кошти в сумі 18000 грн.

У подальшому, після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут вогнепальної зброї, почав підшукувати особу в якої можна придбати автомат конструкції ОСОБА_9 для його подальшого перепродажу ОСОБА_8 , однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, оскільки відшукати таку особу йому не вдалось.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України закінчений замах на незаконне придбання, зберігання з метою збуту бойових припасів.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, діючи повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої особи, у невстановлені дату та час, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі.

У подальшому, 13.06.2024 приблизно о 12 год. 25 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин, незаконно збув легендованій особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 1400 гривень, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що знаходилась в двох поліетиленових пакетах.

Згідно із висновками експерта в надані на експертизу порошкоподібні речовини, що містяться в середині двох поліетиленових пакетів, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,4867 г., маса амфетаміну становить 0,1118 г., в досліджуваній речовині, масою 0,5078 г. маса амфетаміну становить 0,1361 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчинене повторно.

Так, під час досудового розслідування 13 червня 2024 року, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Вінниці, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який раніше засуджувався, а саме: 14.09.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.04.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області до за ч. 1 ст. 382 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати 3 роки 1 місяць за вироком Вінницького міського суду від 14.09.2015 та призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; 20.11.2018 Вінницьким апеляційним судом за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, ч. 1 ст. 263 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів, вчинене повторно, а також 14 червня 2024 року про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, ч. 1 ст. 263 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів, вчинене повторно, ч. 2 ст. 307 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчинене повторно та 02 вересня 2024 року про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, ч. 1 ст. 263 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів, вчинене повторно, ч. 2 ст. 307 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчинене повторно, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, - тобто закінчений замах на незаконне придбання, зберігання з метою збуту бойових припасів.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які в порядку ст. 290 КПК України відкриті стороні захисту та обвинуваченому.

Ухвалою Вінницького міського суду до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2024, який в подальшому продовжено на підставі ухвали Вінницького міського суду строком до 10.11.2024.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та джерела доходів, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, отже відсутні соціально стримуючі фактори тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 розуміючи те, що він вчинив умисні тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з метою ухилення від відповідальності за вчинене може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також маючи анкетні дані свідків у кримінальному провадженні незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.

Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому застосування застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення такої застави.

10.09.2024 до Вінницького міського суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та те, що підготовче судове засідання під головуванням судді Вінницького міського суду ОСОБА_10 призначено на 20.11.2024, що є поза межами закінчення дії запобіжного заходу, а саме після 10.11.2023, а тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

Разом з тим, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 10.11.2024.

Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 січня 2025 року.

Строк дії ухвали визначити до 06 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя