ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2226/24
провадження № 1-кп/753/1147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000826 від 25.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінабад, Таджикистан, громадянина Таджикистана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 00000826 від 05.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку останнього.

Після цього, 27 червня 2024 року до суду надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_3 про відновлення провадження, оскільки у матеріалах справи та по тексту ухвали суду про розшук неправильно зазначений рік народження обвинуваченого ОСОБА_4 , що перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У зв`язку із заявленим клопотанням зі сторони обвинувачення, судом ухвалою суду 27 червня 2024 року відновлене провадження та призначено судове засідання у котре з`явивлась прокурор, яка посилалась на помилково зазначений рік народження обвинуваченого ОСОБА_4 "1989 р.н." замість правильного "1980 р.н.". Прокурор також вказала, що станом на 27 червня 2024 року відомості про місце знаходження обвинуваченого все ще не відоме.

27 червня 2024 року суд за участю сторони обвинувачення без виклику потерпілого та його представника перейшов до розгляду цього питання.

Так, у цьому кринміальному провадженні підготовче судове засідання, призначене на 21 лютого 2024 року, суд мав відкласти через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 . У зв`язку із неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу.

Після цього, 04 березня 2024 року до суду надійшов рапорт, відповідно до якого уповноваженими працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві ухвалу суду про привід не виконано належним чином через відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем свого проживання.

У зв`язку з цієї інформацію, судом під час судового засідання 04 березня 2024 року ініційоване питання про встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки була відсутня будь-яка інформація щодо його місця знаходження.

З тексту рапорта ст. о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 17 березня слідує, що встановити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалось за можливе.

У свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 18 березня 2024 року у телефоній розмові з працівником апарату суду повідомив, що станом на березнь 2024 року у нього є обмеження на в`їзд в Україну, яке діє 90 днів, тобто до 01 траня 2024 року включно і перебував він на той час у Афганістані. Відповідно на початку травня місяця 2024 року обвинувачений зобов`язався повернутись до України та прибути до суду.

Однак, станом на 10 травня 2024 року жодних відомостей про повернення ОСОБА_4 до України не надходило. Останній до суду не з`явився, номер його мобільного телефону не активний.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала раніше заявлені клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та про оголошення його у розшук, що дозволить задіяти усі необхідні засоби для встановлення його фактичного місцезнаходження на теперішній час як на території України, так і за її межами, зокрема в сусідніх державах.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тобто прокурора, обвинувачених, захисників, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 335 КПК України в разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 00000826 від 05.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 перебувають у провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 31 січня 2024 року.

Жодного разу у судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`вився.

Прокурор у судовому засіданні зазначала, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконно перетнув дердавний кордон України.

Відомостей про його місцеперебування станом на 27 червня 2024 року у суду відсутні.

Суд може констатувати, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні, в якому він має статус обвинуваченого, останній не виконав покладені на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок з`явитись за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Також ОСОБА_4 тривалий час відсутній за місцем свого проживання; не повідомив суд про зміну місця свого фактичного проживання, про зміну засобів зв`язку, за допомогою яких допускається здійснення виклику.

Суд розцінює наведені дії обвинуваченого як такі, що спрямовані на свідому зміну всіх раніше повідомлених суду контактних даних з метою ухилення від явки до суду.

На підставі наведеного, з метою встановлення місця перебування обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність оголошення його у розшук.

Суд також вважає, що надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить стороні обвинувачення можливість здійснення його розшуку і дозволить посприяти забезпеченню можливості його права на участь у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке є важливою складовою його права на захист і права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також і дотриманню належної правової процедури.

Тому суд вважає за можливе надати дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду та місце його проживання (перебування) суду не відомі, володіючи інформацією про розгляд кримінального провадження стосовно нього не виявив бажання прибути до суду, а тому з метою забезпечення судового розгляду суд вважає необхідним оголосити у його у розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 42, 139-140, 182, 314, 335 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 15.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Організацію виконання цієї ухвали доручити органу досудового розслідування - Дарницькому УП ГУНП у м. Києві. Документи, які отримані під час виконання судового рішення, направити до суду головуючому судді ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1