провадження № 1-кс/361/2260/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Семиполки Броварського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №0002608 від 15 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної в кримінальному провадженні №0002608 від 15 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002608 від 15 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 03.11.2024 приблизно 19 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_5 , яка була у стані алкогольного сп`яніння, та її матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт на ґрунті сімейних неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Відразу реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів лайки, перебуваючи на подвір`ї за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 схопила рукою ОСОБА_8 за потилицю та шию та повалила на бетонну підлогу, після чого нанесла два удари кулаком правої руки в область грудної клітини та черева ОСОБА_8 , чим спричинила їй закриту травму грудної та черевної порожнини, від якої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 померла в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня».

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 16.11.2024 повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора, прохали обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказує у своєму клопотанні прокурор. Намірів впливати на свідків чи ухилятися від слідства та суду підозрювана не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002608 від 15 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15 листопада 2024 року ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення Нечипорук і Йонкало проти України ) відповідно до якої обґрунтована підозра означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Аналізуючи даний ризик, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти, а відтак розуміючи, що у разі визнання її винною у вчиненні вказаного злочину, їй загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому органом досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадій досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тому, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Крім того злочини, у яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати затримання ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконним та негайно звільнити його з під варти, посилаючись на те, що затримання відбулося не безпосередньо після вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні захисник та затриманий підтримали скаргу.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що затримання здіснено відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання від ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 затримано ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13:10 год. на підставі п.2 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України, у межах кримінального провадження №0002608 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Згідно того ж протоколу, кримінальне правопорушення вчинено 03.11.2024 близько 19:00 год. Органу досудового розслідування про вчинення злочину стало відомо 15.11.20024 р. близько 07:00 год.

Згідно п.2 ч.1 ст.208 КПК України передбачає затримання без ухвали слідчого судді, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Затримання ОСОБА_5 , відбулося через тривалий час після вчиненого, що даним вимогам не відповідає.

Ч.3 ст.206 КПК України покладає на слідчого обов`язок довести наявність правових підстав для позбавлення свободи особи, чого зроблено не було.

За таких обставин затримання є незаконним.

В той же час, за змістом положень частин другої та третьої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Підозрювану ОСОБА_5 затримано ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13:10 год., повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено слідчим о 11:40 16.11.2024, тобто без порушенням двадцяти чотирьох годинного строку. Проте, підозрювана ОСОБА_5 звільненню з під варти не підлягає, оскільки відносно неї обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 208, 278, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника задовольнити частково.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 13:10 год ІНФОРМАЦІЯ_4 р. і до моменту звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного (16.11.2024).

Врешті скарги відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0002608 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме з 13 год. 10 хв. 15 листопада 2024 р. до 13 год. 10 хв. 13 січня 2025 р. та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України відносно підозрюваної ОСОБА_5 не визначати розмір застави.

Ознайомити та вручити підозрюваній під розпис копію ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1