ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/782/24
Номер провадження №1-кп-678-99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Летичів обвинувальний акт, який затверджений 04 червня 2024 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 02 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, інвалідність відсутня, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 11 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву згідно якої просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Обвинувачений ОСОБА_4 подану заяву підтримав і просив її задовольнити.

3. Представник потерпілого ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 і закриття кримінального провадження, будь-яких претензій до обвинуваченого немає, останній повністю відшкодував завдану майнову шкоду.

4. Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 і закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

IІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01 квітня 2024 року о 17 год. 26 хв. він, достовірно знаючи і розуміючи, що на території України діє воєнний стан, введений згідно указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який продовжено указами Президента України, востаннє №49/2024 від 05 лютого 2024 року, перебуваючи в приміщенні магазину на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по вул. Богдана Хмельницького, 21 селище Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, який належить юридичній особі ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ», прийняв рішення про вчинення крадіжки сонцезахисних окулярів з метою незаконного збагачення.

Так, 01 квітня 2024 року о 17 год. 26 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, перебуваючи в приміщені вищевказаного магазину, вхід до якого перебуває у вільному доступі, ОСОБА_4 у торговій залі на прилавку магазина виявив сонцезахисні окуляри марки PLD 4159/G/S/X 6LB56M9, які належать ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ», після чого, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв їх із вітрини та, утримуючи їх в руках, покинув магазин не розрахувавшись за них на касі, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином таємно викрав зазначене майно та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» майнову шкоду на загальну суму 2799 грн.

6. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

7. Відповідно до ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ч. 1). Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6).

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

В силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

8. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12 зазначено, що припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності (п. 15). Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності (п. 16).

9. У ч. 1 ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

10. Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП (в редакції, яка була чинною до 09 серпня 2024 року) викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

11. Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У підпункті 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що сума податкової соціальної пільги становить розмір, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

12. У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 грн.

Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складає 1514 грн. (3028 * 50%).

13. Законодавець у ст. 185 КК України встановив кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), проте у нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

14. Таким чином, до 09 серпня 2024 року діяли положення ч. 3 ст. 51 КУпАП і викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у 2024 році така вартість становила 302,80 грн. (1514 * 0,2) і відповідно наставала адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Якщо ж вартість викраденого чужого майна перевищувала 302,80 грн. (у 2024 році), то наставала кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України.

15. 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За змістом ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) відповідальність за вчинення дії, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (постанова Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі №567/507/23).

17. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, починаючи з 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП - за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 757 грн. до 3028 грн., а кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України - за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), настає, якщо вартість викраденого чужого майна перевищує 3028 грн.

18. Отже, внесені Законом №3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

19. У п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В силу п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Як зазначено у абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

20. За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

21. Однак, після набрання чинності Законом №3886-IX, тобто з 09 серпня 2024 року, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за вчинене ОСОБА_4 діяння, адже вартість майна, у вчиненні крадіжки якого він обвинувачується згідно обвинувального акта, становить 2799 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн.), тому дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати не за ч. 4 ст. 185 КК України, а за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

22. Таким чином, оскільки згідно Закону №3886-ІХ із 09 серпня 2024 року підвищилась межа вартості викраденого чужого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку (ст. 185 КК України) до 3028 грн., а вартість таємно викраденого обвинуваченим майна згідно обвинувального акта становить менший розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, свою вину не заперечував, тому з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, суд вважає, що ці обставини є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23. Встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що кримінальне провадження слід закрити.

VІІ. ЩОДО ІНШИХ ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ

24. Згідно обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування витрати на залучення експерта не здійснювалися, цивільний позов не заявлявся, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився.

25. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: сонцезахисні окуляри слід повернути потерпілому, скасувавши накладений на них арешт; диски із відеозаписами з камер відео спостереження залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 7, 107, 110, 284, 314, 350, 369-372, 392-395, 479-2 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 02 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, - у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

сонцезахисні окуляри PLD 4159/G/S/X 6LB56M9, до яких прикріплена бирка із штрих-кодом, які поміщено до сейф-пакету ICR №0115673 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - після набранням ухвали суду законної сили повернути власнику ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ», скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року (справа №678/476/24, провадження №1-кс-678-164/24);

DVD-R диск на якому знаходяться відеозаписи з камер відео спостереження території АЗС з магазином №ВН08 «ОККО», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1