Справа № 372/5768/23
Провадження 1-в-204/24
ухвала

Іменем України

02 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника відділу Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2024 року до суду надійшло подання начальника відділу Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 . В обґрунтування подання представник пробації зазначає, що вироком Обухівського районного суду від 17 листопада 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України та призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних проступків шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу у розмірі п`ятсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 9530 грн. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.03.2024 року ОСОБА_4 розстрочено штраф в розмірі 9350 грн. на 10 місяців рівними частинами по 935 грн. щомісячно. Проте орган пробації не отримав жодної квитанції про сплату штрафу. На неодноразові телефонні дзвінки засуджений не відповідає, тому причини несплати штрафу встановити не вдалося. 16.05.2024 року Соснівський відділ пробації звернувся до суду з поданням на підставі ч.4 ст.26 КВК України, однак ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.06.2024 року в задоволенні подання було відмовлено. Відтак, на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України представник пробації просила розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу засудженому покаранням у виді громадських робіт або обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор просив відмовити в задоволенні подання через його необґрунтованість.

Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, про розгляд подання судом повідомлялись належним чином.

Неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином, проведенню судового розгляду, згідно ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає.

Дослідивши подання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання: -по ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п"ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п"ятсот грн. по ч. 4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних проступків шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу у розмірі п"ятсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає дев"ять тисяч триста п"ятдесят грн.

Частиною 1 ст. 26 КВК України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.03.2024 року за поданням начальника Соснівського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_4 розстрочено штраф в розмірі 9350 грн. на 10 місяців рівними частинами по 935 грн. щомісячно.

Як вбачається з подання, орган пробації не отримав жодної квитанції про сплату штрафу, на неодноразові телефонні дзвінки засуджений не відповідає, за направленими йому викликами до органу пробації не з`являється.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч.5 статті 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В поданні, що розглядається судом не конкретизовано, яке питання слід вирішити - про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі.

В поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт засудженому ОСОБА_4 , а саме: відсутні відомості про стан здоров`я засудженого, обмеження для відбування громадських, виправних робіт.

Крім того, ініціатором подання не зазначено, з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які, по суті, є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

З метою забезпечення основоположних принципів здійснення судочинства, зокрема, з метою забезпечення рівності прав учасників процесу, суд позбавлений можливості на власний розсуд вирішувати, який саме із означених альтернативних заходів слід застосувати в даному випадку щодо засудженого.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника відділу Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1