overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/1354/24
Номер провадження 1-кп/525/155/2024
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 жовтня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

25.10.2024 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2024 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений, потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд , -

ухвалив:

1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 09 годину 35 хвилин 31 жовтня 2024 року.

2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5182/23
Провадження № 1-в/552/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шамраївка, Решетилівського району, Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 13.09.2023 ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн.

До Київського районного суду м. Полтави надійшло подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу, оскільки засуджений у передбачений законом термін сплатив штраф в розмірі 10000 грн., однак, залишок суми призначеного штрафу засудженим не сплачено.

Під час розгляду подання представник органу пробації просила залишити подання без розгляду, оскільки станом на 30.10.2024 засудженим ОСОБА_6 сума штрафу сплачена в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, яка просила подання залишити без розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання необхідно залишити без розгляджу у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 564/4105/24

31 жовтня 2024 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України, яке надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього документами, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись 314, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України на 13 год. 35 хв. 04 листопада 2024 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених у клопотанні.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 615/2293/23
Провадження № 1-кп/615/17/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представник власника майна - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 22.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 05.11.2024 року о 10 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/699/2024 Справа № 641/5052/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 14.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив тимчасово залишити обвинуваченого за комінтернівським районним судом м. Харкова, оскільки останній утримується в установі «Харківський слідчий ізолятор» за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року, а вказаний вирок набрав законної сили 10.10.2024 року.

Захисник у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, будь-яких заяв до суду не подала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Так як, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по суті не розглянуте Комінтернівським районним судом м. Харкова, а також враховуючи, що його розгляд без участі обвинуваченого є неможливим, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_5 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до розгляду кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України відносно нього.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 14.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1
Справа № 301/1030/22
У Х В А Л А

"30" жовтня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000342 від 18.10.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Іршава, Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Судове засідання по справі призначено на 30 жовтня 2024 року на 13 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченого у судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 та забезпечити його явку в зал судового засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 13 год. 00 хв. на 05 грудня 2024 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
Справа № 643/7942/23
Провадження № 1-кп/643/192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31.10.2024 м. Харків

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_1 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 , на строк до 24:00 годин 27 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_2 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 01.11.2024 року о 15-30 год.

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/646/2851/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на бездіяльність Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на бездіяльність Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви за вих № 01-36/622 від 10.10.2024 за фактом колабораційної діяльності ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 28.10.2024 розгляд скарги призначено на 30 жовтня 2024 року.

До початку розгляду скарги по суті в.о. начальника відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області за вих № 01-39/661 від 30.10.2024 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За положеннями частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно розпорядився своїми процесуальними правами і задоволення заяви не тягне за собою порушення прав інших осіб.

Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась зі скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на бездіяльність Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви за вих № 01-36/622 від 10.10.2024 за фактом колабораційної діяльності ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4345/24
н/п 1-кп/766/2604/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

31.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

законного представника: ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_6

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона, проведеного в режимі відеоконференції з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002012 від 01.10.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суспільно-небезпечне діяння якого підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину)

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376, 508 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

* Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого підпадають під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на два місяці до «31» грудня 2024 року включно, що є не більше, ніж два місяці з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «01» листопада 2024 року о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/750/5238/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000950 від 03.07.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

31.10.2024 слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та на даний час переховується від слідства.

До початку розгляду клопотання прокурор подавав до суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, у зв`язку з якими слідчий звернувся до суду, таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28 жовтня 2024 року Справа № 991/8039/24
Провадження №11-сс/991/654/24
судді ОСОБА_1
щодо ухвали від 28 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні
№11-сс/991/654/24, кримінальна справа №991/8039/24
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задоволено: ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2024 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 повернуто до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.304, 306, 307 КПК України.
Вважаю за необхідне висловити окрему думку з приводу незгоди з прийнятим рішенням. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
08 серпня 2024 року під час обшуку автомобіля TESLA MODEL S НОМЕР_1 органом досудового розслідування вилучено «посвідчення ОСОБА_3 як радника Патронатної служби Міністерства».
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Пунктом 3 ч.1 ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Про відсутність подання клопотання до суду скаржнику було відомо про що свідчить звернення його адоката до НАБУ, скаржником доказів поважності причин пропуску строку звернення із скаргою до суду не надано, клопотання про його поновлення у справі відсутнє.
Тому вважаю, що за даних обставин підстави для повернення скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст.304, 306, 307 КПК України відсутні.
Суддя ОСОБА_1