ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10103/24

Провадження № 11-кп/4820/590/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року, якою кримінальне провадження № 0000852 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 надійшло клопотанням про закриття кримінального провадження №0000852 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 14 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що раніше брав кредити у таких фінансових компаніях, як «LOani», «CashBeri», «Качай гроші» та фінансові заборгованості були ним погашені у червні 2020 року. Після цього останні й виявив, що 10.07.2020 року в період часу з 22.00 год. по 00.00 год. від його імені знову було оформлено кредитні договори у вище вказаних установах, а саме: «LOani» - 3000 грн, «CashBeri» - 6000 грн, «Качай гроші» - 8000 грн. ОСОБА_6 стверджує, що такі кредитні договори не оформляв.

На теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 192 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло два роки.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання просила його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року кримінальне провадження, внесене 14 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 3-1ч. 1ст. 284 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту скоєння проступку пройшло більше трьох років, а особу, що вчинила злочин, не встановлено.

В апеляційній скарзі потерпілий, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, прохає скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора від 29.03.2024 року, про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що про вказану ухвалу йому стало відомо 13.09.2024 року, коли його представник позивача ознайомився з матеріалами судової справи.

Крім того, органом розслідування не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, з метою встановлення осіб, які в різний час взяли кредити на ім`я потерпілого, чи є вони пов`язані між собою. Вказані дії, на думку апелянта, дадуть можливість об`єктивно встановити кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України (вчинене групою осіб) або ч. 4 ст. 190 КК України (вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки), та об`єктивно визначити строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Апелянт вважає, що в ЄРДР мають бути внесені відомості за ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки шахрайство вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років та тоді вже об`єктивно визначити строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з метою прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, зазначає, що за змістом положень кримінального процесуального законодавства, у т.ч. і ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, на думку апелянта, процесуальне рішення прокурора не відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України; в оскаржуваній ухвалі не міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких прокурор мав зробити обґрунтований висновок про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши доповідача, потерпілого, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу потерпілого такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги потерпілого щодо неповідомлення про дату, час та місце судового засідання в суді першої інстанції є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має права, зокрема бути завчасно поінформованим про час та місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 22 КПК України саме на суд покладено обов`язок забезпечити реалізацію потерпілим указаних прав.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 111 КПК України повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою, і в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Указаною главою врегульовано порядок здійснення судового виклику у кримінальному провадженні. Зокрема, за ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд може вирішити питання про проведення судового розгляду без потерпілого, якщо він не прибув за викликом у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Однак, в ході дослідження матеріалів провадження будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2024 року в суді першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

При розгляді провадження в суді першої інстанції суд не перевірив, чи був належним чином повідомлений ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження 18 квітня 2024 року, а також аспекти його статусу у кримінальному провадженні.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 18 квітня 2024 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000852 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, за клопотанням прокурора закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до журналу судового засідання потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання присутнім не був; даних про повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах кримінального провадження не міститься; копія судового рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області потерпілому не відправлялася у зв`язку з браком коштів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, під час розгляду провадження суд першої інстанції, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість постановленого судового рішення, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4412 КПК України є підставою для його скасування. Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (ст. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України).

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 4 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 14.09.2020 до Хмельницького ВП ГУПН в Хмельницькій області через секретаріат надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайських дій невстановлених осіб стосовно ОСОБА_6

14.09.2020 за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000852 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

За результатами здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення.

На теперішній час в ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000852 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що раніше брав кредити у таких фінансових компаніях, як «LOani», «CashBeri», «Качай гроші» та фінансові заборгованості були ним погашені у червні 2020 року. Після цього останні й виявив, що 10.07.2020 року в період часу з 22.00 год. по 00.00 год. від його імені знову було оформлено кредитні договори у вище вказаних установах, а саме: «LOani» - 3000 грн, «CashBeri» - 6000 грн, «Качай гроші» - 8000 грн. ОСОБА_6 стверджує, що такі кредитні договори не оформляв.

На теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі не міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких прокурор мав зробити обґрунтований висновок про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000852 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України є підставою для скасування таких рішень.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження №0000852 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді