Справа № 698/284/22
Провадження № 1-в/698/32/24
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської областів складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль матеріали подання начальника Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській ОСОБА_6 ,про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлак,Новоархангельського району, Кіровоградської області, який проживає за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 ; засудженоговирокомКатеринопільського районного суду Черкаської від 25.01.2022 рокуза ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 2 роки на підставі ст. 75 КК України,від відбування призначеного судом покарання у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,-

ВСТАНОВИВ:

ВирокомКатеринопільського районного суд від 25.01.2022 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (П`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (Два) рокиз покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

30.09.2024 року начальникомЗвенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській ОСОБА_6 , до суду подане клопотання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації підтримав подання у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та засуджений підтримали подання органу з питань пробації у повному обсязі.

Вирішуючи подання, суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП, яка була чинною на час вчинення інкримінованих засудженому діянь, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Згідно положень ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX), передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) також установлена адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить не більше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізувказаних норм закону випливає, що кримінальна відповідальність настає лише у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

За вирокомКатеринопільського районного суду від 25.01.2022 року, ОСОБА_5 засуджений за вчинення12.03.2022 рокутаємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з проникненням у інше приміщення, із завданням потерпілому шкоду у загальному розмірі 433,34 грн..

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2600 грн., отже, 50 відсотків від його розміру складають - 1300 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, станом на час вчинення інкримінованих засудженому діянь, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 260 грн. (1300 х0,2= 260). В той же час, з урахуванням вимог Закону № 3886-IX та ч. 1 ст. 5 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України станом на той же час мав би становити не менше 2600 грн. (1300 х2= 2600).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких обставин положення Закону № 3886-IX в частині визначення розміру майна, яке є предметом дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, мають зворотну дію у часі та скасовують кримінальну протиправність таємного викрадення майна вартість якого знаходиться у межах від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вартість викраденого засудженим майна, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX, ч. 1 ст. 5 КК України та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме:2600 грн..

Таким чином вчинене засудженим діяння не є кримінально караним.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного вище суд визнає, що подання органу з питань пробації підлягає задоволенню, а засуджений підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 , про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання задовльнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 рокуу зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1