Справа № 404/8164/24
Номер провадження 1-кс/404/3112/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0002421 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровограді, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, без утриманців, не працює, не навчається, який мешкає по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, двічі визнавався винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 12.09.2024 року вручено повідомлення про підозру в тому, що 11.09.2024 року о 19 год. 00 хв., поруч з будинком АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 пристосованою розбитою скляною пляшкою умисно наніс ОСОБА_8 один удар в скроню голови справа. Після цього ОСОБА_6 заздалегідь заготовленим предметом, що має колюче-ріжучі властивості, умисно наніс ОСОБА_8 один удар в щоку справа. (два удари в життєво важливий орган) Вважаючи, що виконав усі дії необхідні для доведення умисного заподіяння смерті іншій особі до кінця, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно довідки КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» у потерпілого ОСОБА_8 утворилися тілесні ушкодження у вигляді рубано-скалькованої рани голови та різаної рани правої щоки.

Завдяки своєчасним діям працівників швидкої медичної допомоги, ОСОБА_8 отримав невідкладну медичну допомогу. Отже ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного заподіяння смерті іншій особі до кінця, проте дії не були закінчені з причин, що не залежали від волі підозрюваної особи.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваний слідству сприяє. Вину заперечує, обґрунтовує свої дії необхідною обороною.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки зміст протоколу огляду місця події, допиту свідків та потерпілого, слідчого експерименту за участю потерпілого, медичної довідки КНП «КОЛ КОР» від 11.09.2024 р. відповідно до якої у ОСОБА_8 утворилися тілесні ушкодження у вигляді рубано-скалькованої рани та різаної рани правої щоки, достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Таким чином, в діях ОСОБА_6 існують ознаки обґрунтованої підозри замаху на умисне заподіяння смерті іншій людині.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.Одночасне застосування двох знарядь злочину та повторне нанесення тілесних ушкоджень у життєво важливий орган потерпілого, вказує на відсуність реальності необхідної оборони та на непропорційності посягання, отже доведена обґрунтована підозра в умисному протиправному замаху на заподіяння смерті іншій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, злочин, по ОСОБА_9 пред`явлено повідомлення про підозру є: особливо тяжким, умисним, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який втрачає сталі соціальні зв`язки, суспільно корисною працею не займається, законного джерела доходу не має, податки не сплачує, зловживає алкогольними напоями, тривалий час конфліктує з потерпілим та іншими особами, у зв`язку з цим підозрюваному спалили належний йому автомобіль, побили вікна. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним до п`ятнадцяти років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відстоювання підозрюваним власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, незаконного впливу на очевидців, свідків та потерпілого, обізнаність про місце проживання потерпілого та наявний не вирішений конфлікт, є ризиком вчинення нового злочину. Приховування злочину та знарядь вчинення злочину є ризиком знищення доказів. Залишення потерпілого у небезпеці є ознакою перешкоджання у розслідуванні обставин злочину. Повторне притягнення за ст.. 130 КУПАП свідчить про зловживання алкогольними напоями , тобто є ризиком неявок. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком переховування його від слідства та суду, що ускладнить і затягне досудове розслідування.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 05 години 20 хвилин, 12 вересня 2024 року та не може перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 05 години 20 хвилин, 12 вересня 2024 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 припиняє дію о 05 годині 20 хвилин, 10 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1