БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2542/24
Провадження №1-кс/497/942/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

07.11.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000563 від 09.10.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000563 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке фактично було передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 після виходу з відпустки 06.11.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000563 від 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом незаконного поводження зі зброєю.

09.10.2024 надійшов рапорт о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що вході відпрацювання території обслуговування, встановлено можливу причетність громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до незаконного поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами.

Вказане повідомлення в цей же день зареєстроване у журналі ЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 3523.

Далі, 30.10.2024 р. до ЧЧ ВП№1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про те, що під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження за №0000563 від 09.10.2024 року, було виявлено факт незаконного виготовлення вогнепальної зброї.

Вказане повідомлення в цей же день зареєстроване у журналі ЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 3799 та слідчим відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0000602 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України - незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

Далі, 31.10.2024 прокурором Болградської окружної прокуратури вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під загальним номером №0000563, на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.

Так, 01.11.2024, під час проведення досудового розслідування, в ході огляду, в приміщенні службового кабінету №16 ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна, буд № 27, в виявлено та вилучено наступні предмети:

-турбінку марки «DWT WS 125-L», зеленого кольору, яку спаковано у полімерний сейф-пакет НПУ № EXP 0319275, на який нанесено пояснювальний підпис та підписи понятих та учасників;

-металеву ножовку, яку спаковано в полімерний сейф-пакет НПУ СУ № PSP 4022227 на який нанесено пояснювальний підпис та підписи понятих та учасників.

Постановою слідчого від 01.11.2024 вилучені предмети визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Слідчий, володілець майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду надіслали кожен окремо заяви про розгляд клопотання без їх участі (а.с.33-34)

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя дійшов наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судом встановлено, що слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000563 від 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного поводження зі зброєю. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

09.10.2024 надійшов рапорт о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що вході відпрацювання території обслуговування, встановлено можливу причетність громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до незаконного поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами.

Вказане повідомлення в цей же день зареєстроване у журналі ЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 3523.

Так, 01.11.2024, під час проведення досудового розслідування, в ході огляду, в приміщенні службового кабінету №16 ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: АДРЕСА_1 , в виявлено та вилучено наступні предмети:

-турбінку марки «DWT WS 125-L», зеленого кольору, яку спаковано у полімерний сейф-пакет НПУ № EXP 0319275, на який нанесено пояснювальний підпис та підписи понятих та учасників;

-металеву ножовку, яку спаковано в полімерний сейф-пакет НПУ СУ № PSP 4022227 на який нанесено пояснювальний підпис та підписи понятих та учасників, про що було складено протокол огляду (а.с.11) з доданими фототаблицями.

Постановою слідчого від 01.11.2024 вилучені предмети визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду від 01.11.2024 (п`ятниця) слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

04 листопада 2024 року (понеділок) о 16:50 годині до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна, яке неможливо було зареєструвати в цей час, у зв`язку із закінченням робочого часу (а.с.35).

Канцелярією суду вищевказане клопотання зареєстровано в програмі документообігу суду КП Д-3 на наступний день, а саме 05.11.2024 року та відповідно протоколу автоматизованого розподілу справу було розподілено слідчому судді ОСОБА_9 ..

Відповідно розпорядження керівника апарату суду № 140 від 05.11.2024 року в зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя головуючого слідчого судді ОСОБА_9 відповідно наказу голови суду № 8-ос від 30.10.2024 року та рішення третьої дисциплінарної палати ВРП №3156/3дп/15-24 від 30.10.2024 року вищевказане клопотання було перерозподілено і відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося у зв`язку із тим, що не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу даної справи.

Тому, 06.11.2024 року зазначене клопотання було розподілене слідчому судді ОСОБА_1 та передане для розгляду (а.с.23).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення з даним клопотанням до слідчого судді.

Враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно вилучене на підставі протоколу огляду від 01.11.2024 року у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні службового кабінету №16 ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-турбінку марки «DWT WS 125-L», зеленого кольору, яку спаковано у полімерний сейф-пакет НПУ № EXP 0319275, на який нанесено пояснювальний підпис та підписи понятих та учасників;

-металеву ножовку, яку спаковано в полімерний сейф-пакет НПУ СУ № PSP 4022227 на який нанесено пояснювальний підпис та підписи понятих та учасників.

Місцем зберігання вилученого майна визначити у камері зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1