Дата документу 11.09.2024
Справа № 501/3163/24
У Х В А Л А
11 вересня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2023 року до ЧЧ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператор «102» про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить вжити заходів правового характеру на встановлення місцезнаходження її товариша ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина республіки ОСОБА_7 , який поїхав з Польщі до м. Одеси, та який з 01 серпня 2023 року не виходить на зв`язок.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював за кордоном та познайомився із громадянкою України Нейчевою ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приїхав до м. Одеси та проживав із ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що за вищезазначеною адресою також проживала громадянка України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Надалі встановлено, що 03 серпня 2023 року ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок та зник з мережі «Інтернет».
Під час допиту ОСОБА_11 , було встановлено, що на початку серпня 2023 року вона замовила таксі зі служби таксі «838», водій якого повинен був відвести ОСОБА_6 на автостанцію у зв`язку з тим, що останній мав намір покинути територію країни.
Разом з цим встановлено, що згідно з відомостями про перетин державного корду країни Кондратєвс Дімітрійс не виїжджав з України.
Одночасно з цим, в ході оперативного супроводження було отримано інформацію про те, що в мобільному терміналі, яким користувався ОСОБА_6 , з 02 листопада 2023 року працює абонентський номер, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який також є знайомим ОСОБА_11 .
Також, 05 серпня 2023 року до ЧЧ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що його знайомий просив відвезти його та ще трьох осіб, а саме двох жінок та одного чоловіка, до лісосмуги, де останні по прибуттю вигрузили щось велике замотане у простирадло.
У зв`язку з вищевказаним слідство дійшло висновку про те що ОСОБА_11 , остання, хто спілкувався з ОСОБА_6 .
Слідчий зазначив, що ОСОБА_12 також може бути причетний до вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_6 , в тому числі і умисного вбивства останнього.
Так, 09 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проведення обшуку були виявлені та вилучені:
1) мобільний телефон марки DODGEE модель X5 MAX, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, який упаковано до полімерного сейф-пакету №RIC2015491;
2) 5 (п`ять) тримачів сім-карт до абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які упаковані до полімерного сейф-пакету №RIC2015492;
3) мобільний телефон марки Samsung модель SM-J105H/DS, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 в корпусі білого кольору, який упаковано до полімерного сейф-пакету №RIC2015493.
Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки існують підстави вважати, що воно є доказом злочину, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий та власник майна в судове засідання не прибули. Від володільцяя майна ОСОБА_12 надійшло клопотання про розгляд клопотання слідчого без його участі. Слідчий шляхом телефонограми повідомила про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку зі службовою діяльністю, просила провести розгляд клопотання без її участі та клопотання задовольнити.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; зазначене в клопотанні майно має значення для досудового розслідування; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказами під час судового розгляду та необхідне для проведення інших слідчих дій (пред`явлення речей для впізнання, проведення експертиз тощо), у зв`язку із чим на дане майно з метою збереження речових доказів слід накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 172-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 09 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:
1) мобільний телефон марки DODGEE модель X5 MAX, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, який упаковано до полімерного сейф-пакету №RIC2015491;
2) 5 (п`ять) тримачів сім-карт до абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які упаковані до полімерного сейф-пакету №RIC2015492;
3) мобільний телефон марки Samsung модель SM-J105H/DS, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 в корпусі білого кольору, який упаковано до полімерного сейф-пакету №RIC2015493.
Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Копії ухвали надіслати (вручити) слідчому, іншим зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя