Справа № 203/2801/24
Провадження № 1-кс/0203/2228/2024
УХВАЛА

26 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні, розпочатому 23 травня 2024 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000265 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 369-2 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, який одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 10 липня 2024 року перебував на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі спеціальним званням капітана поліції, наразі не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року прокурором подане до слідчого судді клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, розпочатому 23 травня 2024 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000265 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за чч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому прокурор просить продовжити в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та іншими свідками у зазначеному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 31 травня 2024 року у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2024 року до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 363 360 грн., яка внесена підозрюваним на депозитний рахунок з підтвердженням ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, та одночасно для забезпечення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. На теперішній час підозрюваний знаходиться на свободі, однак строк покладених обов`язків на підозрюваного спливає, тоді як досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та мають місце і на теперішній час.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора тим, що 10 липня 2024 року підозрюваного звільнено з посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а отже на теперішній час він не може перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або ж спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для цього кримінального провадження, а лише тяжкість покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, тоді як ОСОБА_5 є військовозобов`язаною особою та не має можливості будь-яким чином покинути територію України, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки за місцем роботи та проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку, що свідчить про відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливу на свідків, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора з наведених вище підстав.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, а також міркування підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

31 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, будучи старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час виконання службових обов`язків, в невстановлений органом досудового розслідування час дізнався, що в м. Кривий Ріг мешкає ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінально відповідальності та останній мав спірні цивільно-правові відносини щодо поділу майна з дружиною, з якою перебував в процесі розірвання шлюбу, і не пізніше квітня 2024 року у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди шляхом створення впевненості у ОСОБА_7 в тому, що останній може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, а також повідомлення йому про можливість уникнення такої у разі надання неправомірної вигоди. В подальшому, 15 квітня 2024 року за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого вилучені грошові кошти та особисті речі в ОСОБА_7 та власників помешкання. Після проведення обшуків ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, діючи умисно з метою змусити надати йому неправомірну вигоду, діючи шляхом вимагання, повідомив ОСОБА_7 про те, що найближчим часом, у разі не передачі ОСОБА_5 незаконної вигоди, ОСОБА_7 буде повідомлено про підозру в ряді кримінальних правопорушень, на що ОСОБА_7 погодився, оскільки побоювався за своє майбутнє, розуміючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, а також не бажаючи знов опинитися в місцях позбавлення волі. Так, 31 травня 2024 року приблизно о 10:30 год. ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де, біля вказаного домоволодіння, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, оголосив ОСОБА_7 протиправну вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 9 000 доларів США, та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 9 000 доларів США, за здійснення ОСОБА_5 впливу, з використанням своїх особистих стосунків, на службових осіб правоохоронного органу ВП № 3 Криворізького РУП ГУН в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 за ч.1 ст. 190 КК України, що стало підставою для затримання ОСОБА_5 згідно п.1 ч.1 ст. 208 КПК України одразу після отримання неправомірної вигоди, за обставинами чого діяння ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 3692 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2024 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком до 29 липня 2024 року, з можливістю звільнення під заставу 363 360 грн., що внесені підозрюваним на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 24 липня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 продовжувався до трьох місяців, тобто до 31 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і не відпали, тоді як наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, він має можливість спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що наразі не зменшилися та не перестали існувати ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Сам по собі факт звільнення ОСОБА_5 з посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не зменшує заявлені прокурором ризики, а отже доводи захисника з цього приводу слідчий суддя відхиляє.

До того ж, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи наведене та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування, на 1 місяць 5 днів, тобто до 31 серпня 2024 року, з огляду на що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 195 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні, розпочатому 23 травня 2024 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000265 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 369-2 КК України, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2024 року на підозрюваного за ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000265 від 23 травня 2024 року.

Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 5 днів, тобто до 31 серпня 2024 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 15 год. 05 хв. 30 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1