Справа №: 630/838/24 Провадження №1-кс/630/328/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000381 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження,розпорядження та/або користування на вилучений 06 вересня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C Imei: НОМЕР_1 з сім карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відділенням поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000381 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

Досудове розслідування розпочато за повідомленням Управління Служби безпеки України в Харківській області, відносно того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює виправдовування, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України та глорифікує її учасників.

07 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C Imei: НОМЕР_1 з сім карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Попереднім оглядом вилученого в ході обшуку мобільного телефону встановлено, що на ньому інстальований мобільний додаток «Telegram», який активований за допомогою номеру мобільного телефону: НОМЕР_2 , назва акаунту: ОСОБА_6 . Переглядом листування у мобільному додатку «Telegram», виявлено повідомлення зроблені з акаунту ОСОБА_6 у проросійській групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: « ОСОБА_7 ждет!». Зазначений коментар зроблений до посту щодо початку наступу військовослужбовців РФ на Харківському напрямку. Окрім цього у зазначеній групі наявні чисельні повідомлення користувача ОСОБА_6 щодо інформації про вибухи у м. Харків та їх розташування. Загалом користувачем ОСОБА_6 зроблено 161 повідомлення у зазначеній групі. Також в ході огляду мобільного додатку виявлено коментар користувача ОСОБА_6 , а саме: «а чего все возмущаются, россия помогла декомунизировать вишку», зроблений до відеозапису на якому відображається падіння Харківської телевежи, внаслідок ракетного удару військовослужбовців Російської Федерації.

Таким чином, наявні підстави вважати, що у вище зазначеному мобільному телефоні Xiaomi Redmi 13C Imei: НОМЕР_1 з сім карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 міститься інформації щодо виправдування ОСОБА_5 збройної агресії російської федерації проти України, а також глорифікація її учасників.

Вилучені речі зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та слідчим визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Факт ймовірного вчинення кримінального правопорушення як підстава застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підтверджується доказами, долученими до клопотання, а саме: повідомленням УСБУ в Харківській області № 70/1-5016 від 11.07.2024 про встановлення громадянина ОСОБА_5 , який вчиняє дії, що містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 436-2 КК України; рапортом працівників поліції за результатом огляду групи під назвою «На самом деле в Харькове» в мережі «Телеграм»; протоколом обшуку від 06.09.2024.

Постановою слідчого слідчого відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 07.09.2024 майно, вилучене під час обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на майно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №000381 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на майно, вилучене в ході обшуку 06.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C Imei: НОМЕР_1 з сім карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1