overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №711/5181/23
Провадження №1-в/712/234/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання провідного інспектора Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.06.2024 за ч.4 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.74 КК України, ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.06.2024 за ч.4 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння, відповідно до положень Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2024 о 08 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2499/24
Провадження №1-кп/726/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернівці кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000251 від 05.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000251 від 05.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 23.09.2024 р., 16.10.2024, 15.11.2024 р., обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився з невідомих суду причин.

Судом ставиться питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечує та просить застосувати привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явивсь в судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 на 16.12.2024 р. на 09 год. 30 хв. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та контроль за виконанням покласти на прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_5 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/812/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2023 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області: ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2023 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2023, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 18.11.2024 об 12:30 годині.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000875 від 10.09.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чоп, Ужгородського району, з вищою освітою, не працюючої, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що обґрунтування висновків та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні за №0000875 від 10.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Дата документу 15.11.2024
Справа № 337/2905/24
Провадження № 1-кп/334/744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000375 від 10.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4, ст.357 ч.1 КК України,

встановив:

15.11.2024 року у підготовчому судовому засіданні у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4, ст.357 ч.1 КК України,прокурор заявив клопотання про призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначене кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 затверджений прокурором відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про слухання кримінального провадження в подальшому у відкритому судовому засіданні. Учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження 1-кп/334/744/24, у відношенні ОСОБА_4 на 11-25 годину 15.11.2024 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження № 727/12151/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 К України.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці також знаходиться кримінальне провадження № 727/4382/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У зв`язку з тим, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться 2 кримінальних провадження № 727/12151/24 та № 727/4382/24, за якими обвинуваченим є ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № № 727/12151/24 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальне провадження № 727/4382/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, присвоївши їм загальний номер №727/4382/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання у кримінальному провадженні № 0002119 від 16.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання у кримінальному провадженні № 0002119 від 16.09.2024 року.

04.11.2024 року слідчий кримінальному провадженні № 0002119 від 16.09.2024 року подав заяву про повернення клопотання.

Перевіривши заяву слідчого про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання у кримінальному провадженні № 0002119 від 16.09.2024 року - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/53/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

28 жовтня 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Easycon». У обґрунтування покликається на те, що обвинувачена перебуває за межами території України - у Німечинні, у зв`язку з пошномасштабною військовою агресією російської федерації проти України та 01.11.2024 не зможе прибути до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення своєчасного проведення судового засідання, приходжу до переконання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а відтак клопотання захисника підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, який призначений на 01.11.2024 о 09:30 год, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «Easycon» (vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15.11.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.11.2024 р. за клопотанням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора про повернення без розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та матеріали клопотання разом із додатками повернуті прокурору.

Однак, у вказаній ухвалі слідчим суддею була допущена описка у даті її винесення, зокрема - замість правильної дати «15.11.2024» було помилково зазначено «05.11.2024», у зв`язку із чим вказана описка підлягає виправленню.

У судове засідання, призначене на 15.11.2024 р., учасники провадження не прибули.

Неявка учасників кримінального провадження згідно приписів ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає судовому розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Таким чином, допущена судом очевидна описка підлягає виправленню шляхом постановлення судом відповідної ухвали.

Керуючись положеннями ст. ст. 379, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену слідчим суддею в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 15.11.2024 р. про повернення без розгляду клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України разом із додатками (справа № 760/28695/24, провадження № 1-кс/760/13436/24), замінивши невірно зазначену календарну дату винесення ухвали з «05.11.2024» на правильну дату «15.11.2024».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 471/1411/24
Провадження №1-кс/471/398/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2024 р. селище Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000250 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про арешт майна, погоджене з прокурором у кримінальному проваджені - начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення вимагає значного часу у зв`язку з чим, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.64-2, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000250 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про арешт майна, погоджене з прокурором у кримінальному проваджені - начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2024 року о 15:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1