УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000983 від 06.08.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого інженером з охорони праці ТОВ «Одеспассервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , не маючи дозволу на носіння та зберігання зброї, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом № 622 Міністерства Внутрішніх Справ України від 21.08.1998, у невстановлені досудовим розслідуванням час, спосіб та місці придбав пістолет «Макарова» сріблястого кольору без номеру, глушник до пістолета та магазин до пістолета без номеру, 7 патронів калібру 9 мм з маркуванням «38 87», корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням «10769-79Т», запал типу УЗРГМ з маркуванням та тавруванням на спусковій скобі «186-84 УЗРГМ-2583», які незаконно переніс та зберігав за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_2 , які 06.08.2024 під час проведення обшуку вилучені, крім 5 патронів калібру 9 мм з маркуванням «38 87», які ОСОБА_4 05.08.2024 використав шляхом пострілів з пістолета ОСОБА_8 та умисного вбивства ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи 05.08.2024 орієнтовно о 11:30 за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_2 спільно зі своїм пасинком ОСОБА_9 , на підґрунті особистих тривалих неприязнених відносин, конфлікту та сварки, які виникли в результаті спору щодо користування спільним будинком за вказаною адресою, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 із застосуванням наявного у нього пістолета ОСОБА_8 .

З цією метою ОСОБА_4 дістав пістолет Макарова з глушником споряджений 7 патронами та підійшов до ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , 05.08.2024 приблизно 11:40, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 ,тримаючи в правій руці пістолет Макарова з глушником споряджений 7 патронами, використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, здійснив п`ять прицільних пострілів в ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: пошкоджень м`яких тканин в правій скроневій області; крововиливу у зовнішнього кута правого ока; садна в навколоочній області справа; горизонтальної рани на правій щоці з розмозженням щоки; вертикальної рани в потиличній ділянці голови зліва;рани нижньої третини лівого плеча;рани на внутрішній поверхні верхньої третини лівого плеча; рани на лівій половині грудної клітки; рани на поверхні грудної клітини зліва; рани на передній поверхні грудної клітки; рани передньої поверхні грудної клітини зліва;рани на спині зліва по лопатковій лінії; рани передньої бокової поверхні грудної клітини, внаслідок чого настала гостра крововтрата що потягло за собою настання смерті потерпілого на місці події.

З метою приховування трупу ОСОБА_9 та уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 викликав свого знайомого ОСОБА_10 на автомобілі "Шкода Фабіа", державний номерний знак НОМЕР_1 , з яким погрузили труп ОСОБА_9 до салону цього автомобіля та вивезли на пустир, де залишили в кущах на відстані орієнтовно 200 метрів від будинку по АДРЕСА_3 , за координатами 46,5751618,30,8352233.

За вищевикладених обставин, 07.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

-ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

09.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 03.10.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ухвали слідічого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, а саме до 07.12.2024, включно.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_11 закінчується 03.10.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, та враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

У зв`язку з чим, стороною обвинувачення подано вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що підзахисний раніше не судимий та позитивно характерзується. Адвокат ОСОБА_5 просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.082.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 06.08.2024; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри вирішувалося слідчим суддею при обранні відповідної міри запобіжного заходу відносно підозрюваного.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 у тому числі й особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків та потерпілого, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_4 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які є особисто знайомими підозрюваному. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно актуальності в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України).

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного позитивної характеристики суттєво не зменшують встановлених ризиків, але можуть бути враховані судом при розгляді справи по суті у випадку направлення обвинувального акту до суду.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 03.10.2024, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 07.12.2024, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000983 від 06.08.2024 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 29.11.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1