Справа № 953/9294/23
н/п 1-кс/953/5444/24
"24" липня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не одружений, має вищу освіту, не працює, раніше судимий вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 (у редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 190 (у редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що у лютому 2023 року ОСОБА_6 , не маючи офіційних джерел доходів, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою покращення свого матеріального становища, володіючи спеціальними навичками у сфері інформаційних технологій, усвідомлюючи переваги вчинення злочинів групою осіб розробив план незаконного збагачення заволодіння грошовими коштами жителів міста Харкова та Харківської області шляхом обману (шахрайство) під приводом надання послуг з ремонту та обслуговування комп`ютерної та телевізійної техніки.
Згідно з розробленим планом, ОСОБА_6 вирішив під приводом надання послуг з діагностики та ремонту комп`ютерної, телевізійної техніки, її налаштування здійснювати завищення вартості наданих послуг та отримувати грошові кошти за послуги які не надавалися, шляхом введення в оману потерпілих, що полягало у повідомленні неправдивих відомостей потерпілим щодо кількості та якості наданих послуг, а також через завищення ринкової вартості послуг або програмного забезпечення, яке використовувалося, ошукуючи потерпілих, нібито ціноутворенням через співробітництво з міжнародними компаніями, чиї послуги оплачуються в офіційній валюті США.
Усвідомлюючи неможливість самостійної реалізації вказаного вище злочинного плану, а також розуміючи переваги скоєння кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 дійшов висновку про необхідність залучення до злочинної діяльності своєї дружини ОСОБА_7 , раніше знайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з якими у нього склалися довірливі відносини.
Для прикриття незаконної діяльності ОСОБА_6 вирішив використати те, що його дружина ОСОБА_7 з 10.12.2022 зареєстрована фізичною особою підприємцем з видом діяльності 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування.
ОСОБА_6 , маючи лідерські та організаторські якості характеру, отримавши згоду ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вчинення спільної злочинної діяльності повідомив та узгодив з останніми раніше розроблений злочинний план із заволодіння грошовими коштами жителів міста Харкова та Харківської області шляхом обману (шахрайство), розподіливши функції між учасниками групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім співучасникам. При цьому ОСОБА_6 повинен був керувати діями групи осіб, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно зі злочинним планом ОСОБА_7 мала виконувати роль оператора та через мобільний телефонний зв`язок приймати замовлення про надання послуг з діагностики та ремонту комп`ютерної та телевізійної техніки, після чого передавати інформацію про адресу мешкання, контактний телефон та стислий опис проблем з технікою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 або ОСОБА_10 , які в свою чергу, під виглядом приватних майстрів з ремонту комп`ютерної техніки, мали виїжджали за адресою замовника та шахрайським шляхом заволодівали їх грошовими грошовими коштами. ОСОБА_7 при надходженні скарг від клієнтів з приводу ціни або відсутності наданих послуг майстрами, надавала заздалегідь неправдиву обіцянку виправити конфліктну ситуацію та направити майстра повторно, після чого ігнорувала дзвінки таких громадян, прикриваючи тим самим злочинну діяльність співучасників злочину.
З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_6 не пізніше 13.01.2023, орендував офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де перед вчиненням злочинів щодо незаконного заволодіння грошовими коштами клієнтів інструктував ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про заходи конспірації які їм необхідно вживати, а саме для кожного клієнта необхідно представлятися різними іменами, та зазначати що вони є приватними виїзними майстрами, використовувати приховані абонентські номери операторів мобільного зв`язку, про необхідність використання засобів психологічного впливу на свідомість клієнтів шляхом повідомлення неправдивих відомостей про надання певних послуг, які насправді не надавалися, обґрунтуванням високої ціни таких «послуг» обов`язковим гарантійним строком обслуговування комп`ютерної або телевізійної техніки упродовж року та більше, встановленням «піратського» програмного забезпечення, видаючи його за ліцензійне з необмеженим терміном використання. При цьому, з метою отримання довіри клієнтів необхідно було пропонувати знижки на оплату послуг майстра, особливо пенсіонерам та особам з інвалідністю у розмірі 50%, перебільшенням наслідків, які можуть настати для технічних пристроїв потерпілих у разі невиконання тих чи інших операцій.
Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб вчинили наступні кримінальні правопорушення: 13.02.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 під виглядом працівників фірми, що надає послуги з ремонту комп`ютерів і периферійного устаткування, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 022 гривні; в період часу з 23.02.2023 по 25.02.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 під виглядом працівників фірми, що надає послуги з ремонту комп`ютерів і периферійного устаткування, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 61 305, 64 гривень; 25.02.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 під виглядом працівників фірми, що надає послуги з ремонту комп`ютерів і периферійного устаткування, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 18 000 гривень; 24.07.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 під виглядом працівників фірми, що надає послуги з ремонту комп`ютерів і периферійного устаткування, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 гривень; 25.07.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 під виглядом працівників фірми, що надає послуги з ремонту комп`ютерів і периферійного устаткування, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 гривень; в період часу з 18.08.2023 по 28.09.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 під виглядом працівників фірми, що надає послуги з ремонту комп`ютерів і периферійного устаткування, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_8 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 375 500 гривень.
24.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 (у редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , орган досудового розслідування просить оцінити у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватості з урахуванням передбаченого покарання: ч.4 ст. 190 КК України у вигляді максимального покарання - позбавлення волі на строк до восьми років, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не перешкоджають триманню останнього під вартою. Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а систематичність їх вчинення про завзятість злочинних намірів.
Зважаючи на тяжкість, специфіку, загальний розмір завданої матеріальної шкоди, а також той факт, що органом досудового розслідування встановлено лише частину потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, разом з цим встановлено значну кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 , по яким необхідно вирішити питання про повідомлення про підозру, суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, орган досудового розслідування вважає необхідним визначити розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити її у розмірі понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності.
На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, частково визнав повідомлену підозру, зазначив, що хоче закінчити навчання та продовжити службу.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
24.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (у редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчмслювальної техніки, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 190 (у редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень в сфері злочинів проти власності, вчинене в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 має судимість не погашену у встановленому законом порядку, за вчинення кримінального правопорушення у застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 49 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2024 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 гр. (3028 гр. х 80 = 242 240 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 48 (сорок вісім) днів - до 09 вересня 2024 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 24 липня 2024 року до 09 вересня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1