№ провадження 1-кп/646/1413/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000821 від 15.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар?їне Богодухівського району Харківської області, з середньою освітою, військовослужбовця, колишнього сержанта резерву 2 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2024 приблизно о 19:46 год. поліцейські управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції екіпаж 2101, до складу якого входили інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 4 ОСОБА_4 , поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 4 ОСОБА_5 та інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 4 ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов?язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», будучи одягнуті в формений одяг працівників поліції із розпізнавальними знаками Національної поліції України, знаходилися на службовому автомобілі Національної поліції марки «Toyota corolla», номерний знак « НОМЕР_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , біля якого ними був зупинений транспортний засіб «Mazda» НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , за порушення правил дорожнього руху, та під час розгляду адміністративної справи про правопорушення правил дорожнього руху, до вище вказаних працівників поліції підійшов ОСОБА_3 , який проходив поруч вище вказаної адреси, та, усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконують свої службові обов?язки, пов?язані з охороною громадського порядку, виявленню та припиненню правопорушень, та достовірно знаючи, що присутні на місці події працівники поліції перебувають при виконанні службових обов?язків - припиняють і фіксують вчинення адміністративного правопорушення, а саме розглядали адміністративну справу у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою завадити виконанню покладених на них службових обов?язків, проявляючи агресію, почав грубо висловлюватись на адресу працівників поліції ненормативною лексикою, чим провокував працівників поліції на конфлікт з метою здійснення незаконного втручання в діяльність працівників правоохоронного органу з метою завадити їм розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 за порушення правил дорожнього руху.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 підійшов впритул до працівника поліції ОСОБА_5 , який у цей час ознайомлював ОСОБА_7 з постановою, почав безпідставно вимагати припинити будь-які дії щодо ОСОБА_7 , вирвав з рук працівника поліції ОСОБА_5 постанову та викинув її на проїжджу частину, після чого почав агресивно поводити себе із співробітниками екіпажу поліції, намагався відкрити службовий автомобіль працівників поліції, а саме почав смикати за дверні ручки автомобілю, тим самим здійснив перешкоджання виконання працівниками правоохоронного органу своїх службових обов?язків.

Після чого ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи на законних підставах, а саме: на виконання своїх обов?язків, передбачених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до положень якої працівник поліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу, в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов?язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, перебуваючи у форменому одязі працівника поліції, стоячи навпроти ОСОБА_3 , який в той час продовжував виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, попрохала його заспокоїтися. У руках працівника поліції ОСОБА_4 ОСОБА_3 помітив мобільний телефон ТМ «Samsung», моделі «Galaxy M52», синього кольору, та вибив з рук працівника поліції, та телефон впав на дорогу, після чого ОСОБА_3 вдарив рукою по криші службового автомобіля працівників поліції, після чого ОСОБА_3 було попереджено про застосування щодо нього фізичної сили та спеціальних засобів, а саме «кайданок» згідно з ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», на що останній почав чинити опір. Надалі працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв?язку із протиправними діями ОСОБА_3 прийняли рішення відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію України» про застосування стосовно останнього спеціального засобу «кайданки» та його було затримано до приїзду слідчо-оперативної групи.

ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_5 , на посаді сержанта резерву 2 запасної роти військової частини НОМЕР_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив втручання в діяльність працівників правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він вчинив умисні дії, що виразились у впливі у будь-якій формі на працівників правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ними службових обов?язків (втручання в діяльність працівника правоохоронного органу), тобто скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 343 КК України.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні є:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Москва, РФ, громадянка України, українка, не заміжня, працівник УПП в Харківській області ДПП, на посаді інспектор.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, не одружений, працівник УПП в Харківській області ДПП, на посаді поліцейського.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не одружений, працівник УПП в Харківській області ДПП, на посаді інспектор взводу.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 15.07.2024 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається з наявності у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 , яку він підписав у присутності свого захисника ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України, тобто у втручанні в діяльність працівника правоохоронного органу. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також не заперечували проти розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх участі, про що надали відповідні заяви.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 343 КК України, тобто у втручанні в діяльність працівника правоохоронного органу.

Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту судом в спрощеному порядку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є громадянином України, військовослужбовцем ЗСУ, колишній сержант резерву 2 запасної роти військової частини A1302, у військовому званні старший сержант, має середню освіту, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 343 КК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України, у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 60 (шістидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двдцять) гривень.

Речовий доказ : DVD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження №0000821 від 15.07.2024.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1