Справа № 206/4342/24
Провадження № 1-кс/206/1019/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 21.08.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21.08.2024 по 20.10.2024 включно, без визначення розміру застави. Захисником та підозрюваним під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу долучалися письмові підтвердження від лікаря про необхідність проведення хірургічного втручання, для здійснення операції останньому, яке було долучено до матеріалів справи та не враховано судом взагалі. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей на утриманні, офіційно працює з 2010 ФОП, має постійне місце проживання, роботи, не має обвинувальних вироків, які набрали законної сили, а отже не має судимостей, а справи які слухаються в інших судах не є доведенням вини та винуватості чи причетності. Окрім того, дружина ОСОБА_4 захворіла, а діти потребують постійного догляду, оскільки неповнолітні та їх потрібно супроводжувати до школи та інших гуртків, займатися їх життям, інші родичі не в змозі з цим допомогти. Отже, вищезазначені обставини, які не досліджувалися і не враховувалися судом раніше, є новими і такими, що впливають на застосований до підозрюваного відповідний захід і є такими, що з урахуванням інших обставин вказують на недоцільність подальшого продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і відповідно зміни йому запобіжного заходу на інший. Захисник просив постановити ухвалу про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання з покладенням на останнього відповідних обов`язків. У разі відмови у задоволенні п.п. 1 цього клопотання визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

08.10.2024 від представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 , до канцелярії суду надійшли письмові заперечення на клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в яких вона просила відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2024 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2024 ухвалу слідчого судді від 21.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.

При цьому слідчий суддя зауважує, що в ході перегляду ухвали слідчого судді від 21.08.2024, судом апеляційної інстанції було встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить здійснення ОСОБА_4 дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Апеляційний суд також вважав обґрунтованим те, що слідчий суддя не визначив розмір застави посилаючись на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що захисник посилається на тривалість строку знаходження підозрюваного під вартою та на необґрунтованість підозри та наведених стороною обвинувачення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_4 не може перебувати тривалий час в установі виконання покарань за станом здоров`я та того, що його дружина ОСОБА_8 також хворіє, а їх неповнолітні діти потребують постійного догляду та супроводження до школи та інших гуртків, і те що, інші родичі не в змозі з цим допомогти.

До таких доводів сторони захисту слідчий суддя ставиться критично, оскільки на підтвердження вказаних обставин окрім консультативних висновків спеціалістів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , свідоцтв про народження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , довідки зі Дніпровського ліцею № 28 ДМР № 01-31/503 про те, що ОСОБА_10 навчається в даному навчальному закладі нічого іншого долучено не було.

Так, слідчому судді стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження не можливості перебування за станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою.

Крім того, до клопотання не було долучено жодного доказу того, що діти ОСОБА_4 на період лікування ОСОБА_8 не зможуть перебувати з іншими родичами та близькими особами (бабою, дідом, тіткою тощо). Таким чином, доводи сторони захисту в цій частині ні чим об`єктивно не підтверджуються.

Разом з тим стороною захисту та підозрюваним не надається будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені ризики.

При цьому зазначені захисником інші доводи зводяться до переоцінки обставин та доказів, досліджених при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, а також самих рішень слідчого судді та апеляційного суду. Такі доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 193, 201, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1