Справа № 182/2711/23
Провадження № 1-кп/0182/671/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023 року за №0000136за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні має дитину 2017 року народження та дитину 2023 року народження, офіційно не працевлаштованого, який є інвалідом з дитинства ІІІ групи, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.01.2023 приблизно о 18.00 годині керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Електрометалургів зі сторони вул. 50 років НЗФ у напрямку вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополь, Дніпропетровської області зі швидкістю 80 км/год.

Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Електрометалургів в районі перехрестя з вул..Некрасова в м. Нікополь, Дніпропетровської області по нерегульованому пішохідному переходу позначеною розміткою 1.14.1 «Пішохідний перехід» та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України зліва на право по напрямку руху вищевказаного транспортного засобу-автомобіля.

Внаслідок наїзду автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2 ступеня, перелому лобної кістки справа, перелому правої клиноподібної кістки, перелому кісток правої очниці, гематом навколо обох очей, контузії правого ока 2 ступеня, субконьюктювального крововиливу правого ока, забитої рани лобу, саден лиця та голови, закритого перелому правої малогомілкової кістки в середній третині, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №105 від 27.02.2023 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні пішохода з рухаючимся транспортним засобом. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові, тобто 28.01.2023 року.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3; 1.5; 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

-п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

-п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

- 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/5055-ІТ від 13.02.2023 року невиконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

До такого висновку чуд приходить аналізовуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та суду показав, що 28.01.2023 приблизно о 18.00 годині на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , він їхав по вул. Електрометалургів зі сторони вул. 50 років НЗФ у напрямку вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополь, Дніпропетровської області зі швидкістю 80 км/год. Він невідчував ніякого удару, не бачив нікого на дорозі. Пізніше до нього приїхали співробітники поліції і сказали, що він скоїв ДТП. На теперішній час він відшкодував всю спричинену потерпілому шкоду. В скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 28 січня 2023 року приблизно о 18 год. ушов додому за адресою: АДРЕСА_3 . В районі магазину «Торговий Дім», на перехресті вул.. Некрасова та вул.. Електрометалургів, переходив дорогу по пішохідному переходу. Подивившись вправо, десь далеко побачив машину та світло фар на відстані приблизно 600-800 м. Прийшовши приблизно пів метра відчув удар по правій нозі, в результаті чого втратив свідомість. Прийшов до тями лише тоді, коли йому почали надавати першу медичну допомогу працівники швидкої допомоги. Хто саме на нього наїхав він не бачив, але коли падав бачив, якийсь світлий автомобіль. У той час було вже темно, вуличного освітлення не було. Йшов у нетверезому стані.

Також потерпілим заявлено цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в сумі 6 000 грн. та моральної шкоди 100 000 грн., які обґрунтовані тим, що у наслідок ДТП він отрима тілесні ушкодження та довгий час лікувався та продовжує проходити курс амбулаторного лікування. Витрати на лікування на даний час склали 6 000 грн. Крім того, через ДТП він переніс значний емоціональний стрес. У результаті не здійснилися його плани, через травму, був порушений його спокій, що призвело до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну та емоціональна напруга. Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_3 йому були заподіянні психологічні (моральні) страждання, розмір яких, враховую характер та обсяг душевних, психічних страждань, хараткру немайнових витрат, з урахуванням принципу розумності та справедливості становить 100 000 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показів та показів потерпілого підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінальних проваджень, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

№ 0000136:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого у присутності двох понятих було оглянуто місце ДТП, а саме перехрестя АДРЕСА_4 , даним оглядом було установлено, що даний відрізок є горизонтальною проїзною частиною, з позначеним пішохідним переходом, з сухим, чистим асфальтним покриттям, будь які нерівності та пошкодження на дорозі відсутні, з трьома смугами для руху, мається дорожня розмітка у формі смуги, що розділяють транспортні потоки, по обидва боки наявне узбіччя, праворуч пішохідний тротуар, ліворуч розділові клумби, на цій ділянці рух не регулюється, установлені дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, наявність приладів відео спостереження на місці ДТП та за напрямками руху відсутні, також відсутні об`єкти які обмежують оглядовість, відсутні сліди переміщення транспорту, на момент огляду не було встановлено локалізацію пошкоджень на транспортних засобам, наявність характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі не встановлено. Також було виявлено сліди РБК на асфальті. Завантаження транспортного засобу на момент огляду не встановлено. Під час огляду було вилучено частини пластику, які поміщено до спец. пакету 2038676 ( а.п. 13-41);

-висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/3743-ТР від 01.02.2023 року, згідно якого чотири об`єкти, виявлені в ході огляду місця на перехресті вул.. Некрасова та вул.. Електрометалургів в м. Нікополь, і частини пошкодженого переднього бамперу, який встановлений на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , до розділення складали одне ціле. До висновку додано ілюстровану таблицю ( а.п. 61-67);

-висновком судово-медичної експертизи №105 розпочатого 17.02.2023 року та закінченого 27.02.2023 року, відповідно до якого по даним медичним документам у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку ІІ ступеня, перелому лобної кістки справа, перелому правої клиноподібної кістки, перелому кісток правої очниці, гематом навколо обох очей, контузії правого ока ІІ ступеня, субконьюктювального крововиливу правого ока, забитої рани лобу, саден лиця та голови ( форма, розміри, точна локалізація, кількість в мед. Документах не вказана), закритого перелому правої малогомілкової кістки в середній третини. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункуту 2.1.3 підпункту б. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, або їх частин, або від ударів об такі предмети, або їх частин, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди ( а.п. 106-109);

-висновком судово-медичної експертизи №106 розпочатого 17.02.2023 року та закінченого 27.02.2023 року, згідно даних медичної картки стаціонарного хворого № 55 КП «Нікопольської міської лікарні №4» на ім`я ОСОБА_6 , 1962 р.н., на момент вступу до стаціонару є запис від 28.01.2023 року :» Алкофорт -1,38% - стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю» ( а.п. 111);

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/104-23/5055-ІТ від 13.02.2023 року, відповідно до якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.4, 12.9 «б», 12.2 та 18.1 ПДР України. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даного ДТП. При заданих вихідних даних дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 18.1, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 18.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. При заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР України. Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому оцінити дії пішохода ОСОБА_6 органи розслідування можуть самостійно відповідно до розділу 4 «Обов`язки та права пішоходів» ПДР Україниь ( а.п. 136-139).

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимогист.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статтіКК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що обвинувачений, керуючи транспортним засобом автомобілем, який хоча й був технічно-справним, порушив вимоги ПДР. Суд ураховує, що наслідком ДТП є спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України,суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує обставини справи: особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий (а.п.168), відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.165,170), на утриманні має двох малолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи з дитинства ( а.п. 171), має постійне місце проживання та має позитивну побутову характеристику (а.п.176). Суд також враховує думку потерпілого щодо призначення покарання, ОСОБА_3 котрий просив суд застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Також суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є необережним, він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, а також повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, так як він вже позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 року відповідно до якої, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Разом з тим, зваживши на всі обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим на підставі 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

У ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 подав заяву від 20 вересня 2024 року про відмову від цивільного позову вказавши, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів суд приймає відповідно до статті 100 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/5055-ІТ від 13.02.2023 року в сумі 1887 грн. 80 коп. та судової трасо логічної експертизи №СЕ-19/104-23/3743-ТР від 01.02.2023 року в сумі 1510 грн. 24 коп., що всього складає 3 398 грн. 04 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 залишити без розгляду, у зв`язку зі сплатою в повному обсязі завданих збитків.

Речові докази :

-автомобіль марки «Chevrolet Laccetti» д.н.з. НОМЕР_1 , який було залишено на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 залишити у його користуванні;

-фрагменти пластику, які було поміщено до одного паперового конверту з пояснювальним написом, які передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція № 004562) знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/5055-ІТ від 13.02.2023 року в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. та судової трасо логічної експертизи №СЕ-19/104-23/3743-ТР від 01.02.2023 року в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп., що всього складає 3 398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 04 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1