Справа № 646/8108/23
№ провадження 1-кп/646/362/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 м. Харкі

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0001516 від 31.07.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у військовому званні: «солдат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 21.09.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2023, орієнтовно о 20 год. 00 хв., між підлеглим - номером обслуги протитанкового взводу з механізованого батальйону солдатом ОСОБА_5 , та його начальником - командиром протитанкового взводу 3 механізованого батальйону молодшим лейтенантом ОСОБА_6 , на ділянці місцевості перед вхідними дверима у будинок у місці дислокації підрозділу у АДРЕСА_2 , в якому проживали військовослужбовці протитанкового взводу 3 механізованого батальйону, виник словесний конфлікт, саме з приводу невдоволення командуванням протитанковим взводом молодшим лейтенантом ОСОБА_6 , речового забезпечення підрозділу та отримання певними військовослужбовцями протитанкового взводу тимчасового звільнення із місця служби.

При цьому, солдат ОСОБА_5 , стояв та тримав у руках автомат моделі «АКС-74У», номер зброї « НОМЕР_2 », заряджений одним набоєм, який він раніше, при невстановлених обставинах, знайшов на прилеглій місцевості, з поставленим перекладачем на необхідний вид ведення стрільби, був вкрай невдоволений розвитком подій та словами командира протитанкового взводу молодшого лейтенанта ОСОБА_6 та у порушення норм Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та інших керівних нормативно - правових актів, виказував свої словесні претензії у зв?язку з виконанням молодшим лейтенантом ОСОБА_6 обов?язків з військової служби, а саме, з приводу невдоволення командуванням протитанковим взводом молодшим лейтенантом Вайнфельд ІЙ., речового забезпечення підрозділу та отримання певними військовослужбовцями протитанкового взводу тимчасового звільнення із місця служби.

Далі, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді - номер обслуги протитанкового взводу з механізованого батальйону, діючи в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 11, 13, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою залякування начальника, спрямував автомат «АКС-74У» заводський номер « НОМЕР_2 », на свого начальника - командира протитанкового взводу 3 механізованого батальйону молодшого лейтенанта Вайнфельд ІЙ., який перебував, на відстані орієнтовно 1 (один) метр, без зброї та засобів індивідуального захисту.

Вищевказані дії солдата ОСОБА_5 супроводжувались словесними погрозами, вираженими у нецензурній лексиці, щодо вбивства молодшого лейтенанта Вайнфельд ІЙ.

При цьому, ОСОБА_6 побачив, спрямований на нього, автомат, з приєднаним магазином та поставленим перекладачем на необхідний вид ведення стрільби, відчув реальну загрозу своєму життю та здоров?ю, що його об?єктивно налякало та миттево наказав своєму підлеглому солдату ОСОБА_5 , покласти зброю на землю.

У подальшому, Вайнфельд ІЙ. з метою збереження свого життя та здоров?я, розуміючи реальну небезпеку, здійснив спробу вчинити спротив та направити ствол автомата в інший бік, і саме в цей момент, солдат ОСОБА_5 натиснув на спусковий курок ударно - спускового механізму автомата, відбувся один постріл, орієнтовно, у бік паркану. Після здійснення пострілу, ОСОБА_5 викинув автомат на землю.

При цьому, молодший лейтенант ОСОБА_7 розумів, що його підлеглий - номер обслуги протитанкового взводу 3 механізованого батальйону солдат ОСОБА_5 має фактичну можливість, на даний момент, реалізувати свою погрозу, тобто здійснити постріл з автомата і заподіяти смерть (вогнепальне поранення) своєму начальнику.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 405 КК України, тобто погроза вбивством начальникові, у зв?язку з виконанням ним обов?язків з військової служби, із застосуванням зброї, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичних обставин справи та пояснив, що влітку 2023 року, точної дати він не пам`ятає, він перебував у смт Кіндрашівка Куп`янського району за місцем розташування свого підрозділу. У нього з потерпілим, який був його командиром, вийшов конфлікт з приводу незабезпечення потерпілим харчування військовослужбовців цього підрозділу протягом трьох днів. Після отримання зарплати він поїхав до міста Куп`янськ, де випив банку слабоалкогольної напою. Коли він повернувся у розташування підрозділу, то у нього з потерпілим почався словесний конфлікт, в ході якого він здійснив один постріл у бік потерпілого з автомату АКСУ-74, № НОМЕР_2 , який був за ним закріплений. Після цього він відкинув автомат у бік. В подальшому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП, за перебування у стані алкогольного сп`яніння, коли відбувалися вищевказані події. Він був визнаний винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Обвинувачений пояснив суду, що розкаюється у вчиненому, усвідомлює, що вчинив неправильно, шкодує про це, бажає продовжити виконувати військовий обов`язок та готовий понести заслужене покарання. Також обвинувачений пояснив, що він приносив вибачення перед потерпілим та своїми співслужбовцями за те, що скоїв. У нього була бесіда з потерпілим, який запевнив, що не має до нього претензій.

За таких обставин, а також оскільки інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 405 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є уродженцем с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, має середню освіту, має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий вирноком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире його каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення (злочину), особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі згідно з санкцією ч. 4 ст. 405 КК України.

При цьому, суд враховує, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, штраф на даний час не сплачено.

Частина 3 статті 72 КК України передбачає, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 року необхідно виконувати самостійно.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.10.2023 року по 28.07.2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по даному кримінальному провадження не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 29 липня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.10.2023 року по 28.07.2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-23/17768-БЛ від 02.10.2023 року у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2023 року арешт майна на один автомат НОМЕР_3 , незаряджений та один магазин до автомата (без набоїв) у корпусі коричневого кольору.

Речові докази: один автомат НОМЕР_3 , незаряджений та один магазин до автомата (без набоїв) у корпусі коричневого кольору передати на потреби Збройних сил України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення фактичних обставин, які ніким не оспорювалися при розгляді справи в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1