Справа № 524/4739/24
Провадження №1-кп/524/490/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м.Кременчука клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німецької Демократичної Республіки (наразі Федеративної Республіки Німеччина), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводськоого районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000022 від 29.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.04.2024 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

17.07.2024 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу , визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024, у вигляді застави на тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 40 000 000 грн., оскільки обвинуваченим був порушений обов`язок встановлений ч. 6 ст. 182 КПК України з внесення ним коштів застави на відповідний рахунок або із забезпечення їх внесення заставодавцем не пізніше п`яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2024 року клопотання заступника керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів економічної безпеки України задоволено частково, змінено застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави. Визначено для ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень, зобов`язано ОСОБА_8 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу забезпечити внесення ним або іншою фізичною особою чи юридичною особою коштів у розмірі, визначеному судом на депозитний рахунок суду та надати слідчому та/або прокурору оригінал документу з відміткою банку, що це підтверджує. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. Також, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків в межах даного кримінального провадження; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну. Станом на 16.07.2024 року на розрахунковий рахунок, визначений в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024 року, кошти в якості застави не внесені, слідчому та/або прокурору оригінали документів з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, не надані.

Окрім цього, на обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, та умисними діями, які виразились в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 212 КК України та ч.5 ст. 191 КПК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор також зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На його думку, ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду підтверджується тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_8 може планувати втечу з метою переховування від суду та уникнення кримінальної відповідальності. Посилює вказаний ризик те, що ОСОБА_8 може безперешкодно переміщуватися як по території України, так і за її межами. Сам обвинувачений не має на утриманні малолітніх дітей, що може вказувати на відсутність міцних та стійких соціальних зв`язків на території України.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків, прокурор мотивує тим, що підозрюваний під час розгляду справи по суті в суді шляхом погроз, вмовлянь, підкупу може схиляти свідків, у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того, будучи знайомим з свідками, які фактично перебували у його підпорядкуванні за час роботи в ПАТ «УКРТАТНАФТА» , може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності шляхом впливу для зміни ними викривальних по відношенню до обвинуваченого показів чи відмови від них, або ж впливати на них з метою недопущення ними співпраці зі стороною обвинувачення.

Прокурор також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 , в силу свого статусу та матеріального становища, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

17.07.2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 подано до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу із застави в розмірі 40 000 000,00 грн. з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що застосований до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024 року, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою суду. Вказане клопотання мотивоване тим, що фактично від початку набуття ОСОБА_8 процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадження, а саме: з 27.01.2023 року по теперішній час останній перебував під дією запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, застави та домашнього арешту, не порушуючи протягом усього досудового розслідування, а також після його закінчення, та під час судового провадження, своїх обов`язків, визначених КПК України, так і ухвалами слідчих суддів.

Оскільки, 20.05.2024 року покладені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.03.2024 року, процесуальні обов`язки, передбачені у ч.5 ст. 194 КПК України, припинили свою дію, та станом не день звернення з цим клопотанням, застава ОСОБА_8 не внесена з огляду на її непомірність для останнього. Сторона захисту не погоджується із висунутим обвинуваченням, будучи переконаною, що жодним матеріалами досудового розслідування не підтверджується причетність ОСОБА_8 до будь якого з інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.5 ст. 191 КК України.

В клопотанні адвокат зазначає, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 злочинів не може бути підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисником також зазначено, що ризик впливу на свідків має абстрактний характер, оскільки для доведення факту несплати податкового зобов`язання, а також наявності на ПАТ «УКРТАТНАФТА» нафти, розтрата якої інкримінується ОСОБА_8 , покази свідків не можуть бути доказами, оскільки мова йде виключно про документальне підтвердження наявності або відсутності у відповідних резервуарах нафти відповідного сорту, що можливо довести за допомогою протоколів інвентаризації та результатів експертних досліджень нафти. При цьому, під час допиту свідків у цьому кримінальному провадженні, останні не повідомляли відомостей про здійснення на них впливу з боку ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на триманні під вартою, враховуючи обставини викладені в клопотанні, з клопотанням захисника щодо зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з застави на особисте зобов`язання не погодився, та просив відмовити. Також зазначив, що станом на час розгляду клопотання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків не порушено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора та підтримав своє клопотання, просив врахувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , які в повній мірі підтверджується документами, долученими стороною захисту на обґрунтування клопотання, виключно позитивні характеристики ОСОБА_8 , який раніше не судимий, наявність на утриманні дитини та батьків похилого віку, майновий стан, який свідчить про відсутність зазначених коштів та рухомого/нерухомого майна, незадовільний стан здоров`я, що підтверджується наявною медичною документацією, постійне проживання на території України, про що одразу повідомлено орган досудового розслідування та органи прокуратури, наявність постійних заохочень та нагороджень за місцем роботи ПАТ «УКРТАТНАФТА», добровільне приймання участі у слідчих та процесуальних діях на стадії досудового розслідування, відсутність умислу на вчинення будь якого кримінального правопорушення, мотивів активного сприяння Збройним Силам України у відсічі збройної агресії та зміцнення обороноздатності держави під час перебування на посаді, відсутність шкоди та збитків, завданих інкримінованим кримінальним правопорушенням, в зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід з застави у завідомо непомірному для ОСОБА_8 розмірі на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або у вигляді особистої поруки, які в повній мірі здатні забезпечити належне виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_5 .

Суд дослідив матеріали клопотання прокурора, клопотання захисника ОСОБА_5 , надані до них документи, матеріали кримінального провадження, які є необхідними для розгляду та вирішення клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, за наслідком чого дійшов висновку про часткове задоволення клопотань з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання (1); особиста порука (2); застава (3); домашній арешт (4); тримання під вартою (5).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (5).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 182 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави».

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. При цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути обов`язково зазначені обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з матеріалів клопотання та, що було підтверджено прокурором в судовому засіданні, станом на час звернення з цим клопотанням та його розгляду сума застави, визначена слідчим суддею в ухвалі від 22 березня 2024 року обвинуваченим або заставодавцем не внесена, що і стало підставою, окрім іншого, для звернення з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання про зміну запобіжного заходу, а також позиції прокурора у судовому засіданні, сторона обвинувачення посилається на актуальність ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та на неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім як тримання під вартою.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів видно, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року було частково задоволено клопотання заступника керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у сумі 40 000 000,00 гривень, яка повинна була бути внесена не пізніше п`яти днів з дня її обрання (застосування) самим обвинуваченим або іншою фізичною/юридичною особою.

Зазначений обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 182 КПК України, обвинуваченим не у п`ятиденний строк виконаний не був, тобто ним не була внесена на відповідний рахунок визначена судом сума застави та не було забезпечено її внесення заставодавцем, що не заперечується сторонами кримінального провадження.

Судом було встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відносяться до особливо тяжкого злочину, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке відносяться до тяжкого злочину, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, метою якого, відповідно до глави 27 КПК України, є вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, де, в свою чергу, є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» і «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд, з огляду на вимоги ст. 194 КПК України, має встановити наявність існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

В ході розгляду даних клопотань, суд дійшов висновку, що прокурором доведена наявність ризиків переховування від суду і незаконного впливу на свідків.

З урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, майнового стану обвинуваченого ОСОБА_8 , а також можливості у останнього вільно пересуватись по території України, який 15.05.2024 року виїхав з своєї квартири у місті Києві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого проживання у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає, що ці обставини можуть спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначений ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_8 , окрім обвинувачення за ч.3 ст. 212 КК України, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», за якими при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину, тобто санкція за вчинене кримінальне правопорушення має бути важливим критерієм для визначення виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню. За таких обставин, у разі доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що може бути мотивом для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Суд приходить до висновку також і про існування ризику незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_8 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Суд вважає, що зазначене прокурором твердження про можливість ОСОБА_8 безперешкодно переміщуватись за межі України, не доведено жодними доказами, суду не надавалась інформація про наявність чи копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 , окрім цього суд зазначає, що на даний час на території України діють обмеження, в зв`язку з введенням воєнного стану.

Щодо доводів сторони захисту, про наявність обставин, які повинні враховуватись судом при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, зазначаю наступне.

В клопотанні адвоката зазначено про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_25 , що підтверджується медичною документацією. Проте, судом вказані документи були вивчені та встановлено, що необхідності в лікуванні обвинувачений ОСОБА_8 потребував в період з лютого 2023 року по червень 2023 року, коли останній утримувався в під вартою, зокрема відповідно до листа, наданого на запит адвоката ОСОБА_7 , завідувач Київської міської медичної частини філії ДУ «Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м.Києві та Київській області, повідомив, що ОСОБА_8 за час перебування в установі неодноразово обстежений інструментальню, лабораторно та консультований лікарями-фахівцями як Київської міської медичної частини, так і обраними лікарями фахівцями обраних лікарняних закладів. Станом на 30.06.2023 року, стан здоров`я ОСОБА_8 відповідає перебігу наявних захворювань. Потребує постійного прийому рекомендованих лікарських засобів та динамічного нагляду лікарів ендокринолога та гастроентеролога. При цьому, 25.09.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , у зв`язку з чим змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Після, 25.09.2023 року даних про те, що ОСОБА_8 звертався до лікарів в зв`язку з погіршенням чи незадовільним станом здоров`я, суду не надано.

Окрім цього, суд наголошує на тому, що належна процесуальні поведінка обвинуваченого повинна відповідати вимогам, визначеним ч.7 ст. 42 КПК України.

Крім того, під час вирішення клопотань, судом було враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; наявність офіційного місця роботи, а саме те, що відповідно до наказу №10 від 11.03.2024 року, ОСОБА_8 з 01 квітня 2024 року прийнятий на роботу до Благодійної організації «Благодійний фонд «Сприяння малозабезпеченим верствам населення» на посаду заступника директора; майновий стан обвинуваченого (наявність значного розміру накопичених коштів); відсутність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_8 (відповідно до обвинувального акту майнова шкода кримінальним правопорушенням завдана ПАТ «УКРТАТНАФТА» на загальну суму 1 686 234 878,38 грн.) , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З приводу невнесення застави сторона захисту послалася на її неспівмірність ні з доходами ОСОБА_8 , ні з наявним у нього майном.

З урахуванням встановлених вище обставин, у тому числі відомостей про особу обвинуваченого, його процесуальної поведінки на час розгляду клопотання та інших даних, суд приходить до висновку, що існуючі ризики не досягають такого обсягу та рівня, які б давали беззаперечні підстави застосувати до обвинуваченого в цьому кримінальному проваджені запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже тимчасове ув`язнення особи та пов`язане з цим подальше перебування її у вразливому стані не може досягатися за рахунок та на шкоду принципу змагальності сторін і потребує від правоохоронної системи найвагоміших наявних у часі об`єктивних відомостей.

При цьому, з огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених вище кримінальних правопорушень, наявність встановлених ризиків та, враховуючи те, що обвинуваченим не було дотримано умов застосування запобіжного заходу у виді застави шляхом невнесення встановленої ухвалою слідчого судді суми, суд вважає, що, з метою дотримання учасниками процесу поваги до обов`язковості виконання судових рішень, існують підстави для заміни запобіжного заходу у вигляді застави на наступний за суворістю після тримання під вартою запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту (який також обмежує особисту свободу пересування особи та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, фактично прирівнюється до позбавлення волі), що, на переконання суду, повністю нівелює заявлені та встановлені ризики і в змозі урівноважити інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню кримінального провадження з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.

Зокрема, в даному випадку, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід, на думку суду, буде прийнятним для обвинуваченого, з урахуванням досліджених матеріалів (відсутність, за його твердженням, матеріальної можливості сплатити застосований розмір застави, наявність хронічних хвороб та потреба в лікуванні, та буде належним запобіжником від порушення ОСОБА_8 процесуальних обов`язків і його належної процесуальної поведінки.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 193, 194, 309,315, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання - задовольнити частково.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 щодо взяття на поруки залишити без розгляду.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 без дозволу суду та/або прокурора, залишати зазначене житло у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатись за межі місця проживання без дозволу прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків, покладених ухвалою суду, визначити до 12 грудня 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000022 від 29.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 для негайної постановки на облік обвинуваченого, про що повідомити суд і прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО