Справа № 307/5066/24
Провадження № 1-кс/307/859/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Тячівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасування постанови прокурора Тячівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Тячівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасування постанови прокурора Тячівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії. В скарзі зазначив, що 5 листопада 2024 року ним подано до Тячівської окружної прокуратури в Закарпатській області клопотання, в якому він зазначив, що 4 листопада 2024 року в Тячівському районному суду Закарпатської області ним отримано ухвалу суду від 22 квітня 2024 року по справі №307/1604/24 про задоволення його скарги за заявою про злочин в порядку ст..214 КПК України. В ухвалі суду зазначено, що він неодноразово звертався до старости Новоселицького старостинського округу №2 ОСОБА_4 щодо видачі йому довідки про склад сім`ї для отримання субсидії як інваліду, однак староста без обґрунтованих підстав відмовив йому у видачі такої довідки, що потягло за собою неправомірні наслідки в отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлового - комунальних послуг, придбання крапельного газу, твердого побутового палива. Старостою Новоселицького старостинського округу №2 ОСОБА_4 було нанесено йому матеріальні та моральні збитки як інваліду загального захворювання ніг та хребта. В заяві про злочин від 16.03.2024 року, яка подана згідно ст.214 КПК України, було зазначено, що староста Новоселицького старостинського округу №2 Нересницької ОТГ ОСОБА_5 протиправно використовує своє службове становище, а також старостою ОСОБА_5 було зобов`язано виконуючого секретаря старостинського округу №2 Нересницького ОТГ ОСОБА_6 , щоб вона не насмілилась видати таку довідку ОСОБА_3 про склад сім?ї. Дана заява по сьогоднішній день не виконана, так як заяву про злочин поліцейською було оформлено як звернення громадян з таких неправомірних обставин до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 08 квітня 2024 року було надано (повторно) заяву про злочин згідно ст.214 КПК України, в якій зазначені особи, які причетні до злочину, а саме: староста Новоселицького старостинського округу №2 ОСОБА_4 , депутат Нересницької ОТГ ОСОБА_7 , в.о. секретаря Новоселицького старостинського округу ОСОБА_8 . Також зазначив, що згідно Витягу з єдиного реєстру до судових розслідувань, слідчий ОСОБА_9 24.04.2024 року не виконав ухвалу Тячівського районного суду в Закарпатській обл. від 22 квітня 2024 року. В даній ухвалі зазначено внести відомості в ЄРДР за заявами про злочин від 16 березня 2024 р. та від 08 квітня 2024 року. 21 листопада 2024 року від прокурора у кримінальному провадженні Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_10 було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Просить суд скасувати постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання від 08 листопада 2024 року, зобов`язати компонентну особу Тячівської окружної прокуратури внести відомості в ЄРДР по заявах про злочин від 16.03.2024 року та 08.04.2024 року за ст.190 ч.2, ст.358 ч.3, ст.364 ч.2, ст. 366 КК України відносно старости Новоселицького старостинського округу №2 ОСОБА_11 , виконуючого секретаря Новоселицького старостинського округу №2 Тяско ОСОБА_12 , депутата Нересницького ОТГ Тяско ОСОБА_13 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, що не є перешкодою для розгляду скарги в його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000357 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_3 звертався в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину від 16 березня 2024 року, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно старости Новоселицького старостинського округу №2 ОСОБА_11 , землеміра - виконуючого секретаря Новоселицького старостинського округу №2 ОСОБА_6 , депутата Нересницького ОТГ ОСОБА_14 за ст.191 ч.2, ст.364 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України, та із заявою про вчинення злочину від 8 квітня 2024 року, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Новоселицького старостинського округу №2 ОСОБА_11 , землеміра - виконуючого секретаря Новоселицького старостинського округу №2 ОСОБА_6 , депутата Нересницького ОТГ ОСОБА_14 за ст.190 ч.2, ст.364 ч.2, ст. 366 ч.1, ст..358 ч.3 КК України.

У зв`язку з невнесенням уповноваженими особами Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відомостей в ЄРДР по заявах ОСОБА_3 про вчинення злочину від 16 березня 2024 року та від 8 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся в Тячівський районний суд Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року зобов`язано уповноважену особу Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_3 від 16 березня 2024 року та від 8 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

5 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся в Тячівську окружну прокуратуру із заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР за його заявами від 16 березня 2024 року та від 8 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення за відповідними частинами та статтями КК України, вказаних у заявах про злочин, за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.19, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 364, ст.366 КК України відносно посадових осіб Новоселицького старостинського округу №2 ОСОБА_11 , землеміра - виконуючого секретаря Новоселицького старостинського округу №2 ОСОБА_6 , депутата Нересницького ОТГ ОСОБА_14 .

Постановою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 08 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за попередньою кваліфікацією, яка на думку скаржника ОСОБА_3 повинна бути за ознаками ч.2 ст.19, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 364, ст.366 КК України.

З вказаної постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до прокурора Тячівської окружної прокуратури 06 листопада 2024 року з клопотанням про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 22 квітня 2024 року про зобов`язання уповноваженої особи Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області винести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_3 від 16.03.2024 року та 08.04.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

З вказаної постанови також вбачається, що 24 квітня 2024 року слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 на виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року у справі №307/1604/24 внесено відомості до ЄРДР за №0000357 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України. 06 листопада 2024 року ОСОБА_3 не погодившись із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 367 КК України, звернувся із клопотанням до Тячівської окружної прокуратури про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією , яка на думку скаржника повинна бути за ознаками ч. 2 ст. 19, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 364, ст.366 КК України.

За результатом розгляду клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_15 винесла постанову від 08 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 19, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 364, ст.366 КК України, яке мотивувала тим, що клопотання ОСОБА_3 не узгоджується із фактами викладеними у клопотанні, оскільки слідчим ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року виконано, а незгода ОСОБА_3 з кваліфікацією внесеною слідчим при реєстрації даних в ЄРДР не є підставою вважати ухвалу слідчого судді від 22 квітня 2024 року не виконаною.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 9 частини 2 цієї ж статті КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Таким чином, підстави до початку досудового розслідування законодавець визначив як «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (ч. 1 ст. 214 КПК).

Завданням службової особи правоохоронного органу, яка отримує джерело первинної інформації про ймовірно вчинене протиправне діяння, є визначення його попередньої правової кваліфікації.

Таке право є дискреційними повноваженнями органу який приймає рішення про внесення відомостей до ЄРДР, та не може залежати від думки інших учасників процесу, так як саме на орган досудового розслідування, покладається право на його проведення.

Крім того, попередня кваліфікація кримінального правопорушення, визначена на стаді внесення даних до ЄРДР як дискреційне право особи, яка проводить таку реєстрацію та внесення даних, може зазнавати подальшої зміни в ході досудового розслідування.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , на виконання ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року 24 квітня 2024 року внесено відомості в ЄРДР за №0000357 на підставі заяв ОСОБА_3 від 16 березня 2024 року та від 8 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, визначено попередню правову кваліфікацію за ч.1 ст.367 КК України.

Враховуючи наведене, а також те, що прокурор згідно норм КПК України є самостійним в прийнятті рішень, що віднесені до його компетенції, при винесенні оскаржуваної постанови від 8 листопада 2024 року прокурор діяв в законний спосіб, оскільки на даний час слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внесено дані в ЄРДР та здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000357 від 24 квітня 2024 року на підставі заяв ОСОБА_3 від 16 березня 2024 року та від 8 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, підстав для зобов`язання прокурора повторно внести дані в ЄРДР за вказаними заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за іншою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 2 ст. 19, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 364, ст.366 КК України не має, оскільки таке право є дискреційним повноваженням органу, який приймає рішення про внесення відомостей до ЄРДР, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Тячівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасування постанови прокурора Тячівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Тячівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасування постанови прокурора Тячівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 04 грудня 2024 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1