Справа № 458/833/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2024 за № 0000144, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турів Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлучений, не працює, є особою з інвалідністю 3-ї групи, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 26.08.2024 близько 10.00 год. з метою незаконної порубки лісу, будучи у лісовому масиві на землях запасу Регіонального ландшафтного парку « Надсянський », що відноситься до природно-заповідного фонду та знаходиться в межах Боринської селищної ради Симбірського району Львівської області, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, умисно, з корисливих мотивів, з використанням одноручної пили, самовільно зрізав, шляхом відділення стовбура від кореня два дерева, а саме: одне дерево породи «Ялина» (Смерека) та одне дерево породи «Осика», загальною кубомасою 0,80 метрів кубічних, цього ж дня розділив їх на сортименти (ковбички) та навантажив на дерев`яну двохосну підводу, яка була прикріплена до транспортного засобу марки «Муравей», моделі МТЗ-5-402-02, 1990 року випуску, та прямуючи по сільській дорозі Соколики-Нижній Турів до свого житлового будинку був виявлений працівниками поліції, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 45 245,55 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 246 КК України - незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Пояснив, що 26.08.2024 зранку пішов до лісу, де побачив вітровал, який вирішив порубати на дрова. Для цього пішов додому, взяв пилу і поврневшись в ліс, зрізав одне дерево Осики та одне дерево Смереки, після чого на місці порубав їх на сортимент (ковбички). Потім погрузив на підводу, яка під`єднана до транспортного засобу " Муравей " і мав намір відвезти додому. Але по дорозі був зупинений працівниками поліції, зізнався в тому, що зрубав та порізав два дерева. Деревину планував використати для опалення житлового будинку.Транспортний засіб " Муравей " належить ОСОБА_7 , а він взяв його покористуватись у господарстві для заготівлі сіна. У вчиненому щиро розкаявся, жалкує про такі свої дії, розуміє, що це незаконно, більше подібного вчиняти не буде, готовий понести покарання. Цивільний позов на суму 45 245,55 грн визнав, однак коштів одразу все повернути немає, оскільки не працює, є інвалідом 3-ї групи і його дохід це лише пенсійні виплати по інвалідності. Просив призначити покарання з застосуванням випробувального терміну, оскільки немає можливості сплатити штраф.

Представник потерпілої особи - Боринської селищної ради Самбірського району Львівськох області ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала цивільний позов, просила його задоволити. Не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд з`ясував, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, не оспорював і правильно розуміє зміст цих обставин. Також повністю визнав цивільний позов.

Прокурор, представник потерпілого також не оспорювали фактичні обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення. Сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

Відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Здійснивши допит у судовому засіданні обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали цивільного позову, матеріали щодо речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України - незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, доведена повністю.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, так як обвинувачений після виявлення його працівниками поліції добровільно видав деревину, розповів та показав, як вчиняв незаконну порубку дерев; щире каяття, яке в свою чергу знайшло прояв у тому, що обвинувачений дійсно жалкує про вчинене, негативно оцінює свої злочинні дії та їх наслідки, визнав цивільний позов, готовий понести покарання призначене судом.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, розлучений, не працює, є особою з інвалідністю 3-ї групи.

Приймаючи судове рішення про міру покарання обвинуваченому, суд також враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від 08.10.2024, яка складена в.о. начальника Самбірського РС №2 філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_8 .

Так, досудовою доповіддю надано обвинуваченому соціально-психологічну характеристику, встановлено середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вказав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

З урахуванням усіх обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч. 3 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винуватого, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Щодо цивільного позову.

Боринською селищною радою Самбірського району Львівської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в розмірі 45 245,55 грн завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачений добровільно завдану шкоду не відшкодував, тому суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є підставним і підлягає до задоволення повністю.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 28.08.2024 на: транспортний засіб марки «Муравей» моделі МТЗ-5-402-02, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 , жителю с. Поршна Львівського району Львівської області, який перебуває в користуванні ОСОБА_4 ,, жителя АДРЕСА_1 ; сортименти (ковбички) в кількості 44 шт породи Смерека (Ялина європейська) довжиною 20 см та 8 сортиментів (ковбички) породи схожу на «Лозу» довжиною 24 см - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 29.08.2024 на одну одноручну пилу, яку опечатано в спеціальним пакет Національна поліції України WAR 1761239 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 100, 127, 128, 174, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Задоволити цивільний позов Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області (UA001399917, код ЄРДПОУ 38008294, МФО 899998, одержувач Боринська територіальна громада Львівської області, банк - Казначейство України) завдану шкоду в розмірі 45 245,55 грн (сорок п`ять тисяч двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят п`ять копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 28.08.2024 на: транспортний засіб марки «Муравей» моделі МТЗ-5-402-02, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 , жителю с. Поршна Львівського району Львівської області, який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ; сортименти (ковбички) в кількості 44 шт. породи Смерека (Ялина європейська) довжиною 20 см та 8 сортиментів (ковбички) породи схожу на «Лозу» довжиною 24 см - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 29.08.2024 на одну одноручну пилу, яку опечатано в спеціальним пакет Національна поліції України WAR 1761239 - скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Муравей» моделі МТЗ-5-402-02, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- сортименти (ковбички) в кількості 44 шт. породи Смерека (Ялина європейська) довжиною 20 см та 8 сортиментів (ковбички) породи схожу на «Лозу» довжиною 24 см - повернути власнику Боринській селищній раді Самбірського району Львівської області;

- одноручну пилу, яку опечатано в спеціальним пакет Національна поліції України WAR 1761239 - конфіскувати;

- відеозапис з ім`ям "Відео 1" та "Відео 2", "зображення 1" та "зображення 2" від 26.08.2024 записані на DVD-R диску - залишити в матеріалах кримінального провадження. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 14.10.2024.

Суддя ОСОБА_1