Провадження № 1-кс/202/5894/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001222 від 23.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, який має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, раніше не судимий, працює водієм АТ «ОГХК Філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001222 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2023 близько 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (алкотестер «Drager» - 1.06 проміле ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним мотоциклом «ИЖ 7-107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги АДРЕСА_2 , яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку вул. Горького, в напрямку м. Вільногірськ, перевозячи в якості пасажира ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на пасажирському сидінні позаду себе.

У ході подальшого руху в цих же умовах, 23.08.2024 близько 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не урахувавши дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху мотоцикла, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості у населеному пункті, внаслідок чого, поблизу буд. № 2 вул. Зеленій, на закругленні дороги вліво за напрямком його руху, рухаючись зі швидкістю близько не менше ніж 80 км/год., втратив контроль над керуванням транспортного засобу, здійснив виїзд на праве узбіччя по ходу його руху, де контактував з металевим парканом та залізною конструкцією паркану, внаслідок чого пасажир ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди, тобто 23.08.2023 близько 16 годині 00 хвилин поблизу буд. АДРЕСА_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п. 2.9: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9: «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру мотоцикла ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тілесні ушкодження внаслідок яких наступила її смерть на місці пригоди.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

23.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: покази потерпілої ОСОБА_10 , покази свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , протокол огляду місця ДТП, протокол огляду трупа, речовий доказ - мотоцикл «ИЖ 7-107» реєстраційний номер НОМЕР_1 та інші докази у їх сукупності.

Отже, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001222 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

23.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для його обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а саме: покази потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду місця ДТП, протокол огляду трупа, речовий доказ - мотоцикл «ИЖ 7-107» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він працює водієм, а правопорушення вчинив у сфері безпеки дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин корисливої спрямованості.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі встановлення винуватості підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність її соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак, враховуючи, що підозрюваний фактично мешкає у с. Бикове Кам`янського району Дніпропетровської області, має дружину та неповнолітню дитину, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приписами ч.1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 24.10.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний підрозділ ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 29.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1