Справа № 458/238/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

25.09.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 29.10.2023 клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Карпатське Турківського району Львівської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює інспектором з охорони природно-заповідного фонду Сянківського лісництва Національного природного парку "Бойківщина", раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 29.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане через канцелярію суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год. за його фактичним місцем проживання на строк два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Вказаний злочин є тяжким і за його вчинення передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років. У результаті дій обвинуваченого потерпілому заподіяно тяжке тілесне ушкодження. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що не має наміру ухилятись від суду, на потерпілого та свідків не чинить жодного впливу, однак не заперечив проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 покалався на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту, думку потерпілого, вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу ( ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000047 від 29.10.2023 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, що доводить такими доказами:протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2023 року та доданими фототаблицею та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеним черговим лікарем КНП «Старосамбірської ЦРЛ» від 29.10.2023, згідно з яким ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння; висновком судової токсикологічної експертизи №2519/2023-т від 08.11.2023, з якого встановлено, що в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 1,66 проміле; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/23764-ІТ від 22.12.2023; висновком судово-медичної експертизи № 101/2023 від 24.11.2023, з якого встановлено, що в ОСОБА_4 наявні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, котрі за давністю утворення можуть відповідати часу та характерні для виникнення в результаті ДТП; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 07.11.2023.

Суд вважає, що подані прокурором докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про його причетність до вчинення цього злочину.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Так, прокурор довів, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого потерпілому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Згідно зі санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України покарання за такий злочин, передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, а тому можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченим ОСОБА_5 більш небезпечною ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Щодо ризику впливу на свідків, то при його оцінці суд враховує, що свідки в цьому кримінальному провадженні добре відомі обвинуваченому, один свідок є неповнолітнім, а тому існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити вплив на них, зокрема, з метою зміни ними своїх показань.

При цьому суд виходить з того, що допит свідків безпосередньо в судовму засіданні проведено ще не було.

Суд зазначає, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Наведені прокурором обставини на обгрунтування наведених вище ризиків, є достатніми для переконання в тому, що обвинувачений має об`єктивну можливість реалізації встановлених ризиків, у випадку, зокрема, необрання запобіжного заходу і, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Ризик впливу обвинуваченого на потерпілого не знайшов свого підтвердження, допит потерпілого суд провів безпосередньо в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 і наслідки злочину для потерпілого у вигляді спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, тяжкість покарання в разі визнання його винуватим, враховує задовільний стан його здоров`я, те що він розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна дитина-інвалід, працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо.

За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час необхідно задоволити з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених у п. 1-3, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України,

ухвалив:

Задоволити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Карпатське Турківського району Львівської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

2) не залишати місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.00 год.;

3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 25.11.2024.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2024.

Суддя ОСОБА_1