Справа № 297/4552/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

18 листопада 2024 року слідчим суддею Берегівського районного суду отримано клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного слідчим суддею Берегівського районного суду 12.11.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на мобільний телефон iPhone, модель невідома, фіолетового кольору; планшет Apple, model А2229, сірого кольору; ноутбук НР, сірого кольору, SN#5CG3284BRB, які упаковані у спеціальний пакет WAR1755919, володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також грошові кошти купюрами наступним номіналом та кількості: 500 євро у кількості 55 шт.; 200 євро у кількості 3 шт.; 100 євро у кількості 167 шт.; 50 євро у кількості 20 шт.; 20 євро у кількості 5 шт.; 10 євро у кількості 4 шт.; 5 євро у кількості 2 шт. (загальна сума в євро: 45 950); 100 доларів США у кількості 16 шт.; 50 доларів США у кількості 5 шт.; 20 доларів США у кількості 1 шт.; 10 доларів США у кількості 2 шт. (загальна сума в доларах: 1 890), які упаковані у спеціальний пакет RAW0078081, володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат ОСОБА_4 мотивує клопотання тим, що ухвала слідчого судді Берегівського районного суду від 12.12.2024 року у справі №297/4552/24 є незаконною та арешт майна підлягає скасуваннюз наступних підстав:1)про розгляд клопотання не була повідомлена володілець майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , чим було порушено право ОСОБА_3 на захист; 2) згадане клопотання було подано особою, тобто слідчою СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_5 , без підтверджених повноважень, тобто без сформованої засобами ЄСІТС довіреності, яка автоматично додається до поданого процесуального документу та відсутній засвідчений кваліфікований електронний підпис слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_6 та прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у клопотанні про накладення арешту, а слідчий суддя в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України не повернув це клопотання прокурору; 3) ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 12.12.2024 року у справі ЄУН 297/4552/24, кримінальне провадження № 0000751 від 16.10.2024 року задоволено - доповнене клопотання. Доповнення до клопотання про арешт майна було подано до суду 11.12.2024 року прокурором ОСОБА_7 . Натомість жодним з положень КПК України не передбачено і не дозволено прокурору доповнювати клопотання про накладення арешту на майно.; 4) обшук 08.11.2024 року в період часу з 08:55 год. по 11:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , проводили безпосередньо: слідчий СВБерегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , оперативні працівники Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .. При цьому на вимогу ОСОБА_3 надати постанову про призначення групи слідчих на підтвердження прав та повноважень слідчого ОСОБА_5 ОСОБА_3 було відмовлено. В порушення вимог ст.59 Конституції України, ч.3 ст.20, абз.3 ч.3 ст.236 КПК України оперативні працівники безпідставно і незаконно застосували до ОСОБА_3 фізичну силу і вилучили у неї мобільний телефон, яким ОСОБА_3 спілкувалась під час обшуку із захисником адвокатом ОСОБА_4 для отримання правової допомоги, чим порушено право на захист. Вилучені речі під час обшуку, а саме мобільний телефон, планшет та ноутбук було вилучено в порушення вимог КПКУкраїни у задоволенні клопотання сторони захисту про огляд на місці відмовлено. Крім того, власниками, також вилучених під час обшуку, грошових коштів є батьки ОСОБА_3 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , фізичні особи підприємці. Також в порушення ч.9 ст.236 КПК України не було залишено примірник протоколу обшуку. 5) не встановлено, що ОСОБА_3 є особою причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КПК України, тобто не підтверджено, що арештоване майно та кошти, є дійсно набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення. Відеозапис обшуку 08.11.2024 року в період часу з 08:55 год по 11:30 годза адресою: АДРЕСА_1 , який здійснювався на відео камеру Sony, який є невід`ємним додатком доподаного до суду разом з клопотанням протоколу обшуку, у матеріалах справи відсутній, відтак до суду не подавався.

Відтак встановлено, що арешт на майно належне ОСОБА_3 та її батькам фізичним особам підприємцям накладено слідчим суддею необґрунтовано.

Володілець майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_4 надіслала заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді від 02.12.2024 року у задоволені клопотання прокурора про арешт вищезгаданого майна вилученого у ОСОБА_3 відмовлено.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилася також заяву про залишення клопотання без розгляду, так як ухвала про арешт майна від 12.11.2024 року Закарпатським апеляційним судом скасована.

Дослідивши матеріаликлопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2024 року клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівського районного суду ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000751від16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було задоволено.

Вказана справа була витребувана на підставі апеляційної скарги представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 Закарпатським апеляційним судом.

Закарпатським апеляційним судом від 26.11.2024 року вищезгадана ухвала слідчого судді від 12.11.2024 року була скасована і направлена прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Після усунення недоліків 29.11.2024 року прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000751 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2024 року в задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000751 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було відмовлено та вилучені речі було повернуто володільцю майна ОСОБА_3 ..

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, законом передбачено, що скасовувати арешт на майна можна тоді, коли на нього такий накладений.

Отже, оскільки ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 02.12.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000751 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було відмовлено, тобто відсутнє взагалі арештоване майно у справі, слідчий суддя приходить до висновку, що у скасуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з цим у задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 12.11.2024 року, слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про відмову і скасуванні арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. 372 КПК України,

ухвалив:

У клопотанні представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ