Провадження № 1-кс/466/3208/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, тимчасово безробітний, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 02 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , -

у с т а н о в и в :

04.11.2024 слідча слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 02 листопада 2024 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_6 , маючи доступ до гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився у вищевказаному гаражному приміщенні, а саме: автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Touareg», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являться ОСОБА_9 , який перебуває в користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи свій раптово-виниклий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, яким користується ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, сів за кермо автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Touareg», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору VIN-код: НОМЕР_2 та поїхав у невідомому напрямку, після чого розпорядився ним на свій розсуд, таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріально шкоди на суму 160 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із дотримання вимог ст. 208 КПК України 02.11.2024 о 20:05 год. затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, складено 03.11.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02 листопада 2024 року,

- постановою про визнання речовими доказами від 02 листопада 2024 року,

- протоколом огляду речей (документів) від 03 листопада 2024 року,

- постановою про визнання речовим доказом від 03 листопада 2024 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02 листопада 2024 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02 листопада 2024 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02 листопада 2024 року,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02 листопада 2024 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02 листопада 2024 року,

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 02 листопада 2024 року,

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 03 листопада 2024 року.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 обґрунтованою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 просили застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.

02.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

02.11.2024 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, складено 03.11.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_6

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02 листопада 2024 року,

- постановою про визнання речовими доказами від 02 листопада 2024 року,

- протоколом огляду речей (документів) від 03 листопада 2024 року,

- постановою про визнання речовим доказом від 03 листопада 2024 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02 листопада 2024 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02 листопада 2024 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02 листопада 2024 року,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02 листопада 2024 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02 листопада 2024 року,

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 02 листопада 2024 року,

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 03 листопада 2024 року.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт 3 частини 3 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

За нормами статті 3 Загальної декларації прав людини, пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 є обґрунтованим та відноситься до тяжких злочинів, згідно до ст.12 КК України, санкцією ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Враховуючи особу ОСОБА_6 який не має інвалідності та тяжких хворіб, які б перешкоджали утриманню останнього під вартою немає, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи осіб похилого віку немає та свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Пр прийнятті рішення також враховується той факт, що особу підозрювану у злочині було затримано у м.Звягель, отже такий залишив місце події та намагався уникнути від слідства. З огляду на таке, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Однак, розмір застави має бути співмірним до вчиненого та матеріального забезпечення особи. Враховуючи склад сімї, а саме: має маму та трох сестер, місце проживання та реєстрації зі слів є знищене війною, офіціно не працевлаштований, розмір застави, яка буде необхідною для належної поведінки підозрюваного має становити 25 /двадцять пять/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб

З урахуванням наявних обставин та для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і тих, які існують на час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Керуючись ст. 6, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 02.11.2024 о 20.05 год. (моменту затримання) і до 31.12.2024 року включно з визначенням застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заставу в розмірі 25 /двадцять пять/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 /сімдесят пять тисяч сімсот гривень 00 коп./

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (тимчасова адреса на час розгляду клопотання) без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утриматися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у кримінальному провадженні;

5) не вчиняти інших злочинів передбачених КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчу слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_6 та скерувати начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» /м.Львів, вул. Городоцька, 20/ - для відома.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1