Справа № 697/2259/24
Провадження № 1-кс/697/318/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Хутір Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «Солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилалася на те, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 06.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на номера обслуги вказаної військової частини, у військовому званні «солдат», 06.10.2024 близько 16 год. 13 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи на балконі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в ігноруванні та зневажливому ставленні до загальноприйнятих норм моралі та існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, бажаючи протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, взяв до рук невстановлений бойовий припас, ймовірно, гранату Ф-1, яку попередньо придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, привів останню в бойову готовність, висмикнувши кільце із шплінтом із запалу, метнув зазначений предмет в двір будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який являється громадським місцем, після чого предмет вибухнув,

в результаті чого відбулось осколкове пошкодження транспортних засобів, які знаходилися в дворі зазначеного будинку, а саме: автомобіля марки «Jeep Renegade», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 , автомобіля марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного потерпілому ОСОБА_8 та автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного потерпілому ОСОБА_9 .

06.10.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, фактичний час затримання 21 год. 00 хв.

07.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у хуліганстві, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 06.10.2024;

- даними протоколу обшуку від 06.10.2024;

- показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та/або вчинити нове кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєний військовослужбовцем Збройних Сил України, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за його вчинення санкцією та ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження для знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні; зможе безконтрольно спілкуватися зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, які надали викривальні показання щодо протиправної поведінки останнього, матиме реальну можливість незаконно впливати на них, в тому числі, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, зокрема може призвести до відмови від надання ними показань або їх зміни на користь підозрюваного; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, спотворити інформацію щодо зміни інформації в примірниках документів, якими зафіксований порядок обліку, отримання, видачі та використання бойових припасів; ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки, 06.10.2024 одразу після застосування одного предмету, ймовірно, бойового припасу гранати Ф-1, який вибухнув у дворі будинку, підозрюваний публічно висловив намір застосувати ще один бойовий припас, що беззаперечно свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, проти громадської безпеки.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, який має високий ступінь суспільної небезпеки, покарання за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років слідчий вважає, що при визначенні застави її розмір необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_5 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200,00 грн.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, з підстав, заявлених у ньому, пояснила, що крім обставин, зазначених у клопотанні, отримано відомості з ДБР, що відносно ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування ч.4 ст.408 КК України, проте підозра не оголошена, а ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити, пояснив, що така поведінка підозрюваного ОСОБА_5 в період воєнного стану є неприпустимою. Підозрюваний застосував боєприпас у громадському місці. За місцем проживання ОСОБА_5 був також вилучений інший предмет, схожий на боєприпас, який він також погрожував застосувати. Наразі планується витребування з військової частини, військовослужбовцем якої є ОСОБА_5 , доказів, необхідних для кримінального провадження, та які він може знищити, приховати. Підозрюваний проживає у орендованій квартирі, діти проживають від нього окремо, він не має стійких соціальних зв`язків. Військова частина, військовослужбовцем якої є ОСОБА_5 не має постійної дислокації, тому неможливо забезпечити дотримання строків розслідування кримінального провадження, якщо підозрюваний повернеться на службу. Також він може приховати інформацію, яку необхідно отримати з військової частини.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що того дня він перечепився з гранатою, яку хотів сховати від дружини, кільце залишилось у нього на пальці, тому, щоб не пошкодити квартиру, він викинув гранату за вікно. В той день він був в легкому алкогольному сп`янінні, мав погане самопочуття, вдарився головою, тому не пам`ятає, що говорив в день затримання, але він сам відчинив двері до квартири та впустив поліцейських. Іншу гранату він не міг застосувати. Наразі він самовільно залишив місце служби, дві гранати узяв із собою з метою самозахисту, проживає в найманому житлі, діти проживають окремо, він сплачує аліменти на їх утримання. Просить вибачення за свою поведінку.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені у клопотанні грунтуються лише на припущеннях. Підозрюваний дає визнавальні показання, співпрацює зі слідством, усі боєприпаси були вилучені у його квартирі під час обшуку. Підозра у вчиненні інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не вручалася, тому відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 408 КК України, враховуватися не можуть. З огляду на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює за договором, просив застосувати запобіжний захід домашній арешт в нічний період доби.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

06.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити нове кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є те, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, відсутнє постійне місця проживання, міцних соціальних зв`язків за місцем його тимчасового проживання не має, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, які проживають окремо. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, як такого, що має високий ступінь небезпеки, скоєний військовослужбовцем Збройних Сил України у громадському місці, із застосуванням іншого предмета, який пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. Врахуванню підлягає також тяжкість кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_5 наразі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- особиста порука - на адресу слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду, приховати та знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, вплинути на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Між тим частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки ОСОБА_5 який є військослужбовцем, підозрюється у вчиненні злочину, з використанням іншого предмету, який несе велику суспільну небезпечність, скоєного в період воєнного стану, враховуючи, що за поясненнями ОСОБА_5 він самовільно залишив місце несення служби, взявши із собою боєприпаси, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.183 КПК України буде не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на ного обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання необхідно задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом для ОСОБА_5 для виконання ним процесуальних обов`язків та запобігатиме ризикам будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту затримання підозрюваного, а саме з 06.10.2024.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 терміном на 60 діб задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 04 грудня 2024 року включно з утриманням останнього у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06 жовтня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави: 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування із працівниками та військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ;

-утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- утриматися від спілкування із потерпілими в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 10.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1