Номер провадження:1-кс/521/2551/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, зі змісту якої вбачається, що 08.07.2024 року ОСОБА_3 звернулась до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в журналі за №ЄО-125/3 від 08.07.2024 року, однак викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.
08.08.2024 року ОСОБА_3 отримала відповідь за підписом начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відмову у прийнятті її заяви.
У своїй скарзі заявник просить зобов`язати ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві, яка зареєстрована в журналі за №ЄО-125/3 від 08.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Крім того просить поновити строки на подання зазначеної скарги, зазначивши, що 08.07.2024 року гр. ОСОБА_3 звернулася з заявою про скоєння злочину до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. У відділі поліції їй сказали, що за результатами розгляду заяви заявнику зателефонують або вона поштою отримає відповідь.
08.08.2024 р. ОСОБА_3 повідомила адвокату ОСОБА_2 , що минув місяць, але вона не отримала відповіді з поліції. Того ж дня 08.08.2024 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до райвідділу поліції та отримала відповідь, якою ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою про скоєння злочину.
Оскільки, ч. 1 ст. 304 КПК України, строк на оскарження обчислюється у десяти денний строк з моменту вчинення дій або бездіяльності правоохоронних органів, до скарги має бути додана заява щодо поновлення строку.
12.08.2024 р. адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії та рішення особи при розгляді заяви про скоєння злочину, але не додала заяву про поновлення строку на означене оскарження.
Ухвалою Малиновського районного суду від 13 серпня 2024 р. скарга не була прийнята до розгляду та повернута оскаржувану з причини відсутності заяви на поновлення строку її розгляду та не обґрунтування питання щодо не порушення строку заявником.
Беручи до уваги вищезазначене, на підставі ч. 7 ст. 304 КПК України, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скаржник просить суд вважати поважною причину пропуску строку оскарження дій та рішень особи при розгляді заяви ПереверзєвоїГ.Ф. про скоєння злочину та поновити пропущений строк на оскарження.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що зі скарги вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана 08.07.2024 року, також в матеріалах скарги наявна відповідь ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 22.07.2024 року за вих. №60.1/4795, відповідно до змісту якої вбачається, що проведеною перевіркою інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_3 , ознак кримінального правопорушення не теперішний час не встановлено. Крім того, до матеріалів скарги долучена ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.08.2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повернуто.
Після повернення скарги до суду зазначена скарга надійшла 15.08.2024 року.
Відтак скаржник звернувся до слідчого судді з пропущенням строків, визначених ч.1 ст. 304 КПК України.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження, які встановлені ч.2 ст.304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженм, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повиння мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Таким чином з наданих суду скарги та заяви про поновлення строку для її подання, судом не вбачається підстав для відновлення строку на подання зазначеної скарги. Заява про вчинення кримінального правопорушення до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області подана 08.07.2024 року, тобто відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 09.07.2024 року. Відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.08.2023 року, якою скаргу було повернуто, вбачається, що строк подання скарги відповідно до ч.1 ст.304 КПК України виникає з 09.07.2024 року по 19.07.2024 року включно.
Скаржник у скарзі посилається на звернення до суду 12.08.2024 року після звернення до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 08.08.2024 року. Поважність причини пропуску строку самим скаржником після 19.07.2024 року не наведена.
Крім того, відповідно до ст.304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання.
Вимогами КПК України чітко визначено порядок та строки оскарження дій особи, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Оскільки ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та слідчим суддею за заявою адвоката ОСОБА_2 про поновлення цього строку не встановлено підстав для його поновлення, тому приходить висновку, що скарга підлягає поверненню скаржникові.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1