Справа № 646/8268/24
Провадження № 1-кс/646/2833/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.24 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «ЛОТУС ОІЛ ТРЕЙДИНГ» адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ЛОТУС ОІЛ ТРЕЙДИНГ» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000862 від 25.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 представник ТОВ «ЛОТУС ОІЛ ТРЕЙДИНГ» адвокат ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000862 від 25.07.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.07.2024 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова розглянуто клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про накладання арешту на вилучене майно яке належить ТОВ «ЛОТУС ОІЛ ТРЕЙДИНГ», в рамках кримінального провадження № 0000862 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (справа №646/8268/24).

Ухвалою суду від 29.07.2024 року за наслідком розгляду вказаного вище клопотання, судом накладено арешт на автомобіль марки «MAN», державний номер НОМЕР_1 без вантажу, який належить ТОВ «ЛОТУС ОІЛ ТРЕЙДИНГ», вказаний транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на ремонтування, відчуження, користування та розпорядження майном.

Крім того, заявником зазначено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно так як у вказаному кримінальному провадженні №0000862 від 25.07.2024 проведені всі необхідні дослідження та огляд технічного стану вказаного транспортного засобу «МАN» державний номер НОМЕР_1 , в рамках призначених автотехнічної експертизи транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЛОТУС ОІЛ ТРЕЙДИНГ» адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 розглянуто клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про накладання арешту на вилучене майно яке належить ТОВ «ЛОТУС ОІЛ ТРЕЙДИНГ», в рамках кримінального провадження № 0000862 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Частина друга ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області надано до суду відповідь на запит суду від 31.10.2024 в якій зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000862 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14.10.2024 у кримінальному провадженні №0000862 від 25.07.2024 призначено судову автотехнічну експертизу до Харківського НДЕКЦ МВС України та для проведення вказаної експертизи надано матеріали досудового розслідування.

Станом на 04.11.2024 матеріали кримінального провадження №0000862 від 25.07.2024 до СУ ГУНП в Харківській області не поверталися.

Слід зазначити, що сторона захисту в обгрунтування власної правової позиції посилається на докази - документи, які підтверджують право власності на автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ЛОТУС ОІЛ ТРЕЙДІНГ», схему ДТП, наявність відповіді слідчого на адвокатський запит щодо можливості зняття арешту з вказаного т/з, тощо, однак їх до власного клопотання не долучила та у судове засідання не надала.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що стороною захисту у клопотанні зазначено, але під час судового розгляду не доведено, що, на теперішній час, проведено всі необхідні дослідження в рамках призначеної автотехнічної експертизи і у застосуванні арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000862 від 25.07.2024 минула потреба.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що, на даний час, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, призначена 14.10.2024 автотехнічна експертизи ще не проведена, матеріали кримінального провадження № 0000862 від 25.07.2024 до СУ ГУНП в Харківській області не поверталися та до суду надані не були, клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню та є таким що подано передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ЛОТУС ОІЛ ТРЕЙДИНГ» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки «MAN», державний номер НОМЕР_1 без вантажу, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000862 від 25.07.2024 - відмовити як у такому, що заявлено передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1