Справа № 216/5394/24
Провадження № 1-кс/216/2025/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

20 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001608 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що19.07.2024 до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області звернувся громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив про те, що з 23:00 годин 18.07.2024 до 08:00 годин 19.07.2024, невстановлена особа, діючи із корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, проникла всередину будинку відпочинку №2А, який розташований на базі відпочинку «Сонячна» за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила майна, зокрема: 1) банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 ; 2) 2 sim-картки ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; 3) 422 800 тисяч гривень, яке належить заявнику громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обставини події встановлюються та сума завданих матеріальних збитків встановлюється.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0001608 від 20.07.2024 за попередньою правовою кваліфікацією вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування до ВКП КРУП в порядку ст. 40 КПК України було направлено доручення з метою встановлення особи, що скоїла крадіжку речей належних заявникові. Так оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до скоєного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведеними подальшими заходами із залученням підрозділу УОТЗ було встановлено, що сім карти НОМЕР_3 та НОМЕР_2 які належать потерпілому ОСОБА_4 , після скоєння крадіжки працювали в мобільних терміналах IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , також було встановлено, що до сім карток потерпілого в вищевказаних мобільних терміналах працювала сім карта НОМЕР_6 , окрім цього почергово з сім картками потерпілого в даних мобільних терміналах під час вчинення крадіжки працювала вказана сім картка яка належить та якою користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та також мешкає без реєстрації за наступними адресами які періодично змінює з метою конспірації, оскільки раніше є судимий за умисні корисливі злочини : АДРЕСА_3 ,

Також встановлено, що ОСОБА_5 має у своєму користуванні транспортний засіб марки ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_7 сірого кольору, даний транспортний засіб зареєстрований на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

10.09.2024 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку та винесено ухвалу іменем України від 10.09.2024 справа № 216/5394/24 провадження 1-кс/216/1907/24.

17 вересня 2024 у період часу з 09:15 годин до 11:10 годин на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2024 (слідчий суддя ОСОБА_7 ) був поведений обшук в приміщені квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На час проведення обшуку в приміщенні квартири, розташованої за вказаною вище адресою перебував: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході обшуку в квартирі АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено наступне майно, а саме :

Грошові кошти в сумі 34 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень, що запаковані до полімерного пакету WAR0093762;

Вказані грошові кошти перебували у користуванні/власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001608 від 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутність, наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання прокурора у його відсутність. Заяв та клопотань не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001608 від 20.07.2024 року, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0001608 ухвалою слідчого судді від 10.09.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_5 з метою відшукання та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке має значення для досудового розслідування та може бути доказами під час судового розгляду, зокрема грошові кошти.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.09.2024 року проведеного за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено: Грошові кошти в сумі 34 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень, що запаковані до полімерного пакету WAR0093762.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку, здобуті злочинним шляхом, тобто є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та має доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України.

При цьому, слідчим прийняте рішення про визнання речовими доказами грошових коштів і приєднання їх до кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0001608 від 20 липня 2024 року.

А тому наявні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти, саме з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та з метою збереження речових доказів, які набуті кримінально-протиправним шляхом.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001608 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 34 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень, що запаковані до полімерного пакету WAR00937625, належні ОСОБА_5 , що перебували у користуванні останнього, які були виявлені 17 вересня 2024 під час проведення обшуку в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від 10.09.2024.

Дозволити зберігання грошових коштів у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на депозитному рахунку ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині забезпечення зберігання даної готівки на депозитному рахунку доручити управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1