УХВАЛА

Іменем України

25.07.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 01.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участі: представника заявника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИЛА:

До провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000170 від 01.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. На обґрунтування клопотання заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 накладено арешт на причіп марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є він. Свідоцтво про реєстрацію вказаного причепа незаконно вилучили працівники поліції. Зазначив, що займається сільським господарством на власному земельному паї площею 3 га, без вилученого причепа не зможе збирати урожай зернових на своїй власній ділянці. Звертає увагу суду на те, що арешт на причіп було накладено незаконно, причіп було вилучено у його родича ОСОБА_6 , який своїм трактором перевозив на причепі придбані ним дрова. Працівникам поліції були надані усі документи, а також чіпи, які підтверджують, що деревина була куплена ОСОБА_7 законно. Вказав, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на причіп не було зазначено підстави застосування арешту майна, передбаченої законом. Зі змісту клопотання слідчого, вбачається, що останнім жодним чином не доведено необхідність такого арешту. Вважає, що слідчим суддею не було враховано необхідність використання причепа власником для збору урожаю зернових, що у свою чергу може завдати власникові значних матеріальних збитків. Звертає увагу суду, на той факт, що на даний час стороною обвинувачення не призначено жодної судової експертизи у справі, арештований причіп не визнано речовим доказом, не здобуто жодного доказу факту незаконної порубки дерев, чи перевезення незаконно зрубаних дерев. Просить скасувати арешт, що накладений на причіп марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представника заявника власника майна адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав. Зазначив, що причіп було незаконно вилучено, жодних доказів незаконної порубки дерев немає, тому підстав для арешту причепа також немає. Просив подане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 пояснив, що арешт накладений на причіп, оскільки він є важливим речовим доказом у даному кримінальному провадженні - згідно з диспозицією частини першої статті 246 КК України однією з ознак кримінального правопорушення є перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіло істотну шкоду; вказане перевезення здійснювалося саме за допомогою вказаного причепа. Досудове розслідування триває, тому вважає, що у подальшому арешті не відпала потреба, зокрема, у разі виявлення місць ймовірної незаконної порубки дерев, будуть призначені транспортно-трасологічні експертизи, тому слідчий заперечував проти скасування арешту, зазначивши, що у разі продовження експлуатації причепа будуть зношуватися шини причепа, що перешкодить можливому проведенню експертизи.

У судовому засіданні за клопотанням заявника у якості свідка була допитана ОСОБА_8 . Свідок слідчому судді пояснила, що на початку травня вони виписала деревину у ДП «Барський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс». Гроші сплатила, приїхала до лісу подивитися на деревину, оскільки деревина була порізана на метрівки, то вона не підійшла їй, оскільки ОСОБА_9 необхідні були дрова, тому вона вирішила не забирати деревину та продала її ОСОБА_7 . Гроші за деревину ОСОБА_7 їй віддав. Придбавала деревину у лісгоспі через свого однокласника ОСОБА_10 .

У судовому засіданні за клопотанням заявника у якості свідка був допитаний ОСОБА_6 . Свідок слідчому судді пояснив, що хотів придбати деревину, у лісгоспі була черга. 03.05.2024 йому подзвонив лісник ОСОБА_10 , та запропонував придбати деревину, бо хтось відмовився. ОСОБА_7 приїхав у ліс у с. Буцні, деревина була навантажена на ЗІЛ, її перевантажили на причіп ОСОБА_7 . ОСОБА_11 заплатив ліснику гроші та завіз дрова до себе додому у с. Буцні. 01.06.2024 ОСОБА_7 перевозив дрова до тещі і його зупинили працівники поліції. Повідомив, що придбав 6 складометрів або приблизно 4 кубічних метри деревини.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, свідків, оглянувши матеріали провадження № 125/1166/24 (1-кс/125/197/2024), слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У провадженні СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000170 від 01.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Із протоколу огляду місця події від 01.06.2024 вбачається, що 01.06.2024 у період часу з 17:13 до 18:00 було проведено огляд місця події - частини автомобільної дороги сполученням с. Верхівка-с. Терешки-м. Бар на вул. Покровській у с. Терешки Жмеринського району Вінницької області, де було виявлено трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений порізаним на метрівки деревом породи «Акація» без відповідних документів на вказану лісосировину. Після завершення огляду місця події деревину породи «Акація», порізану на метрівки; трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_1 , та бензопилу марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору, яка знаходилася у кабіні трактору, було вилучено на підставі ч. 2 ст. 167 КПК України та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вилучене майно, у тому числі і причіп марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000170 від 01.06.2024, що підтверджується даними копії постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно: деревину породи «Акація», порізану на метрівки; трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; причіп марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , які поміщені на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м-н Святого Миколая, 14, м. Бар Жмеринського району Вінницької області; бензопилу марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору, яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що була вилучена у ОСОБА_6 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2024 ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 про накладення арешту на майно залишено без змін.

Право власності на арештований причіп марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_3 , 1992 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_3 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 .

Заявнику ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 3,1563 га на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується даними копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 .

Відповідно до даних довідки Журавлівського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 231 від 16.07.2021, ОСОБА_3 одноосібно обробляє земельну ділянку (пай) розміром 3,26 га у с. Буцні Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку про відсутність вагомих підстав для обмеження власника у праві користування своїм майном, ураховуючи необхідність використання ним причепа за призначенням під час сільськогосподарських робіт. Аргумент слідчого про необхідність залишення арешту у повному обсязі та неможливість повернення причепа власнику, оскільки у разі продовження його експлуатації будуть зношуватися шини причепа, що перешкодить можливому проведенню експертизи, слідча суддя вважає недостатнім для обмеження власника у праві користування своїм майном, тим паче, що з часу вилучення причепа минуло 1,5 місяця та слідова картина на ймовірному місці вчинення кримінального правопорушення, яке ще не встановлене, вочевидь знищена унаслідок погодніх умов. Разом з тим, слідча суддя вважає, що причіп є вагомим речовим доказом, тому слід вжити заходи щодо забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, тому арешт слід скасувати частково - дозволити власнику арештованого причепа ОСОБА_3 користуватися вказаним майном, без права відчужувати та розпоряджатися ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170, 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт майна - причепа марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 № 125/1166/24 (провадження 1-кс/125/197/2024) скасувати частково.

Дозволити власнику причепа марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 користуватися вказаним майном, без права відчужувати та розпоряджатися ним.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

У іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16:30 30.07.2024.

Слідча суддя