ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3112/24 Справа № 243/1585/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2024 року у кримінальному провадженні за № 0001393 від 03.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 07.10.2021 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України призначене покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, покарання не відбуто,

визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких в одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі. Зараховано на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Згідно вироку суду, 02.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у них на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 , та у останніх виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, діючи умисно, спільно, групою осіб, як співвиконавці, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , 02.10.2021 року приблизно о 22.00 год, ОСОБА_8 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_9 . ОСОБА_8 наніс один удар скляною пляшкою по правій тім`яній області голови, після чого штовхнув потерпілого від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжили наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 чим спричинили йому тілесні ушкодження, а саме: синець в правій лобній області, по одному садну в правій скроневій області, на правій боковій поверхні шиї у нижній третині, на передній поверхні шиї в області щитоподібного хряща, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи не значної стійкої втрати працездатності, по одній рані в правій тім`яній області, рана у місці прикріплення (основи) лівої вушної раковини, травматичний відкол коронкової частини 21 зуба верхньої щелепи зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21-ої доби.

Крім того, в ході спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , 02.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на відкрите викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна,02.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходились поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою наживи в момент коли потерпілий ОСОБА_11 лежав на землі в наслідок спричинення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 вихопив з рук ОСОБА_9 його мобільний телефон «SamsungS8» G950FDDUOS 64 GbBIack» та підняв з землі зовнішній акумулятор (PowerBank) Xiaomi 10000 mAh, таким чином відкрито заволода майном потерпілого ОСОБА_12 1-І.. а саме: мобільним телефоном «SamsungSS G950FDDUOS 64 GbBIack» вартістю 5035 гривень 20 копійок та зовнішнім акумулятором (PowerBank) Xiaomi 10000 шАh вартістю 357 гривень 28 копійок, після чого на вимогу потерпілого повернути майно не реагував та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_8 , заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 5392 гривні 48 копійок.

Не погодившись з вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи доведеність його вини, не оскаржуючи висновки суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та призначеного йому покарання, вказує, що він був затриманий співробітниками поліції 07.10.2021 та знаходився під вартою без ухвали слідчого судді починаючи з 07.10.2021 по 28.10.2021. У вказаний час став чути голоси, слухові галюцинації, які доводили його до суїциду. Він звертався до працівників поліції щоб йому викликали швидку допомогу, проте йому відмовляли. Внаслідок чого отримав психологічну травму постійний страх і тривогу. Просить зарахувати у строк тримання під вартою термін з 07.10.2021 по 28.10.2021 та стягнути на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 надійшли заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, у яких вважає, твердження ОСОБА_8 , викладені у апеляційній скарзі, є надуманими та такими, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 від 02.08.2024 залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду від 19,07.2024, яким ОСОБА_8 визнано винними за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги підзахисного, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого та клопотав доручити Директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, провести перевірку викладених обвинуваченим ОСОБА_8 обставин в апеляційній скарзі про застосування щодо нього недозволених методів розслідування, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи та клопотання прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

За змістом ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.

Відповідно до ст. 410, ч. 1 ст. 412 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державне бюро розслідувань", Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, зокрема, злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Отже, враховуючи те, що перевірка заяв у кримінальному провадженні повинна проводитись неупередженою особою, про що зазначено в рішенні ЄСПЛ « ОСОБА_14 проти України» від 24 червня 2010 року, а також те, що при наявності підстав та доказів вказане ОСОБА_8 діяння може бути розцінене як кримінально-каране, а суд апеляційної інстанції, в силу своїх повноважень, позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних ним обставин, колегія суддів вважає за необхідне доручити Директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_8 обставин щодо незаконного тримання під вартою з 07.10.2021 по 28.10.2021 без рішення суду, та застосування до нього методів фізичного та психологічного впливу під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0001393 від 03.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, працівниками поліції, які здійснювали затримання та здійснювали досудове розсування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

В ході проведення перевірки необхідно детально з`ясувати доводи обвинуваченого, допитати останнього, працівників поліції, які здійснювали досудове розсування кримінального провадження № 0001393 від 03.10.2021 року стосовно ОСОБА_8 , інших осіб по обставинам, вказаним обвинуваченим, у разі необхідності витребувати необхідну документацію та інші письмові докази, необхідні для перевірки, та прийняти по справі процесуальне рішення, копію якого направити до Дніпровського апеляційного суду м.Кривий Ріг.

Керуючись ст.ст. 206, 333, 405 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, провести перевірку викладених обвинуваченим ОСОБА_8 обставин в поданій ним до апеляційного суду апеляційній скарзі про застосування щодо нього недозволених методів розслідування.

Копію цієї ухвали направити до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Краматорську Донецької області для виконання, а також учасникам судового провадження для відома та ознайомлення.

Направити до ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську, копію апеляційної скарги ОСОБА_8 та в разі необхідності (за клопотанням уповноваженої особи ТУ ДБР): надати копії усіх необхідних документів та копії матеріалів даного кримінального провадження, які необхідні для повної та всебічної перевірки обставин викладених обвинуваченим.

Встановити строк виконання даного доручення - один місяць з дня отримання ухвали суду.

Прийняте за результатами перевірки процесуальне рішення та завірені належним чином матеріали перевірки, негайно, направити до Дніпровського апеляційного суду м.Кривий Ріг для долучення до матеріалів справи у встановлений строк.

У судовому засіданні оголосити перерву до 24.12.2024 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді