Справа № 521/7088/24
Номер провадження:1-кс/521/2343/24
06 серпня 2024 року м. Одеса
На розгляд до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2024 року.
В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що з моменту вилучення в ході обшуків майна минуло вже більше місяця. Вилучене майно вже оглянуто слідчим. Вся необхідна інформація, яка могла би бути корисною для слідства оглянута, тому на теперішній час, вказане вилучене майно є лише майном, яке належить свідку і вже не має ніякої доказової бази для розслідування вказаного кримінального провадження.
З огляду на викладене адвокат вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, тому просить скасувати арешт з майна.
В судовому засіданні представник третьої особи, щодо арешту майна якої вирішується питання клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Третя особа, щодо арешту майна якої вирішується питання в судовому засіданні участі не приймала.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове розслідування триває. Зазначив, що дане майно органом досудового розслідування оглянуто та на теперішній час зберігається органом досудового розслідування з метою його збереження як речових доказів.
Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, надані матеріали досудового розслідування та вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладених положень адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 25.03.2024 року до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшла заява від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в якій він просить прийняти до невстановленої особи, яка шляхом внесення неправдивих відомостей, підробила документ на перереєстрацію належного майна ОСОБА_6 . Крім того, 12.04.2024 року до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшла заява від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , у якій він просить, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року, внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Dodge Challenger» 2015 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, досудове розслідування триває.
18.06.2024 року у справі 521/9569/24 (провадження 1-кс/521/1806/24) слідчим суддею було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» у прозорому чохлі. Даним майном заборонено користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.
З постанови слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 13.06.2024 року вбачається, що даний телефон визнаний речовим доказом та поміщений до сейф-пакету НПУ ICR0146049 та зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Слідчим суддею встановлено, що майно, з якого просить скасувати арешт адвокат, відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, визнане речовим доказом та може містити у собі інформацію, яка в подальшому може бути використана як доказ факту і обставин вчинення кримінальних правопорушень у даному провадженні.
Арешт майна, що належить особі, яка на даний час має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його як збереження речового доказу не суперечить положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, зі змісту якої вбачається, що у такому випадку арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.
Поряд з цим, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідності в подальшій забороні користування мобільним телефоном її власницею, адже як встановлено в судовому засіданні телефон був оглянутий органом досудового розслідування та уся необхідна інформація з носія отримана.
Доказів, що з даним майном планується проведення додаткових процесуальних (слідчих) дій або експертних досліджень, матеріали клопотання не містять та слідчому судді не надано.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування відсутні перешкоди для передачі арештованого мобільного телефону на відповідальне зберігання належного володільця з можливістю користування майном.
Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя
В іншій частині клопотання відмовити.
Вищевказане майно підлягає передачі на відповідальне зберігання власниці (володільцю) за належністю або уповноваженій нею особі.
Попередити власницю (володільця) майна, на зберігання якої буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1