УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк, громадянки України, з вищою освітою, працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000532 від 14.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 14.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 366 КК України

18.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

19.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 15.09.2024 включно, який 19.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваній ОСОБА_4 продовжений строком до 18.10.2024 включно.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою запобіганням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особливу складність кримінального провадження, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду необхідний тривалий час, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий просив продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто по 18.10.2024 без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Крім того, надав суду уточнене клопотання про продовження строку тримання під вартою, в якому просив вжати вірним строк, до якого необхідне продовжити запобіжний захід, 18.12.2024, замість помилкового 18.10.2024.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, подав відповідні письмові заперечення, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, вказала на погіршення здоров`я ОСОБА_4 у зв`язку з перенесеним онкологічним захворюванням.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення сторони захисту з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 14.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 366 КК України

18.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколи допитів підозрюваної/ свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду від 10.10.2023; протокол огляду носія інформації - оптичного диску від 26.10.2023; протокол огляду носія інформації від 28.05.2024; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 12.06.2024; інформаційні довідки з баз даних Державної прикордонної служби України; інформація отримана від Державної служби України з безпеки на транспорті; лист ІНФОРМАЦІЯ_2 №321/4211 від 15.06.2023; лист ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3/4127 від 21.12.2023; лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.12.2023; лист ІНФОРМАЦІЯ_2 № 321/283 від 12.01.2024; інші матеріали в їх сукупності.

19.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 15.09.2024 включно.

Приймаючи вказане рішення, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань або безпідставної відмови від них, може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити свою злочину діяльність.

03.09.2024 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному провадження продовжено до 18.10.2024.

11.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 18.10.2024 включно.

11.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадження продовжено до 18.01.2025.

Наразі виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваній запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на особливу складність справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що наданий час не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, її репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, під час судового розгляду підтверджується наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів слідчого, які викладені у клопотанні, у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема:

- встановити та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі осіб, які незаконно покинули територію України внаслідок дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як учасників злочинної організації всупереч діючим обмеженням;

- отримати відповіді на запити слідчого, скеровані на адреси суб`єктів банківської діяльності щодо відкритих рахунків підозрюваних та інших учасників злочинної діяльності, причетність яких перевіряється в ході досудового розслідування, оскільки наявна достатня кількість підстав вважати, що отримана інформація містить відомості щодо фінансового забезпечення діяльності вказаної злочинної організації;

- провести огляди отриманої інформації від суб`єктів банківської діяльності на предмет дослідження руху коштів на банківських рахунках, відкритих підозрюваними та іншими учасниками злочинної організації, причетність яких перевіряється в ході досудового розслідування;

- отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів зв`язку ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Водафон Україна» щодо абонентських номерів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , оскільки вказана інформація має доказове значення у даному кримінальному провадженні;

- провести огляд отриманої інформації, яка перебуває у володінні операторів зв`язку ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Водафон Україна», з метою встановлення дат, часу та місць спільного перебування учасників злочинної організації;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на перевірку показань підозрюваної ОСОБА_4 ;

- отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «ГОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» та «ХІЛТОН ВОРЛДВАЙД МЕНЕДЖ БРАНЧКО ЛІМІТЕД», з метою встановлення дат та часу перебування учасників злочинної організації у будівлях вказаних суб`єктів господарської діяльності з надання готельних послуг, де учасники організації здійснювали передачі грошових коштів за надання незаконних послуг з організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

- провести огляди вилучених в ході обшуків носіїв інформації, із залученням спеціаліста, із використанням спеціальних-технічних засобів для криміналістичного огляду, з метою відображення прихованої/ видаленої інформації, оскільки такі носії інформації обладнані логічним захистом, подолання якого потребує тривалого часу та залежить від захищеності програмного забезпечення пристрою;

- звернутися з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваних, а також заходів забезпечення кримінального провадження;

- у разі виникнення необхідності призначити комплексну комп`ютерно-технічну експертизу носіїв інформації, вилучених в ході проведення обшуків за місцями проживання та роботи підозрюваних, оскільки вказана інформація може містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні;

- у разі виникнення необхідності, за результатами проведення вище вказаного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій мають значення для вирішення питання доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину та вирішення питання про його винуватість у ході судового розгляду.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи органу досудового розслідування про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого в частині продовження строку дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Однак, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, встановлює строк дії ухвали продовження строку тримання під вартою не більше шістдесяти днів, тобто по 13.12.2024.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Крім цього, суд бере до уваги надані у судовому засіданні пояснення захисника щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 та дійшов висновку про необхідність зобов`язання начальника відділу забезпечення досудового слідства СБ України невідкладно негайно забезпечити додержання права підозрюваної на належну медичну допомогу, зокрема в частині забезпечення її лікування профільними спеціалістами, у тому числі з наданням можливості її транспортування до відповідного медичного закладу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто по 13 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали - по 13 грудня 2024 року.

Зобов`язати начальника відділу забезпечення досудового слідства СБ України невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_4 з метою отримання об`єктивних висновків про стан її здоров`я та у разі встановлення лікарями погіршення стану здоров`я підозрюваної забезпечити її лікування профільними спеціалістами, у тому числі з наданням можливості її транспортування до відповідного медичного закладу.

Контроль за дотриманням прав підозрюваної в частині надання їй необхідної медичної допомоги покласти на прокурора (старшого у групі прокурорів) у кримінальному провадженні № 0000532 від 14.06.2024.

Зобов`язати начальника відділу забезпечення досудового слідства СБ України та прокурора (старшого у групі прокурорів) у кримінальному провадженні повідомити Шевченківський районний суд м. Києва про вжиті заходи щодо перевірки стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1