Справа № 456/3999/24
Провадження № 1-кс/456/869/2024
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000587 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в Стрийське РУП ГУ НП у Львівські області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель Стрийського району, с. Лавочне про те, що 01.06.2024 близько 18 год. 00 хв. невідома особа по АДРЕСА_1 таємно в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала у нього мобільний телефон марки "Realme 11 Pro" 5 g IMEI: НОМЕР_1 із стартовим пакетом № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 банківські картки "Ощадбанк".

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 повідомив, що 01.06.2024 року приїхав у м.Стрий по особистих справах, із собою мав мобільний телефон REALME 1 1 Pro 5G, IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 та дві банківські картки Ощадбанк, номера яких не пригадує. Вказаний мобільний телефон придбав близько 3-х місяців тому, вартість якого становила 12 000 грн. Перебуваючи у м. Стрию, вживав алкогольні напої та близько 18 год. 30 хв. по вул.. Успенська до нього підійшов невідомий йому раніше хлопець віком 15-16 років, невисокого зросту з темним волоссям, який підняв та дав йому телефон, який у нього випав під час падіння. Через кілька метрів знову впав і невідомий хлопець вдруге підійшов до нього, щоб допомогти. Надалі, він більше не бачив його, оскільки продовжував йти у напрямку вокзалу. Діставшись додому виявив, що у нього відсутній мобільний телефон та банківські картки. Надалі, намагався зателефонувати на свій номер, однак він був вимкнений.

Спершу подумав, що втратив речі із власної необережності, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Для того, щоб перестрахуватися, вирішив зателефонувати на гарячу лінію Ощадбанк, та йому повідомили про те, що з його банківських карток були списані грошові кошти, зокрема з кредитної картки було списано 8000 грн., а з зарплатної 1400 грн. Потерпілий зрозумів, що його телефон все ж викрали та скористалися додатком ОСОБА_7 після чого, здійснили переказ коштів з його банківських карток. Він зателефонував на лінію 102 та повідомив про крадіжку. На думку потерпілого вказаний мобільний телефон таємно викрав невідомий хлопець, якого він зустрів напередодні, оскільки він брав його в руки та давав йому і крім цього хлопець розумів, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

22.07.2024 неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час надання пояснень у приміщенні Зелена кімната Стрийського РУП у присутності законного представника та спеціаліста-психолога повідомив, що 01.06.2024 близько 18 год. 00хв. перебуваючи у АДРЕСА_3 , зустрів раніше невідомого чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, який неодноразово падав. Після чого, він підійшов до нього та підняв його мобільний телефон, і так відбулось ще двічі. Надалі, чоловік ввів при ньому пароль, оскільки не міг самостійно підняти слухавку. В цей час ОСОБА_8 запам`ятав вказаний пароль та при останньому падінні телефона підняв його та таємно викрав, після чого розблокував за допомогою паролю, який дізнався раніше та шляхом підбору схожих паролів увійшов у додаток Ощад 24, через який здійснив переказ коштів з банківських карток потерпілого на свою банківську картку НОМЕР_4 у сумі 8000 та 1400 гривень. Надалі, скинув усі налаштовування телефона до заводських та залишив його собі.

27.07.2024 неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності законного представника та понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, який він викрав 01.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

27.07.2024 проведено огляд предмета, а саме мобільного телефону марки REALME 11 Pro 5G, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, який добровільно надав ОСОБА_8 та після проведення слідчої дії упаковано у сейф-пакет НПУ WAR 1215416. Цього ж дня слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного предмету, як речового доказу у кримінальному провадженні №0000587 від 06.06.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На час досудового розслідування мобільний телефон REALME 11 Pro 5G, ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінально караного діяння.

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак просять клопотання про арешт майна розглядати без їх участі та просять клопотання задоволити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області розпочато кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000587 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 27.07.2024 року мобільний телефон марки REALME 11 Pro 5G, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, який упаковано у сейф-пакет НПУ WAR 1215416, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000587 від 06.06.2024 року.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідно до постанови слідчого від 27.07.2024 року обґрунтовано визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи доведеність необхідності арешту майна та беручи до уваги те, що вказане майно має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використане як доказ вчиненого кримінального правопорушення, тому є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки REALMS 11 Pro 5G, IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору, який упаковано у сейф-пакет НПУ НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який 27.07.2024 добровільно видав неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1