печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001848 від 15.08.2021 за вчинення корисливого злочину, вчиненого проти власності, зокрема ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та з метою вчинення кримінальних правопорушень проти власності (розбоїв, грабежів та крадіжок) створив стійку організовану групу, до якої увійшли: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою керував, приймав участь у ній та у кримінальних правопорушеннях, вчинених цією організованою групою.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій, зорганізувалися у внутрішньо стійке злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення кримінальних правопорушень проти власності, при цьому розробивши єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника організованої злочинної групи, спрямованих на реалізацію цього плану відомого всім учасникам злочинної групи.

Організована і очолена ОСОБА_8 злочинна група характеризувалася:

-попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень;

-об`єднаністю кримінальних правопорушень єдиним планом з розподілом функції кожного із учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети;

-обізнаністю всіх учасників організованої групи з планом злочинних дій;

-розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом, між учасниками організованої групи, згідно зі заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності.

Так, для створення організованої групи, а також керівництва вказаним злочинним об`єднанням, участі у ньому та у кримінальних правопорушеннях, вчинюваних таким злочинним об`єднанням, ОСОБА_8 , як керівник організованої групи, підшукав із числа своїх знайомих осіб, які повинні були сприяти реалізації розробленого ним злочинного плану та входити до складу організованої групи.

Зокрема, ОСОБА_8 умисно, з метою створення організованої групи, здійснюючи підбір та перевірку надійності її учасників, знаходячись у невстановленому місці у невстановлений час запропонував ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 увійти до організованої групи для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, на що останні добровільно надали свою згоду.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану злочинних дій організованої групи, її учасникам для досягнення мети необхідно було здійснити наступне:

-підшукати транспортний засіб для пересування учасників організованої групи до місця вчинення злочину та відходу на ньому ж після вчинення вказаного злочину з майном, здобутим злочинним шляхом;

-прибути до місця майбутнього вчинення злочину, шляхом механічного пошкодження замків вхідних дверей будинку потерпілих проникнути до будинку, де проживають потерпілі;

-зв`язати потерпілих та вимагати від них грошові кошти, золоті прикраси, заподіюючи їм фізичні страждання та сильного фізичного болю з погрозою вбивством для подолання волі потерпілих та досягнення бажаної злочинної мети;

-заволодіти грошовими коштами та золотими прикрасами потерпілих, після чого покинути місце вчинення злочину на раніше обумовленому транспортному засобі;

-розподілити грошові кошти та золоті прикраси, здобуті злочинним шляхом під час вчинення кримінальних правопорушень між учасниками організованої групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану злочинної діяльності, функції та задачі кожного з учасників організованої групи були розподілені наступним чином:

ОСОБА_5 , був виконавцем (співвиконавцем) - активним учасником запланованого кримінального правопорушення, надавши свою згоду на участь у злочині, вчиненому у складі організованої групи, достовірно знаючи про входження до її складу ОСОБА_8 та інших зазначених учасників, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення кримінального правопорушення.

Здійснюючи свою злочинну діяльність, направлену на вчинення кримінальних правопорушень проти власності, учинених в складі організованої групи, ОСОБА_8 , отримавши від невстановленої особи інформацію про наявність у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , значних статків та великої суми грошових коштів, прийняв рішення про вчинення чергового злочину - відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення у житло ОСОБА_15 .

До вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 залучив окремих учасників раніше створеної ним злочинної групи, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_8 , діючи умисно з зазначеною вище метою як організатор та керівник організованої групи, визначив єдиний для всіх учасників групи план та спосіб вчинення злочину:

-обстеження місця вчинення злочину;

-проникнення до житла ОСОБА_15 , шляхом зламу замків дверей;

-використання в якості знаряддя вчинення злочину пневмо інструментів, необхідних для зламу замків сейфу;

-застосування насильства до потерпілого чи інших осіб, які будуть знаходитись у квартирі, у разі вчиненням ними протидії злочинним діям учасників організованої групи.

Розроблений ним план ОСОБА_8 довів до усіх учасників організованої злочинної групи.

Кожен учасник організованої групи усвідомлював характер своїх протиправних дій та дій інших членів злочинного угрупування, цілі які ставилися ОСОБА_8 , мету створення та існування організованої групи - вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, бажав досягнення єдиного умислу та сприяв настанню бажаного злочинного результату у вигляді вчинення грабежу, поєднаного із проникнення в житло ОСОБА_15 .

Готуючись до вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 15.11.2023 на автомобілі марки HONDA з реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибули до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , де здійснили зовнішнє обстеження входу до вказаного будинку та квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_15 , а також визначили безпечні шляхи відходу та від`їзду від місця вчинення злочину.

21.11.2023 з метою вчинення вказаного злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 на автомобілі марки HONDA з реєстраційним номером НОМЕР_1 прибули з міста Києва до міста Харкова, та для проведення підготовчих дій до вчинення даного злочину поряд із місцем проживанням потерпілого орендували квартиру по АДРЕСА_4 .

Наступного дня 22.11.2023 у вечірній час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи в складі організованої групи, на зазначеному транспортному засобі, для визначення найсприятливішого для них часу скоєння злочину, прибули до будинку, розташованого АДРЕСА_2 , де здійснювали зовнішнє спостереження за квартирою АДРЕСА_3 та її прилеглою територією.

23.11.2023 близько 03:40 ОСОБА_8 діючи в складі організованої групи спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом зламу замків вхідних дверей, проникли до квартири ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_1 , але, кримінальне правопорушення, останніми не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 затримано працівниками поліції, а ОСОБА_8 здійснив втечу з місця вчинення кримінального правопорушення.

23.11.2023 о 04 год. 05 хв. ОСОБА_16 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні наступними доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 23.11.2023, а саме квартири ОСОБА_15 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого зафіксовано сліди проникнення у квартири, вилучено знаряддя вчинення злочину, тощо;

-показаннями потерпілого ОСОБА_15 від 23.11.2024 про обставини проникнення осіб у його квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про обставини затримання працівниками поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_9 ;

-протоколами про проведення щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших учасників організованої групи негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких зафіксовано зустрічі та розмови між учасниками групи, розмови про окремі обставини учинення злочинів, викрадені речі та розподіл грошей, тощо;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

24.11.2023 у цьому кримінальному провадженні, до ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 21.01.2024.

16.01.2024 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.02.2024.

18.01.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.02.2024.

15.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 23.05.2024.

20.02.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 20.04.2024.

18.04.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2024, з визначення розміру застави у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200 гривень.

30.04.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, а саме до 23.09.2024.

Слідчий також зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути закінчено у строк до 23.05.2024, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

-здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, під час чого з Нової пошти вилучити документи про відправку та отримання знарядь злочину;

-звернутись до суду з клопотаннями про примусовий відбір біологічних зразків у підозрюваних ОСОБА_22, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та за рішенням суду відібрати біологічні зразки для порівняльних експертних досліджень;

-призначити молекулярно-генетичні експертизи по букальному епітелію 7 підозрюваних;

-призначити експертизи відео,- звукозапису по матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій;

-провести аналіз та огляд інформації операторів мобільного зв`язку;

-пред`явити для впізнання потерпілим речі та предмети, які вилучені під час проведення обшуків;

-розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали апеляційного суду, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а також клопотання і доручення слідчих;

-накласти арешт на майно підозрюваних;

-отримати висновки 3 балістичних, товарознавчої, фототехнічної, комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи, 4 судових молекулярно-генетичних, комплексної судової молекулярно-генетичної та фототехнічної експертизи, портретної, 2 додаткових судово-медичних експертиз; комп?ютерно-технічної, 4 трасологічних, 16 експертиз відео,- звукозапису;

-з урахуванням встановлених фактичних обставин вчинення злочинів повідомити 7 підозрюваним про зміну раніше повідомлених підозр та про нові підозри.

Крім того, після проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії у строк до 23.05.2024 є виняткова складність кримінального провадження, яка виявилася в тому, що під час проведення оглядів та обшуків вилучено значну кількість слідів та знарядь вчинення злочинів, ювелірних виробів, мобільних терміналів, інших речей і предметів. Вилучено відеозаписи із камер спостережень. Вказані об`єкти підлягали огляду, по них призначено значну кількість судових експертиз, окремі з яких до цього часу не виконані. Також, проведено значну кількість негласних слідчих (розшукових) дій, результати яких мають значення для досудового розслідування, по яких також призначені судові експертизи, які до цього часу не виконані.

У зв`язку з вищевикладеним необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на шістдесят днів, оскільки зазначений строк необхідний для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Також, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем ймовірності може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Просили у задоволенні клопотання відмовити. Також просили змінити розмір застави до визначених у КПК 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

23.11.2023 о 04 год. 05 хв. ОСОБА_16 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

24.11.2023 у цьому кримінальному провадженні, до ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 21.01.2024.

16.01.2024 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.02.2024.

18.01.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.02.2024.

15.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 23.05.2024.

20.02.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 20.04.2024.

18.04.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2024, з визначення розміру застави у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200 гривень.

30.04.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, а саме до 23.09.2024.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Статтею 177 КПК визначено, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Разом з тим, для запобігання зазначеним вище ризикам, враховуючи, що дані ризики не зменшились, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу та що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Харкова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2024 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року, справа № 757/17465/24-к.

Строк дії ухвали - до 13.07.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1