Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1479/23

Номер провадження: 1-кс/511/622/24

25.09.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 (дистанційно), ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 року, головуючим по вказаному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_6

11.07.2024 року захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді. Заява про відвід мотивована тим, що судове засідання по даному провадженні відбувалось 03 липня 2024 року. 02 липня 2024 року адвокат ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 з метою взяти участь в судовому засіданні в Одеському апеляційному суді, але на КПП «Удобне» заявнику було відмовлено у транзитному проїзді через ОСОБА_10 . З метою не затягувати справу № 511/1479/23, яка слухається в Роздільнянському районному суді, заявником через сервіз «Електронний Суд» було подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 03.07.2024 р. о призначений для розгляду справи час адвокат ОСОБА_4 , використовуючи власний файловий ключ зайшов до особистого електронного кабінету ЄСІТС та перейшов до сторінки із призначеними відеоконференціями. В подальшому секретарем судового засідання було здійснено запрошення адвоката ОСОБА_4 до участі у конференції, та заявник увійшов до відеоконференції. Головуюча по справі суддя ОСОБА_11 перед тим, як відкрити судове засідання та її повідомили, хто з`явився до суду, виявила здивування, що адвокат ОСОБА_4 бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суддя під відеофіксування прямо запитала адвоката ОСОБА_4 , як він підключився до відеоконференції. Адвокатом було зазначено, що він звертався із заявою до суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та отримав запрошення. Суддя ОСОБА_11 продовжувала запитувати та повідомила, що суд не виносив ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та спитала, чому заява подана не в п`ятиденний термін. Такий діалог відбувався у форматі відчитування підлеглої особи перед очима клієнтами та іншим адвокатом ОСОБА_5 . На думку заявника, суддя ОСОБА_11 упереджено ставиться до нього та прискіпливо. Адвокат ОСОБА_4 сприймає таке ставлення як небажання судді ОСОБА_11 , щоб адвокат ОСОБА_12 приймав участь в цьому процесі, вишукає формальні причини, щоб захисник не зміг взяти участь у судовому розгляді. Вказане підтверджується відеозаписом судового засідання. Під час судового засідання 03.07.2024 року прокурором, який підтримує державне обвинувачення в даному провадженні, після того, як було виявлено, що неможливо дистанційно оглянути відеофайли, було озвучено усне клопотання про визнання явки захисників - адвокатів по справі в судове засідання обов`язковою. Незважаючи на те, що дане клопотання прокурора заявлено явно з непередбачених підстав, суддя ОСОБА_11 поставила дане клопотання на обговорення учасників справи. Таким чином, інститут адвокатури, як незалежний орган, фактично був поставлений у роль підлеглого органу суду та прокуратури. Кримінальний процесуальний кодекс Україна не містить положення про визнання обов`язкової участі адвокатів судом, тим паче, коли адвокат бере участь в режимі відеоконференції .Вказані вище дії суду свідчать про недотримання законної процедури та викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року, вищевказана заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просив суд її задовольнити. Зазначив, що суддя ОСОБА_6 при виконанні своїх обов`язків демонструвала свою прихильність стороні обвинувачення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 неупереджено ставиться до адвокатів в судовому засіданні, грубо поводиться. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, надали заяви про підтримання відводу судді ОСОБА_6 та проведення судового засідання у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 . Зазначив, що в судовому засіданні учасники процесу обговорювали питання присутності адвокатів в залі суду для перегляду відеофайлів, заява про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтована, подана з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 надала пояснення, що перед початком судового засідання вона перевіряла обґрунтованість перебування захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку без постановленої ухвали суду з цього приводу. В судовому засіданні адвокат пояснив, що заява подана не завчасно, так як підстави виникли 02.07.2024 напередодні судового засідання. В результаті його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом було задоволено.

Дослідивши матеріали судового провадження, відеозапис судового засідання суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області (суддя ОСОБА_6 ) від 01.07.2024 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів було задоволено. Надано можливість захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_5 приймати участь в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, призначеного на 10:00 годину 03 липня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

03.07.2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про його участь в судовому засіданні 03 липня 2024 року в режимі відеоконференції із застосуванням адвокатом ОСОБА_4 власних технічних засобів. Клопотання мотивоване у тому числі, неможливістю перетинати сполучення між КП "Удобне" та КП "Маяки", яке проходить транзитом через Республіку Молдови.

В судовому засіданні головуючим по справі суддею ОСОБА_6 . вказане клопотання захисника ОСОБА_4 було задоволено, забезпечено участь захисника в судовому засіданні, призначеному на 10:00 годину 03 липня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, в судовому засіданні головуючим по справі суддею ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_13 про визнання явки в судове засідання захисників обов`язковою.

Обставин, зазначених захисником ОСОБА_4 в заяві про відвід, які, на його думку, свідчать про неупереджене ставлення до нього судді ОСОБА_6 , відеозапис судового засідання не містить.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, ч. 1ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Також, згідно з п. 5.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями захисника, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що його доводи не доводять наявність упередженості головуючого у кримінальному провадженні судді. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції і не є підставою для відводу судді у справі.

Оцінюючі доводи адвоката ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вони зводяться до незадоволення заявника діями головуючого судді в судовому засіданні, що не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1