Справа № 635/8028/24
Номер провадження 1-кс/635/1936/2024
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 29.10.2024 слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000772 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000772 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якій просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надати захиснику можливість ознайомитися з диском відеозапису камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 11.33 по 11.35 від 05.08.24, який був отримано від генерального директора ТОВ « АТБ-Маркет» та зробити його копію.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Денисом Тисячним проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 22 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру. 22 жовтня 2024 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір про надання правничої допомоги. Слідчим відмовлено стороні захисту в ознайомленні з диском відеозапису камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 11.33 по 11.35 від 05.08.24, який був отримано від генерального директора ТОВ «АТБ-Маркет». Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 29.10.2024 року не містить жодних мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування, враховуючи те, ще слідчий визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта по даному кримінальному провадженню, вважав інформація, яка міститься на диску має суттєве значення для кримінального провадження та ознайомлення з ним на даній стадії кримінального провадження може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, яке завершене.

В судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином, в клопотанні адвокат ОСОБА_3 розгляд справи просив проводити без його участі та участі ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, обставини, викладені скаржником, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі скаржника та слідчого, за доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів справи убачається, що в провадженні слідчого Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000772 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомленні з диском відеозапису камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 11.33 по 11.35 від 05.08.24, який був отримано від генерального директора ТОВ «АТБ-Маркет».

Постанова мотивована тим, що інформація, яка міститься на диску, має суттєве значення для кримінального провадження і тому ознайомлення з ним на даній стадії може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.11.2024, підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000772 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У розписці вказано, що сторона захисту в повному обсязі ознайомлена з матеріалами провадження, зокрема скопійовано відеофайл від 28.08.2024.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Постанова слідчого Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.10.2024 містить обґрунтування, зокрема, що надання матеріалів про ознайомлення з якими просить сторона захисту має суттєве значення для кримінального провадження і тому ознайомлення з ним на даній стадії може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, а тому вказана постанова відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що приймаючи рішення, слідчий має певну свободою розсуду-тобто, може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, що його дискреційними повноваженнями.

Таким чином, до виконання вимог ст.290 КПК України, слідчий має повноваження або відмовити або задовольнити клопотання щодо надання певних матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Натомість, як встановлено слідчим суддею, на даний час стороні захисту, на виконання вимог ст.290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження, з якими адвокат ОСОБА_3 ознайомився 15.11.2024.

Викладені обставини є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 28, 114, 220, 290, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову від 29.10.2024 слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000772 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1