Справа № 215/3857/24
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 17.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділення ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 17.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Встановлено, що, у 2017 році, невстановлена особа, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння 2/3 частками квартири АДРЕСА_1 , підробила від імені ОСОБА_4 заяву про приватизацію зазначеної квартири, яку в подальшому надала до ТОВ "УЮТ-2011" для подальшого оформлення документів. (ЖЄО № 4495 від 16.03.2018).

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 за №0000498 за ч.3 ст.358 КК України.

Крім того, до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області також надійшла заява ОСОБА_4 з проханням внести відомості до ЄРДР за фактом заволодіння шляхом обману 2/3 частинами квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , чим останньому було спричинено матеріальний збиток у значному розмірі (ЖЄО №3697 від 02.03.2021).

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 за №0000015 за ч.2 ст.190 КК України.

11.08.2022 постановою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під єдиним № 0000498.

05.06.2024 постановою старшого слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення в частині кваліфікації за ч.2 ст.190 КК України на ч.3 ст.358 КК України.

Крім того, 05.06.2024 постановою старшого слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 змінено процесуальний статус учасника вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 з потерпілого на свідка.

Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи (осіб) правопорушників, втім до теперішнього часу особу (осіб), котра вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не видалось можливим.

Так, під час досудового розслідування неодноразово проводились судово-почеркознавчі експертизи, зокрема, згідно висновку експерта №3/1.1/243 від 31.05.2019, підпис від імені ОСОБА_4 графі «Підпис наймача та неповнолітніх членів сім ї» заяви щодо оформлення в приватну (спільну, сумісну часткову у власність квартири, що займають на умовах найму від 08.02.2017 - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/41069-ПЧ, підпис у графі «підпис наймача та неповнолітніх членів сім`ї» на рядку біля рукописного тексту « ОСОБА_4 » у вищевказаній заяві виконаний ОСОБА_6 .

З метою всебічного, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню, а також недопущенню подальших тверджень та їх підтвердження щодо можливості випадкового проставлення підпису ОСОБА_6 біля рукописного тексту « ОСОБА_4 » та навпаки, також неодноразово проводилась судово-почеркознавча експертиза, втім підтвердити чи спростувати даний факт не надалось можливим, оскільки однозначної відповіді на поставлені слідчим питання, експертом не надано.

Крім того, в ході досудового розслідування допитана у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді спеціаліста з приватизації ТОВ «УЮТ-2011», серед іншого надала покази, що «з приводу оформлення документів на приватизацію квартири ОСОБА_8 , може зазначити, що всі учасники у її присутності здійснювали підписи у заяві про оформлення передачі в приватну власність квартири по АДРЕСА_2 ».

Також зазначила, що «при збиранні документів для приватизації квартири, для отримання довідки про склад сім`ї та період проживання у центрі адміністративних послуг обов`язково повинні бути присутні усі члени родини з оригіналами паспортів, яким надається довідка».

Також, у якості свідків допитані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які надали аналогічні покази, що у момент підписання вищевказаної заяви вони були присутні усі разом, включаючи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому з метою виключення можливості помилкового проставлення власних підписів ОСОБА_4 у графі, де мав бути підпис ОСОБА_6 та навпаки проводились вищевказані експертизи, проте, вирішити питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 нею особисто не надалось можливим.

Крім того, будь-яких свідків, які б вказували на факт підробки підпису від імені ОСОБА_4 в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України закінчився 08.02.2022, тому просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про закриття кримінального провадження.

В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_9 , який в судовому засіданні проти закриття провадження по справі заперечує, вважає не вірною кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення та вважає, що досудове розслідування було проведено не ефективно, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора та адвоката ОСОБА_9 , дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Судом встановлено, що 17.03.2018 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 за ч.3 ст.358 КК України, за те, що у 2017 році, невстановлена особа, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння 2/3 частками квартири АДРЕСА_1 , підробила від імені ОСОБА_4 заяву про приватизацію зазначеної квартири, яку в подальшому надала до ТОВ "УЮТ-2011" для подальшого оформлення документів. (ЖЄО № 4495 від 16.03.2018).

Крім того, 02.03.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за ч.2 ст.190 КК України , за фактом заволодіння шляхом обману 2/3 частинами квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , чим ОСОБА_4 було спричинено матеріальний збиток у значному розмірі (ЖЄО №3697 від 02.03.2021).

11.08.2022 постановою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під єдиним № 0000498.

28.05.2024 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення в частині кваліфікації за ч.2 ст.190 КК України на ч.3 ст.358 КК України.

Крім того, 28.05.2024 постановою старшого слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 змінено процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000498 від 17.03.2018 за ознаками кримінального правопорушенні , передбаченого ч.3 ст.358 КК України з потерпілого на свідка.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України , особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин був вчинений у 2017 році, тобто з дня його вчинення минуло понад п`ять років, тому існують правові підставі для задоволення клопотання прокурора.

Щодо заперечень адвоката ОСОБА_9 з приводу не згоди з перекваліфікацією ч.2 ст.190 КК України на ч.3 ст.358 КК України та не згоди зі зміною процесуального статусу ОСОБА_4 з потерпілого на свідка, та не ефективністю досудового розслідування слід зазначити, що після зміни правового статусу ОСОБА_4 , змінився також і правовий статус представника потерпілого, адвоката ОСОБА_9 , який під час розгляду даного клопотання не має права на надання заперечень по справі.

Щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення слід зазначити, що під час розгляду даного клопотання суд не вправі оцінювати кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому розглядає клопотання, аналізуючи наявність або відсутність підстави для закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 , ч.4 ст.284,ст.ст. 314, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 17.03.2018 за ознаками кримінального правопорушенні , передбаченого ч.3 ст.358 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази: пакет № ЕХР0381010, в якому містяться вільні та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_4 та первинне пакування, який згідно квитанції № 2111 знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №5-знищити;

-Пакет білого кольору, в якому знаходяться документи, який згідно квитанції № 2133 знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №5-знищити;

-Пакет №4135591 в якому міститься заява про оформлення передачі в приватну власність квартири від 08.02.2017, який згідно квитанції № 1795 знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №5-знищити;

-Документи, які знаходяться в пакеті № НОМЕР_1 , який згідно квитанції № 2070 знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №5-знищити;

-пакет білого кольору, в якому містяться вільні та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та заява про приватизацію, який згідно квитанції № 2080 знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №5-знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: