Справа № 766/2607/24
н/п 1-кп/766/2472/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 року за № 0000427, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

ОСОБА_3 , 20.01.2023 року близько о 12:30 год., усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, перебуваючи біля будинку АТ «Видавництво «Наддніпрянської правди», яке розташоване за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км., таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, шляхом перелізання через отвір у вхідних дверях, проник до приміщення кабінету та заволодів ноутбуком марки «EMACHINES Е725-432G32MI» із зарядним пристроєм, який знаходився у працездатному стані, ринкова вартість якого, станом на 20.01.2023 року могла становити 3825 грн. 00 коп. який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3825 грн. 00 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому та запевнив суд про наміри не вчиняти кримінальних правопорушень у майбутньому.

При цьому показав, що в січні 2023 року, в обідній час, проходив біля будинку, де розташоване видавництво « ОСОБА_6 », який був пошкоджений після обстрілів м. Херсон. Через розбиті двері потрапив до приміщення, в якому розташовано стоматологічний кабінет, де побачив жовтий пакет, в якому був ноутбук та зарядний пристрій, які він вирішив викрасти. В подальшому, викрадений ноутбук передав таксисту, в рахунок оплати вартості проїзду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити судовий розгляд справи без його участі, намірів подавати цивільний позов не має, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на момент вчинення правопорушення офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утримані 2-х неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому відповідно ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання своєї вини останнім, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у розмірі, щодо дорівнює його мінімальній межі.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також його ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України й звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Призначене ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає завданням та цілям кримінального покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувалось. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування був залучений експерт, витрати на залучення якого склали 220,00 гривень. Зазначені витрати у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який судом не продовжувався.

Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст.100, 124, 174, 349, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2183/23 від 28.04.2023 року у сумі 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

У разі направлення ОСОБА_3 для відбування реального покарання зарахувати йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 31.12.2023 року по 01.01.2024 року включно з розрахунку з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази:

- ноутбук марки «EMACHINES Е725-432G32MI» із зарядним пристроєм переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутим законному власнику

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1