Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3533/2024 У Х В А Л А
11.09.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
10.09.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно повідомлення 09 вересня 2024 року, близько 13:09 години, у денний (світлий) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині вулиці Нікольської в місті Миколаєві, що має три смуги, призначені для руху в одному напрямку, в межах лівої смуги руху, в напрямку від вулиці Артилерійської до вулиці Великої Морської, наближаючись до регульованого (світлофорами) перехрестя із проїжджою частиною вулиці Великої Морської, що має три смуги, призначені для руху в одному напрямку (від Бузького бульвару до вулиці Обсерваторної), відмежовані одна від одної лінією дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), з метою виконати поворот ліворуч на вулицю Велику Морську.
В подальшому, рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.2, 18.2 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_6 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виїзді на регульоване (світлофорами) перехрестя проїжджих частин вулиць Нікольської та Великої Морської, та подальшому виконанні маневру повороту ліворуч на зазначену вулицю (Велику Морську) на зелений (що дозволяє рух транспортним засобам) сигнал світлофора, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для якої може бути створена перешкода чи небезпека та яка закінчувала перехід проїзної частини відповідного напрямку (вулиці Великої Морської), рухаючись по регульованому пішохідному переходу, позначеному відповідними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 розділу 33 ПДР України, на зелений (що дозволяє рух пішоходам) сигнал світлофора, справа наліво, відносно напрямку руху даного транспортного засобу, а напроти, продовжив рух у обраному напрямку, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на неї. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, з якими доставлена до КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради, де в подальшому госпіталізована.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, висловив щире каяття та співчуття за скоєне. Додав, що має намір дотримуватись належної процесуальної поведінки та сприяти слідству.
Захисник у судовому засіданні просив звернути увагу суду на позитивні характеризуючі дані підозрюваного, його похилий вік, наявність хронічних захворювань.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2024 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; - рапортами про реєстрацію в ЄО ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; протоколом огляду від 10.09.2024; власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор в судовому засіданні вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_6 не підлягає мобілізації в силу віку та маэ можливысть безперешкодного виїзду за кордон; беручи до уваги що підозрюваному відомі дані про потерпілу у даному кримінальному провадженні; зважаючи що розслідування перебуває на початковій стадії та встановлюється повне коло свідків, які в подальшому підлягатимуть допиту, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, враховуючи те, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, одружений, перебуває на посаді радника ректора ІНФОРМАЦІЯ_3 , має позитивні характеризуючі дані, хворіє на хронічні захворювання. На даному етапі досудового розслідування визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, висловлює щирий жаль з приводу скоєного та має намір співпрацювати зі слідством з метою встановлення обставин злочину, за такого вбачається, що вищевказані ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є вкрай невагомими.
При цьому, мотивуючи необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, прокурор та слідчий зазначили про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом покладення на нього ряду обов`язків, зокрема заборони залишати фактичне місце мешкання у період часу з 22:00 год. до 07:00 год.; прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування зі свідком та потерпілою; здати на зберігання паспорт та іншій документи, які мають право на виїзд з України.
Між тим, зважаючи на те, що зазначений прокурором період часу дії заборони залишення підозрюваним місця проживання (нічний час) фактично є фікцією; в той же час з урахуванням позиції, намірів підозрюваного та даних характеризуючих його особу, вбачається що запобігти настанню встановлених ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 179, 181, 196 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 10.11.2024р. покласти обов`язки: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Миколаєва; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1