Справа № 164/1863/24
п/с 1-кс/164/470/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року селище Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 10 серпня 2024 року слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 10 серпня 2024 року, про арешт майна, а саме: портативної відеокамери „BOBLOV, поміщеної до спецпакету НПУ № PSP1179653, яка належить Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області, автомобіля „BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , вилучених 10 серпня 2024 року в ході проведення огляду місця події.

Клопотання надійшло до суду 12 серпня 2024 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження - начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , а також пояснення представника власника майна ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2024 року слідчий СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернулася в суд з клопотанням від 10 серпня 2024 року, погодженим начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 10 серпня 2024 року, про арешт майна, а саме: портативної відеокамери „BOBLOV, поміщеної до спецпакету НПУ № PSP1179653, яка належить Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області, автомобіля „BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , вилучених 10 серпня 2024 року в ході проведення огляду місця події. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 10 серпня 2024 року, біля 1 години 55 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні службового автомобіля „Renault Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з метою уникнення адміністративної відповідальності та не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення неодноразово пропонував неправомірну вигоду в сумі 400 Євро працівникам Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області. 10 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України. 10 серпня 2024 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено портативну відеокамеру „BOBLOV, яку поміщено до спецпакету НПУ № PSP1179653, автомобіль „BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 14 серпня 2024 року портативну відеокамеру „BOBLOV, автомобіль „BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000265 від 10 серпня 2024 року. В зв`язку з тим, що вилучене під час проведення огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, перешкодити приховати, збути, пошкодити чи знищити вилучене майно, слідчий СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 просила накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Вказане у клопотанні слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 майно, а саме: портативна відеокамера „BOBLOV, яку поміщено до спецпакету НПУ № PSP1179653, належить Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області; автомобіль „BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження… Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів… В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане у клопотанні слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 майно, а саме: портативна відеокамера „BOBLOV, автомобіль „BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на думку слідчого, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України: речі, що зберегли на собі сліди злочину, є предметом кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначені обставини було встановлено в ході проведення 10 серпня 2024 року огляду місця події.

Разом з тим, в поданому до суду слідчим СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 . клопотанні належним чином не обґрунтовано та в судовому засіданні начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 не доведено, що автомобіль „BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, однак її неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для судового розгляду.

Власник майна ОСОБА_6 , представник власника майна - Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині арешту автомобіля „BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , заперечив, вважає в цій частині клопотання слідчого необґрунтованим, а тому в його задоволенні просив відмовити.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в поданому до суду клопотанні, а також начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено обставини, визначені ч. 3 ст. 132 КПК, ч. 1, 2 ст. 170 КПК, ч. 1 ст. 173 КПК України, щодо частини вилученого майна, а саме: портативної відеокамери „BOBLOV, яку поміщено до спецпакету НПУ № PSP1179653, а тому є всі підстави для часткового задоволення клопотання.

Згідно з ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов?язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги, що слідчим СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в поданому до суду клопотанні, а також начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арештуавтомобіля „BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,як і не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_6 завданням кримінального провадження.

Згідно з ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, враховуючи достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно, а саме: портативна відеокамера „BOBLOV, яку поміщено до спецпакету НПУ № PSP1179653, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та з метою попередження незаконного відчуження даного майна, його пошкодження, приховання або настання інших наслідків, а також з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 167, 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на портативну відеокамеру „BOBLOV, яку поміщено до спецпакету НПУ № PSP1179653, вилучену 10 серпня 2024 року під час проведення огляду місця події,яка належить Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_6 автомобіль „BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 10 серпня2024 року під час проведення огляду місця події.

Копію ухвали негайно вручити начальнику Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1