Справа№751/6827/24
Провадження №1-кс/751/1716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 від 13.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 від 13.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

05.08.2024 електронним зв`язком на адресу Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору та слідчому у кримінальному провадженні з підстав, встановлених п.п.2,3 ч.1 ст. 77 КПК України. Мотивами відводів заявник вказує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться з вин прокурорів, в тому числі безпосередньо старшого групи прокурорів ОСОБА_3 з грубим порушенням підслідності. Після встановлення, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є військовослужбовцями ЗСУ, прокурор не виконав приписи ч.2 ст. 36, ст. 110, ч.4, ч.10 ст. 216, ч.2 ст. 218 КПК України, не прийняв постанову про визначення підслідності, оскільки за приписами ч.4 ст. 216 КПК України досудове розслідування повинні здійснювати лише слідчі органів ДБР та ніяк не слідчі СУ ГУНП. Заявник вважає, що старший групи прокурорів прокурор ОСОБА_3 несе персональну відповідальність за дотримання правил підслідності та заначає про необхідність допиту прокурора як свідка у кримінальному провадженні, тому вважає, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви неупередженості вказаного прокурора, що виключає участь останнього при розгляді клопотання слідчим суддею. Також захисник зазначає, що у цьому кримінальному провадженні всі слідчі на чолі з ОСОБА_10 не виконали свій прямий обов`язок за ч.2 ст. 218 КПК України протягом п`яти днів з дня встановлення не підслідності слідчим поліції за ч.ч. 1,4 ст. 216 КПК України щодо військовослужбовця (ів) письмово повідомити про них прокурора та лише після цього проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Такого повідомлення у кримінальному провадженні немає, тому вважає, що всі слідчі групи, як і всі прокурори групи є упередженими, також заявляє відвід будь якому слідчому СУ, що прибуде до суду приймати участь під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід слідчого та прокурора з підстав наведених у ній.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора та слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 також підтримали заяву про відвід слідчого та прокурора.

Прокурор висловив думку, що не вбачає законних підстав для його відводу, вказавши, що він є прокурором у цьому кримінальному провадженні, на досудовому розслідуванні діє в межах наданих повноважень та у відповідності до діючого законодавства. Вказав, що злочин за ч. 2 ст. 149 КК України належить до підслідності слідчих органів Національної поліції у відповідності до ч.1 ст. 216 КПК України, а тому правила підслідності у цьому кримінальному провадженні не порушені. Просив відмовити захиснику у задоволенні заяви про відвід.

Слідчий у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 01.07.2024 про зміну групи прокурорів, прокурор ОСОБА_3 визначений старшим групи прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Чернігівської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні (т.1 а.с.4).

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_12 визначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000807 від 13.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, до складу якої входить слідчий ОСОБА_4 (т.1 а.с.5).

Пунктом 15 ч.1 ст. 3 КПК України, встановлено: прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Крім того, до сторони кримінального провадження з боку обвинувачення входять, зокрема, прокурор та слідчий (п.19 ч.1 ст.3 КПК України).

Повноваження прокурора та слідчого під час кримінального провадження встановлені, відповідно статтями 36 та 40 КПК України.

Отже, прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 приймають участь у судовому розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування на законних підставах та в межах наданих повноважень

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 149 КК України «Торгівля людьми» та належить до ІІІ розділу Особливої частини Кримінального кодексу України, а саме до кримінальних правопорушень проти волі, честі та гідності особи.

Відповідно до ч.1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Пунктом 3 частини 4 статті 216 КПК України встановлено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень: проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.

Розділом ХІХ Особливої частини Кримінального кодексу України визначено перелік кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), до якого належать кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 401 435-1 цього Кодексу, та не належить злочин, передбачений ч.2 ст. 149 КК України.

Виходячи з сукупного аналізу наведених норм, слідчим суддею не убачається порушення правил підслідності на даній стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 77 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (пункт 2 ч.1 ст. 77 КПК України); за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України).

Отже, аналізуючи сукупність наведених норм, слідчим суддею не встановлено підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід прокурора та слідчого, слідчий суддя враховує вимоги ч.5 ст.80 КПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим, при цьому заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявленого відводу, як доказів упередженості прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 , тому що обставини, на які він посилається, не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурору та слідчому і не є такими, що можуть викликати сумніви у їх неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000807 від 13.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.08.2024.

Слідчий cуддя ОСОБА_1