Провадження № 1-кс/592/5071/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

установив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинено щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

25.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25.07.2024 о 12 год 11 хв ОСОБА_4 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

У клопотанні зазначено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин Сумської області, громадянин України, одружений, працює охоронцем в ТОВ «Промінь», який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не маючий судимості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відео контролю (за особою) від 18.06.2024, протоколом за результатами проведення НСРД, а саме про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.07.2024, протоколом за результатами проведення НСРД, а саме про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.05.2024, протоколом за результатами проведення НСРД, а саме про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.07.2024, протоколом за результатами проведення НСРД, а саме про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.07.2024, а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме обставин, передбачених п. 3 цієї статті недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати запобіжний захід домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою,

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного по 25.09.2024 включно.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 25 вересня 2024 року.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років; для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашній арешт, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1