Справа №613/365/23 Провадження № 1-кп/613/45/24
29 серпня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугівка Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06 грудня 2022 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 9 класу Комунального закладу «Богодухівського ліцею №1» Богодухівської міської ради Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Судом встановлено, що, ОСОБА_8 , 29 грудня 2022 року, приблизно о 20.00 год., в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим», строк якого продовжено з 21 листопада 2022 року на 90 днів відповідно до Указу Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з ґанку будинку, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку бензинової ланцюгової пили марки «Бригадир» моделі «Standart БП- 50» вартістю 1459,95 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в частині ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність даного діяння.
Прокурор не заперечила проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження в частині ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність даного діяння підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Законний представник ОСОБА_7 клопотання захисника про закриття кримінального провадження в частині ч. 4 ст. 185 КК України, підтримала.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 , що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, тому просив закрити провадження саме в цій частині.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 , який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.
Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 , що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3 028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3 028 грн.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшло до суду 15 березня 2023 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481 грн. , а 50% від його розміру становили 1 240,50 грн. Тобто, на момент вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2 481 грн. Тобто, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_8 заподіяна майнова шкода ОСОБА_10 в сумі 1 459,95 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.
Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 завив клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 клопотання свого захисника підтримав, тим самим надав згоду на його закриття в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Судові витрати на залучення експертів в розмірі 1 911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 84 копійки віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, ст.ст. 3, 4, 5 КК України,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 1 911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 84 копійки віднести на рахунок держави.
- бензинову ланцюгову пилу марки « Бригадир» моделі «Standart БП- 50» - повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ