Справа № 487/8229/23
Провадження № 1-кс/487/5767/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року на розгляд судді ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Згідно заяви: раніше суддею ОСОБА_5 уже вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 і його ухвала була скасована апеляційним судом. Також суддя завчано висловлював своє рішення щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , що вбачалося зі слів працівників поліції, які приходили в лікарню до підозрюваної та повідомляли, що суддявізьме її під варту. З цих підстав адвокат ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженим, а тому підлягає відводу від розгляду даного клопотання.

Повідомлені про час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не з`явилися.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час розгляду заяви, присутній не був. Пояснень від слідчого судді не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу з підстав його необгрунтованості та надуманості.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_4 та вирішуючи питання чи підлягає задоволенню заява про відвід, суд ураховує наступне.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, під час розгляду заяви оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Суд зазначає, що викладені в заяві про відвід обставини щодо заздалегідь сформованої позиції слідчої судді, оскільки він уже ухвалював рішення про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 (у заяві про відвід зазначено прізвище Калмикова), яке було скасоване, не можуть викликати сумнів у його неупередженості, оскільки суддя діє згідно вимог чинного законодавства і особа, у разі незгоди з висновком суду, має можливість його оскаржити. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 є упередженим, оскільки завчасно висловив свою позицію щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , судячи зі слів працівників поліції, не узгоджується з приписами ст. 75 КПК України та не може слугувати підставою для відводу судді. Адже відсутній будь-який взаємозв`язку між процесуальними рішеннями чи поведінкою судді та власними судженнями працівників поліції, якщо такі мало місце, або сприйняттям підозрюваною сказаного працівниками поліції. Наявність відповідних обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами, які б свідчили про даний факт та упередженість судді. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що підстави, на які посилаються адвокат у своїй заяві про відвід, не містять підтверджених належними доказами відомостей щодо упередженості судді ОСОБА_5 , не ставлять під сумнів його об`єктивність та не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокатові ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1