Справа № 129/3352/24
Провадження по справі № 1-кс/129/970/2024
У Х В А Л А

28.11.2024 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, -

Встановив:

Власник майна ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, за змістом якого просила слідчого суддю скасувати арешт на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ., який накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.10.2024 р. у справі № 129/3352/24 (провадження № 1-кс/129/897/2024), в межах кримінального провадження №0000558 (витяг від 27.10.2024 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання обгрутоване тим, що на час звернення власника майна ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, а саме щодо скасування арешту на належний їй автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , органом розслідування проведені всі необхідні експертизи, та висновки таких експертиз долучено до матеріалів кримінального провадження, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт підлягає скасуванню.

28.11.2024 року в судовому засіданні власник арештованого майна ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України просила задовільнити з підстав зазначених в клопотанні, а також додатково пояснила, що автомобіль зберігається на арешт майданчику під відкритим небом, автомобіль необхідний для задоволення щоденних потреб її сім`ї; органом розслідування проведені всі необхідні слідчі дії із автомобілем, а саме експертизи, та висновки таких експертиз долучено до матеріалів кримінального провадження, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт підлягає скасуванню, а також їй вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вину в якому вона визнає, цивільний позов їй не вручався.

28.11.2024 року в судовому засіданні прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, пояснив, що потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля не відпала та арешт не підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи в суді можливо виникне потреба в огляді автомобіля судом або призначення у справі додаткових експертиз.

28.11.2024 року в судовому засіданні слідча ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, пояснила, що потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля не відпала та арешт не підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи в суді можливо виникне потреба в огляді автомобіля судом або призначення у справі додаткових експертиз, а також при цьому підтвердила, що автомобіль зберігається на арешт майданчику під відкритим небом, органом розслідування проведені всі необхідні слідчі дії із автомобілем, а саме проведені огляди та експертизи, та висновки таких експертиз долучено до матеріалів кримінального провадження, а також ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вину в якому вона визнає, цивільний позов у справі не заявлено.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, підставою для часткового скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Положенням ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігається на арешт майданчику під відкритим небом та впливом сонця та опадів, що призводить до псування даного автомобіля та можливою подальшої непридатності у використанні, на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу,що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

По даному кримінальному провадженню, автомобіль оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані. Заявник не заперечує за можливе до з`ясування всіх обставин у даному кримінальному провадженні повернути зазначений автомобіль його власнику без права на відчуження.

Встановлено, що провадженні СВ Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000558 (витяг від 27.10.2024 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 26.10.2024 р. приблизно о 16:10 год. в м. Гайсин Вінницької області, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «RENAULT» моделі «MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на перехресті по вул. Центральній та здійснюючи маневр «поворот ліворуч» в бік вулиці Соборна, здійснила наїзд на ОСОБА_6 , яка рухалася на електровелосипеді «Aquamarine», чорного кольору по вул. Центральна в зустрічному напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Гайсинська ЦРЛ ГМР».

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.10.2024 р. у справі № 129/3352/24 (провадження № 1-кс/129/897/2024), в межах кримінального провадження №0000558 (витяг від 27.10.2024 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України накладений арешт на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речового доказу визначено штраф-майданчику Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області по вул. Волонтерів, буд. 20 в м. Гайсині Вінницької області.

Слідчий та прокурор належних заперечень щодо відсутності підстав для повернення на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт не подали, але при цьому припускали, що під час розгляду справи в суді можливо виникне потреба в огляді автомобіля судом або призначення у справі додаткових експертиз.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст.2 КПК України: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України: кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч.1,3 ст.26 КПК України: сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України: арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Згідно ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведені відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто екпертами.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

На переконання слідчого судді, передача автомобіля на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна. За таких обставин клопотання заявника підлягає до часткового задоволення, а тому необхідно скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.10.2024 р. у справі № 129/3352/24 (провадження № 1-кс/129/897/2024), в межах кримінального провадження №0000558 (витяг від 27.10.2024 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в частині обмеження власника майна у праві зберігання та володіння транспортним засобом на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 та зобов`язати уповноважених службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку із частковим скасуванням арешту вказаного автомобіля, який було накладено ухвалою слідчого судді, передати цей транспортний засіб законному власнику вказаного майна, - ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права на відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню, а в іншій частині вимог клопотання відмовити з підстав зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, -

Постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.10.2024 р. у справі № 129/3352/24 (провадження № 1-кс/129/897/2024), в межах кримінального провадження №0000558 (витяг від 27.10.2024 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в частині обмеження власника майна у праві зберігання та володіння транспортним засобом на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Зобов`язати уповноважених службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку із частковим скасуванням арешту вказаного автомобіля, який було накладено ухвалою слідчого судді, передати транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законному власнику вказаного майна, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання без права на відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: