УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001544 від 18.12.2023 (виділене щодо невстановлених осіб з кримінального провадження № 0001094) за ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023), ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001544від 18.12.2023 (виділене щодо невстановлених осіб з кримінального провадження №0001094) за ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023), ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом протиправного заволодіння організованою групою осіб шляхом обману, підробки документів та їх використання для несанкціонованої зміни інформації щодо права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкти нерухомості з використанням у т.ч. технічних паспортів, довідок, інших офіційних документів, печаток, штампів фіктивних юридичних осіб (у т.ч. ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» (засновник та директор ОСОБА_4 ), ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» 3).

Зокрема, згідно матеріалів досудового розслідування організована група осіб вчинила злочинні дії щодо заволодіння комунальним та державним майном Цебриківської територіальної громади та АТ «Укрпошта».

Так, протягом грудня 2019 року по лютий 2020 року, організована група осіб, отримавши за невстановлених в ході досудового розслідування обставин інформацію про базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , розробила та реалізувала план незаконного придбання права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості та правом володіння та користування земельною ділянкою площею 0,208 га, яка використовуються для експлуатації та обслуговування цієї бази відпочинку.

З метою заволодіння державним майном бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ «УКРПОШТА» та земельною ділянкою під базою організована група осіб підробила низку офіційних документів, зокрема:

- акт готовності об`єкта до експлуатації від 14.05.2010 за № 536 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо прийняття нібито до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею 573,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- довідку ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 11.12.2019 за № 211115

про проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , які нібито побудовані до 05.08.1992 року;

- технічний паспорт від 17.12.2019 на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , який нібито виготовлений ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» на ім`я ОСОБА_5

- установчі документи ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» ;

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що група організована група осіб в період 2020-2023, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів шляхом обману, підробки офіційних документів та їх використання заволоділа земельними ділянками, які перебували в комунальній власності Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Так, з метою заволодіння земельними ділянками організована група підшукала громадян, які погодились на оформлення на їх ім`я права власності на земельні ділянки за підробленими документами та надали копії своїх паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів.

Так, у 2019-2020 р.р. група осіб на підставі зібраних копій документів громадян організована група підробила виписки з трудових книжок 18 громадян, в які внесли недостовірну інформацію про роботу громадян в сільськогосподарських господарствах та наявності відповідного трудового стажу, необхідного для отримання у власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства.

На підставі заяв та підроблених витягів 18 громадян Цебріківською селищною радою прийнято рішення про передачу у власність 18 земельних ділянок для ведення фермерського господарства, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0743, :01:001:0742, :01:001:0724, :01:001:0725, :01:001:0727, :01:001:0728, :01:001:0729, :01:001:0730, :01:001:0731, :01:001:0732, :01:001:0733, :01:001:0734, :01:001:0735, :01:001:0737, :01:001:0738, :01:001:0739, :01:001:0740, :01:001:0741.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих інтересів, протягом 2022-2023 р.р. організована група на підставі зібраних копій документів громадян підробила витяги з рішень Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про нібито передачу земельних ділянок з комунальної власності у приватну власність.

Надалі, підроблені витяги з рішень Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів надано невстановленими особами державним реєстраторам Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, які сформували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), прийняли рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстрували прав власності за громадянами на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0480, :01:002:0753, :01:001:0781, :01:003:0662, :01:003:0663, :01:003:0664, :01:003:0667, :01:003:0668, :01:001:0780, :01:004:0605, :01:004:0423, :01:002:0685, :01:002:0752, :01:001:0998, :01:003:0675, :01:003:0676, :01:001:0999, :01:003:0673, :01:001:1002, :01:001:1003, :01:003:0587, :01:003:0584, :01:001:0552, :01:002:0681, :01:001:0640, :01:001:0639, :01:001:0638, :01:001:0637, :01:002:0743, :01:002:0741, :01:002:0740, :01:002:0739, :01:002:0738, :01:002:0737, :01:002:0736, :01:002:0735, :01:002:0834, :01:002:0726, :01:001:0633, :01:003:0637, :01:003:0638, :01:003:0639, :01:003:0640, :01:003:0641, :01:003:0642, :01:003:0643, :01:003:0644, :01:003:0645, :01:002:0733, :01:001:0831, :01:002:0617, :01:002:0614, :01:002:0613, :01:004:0484, :01:004:0483, :01:004:0482, :01:004:0481, :01:004:0408, :01:003:0665, :01:004:0479.

Наразі на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування перевіряється причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших осіб.

Так, в ході огляду та судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону державного реєстратора ОСОБА_7 , яка здійснювала реєстрацію права власності земельних ділянок на підставі підроблених офіційних документів, встановлено данні ОСОБА_8 , яка відправляла скани документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, згідно матеріалів досудового розслідування жінка на ім`я ІРИНА готувала документи та довідки щодо засобів можливої реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, які ставали предметом посягання шахраїв.

29.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м.Одеси проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого слідчим було виявлено та вилучено:

- корпус ручної гранати Ф1 з маркуванням «107/8-71Т», накольний механізм запалу типу УЗРГМ з маркуванням «386-П-57-50», грошові кошти в сумі 43000 доларів США, грошові кошти в сумі 1800 Євро, банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківська картка «Банк «Південний» № НОМЕР_4 , мобільний телефон ОСОБА_6 марки «iPhone» з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , флеш-носій «SILICON POWER 4Gb», ноутбук «Apple Macbook Air Pro», жорсткий диск «SEAGATE Basic Portable Drive pVRAP8-500» об`ємом 1 Тб; 4 конверти з надписом «1700 Малакова»; обгортку з надписом «Малакова: 1000 аванс 100 Яне рег 800 Максу на техн. (200 довідка + 600 аванс ТП)»; обгортку з надписом «1800 проект (Гукова) 800 мои»; обгортку з надписом «3,5 Лене, мед центр люст. дор. соло 500 мои»; обгортку з надписом «Писарева 1,5 0,2 Рус. схема 100 доларов США»; обгортку з надписом «Осипова Ескіс 500 аванс 200 отдала Русу»; обгортку з надписом «1600 Аванс Филатова 1325 Русу».

Вилучене 29.05.2024 під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 постановою слідчого від 29.05.2024 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001544 від 18.12.2023, оскільки вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання про арешт вилученого майна було відповідно до вимог КПК України направлено до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси та 06.06.2024 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси було винесено ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

Зазначену ухвалу отримано 12.06.2024 о 12:00 після чого у межах 72 годин до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси подане уточнене клопотання про арешт майна.

Як стало відомо 18.07.2024 після направлення запиту до Київського районного суду м. Одеси ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.06.2024 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Отже після отримання 18.07.2024 о 15:00 зазначеної ухвали клопотання після усунення недоліків у межах 72 годин подано до слідчого судді відповідно до вимог КПК України.

Надалі, 29.07.2024 ухвалою слідчого судді клопотання знову повернуто прокурору усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Після чого зазначена ухвала видана та отримана прокурором 22.08.2024 о 18:00. Та після усунення недоліків знову подається до слідчого судді у встановлений 72 годинний строк з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Надалі, 17.09.2024 ухвалою слідчого судді клопотання знову повернуто прокурору усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді та отримана 23.09.2024 о 09:00 год.

Процесуальний керівник втретє звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених письмово, у зв`язку із службовим завантаженням просив розглянути у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила врахувати письмові заперечення, відповідно до яких зазначила, що клопотання прокурора необґрунтоване, не містить жодного доказу її причетності до описуваних кримінальних правопорушень, ґрунтується виключно на припущеннях. Зазначила, що вона є фізичною особою підприємцем, до серпня 2022 року обіймала посади особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, грошові кошти, що були вилучені під час обшуку законно набуті та є заощадженнями від отриманої заробітної платні та доходами отриманими від здійснення підприємницької діяльності, будь-яких доказів, що вказані грошові кошти набуті злочинним шляхом або від незаконної діяльності відсутні. Звернула увагу на те, що вилучені банківські картки, комп`ютерна техніка, мобільні телефони не зберігають жодної інформації про обставини вчинення описуваного кримінального правопорушення, вказана техніка була надана для огляду під час проведення обшуку добровільно. Зауважила, що на теперішній час із-за утримання техніки вона, як власник майна, позбавлена можливості, впродовж тривалого часу, вільно користуватися та володіти ним. Крім того, звернула увагу не те, що під час проведення обшуку були порушені її права, оскільки їй видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке в подальшому, на підставі заяви 05.12.2022 року було призупинене, під час слідчої дії вона та її захисник наполягали на виклику представника Ради адвокатів, однак таке прохання було проігноровано. Враховуючі вищевикладене, ОСОБА_6 посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення власника майна, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході обшуку майна відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, підпадає під ознаки предметів, які вилучені законом з обігу та підлягають вилученню, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи власника майна, щодо належності вилучених в ході обшуку за адресою АДРЕСА_4 : грошових коштів в сумі 43 000 доларів США, грошових коштів в сумі 1 800 Євро, банківської картки «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , банківської картки «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківської картки «Банк «Південний» № НОМЕР_4 , мобільного телефону ОСОБА_6 марки «iPhone» з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , флеш-носій «SILICON POWER 4Gb», ноутбуку «Apple Macbook Air Pro», жорсткого диску «SEAGATE Basic Portable Drive pVRAP8-500» об`ємом 1 Тб; 4 конвертів з надписом «1700 Малакова»; обгортки з надписом «Малакова: 1000 аванс 100 Яне рег 800 Максу на техн. (200 довідка + 600 аванс ТП)»; обгортки з надписом «1800 проект (Гукова) 800 мои»; обгортки з надписом «3,5 Лене, мед центр люст. дор. соло 500 мои»; обгортки з надписом «Писарева 1,5 0,2 Рус. схема 100 доларов США»; обгортки з надписом «Осипова Ескіс 500 аванс 200 отдала Русу»; обгортки з надписом «1600 Аванс Филатова 1325 Русу», які належать третій особі ОСОБА_6 , якій не повідомлялося про підозру, а остання лише, за версією органу досудового розслідування, є особою, що може бути причетною до вчинення злочину, ставить під сумнів зазначені докази. Більше того, ні до матеріалів клопотання ні в судовому засіданні сторона обвинувачення не надала будь-яких доказів щодо причетності ОСОБА_6 до скоєння злочинів, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023), ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

В той же час стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що вилучені банківські картки, є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0001544 від 18.12.2023 (виділене щодо невстановлених осіб з кримінального провадження № 0001094) за ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023), ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Так, на думку слідчого судді, для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів).

Також стороною обвинувачення на підтвердження клопотання про накладення арешту не надано доказів, що вилучені грошові кошти, є майном набутим кримінально протиправним шляхом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від такого майна.

Положенням ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Посилання сторони обвинувачення на той факт, що вищезазначене вилучене майно є речовим доказом є формальним, без жодних обґрунтувань.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено відповідність вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , майна, а саме: грошових коштів в сумі 43 000 доларів США, грошових коштів в сумі 1 800 Євро, банківської картки «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , банківської картки «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківської картки «Банк «Південний» № НОМЕР_4 , мобільного телефону ОСОБА_6 марки «iPhone» з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , флеш-носій «SILICON POWER 4Gb», ноутбуку «Apple Macbook Air Pro», жорсткого диску «SEAGATE Basic Portable Drive pVRAP8-500» об`ємом 1 Тб; 4 конвертів з надписом «1700 Малакова»; обгортки з надписом «Малакова: 1000 аванс 100 Яне рег 800 Максу на техн. (200 довідка + 600 аванс ТП)»; обгортки з надписом «1800 проект (Гукова) 800 мои»; обгортки з надписом «3,5 Лене, мед центр люст. дор. соло 500 мои»; обгортки з надписом «Писарева 1,5 0,2 Рус. схема 100 доларов США»; обгортки з надписом «Осипова Ескіс 500 аванс 200 отдала Русу»; обгортки з надписом «1600 Аванс Филатова 1325 Русу», до категорії речових доказів, й відповідно наявності підстав та мети для арешту такого майна, та в чому полягає необхідність в подальшому обмеженні прав третьої особи ОСОБА_6 вільно користуватися та розпоряджатися власним майном.

Стороною обвинувачення не доведено, що остання має будь-яке відношення до кримінального правопорушення, яке є предметом розслідуваного кримінального провадження.

Таким чином, наведені обставини, на переконання слідчого судді, є підставою для часткового задоволення клопотання прокурора.

Щодо наведеної думки власника майна ОСОБА_6 , відносно наявності у останньої статусу адвоката, і внаслідок цього, порушення її прав, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом є фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Статтею 23 цього Закону встановлені гарантії адвокатської діяльності. Із самої назви зазначеної статті та з її змісту вбачається, що зазначені гарантії надаються адвокату для забезпечення можливості безперешкодного здійснення професійної діяльності, тобто представництва, захисту, надання професійної правничої допомоги фізичним чи юридичним особам, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності. Відповідно до ч.5 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Згідно наведеної власником майна у письмових запереченнях інформації, яка розміщена в Єдиному реєстрі адвокатів України, право ОСОБА_6 на заняття адвокатською діяльністю зупинено, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 05.12.2022 року на підставі заяви адвоката та відомості про поновлення у слідчого судді відсутні та власником майна не надано.

Таким чином, на момент проведення слідчої дії 29.05.2024 року ОСОБА_6 не здійснювала адвокатську діяльність, тобто не була адвокатом в розумінні п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому на неї передбачені вищевказаним Законом гарантії адвокатської діяльності не розповсюджувались. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість тверджень власника майна стосовно порушень прав останньої під час проведення слідчої дії, подання клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 не уповноваженою особою, і як наслідок недотримання визначеної процесуальним законом процедури.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001544 від 18.12.2023 (виділене щодо невстановлених осіб з кримінального провадження № 0001094) за ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023), ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 корпус ручної гранати Ф1 з маркуванням «107/8-71Т», накольний механізм запалу типу УЗРГМ з маркуванням «386-П-57-50»

шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Майно, тимчасово вилучене 29.05.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 43000 доларів США, грошові кошти в сумі 1800 Євро, банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «Банк «Південний» № НОМЕР_4 , мобільний телефон ОСОБА_6 марки «iPhone» з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , флеш-носій «SILICON POWER 4Gb», ноутбук «Apple Macbook Air Pro», жорсткий диск «SEAGATE Basic Portable Drive pVRAP8-500» об`ємом 1 Тб; 4 конверти з надписом «1700 Малакова»; обгортку з надписом «Малакова: 1000 аванс 100 Яне рег 800 Максу на техн. (200 довідка + 600 аванс ТП)»; обгортку з надписом «1800 проект (Гукова) 800 мои»; обгортку з надписом «3,5 Лене, мед центр люст. дор. соло 500 мои»; обгортку з надписом «Писарева 1,5 0,2 Рус. схема 100 доларов США»; обгортку з надписом «Осипова Ескіс 500 аванс 200 отдала Русу»; обгортку з надписом «1600 Аванс Филатова 1325 Русу», на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України, повернути власнику майна.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1