ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3272/23
Провадження №1-кс/477/862/24
УХВАЛА

(повний текст)

23 серпня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаєві заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання від 13 серпня 2024 року старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000620, внесеного до ЄРДР 08.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

22.08.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який розглядає клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням №000620 від 08.11.2023 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, яке розподілене відповідно до ст. 35 КПК України, передане для розгляду судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 23.08.2024 року о 11:00 годині, з повідомленням усіх учасників процесу.

Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 мотивував наявністю інших обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисної ОСОБА_4 , конкретизуючи обставин, які є на думку адвоката підставою до заявленого відводу, відповідно до вимог п.4, ч.1ст.75 КПК України.

Так адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві послався на розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 зв вказаним кримінальним провадженням 27 клопотань , з правового аналізу яких вбачається що суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді численних клопотань сторони обвинувачення поданих в рамках вказаного досудового провадження, погодився з обраною стороною обвинуваченням підсудністю , на відміну від законної територіальної підсудності яка визначена за юридичною адресою ГУНП в Миколаївській області, надавав правову оцінку доводам та доказам сторони обвинувачення, приходив до висновку про існування складу кримінального правопорушення. Крім того слідчий суддя допустив грубе порушення одно7го з основних приниципів здійснення кримінального провадження , а саме розголосив таємницю досудового розслідування оприлюднивши ухвалені рішення в єдиному реєстрі судових рішень. Таким чином вважає заявник, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим, підстави до його відводу наявні.

У ході розгляду клопотання по суті, заявник адвокат ОСОБА_3 та його підзахисна - підозрювана за кримінальним провадженням ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід та просили відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на порушення суддею правил підсудності та розкритті таємниці слідства шляхом оприлюднення процесуальних рішень прийнятих за попередніми клопотаннями слідчого за вказаним кримінальним провадженням, що викликало недовіру у них як учасників кримінального провадження.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позиції заявника та його підзахисної ОСОБА_4 за даною заявою про відвід, вивчивши зміст самої заяви та доданих до неї письмових матеріалів, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до підстав визначених ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості

Посилаючись на зазначену норму, заявник зазначає про наявність порушень зі сторони слідчого судді при винесенні 27 рішень за вказаним кримінальним провадженням, починаючи з липня 2024 року, які набрали законної сили, та виконані органами, які проводять досудове розслідування та не оскаржувалися заявниками в установленому законом порядку.

Посилання адвоката ОСОБА_3 про порушення слідчого судді у зв`язку з оприлюдненням прийнятих ним рішень не можуть бути прийняті до уваги, так як у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень», суддя, слідчий суддя в установлені законом терміни, зобов`язаний надсилати усі прийняті ним рішення до єдиної інформаційної системи судових рішень, засвідчуючи їх власним цифровим підписом, що і було виконано слідчим суддею ОСОБА_5 . Питання оприлюднення не відноситься до компетенції судді.

Посилання заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не є суддею, який визначений законом, так як орган досудового розслідування, який звернувся із клопотанням та його юридична адреса знаходиться поза юрисдикцією Жовтневого районного суду Миколаївської області, також не може бути прийнятий до уваги, так як відповідно до наказу №195 від 23.08.2023 року начальника ГУНП в Миколаївській області за слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області закріплено розміщення слідчого відділу та визначено місце знаходження органу досудового розслідування у с. Коравелове, вул. Парникова, 1, Миколаївського району Миколаївської області, що на думку Миколаївського апеляційного суду є законним та відповідає ч.2 ст.132 КПК України щодо звернення з клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Автоматизований розподіл клопотань, які надходять, здійснюється відповідно до п.2.3,45 Положення «Про автоматизований розподіл справ» та відповідає принципу незмінності слідчого судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, систематизуючи усі встановлені обставини заявленого відводу у їх сукупності, судом встановлено, що заявник, не погоджуючись з попередніми рішеннями слідчого судді, які не оскаржувалися в установленому законом порядку, з метою затягування розгляду вказаного клопотання та умисного усунення судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу використав процесуальну підставу, заявивши йому відвід.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, його таким що не підлягає задоволенню, так як інтереси підозрюваної ОСОБА_4 в ході розгляду заяви представлені належним чином її захисником ОСОБА_3 , який і є заявником. З огляду на максимально скорочені терміни розгляду зазначених клопотань, передбачених КПК України, та неявка прокурора до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доводи заявника необґрунтованим, а заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,77,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання від 13 серпня 2024 року старшого слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000620, внесеного до ЄРДР 08.11.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1