БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1331/22
Провадження № 1-кс/497/735/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід слідчому судді

04.09.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 30.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, яка була передана судді ОСОБА_1 03.09.2024, в зв`язку з перебуванням в нарадчій кімнаті по іншій справі (надалі заява від 02.09.2024).

Заявою від 02.09.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 просить:

1.Прийняти дану заяву про відвід слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 до розгляду;

2. Задовольнити заяву про відвід слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 та відвести суддю Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду справи № 497/1331/22 (провадження №1-кс/497/724/24) з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000257 від 30.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

В обґрунтування заяви від 02.09.2024 адвокат ОСОБА_5 стверджує, що на розгляді Болградського районного суду Одеської області знаходиться справа №497/1331/22 (провадження №1-кс/497/724/24) з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000257 від 30.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

Слідчим суддею у зазначеному провадженні є ОСОБА_6 . Розгляд вказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 призначений на 02.09.2024 на 14:00 годину, про що винесена відповідна ухвала від 27.08.2024 про привід підозрюваного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішено здійснити привід з метою доставки у судове засідання на 02.09.2024 на 14:00 годину до Болградського районного суду Одеської області, кабінет №6.

Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали вказується, що 27.08.2024 підозрюваний ОСОБА_4 не з?явився до суду, про поважність причини неможливості прибути не повідомив. Але в цій же ухвалі слідчий суддя зазначає, що 26.08.2024 приблизно о 21:30 захисник підозрюваного повідомив, що ОСОБА_4 направляється із м. Києва до м. Болград, але його не пропускають працівники прикордонної служби на а/д Одеса-Рені на прикордонній ділянці ПП «Паланка-Удобне», мотивуючи тим, що судова повістка не є належною підставою для пропуску у прикордонну зону. Таким чином сторона захисту в повному обсязі повідомила про обставини через які підозрюваний не зміг прибути у судове засідання. На думку сторони захисту суд не врахував, що саме працівники державної прикордонної служби не пропустили підозрюваного і не врахував, що в країні введений та продовжений воєнний стан та діють посилені міри безпеки на всіх прикордонних ділянках в межах України. Також вважають, що судом безпідставно і необ?єктивно, після першої неявки, винесено ухвалу про привід підозрюваного, що суперечить практиці застосування судами таких методів впливу до підозрюваного.

Відповідно до вищевикладеного причина неприбуття до суду підозрюваного ОСОБА_4 27.08.2024 була поважною та суд міг одразу не застосовувати примусовий привід до підозрюваного, що свідчить про необ`єктивність прийнятого рішення.

Крім того стороні захисту стало відомо із відкритих джерел про факт притягнення судді ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України та про те, що наразі справа №991/5469/24 (№0000020 від 11.01.2024) відносно судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді.

Також адвокат ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №472/0/15-24 від 19.02.2024 суддю Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 було відсторонено від здійснення правосуддя у зв?язку з притягненням до кримінальної відповідальності, але чомусь на даний час суддя ОСОБА_6 виконує свої функціональні обов?язки по здійсненню правосуддя попри те, що справа з корупційною складовою відносно нього розглядається у Вищому антикорупційному суді.

На думку адвоката, наявність кримінального провадження за підозрою судді ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною першою статті 190 КК України, суперечить морально-етичним принципам, встановленим Кодексом суддівської стики, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість і справедливість суду, та з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства може значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

На підставі викладеного сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_6 не може об?єктивно, неупереджено, незалежно, справедливо розглянути справу №497/1331/22 (провадження №1-кс/497/724/24) з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000257 від 30.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України та безпосередньо здійснювати правосуддя будучи особисто притягнутий до кримінальної відповідальності за злочин (кримінальне правопорушення) пов?язаний з корупцією.

Ухвалою від 03.09.2024 року було призначено заяву від 02.09.2024 до розгляду на 09:00 годину 04.09.2024 у відкритому судовому засіданні (а.с.7), про що повідомлено сторін (а.с.8-11).

В судове засідання 04.09.2024:

- підозрюваний ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв/клопотань на адресу суду не надсилав. В телефонному режимі повідомив, що в зв`язку з віддаленістю свого фактичного місця перебування від приміщення суду - не бажає бути присутнім в судовому засіданні;

- захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв/клопотань на адресу суду не надсилав. В телефонному режимі також повідомив, що в зв`язку з віддаленістю свого фактичного місця перебування від приміщення суду - не бажає бути присутнім в судовому засіданні;

- прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 прибув до суду, заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , стверджуючи про відсутність підстав для задоволення даної заяви

Дослідивши заяву від 02.09.2024 з додатком, пояснення прокурора та матеріали справи №497/1331/22, провадження №1-кс/497/724/24, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК України).

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч.2 ст.75 КПК України).

Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтування заяви від 02.09.2024 зводиться до двох підстав:

1. Не згода захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 з ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 27.08.2024 по справі №497/1331/22, провадження №1-кс/497/724/24, якою здіснено привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 02.09.2024 року о 14:00 годині в приміщення Болградського районного суду Одеської області (м. Болград, вул. 25 Серпня, №192), кабінет №6 (надалі ухвала від 27.08.2024);

2. Наявність кримінального провадження №0000020 від 11.01.2024 за обвинуваченням відносно судді ОСОБА_6 за ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 та ч.1 ст.190 КК України, яке перебуває на розгляді в Вищому антикорупційному суді (справа №991/5459/24).

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні закріплені в статті 75 КПК України.

Як вбачається з заяви від 02.09.2024, захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою від 27.08.2024, що в свою чергу не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Так, дійсно, слідчий суддя ОСОБА_6 є обвинуваченим в кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2024 за ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 та ч.1 ст.190 КК України.

Однак, справа №991/5459/24 за обвинуваченням судді ОСОБА_6 наразі перебуває на розгляді в Вищому антикорупційному суді, на стадії підготовчого засідання, остаточне рішення по даній справі ще не прийнято.

З огляду на положення ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд розцінює критично твердження захисника ОСОБА_5 про те, що «…. суддя ОСОБА_6 не може об`єктивно, неупереджено, незалежно, справедливо розглянути справу №497/1331/22 … будучи особисто притягнутий до кримінальної відповідальності за злочин (кримінальне правопорушення) пов`язане з корупцією» та звертає увагу захисника, що наразі відсутнє таке рішення відносно судді ОСОБА_6 ..

Разом з цим, станом на момент розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 30.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України слідчий суддя ОСОБА_6 не відсторонений від здійснення правосуддя, оскільки строк дії рішення Вищої Ради правосуддя від 05 квітня 2024 року №1024/0/1524 про продовження строку тимчасового відсторонення судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до 05.06.2024 року закінчився.

Питання про подальше відсторонення судді ОСОБА_6 від здійснення від правосуддя не вирішувалося, а відтак суддя ОСОБА_6 приступив до відправлення правосуддя.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи необ`єктивність судді, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б вказували або викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 30.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві від 02.09.2024 доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді справи №497/1331/22, провадження №1-кс/497/724/24, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки зводяться до незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею проміжного процесуального рішення (ухвалою від 27.08.2024) та наявності обвинувального акту в Вищому антикорупційному суді відносно судді ОСОБА_6 .

Відтак наведене не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 30.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такої не встановлено.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви від 02.09.2024 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 30.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви від 02.09.2024 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду справи №497/1331/22, провадження №1-кс/497/724/24 відмовити.

Матеріали справи №497/1331/22, провадження №1-кс/497/724/24 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 30.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України повернути слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1