Справа № 591/2831/17
Провадження № 1-кп/592/13/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 07.04.2017 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.365 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення по ст.365 ч.3 КК України, у перевищенні службових повноважень, що полягало в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним інтересам юридичної особи, а саме: у безпідставному вилученні 13-14.11.2016 під час обшуку на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Київської митниці ДФС майна, що належало ТОВ «Торгес» та переміщення його 14.11.2016 до м. Суми на територію ТОВ «Автопорт-Сервіс».

Вказаний злочин, відповідно обвинувального акту, за версією органів досудового розслідування, обвинувачений вчинив за таких обставин.

Наказом № 227-о від 29.09.2015 ОСОБА_4 присвоєне спеціальне знання старший лейтенант податкової міліції, а наказом №285-о від 28.10.2016 ОСОБА_4 з 01.11.2016 призначений на посаду старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться, у тому числі, співробітники органів доходів і зборів, Національної поліції. Відповідно до ст.38 КПК України ОСОБА_4 є слідчим органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Таким чином ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу (представником влади) на якого ч.2 ст.19 Конституції України покладено обов`язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень і у спосіб, який передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.350 Податкового кодексу України основними завданнями ОСОБА_4 як слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області було: проведення досудового розслідування в межах наданої законом компетенції, вживання заходів щодо відшкодування завданих державі збитків, вживання заходів щодо виявлення і розслідування злочинів, пов`язаних з відмиванням, легалізацією, розкраданням коштів та іншими незаконними фінансовими операціями; передання відповідним правоохоронним органам матеріалів за фактами правопорушень, за які законом передбачено кримінальну відповідальність, якщо їх розслідування не належить до компетенції податкової міліції, та ін.

Як слідчий, ОСОБА_4 відповідно до ст.40 КПК України наділений правом починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Таким чином ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст.18, п.1 примітки до ст.364 КК України був службовою особою, оскільки постійно здійснював функції представника влади.

Стаття 93 ч.2 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Також, ч.1 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст.200 МК України, після надання органом доходів і зборів дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобов`язані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб органу доходів і зборів, якщо інше не передбачено Митним кодексом України. Окрім того, відповідно до ч.3 вказаної статті товари і транспортні засоби, якими вони перевозяться, після прибуття у місце доставки розміщуються у зонах митного контролю.

Відповідно до вантажно - митних декларацій ІМ 40 типу МЕ та ЕЕ місцем для здійснення митного оформлення вантажу ТОВ «Торгест» визначено митний пост «Столичний» Київської митниці ДФС. Після доставки товарів до вказаного митного посту закінчення митних формальностей для випуску товарів у вільний обіг на території України іншим органом доходів і зборів є неможливим, адже відповідна норма у законодавстві України відсутня.

Розуміючи, що у разі вилучення товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Торгест» із митного поста «Столичний» Київської митниці ДФС буде ускладнено процес їх митного оформлення, що створить перешкоди для господарської діяльності ТОВ «Торгест», будучи підбуреним невстановленими в ході досудового розслідування невідомими особами ОСОБА_4 вирішив використати надані йому владні повноваження слідчого всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, які підбурили його до таких дій з метою вилучення зазначених товарів з митного посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС та унеможливити таким чином їх швидкого випуску у вільний обіг на території України.

З цією метою, 09.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 ОСОБА_4 безпідставно внесено відомості про те, що упродовж 2016 року службові особи ТОВ «Торгест» (код 40680082) за участю підприємств-експедиторів ПП «Феліче» (код 36978544), ТОВ «Ісіда Шіппінг» (код 38227525) при здійсненні імпорту товару від компанії нерезидента «Hangzou Tigao Trading CO., LTD» (КНР) вносили завідомо неправдиві відомості до вантажно-митних декларацій та рахунків-фактур щодо виду, кількості та вартості імпортованого товару та надавали ці документи до митних органів України. В результаті вказаних дій при розмитненні товарів занижувались суми митних платежів, які підлягали сплаті до бюджету. В подальшому, невстановлені особи, використовуючи підприємства ТОВ «Торгест (код 40680082), ТОВ «Арієн» (код 40302737), ТОВ «Компанія Укрбізнесгруп» (код 40154100), ТОВ «Софія промтех» (код 39366196), шляхом відображення безтоварних операцій щодо реалізації товару імпортованого від компанії нерезидента «Hangzou Tigao Trading CO., LTD» (КНР), ухилились від сплати митних платежів та податку на додану вартість на загальну суму 2 млн. 210, 94 тис. грн., що є великим розміром. Попередня правова кваліфікація визначена слідчим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 212 КК України, тобто ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.

Підставою для безпідставної реєстрації вказаних відомостей до ЄРДР стало повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2016, пояснення заявника з наданими матеріалами, а також аналітичні довідки оперативно-аналітичного сектору ОУ ГУ ДФС у Сумській області.

ОСОБА_4 маючи достатній досвід розслідування кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності, у тому числі ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) розумів, що ТОВ «Торгест» подало до митного посту «Столичний» Київської митниці ДФС відповідно до класифікатору типів декларацій попередні митні декларації з обсягом даних, необхідних для пропуску товарів через митний кордон України та доставления до митного органу призначення та тимчасову митну декларацію на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації, тощо. Відповідно, митні платежі ще не були сплачені до державного бюджету, тобто підстави для реєстрації заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) із кваліфікацією з ч.2 ст. 212 КК України і для подальшого розслідування наведених у заяві фактів відсутні, оскільки факт митного оформлення товарів не відбувся.

Також ОСОБА_4 розумів, що товари які станом на 09.11.2016 вже надійшли з КНР на адресу ТОВ «Торгест» і пройшли процедуру митного оформлення, вже перебувають у вільному обігу і доведення факту ухилення від сплати митних платежів і податків щодо них, не є можливим. За таких обставин, діючи умисно, переслідуючи мету створення перешкод для здійснення законної господарської діяльності ТОВ «Торгест» ОСОБА_4 09.11.2016 о 18:08 год. вніс до ЄРДР відомості за №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, за вказаною заявою ОСОБА_6 .

10.11.2016 ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету вилучення з митного поста «Столичний» Київської митниці ДФС товару ТОВ «Торгест» для надання своїм діям вигляду законних, підготував, погодив у процесуального керівника та подав до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, з метою вилучення речей та документів ТОВ «Торгест» (код 40680082), а саме тканини, що імпортувалась підприємством ТОВ «Торгест» на митну територію України, яка знаходилась в контейнерах МSКU1924853, МSКU0126139, МSКU8373881, РОNU8015532, МSКU0671350, МSКU865576, ТСNU8771571, ТRIU5426645, МАЕU9192154, INKU6700240, ZCSU8563166, SKU0268982, МSКU8373881, ТСLU742928 та документів, які подавались ТОВ «Торгест» (код 40680082) до митного поста «Столичний» Київської митниці ДФС для здійснення імпорту тканини від підприємств-нерезидентів зареєстрованих в Китайській народній республіці протягом 2016 року.

Також ОСОБА_4 підготував клопотання про проведення обшуку з метою вилучення речей ТОВ «Торгест» (код 40680082), а саме тканини, що імпортувалась підприємством ТОВ «Торгест» на митну територію України, яка знаходилась в контейнерах МSКU1924853, МSКU0126139, МSКU8373881, РОNU8015532, МSКU0671350, МSКU865576, ТСNU8771571, ТRIU5426645, МАЕU9192154, INKU6700240, ZCSU8563166, SKU0268982, МSКU8373881, ТСLU742928 та відповідних документів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2016 про тимчасовий доступ до речей надано дозвіл на вилучення тканини, яка знаходилась в контейнерах, без можливості вилучення самих контейнерів та документів, які надавались ТОВ «Торгест» до митного поста «Столичний» Київської митниці ДФС для здійснення імпорту тканини від підприємств-нерезидентів зареєстрованих в Китайській народній республіці протягом 2016 року. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в контейнерах з метою вилучення тканини, яка імпортувалась ТОВ «Торгест» лише від компанії- нерезидента «Hangzou Tigao Trading CO., LTD» (КНР).

12 листопада 2016 ОСОБА_4 спільно із слідчим ОСОБА_7 у період часу з 10 год. 35 хв. 12.11.2016 до 00 год. 15 хв. 13.11.2016 за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, 58 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2016, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів митного поста «Столичний» Київської митниці ДФС, під час якого вилучено тканини, разом з контейнерами у яких вони знаходились, а саме контейнери MSKU1924853, MSKU0126139, MSKU8373881, PONU8015532, MSKU1865576, TCNU8771571, TRIU5426645, INKU6700240, TCLU1742928 та документи, які подавались ТОВ «Торгест» (код 40680082) до митного поста «Столичний» Київської митниці ДФС для здійснення імпорту тканини від підприємств-нерезидентів, зареєстрованих в Китайській народній республіці протягом 2016 року.

Відповідно до вказаних документів, отриманих на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 в результаті здійснення тимчасового доступу вилучені тканини, що імпортувались ТОВ «Торгест» не від компанії «Hangzou Tigao Trading CO., LTD» (КНР), а від інших підприємств-нерезидентів зареєстрованих в КНР.

Отримавши попередньо тимчасовий доступ до речей та документів та відомості про заборону негайно вивезти з території митного посту контейнери з тканиною, не маючи законних підстав для проведення обшуку, ОСОБА_4 13.11.2016 о 00 год. 15 хв., на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2016, розпочав проведення обшуку з метою вилучення тканини, що імпортувалась ТОВ «Торгест» на митну територію України хоча, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12.11.2016, 9 контейнерів: MSKU1924853, MSKU0126139, MSKU8373881, PONU8015532, MSKU1865576, TCNU8771571, TRIU5426645, INKU6700240, TCLU1742928 з ТМЦ вже були ним вилучені, а тому підстави для проведення обшуку згідно ст.223 КПК України відсутні. Обшук закінчений 14.11.2016 о 17 год. 25 хв. та під час нього вилучено вказані 9 контейнерів з товаром у них. Окрім того, слідчим суддею слідчому наданий дозвіл на проведення обшуку у 14 контейнерах з метою вилучення лише тканини, що імпортувалась ТОВ «Торгест» від компанії «Hangzou Tigao Trading CO., LTD» упродовж 2016 року.

Таким чином ОСОБА_4 , знаючи, що відповідно до отриманих 12.11.2016 під час проведення тимчасового доступу документів товар, який знаходиться в контейнерах, імпортований від інших суб`єктів господарювання, зареєстрованих в КНР, з метою незаконного вилучення тканини, що імпортувалась ТОВ «Торгест» на митну територію України, для створення перешкод в законній господарській діяльності ТОВ «Торгест» всупереч вимогам ст.223,234 КПК України, безпідставно провів обшук вказаних контейнерів, при цьому повторно здійснив їх вилучення разом з товаром, який знаходився всередині, перевищуючи при цьому свої службові повноваження слідчого надані йому, згідно зі ст.38, 40, 93, 234 КПК України не маючи дозволу слідчого судді на вилучення такого майна.

У подальшому, у період часу з 13.11.2016 до 14.11.2016 працівниками ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 на автомобілях марки SKANIA R124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , DAF XF105410 реєстраційний номер НОМЕР_2 , DAF XF95430 реєстраційний номер НОМЕР_3 , RENAULT MAGNUM реєстраційний номер НОМЕР_4 , DAF XF95380 реєстраційний номер НОМЕР_5 , VOLVO RH12 реєстраційний номер НОМЕР_6 , VOLVO R12 реєстраційний номер НОМЕР_7 , MAN реєстраційний номер НОМЕР_8 , VOLVO RH12 реєстраційний номер НОМЕР_9 вилучені контейнери разом з товаром, який в них містився, за вказівкою ОСОБА_4 у супроводі працівників ГУ ДФС у Сумській області перевезені в м. Суми та поміщені до ТОВ «Автопорт - Сервіс» за адресою м. Суми, вул. Воровсього, 35 без оформлення документів, що обумовило необхідність для ТОВ «Торгест» понести додаткові витрати на доставку товару до митного поста «Столичний» Київської митниці ДФС з метою його розмитнення та поновлення таким чином своїх порушених прав.

Відповідно до наданих ТОВ «Торгест» документів, а саме рахунку - фактури №10 від 20.12.2016, рахунку - фактури №11 від 20.12.2016 та платіжних доручень за №55,56 від 20.12.2016 ТОВ «Торгест» сплачено за транспортні послуги у період часу з 16.12.2016 до 19.12.2016 на користь ПП «Феліче» кошти у сумі 76003 грн. 20 коп. та на користь ТОВ «Ісіда Шиппінг» 152006 грн. 40 коп. , а всього 228009 грн. 60 коп.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №1572 від 22.03.2017 господарські операції по наданню послуг, вказані в «Акті звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Ісіда Шиппінг» та ТОВ «Торгест» від 10.02.2017» та в «Акті звірки взаєморозрахунків між ПП «Феліче» та ТОВ «Торгест» від 10.02.2017» документально підтверджуються на загальну суму 228009 грн. 60 коп.

За таких обставин, незаконними діями ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «Торгест» у розмірі 228009 грн. 60 коп., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило підприємству тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, давши суду свідчення, згідно яких він з 01.11.2016 працював на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Сумській області.

09.11.2016 СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області було зареєстровано кримінальне провадження №0000093 за ч.2 ст.212 КК України і того ж дня йому було доручено проведення досудового розслідування. Ним подавались до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Торгес», що перебували на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , що була імпортована підприємством на митну територію України у контейнерах, а також до документів, які подавались до митного посту для розмитнення, з можливістю їх вилучення. Також, до суду подавалось клопотання про надання дозволу на обшук в приміщеннях, складах, контейнерах на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Київської митниці ДФС, що імпортувались підприємством ТОВ «Торгес» на митну території України у контейнерах.

Клопотання про проведення обшуку подавалось з метою обшуку території, приміщень митного посту, на випадок отримання від посадових осіб митного посту відмови у тимчасовому доступі до документів та товару, з можливістю його вилучення.

12 листопада 2016 старшим слідчим ОСОБА_7 та за його участю на підставі ухвали суду від 10.11.2016 про тимчасовий доступ до речей та документів на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Київської митниці ДФС було вилучено: копії митних документів ТОВ «Торгес» на товар, що знаходився у 9 контейнерах та товар, що перебував у 9 контейнерах. Контейнери з товаром, що вилучались під час тимчасового доступу, не відчинялись, їх вміст не оглядався за відсутністю можливості проведення повноцінного огляду, їх вмісту, бо не було вантажників, приміщень для розвантажування товару, можливості залучення відповідних спеціалістів.

У зв`язку з тим, що керівництво митного посту «Столичний» не дозволило вивезти з території поста вилучений товар в контейнерах, 13.11.2016 після 00 год. було прийнято рішення про проведення обшуку на підставі ухвали суду, в ході якого було вилучено 9 контейнерів з товаром, що був ввезений ТОВ «Торгес» на митну територію України. В подальшому вилучені контейнери з товаром були перевезені в м. Суми та розміщені під охороною на території митного терміналу Суми центральний в м. Суми. З 15.11.2016 року досудове розслідування постановою прокурора Сумської області було доручено СВ прокуратури Сумської області. При проведенні обшуку службових повноважень не перевищував, діяв в межах повноважень, передбачених КПК України.

Стороною обвинувачення та захисту суду надані наступні докази:

Наказом № 227-о від 29.09.2015 ОСОБА_4 присвоєне спеціальне знання старший лейтенант податкової міліції, а наказом №285-о від 28.10.2016 ОСОБА_4 з 01.11.2016 призначений на посаду старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.

09.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 внесено відомості про те, що упродовж 2016 року службові особи ТОВ «Торгест» (код 40680082) за участю підприємств-експедиторів ПП «Феліче» (код 36978544), ТОВ «Ісіда Шіппінг» (код 38227525) при здійсненні імпорту товару від компанії нерезидента «Hangzou Tigao Trading CO., LTD» (КНР) вносили завідомо неправдиві відомості до вантажно-митних декларацій та рахунків-фактур щодо виду, кількості та вартості імпортованого товару та надавали ці документи до митних органів України. В результаті вказаних дій при розмитненні товарів занижувались суми митних платежів, які підлягали сплаті до бюджету. В подальшому, невстановлені особи, використовуючи підприємства ТОВ «Торгест (код 40680082), ТОВ «Арієн» (код 40302737), ТОВ «Компанія Укрбізнесгруп» (код 40154100), ТОВ «Софія промтех» (код 39366196), шляхом відображення безтоварних операцій щодо реалізації товару імпортованого від компанії нерезидента «Hangzou Tigao Trading CO., LTD» (КНР), ухилились від сплати митних платежів та податку на додану вартість на загальну суму 2 млн. 210, 94 тис. грн., що є великим розміром. Попередня правова кваліфікація визначена слідчим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 212 КК України, тобто ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах. Вказані відомості до ЄРДР були внесені та зареєстровані заступником начальника СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_10 (т.3 а.с.99).

Підставою для реєстрації вказаних відомостей до ЄРДР стало повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2016, пояснення заявника з наданими матеріалами, а також аналітичні довідки оперативно-аналітичного сектору ОУ ГУ ДФС у Сумській області (т.3 а.с.6-98). Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження начальником СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_11 09.11.2016 року було доручено старшому слідчому з ОВС першого відділу СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 (т.3 а.с.100).

10.11.2016 ОСОБА_4 підготував та погодив у процесуального керівника і подав до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, з метою вилучення речей та документів ТОВ «Торгест» (код 40680082), а саме тканини, що імпортувалась підприємством ТОВ «Торгест» на митну територію України, яка знаходилась в контейнерах МSКU1924853, МSКU0126139, МSКU8373881, РОNU8015532, МSКU0671350, МSКU865576, ТСNU8771571, ТRIU5426645, МАЕU9192154, INKU6700240, ZCSU8563166, SKU0268982, МSКU8373881, ТСLU742928 та документів, які подавались ТОВ «Торгест» (код 40680082) до митного поста «Столичний» Київської митниці ДФС для здійснення імпорту тканини від підприємств-нерезидентів зареєстрованих в Китайській народній республіці протягом 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2016 клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на вилучення тканини, яка знаходилась в контейнерах та документів, які надавались ТОВ «Торгест» до митного поста «Столичний» Київської митниці ДФС для здійснення імпорту тканини від підприємств-нерезидентів зареєстрованих в Китайській народній республіці протягом 2016 року (т.3 а.с 103-107).

10.11.2016 ОСОБА_4 підготував, погодив у процесуального керівника та подав до Ковпаківського райсуду м. Суми клопотання про проведення обшуку з метою вилучення речей ТОВ «Торгест» (код 40680082), а саме тканини, що імпортувалась підприємством ТОВ «Торгест» на митну територію України, яка знаходилась в контейнерах МSКU1924853, МSКU0126139, МSКU8373881, РОNU8015532, МSКU0671350, МSКU865576, ТСNU8771571, ТRIU5426645, МАЕU9192154, INKU6700240, ZCSU8563166, SKU0268982, МSКU8373881, ТСLU742928 та документів, які подавались ТОВ «Торгест» (код 40680082) до митного поста «Столичний» Київської митниці ДФС для здійснення імпорту тканини від підприємств-нерезидентів зареєстрованих в Китайській народній республіці протягом 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в контейнерах МSКU1924853, МSКU0126139, МSКU8373881, РОNU8015532, МSКU0671350, МSКU865576, ТСNU8771571, ТRIU5426645, МАЕU9192154, INKU6700240, ZCSU8563166, SKU0268982, МSКU8373881, ТСLU742928, які перебували на території митного поста «Столичний» Київської митниці ДФС, з метою вилучення тканини, що імпортувалась підприємством ТОВ «Торгест» лише від компанії нерезидента «Hangzou Tigao Trading CO., LTD» (КНР) протягом 2016 року на митну територію України (т.3 а.с.152-157).

12 листопада 2016 ОСОБА_4 спільно з слідчим ОСОБА_7 у період часу з 10 год. 35 хв. 12.11.2016 до 00 год. 15 хв. 13.11.2016 за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, 58 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2016, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів митного поста «Столичний» Київської митниці ДФС, під час якого вилучено тканини, разом з контейнерами, у яких вони знаходились, а саме контейнери MSKU1924853, MSKU0126139, MSKU8373881, PONU8015532, MSKU1865576, TCNU8771571, TRIU5426645, INKU6700240, TCLU1742928 та документи, які подавались ТОВ «Торгест» (код 40680082) до митного поста «Столичний» Київської митниці ДФС для здійснення імпорту тканини від підприємств-нерезидентів, зареєстрованих в Китайській народній республіці протягом 2016 року.

Відповідно до вказаних документів, отриманих на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 в результаті здійснення тимчасового доступу вилучені тканини, що імпортувалися ТОВ «Торгест» не від компанії «Hangzou Tigao Trading CO., LTD» (КНР), а від інших підприємств-нерезидентів зареєстрованих в КНР (т.3 а.с.108-151).

Отримавши відомості про неможливість негайно вивезти вилучені контейнери разом з тканиною, відповідно до протоколу доступу до речей та документів, ОСОБА_4 13.11.2016 о 00 год. 15 хв., на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2016, розпочав проведення обшуку з метою вилучення тканини, що імпортувалась ТОВ «Торгест» на митну територію України 9 контейнерів: MSKU1924853, MSKU0126139, MSKU8373881, PONU8015532, MSKU1865576, TCNU8771571, TRIU5426645, INKU6700240, TCLU1742928 з тканиною. Обшук був закінчений 14.11.2016 о 17 год. 25 хв. та під час нього вилучено вказані 9 контейнерів з товаром у них (т.3 а.с.159-163).

У період часу з 13.11.2016 до 14.11.2016 працівниками ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 на автомобілях марки SKANIA R124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , DAF XF105410 реєстраційний номер НОМЕР_2 , DAF XF95430 реєстраційний номер НОМЕР_3 , RENAULT MAGNUM реєстраційний номер НОМЕР_4 , DAF XF95380 реєстраційний номер НОМЕР_5 , VOLVO RH12 реєстраційний номер НОМЕР_6 , VOLVO R12 реєстраційний номер НОМЕР_7 , MAN реєстраційний номер НОМЕР_8 , VOLVO RH12 реєстраційний номер НОМЕР_9 вилучені контейнери разом з ТМЦ, які в них містились, за вказівкою ОСОБА_4 у супроводі працівників ГУ ДФС у Сумській області перевезені в м. Суми та поміщені до ТОВ «Автопорт - Сервіс» за адресою м. Суми, вул. Воровсього, 35.

Відповідно до наданих ТОВ «Торгест» документів, а саме рахунку - фактури №10 від 20.12.2016, рахунку - фактури №11 від 20.12.2016 та платіжних доручень за №55,56 від 20.12.2016, ТОВ «Торгест» сплачено за транспортні послуги у період часу з 16.12.2016 до 19.12.2016 на користь ПП «Феліче» кошти у сумі 76003 грн. 20 коп. та на користь ТОВ «Ісіда Шиппінг» 152006 грн. 40 коп. , а всього 228009 грн. 60 коп. (т.6 а.с.218-232).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №1572 від 22.03.2017 господарські операції по наданню послуг, вказані в «Акті звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Ісіда Шиппінг» та ТОВ «Торгест» від 10.02.2017» та в «Акті звірки взаєморозрахунків між ПП «Феліче» та ТОВ «Торгест» від 10.02.2017» документально підтверджуються на загальну суму 228009 грн. 60 коп. (т.6 а.с.180-185).

Відповідно до постанови в.о. прокурора Сумської області від 15.11.2016 подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 09.11.2016 за ч.2 ст.212 КК України доручено слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Сумської області (т.3 а.с.169-170).

Постановою старшого слідчого 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 16.02.2017 кримінальне провадження №0000093 від 09.11.2016 за ч.2 ст.212, 358 ч.1, ч.4 КК України закрито у зв`язку з відсутностю в діянні службових осіб ТОВ «Торгес» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, 358 ч.1, ч.4 КК України (т.5 а.с. 238-244).

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в 2016 році працював керівником митного поста «Столичний» Київської митниці. В листопаді 2016 працівники ГУ ДФС у Сумській області проводили слідчі дії. Був вихідний день, інспектор посту ОСОБА_13 повідомив про проведення слідчих дій на території посту. Приїздив на митний пост, отримував від слідчого ухвали про доступ до речей та документів та про обшук. По результатам слідчих дій отримав копію протоколу обшуку.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в 2016 працював старшим зміни митного поста «Столичний» Київської митниці. 12 листопада 2016 працівники ГУ ДФС у Сумській області прибули на пост для проведення слідчих дій, відповідно до ухвали суду від 10.11.2016 про доступ до речей та документів підприємства ТОВ «Торгес». 9 контейнерів з товаром імпортованим ТОВ «Торгес» не були оформлені в митному відношенні, були вилучені працівниками податкової служби на підставі ухвали суду про обшук.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в 2016 працював на посаді начальника СВ ГУ ДФС у Сумській області. На початку листопада 2016 слідчим ОСОБА_4 було зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.212 КК України і йому було доручено проведення досудового розслідування. Слідчим подавались до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Торгес», що перебували на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Київської митниці, а також до документів, які подавались до митного посту для розмитнення, з можливістю їх вилучення. Також, до суду подавалось клопотання про надання дозволу на обшук в приміщеннях, складах, контейнерах на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Київської митниці ДФС, що імпортувались підприємством ТОВ «Торгес» на митну території України у контейнерах. Надавав вказівку слідчому про транспортування вилучених контейнерів в м. Суми.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в 2016 працював на посаді слідчого СУ ДФС у Сумській області. 12.11.2016 спільно з слідчим ОСОБА_4 за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, 58 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2016, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів митного поста «Столичний» Київської митниці ДФС, під час якого вилучено тканини, разом з контейнерами, у яких вони знаходились. Охорона поста не дозволила вилучити з території посту контейнера з товаром. Тому, слідчий ОСОБА_4 вимушений був проводити обшук, щоб безперешкодно вилучити контейнери з товарм.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в 2016 працював заступником начальника ОУ ДФС у Сумській області, виконував доручення керівництва про участь оперативних працівників у слідчих діях, що проводив слідчий ОСОБА_4 на території митного посту «Столичний» Київської митниці.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в 2016 році працював заступником начальника СВ ГУ ДФС у Сумській області. ОСОБА_4 був слідчим, йому було доручено проведення досудового слідства у кримінальному провадженні порушеного у відношенні ТОВ «Торгес» по ст.212 ч.2 КК України. Відомості в ЄРДР по даному факту вносив ОСОБА_4 , а він санкціонував. Відомо, що за ухвалами суду про тимчасовий доступ до речей та документів та про обшук, 12-13 листопада 2016 проводились слідчі дії на митному посту «Столичний» Київської митниці. Обшук проводив слідчий ОСОБА_15 вилучив контейнери з товаром ТОВ «Торгес» та доставив до м. Суми.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 суду пояснили, що в 2016 році працювали опеуповноваженими ДФС у Сумській області, в листопаді 2016 року брали участь у проведенні обшуку на митному пості «Столичний» Київської митниці. Обшук проводив слідчий ОСОБА_4 , вони виконували його вказівки.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в 2016 працював начальником ОУ ДФС у Сумській області. Відомо. Що в листопаді 2016 слідчий ОСОБА_4 на митному пості «Столичний» Київської митниці під час обшуку вилучив та доставив в м.. Суми 9 контейнерів з товаром, що був імпортоваинй ТОВ «Торгес» на митну територію України.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в 2016 працював начальником відділу покуратури Сумської області. На початку листопада 2016 вносились відомості до ЄРДР у відношенні ТОВ «Торгес» по ст.212 ч.2 КК України. Процесуальним керівником призначався прокурор відділу ОСОБА_23 , який погоджував клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів та про обшук на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Київської митниці з метою вилучення документів та товару, імпортованим ТОВ «Торгес» на митну території України.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в листопаді 2016 подавав заяву до ДФС у Сумській області, зміст якої не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в 2016 був ФОП з видом діяльності вантажні перевезення. В листопаді 2016 його автомобілі перевозили контейнера з м Києва до м. Суми. Було задіяно 6 автомобілів. Оплата за роботу проводилась готівкою.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в 2016 працював прокуором відділу по нагляду за ДФС прокуратури Сумської області. До ЄРДР в листопаді 2016 вносились відомості по ст.212 ч.2 КК України у відношенні посадових осіб ТОВ «Торгес». Досудове слідство було доручено слідчому ОСОБА_4 , а він був процесуальним керівником. Ним погоджувались клопотання слідчого до суду по тимчасовий доступ до речей та документів та про обшук на митному пості «Столичний» Київської митниці, щодо товару ввезеного на митну території України ТОВ «Торгес». Клопотання судом були задоволені. Слідчим ОСОБА_4 під час проведення обшуку було вилучено 9 контейнерів з товаром та доставлено в м. Суми.

Стаття 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення службових повноважень з огляду на те, що хоча службова особа і здійснює ті чи інші службові дії, однак ці дії не тільки не входять до її компетенції, але і явно виходять за межі наданих повноважень.

Дії ОСОБА_4 , як слідчого при проведенні обшуку на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2016 з метою вилучення тканини, що імпортувалась ТОВ «Торгест» на митну територію України 9 контейнерів та подальша їх доставка в м. Суми, були їм здійснені відповідно до вимог ст.38, 40, 93, 234 КПК України, в межах наданих йому законом повноважень.

Отже, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновків про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки як самі по собі, так і в сукупності прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і ст.17 КПК України.

Положення ст.373 ч.1 п.3 КПК України передбачають, що у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок. За таких обставин ОСОБА_4 належить визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.365 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.129 КПК України цивільний позов Товариства з обмеженою відповіджальністю «Торгес» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.368,370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.365 ч.3 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що в його діяннях наявний склад вказаного кримінального правопорушення та виправдати.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповіджальністю «Торгес» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1