Справа № 442/4014/19
Провадження № 1-кп/456/24/2024
ВИРОК

іменем України

"29" липня 2024 р. м. Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження №0000506 від 06.03.2018, №0000336 від 22.02.2019 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 15.11.2011 Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільненого з Личаківської виправної колонії на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, судимість якого не знята та не погашена,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 , -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, у невстановлені слідством час і спосіб, увійшов у злочинну змову із особами (матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження), діючи в групі із особами (матеріали щодо яких виділенні в окреме кримінальне провадження) у період з березня 2018 року по 10.02.2019, вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло.

Особа, (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), діючи умисно, для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що для вчинення злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, йому потрібне стійке об`єднання декількох осіб, яких необхідно зорганізувати для спільної діяльності, оскільки специфіка вчинення такого роду злочинів полягала у ретельній підготовці, зокрема: підшукування місць скоєння крадіжок - приміщень житлових квартир та будинків у які, за відсутності їх власників, можна незаконно проникнути з метою таємного викрадення чужого майна, створювати умови для непомітності їх неправомірних дій сторонніми особами, підбирати засоби та знаряддя, за допомогою яких відчиняли метало-пластикові вікна, а викрадені та виручені за здобуте злочинним шляхом майно, грошові кошти розподіляти між собою та витрачати на власні потреби.

Безпосереднє здійснення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, містить певні складнощі та потребує злагодженої дії усіх учасників злочинної групи, оскільки час протиправного перебування у житловому будинку чи квартирі повинен бути максимально коротким. Відповідно особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю)були необхідні учасники, які б допомагали шукати готівкові кошти та інші матеріальні цінності, які перебували у власності фізичних осіб, окрім цього, задля приховування вказаних протиправних дій та уникнення від кримінальної відповідальності під час скоєння таємного викрадення чужого майна, в момент коли він протиправно буде знаходитись у чужому помешканні, для того щоб володіти ситуацією та бути сповіщеним про зміну обстановки, непередбачуване повернення власника, була необхідна особа, яка перебуватиме на вулиці та використовуючи засоби мобільного зв`язку, сповістить про такі обставини.

Відтак, особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), в березні 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, розуміючи переваги вчинення злочинів організованою групою, організував стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив, раніше знайомих йому ОСОБА_5 та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження).

Переслідуючи єдину мету особистого протиправного збагачення, шляхом вчинення злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна - грошових коштів, побутової техніки, одягу, ювелірних виробів та інших цінностей з приміщень житлових квартир та будинків, ОСОБА_5 та особи (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження),розробили злочинний план, спрямований на досягнення цієї мети, який передбачав розподіл функцій та правила поведінки кожного з учасників, пошук зручних місць для скоєння крадіжок, ретельну підготовку до вчинення злочинів, створення умов для непомітності їх неправомірних дій сторонніми особами, підбір засобів та знарядь, за допомогою яких вчинялися злочини, в тому числі відчинялися метало-пластикові вікна, вжиття заходів конспірації з метою уникнення викриття протиправної діяльності організованої групи, розподіл між члена групи вкраденого майна та грошових коштів виручених від реалізації цього майна.

Для швидкої координації та узгодженості своїх дій, згідно раніше розробленого злочинного плану, під час вчинення кримінальних правопорушень члени організованої групи використовували автомобіль марки «ВАЗ 21703», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та засоби мобільного зв`язку, розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної та злагодженої діяльності всіх членів групи.

Згідно розподілу в складі організованої групи ролей, особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), як організатор, відвів собі роль керівника групи та виконував наступні функції: керував діями учасників злочинної групи, розподіляючи між ними ролі в складі групи; займався підготовкою до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема визначав місця скоєння крадіжок, а саме приміщень житлових квартир та будинків, власники яких були відсутніми; визначав спосіб проникнення до приміщень квартир та будинків, де в подальшому вчинялися крадіжки майна громадян; попередньо підготовлював засоби для проникнення у житло, зокрема знаряддя зламу метало-пластикових вікон, забезпечував членів організованої групи засобами конспірації злочинної діяльності; визначав хто з членів організованої групи: ОСОБА_5 чи особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження),залишиться стояти на вулиці та буде спостерігати за обстановкою навколо повідомляючи інших учасників про осіб, які можуть проходити поруч в момент скоєння крадіжки або сповіщати про прибуття (повернення) власників житлових квартир та будинків, а хто разом з ним, шляхом незаконного проникнення у приміщення, буде допомагати віднайти грошові кошти, ювелірні вироби чи інші матеріальні цінності, які можна викрасти; маючи посвідчення водія та навички водіння автомобілем, використовував для вчинення злочинів транспортний засіб, власником якого являвся інший член організованої групи - особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження).

Розподіл ролей між учасниками групи особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю),організував з метою забезпечення оперативності та дотримання заходів конспірації, що повинно було сприяти уникненню від кримінальної відповідальності за протиправні діяння, пов`язані з крадіжками особистого майна громадян, поєднаними з проникненням у приміщення та приховуванням вчинення ними злочинів.

Окрім цього, особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю)також діяв, як виконавець у співучасті з іншими учасниками організованої групи, оскільки здійснював безпосереднє проникнення у житло, проводив огляд приміщень житлових будинків чи квартир на наявність матеріальних цінностей, викрадав їх, зберігав викрадені речі.

Залученим до складу організованої групи ОСОБА_5 та особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю)відвів ролі співвиконавців вчинення кримінальних правопорушень і такі мали виконувати наступне :

чітко дотримуватися відведених їм функцій, зокрема перед протиправним проникненням у житло потерпілих, за вказівкою особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю)або разом з ним, проводили обстеження місця скоєння злочину, пересвідчувались у відсутності власників, після чого хтось з них залишався біля місця вчинення злочину, де контролював обстановку та повідомляв особу (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю)про можливі зміни та раптове повернення власника чи інших осіб, які могли би виявити їх протиправну діяльність;

з метою максимального скорочення часу перебування у приміщенні допомагали особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю)проводити огляд приміщень житлових будинків та квартир на наявність матеріальних цінностей (готівкових коштів, ювелірних виробів, інших цінних речей) та безпосередньо викрадали їх;

забезпечували збереження та збут викраденого майна.

Організована група характеризувалася наявністю керівника і організатора злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення злочину у якому визначено конкретні ролі та функції кожного співучасника, направлені на успішне виконання цього плану, відомого та схваленого всіма ними, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, тривалою підготовкою до вчинення злочинів, повторністю та багатоепізодністю злочинної діяльності, приховуванням злочинної діяльності.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

13.03.2018, в період часу з 10 години по 19.30 годину, ОСОБА_5 , переслідуючи мету протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи в складі організованої групи, до якої входили особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), виконуючи роль співвиконавця злочину, спільно з вказаними особами, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вказані особи впевнившись у відсутності в квартирі АДРЕСА_2 її мешканців, шляхом віджиму метало пластикового вікна, незаконно проникнувши у квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , таємно викрали її особисте майно, а саме: пляшку віскі, ємністю 0,7 літра марки «Бушмілс», вартістю 482,10 гривень; один комплект столових приборів білого та жовтого кольорів, вартістю 500 гривень; сонцезахисні окуляри, вартістю 50 гривень; рюкзак матерчатий чорного кольору, вартістю 300 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1332,10 гривень.

Крім того, 24.11.2018, близько 21.00 години, ОСОБА_5 діючи в складі організованої групи, до якої входили особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), виконуючи роль співвиконавця злочину, з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, спільно з вищевказаними особами, прибув до житлового будинку АДРЕСА_3 , де особа(матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), здобувши відомості про відсутність у квартирі АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою її мешканців чи будь-яких інших осіб, прийняв рішення проникнути у це житло та скоїти таємне викрадення чужого майна. Далі, особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), виконуючи роль керівника та співвиконавця злочину, розподілив ролі між іншими співучасниками наступним чином: ОСОБА_5 за вказівкою особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), повинен був проникнути у приміщення вищевказаної квартири та допомагати йому шукати цінне майно, а особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження),залишився біля входу у будинок, щоб слідкувати за обстановкою та у разі виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, повідомити про це інших учасників злочинної групи.

На виконання вказівки особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю),ОСОБА_5 виконуючи роль співвиконавця злочину, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відтиснув метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 та проник у її приміщення разом з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), а особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження),в цей час залишився біля будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, повідомити про це особу (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю).

Знаходячись у приміщенні квартири потерпілої, учасники організованої групи - ОСОБА_5 та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю),викрали з приміщення квартири належне ОСОБА_9 майно, а саме: грошові кошти в сумі 3000 гривень; ланцюжок виготовлений з медичного золота, вартістю 100 гривень; сережки виготовлені з медичного золота з камінцями, вартістю 100 гривень; сережки виготовлені з медичного золота, вартістю 100 гривень; каблучку, виготовлену зі срібла, оздоблену камінцем синього кольору вартістю 700 гривень; сережки у формі ромба, вкриті позолотою, вартістю 700 гривень; наручний жіночий годинник марки «Vegans», вартістю 120 гривень; наручний жіночий годинник, турецького виробництва, вартістю 1500 гривень; дублянку коричневого кольору з хутра лами Австрійського виробництва, вартістю 15000 гривень; жіночу хутряну куртку марки «Андора», вартістю 1733,33 гривень; шубу з хутра нутрії, виробництва Іспанії, вартістю 20000 гривень; дві чорні дерматинові куртки, загальною вартістю 1150 гривень; три плащі, загальною вартістю 1400 гривень; жіночі черевики, виготовлені зі шкіри, виробництва Італії, вартістю 5000 гривень; замшеві чоботи, вартістю 500 гривень; два металеві столові набори на шість осіб кожен, загальною вартістю 4700 гривень; телевізор марки «Шарп», вартістю 12000 гривень; відео-аудіо програвач (DVD), марки «LG», вартістю 2000 гривень; ноутбук марки «Samsung», з зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою, загальною вартістю 1500 гривень; дві плойки для волосся, загальною вартістю 350 гривень; праску марки «Тефаль», вартістю 1000 гривень; шість кришталевих стаканів, загальною вартістю 600 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 73253,33 гривень.

Крім того, 29.11.2018, близько 19.20 години, ОСОБА_5 діючи в складі організованої групи, до якої входили особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю)та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), виконуючи роль співвиконавця злочину, з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, спільно з вищевказаними особами, прибув на автомобілі марки «ВАЗ 21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), до житлового будинку АДРЕСА_3 , де особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), здобувши відомості про відсутність у квартирі АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою її мешканців чи будь-яких інших осіб, прийняв рішення проникнути у це житло та скоїти таємне викрадення чужого майна.

Далі, особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), виконуючи роль керівника та співвиконавця злочину, розподілив ролі між іншими співучасниками наступним чином: ОСОБА_5 за вказівкою особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), повинен був проникнути у приміщення вищевказаної квартири та допомагати йому шукати цінне майно, а особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), залишився біля входу у будинок, щоб слідкувати за обстановкою та у разі виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, повідомити про це інших учасників злочинної групи.

На виконання вказівки особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), ОСОБА_5 виконуючи роль співвиконавця злочину, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відтиснув метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 та проник у її приміщення разом з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), а особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) в цей час залишився біля будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності повідомити про це особу (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю).

Знаходячись у приміщенні квартири потерпілої, учасники організованої групи - ОСОБА_5 та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) викрали з приміщення квартири належне ОСОБА_10 майно, а саме: грошові кошти в сумі 300 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 29.11.2018 становить 8480,70 гривень; 150 євро (відповідно до курсу Національного банку України станом на становить 4784,82 гривень); 50 польських злотих (відповідно до курсу Національного банку України станом на 29.11.2018 становить 371,32 гривень); 700 гривень; внутрішній жорсткий диск торговельної марки «Western Digital», моделі «WD7500BTVT-24HXZT3», серії «Scorpio Blue», серійний номер « НОМЕР_2 », об`ємом 750Gb, вартістю 650 гривень; цифровий фотоапарат марки «Sony», вартістю 2500 гривень; обручку, виготовлену з золота, масою приблизно 3 грами, вартістю 3000 гривень; жіночий перстень, виготовлений з золота, з камінцем білого кольору, масою приблизно 2,5 грами, вартістю 3000 гривень; жіночий перстень з плетінням, виготовлений з золота, масою приблизно 2 грами, вартістю 2000 гривень; ланцюжок з плетінням «Мона Ліза», виготовлений з золота, довжиною приблизно 55 см, масою приблизно 12,86 грам, вартістю 12000 гривень, до якого кріпився кулоном з зображенням «Матері Божої та Ісуса Христа», виготовлений з золота, масою приблизно 2 грами, вартістю 2000 гривень; кулон, виготовлений з золота, з інкрустованим камінцем червоного кольору, масою приблизно 4 грами, вартістю 4000 гривень; дитячий ланцюжок, виготовлений з золота, масою приблизно 2 грами, вартістю 2000 гривень; дитячий кулон у формі серця, виготовлений з золота, з камінцем білого кольору, масою приблизно 1,5 грами, вартістю 1500 гривень; дитячий хрестик виготовлений з золота, масою приблизно 1 грам, вартістю 1500 гривень; дитячий хрестик, виготовлений з золота, масою приблизно 1 грам, вартістю 1000 гривень; пара дитячих сережок, масою приблизно 2 грами, вартістю 2000 гривень; браслет, з плетінням у формі сердець, виготовлений з золота, масою приблизно 4 грами, вартістю 4000 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 55486,84 гривень.

Крім цього, 01.12.2018, близько 17.52 години, ОСОБА_5 діючи в складі організованої групи, до якої увійшли особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), виконуючи роль співвиконавця злочину, з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, спільно з вищевказаними особами, прибув на автомобілі марки «ВАЗ 21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), до житлового будинку АДРЕСА_6 , де особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), здобувши відомості про відсутність у приміщенні будинку та території господарства за вищевказаною адресою її мешканців чи будь-яких інших осіб, прийняв рішення проникнути у це житло та скоїти таємне викрадення чужого майна.

Далі, особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), виконуючи роль керівника та співвиконавця злочину, розподілив ролі між іншими співучасниками наступним чином: ОСОБА_5 за вказівкою особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), повинен був проникнути у приміщення квартири та допомагати йому шукати цінне майно, а особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) залишився біля входу у будинок, щоб слідкувати за обстановкою та у разі виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, повідомити про це інших учасників злочинної групи.

На виконання вказівки особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), ОСОБА_5 виконуючи роль співвиконавця злочину, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відтиснув метало-пластикове вікно в будинку за вищевказаної адресою, який належить ОСОБА_11 та проник у її приміщення разом з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), а особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) в цей час залишився біля будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, повідомити про це особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю).

Знаходячись у приміщенні будинку потерпілого, учасники організованої групи - ОСОБА_5 та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) викрали з приміщення цього будинку належне ОСОБА_11 майно, а саме: наручний чоловічий годинник марки «Casio», вартістю 499,66 гривень; USB флеш-накопичувач торгівельної марки «Transcend», об`ємом пам`яті 4 Гб, вартістю 116,33 гривень; жіночий перстень, виготовлений з золота, з інкрустованими чотирма білими камінцями, масою приблизно 3 грами, вартістю 1800 гривень; пару жіночих сережок овальної форми, виготовлених з золота, з інкрустованими камінцями чорного кольору, масою приблизно 5 грам, вартістю 2400 гривень; ланцюжок, виготовлений з золота, довжиною приблизно 45 см, масою приблизно 10 грам, вартістю 4600 гривень, до якого кріпився кулон, виготовлений з золота, з зображенням «Божої Матері», масою приблизно 4 грами, вартістю 2500 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 11915,99 гривень.

Окрім цього, 08.12.2018, близько 21.18 години, ОСОБА_5 діючи в складі організованої групи, до якої увійшли особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), виконуючи роль співвиконавця злочину, з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, спільно з вищевказаними особами, прибув на автомобілі марки «ВАЗ 21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), до житлового будинку АДРЕСА_7 , де особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) здобувши відомості про відсутність у квартирі АДРЕСА_8 , за вищевказаною адресою її мешканців чи будь-яких інших осіб, прийняв рішення проникнути у це житло та скоїти таємне викрадення чужого майна.

Далі, особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), виконуючи роль керівника та співвиконавця злочину, розподілив ролі між іншими співучасниками наступним чином: ОСОБА_5 за вказівкою особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), повинен був проникнути у приміщення вищевказаної квартири та допомагати йому шукати цінне майно, а особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) залишився біля входу у будинок, щоб слідкувати за обстановкою та у разі виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, повідомити про це інших учасників злочинної групи.

На виконання вказівки особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), ОСОБА_5 виконуючи роль співвиконавця злочину, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відтиснув метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_12 та проник у її приміщення разом з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), а особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) в цей час залишився біля будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності повідомити про це особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю).

Знаходячись у приміщенні квартири потерпілого, учасники організованої групи - ОСОБА_5 та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) викрали з приміщення квартири належне ОСОБА_12 майно, а саме: грошові кошти в сумі 3500 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 09.12.2018 становить 97576,5 гривень); 1000 євро (відповідно до курсу Національного банку України станом на 09.12.2018 становить 31646 гривень); 30000 гривень; набір з сережок та кільця, виготовлених з білого та жовтого золота, вартістю 3000 гривень; браслет «Пандора», виготовлений з срібла, вартістю 1500 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 163722,50 гривні, що є значною шкодою.

Окрім цього, 12.12.2018, близько 17.53 години, ОСОБА_5 діючи в складі організованої групи, до якої увійшли особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), виконуючи роль співвиконавця злочину, з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, спільно з вищевказаними особами, прибув на автомобілі марки «ВАЗ 21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), до житлового будинку АДРЕСА_6 , де особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), здобувши відомості про відсутність у квартирі АДРЕСА_9 , за вищевказаною адресою її мешканців чи будь-яких інших осіб, прийняв рішення проникнути у це житло та скоїти таємне викрадення чужого майна.

Далі, особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), виконуючи роль керівника та співвиконавця злочину, розподілив ролі між іншими співучасниками наступним чином: ОСОБА_5 за вказівкою особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), повинен був проникнути у приміщення вищевказаної квартири та допомагати йому шукати цінне майно, а особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) залишився біля входу у будинок, щоб слідкувати за обстановкою та у разі виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, повідомити про це інших учасників злочинної групи.

На виконання вказівки особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), ОСОБА_5 виконуючи роль співвиконавця злочину, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відтиснув метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_13 та проник у її приміщення разом з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), а особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) в цей час залишився біля будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, повідомити про це особу (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю).

Знаходячись у приміщенні квартири потерпілої, учасники організованої групи - особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) та ОСОБА_5 викрали з приміщення квартири належне ОСОБА_13 майно, а саме: грошові кошти в сумі 600 гривень; в`язку з трьома ключами з тримачами синього кольору; чоловічу печатку, виготовлену з золота, вартістю 3000 гривень; жіноче кольє, виготовлене з золота та натуральними перлинами, вартістю 9000 гривень; пару сережок, виготовлених з золота та з перлинами, вартістю 5000 гривень; жіночий перстень, виготовлений з золота, оздоблений перлиною, вартістю 2000 гривень; кулон у формі серця, виготовлений з золота, вартістю 1500 гривень; два жіночі ланцюжки на шию, виготовлені з золота, загальною вартістю 14000 гривень; підвіска з перлиною, виготовлена з золота, вартістю 2500 гривень; жіночий браслет з переплетом у вигляді сердець, виготовлений з золота, на якому знаходилися три кулони з літерами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та серця, загальною вартістю 3500 гривень; дитячі сережки у формі переплетених півмісяців, виготовлені з золота, вартістю 3500 гривень; дитячі сережки у формі квітки (трилисник), виготовлені з золота, вартістю 3000 гривень; сережки у формі трикутника, виготовлені з золота, вартістю 1500 гривень; ланцюжок, виготовлений з срібла, вартістю 300 гривень; чоловічі запонки, виготовлені з металу жовтого кольору, вартістю 300 гривень; чоловічі запонки, виготовлені з металу жовтого кольору, вартістю 500 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 50200 гривень.

Окрім цього, 27.01.2019, близько 00.12 години, ОСОБА_5 діючи в складі організованої групи, до якої увійшли особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), виконуючи роль співвиконавця злочину, з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, спільно з вищевказаними особами, прибув на автомобілі марки «ВАЗ 21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), до житлового будинку АДРЕСА_10 , де особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) здобувши відомості про відсутність у квартирі АДРЕСА_11 , за вищевказаною адресою її мешканців чи будь-яких інших осіб, прийняв рішення проникнути у це житло та скоїти таємне викрадення чужого майна.

Далі, особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), виконуючи роль керівника та співвиконавця злочину, розподілив ролі між іншими співучасниками наступним чином: ОСОБА_5 за вказівкою особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), повинен був проникнути у приміщення вищевказаної квартири та допомагати йому шукати цінне майно, а особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) залишився біля входу у будинок, щоб слідкувати за обстановкою та у разі виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, повідомити про це інших учасників злочинної групи.

На виконання вказівки особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), ОСОБА_5 виконуючи роль співвиконавця злочину, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відтиснув метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_11 , яка належить ОСОБА_16 та проник у її приміщення разом з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), а особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) в цей час залишився біля будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності повідомити про це особу (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю).

Знаходячись у приміщенні квартири потерпілої, учасники організованої групи - ОСОБА_5 та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) викрали з приміщення квартири належне ОСОБА_16 майно, а саме: грошові кошти в суму 600 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 27.01.2019 становить 16 671,6 гривень) 15000 гривень; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy GT- S5660», вартістю 276,66 гривень; браслет, виготовлений з золота, з камінцями білого кольору, вартістю 15000 гривень; комплект з сережок, виготовлених з золота, та перстня з перлинами, загальною вартістю 3000 гривень; сережки, виготовлені з золота, з камінцями білого кольору, вартістю 1500 гривень; дитячі сережки у формі дуги, виготовлені з золота, вартістю 2000 гривень; сережки, виготовлені з золота, з оздобленням камінців, вартістю 1300 гривень; жіночу обручку, виготовлену з золота, з камінцями білого кольору, вартістю 4000 гривень; жіночу обручку, виготовлену з золота, з камінцями білого кольору, вартістю 2000 гривень; жіночу обручку, виготовлену з золота, з камінцями синього кольору, вартістю 5000 гривень; обручку у формі косички, виготовлену з золота, вартістю 1800 гривень; чоловічу обручку, виготовлену з золота, з камінцями білого кольору, вартістю 2500 гривень; підвіску круглої форми, з гравіруванням лева, виготовлену з золота, вартістю 4000 гривень; золотий уламок від жіночого перстня, виготовленого з золота, вартістю 1000 гривень; запонку, вартістю 150 гривень; брошку (підвіску) з гепардовим принтом, вартістю 51,33 гривень; нагородний нагрудний знак «Победитель соцсоревнования 1973», вартістю 100 гривень; хрестик сірого кольору з вставками, вартістю 90 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 75439,59 гривень.

Окрім цього, 10.02.2019 близько 19.26 години ОСОБА_5 діючи в складі організованої групи, до якої увійшли особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), виконуючи роль співвиконавця злочину, з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, спільно з вищевказаними особами, прибув на автомобілі марки «ВАЗ 21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), до житлового будинку АДРЕСА_12 , де особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) здобувши відомості про відсутність у квартирі АДРЕСА_9 , за вищевказаною адресою її мешканців чи будь-яких інших осіб, прийняв рішення проникнути у це житло та скоїти таємне викрадення чужого майна.

Далі, особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) виконуючи роль керівника та співвиконавця злочину, розподілив ролі між іншими співучасниками наступним чином: ОСОБА_5 за вказівкою особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), повинен був проникнути у приміщення вищевказаної квартири та допомагати йому шукати цінне майно, а особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) залишився біля входу у будинок, щоб слідкувати за обстановкою та у разі виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, повідомити про це інших учасників злочинної групи.

На виконання вказівки особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), ОСОБА_5 виконуючи роль співвиконавця злочину, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відтиснув метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_17 та проник у її приміщення разом з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), а особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) в цей час залишився біля будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності повідомити про це особу (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю).

Знаходячись у приміщенні квартири потерпілої, учасники організованої групи - ОСОБА_5 та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) викрали з приміщення квартири належне ОСОБА_17 та ОСОБА_18 майно, а саме: грошові кошти в сумі 3300 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 10.02.2019 становить 88964,70 гривень); 46000 гривень; 320 польських злотих (відповідно до курсу Національного банку України станом на 10.02.2019 становить 2274,88 гривень); наручний жіночий годинник марки «Royal Crown», вартістю 2792,50 гривень; мобільний телефон маки «Nokia RM1011» із сім-картою мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 288 гривень; пристрій для відстрілу гумових куль марки «КОМБРИГ 9мм», з маркуванням ХК ЕЖ710, вартістю 12150 гривень; електричний ключ до автомобіля марки «Мерседес», вартістю 16000 гривень, чим спричинили потерпілим матеріальні збитки на загальну суму 168470,08 гривень, що є значною шкодою.

Окрім цього, 10.02.2019, ОСОБА_5 діючи в складі організованої групи до якої увійшли особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, під час вчинення 10.02.2019 крадіжки з приміщення житлової квартири АДРЕСА_13 , належної ОСОБА_17 , викрали банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» - № НОМЕР_4 , видану на ім`я ОСОБА_17 , яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та п.1.27 ч.І ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, тобто є офіційним документом.

Окрім цього, в період часу з 15.10 години 06.01.2019 по 21.00 годину 07.01.2019, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою в групі осіб з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та невстановленою досудовим розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прибув до житлового будинку АДРЕСА_14 , де переконавшись в тому, що у квартирі АДРЕСА_11 за вищевказаною адресою відсутні її мешканців чи будь-які інші особи, прийняв рішення проникнути у вищевказане житло та вчинити таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою у групі з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) та невстановленою досудовим розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окрема провадження, з корисливих мотивів, умисно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна квартири проник у приміщення вказаної вище квартири, яка належить ОСОБА_19 , звідки таємно викрав належне йому майно, а саме: металевий сейф темно коричневого кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі: 11500 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 07.01.2019 становить 316388 гривень); 1105 ЄВРО (відповідно до курсу Національного банку України станом на 07.01.2019 становить 34498,1 гривень); 150 фунтів стерлінгів (відповідно до курсу Національного банку України станом на 07.01.2019 становить 5185,35 гривень); 146000 гривень; жіночий наручний годинник, вартістю 200 гривень; чоловічий наручний годинник, жовтого кольору з шкіряним ремінцем, вартістю 500 гривень; дитячий смарт-годинник, чорного кольору, вартістю 1000 гривень; чоловічу обручку, виготовлену з золота, масою приблизно 4,5 грами, вартістю 2939,31 гривень; жіночий перстень у формі 3 вертикальних серпантинів з камінцями, виготовлений з золота, масою приблизно 5 грам, вартістю 3265,9 гривень; чоловічий ланцюжок, виготовлений з золота, масою приблизно 12 грам, вартістю 7838,16 гривень; дитячий ланцюжок, виготовлений з золота, масою приблизно 2 грами, вартістю 1306,36 гривень; два чоловічі хрестики, виготовлені з золота, загальною масою приблизно 4 грами, вартістю 2612,72 гривень; пару сережок у формі кульок, виготовлених з золота, масою приблизно 7 грам, вартістю 4572,26 гривень; пару сережок у формі літери «Л», виготовлені з золота, масою приблизно 4 грами, вартістю 2612,72 гривень; жіночий браслет, виготовлений з золота, масою приблизно 6 грам, вартістю 3919,08 гривень; підвіску круглої форми, з накладкою знаку зодіаку «водолій» виготовлену з золота, масою приблизно 2 грами, вартістю 1306,36 гривень; підвіску у формі ромба, з зображенням «Матері Божої», виготовлену з золота, масою приблизно 1,5 грам, вартістю 979,77 гривень; підвіска овальної форми, виготовлена з золота з оздобленням камінцями білого кольору та перлиною, масою приблизно 3 грами, вартістю 1959,54 гривень; перстень жіночий у вигляді двох кульок, масою приблизно 2 грами, вартістю 1306,36 гривень; два покривала, загальною вартістю 800 гривень; брошку, з тканини, вартістю 60 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 539249,99 гривень, що є великим розміром.

Крім цього, 10.02.2019 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ватсонс» ТОВ «ДЦ України» у м. Дрогобичі на вул. Малий Ринок, 11/1 умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав із прилавку одну упаковку змінних касет до бритви торговельної марки «Gilette» серії «Fusion Proglide Power» у кількості 4 шт., вартістю 477 грн., чим завдав ТОВ «ДЦ Україна» майнову шкоду на вищевказану суму.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5

Ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно.

Ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, повторно, у великих розмірах.

Ч.5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого організованою групою, повторно, яке завдало значної шкоди потерпілому.

Ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчиненому у складі організованої групи.

Твердження сторін.

Під час змагального судового процесу сторони в правових та логічних формах висунули власні версії подій, які на їх думку, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин даного кримінального провадження.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 31 травня 2019 року та 24 квітня 2019 року та затвердженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_20 , та прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_21 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, які йому інкриміновано, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України.

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, показаннях свідків, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважає, що надані докази доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав частково, позовні вимоги заперечив та показав, що ОСОБА_22 знав раніше і ОСОБА_22 приходив до нього до дому коли він хворів та приносив ліки, а з ОСОБА_23 його познайомив ОСОБА_22 визнає тільки епізод щодо вчинення крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_17 , де він був затриманий.

Щодо всіх інших епізодів то свою вину не визнає оскільки не був причетний ні до жодного викрадення з цих квартир. Дійсно знає де знаходяться деякі квартири, але до цих квартир не проникав. Щодо викрадення лез для гоління з магазину «Ватсон» то можливо він їх дійсно взяв але забув оплатити, жодного умислу на вчинення крадіжки не мав.

Під час проведення обшуку зазначав, що двері до будинку де проводився обшук вже відкриті, звідки взялися там викрадені в потерпілих речі йому невідомо, а відтак просить по всіх інших епізодах його виправдати.

Під час розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_7 заперечив винуватість свого підзахисного та вказав, зокрема про те, що досліджені та проаналізовані у сукупності докази, надані стороною обвинувачення, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, вважає, такими, що не доводять вину ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом, а тому в розумінні ст.ст. 42, 46, 86, 89, 94, 350 КК України просить визнати їх недопустимими.

Враховуючи вище вказані обставини захисник просить винести виправдувальний вирок відносно ОСОБА_5 щодо всіх епізодів, крім епізоду щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_17 ..

Застереження щодо обсягу досліджених доказів.

Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357 КК України, за яким обвинувальний акт надійшов до суду визнав частково, за клопотанням сторони обвинувачення, яке було підтримано стороною захисту, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення доведено в повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 , своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

показаннями в судовому засіданні потерпілих, безпосередньо допитаних судом, а саме:

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що 24.11.2018 відкрила квартиру власним ключем та налякалась. Коли зайшла до квартири, було відчинене у спальні вікно. Побігла до сусідів. Згодом приїхали працівники поліції і вона надала дозвіл, щоб вони зайшли. Згодом, вона була у поліції, де їй повернути речі, які були викрадені у її квартирі. Дані речі вона впізнала та вказувала на їхню ціну, за яку вона їх придбала. Зокрема вона впізнала свою шубу. Просила позов задоволити, обвинуваченого просить покарати;

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що в вкінці листопада 2018 року, до її квартири проникли злодії, які проникли через вікно. В основному вкрали гроші та золоті вироби, а також жорсткий диск з комп`ютера. Згодом була на впізнанні речей у поліції та впізнала викрадені речі. Позов підтримала повністю. Обвинуваченого покарати на розсуд суду.

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що дати точно не знає , в 2018 році, під вечір, прийшли додому та побачив, що все перевернуте. Відкрито вікно. Потім замітив, що пропали гроші, золото, годинник, флешка та різні дрібниці. Згодом викрадені речі він впізнав у поліції, під пред`явлення речей для впізнання зокрема, флешкарта, яка вилучена в обвинуваченого ОСОБА_5 належить йому та на ній наявні документи його рідної сестри. Обвинуваченого покарати на розсуд суду.

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засідання показала, що подія відбулась у кінці січня 2019. Того дня, вона з чоловіком поїхали у м. Львів. Коли повернулись, вдома все було вивернуто повністю. Вона було шокована, довго складала все по місцях. Приблизно вкрали 600-700 доларів США, 15 тис. грн.. та золото, телефон марки Самсунг, біжутерію. Деякі речі вона згодом впізнала в поліції, а саме телефон марки «Самсунг» де в меню «Галерея» були фотографії чоловіка потерпілої та її онука. Позов просила задоволити. Обвинуваченого покарати на розсуд суду.

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що 07.01.2019, прийшовши додому, не зміг відкрити вхідні двері, вікно було привідкрите і через вікно побачив, що в хаті розкидані речі. Викликав поліцію. Коли вони приїхали зайшов разом з ними. Проникнення було здійснено через вікно у ванній кімнаті. Згодом в поліції впізнав викрадені з його помешкання речі, а саме брошку. Позов просив задоволити. Обвинувачених просить покарати по закону.

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , в режимі відео конференції, яка показала, що в березні відбулась подія. До її помешкання проникли через вікно. В хаті було все перевернуте, забрали речі. Була присутня з працівниками поліції, коли вони прибули. В квартирі знайшли листок не було записано ім`я - ОСОБА_64. Обвинуваченого просить покарати на розсуд суду.

На підставі наведеного, зважаючи на правові висновки ВС, викладені у постанові в справі №522/15604/16-к від 10.11.2022 та у постанові в справі № 640/12966/13-к від 06.02.2019, зважаючи на відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку про завершення розгляду кримінального провадження у відсутності інших потерпілих.

Також, вина обвинуваченого доводиться письмовими доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2019, з якої вбачається, що 10.02.2019 ОСОБА_17 , звернулась до Дрогобицького ВП із заявою про вчинення крадіжки з її квартири, що по АДРЕСА_36 /Т.5 а.с.1/;

протоколом огляду місця події від 10.02.2019 та фото таблицями до нього, згідно якого досліджено місце вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_16 , де проживає потерпіла ОСОБА_17 / Т.5, а.с.3-23/;

протоколом затримання особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю), з якого вбачається, що 10.02.2019 о 23 год. 23 хв., була затримана особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) та було проведено обшук затриманої особи, під час якого у нього було вилучено речі /Т.5 а.с. 24-28/;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , від 10.02.2019, з якого вбачається, що 10.02.2019 о 23 год. 23 хв., був затриманий ОСОБА_5 та було проведено обшук затриманої особи, під час якого у нього було вилучено речі /Т.5 а.с. 50-53/;

протоколом огляду предметів від 20.03.2019, згідно якого оглянуто та описано речі які були вилучені 10.02.2019 під час особистого обшуку у особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) /Т.5 а.с.29-49/

протоколом огляду предметів від 19.03.2019, згідно якого оглянуто та описано речі які були вилучені 10.02.2019 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 /Т.5 а.с.54-61/

інформацією з бази (АРМОР) від 13.02.2019, згідно якої вбачається, що власником спецзасобу на резинові кулі марки «Комбриг» к. 9 мм № НОМЕР_5 , являється житель м. Дрогобич - ОСОБА_18 /Т.5 а.с.63/

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.02.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_17 , під час огляду предметів, впізнала свій мобільний телефон «Нокіа RM1011» /Т.5, а.с.64-66/

висновком експерта №9/238 від 27.03.2019, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «Нокіа RM1011» станом на 10.02.2019 становить 288,00 грн /Т.5 а.с.68-73/

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.02.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_17 , впізнала годинник під номером №, як викрадену річ з її квартири /Т.5 а.с.74-75/

актом експертизи №5 від 17.04.2019 та висновком експерта №2192 судової товарознавчої експертизи від 16.05.2019, з яких вбачається, що маса годинника жіночого «Royal Crown» становить 3,87г, проба 925, ринкова вартість, станом на 10.02.2019 з урахуванням її зношення становить 2792,50 грн. /Т.5. а.с.76-82/

протоколом огляду предметів від 07.05.2019, вилучених 10.02.2019 під особистого обшуку особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю) з якого вбачається, що в ході огляду потерпілий ОСОБА_18 , зазначив, що на чеку міститься підпис його дружини ОСОБА_17 , та наданий чек належить йому та знаходився у його квартирі разом із грошима, які вкрали 10.02.2019, крім того, автомобільний ключ із логотипом «Mercedes-Benz», під час огляду якого, потерпілий ОСОБА_18 , надав для огляду такий же ключ із записами на ньому, які повністю співпадають /Т.5 а.с.83-85/

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.0.2018, з якого вбачається, що 13.03.2018 ОСОБА_8 , звернулась до Дрогобицького ВПГУНП у Львівській області із заявою про те, що невідома особа в період час з 10 год. 00 хв., по 19 год. 30 хв., 13.03.2018, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла у квартиру АДРЕСА_2 де викрала її особисті речі /Т.5 а.с.86/

протоколом огляду місця події від 13.03.2018 та фото таблицями до нього , з якого вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є будинок, який належить потерпілій ОСОБА_8 , по АДРЕСА_17 /Т.5 а.с. 87-100/

протоколом огляду предметів від 30.03.2019, з якого вбачається, що досліджено аркуш паперу, з якого вбачається, що це оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави № від 13.03.2018, укладений між ОСОБА_5 , та ТОВ «Ломбард партнер «Вівенко і компанія», відповідно до якого ОСОБА_5 , отримав фінансовий кредит в розмірі 1010,00 грн., за здачу обручки 585 ваги 1,61 грн. та обручки 585, вага 1,61 грн. /Т.5 а.с.101-103/

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2018, з якої вбачається, що 27.11.2018 ОСОБА_9 , звернулась до Дрогобицького ВПГУНП у Львівській області із заявою, про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка 23.11.2018 з 17 год. 00 хв по 12 год. 00 хв., 27.11.2018 проникла у її квартиру по АДРЕСА_18 та викрала її особисті речі /Т.5 а.с.104/

протоколом огляду місця події від 27.11.2018 з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є квартира по АДРЕСА_18 , власником якої є ОСОБА_9 /Т.5 а.с.106-118/

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 , впізнала свій годинник /Т.5 а.с.119-120/

висновком експерта №9/232 від 28.03.2019, з якого вбачається, що ринкова вартість наданого для дослідження годинника наручного жіночого торгівельної марки «Vegans» станом на 28.0.2019 становить 120,00 грн. /Т.5 а.с.123-128/

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 , впізнала хутряну куртку, яка була викрадена з її квартири АДРЕСА_19 ./Т.5 а.с.130-131/

висновком експерта №9/322 від 10.05.2019 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість наданої на дослідження куртку жіночої хутряної торговельної марки «Andorra» станом на 10.05.2019 становить 1733,33 грн. /Т.5 а.с.132-138/

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_10 , звернулась до Дрогобицького ВПГУНП у Львівській області із заявою про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 29.11.2018 з 08 год. 00 хв. по 30.11.2018 13 год. 00 хв., шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла в квартиру по АДРЕСА_20 , звідки викрала її особисті речі /Т.5 а.с.139/

протоколом огляду місця події від 30.11.2018 з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є квартира по АДРЕСА_20 , власником якої є ОСОБА_10 /Т.5 а.с.141-158/

протоколом огляду речового доказу від 04.03.2019, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 , впізнала жорсткий диск пам`яті, який був викрадений з її квартири та при огляді інформації збереженій в ньому виявлено фотографії, на яких зображена особа, яка являється чоловіком потерпілої, також дочка потерпілої /Т.5 а.с.159-160/

висновком експерта №9/240 від 29.03.2019 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість наданої на дослідження внутрішнього жорсткого диску «Western Digital» моделі «WD7500BPVT-24HXZT3», серії «Scorpio Blue», серійний номер « НОМЕР_2 » об`ємом 752Gb, станом на 30.11.2018, становила 650 грн. /Т.5 а.с.161-166/

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_11 , звернувся до Дрогобицького ВПГУНП у Львівській області із заявою про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 19 год. 00 хв., по 20 год. 30 хв., 01.12.2018, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла в будинок АДРЕСА_6 , звідки викрала його особисті речі /Т.5 а.с.167/

протоколом огляду місця події від 01.12.2018 з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є будинок АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_11 /Т.5 а.с.169-183/

протоколом огляду речового доказу від 04.03.2019, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 , впізнав флеш-накопичувача марки «Transcend», який був викрадений з його будинку та при огляді інформації збереженій в ньому виявлено текстовий файл на їм`я ОСОБА_24 , яка є його рідною сестрою /Т.5 а.с.183-185/

висновком експерта №9/235 від 28.03.2019 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість наданої на дослідження флеш-накопичувача марки «Transcend» об`ємом 4 Гб, станом на 01.12.2018, становила 116,33 грн. /Т.5 а.с.186-191/

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 , впізнав річ під номером №2, як річ яка була викрадена з його будинку АДРЕСА_6 01.12.2018 /Т.5 а.с.192-195/

висновком експерта №9/233 від 29.03.2019 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження годинника наручного торгівельної марки «Casio» станом на 01.12.2018, становила 499,66 грн. /Т.5 а.с.196-200/

висновком експерта №9/211 від 27.03.2019 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження однієї упаковки досліджуваних касет (картриджів) змінних торговельної марки «Gillette» серії «Fusion ProGlide Power» у кількості 4 шт., станом на 22.02.2019, становила 477,00 грн. /Т.5 а.с.202-205/

протоколом огляду предметів від 25.02.2019, з якого вбачається, що на DVD-R диску із відеозаписом, зафіксовано подію від 10.02.2019 з камер відеоспостереження магазину « Ватсонс », що по вул. Малий Ринок, 11/1 в м. Дрогобич /Т.5 а.с.214-215/

постановою про визнання речових доказів від 25.02.2019, з якої вбачається, що DVD-R диск із відеозаписом, на якому зафіксовано подію від 10.02.2019 /Т.5 а.с.216/

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2018, з якого вбачається ОСОБА_12 , звернувся до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області із заявою про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 18 год. 00 хв., по 04 год. 00 хв., 09.12.2018, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла в квартиру АДРЕСА_8 , звідки викрала його особисті речі /Т.5 а.с.167/

протоколом огляду місця події від 01.12.2018 з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є будинок АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_11 /Т.5 а.с.169-183/

протоколом огляду речового доказу від 04.03.2019, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 , впізнав флеш-накопичувача марки «Transcend», який був викрадений з його будинку та при огляді інформації збереженій в ньому виявлено текстовий файл на їм`я ОСОБА_24 , яка є його рідною сестрою /Т.5 а.с.183-185/

протоколом огляду предметів (речей) від 21.03.2019, з якого вбачається, що оглянуто речі вилучені 11.02.2019 під час невідкладного обшуку у гаражі АДРЕСА_21 , а саме: паперове посвідчення на ім`я « ОСОБА_25 », паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 на автомобіль «Renault Midliner», реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_27 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_28 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_8 , власником якого є TELKA JAROSLAW /Т.6 а.с.1-8/

протоколом огляду предметів (речей) від 21.03.2019, з якого вбачається, що оглянуто речі вилучені 11.02.2019 під час невідкладного обшуку у гаражі АДРЕСА_21 , а саме: один плоский ключ із руків`ям чорного кольору з надписом «IMPERIAL», до якого кріпиться брилок із двома фотографіями з надписами «Кременець»; Зв`язка ключів, які кріпляться на два металевих кільця, а саме: два ключі типу «метелик», з металу жовтого кольору з гравіруванням «Єльбор»; один плоский ключ із металу срібного кольору з гравіруванням «IMPERIAL»; один плоский ключ із металу срібного кольору з потертостями з гравіруванням «APECS»; один плоский ключ із металу срібного кольору з гравіруванням «TESLA LOCKS»; Зв`язка ключів, типу «метелик» в кількості п`ять штук, із металу срібного кольору, на кожному із яких є гравірування «KALE» та «125917» Зв`язка ключів в кількості дві штуки із металу жовтого кольору, до яких кріпиться брилок із зображенням англійського солдата та є надписи «AHMAD ТАЕ LONDON»; «The World's Most Exclusive Tea»; Зв`язка ключів в кількості дві штуки, виготовлені із металу срібного кольору, на одному є гравірування «ІМА», «LA2», на іншому « LADА », «LA4DP», Зв`язка ключів в кількості шість штук: ключ із металу жовтого кольору; ключ із металу срібного кольору з гравіруванням «Universal»; ключ із металу жовтого кольору; ключ із металу срібного кольору із гравіруванням «АГНКС»; ключ із металу жовтого кольору; ключ із металу срібного кольору із гравіруванням «АГНКС», також до даної зв`язки кріпиться металевий брилок із набитим надписом «ВОЖАК 40 Об»; Зв`язка ключів в кількості п`ять штук: подовгастий ключ із металу срібного кольору із нарізами; ключ із металу срібного кольору із гравіруванням «НІ- ТЕС»; Ключ із металу срібного кольору; ключ із металу срібного кольору; ключ із металу срібного кольору із гравіруванням «CHINA»; Зв`язка ключів в кількості чотири штуки: три однакових ключі із металу срібного кольору; один ключ із металу срібного кольору, до яких кріпиться ще один ключ-насадка трикутної форми, насадка для зміни біт, два металеві предмети в середині яких є отвір схожий на отвір під плоский ключ, два металеві предмети прямокутної форми, два металеві предмети схожі на відмички, один металевий предмет схожий на відмичку, одна металева загострена шестигранна насадка, прозова полімерна коробка в середині якої знаходяться предмети подовгастої форми виготовленні із м`якого металу, шкатулка для біжутерії із золотистою обвідкою, намисто із металу жовтого кольору до якого підвішені сім камінців чорного кольору, наручний годинник марки «Orient» із розірваним ремінцем, прозорий поліетиленовий пакет на застібку, в середині якого знаходяться: жіноче кільце із металу сірого кольору, на якому є вставки із камінців білого та чорного кольорів; жіночий браслет із металу сірого кольору, виготовлений у вигляді овалів сполучених між собою, на яких є камінці білого кольору; Ланцюжок із металу сірого кольору до якого кріпиться підвіска із вставками у вигляді білих та чорних камінців; Пара сережок із металу сірого кольору із вставками у вигляді білих камінців; Медальйон круглої форми з металу сірого кольору, із зображенням жінки з чашою; Браслет із металу сірого кольору; Ланцюжок із металу сірого кольору до якого кріпиться дві підвіски у вигляді сердець із камінцями білого кольору, бінокль в корпусі «ПАБ-2, № НОМЕР_9 , 1963г», газовий балон «Терен-4М», порожній магазин до пістолету без ідентифікуючих позначень /Т.6 а.с.9-14/

протоколом огляду предметів (речей) від 19.03.2019, з якого вбачається, що оглянуто речі вилучені 11.02.2019 під час невідкладного обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21073», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: кнопковий мобільний телефон марки «Nokia RM-1011», із сім-картою Водафон з абонентським номером НОМЕР_11 , кнопковий мобільний телефон «Nokia RM-1187», із сім-картою Київстар та Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , кнопковий мобільний телефон «Nokia RM-1187», із сім-картою Київстар та Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_14 та НОМЕР_15 , кнопковий мобільний телефон «ARK Benefit U3», сенсорний мобільний телефон «Samsung» модель SM-J120H/DS, із сім-картою Київстар та Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_16 та НОМЕР_17 , сенсорний мобільний телефон «Apple» model: НОМЕР_18 , пластикова стреч-карта від сім-карти Водафон з абонентським номером НОМЕР_19 , банківська карта Приватбанк з номером НОМЕР_20 , Наручний годинник із ремінцем коричневого кольору, з надписом на циферблаті «Guardo»; Електронний наручний годинник чорного кольору із гумовим ремінцем чорного кольору, один край якого обірваний; Пульт-брелок в корпусі сіро-чорного кольору на чотири кнопки зеленого кольору з надписом «pantera»; ОСОБА_31 пакет на застібку в середині якого знаходяться металева застібка із металу жовтого кольору з надписом «Меблі Valada», один ключ із металу срібного кольору, один ключ із руків`ям чорного кольору та нарізами, зв`язка із трьох ключів, роздруківка дзвінків здійснених з мобільних телефонів /Т.6, а.с. 15-29/

протоколом огляду предметів (речей) від 20.03.2019, з якого вбачається, що оглянуто речі вилучені 11.02.2019 під час невідкладного обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21073», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: універсальний гайковий ключ «VOREL 200mm», « VOREL 54071 ».Полімерний прозорий пакет на застібку в середині якого знаходиться: Металевий Г-подібний інструмент «CR-V Т45»; Металевий подовгастий предмет, в середині якого знаходяться пластини покриті корозією на якому є гравірування: «0.05 - 1.00 мм; 13BLAT»; Металевий продовжувач під викрутку, два металевих шестигранні ключі Г-подібної форми; Дві металеві біти з «хрестовинними» викрутками; ОСОБА_32 насадка для біти із гравіруванням: «CHROME; VANADIUM; 7mm», три металеві предмети, схожі на «відмички» у вигляді плоских ключів; Два металеві кріплення для «відмичок» у вигляді плоских ключів; Металевий предмет прямокутної форми із нарізами на краях; Прозора полімерна коробка, на якій є наліпка із рукописним надписом, в середині якої знаходяться чотири відрізки м`якого металу, прозора полімерна коробка, в середині якої знаходяться: Металевий предмет в середині якого є отвір схожий на отвір під плоский ключ; два металеві предмети схожі на «відмички» із Г-подібним та Т-подібним кінцями; Два металеві предмети схожі на «відмички» із загостреними кінцями; Три металеві прямокутні предмети схожі на «відмички» у вигляді плоских ключів; Один болт із полімерною головкою чорного кольору; Полімерна коробка оранжевого кольору в середині якої знаходяться предмети подовгастої форми виготовлені із м`якого металу; Полімерна коробка оранжевого кольору в середині якої знаходяться: Металевий предмет прямокутної форми із нарізами на краях; Металевий предмет заокругленої форми схожий на «відмичку»; Металеві кріплення для «відмичок» у вигляді відмички під замок заокругленої форми. Полімерна коробка прямокутної форми червоно-білого кольору для інструментів, в середині якої знаходяться: Чотири металеві насадки схожі на «відмички» для плоского замка; одна металева насадка схожа на «відмичку» до хрестовинного замка; три металеві насадки схожі на «відмички» до заокругленого замка; дві металеві плоскі насадки; металевий предмет прямокутної форми із нарізами на краях; металеве кріплення Т-подібної форми із гравіруваннями: «CHROME ANADIUM», Прозорий поліетиленовий пакет на застібку в середині кого знаходяться предмети подовгастої форми виготовлені із м`якого металу, Пасатижі на руків`ях яких є полімерні насадки червоного кольору; Металеві кусачки на руків`ях якого є полімерні насадки; Хрестовинна викрутка із руків`ям сірого кольору, а якому є гравірування: «HEYCO, Germany» /Т.6 а.с. 30-34/

протоколом огляду предметів (речей) від 21.03.2019, з якого вбачається, що оглянуто речі вилучені під час обшуку житлового будинку по АДРЕСА_22 , за місцем проживання особи (матеріали, відносно якого виділено в окреме провадження), а саме: Картонна коробка з під мобільного телефону «ASSISTANT UNAMI» model:AS-4421, ІМЕІ1: НОМЕР_22 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 ; Кнопковий мобільний телефон «Nokia Х2-00», ІМЕІ: НОМЕР_24 , без акумуляторної батареї та сім-карти; Кнопковий мобільний телефон «LG», ІМЕІ: НОМЕР_25 , без сім-карти; Кнопковий мобільний телефон «Nokia TV Е72», ІМЕН: НОМЕР_26 , ІМЕІ2: НОМЕР_27 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з серійним номером: НОМЕР_28 ; Сенсорний мобільний телефон на екрані якого є механічні ушкодження «Assistant AS-4421», ІМЕН: НОМЕР_22 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 , із сім- картою мобільного оператора «Київстар» з серійним номером: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 та картою пам`яті «Micro SD»; Сенсорний мобільний телефон на екрані якого є механічні ушкодження «SAMSUNG GT-S7262», ІМЕН: НОМЕР_31 , ІМЕІ2: НОМЕР_32 ; Планшет в корпусі чорно кольору, на екрані якого ушкодження «q-pad» model: МТ0729В; Цифровий носій - USB карта пам`яті в корпусі чорного кольору «Patriot 8GB»; Паперова коробка (конверт) із під сім-карти мобільного Оператора Водафон з абонентським номером НОМЕР_33 ; Стреч-карта з під сім-карти мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_34 ; Стреч-карта з під сім-карти мобільного оператора «Київстар» без зазначення абонентського номеру, під штрих-кодом є номер НОМЕР_35 ; Стреч-карта з під сім-карти мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_36 ; Стреч-карта з під сім-карти мобільного оператора «vodafone» з абонентським номером: НОМЕР_33 ; Сім-карта мобільного оператора «лайфселл» без ідентифікуючих номерів; Сім-карта мобільного оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_37 ; Сім-карта мобільного оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_38 ; Сім-карта з надписом «Plus НОМЕР_87»; Договір застави №130.19.508 від 10.02.2019, про заставу срібного ланцюжка вагою 103,83 грами на суму 1045,00 грн, укладений між ОСОБА_23 , та Повним товариством «Ломбард Копійка ТзОВ «УКР. КОНЦЕПТ-КАР» і ПП «ІД», АДРЕСА_8 ; Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 №ЕК979003; Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_39 , на 6-й, 32-й сторінках якого є відтиски печаток. Квиток на літак, з реквізитами: «NAME: ОСОБА_66», «FROM:LVIV ТО: WARSAW» «DATE: 29DEC», «FLIGHT NO: НОМЕР_94», «BOARDING TIME: 05:45», «SEAT 14С» Квиток на літак, з реквізитами: «NAME: ОСОБА_66», «FROM:WARSAW TO: PRAGUE», «DATE: 29DEC», «FLIGHT NO: НОМЕР_93», «BOARDING TIME: 10:20», «SEAT 12Е»; Квиток на літак, з реквізитами: «NAME: ОСОБА_65», «FROM:LVIV TO: WARSAW» «DATE: 29DEC», «FLIGHT NO: НОМЕР_94», «BOARDING TIME: 05:45», «SEAT 14D», Квиток на літак, з реквізитами: «NAME: ОСОБА_65», «FROM:WARSAW TO: PRAGUE», «DATE: 29DEC», «FLIGHT NO: НОМЕР_93», «BOARDING TIME: 10:20», «SEAT 12F»; Розкладний автомобільний ключ із логотипом «Шевроле», до якого кріпиться брилок-пульт на чотири кнопки з номером 11060037; Службове посвідчення ДР 004222 на ім`я ОСОБА_23 , «Українське козацтво «Точка опору»»; Перстень із металу жовтого кольору із гравіруванням у вигляді трикутної зірки; Перстень із металу сірого кольору з двома камінцями; Жіноче кільце із перлиною; Ланцюжок з металу жовтого кольору із кулоном з релігійним зображенням; Браслет із металу сірого кольору із біжутерією на ньому; Намисто із біжутерії сірого та білого кольорів; Ланцюжок із металу сірого кольору із підвісками у вигляді сердець та хрестів /Т.6 а.с.35-47/

протоколом огляду предметів (речей) від 21.03.2019, з якого вбачається, що оглянуто речі вилучені під час обшуку житлового будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: Картонна коробка з під мобільного телефону «Nokia «105»; Картонна коробка з під мобільного телефона марки «ergo», ІМЕІ1: НОМЕР_40 ,ІМЕІ2: НОМЕР_41 ; Картонна коробка з під мобільного телефону «Nokia 105», ІМЕІ1: НОМЕР_42 , ІМЕІ2: НОМЕР_43 ; Чоловіча барсетка чорного кольору, із логотипом «ENRICO BENETTI», в середині якої знаходяться: Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_23 , серії НОМЕР_44 , виданий Дрогобицьким MB ГУМВС України у Львівській області; Посвідчення водія серії НОМЕР_45 , видане на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; НОМЕР_46 , на ім`я ОСОБА_36 ; Тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль марки «NISSAN INTERSTAR», реєстраційний номер НОМЕР_47 , власником якого є ОСОБА_34 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_48 , на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_49 , власником якого є ОСОБА_37 , АДРЕСА_24 ; Страховий посіл № НОМЕР_50 , на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_49 ,. виданий на ім`я ОСОБА_36 ; Талон на ТЗ «Viper MX50S», шасі: НОМЕР_51 , власником якого є ОСОБА_38 ; Пластикова картка «Скарбниця, партнер програми» №ВР001636413; Пластикова картка «FISHKA» № НОМЕР_52 ; Фрагменти квитанцій, скріплених між собою; Порожній гаманець червоно-чорного кольору; Паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_88, виданий на ім`я ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Під час огляду виготовлено ксерокопії документів, які знаходились у барсетці. Електрична бритва для гоління в корпусі сірого кольору марки «BRAUN» Series 1; Наручний годинник в корпусі сірого кольору із розтяжним браслетом на циферблаті якого є надпис «Perfect»; Карта пам`яті micro sd 8 gb, яка знаходиться в адаптері good ram; Ланцюжок із металу сірого кольору; Предмет схожий на мобільний телефон із значними потертостями без акумуляторної батареї та задньої кришки, без розрізнювальних надписів; Зв`язка із ключами в кількості двадцять одна штука та брелком з надписом «РЕСО»; Шість ключів /Т.6 а.с.48-58/

протоколом огляду предметів (речей) від 18.03.2019, , з якого вбачається, що оглянуто речі вилучені під час обшуку житлового будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , (ключі, які впізнала потерпіла ОСОБА_13 ), а саме: три ключі із руків`ям синього кольору на яких є надпис «Аресs» /Т.6 а.с.59-60/

висновком експерта №11/219 від 10.04.2019, з якого вбачається, що під час проведення експертизи встановлено, що слід знаряддя зламу відкопійований на фрагменті пластичного матеріалу максимальними розмірами 31x24x7мм, вилучений за фактом крадіжки з квартири у ОСОБА_40 придатний для встановлення групової приналежності та не придатний для ідентифікації. Слід залишений стороннім предметом, із такою ж самою поверхнею, яка безпосередньо контактувала із слідосприймаючою поверхнею, як і робоча частина наданої на дослідження викрутки, що вилучена у ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 , належного підозрюваним особі (провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку із смертю), особі (провадження відносно якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 . Слід знаряддя зламу розмірами 18x7мм відкопійований на фрагменті пластичного матеріалу максимальними розмірами 57x18x6мм,вилучений за фактом крадіжки з квартири у ОСОБА_9 придатний для встановлення групової приналежності та не придатний для ідентифікації. Слід знаряддя зламу розмірами 17x4мм відкопійований на фрагменті пластичного матеріалу максимальними розмірами 57x18x6мм, вилучений за фактом крадіжки з квартири у ОСОБА_9 не придатний для встановлення групової приналежності та ідентифікації. Слід знаряддя зламу розмірами 18x7мм відкопійований на фрагменті пластичного матеріалу максимальними розмірами 57x18x6мм, вилучений за фактом крадіжки з квартири у ОСОБА_9 залишений стороннім предметом, із такою ж самою поверхнею, яка безпосередньо контактувала із слідосприймаючою поверхнею, як і робоча частина наданої на дослідження викрутки, що вилучена у ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 , належного підозрюваним особі (провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку із смертю), особі (провадження відносно якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 . Слід знаряддя зламу відкопійований на фрагменті пластичного матеріалу максимальними розмірами 31x24x7мм, вилучений за фактом крадіжки з помешкання ОСОБА_11 придатний для встановлення групової приналежності та не придатний для ідентифікації. Слід знаряддя зламу відкопійований на фрагменті пластичного матеріалу чорного кольору максимальними розмірами 31x24x7мм залишений стороннім предметом, із такою ж самою поверхнею, яка безпосередньо контактувала із слідосприймаючою поверхнею, як і робоча частина наданої на дослідження викрутки, що вилучена у ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 , належного підозрюваним особі (провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку із смертю), особі (провадження відносно якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 . Слід знаряддя зламу відкопійований на фрагменті пластичного матеріалу максимальними розмірами 30x19x13мм, вилучений за фактом крадіжки з помешкання ОСОБА_41 придатний для встановлення групової приналежності та не залишений наданою на дослідження викруткою, що вилучена у ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 , належного підозрюваним особі (провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку із смертю), особі (провадження відносно якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 . Питання чи придатний слід для ідентифікації, буде вирішуватися при проведенні подальшого порівняльного дослідження. Слід знаряддя зламу відкопійований на фрагменті пластичного матеріалу максимальними розмірами 21x25x11мм, вилучений за фактом крадіжки з помешкання гр. ОСОБА_42 придатний для встановлення групової приналежності та не придатний для ідентифікації. Слід знаряддя зламу відкопійований на фрагменті пластичного матеріалу чорного кольору максимальними розмірами 21x25x11мм залишений стороннім предметом, із такою ж самою поверхнею, яка безпосередньо контактувала із слідосприймаючою поверхнею, як і робоча частина наданої на дослідження викрутки, що вилучена у ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 , належного підозрюваним особі (провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку із смертю), особі (провадження відносно якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 . Слід знаряддя зламу відкопійований на фрагменті пластичного матеріалу максимальними розмірами 30x24x12мм, вилучений за фактом крадіжки з помешкання ОСОБА_16 придатний для встановлення групової приналежності та не залишений наданої на дослідження викруткою, що вилучена у ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 , належного підозрюваним особі (провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку із смертю), особі (провадження відносно якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 . Питання чи придатний слід для ідентифікації, буде вирішуватися при проведенні подальшого порівняльного дослідження. Два сліди знаряддя зламу відкопійовані на фрагментах пластичного матеріалу максимальними розмірами 21x16x1 Змм та 27x19x10мм, вилучених за фактом крадіжки з помешкання ОСОБА_17 придатні для встановлення групової приналежності та не придатні для ідентифікації. Сліди знаряддя зламу відкопійовані на фрагментах пластичного матеріалу чорного кольору максимальними розмірами 21x16x13мм та 27x19x10мм залишені стороннім предметом, із такою ж самою поверхнею, яка безпосередньо контактувала із слідосприймаючою поверхнею, як і робоча частина наданої на дослідження викрутки, що вилучена у ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 , належного підозрюваним особі (провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку із смертю), особі (провадження відносно якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 /Т.6, а.с.61-81/

висновком експерта №11/220 від 10.04.2019, /Т.6, а.с.82-119/

протоколом №167т/28/04-2019 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової дії) від 31.01.2019.ю /Т.6, а.с.122-130/

висновком експерта №1959/1960 від 07.05.2019, з якого вбачається, що на досліджуваних фонограмах в файлах 1. З, 4, 6-9, 11, 12, 14-18, 21 на представленому флеш-накопичувачі «інв. № 2 від 29.10.18» (детальніше див. п.1.2. дослідницької частини) зафіксоване усне мовлення особи (провадження відносно якого виділено в окреме провадження та провадження закрито). Висловлювання особи (провадження відносно якого виділено в окреме провадження та провадження закрито) в текстовому змісті досліджуваних фонограм в файлах 1. 3. 4. 6-9. 11. 12. 14-18. 21. який, в основному, відповідає наведеному у копії протоколу № 167/28/04-2019 від 31.01.2019. позначені у даній копії протоколу як «Я» (фонограми в файлах 1. 3, 4, 6-9, 11, 12. 14-18.21)./Т.6, а.с.131-136/

висновком експерта №2190/2191 від 11.05.2019, з якого вбачається, що на досліджуваних фонограмах в файлах 1-12, 15-21 на представленому флеш-накопичувачі «інв. № 2 від 29.10.18» (детальніше див. п.1.2. дослідницької частини) зафіксоване усне мовлення особи (провадження відносно якого виділено в окреме провадження). Висловлювання особи (провадження відносно якої виділено в окреме провадження) в текстовому змісті досліджуваних фонограм в файлах 1-12, 15-21, який, в основному, відповідає наведеному у копії протоколу №167/28/04-209 від 31.01.2019, позначені у даній копії протоколу як «Ч» (фонограми в файлах 1-12, 15-21)/Т.6 а.с.137-142/

протоколом №559т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо особи (провадження відносно якої виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку із смертю) /Т.6 а.с.145-147/

протоколом №563т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо ОСОБА_5 , /Т.6 а.с.149-151/

протоколом №556т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо особи (провадження відносно якої виділено в окреме провадження) /Т.6 а.с.153-155/

протоколом №558т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо особи (провадження відносно якої виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку із смертю) /Т.6 а.с.156-158/

протоколом №564т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо ОСОБА_5 , /Т.6 а.с.159-161/

протоколом №555т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо особи (провадження відносно якої виділено в окреме провадження) /Т.6 а.с.145-147/

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2018, з якої вбачається, що 09.12.2018 ОСОБА_12 , звернувся до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення крадіжки з його квартири, що по АДРЕСА_25 /Т.7 а.с.1/;

протоколом огляду місця події від 09.12.2018 та фото таблицями до нього, згідно якого досліджено місце вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_25 , де проживає потерпілий ОСОБА_12 /Т.7, а.с.3-23/;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2018, з якої вбачається, що 12.12.2018 ОСОБА_43 ,, звернулась до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення крадіжки з її квартири, що по АДРЕСА_26 /Т.7 а.с.24/;

протоколом огляду місця події від 12.12.2018 та фото таблицями до нього, згідно якого досліджено місце вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_27 , де проживає потерпіла ОСОБА_44 /Т.7, а.с.26-47/;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 , впізнала річ під номером №1, як річ яка була викрадена з її квартири АДРЕСА_28 12.12.2018 /Т.7 а.с.48-51/

протоколом слідчого експерименту від 22.05.2019 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту, потерпіла ОСОБА_13 , у квартирі в якій вона проживає, за адресою: АДРЕСА_26 , за допомогою ключів, які були нею опізнані, відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019, відкрила міжкімнатні двері, які до них підішли /Т.7, а.с.53-56/

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2019, з якої вбачається, що 27.01.2019, ОСОБА_16 , звернулась до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення крадіжки з її квартири, що по АДРЕСА_29 /Т.7 а.с.57/;

протоколом огляду місця події від 27.01.2019 та фото таблицями до нього, згідно якого досліджено місце вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_29 , де проживає потерпіла ОСОБА_16 /Т.7, а.с.59-77/;

протоколом огляду речового доказу від 04.03.2019, за участі потерпілої ОСОБА_16 , з якого вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung GT-S5660», ІМЕІ: НОМЕР_53 , білого кольору, смартфон, із сенсорним екраном, без сім-карти, якого під час увімкнення вказаного телефону, у розділі меню «Галерея» виявлено папку з файлами «Камера» у кількості 31 одиниць. У ході огляду вказаних файлів встановлено, що наявні три фото, на яких зображена безпосередньо потерпіла ОСОБА_16 . Крім цього, на 2-х фото зображена особа, яка являється чоловіком потерпілої ОСОБА_16 - ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Окрім цього, у вказаній папці «Камера» виявлено відеофайл із записом, на якому зображена потерпіла ОСОБА_16 та її онука ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

висновком експерта №9/237 від 28.03.2019, з якого вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy GT-S5660» станом на 27.01.2019 становила 276,66 грн. /Т.7 а.с.80-84/

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_16 , впізнала річ під номером №2, як річ яка була викрадена з її помешкання 26.01.2019 по АДРЕСА_29 /Т.7 а.с.85-88/

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_16 , впізнала річ під номером №4, як річ яка була викрадена з її помешкання 26.01.2019 по АДРЕСА_29 /Т.7 а.с.89-93/

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_16 , впізнала річ під номером №1, як річ яка була викрадена з її помешкання 26.01.2019 по АДРЕСА_29 /Т.7 а.с.94-97/

висновком експерта №9/236 від 29.03.2019, з якого вбачається, що ринкова вартість станом на 27.01.2019, хрестика сірого кольору з вставками 90 грн., кулона 51.33 грн., /Т.7 а.с.98-103/

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_16 , впізнала річ під номером №3, як річ яка була викрадена з її помешкання 26.01.2019 по АДРЕСА_29 /Т.7 а.с.104-107/

висновком експерта №9/234 від 29.03.2019, з якого вбачається, що ринкова вартість станом на 27.01.2019, наданого для дослідження нагородного знака «Победитель соцсоревнования 1973» становила 100,00 грн. /Т.7 а.с.108-113/

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2019, з якої вбачається, що 07.01.2019, ОСОБА_19 , звернувся до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення крадіжки з його помешкання, що по АДРЕСА_30 /Т.7 а.с.114/;

протоколом огляду місця події від 07.01.2019 та фото таблицями до нього, згідно якого досліджено місце вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_31 , де проживає потерпілий ОСОБА_19 , /Т.7, а.с.116-135/;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 , впізнав річ під номером №2, як річ яка була викрадена з його помешкання 07.01.2019 по АДРЕСА_32 /Т.7 а.с.136-138/

висновком експерта №9/231 від 29.03.2019, з якого вбачається, що ринкова вартість, станом на 07.01.2019, наданої для дослідження брошки становила 60,00 грн. /Т.7 а.с.139-144/

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2019, згідно якої надано слідчому Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_47 та ОСОБА_48 дозвіл на проведення невідкладного обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_54 ОК «Індустріальний» за адресою: АДРЕСА_33 в якому підозрюваний особа (провадження, щодо якого виділено в окреме провадження та закрито), особа (провадження, щодо якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 зберігали викрадене ними майно, та у автомобілі марки ««ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 , який був розпочатий 11.02.2019 о 02 год.00хв. та завершений о 07 год. 05 хв. 11.02.2019 слідчим ОСОБА_49 та в ході якого були виявлені та вилучені речові докази, зазначені в клопотанні./Т.7, а.с. 145-147/

протоколом обшуку від 11.02.2019, з якого вбачається, що під час обшуку по АДРЕСА_34 у гаражному приміщенні №17 ОК «Індустріалний» та у автомобілі ВАЗ 21703 номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: в гаражі - 1. предмет зовні схожий на гранату РГД-5 із наявним маркуванням барвником чорного кольору РГО-58-73Т із вкрученим предметом схожим на підривач типу УЗРГМ із наявним маркуванням барвником чорного кольору 173 методом тиснення 7473 РГН-583, 2. Предмет зовні схожий корпус гранати Ф-1 із наявним маркуванням барвником чорного кольору 10739-77Т із вкрученим предметом схожим на підривач типу УЗРГН із наявним маркуванням барвником чорного кольору 75 та методом тиснення 7073 РГН 583. 3.Пістолет «Токарев» 7,62-25 - 1943р. з магазином № НОМЕР_89. 4.Пістолет «Сталкер» -МОД-914-S НОМЕР_90 з магазином до нього без номерних знаків.; 5 Пістолет «Сталкер» - НОМЕР_55 з магазином до нього без номерних знаків. ; 6.Пістолет» ЕКОЛ lсdi» чорного кольору НОМЕР_91 з магазином без номерних знаків.; 7.Пістолеь «Мавзер» к-50 кал.380к з магазином без номерних знаків.; 8.Магазин до пістолета без номерних знаків.; 9.Сталеві ножиці фірми «Мастеро» чорного кольору; 10.Радіостанція марки «Yaesu» чорного кольору; 11.Патрони в кількості 80 шт. різного калібру; 12.Ключ від автомобіля мерседес з брелком ; 13.Ключ з брелком від автомобіля ; 14 Ключ від автомобіля; 15.Ключ від автомобіля «Мерседес»; 16.Ключ від автомобіля «Део» з брелком ; 17.Два кючі від автомобіля «Тойота» та «Хонда»; 18.Звязка ключів в кількості 5 шт.; 19 Звязка ключів в кількості 5 шт.; 20. Звязка ключів в кількості 6 шт. з брелком; 21. Зв?язка ключів в кількості 5 шт.; 22. Зв?язка ключів в кількості 5 шт.; 23. Звязка ключів в кількості 2 шт. з брелком кольору жовтого металу; 24. Спец засіб «Терен 4м»; 25. Годинник марки «Оріент» та ланцюжок жовтого кольору з кулонами; 26.Коробка для прикрас червоного кольору; 27.Підвіска з ланцюжком срібного кольору; 28.Браслет срібного кольору; 29.Сережки срібного кольору; 30.Підвіска срібного кольору зі знаком водолій; 31.Перстень срібного кольору; 32.Браслет срібного кольору; 33.Медаль «социолистического соревнования 1973 г з посвідченням на ім`я ОСОБА_25 »; 34.Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_9 без фотокартки ; 35.Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_28 « НОМЕР_56 »; 36.Свідоцтво про реєстрацію т/з «Рено-лагуна д,н.з НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_27 ; 37. Свідоцтво про реєстрацію т/з республіки Польща «НОМЕР_92»на автомобіль «Рено лагуна». 38 Бінокль зеленого кольору «ПАБ-2 - НОМЕР_57 ». 39. Старовинні купюри різного номіналу у кількості 45 шт.; 40.Старовинні купюри різного номіналу у кількості 125 шт.; 41.Старовинні монети в кількості 180 шт.; 42. Грошові кошти в сумі 243 грн; 43 Копійки українські номіналом 25 коп. в кількості 22 шт.; 44. Накладний ключ ( тріщотка) та дві плстмасові коробки з металевими пластинами; 45.Велосипед марки «Бластер», синього кольору; 46.Велосипед без маркування сірого кольору; 47.Газонокосарка марки «Олео-мак»; 48 Шуби чорного кольору із хутра в кількості 3 шт.; 49.Пара взуття спортивне марки «Адідас» - 46 розміру; 50.Один кросівок марки «Адідас» - 45 розміру; 51.Кутка жіноча сіра з хутряними вставками; в автомобілі марки «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 ., який знаходився відразу біля гаражного приміщення № НОМЕР_54 , у якому було виявлено, зафіксовано та вилучено: 1.9 патронів невизначеного калібру; 2.Пара спортивного взуття чорного кольору тх-2000; 3.Пара взуття КАТ чорного кольору; 4. Металева драбина сірого кольору; 5. Моб.тел. марки «Афйфон» чорного кольору; 6. Моб.тел. марки «Самсунг» імеі 1: НОМЕР_58 , та імеі 2: НОМЕР_59 ; із сім-картами мобільного оператора «Київстар» та «Лайфселл»; 7. Моб.тел.марки «Нокіа» імеі 1: НОМЕР_60 , імеі 2: НОМЕР_61 із сім-картою мобільного оператора «Водафон»; 8.Моб.тел. марки «Нокіа» імеі 1: НОМЕР_62 , імеі 2: НОМЕР_63 з двома сім-картами мобільних операторів «Лайфселл» та «Київстар»; 9.Мобільний телефон «ARK» імеі 1 : НОМЕР_64 та імеі 2 : НОМЕР_65 ; 10.Моб тел. марки «Нокіа» імеі 1 : НОМЕР_66 та імеі 2: НОМЕР_67 . Чохол до мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору; 12.Банківська картка для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_20 ; 13.Три пластмасові коробки з вмістом металевих пластин; 14.Поліетиленовий пакет з вмістом смужок з фольги; 15.Набір з металевих пластин для металевого ключа; 16. Дві пари плоскогубців; 17.Одна викрутка; 18.Металевий розвідний ключ; 19.Поліетиленовий пакет з металевими пластинами; 20. Дві пари запонок та брилок до ключів; 21. Годинник марки «Cuando»; 22.Годинник чорного кольору типу «Смарт»; 23. Звязка ключів в кількості 5 шт.; 24. Шапка лижна чорного кольору; 25.Пара рукавиць чорного кольору; 26. Автомобіль марки «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 . /Т.7, а.с.148-159/

ухвалою Галицького Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2019, з якої вбачається, що надати старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_51 дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_68 , яким користується особа (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження), з метою відшукання і вилучення знаряддя та засобів вчинення кримінального правопорушення, майна та готівкових коштів, здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку, електронних носіїв інформації. /Т.7, а.с.160/

протоколом обшуку від 11.02.2018, з якого вбачається, що в ході проведення обшуку, автомобіля марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_68 , виявлено та вилучено: годинник наручний «Саsіо», пластмасова коробка розміром 3х3см, пластикова картка із сім-картою мобільного телефонна оператора «Лайфселл» № НОМЕР_69 , пластикова картка із сім-картою мобільного телефонна оператора «Лайфселл» № НОМЕР_70 , одна запонка жовтого кольору, жіноча прикраса коричневого кольору, жіноча прикраса у вигляді сережки із 4 камінчиками, прикраса у вигляді хрестика, ключ запалювання до автомобілі БМВ, автомобіль БМВ Х5 номерний знак НОМЕР_68 /Т.7., а.с.161-166/

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2019, з якої вбачається, що надано старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_51 дозвіл на проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання особи (провадження щодо якої виділено в окреме провадження), що за адресою: АДРЕСА_22 , з метою відшукання і вилучення знаряддя та засобів вчинення кримінального правопорушення, майна та готівкових коштів, здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку, електронних носіїв інформації. /Т.7, а.с.167/

протоколом обшуку від 11.02.2018, з якого вбачається, що в ході проведення обшуку в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_22 , було виявлено та вилучено: Флеш носій марки «Patriot» об`ємом 8 Gb; 2.пасопорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_52 серії НОМЕР_71 ; 3.паспорт громадянина України дл виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_52 серії НОМЕР_72 ; 4.квитки на літак № НОМЕР_73 на ім`я ОСОБА_53 , № НОМЕР_74 на ім`я ОСОБА_54 та № НОМЕР_74 та № НОМЕР_73 на ім`я ОСОБА_55 ; 5.квитанція з ломбарду №130.10.508 від 10.02.2019; 6.кільце жовтого кольору; 7.біжутерія у вигляді застібки з камінцями; 8.браслет сірого кольору; 9.службове посвідчення «Українське козацтво» серії НОМЕР_95 вмдане 15.01.2015; 10.автомобільні ключі від замка запалювання до автомобіля марки «Шевроле» із брилком; 11.сумка чорного кольору, в якій знаходиться ноутбук марки «Acer P5WE6» та зарядний пристрій; 12.запонка для волосся із квіткою червоного кольору та зображенням із надписом «LOVE»; 13.кільце із нашаруванням у вигляді перлини; 14.перстень з двома камінцями; 15.браслет з двома камінцями; 16.ланцюжок чорного кольору з медальйоном; 17.браслет з камінцями білого та сірого кольорів; /Т.7, а.с.168-174/

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2019, з якої вбачається, що надати старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_51 дозвіл на проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення знаряддя та засобів вчинення кримінального правопорушення, майна та готівкових коштів, здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку, електронних носіїв інформації /Т.7, а.с.175/

протоколом обшуку від 11.02.2019, з якого вбачається, що в ході проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: картку «Фішка» № НОМЕР_75 ; 2.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_76 та паспорт серії НОМЕР_44 ; 3.талон серії НОМЕР_77 ; 4.посвідчення водія серії НОМЕР_78 ; 5.талон НОМЕР_96; 6.страховий поліс серії НОМЕР_97; 7.коробку від мобільного телефону «PRGO» ІМЕІ1: НОМЕР_40 , ІМЕІ2: НОМЕР_41 ; 8.мобільний телефон марки невизначеної без батареї та маркувань чорного кольору; 9.зв`язку ключів в кількості 21 штук; 10.ключі чорного кольору APECS в кількості 3 штук; 11.6 різних решкових ключів; 12.флеш картку Micro SD; 13.тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_47 ; 14.закордонний паспорт НОМЕР_79 ; 15.коробку від мобільного телефону марки «Nokia 105»; 16.флеш носій чорного кольору; 17.касові чеки; 18.пластикову картку «Скарбниця» ВР001636413; 19.магнітний носі (компакт диск); 20.мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_53 ; 21.два наручних годинники; 22.металевий ланцюжок; 23.бритва «Braun» 150; 24.барсетка чорного кольору «ENRICO BENETTI»; 25.5 пар взуття (3 - марки Puma, 1 - ALPHA, 1 - MKE); 26.гаманець подібного до червоного кольору./Т.7, а.а.176-180/

протоколом №557т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо особи (провадження відносно якої виділено в окреме провадження та закрито) /Т.7 а.с.183-186/

протоколом №554т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо особи (провадження відносно якої виділено в окреме провадження) /Т.7 а.с.187-190/

протоколом №565т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо особи (провадження відносно якої виділено в окреме провадження та закрито) /Т.7 а.с.191-194/

протоколом №562т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо особи (провадження відносно якої виділено в окреме провадження та закрито) /Т.7 а.с.195-197/

протоколом №553т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо особи (провадження відносно якої виділено в окреме провадження) /Т.7 а.с.198-200/

протоколом №566т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо ОСОБА_5 , /Т.7 а.с.201-203/

протоколом №561т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо особи (провадження відносно якої виділено в окреме провадження та закрито) /Т.7 а.с.204-205/

протоколом №568т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо ОСОБА_5 , /Т.7 а.с.206-207/

протоколом №574т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо особи (провадження відносно якої виділено в окреме провадження та закрито) /Т.7 а.с.208-210/

протоколом №314т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії від 06.0.2019, щодо особи (провадження відносно якої виділено в окреме провадження) /Т.7 а.с.212-217/

висновком експерта №299/2300 від 24.05.2019, з якого вбачається, що 1, 2. На досліджуваних фонограмах в файлах 1.1. 1.2. 2.1. 2.2. З - 8 на представленому флеш-накопичувачі «інв. № 88т від 02.01.19» (детальніше див. п.1.2. дослідницької частини) зафіксоване усне мовлення особи (провадження щодо якої виділено в окреме провадження та закрито) та особою (провадження щодо якої виділено в окреме провадження). Висловлювання особи (провадження щодо якої виділено в окреме провадження та закрито) та особою (провадження щодо якої виділено в окреме провадження) в текстовому змісті досліджуваних фонограм в файлах 1.1. 1.2, 2.1, 2.2, 3-8. який, в основному, відповідає наведеному у копії протоколу № 314/28/01/04-2019 від 06.03.2019. позначені у даній копії протоколу, відповідно, як «Я» та «Ч» (фонограми в файлах 1.1. 1.2. 2.1, 2.2. 3 - 8). /Т.7, а.с.218-224/

протоколом №575т/28/01/04-19 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії (візуального спостереження) від 05.04.2019, щодо особи (провадження відносно якої виділено в окреме провадження та закрито) /Т.7 а.с.227-228/

аналітичною довідкою ГУ НП у Львівській області управління оперативно-технічних заходів, з якої вбачаються факти з`єднань між собою абонентських номерів: НОМЕР_15 , НОМЕР_13 , НОМЕР_12 , НОМЕР_80 які належать особі (провадження щодо якої виділено в окреме провадження та закрито); НОМЕР_81 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 які належать особі (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження), НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , які належать ОСОБА_5 ; за період з 01.01.18 р. по 18.03.19р. //Том 8, кримінального провадження №0000506 на 300арк/

висновком експерта №11/217 від 24.05.2019, /Т.8, а.с. 2-62/

довідкою з НБУ, щодо курсу валют та цін на дорогоцінні метали від 16.04.2019, /Т.8, а.с. 63-64/

протоколом огляду предметів (речей) від 19.03.2019, з якого вбачається, що 10.02.2019, під час особисто обшуку підозрюваного особи (провадження щодо якого виділено в окреме провадження), було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки LG D722, ІМЕІ: НОМЕР_86 з сім-картою «life» та флешкартою 2 Gb Micro SD SD - C02G Taiwan; зв`язка з 4 ключів; гроші в сумі 825 банкнотами: 500 гривень ЗД 6534105, 200 гривень ЕИ 4156383,100 гривень СЗ 79058803, 20 гривень ТК 2381166, 2 гривні ТА3219302, 2 гривні РЄ 9697117, 1 гривня СЗ 8992102. /Т.8, а.с.69-78/

Суд вважає за необхідне зазначити, що однозначно вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться матеріалами НСРД. Згідно протоколів спостереження за особою ОСОБА_5 вбачається, що останній в день вчинення крадіжок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 постійно перебував із особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та у кожному із таких протоколів зафіксовано факт прибуття вказаних осіб на автомобілі особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертюдо будинків поблизу місця проживання кожного із зазначених потерпілих та у кожному випадку особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю та ОСОБА_5 заходили за кут будинку (де за ними спостереження не проводилось), а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження завжди залишався поблизу такого будинку та здійснював телефонні дзвінки у кожному випадку проходження сторонніх людей. І це все відбувалосяв проміжок часу, який вказаний у заявах потерпілих як можливий час вчинення щодо них злочину, оскільки такі були відсутні за місцем свого проживання.

Вказані відомості щодо перебування ОСОБА_5 в час та місці вчинення крадіжок об`єктивно підтверджуються і аналізом з`єднань обвинувачених у даному провадженні, згідно з яким особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у період вчинення злочину фіксуються в зоні дії базових станцій, розташованих поблизу місця проживання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , що доводить факт причетності до вчинення вищевказаних епізодів протиправної діяльності вказаних осіб та те, що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження дійсно перебували у вказаних в протоколах візуального спостереження місцях, а, відтак, і ОСОБА_5 , який, згідно зазначених протоколів спостереження, був постійно із ними.

Окрім того, з аналізу з`єднань ОСОБА_5 останній хоча і не спілкується напряму із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження по телефону, проте його телефон фіксується в зоні дії базових станцій поблизу місця проживання потерпілої ОСОБА_13 в час вчинення крадіжки з її помешкання. Так, згідно протоколу зняття інформації з телефону особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження останній активно спілкується із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю в період з 17:37 по 18:52 год., де ОСОБА_23 повідомляє ОСОБА_22 про появу сторонніх людей поблизу будинку, а згідно протоколу спостереження за особою ОСОБА_5 , такий в зазначений період перебував поблизу будинку АДРЕСА_35 , де проживає потерпіла ОСОБА_13 . При цьому, о 17:57 телефон ОСОБА_5 фіксується в зоні дії базової станції поблизу місця проживання потерпілої (а.с.198 аналізу).

Із протоколів за результатами проведення зняття інформації з телефону особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження вбачається, що останній спілкується із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю та постійно попереджає його про появу сторонніх людей, а дана особа при потребі, дає окремі вказівки, як зазначено у протоколах, третій особі. При цьому, цією третьою особою є ОСОБА_5 , оскільки знову ж таки із вищевказаних протоколів спостереження та аналізу з`єднань, інших осіб, окрім ОСОБА_5 , поруч із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження не зафіксовано, а власне особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю та ОСОБА_5 завжди вдвох йшли у квартири потерпілих для вчинення крадіжок.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 у останнього виявлено та вилучено під час затримання пістолет, належний потерпілому ОСОБА_18 , годинник, який також належить потерпілому та чек з Нової Пошти на відправку ОСОБА_17 товарів через вказаного поштового оператора.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнаннявід 21.02.2019 потерпіла ОСОБА_17 впізнала належний їй годинник та який був вилучений під час затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до Протоколу проведення огляду речей від 07.05.2019, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_18 останній зазначив, що на чеку з Нової Пошти , де він зазначений відправником товару стоїть підпис його дружини, а ключ до автомобіля Мерседес, який був вилучений під час затримання матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертю, має однакові ідентифікуючі написи із другим ключем до автомобіля, який знаходився у потерпілого ОСОБА_18 ..

Згідно з Протоколом огляду місця події від 13.03.2018 за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 та протоколом огляду предмету від 30.03.2019 вбачається факт вилучення за результатами огляду місця події квитанції із ломбарду на прізвище ОСОБА_5 від 13.03.2018 та його подальшого огляду з якого вбачається, що останній цього ж дня здав у ломбард обручку та золоті вироби, хоча він ніколи не був одружений.

З вищенаведених доказів вбачається причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

Стійкість організованої групи полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, нащоуказують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

Усі вказані ознаки щодо діяльності організованої групи наявні в обвинуваченні стосовно ОСОБА_5 , а саме стабільний склад - 3 осіб, які причетні до вчинення всіх інкримінованих їм епізодів діяльності, тісні стосунки між учасниками, а саме тривале спілкування між обвинуваченими (впродовж року), попередня підготовка та розроблення плану вчинення злочинів (про що зазначено мною вище), роль особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертюяк організатора групи, який надавав вказівки іншим учасникам групи щодо їх дій під час вчинення злочинів, наявність плану на вчинення крадіжок майна потерпілих з їх місця проживання та чіткий розподіл ролей між ними, а саме особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та провадження закрито у зв`язку із смертюта ОСОБА_5 приникають до квартири, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження спостерігає за входом до будинку з метою попередження інших учасників групи про можливу небезпеку.

Вказані твердження неодноразово висловлював у своїх правових позиціях і Верховний Суд. Зокрема, у справі № 484/1134/16-к від 14.11.2018 суд зазначає, що кількість вчинених злочинних дій протягом значного періоду часу та підтримання тривалих стабільних відносин у зв`язку з підготовкою та вчиненням злочинів, встановлені у справі обставини щодо домовленостей між засудженими про вчинення злочинів та узгодженість, аналогічність і послідовність їх дій, вжиття заходів конспірації, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у цьому випадку вчинення злочинів у складі трьох, а в подальшому - чотирьох засуджених, котрі діяли як стійка організована група, за цією ознакою кваліфіковані правильно. Аналогічні висновки містяться і у судових рішення від 25.03.2019 (справа №431/3002/16-к та ін).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Так, вищенаведеними доказами, які є належні, допустимі та достовірні, в сукупності - достатні та узгоджені, поза розумним сумнівом доведено те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені

Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Обов`язок доказування, обставин зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим, доведено, що саме обвинувачений його вчинив і сторона обвинувачення надала докази для усунення сумнівів, які виникли в ході судового розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи версії сторін кримінального провадження, суд вважає версію сторони обвинувачення більш ймовірною й вірогідною, в силу вимог ст. 337 КПК України, згідно якої cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, зважаючи на те, що версія сторони захисту не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази як окремо, так і в своїй сукупності підтверджують позицію сторони обвинувачення щодо винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України і повністю спростовують версію сторони захисту, викладену, як під час судового розгляду так і під час виступу в судових дебатах.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від

24 листопада 2016 року (№ 5-328кс16), під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

У викладі фактичних обставин та при формулюванні обвинувачення мають міститися дані щодо кожної події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад конкретного кримінального правопорушення. Якщо обвинуваченому інкримінується вчинення кількох кримінальних правопорушень (злочинів), формулювання обвинувачення у вироку суду повинні викладатися окремо по кожному з них.

Суд зобов`язаний виявити, встановити і навести у вироку всі без винятку обставини кримінального правопорушення та його кваліфікуючі ознаки, що містять об`єктивну сторону злочину, передбаченого відповідною частиною статті КК України.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи (стаття 337 КПК).

Отже, значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення, полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває доступ особи до правосуддя.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частини 2 статті 291 КПК) по суті є консистенцією усього обвинувального акта.

Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист.

В обвинувальному акті, складеному 31 травня 2019 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівські області ОСОБА_56 , та слідчим 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_57 , та погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_20 ,прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_21 , містяться дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інші дані, на підставі яких відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому суд зауважує, що під час підготовчого судового засідання сторона захисту не ставила під сумнів відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, з клопотанням про повернення обвинувального акту з питань неконкретного та неповного обвинувачення до суду не зверталася, перевіривши відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, суд призначив справу до судового розгляду.

Спростування позиції захисту щодо визнання недопустимими окремих доказів.

Захисник ОСОБА_58 , в судовому засіданні вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених КК України, які поза розумним сумнівом підтверджують його вину заперечувала, просив визнати докази недопустимими, оскільки докази, які зібрані в даному кримінальному провадженні, отримані з порушенням вимог КПК.

Так, захисник вважає, що витяг з ЄРДР є недопустимими доказом оскільки, є лише електронною базою даних, також недопустимим доказом вважає протокол обшуку житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 разом з відеозаписом обшуку оскільки, обшук проводився неуповноваженими особами, а саме оперативними працівниками, дані про яких до протоколу, як учасників не внесено. Разом з цим, з відеозапису вбачається що на момент початку обшуку вхідні двері до житла уже є відчинені, хто їх відчинив не встановлено, та з цього приводу в протоколі обшуку обвинувачений ОСОБА_5 зробив відповідне письмове зауваження, в протоколі обшуку відсутні дані про роз`яснення прав та обов`язків усім учасникам, та не відображено відомостей щодо усіх учасників слідчої дії, які брали в ній участь, а саме оперативних працівників поліції; також відсутні відомості про послідовність дій, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, не вказується про умови та порядок їх використання; із тексту та відео вбачається що використовуються технічні засоби, а саме проводилася відеозйомка, однак про жодні додатки до протоколу не зазначається, а відтак даний протокол є недопустимим доказом.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо визнання недопустимими окремих доказів, суд звертає увагу на те, що витяг з ЄРДР судом не досліджувався, а відтак посилання сторони захисту на його недопустимість безпідставні.

Щодо вимоги про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено належний потерпілій ОСОБА_16 телефон, ключі з квартири ОСОБА_13 , флешкартку ОСОБА_11 та жорсткий диск, який знаходився в серванті квартири ОСОБА_10 , що доводить причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених злочинів суд зазначає, що до нього внесені дані про оперативних працівників ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , підписи яких наявні у графі роз`яснення їм прав та обов`язків.

Також у вказаному протоколі зазначено про застосування технічних засобів фіксації, а саме відеокамери «Панасонік» на цифровий носій. В описовій частині протоколу зазначено опис квартири ОСОБА_5 , яка складається із коридору, кімнат з першої по четверту та кухні та зазначено, які конкретно речі де виявлено та вилучено, зокрема, що вилучено у коридорі, кімнатах №2,3,4 і саме в цьому порядку відображається хід проведення обшуку та вилучення речей, а тому підстав вважати, що допущено порушення послідовності дії та фіксації вилучення речей немає.

Стосовно доводів захисту щодо фактичного проведення обшуку оперативними працівниками, а не слідчим то слід наголосити, що неодноразово Верховний Суд зазначав, що залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення. Протокол обшуку, складений у присутності зазначених вище осіб, доповнень та зауважень не містить (ВС від 16.02.2022 у справі №758/5719/16-к). Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, згідно з якими обшук проводився слідчим СУ ГУ НП у Львівські області ОСОБА_63 за участі оперативних працівників, залучення оперативних підрозділів до проведення обшуку має законний характер (форма взаємодії слідчих та оперативних органів) та не свідчить про недопустимість вказаного доказу.

Щодо доводів у клопотанні захисника про фіксованість перед початком обшуку квартири ОСОБА_5 відкритих дверей, то в ході судового розгляду не встановлено будь-яких протиправних дій працівників поліції. У ході судового розгляду не встановлено обставин, що працівники поліції перебували за місцем проживання ОСОБА_5 до проведення обшуку. Окрім того, навіть ОСОБА_5 не міг пояснити яким чином викрадені речі могли опинитись у його квартирі, тим більше через значний проміжок часу після вчинення крадіжок із квартир потерпілих.

Окрім того, відповідно до усталеної практики ВС, суд у вироку має зазначити конкретні норми КПК України, які передбачають визнання доказів недопустимими, а саме серед тих, які зазначені ч.2 ст.87 КПК України, а також вказати яким чином ці порушення вплинули на питання доведеності винуватості або невинуватості особи та наскільки вони перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване рішення у справі. Захистом не вказано конкретну норму ст.87 КПК України як підставу для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, а перелік визначений ст.87 КПК України є вичерпним, а також не вказано яким чином зазначені порушення порушили права ОСОБА_5 на ухвалення справедливого вироку .

Також, суд звертає увагу, що впродовж судового розгляду сторона захисту не ставила під сумнів обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , обвинувачений після оголошення обвинувального акту чітко вказав про те, що суть обвинувачення йому зрозуміла, і він вину визнає частково, тобто обвинувачений розумів суть пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду кримінального провадження, сторона захисту, користуючись своїми процесуальними правами, заперечувала здобуті в ході судового розгляду докази на предмет їх належності та допустимості з огляду на те, що протокол обшуку житлового приміщення за адресою проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 проведений з порушенням норм КПК України.

З наведеного слідує, що сторона захисту була добре обізнана з пред`явленим ОСОБА_5 , обвинуваченням, а саме в тому, що він, як виконавець, керуючись корисливими мотивами, у невстановлені слідством час і спосіб, увійшов у злочинну змову із особами (матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження), діючи в групі із особами (матеріали щодо яких виділенні в окреме кримінальне провадження) у період з березня 2018 року по 10.02.2019, вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло.

Ні обвинувачений, ні сторона захисту не ставили перед судом клопотань щодо вчинення дій з метою спростування обставин встановлених під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , а тому вважати, що обвинувачення ОСОБА_5 , пред`явлено за наявності інших обставин, аніж ті, які вказано у обвинувальному акті, і які слугували предметом розгляду кримінального провадження, у суду відсутні, а тому доводи з цих підстав та з підстав, що обшук проведено з порушенням норм КПК України та віднайдені речі підкинути органами досудового розслідування, суд вважає неприйнятними і такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєне.

Встановлені судом фактичні обставини кримінальних правопорушень повністю відповідають обвинуваченню, викладеному в обвинувальному акті.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає беззаперечно встановленими фактичні обставини справи, і підтверджують версію сторони обвинувачення щодо подій, які мали місце під час вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні та спростовуючи доводи сторони захисту щодо недопустимості окремих доказів, суд звертає увагу на таке.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно статей 85 та 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Суд дотримався норм, визначених статтями 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону.

При оцінці представлених суду доказів, суд виходить з загальних принципів кримінального судочинства, статей 84, 85, 86, 89 КПК України, практики Європейського суду з прав людини та практики Верховного суду.

Так, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

У ч.2 ст. 8 КПК України визначено що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у ч.5 ст.9 КПК України наголошено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, проте вона не визначає критеріїв допустимості доказів, оскільки це питання вирішується перш за все внутрішнім правом і національними судами (справи «Шенк проти Швейцарії», заява№ 10862/84, рішення від 12 липня 1988 року, § 45, 46; «Морейра Ферейра проти Португалії» (№ 2) [ВП], заява № 19867/12, рішення від 11 липня 2017 року;«Хеглас проти Республіки Чехія», заява № 5935/02, рішення від 01 березня 2007 року, § 84).

Національне судове провадження, коли йдеться про порушення захищеного Конвенцією права (з огляду на характер цього порушення), ЄСПЛ розглядає з позицій дотримання справедливого судового розгляду, що вирізняється не стільки прийнятністю певних доказів за національним правом, скільки тим, чи є провадження, включно із способом збирання доказів, справедливим у цілому («Хан проти Сполученого Королівства», заява № 35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, § 34; «P.G. і J.H. проти Сполученого Королівства», заява № 44787/98, рішення від 25 вересня 2001 року, § 76; «Аллан проти Сполученого Королівства», заява № 48539/99, рішення від 05 листопада 2002 року, § 42).

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

Згідно з послідовною практикою ЄСПЛ необхідним елементом справедливості судового провадження є наявність в обвинуваченого можливості реалізувати своє право за підпунктом «d» пункту 3 статті 6 Конвенції шляхом безпосереднього допиту свідка в присутності судді, який ухвалює остаточне рішення у справі.

Усі досліджені в судовому засіданні письмові докази є належними, допустимими і достовірними, такі зібрані в порядку, встановленому КПК України, жодної підстави, передбаченої ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено.

Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

Учасники кримінального провадження не заявляли клопотань про необхідність огляду речових доказів.

Щодо меж оцінки доводів сторони захисту

Під час судового розгляду сторона захисту посилалась на обставини, що на її переконання вказували на недопустимість зібраних у справі доказів.

Відповідні доводи сторони захисту потребували оцінки Суду для того, щоб головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті.

Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу Суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, Судом у вироку не зазначаються. У такому випадку Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

Обвинувачений в повному обсязі реалізував своє право на свободу від самовикриття, передбачене ст. 63 Конституції України. Суд також бере до уваги, що § 51 рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. UK, заява № 18731/91) передбачено: «Питання в кожному конкретному випадку полягає в тому, чи надані обвинуваченням докази достатньо вагомі, щоб потребувати відповіді. Національний суд не може доходити висновку про вину обвинуваченого лише тому, що він воліє мовчати. Тільки якщо докази проти обвинуваченого «потребують» пояснень, які обвинувачений має бути в змозі надати, ненадання будь-яких пояснень «може, з погляду здорового глузду, становити підстави вважати, що пояснень немає, і що обвинувачений винний».

Висновки суду.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним:

Факт таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно - ч. 2 ст. 185 КК України;

Факт таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, повторно, у великих розмірах - ч. 4 ст. 185 КК України;

Факт таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого організованою групою, повторно, яке завдало значної шкоди потерпілому - ч.5 ст. 185 КК України;

Факт викрадення офіційного документу, вчиненому у складі організованої групи - ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України вчиненого ОСОБА_5 .

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_5 , повністю доведена в інкримінованому йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України.

Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.

Таким чином, доводиться, що особа (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито), діяв як організатор злочинної схеми, особа (провадження щодо якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 , як виконавці реалізовували у період з березня 2018 року по 10.02.2019, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, повторно, у великих розмірах, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого організованою групою, повторно, яке завдало значної шкоди потерпілому, викрадення офіційного документу, вчиненому у складі організованої групи.

Тривалість кримінального провадження.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У кримінальному провадженні відлік часу, на думку ЄСПЛ, починається з моменту пред`явлення обвинувачення в широкому розумінні цих слів. Тобто сюди включаються й арешт, і початок слідства, коли особу притягують як підозрювану, і повідомлення про кримінальне переслідування, й «інші дії, що мають на увазі схожі твердження і що істотно впливають на становище підозрюваного» (справа «Екле проти ФРН»). У п.253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» йдеться: «Суд зазначає, що момент, з якого ст.6 починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд надавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п.1 ст.6 (п.62 рішення від 18.01.2007 у справі «Шубінський проти Словенії»)».

Обов`язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність створення ЄСПЛ переліку взаємопов`язаних критеріїв. У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п.89 рішення від 02.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 07.12.2006 у справі «Іванов проти України»).

Суд забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону. За клопотанням сторін кримінального провадження досліджено всі докази, подані сторонами, жодного разу судове засідання не було відкладено, без наявності для цього, передбачених законом підстав.

На переконання суду, саме детальне дослідження та аналіз доказів, поданих сторонами кримінального провадження сприяв встановленню об`єктивної істини у справі та прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку.

Процесуальна поведінка сторін кримінального провадження.

В процесі судового розгляду кримінального провадження розгляд справи неодноразово відкладалась за клопотанням сторони захисту, неявкою обвинувачених. На адресу обвинуваченого та захисника скеровувалися чисельні листи про необхідність розгляду кримінального провадження в розумні строки, встановлені ст.28 КПК України та роз`яснювалися наслідки неявки в судові засідання, в тому числі процесуальні положення щодо зловживання процесуальними правами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обираючи вид і розмір покарання, суд виходить з таких міркувань.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к)

Однак, у матеріалах зазначеного судового провадження стосовно ОСОБА_5 , відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений розкаявся у вчиненому ним кримінальних правопорушень. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , хоча і визнав частково свою вину, надав показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, однак він не висловив жалю з приводу цього, суду своєї поведінки, а також готовності нести покарання, що свідчить про відсутність критичної оцінки вчиненого та відповідно щирого каяття.

За таких обставин пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, передбачених ст. 66 КК України суд не вбачає.

Обтяжуючих вину обставин, передбачених ст.67 КК України суд не вбачає.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення, особу обвинуваченого та стан його поведінки, обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій, у вчиненому не розкаявся, раніше судимий, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, кількість епізодів і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України у виді позбавлення волі зі застосуванням ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Слід зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк перебування його під вартою у період з 10.02.2019 по 16.10.2019.

Цивільний позов.

ОСОБА_16 , подано цивільний позов про стягнення з особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження), особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 , матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 75439,59 грн.

ОСОБА_12 , подано цивільний позов про стягнення з особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження), особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 , матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 163722,50 грн.

ОСОБА_13 , подано цивільний позов про стягнення з особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження), особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 , матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 50200,00 грн.

ОСОБА_8 , подано цивільний позов про стягнення з особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження), особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 , матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 1332,10 грн.

ОСОБА_9 , подано цивільний позов про стягнення з особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження), особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 , матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 73253,33 грн.

ОСОБА_10 , подано цивільний позов про стягнення з особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження), особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 , матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 55486,84 грн.

ОСОБА_11 , подано цивільний позов про стягнення з особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження), особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 , матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 11915,99 грн.

Питання цивільного позову ОСОБА_17 про стягнення з особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження), особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження) матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином в сумі 268471,08 грн. не вирішується до розгляду виділеного кримінального провадження.

ОСОБА_19 , подано цивільний позов про стягнення з особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження) та ОСОБА_5 , матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 539249,99 грн. та стягнення з особи (провадження, щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження) та ОСОБА_5 , моральної шкоди по 10000 грн. з кожного.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільних позовів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватості обвинуваченого встановлено протиправну поведінку ОСОБА_5 , що стверджується матеріалами кримінального провадження; встановлено наявність шкоди та причиновий зв`язок між діями обвинувачених та наслідками, що настали, які підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14.

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_5 , слід стягнути на користь ОСОБА_16 , заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 25146,53 (двадцять п`ять тисяч сто сорок шість грн.. 53 коп), на користь ОСОБА_12 , заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 54574,17 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири грн.. 17 коп), на користь ОСОБА_13 , заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 16733,34 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять три грн.. 34 коп), на користь ОСОБА_8 , заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 444,03 (чотириста сорок чотири грн.. 03 коп)., на користь ОСОБА_9 , заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 24417,77 (двадцять чотири тисячі чотириста сімнадцять грн.. 77 коп)., на користь ОСОБА_10 , заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 18495,62 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн.. 62 коп)., на користь ОСОБА_11 , заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3971,99 (три тисячі дев`ятсот сімдесят одна грн.. 99 коп)., на користь ОСОБА_19 , заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 269624,99 (двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири грн.. 99 коп)., зважаючи на розмір стягнення в частках та визначення ролей у вчиненні кримінальних правопорушень.

Доводи відповідача ОСОБА_5 , та сторони захисту на увагу не заслуговують і спростовано колегією суддів при оцінці допустимості окремих доказів, а тому повторного спростування не потребують.

Потерпілий ОСОБА_19 , також подав до суду позовну заяву про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В обгрунтування заяви вказав, що позивач, як і його члени сім`ї пережили внаслідок вчинення кримінального правопорушення значний стрес, що полягав у душевних переживаннях, порушеннях сну, емоційній напрузі. Найважче для позивача було відновити звичний для нього та його сім`ї перебіг життя, адже протягом тривалого часу його дружина і син боялись самі перебувати вдома, дитина ж взагалі постійно відчувала тривогу та страх. Багато занепокоєння у потерпілого викликали і матеріальні труднощі, які виникли після викрадення майна, в тому числі грошових заощаджень, які сім`я накопичувала протягом тривалого часу. Тим самим, з врахуванням вчиненого особою (провадження щодо якої виділено в окреме провадження та закрито) та ОСОБА_5 , по відношенню до ОСОБА_19 , кримінального правопорушення, обставин вчинення, ступеня вини осіб, а також з урахуванням інших обставин, позивач вважає, що справедливою та обґрунтованою моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування моральної шкоди.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як принцип всієї практичної діяльності держави, всіх її органів та посадових осіб за ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість функціонування держави, їх утвердження і забезпечення і є головним обов`язком держави.

На забезпечення ефективного захисту прав та свобод людини направлені норми Конституції України про розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають у державі, а також на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, як результат порушених прав фізичних та юридичних осіб.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкода майнова і шкода моральна.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків і інші способи відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Щодо відшкодування моральної шкоди відповідачем суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина перша ст. 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст.ст. 77-80 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує вимоги розумності, виваженості, співмірності (пропорційності) та справедливості, встановлені судом обставини, глибину та тривалість моральних страждань, які позивач зазнав внаслідок смерті свого сина, характер та тривалість їх немайнових втрат, які зруйнувала нормальні життєві зв`язки, часу та зусиль, необхідних для відновлення душевного спокою та попереднього життєвого стану, зважаючи на невідворотність завданої шкоди.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу ОСОБА_19 , були спричинені моральні страждання, а також душевні страждання, у зв`язку з чим вважає за необхідним задовольнити вимогу ОСОБА_19 ,, та стягнути на його користь з ОСОБА_5 , 10000 гривень моральної шкоди.

Процесуальні витрати

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 , в дольовому порядку на користь держави в сумі 27856,09 грн.

Отже процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в рівних долях на користь держави.

Речові докази.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (ч. 9 ст. 100 КПК).

На підставі пункту 7 ч. 9 ст. 100 КПК, документи, що є речовими доказами слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт майна.

Питання стосовно долі інших речових доказів та скасування арешту майна не вирішується до розгляду виділеного кримінального провадження.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК Українита призначити, покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України строком на 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст.185 КК України строком на 6 (шість) років позбавлення волі;

- за ч.5 ст.185 КК України строком на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України строком на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворого покарання та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили - не обирати.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк перебування його під вартою у період 10.02.2019 по 16.10.2019.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 27856,09 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят шість грн.. 09 коп.)

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 стягнути в користь ОСОБА_16 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 25146,53 (двадцять п`ять тисяч сто сорок шість грн.. 53 коп).

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 стягнути в користь ОСОБА_12 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 54574,17 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири грн.. 17 коп).

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 стягнути в користь ОСОБА_13 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 16733,34 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять три грн.. 34 коп).

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 стягнути в користь ОСОБА_8 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 444,03 (чотириста сорок чотири грн.. 03 коп).

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 стягнути в ОСОБА_9 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 24417,77 (двадцять чотири тисячі чотириста сімнадцять грн.. 77 коп).

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 стягнути в ОСОБА_10 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 18495,62 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн.. 62 коп).

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 стягнути в ОСОБА_11 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3971,99 (три тисячі дев`ятсот сімдесят одна грн.. 99 коп).

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 стягнути в користь ОСОБА_19 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 269624,99 (двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири грн.. 99 коп.) та моральної шкоди в розмірі 10000,00 (десять тисяч грн.. 00 коп.)

Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом від 10.02.2019, який долучений до матеріалів справи (т-5, а.с.217) - залишити у справі.

Речові докази по справі, які згідно:

- постанови про визнання речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 25.03.2018 долучено до кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- постанови про визнання предмету як речового доказу від 10.02.2019 визнано речовим доказом і згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2019 накладено арешт та зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області;

- постанови про визнання речовими доказами від 11.02.2019, які приєднано до матеріалів кримінального провадження та згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 13.02.2019 на які накладено арешт і зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ;

- постанови про визнання речовими доказами від 11.02.2019, які приєднано до матеріалів кримінального провадження та згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 11.02.2019 на які накладено арешт і зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та майданчику тимчасового утримання транспортних засобів дрогобицького ВП;

- постанови про визнання речовими доказами від 11.02.2019, які приєднано до матеріалів кримінального провадження та згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 11.02.2019 на які накладено арешт і зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області;

- постанови про визнання речовими доказами від 11.02.2019, які приєднано до матеріалів кримінального провадження та згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 11.02.2019 на які накладено арешт і зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3