Справа № 344/9698/24
Провадження № 1-кс/344/6015/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0005196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.05.2024 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 31.01.2018 року її визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0005196. Органом досудового розслідування не вчинено передбачених процесуальним законом слідчих дій, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, не здобуто необхідних та належних доказів, які б спростували чи підтвердили вчинення кримінального правопорушення, таким чином відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження, тому просила скасувати постанову від 28 липня 2022 року про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилась надавати пояснення по суті скарги, оскільки слідчим суддею не відкрито провадження за скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав думку потерпілої.

Після дослідження письмових доказів, потерпіла надала усні пояснення в яких вказала, що вимоги скарги підтримує з підстав, що в них зазначені, надала пояснення про те, що є потерпілою в кримінальному провадженні, кримінальне провадження відкрито в 2018 році, слідством не здійснено слідчі дії, передбачені процесуальним законом, службові особи Іван-Франківського РУП та Івано-Франківської місцевої прокуратури порушили її право на справедливий суд в результаті затягування часу досудового розслідування, перевищення влади та службових повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом її правам, свободам та інтересам і привело до тяжких наслідків, висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому немає чого додати до пояснень потерпілої та він підтримує її доводи.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор на адресу суду надала матеріали кримінального провадження №0005196 та просила розгляд скарги проводити без її участі, в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0005196 вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28 липня 2022 року закрито кримінальне провадження № 0005196 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, мотивами прийняття такої послужило те, що дізнавачем в результаті проведених слідчих дій не здобуто фактів, які б вказували на наявність складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та взагалі події такого правопорушення, оскільки підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації.

З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженні дізнавачем враховано попередні ухвали слідчих суддів про закриття кримінального провадження, проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо встановлення обставин кримінального правопорушення.

В Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23 березня 2016 року, яка була здійснена «Державною інспекцією сільського господарства в Івано-франківській області», зазначено, що гр. ОСОБА_3 використовує земельну ділянку площею 0,0435 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Бистриця Надвірнянська» на підставі державного акту про право власності на землю серії ІФ 15/02-008330 виданого 25.01.2001 року на підставі рішення виконкому Івано-франківської міської ради №65 від 17 лютого 1998 року №130від 22.03.2001 року. На підставі виносу в натурі меж земельної ділянки гр. ОСОБА_6 , якого остання володіє на підставі права власності площею 0,0505 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Бистриця-Надвірнянська».

Зазначено, що гр. ОСОБА_3 самовільно зайняла частинку земельної ділянки гр. ОСОБА_6 якою вона володіє на підставі права власності площею 0,0035 га, шляхом пригородження до земельної ділянки площею 0,0435т га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Бистриця- Надвірнянська» якою гр. ОСОБА_3 володіє на підставі права власності. Гр. ОСОБА_3 самовільно зайняла частинку земельної ділянки гр. ОСОБА_7 , шляхом пригородження до своєї ділянки. Гр. ОСОБА_3 самовільно зайняла частинку земельної ділянки землі загального користування (дороги) шляхом пригородження до своєї земельної ділянки. Гр. ОСОБА_3 використовує земельну ділянку площею 0,0036 га, ділянку площею 0,0005 га, ділянку площею 0,0003 га, для ведення садівництва в садовому товаристві «Бистриця- Надвірнянська» без документів, що посвідчують право власності.

26.07.2018 року допитано ОСОБА_8 , яка, відповідно до 63 Конституції України відмовилась надавати будь які показання, але долучила до матеріалів кримінального провадження рішення Івано-Франківського міського суду від 05.03.2018 року яким зобов`язано гр. ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 земельною ділянкою площею 0,0505 га, кадастровий номер :12:001:0931 для ведення садівництва у садовому товаристві «Бистриця-Надвірнянська» та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області.

25.03.2019 року допитано ОСОБА_9 , який вказує, що є головою садового товариства «Бистриця-Надвірнянська». 14.08.2015 року відбувалося засідання узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради по розгляду земельних спорів, під час даного засідання комісія вирішила погодити гр. ОСОБА_3 непогоджену межу земельної ділянки. Також ОСОБА_9 зазначає, що згідно акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 12.04.2013 року виданого ОСОБА_10 . ОСОБА_9 затвердив своїм підписом та печаткою садового товариства замість ОСОБА_3 як суміжного землекористувача на підставі рішення узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради по розгляду земельних спорів.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Івано-франківського відділення за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 13.08.2020 року №1664/1665/20-28, вказано, що підписи в кадастровому плані земельної ділянки та акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 12.04.2013 року виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи в графі від «Г до А земельна ділянка гр. ОСОБА_3 » та графі «суміжні землекористувачі», в рядку « ОСОБА_11 » у Акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 12.04.2013 року виконані не ОСОБА_3 .

Також дізнавач посилається на рішення Верховного Суду від 04.03.2021 року справа №709-809-17 на предмет визначення понять офіційний документ та віднесення акту узгодження земельних меж до офіційних документів, де вказано, що погодження меж земельної ділянки є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із власником та/або землекористувачем не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників. Ненадання особою своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача та/або власника не може бути перешкодою для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. Не підписання суміжним власником та/або землекористувачем акта узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України, підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут - караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

В Примітках до вказаної статті зазначено що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Предметом цього кримінального правопорушення не є документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із власником та/або землекористувачем не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників. Ненадання особою своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача та/або власника не може бути перешкодою для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. Не підписання суміжним власником та/або землекористувачем акта узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Але, в ході досудового розслідування не здобуто фактів, які б свідчили про наявність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Слідчий суддя погоджується із висновком дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки дізнавачем проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0005196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду оголошено 07 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.