Провадження № 1-кс/537/872/2024
Справа № 537/6009/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням, відповідно до якого просив: повернути ОСОБА_4 вилучений автомобіль марки «Audi», модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , як такий, що не пов`язаний із кримінальним правопорушенням та використовується для законної підприємницької діяльності; визнати вилучення автомобіля незаконним та зобов`язати відповідальні органи повернути майно у найкоротші строки; вжити заходів для захисту прав ОСОБА_4 та законних інтересів як свідка та фізичної особи-підприємця.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000605, внесеного до ЄРДР 28.09.2024 року, в якому ОСОБА_4 має статус свідка. 05.11.2024 року слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області було незаконно вилученого автомобіль марки «Audi», модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , за викладених обставин заявник і вимушений звернутись до слідчого судді із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Audi», модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та представлені матеріали, приходить до наступних висновків:

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000605 від 28.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.09.2024 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: «В період часу 25.09.2024 по 18 год 40 хв 27.09.2024 невстановлена особа, таємно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 70000 доларів США, належних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріального збитку останньому».

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.10.2024 року на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «16.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення обшуку квартири було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на саморобний предмет для відстрілу набоїв, 3 набої (патрони) калібру 9 мм із зеленими вставками замість кулі, один патрон для автомату зовні схожий на патрон до автомату Калашникова.». Кримінальному провадженню присвоєно № 0000643.

Також, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.10.2024 року на підставі самостійного виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування внесено відомості такого змісту: «Надійшов рапорт слідчого СВ ВнП № 1 Кременчуцького РУП ОСОБА_8 про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000605 від 28.09.2024 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено пристрій для куріння схожий на саморобний бульбулятор в кількості 2 шт.». Кримінальному провадженню присвоєно № 0000322.

17.10.2024 року постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 кримінальні провадження № 0000605 від 28.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України, № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України об`єднані в одне провадження під № 0000605.

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаними вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

08.10.2024 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Audi», модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, каблучки із білого золота із чотирма дорогоцінними камінцями - діамантами, блюдця, білого кольору, намиста із перлин білого кольору, чеків про оплату за комунальні послуги за останні півроку за вказану квартиру, квитанцій про купівлю побутової техніки, відмичок, дублікатів ключів, радіоелектронних засобів - мобільних терміналів, сім-карт, які використовувались для вчинення вказаного кримінального правопорушення.

06.11.2024 року у вечірній час доби було виявлено автомобіль «Audi A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованим на узбіччі поблизу закладу «Хука Хаус» по вул. Ю.Руфа, 2-В, у м. Кременчуці у зачиненому стані, фактичний користувач ОСОБА_9 відмовився відчинити автомобіль для виконання ухвали та проведення обшуку у салоні автомобілю, мотивуючи це тим, що він не є власником автомобілю, не має від нього ключів., у зв`язку з чим, слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області вказаний автомобіль було вилучено та доставлено на майданчик ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на вказаний вилучений слідчим автомобіль, слідчим суддею арешт не накладався

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170, 174 цього Кодексу.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цьогокодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна слідчим суддею на підставі заяви особи в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України не передбачено, однак, заявник має право звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

11.11.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про залишення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна без розгляду.

З урахуванням наведеного, виходячи з принципу законності, беручи до уваги те, що заявник звернувся з клопотанням, розгляд якого не належить до повноважень слідчого судді, а також 11.11.2024 року надав слідчому судді заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, у зв`язку з чим останнє не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Audi», модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1