ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/524/24 Справа № 201/8112/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 00000930 від 10.06.2023 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, неодруженого, з вищою освітою, працюючого неофіційно , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, та відповідно до вимог ст. 76 КК України на обвинуваченого покладено відповідні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.06.2023 по 10.10.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним за наступних обставин.

ОСОБА_6 не пізніше 10 червня 2023, вступив у злочинну змову з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, розподіливши між собою ролі при цьому, кожний із учасників мав між собою зв`язки та знав, про виконання ролі кожного окремого співучасника, маючи спільні інтереси, пов`язані з незаконними операціями з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс та подальшому збагаченні від його збуту.

Так, особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, через невстановлених осіб, у невстановлений спосіб, інформували ОСОБА_6 про місце розташування та кількість особливо небезпечних наркотичних засобів, що були заздалегідь розфасовані у сліп-пакети та обмотані липкою стрічкою, для їх придбання та подальшого незаконного збуту.

ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі прибував за координатами отриманим, у невстановлений спосіб, до місця схову особливо небезпечного наркотичного засобу, що були заздалегідь розфасовані у: сліп-пакети обмотані липкою стрічкою, коробки із сірниками, всередині яких знаходились сліп-пакети, сліп-пакети, забирав їх, тим самим придбавав з метою збуту та пішим ходом пересувався вулицями міста Дніпра, маючи при собі особливо небезпечні наркотичні засоби з метою збуту. Після чого реалізуючи свій умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабіс, ОСОБА_6 ховав, тим самим збував, особливо небезпечні наркотичні засоби, що були заздалегідь розфасовані у сліп-пакети та коробки із сірниками, у різних місцях на території міста Дніпра, робив фотографування цього місця за допомогою мобільного додатку «GPS MAP Camera», який створював координати на самому зображенні в лівому нижньому куті, а фотографії з координатами місця закладення відправляв за допомогою невстановленого під час мобільного додатку, невстановленим особам, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження.

Не пізніше 10.06.2023, невстановлені особи, у невстановлений спосіб проінформували ОСОБА_6 , що йому відправлено: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Після чого, у невстановленому місці та час, однак не пізніше 10.06.2023, згідно розподіленої ролі, ОСОБА_6 отримав сліп-пакети, з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс загальною масою 112,8753 г, що були заздалегідь розфасовані, які останній забрав, тим самим придбавав з метою збуту та пішим ходом пересувався вулицями міста Дніпро.

Продовжуючи виконувати відведену роль ОСОБА_6 , у невстановленому місці та час, але не пізніше ніж 10.06.2023, за невстановлених обставин з метою подальшого збуту, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечні наслідки,придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, розфасований по сліп-пакети обмотані липкою стрічкою, коробки із сірниками, всередині яких знаходились сліп-пакети, сліп-пакети, загальною вагою не менше ніж 3,2641 г, який почав зберігати при собі в кишенях шортів та куртки, які були на ньому зодягнуті, а також в комірці для зберігання речей №18 в приміщенні ТОВ «АТБ-МАРКЕТ Продукти-1165», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Р, з метою подальшого збуту.

10.06.2023 у період часу з 16:10 год до 17:55 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 13, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 у кишені шортів та куртки, зодягнутих на ньому, виявлено та вилучено 4 коробки із сірниками, всередині яких знаходився сліп-пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахуванні на суху речовину 3,2641 г, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Крім того, 10.06.2023 у період часу з 18:40 год до 19:45 год, у ході проведення огляду в комірці для зберігання речей №18 в приміщенні ТОВ «АТБ-МАРКЕТ Продукти-1165» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Р, виявлено та вилучено:

- 1 сліп-пакет з речовиною особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,789 г;

- 1 сліп-пакет, з речовиною особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,2859 г;

- сліп-пакет обмотаний липкою стрічкою в середині якого знаходились 50 сліп-пакетів з речовиною особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,0442 г, 0,8331 г, 0,8349 г, 0,8351 г, 0,8332 г, 0,8488 г, 0,8460 г, 0,8308 г, 0,8168 г, 0,8220 г, 0,8210 г, 0,8376 г, 0,8315 г, 0,8166 г, 0,8254 г, 0,8388 г, 0,8130 г, 0,8092 г, 0,8518 г, 0,8166 г, 0,8087 г, 0,8162 г, 0,8143 г, 0,8371 г, 0,8268, 0,8200 г., 0,8313 г., 0,7974 г., 0,7997 г., 0,8048 г., 0,8228 г., 0,8423 г., 0,8455 г., 0,8227 г., 0,8486 г, 0,8334 г, 0,8314 г, 0,8230 г, 0,8360 г, 0,8173 г, 0,8450 г, 0,775 г, 0,7954 г, 0,7940 г, 0,5955 г, 0,8231 г, 0,8130 г, 0,8202 г, 0,7943 г, 0,7618 г;

- 1 сліп-пакет з речовиною особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,7538 г;

- 1 сліп-пакет, з речовиною особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,4460 г;

- сліп-пакет обмотаний липкою стрічкою в середині якого знаходились 15 сліп-пакетів з речовиною особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,805 г., 0,824 г., 0,778 г., 0,794 г., 0,855 г, 0,829 г, 0,816 г, 0,820 г, 0,818 г, 0,813 г, 0,805 г, 0,829 г, 0,780 г, 0,777 г, 0,813 г;

- сліп-пакет обмотаний липкою стрічкою в середині якого знаходились 41 сліп-пакет з речовиною особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,8517 г., 0,8378 г., 0,8439 г., 0,8542 г., 0,8023 г., 0,8495 г., 0,8257 г., 0,8419 г., 0,8388 г., 0,7960 г., 0,7958 г., 0,8273 г., 0,8323 г., 0,8262 г., 0,8454 г., 0,8317 г., 0,8301 г., 0,8243 г., 0,8160 г., 0,8023 г., 0,8302 г., 0,8360 г., 0,8208 г., 0,8196 г., 0,8364 г., 0,8179 г., 0,8630 г., 0,8200 г., 0,8046 г., 0,8321 г., 0,8278 г., 0,8163 г., 0,8311 г., 0,7963 г., 0,8205 г., 0,8000 г., 0,8013 г., 0,8351 г., 0,8115 г., 0,8407 г., 0,8287 г.;

- сліп-пакет обмотаний липкою стрічкою в середині якого знаходились 20 сліп-пакетів з речовиною особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,825 г., 0,844 г., 0,830 г., 0,789 г., 1,026 г., 0,821 г., 0,800 г., 0,833 г., 0,833 г., 0,799 г., 0,823 г., 0,836 г., 0,807 г., 0,824 г., 0,811 г., 0,864 г., 0,824 г., 0,833 г., 0,799 г., 0,826 г.

Таким чином, у ОСОБА_6 в ході особистого обшуку та у ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено канабіс, масою в перерахуванні на суху речовину 111,3079 г, які останній зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи дії, направлені на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_6 , 10.06.2023, приблизно о 13:40 год. прибув за адресою: АДРЕСА_3 ), де залишив, тим самим збув, під листвою на землі біля куща, 1 коробку із сірниками всередині якого знаходився сліп-пакет, із вмістом особливо небезпечної наркотичного засобу обіг якого заборонено канабіс, масою 0,7668 г. Після цього, ОСОБА_6 сфотографував місце знаходження наркотичного засобу та зробив примітку з геолокацією даної схованки.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, тобто предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено.

У подальшому, 10.06.2023 в період часу з 17.20 год. до 17.45 год. за адресою: АДРЕСА_3 ), було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб.

Діючи повторно, ОСОБА_6 , 10.06.2023 приблизно о 13:45 год. прибув за адресою: АДРЕСА_4 ), де залишив, тим самим збув, під листвою на землі біля дерева, 1 коробку із сірниками всередині якого знаходився сліп-пакет, із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабіс, масою 0,8006 г. Після цього, ОСОБА_6 сфотографував місце знаходження наркотичного засобу та зробив примітку з геолокацією даної схованки.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, тобто предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

У подальшому, 10.06.2023 в період часу з 17.48 год. до 18.15 год. за адресою: АДРЕСА_4 ), було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

В апеляції та доповненнях до неї:

- прокурор просить оскаржуваний вирок суду скасувати та ухвалити свій, який визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та із застосуванням положень ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Виключити мотивувальної частини вироку вказівки про наявність: пом`якшуючих покарання обставини, а саме: активне сприяння розкриттю злочину, тобто активні дії у викритті своєї злочинної діяльності, наступне твердження: «Усі докази зібрані стороною обвинувачення завдяки сприянню самого обвинуваченого. На переконання суду, зазначене свідчить про те, що своїми діями обвинувачений надав органу досудового розслідування допомогу у розкритті всіх епізодів своєї злочинної діяльності, які слідством відомі не були, а отже активно сприяв розкриттю інкримінованого йому злочину»; «відвернення шкідливих наслідків свого злочину»;

Також просить виключити вказівку на те, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, зазначивши про те, що він є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про м`якість призначеного покарання та його невідповідність даним особи обвинуваченого, неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, наслідок чого було безпідставно застосувано положення ст. 75 КК України.

Зазначає, що судом безпідставно визнано помякшуючою покарарння обставиною - активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину, оскільки обвинувачений взагалі не давав пояснень щодо вилученого у нього наркотичного засобу.

Звертає увагу, що під час досудового розслідування, ОСОБА_6 не повідомив жодних фактів, які не були відомі стороні обвинувачення, а тільки 11.07.2023, усвідомлюючи невідворотність покарання, будучи обізнаним про наявність доказів його винуватості вирішив співпрацювати зі слідством та погодився надати пароль від вилученого мобільного телефону та надав інформацію щодо осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочин. А вже, після ОСОБА_6 визнав вину у скоєному та висловив щире каяття. Прокурор зауважує, що саме вказані обставини, були враховані стороною обвинувачення в обвинувальному акті, як такі, що пом`якшують покарання, проте вказівки про будь-яке активне сприяння не було.

Звертає увагу, що вирішуючи питання щодо застосування ст. 75 КК України, судом прийнято до уваги ті ж обставини, що і при застосуванні ст. 69 КК України, що суперечить висновкам викладеним у постанові Верховного Суду України від 23.07.2020 у справі № 331/54/18, про те, що обставини, які враховані при призначенні покарання нижче від найнижчої межі не можуть бути підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Зазначає, що 16 серпня 2024 року набув чинності ЗУ від 21 грудня 2023 року №3528-ІХ Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду (Cannabis), при цьому положеннями вказаного закону внесено зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770. Зокрема, канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та включено до списку №1 наркотичні засоби та рослини обіг, яких обмежено, а саме таблиці ІІ вище вказаного Переліку. Враховуючи вищенаведені зміни вважає, що з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню вказівка про те, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 , просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, та вирок суду залишити без змін.

Зазначає, що судом при призначенні покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, веде активний образ життя, є правослухняною особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має вищу освіту та постійне місце проживання.

Вважає, що реальне відбуття ОСОБА_6 покарання не буде сприяти його виправленню, а тільки зашкодить та призведе до його морально-психологічної деформації з можливим формуванням в майбутньому асоціальної поведінки, протиправних дій та неможливістю його нормальної інтеграції в суспільстві.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та зауважили, що призначене покарання відповідає тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, у зв`язку з чим просили вирок суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України, в апеляції прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого не є переконливими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №295/424/21 зазначено, що процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості кримінального правопорушення, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Приписами ст. 69 КК України передбачено, що за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексуза це кримінальне правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, суд першої інстанції з урахування особи винного, до обставин, що пом`якшують правопорушення та істотно знижують ступінь тяжкості відніс щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, а також усунення негативних наслідків, що виразились у викритті своєї злочинної діяльності.

Мотивуючи рішення в частині призначення ОСОБА_6 покарання з застосування ст. 69 КК України, судом також було враховано, що обвинувачений повністю визнав вину у скоєному, з урахуванням висловлених дієвих намірів змінити життя та відмовитися від учинення в майбутньому злочинних дій він щиро розкаявся, активно сприяв слідству у викритті своєї злочинної діяльності, взято до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що у своїй сукупності надають специфічних особливостей про те, що за наведених обставин вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду.

Окрім того, звертається увага, що прокурор в апеляційній скарзі не заперечує проти застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України та не спростовує мотиви суду, що наведені вище обставин, що пом`якшують покарання, дійсно істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Отже, вищевказані встановлені судом обставини в сукупності з відомостями про особу обвинуваченого та його критичне ставлення до вчиненого, що вказує про його високу мотивацію до позитивних змін, у зв`язку з чим дійшов вмотивованого висновку про можливість застосування ст. 69 КК України через наявність у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання, оскільки передбачена ч. 2 ст. 307 КК України навіть найнижча межа покарання у вигляді 6 років позбавлення волі за конкретних, вказаних вище обставин, буде надмірною та такою, що не відповідатиме меті кримінального покарання, передбаченого ч. 2 ст. 50 КК України та не сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_6 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо доводів прокурора на недоведеність факту активного сприяння розкриттю злочину та відвернення шкідливих наслідків злочину не є слушними, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції на підставі досліджених доказів у їх сукупності та взаємозв`язку було встановлено, що 10.06.2023 року, ОСОБА_6 добровільно в ході особистого обшуку видав 4 коробка із сірниками всередині яких знаходились сліп-пакети з канабісом. Того ж дня, 10.06.2023 року, згідно протоколів оглядів та фототаблиць до них, ОСОБА_6 добровільно вказує на місця де ним були попередньо зроблені закладки та чітко вказує на приміщення магазину АТБ-маркет та шафу для зберігання речей, куди ним було покладено сумки з наркотичними речовинами.

З хронології подій, що відображені в матеріалах, органом досудового розслідування після проведення огляду місць події за особистої участі ОСОБА_6 , було виявлено та вилученого речовини та призначено низку судових експертиз наркотичних засобів, та після отримання результатів 11 липня 2023 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Так, будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_6 добровільно надавав послідовні пояснення щодо придбання, зберігання та місць закладок наркотичного засобу, при цьому вину у скоєному визнавав та щиро каявся. Слід відмітити, що такої ж позиції обвинувачений дотримувався і в суді першої і апеляційної інстанції.

Як слушно зазначено судом першої інстанції у вироку, добровільне повідомлення ОСОБА_6 про існування комірки для зберігання речей в приміщенні ТОВ АТБ-Маркет, де він зберігав інші сліп-пакети та вказівка на місця закладок, свідчать про його активне сприяння та як, наслідок таких дій відворотність негативних наслідків.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин включає в себе два об`єкти злочинного посягання, а саме сферу обігу наркотичних засобів та здоров`я населення, -як додатковий об`єкт, а тому враховуючи, що вживання наркотичних засобів є шкідливим для здоров`я людини, добровільне, самостійне викриття ОСОБА_6 місця зберігання достатньо великої кількості наркотичного засобу, запобігло в подальшому розповсюдженню та як наслідок вживанню невстановленою кількості осіб вилученої наркотичної речовини.

Звертається увага на правову позицію ВС викладеної у справі № 263/15605/17 (провадження № 51-4234км20), в якій зазначено, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.

Аналізуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який після затримання у день події 10.06.2023 року, добровільно, самостійно вказав на місця зберігання наркотичного засобу, а після огляду мобільного телефону надав послідовні покази щодо причетних до скоєного злочину осіб, їх функцій у здійсненні протиправної діяльності, безумовно свідчить про його активне сприяння.

При цьому, звертається увага, що активне сприяння розкриттю злочину, як пом`якшуюча покарання обставина була визнана в обвинувальному акті, а тому доводи прокурора про зворотне є безпідставними.

Щодо стверджень прокурора про врахування судом при застосуванні ст. 75 КК України одних і тих же обставин, що були визнані при призначенні покарання з застосуванням ст. 69 КК України є хибними та такими, що не відповідають дійсності.

Так, слід звернути увагу, що судом при застосуванні ст. 75 КК України та звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням враховано: тяжкість інкримінованого злочину, відомості про особу ОСОБА_6 , який притягається до кримінальної відповідальності вперше, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, вищу освіту, працює неофіційно з програмування, є соціально адаптованим, особою молодого віку зі сталими хронічними захворювання, а також послідовно під час досудового та судового розгляду висловлював негативні засудження своєї поведінки та своїми активними діями під час досудового розслідування зміг відвернути шкідливі наслідки, що свідчить про стійкість його намірів у виправленні, що слугувало підставою про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, судом з дотриманням приписів правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 23.07.2020 у справі № 331/54/18, розмежовано обставини, що слугували підставами для призначення покарання нижче від найнижчої межі та звільнення від відбування призначеного покарання, у зв`язку з чим посилання прокурора про зворотне є неприйнятними та зводяться до особистого тлумачення норм права та вказаного рішення суду касаційної інстанції.

Апеляційні доводи, які зводяться до відсутності підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не є слушними, з огляду на таке.

Згідно із ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Слід зауважити, що однією з головних підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, є не тільки обмеження за розміром призначеного покарання, а наявність підстав для виправлення без ізоляції від суспільства.

Як слушно зазначено судом першої інстанції, відомості про особу ОСОБА_6 , а саме те, що він є особою раніше не судимою, має вищу освіту, працює неофіційно з програмування, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки є соціально адаптованим, має ряд хронічних захворювань, що свідчать про наявність реальних соціально-стримуючих факторів у запобіганні його протиправній діяльності та можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання.

Звертається увага, що обвинувачений тривалий час дотримується належної поведінки, з`являється за викликами, висловлює стійку позицію щодо засудження своїх протиправний дій, окрім цього враховується і його другорядна роль у вчиненні злочину групою осіб, оскільки він самостійно не організовував збут психотропних речовин, не підшукував покупців, не домовлявся та не здійснював розрахунки з ними, а виконував дії щодо схову у вигляді «закладок» та їх фіксування, що додатково з-поміж інших вищевказаних обставин свідчить про можливість його виправлення без реального відбуття покарання.

При цьому слід зауважити, що прокурором на наведено належних доводів про неможливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а навпаки твердження зводяться до переоцінки та надання іншого змісту показанням обвинуваченого та його процесуальної поведінки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість досягнення мети покарання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , шляхом застосування положень ст. 75 КК України, оскільки таке покарання узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

Разом з цим, вимоги апеляційної скарги прокурора про виключення з мотивувальної частини вироку вказівки про те, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом є слушними, з огляду на таке.

Зважається на те, що 16 серпня 2024 року набув чинності ЗУ від 21 грудня 2023 року №3528-ІХ Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду (Cannabis).

Положеннями вказаного закону внесено зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770, так зокрема, канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та включено до списку №1 наркотичні засоби та рослини обіг, яких обмежено, а саме таблиці ІІ вище вказаного Переліку.

А тому, враховуючи, що предметом інкримінованого ОСОБА_6 злочину був саме канабіс, який на час судового розгляду враховуючи законодавчі зміни віднесений до наркотичного засобу та рослин обіг, яких обмежено, з метою дотримання принципу правової визначеності, відповідні посилання в мотивувальній частині вироку на те, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом підлягають виключенню.

Таким чином виключення канабісу зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, враховується також на користь обставин, що слугують підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити часткового, а вирок суду, - змінити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 00000930 від 10.06.2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - змінити та виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про те, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, зазначивши що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4