Справа 303/6147/24
Провадження 1-кс/303/919/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000888 від 07.07.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, без освіти, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2024 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері, незаконно проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки зі столу у кухні викрав мобільний телефон марки «Айфон» 6S Plus, Rose Gold, 64GB, IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно із висновком експерта ТОВ « Ріалті - О» становить 2 220 гривень 00 копійок, та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Айфон» 6S Plus, Rose Gold, вартість якого згідно із висновком експерта ТОВ « Ріалті - О» становить 240 гривень 00 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, злочинні дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка з переляку почала кричати, на що ОСОБА_4 , бажаючи досягти свого злочинного наміру та уникнути кримінальної відповідальності, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі викрадені мобільний телефон та зарядний пристрій до нього, вибіг із квартири та попрямував у невідомому напрямку, після чого розпорядився вказаним майном. ОСОБА_4 у результаті відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 460 гривень 00 копійок.

Крім цього, 13.07.2024 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на автовокзалі АДРЕСА_3 , а саме на пероні, в останнього виник умисел щодо вчинення крадіжки, а тому, діючи з прямим умислом, повторно, переконавшись, що його дії не помітні потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншим особам, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 12.08.2024, таємно викрав мобільний телефон марки iPhone XS 256 GB білого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» з урахуванням ознак зносу становить 1 800 гривень 00 копійок та павербанк марки « Xiomi Redmi» на 40 000 мА/ч білого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ « Ріалті - О» з урахуванням ознак зносу становить 560 гривень 00 копійок,

В результаті крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 360 гривень 00 копійок.

19 липня 2024 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України.

Крім цього, 19 липня 2024 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 186 КК України.

19 липня 2024 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури об`єднано в одному провадженні матеріали кримінальних провадженнях ЄРДР від 07 липня 2024 року № 0000888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ЄРДР від 14 липня 2024 року № 0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 зізнався у вчиненні крадіжки телефон марки iPhone XS 256 GB білого кольору, павербанку марки «Xiomi Redmi» на 40 000 мА/ч білого кольору, що мало місце 13.07.2024. Стосовно події грабежу, який мав місце 06.07.2024, відмовився надавати покази у порядку статті 63 Конституції України.

Слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами.

Слідчий акцентує увагу на тому, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1,2,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, розуміючи які наслідки це створює, він може уникати притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків щодо зміни показів у суді, шляхом погроз чи умовляння.

Також ініціатор клопотання наголошує, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити максимальний розмір застави, передбачений КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000888 від 07.07.2024.

19 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, протоколами допитів потерпілих від 07.07.2024 та 16.07.2024, свідків від 10.07.2024, які повідомили, що можуть впізнати особу, що вчинила майнові злочини, висновками експерта, протоколом огляду місця події, оглядом відео, визнання вини підозрюваним за фактом вчинення ним крадіжки.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частини 2).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому досудовим розслідуванням тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання від 5 до 8 років та від 7 до 10 років позбавлення волі відповідно, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про спрямованість злочинного умислу підозрюваного та його небажання ставати на шлях виправлення, а також додатково підтверджує ризики, заявлені стороною обвинувачення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, судом встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2024, з визначенням застави у розмірі, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді саме такий розмір застави, в даному випадку, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали визначити до 19 вересня 2024 року.

Визначити заставу ОСОБА_4 в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1