Провадження № 1-кп/127/647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 18.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення акта прокурору немає, а тому вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати сторони кримінального провадження та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, надав суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на шістдесят днів, в зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування до обвинувачених запобіжних заходів, оскільки вони обвинувачуються у вчинені, зокрема, особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років з конфіскацією майна, а тому є ризик переховування від суду. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що у разі зміни запобіжного заходу він може продовжити свою злочинну діяльність. Що стосується ОСОБА_5 , то у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому він з легкістю може покинути місце свого проживання та переховуватись від суду. Крім того, обвинувачені зможуть впливати на інших обвинувачених у справі, тому існують всі підстави для продовження їм строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на шістдесят днів.

Також, заявив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків визначених ст. 194 КПК України, яке мотивоване тим, що строк дії попередній обов`язків закінчились, однак обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме, за відсутності дії обов`язків він зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, тому просив задовольнити подане ним клопотання.

Захисник ОСОБА_9 з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував, зазначив, що воно не відповідає вимогам закону, до нього не долучено жодних документів на підтвердження існування ризиків, а також не обґрунтовано підстави для не визначення розміру застави, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував з приводу призначення справи до розгляду, зазначив, щоб розгляд здійснювався судом одноособово, а з приводу клопотання прокурора підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 повідомив, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підсудний даному суду, тому може бути призначений до судового розгляду. З приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисному заперечував. Зазначив, що заявлене прокурором клопотання нічим не відрізняється від попередніх, в ньому не вказано про наявність нових ризиків, а також не долучено будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні. Крім того, не аргументовано рішення про не визначення розміру застави, в зв`язку з чим, просив відмовити в задоволені клопотання та змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів.

Обвинувачений ОСОБА_5 з приводу призначення справи до розгляду не заперечував, просив суд розгляд проводити суддею одноособово, що стосується клопотання прокурора підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Що стосується заявленого прокурором клопотання повідомив, що воно є необґрунтованим та неконкретизованим. Крім того, жодних підстав для покладення обов`язків не має, обвинувачений не допускав порушень умов раніше діючого запобіжного заходу, чітко та своєчасно виконував покладені на нього обов`язки, тому ризики вказані прокурором припинили свою дію, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував з приводу призначення справи до розгляду, зазначив, щоб розгляд здійснювався судом одноособово, а з приводу клопотання прокурора підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово, оскільки обвинувачені, яким судом в підготовчому судовому засіданні роз`яснено право на розгляд відносно них кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, не заявили клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Згідно зі статтею 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо запобіжних заходів, суд, дослідивши письмові клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, тобто у вчиненні тяжких та особливо тяжких умисних злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечних засобів та психотропних речовин, вчинених у складі організованої злочинної групи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч. 3 ст. 311 КК України на строк до восьми років з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 307 КК України на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Дані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на відсутність законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Стороною захисту не наведено вагомих підстав вважати, що обставини, які вказували на наявність заявлених прокурором ризиків, запобігання спробам яких є метою та підставами застосування запобіжного заходу, змінилися, та відповідно, вони зменшились, а також, що після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.

Все вищевикладене в сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Також, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, судом враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, зокрема у вчиненні тяжких та особливо тяжких умисних злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечних засобів та психотропних речовин, вчинених у складі організованої злочинної групи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч. 3 ст. 311 КК України на строк до восьми років з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 307 КК України на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Дані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на відсутність законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Все вищевикладене в сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

З приводу заявлених клопотань щодо визначення розміру застави, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, тому суд має право не визначати обвинуваченим розмір застави.

З приводу заявленого прокурором клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків визначених ст. 194 КПК України, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Зважаючи на те, що прокурором не було доведено наявність ризиків, не надано доказів порушення обвинуваченим ОСОБА_4 раніше діючих обов`язків, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 31, 132, 176-178, 183, 184, 186, 196-199, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 18.01.2023, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 19 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, - з 10 вересня 2024 року до 08 листопада 2024 року включно.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, - з 10 вересня 2024 року до 08 листопада 2024 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків визначених ст. 194 КПК України відмовити.

Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1