Справа №212/9329/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 01.09.2024 року , за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освітуЮ не працює, неодружений, інвалідності не має, на утриманні дітей не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 12.06.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місці. На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинути покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2019 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. 25.08.2023 звільнився з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

- 29.04.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. 21.08.2024 Дніпровським апеляційним судом змінити вирок та призначити покарання 2 роки обмеження волі та звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 06.08.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- 20.09.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі. Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2024 року виконувати самостійно.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим 12.06.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.08.2023, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 08.06.2024 року приблизно о 11:30 годині ОСОБА_5 разом з малознайомим йому потерпілим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували поблизу під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Realme 11», чорного кольору у прозорому чохлі та у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме - вищезазначеним мобільним телефоном.

В подальшому 08.06.2024 року приблизно о 11:35 годині ОСОБА_5 , діючи повторно з корисливих мотивів, користуючись довірою зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, звернувся до нього із проханням передати йому вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру в подальшому повертати дане майно. Потерпілий ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 , а також будучи переконаним у правдивості та добросовісності дій останнього, передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Realme 11», чорного кольору у прозорому чохлі, який належить ОСОБА_6 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3036 від 23.08.2024 складає 8279,14 гривні.

Після цього ОСОБА_5 , взявши до рук належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон, залишив ділянку місцевості поблизу під`їзду АДРЕСА_3 і таким чином зловживаючи довірою та користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8279,14 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, за обставин зазначених у обвинувальному акті. Зазначив, що дуже шкодує про скоєне, просить суворо не карати.

Пояснив, що влітку 2024 року взяв телефон під приводом необхідності дзвінка, в подальшому продав його, а гроші витратив на власні потреби.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, його захисника та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра наразі не перебуває, інвалідності не має.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року визначити покарання. Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2024 року виконувати самостійно.

Зазначене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 15.02.2021 р. у справі (№ 760/26543/17), де зазначено, що у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців обмеження волі.

Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2024 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.09.2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі

Речові докази:

- мобільний телефон марки "iREALME 11", повернутий потерпілому під зберігальну розписку, залишити власнику дозволивши використовувати на власний розсуд; фіскальний чек зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- фіскальний чек про купівлю мобільного телефону марки «Realme 11» чорного кольору у новому стані, придбаний в магазині «Цитрус» за адресою: АДРЕСА_4 , 01.06.2024 року вартістю на той момент 9000 гривень, зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1