ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/110/24 Справа № 692/1287/19 Категорія: ч. 2 ст. 364 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 05 липня 2023 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та кримінальне провадження за №0000448 від 09.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч.1,3 ст.358 Кримінального кодексу України (далі - КК), закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру сплив строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу. Кримінальне провадження повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Посилаючись на установлену практику Європейського суду з прав людини, вказує, що суд повинен виносити вмотивовані рішення із зазначенням належної аргументації.

Вважає, що рішення суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо застосування положень п.10. ч.1 ст.284 КПК до провадження щодо якого їх не може бути застосовано, оскільки у п. 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 (далі - Закон № 2147-VІІІ) вказано, що зміни до КПК не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після введення в дію цих змін. У вказаному рішенні судом не обґрунтовано належним чином застосування вказаних норм до кримінального провадження, яке хоча і закінчено в 2019 році, проте розпочато в 2015 році.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що 26.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК, 23 серпня 2019 року повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК. У подальшому слідчим 23.08.2019 відкрито матеріали кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику під розписку. Обвинувачений знайомився з матеріалами кримінального провадження 23, 27, та 29 серпня 2019 року. Прокурором 29.08.2019 підписано обвинувальний акт, який того ж дня вручений ОСОБА_7 та передано в канцелярію на відправку.

Вважає, що строки досудового розслідування не були порушені.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- обвинувачений та його захисник, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого та захисника, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає таке.

Згідно з ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Перевіривши наявні матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при розгляді судом першої інстанції вказаних вимог не було дотримано.

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Статтею 284 КПК визначено підстави для закриття кримінального провадження, тобто закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з Законом № 2147-VIII ч.1 ст.284 КПК доповнено пунктом 10, за яким ці зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 16 березня 2018 року і не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР після введення в дію цих змін.

Відповідно ж до висновку щодо застосування норм права, який міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.09.2023 в справі № 711/8244/18 (провадження № 51-769кмо22), датою введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, у тому числі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК, є 16 березня 2018 року.

Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК внесені до ЄРДР 09.10.2015 за №0000448, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК за №0000233 та за ч.3 ст.358 КК за №0000234 внесені до ЄРДР 16.08.2019. Вказані кримінальні провадження об`єднані постановою прокурора від 19.08.2019 під загальним № 0000448.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні відомості про кримінальні правопорушення, внесені до ЄРДР як до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (у т.ч. п.10 ч.1 ст. 284 КПК), так і після набрання чинності вказаними нормами.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000448 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1,ч. 3 ст. 358 КК, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що вказана процесуальна норма застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення (з 16 березня 2018 року).

Колегія суддів звертає увагу на те, що подальше об`єднання цих кримінальних проваджень, жодним чином не впливають на імперативний характер вказівки у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК про дію приписів цього пункту лише щодо справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

Закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК щодо кримінального правопорушення, відомості по якому внесено до ЄРДР за №0000448 від 09.10.2015 до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, суперечить приписам примітки до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Відтак, висновки суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0000448 щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Враховуючи, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до 16 березня 2018 року, то підстави для закриття цього кримінального провадження за правилами, встановленими вказаним пунктом, відсутні.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 11.04.2023 (справа №201/3571/20), від 10.10.2023 (справа №753/10155/22), від 23.01.2024 (справа №127/28466/19).

Посилання в ухвалі, що оскаржується, на постанову Верховного Суду від 31.10.2022 (справа №735/12578/19), є безпідставними, адже предметом вирішення в тому випадку було питання щодо продовження строків досудового розслідування у разі об`єднання кримінальних проваджень, одне з яких внесено до ЄРДР до 16.03.2018, а інше після цієї дати.

З огляду на викладене, порушення районним судом наведених вимог кримінального процесуального закону перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вказані порушення визнаються колегію суддів істотним, що вказує на необхідність скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого суд першої інстанції повинен дослідити лише ту доказову базу, яка була здобута стороною обвинувачення у межах строку досудового розслідування, оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі чого ухвалює судове рішення у відповідному провадженні.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 407, ст.ст. 415, 418, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 05 липня 2023 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4