Справа № 385/1305/24
Провадження № 1-кп/385/135/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000110 від 26.06.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Двір, Боскітогорського району, Ленінградської області, російська федерація, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , 2015 року народження, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, за таких обставин:

25 червня 2024 року ОСОБА_3 спільно з потерпілою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за адресою: АДРЕСА_3 та вживав алкогольні напої. Цього ж дня близько 17.00 ОСОБА_3 , залишаючись один в кімнаті вказаного житлового будинку, так як потерпіла в цей час покинула домоволодіння, виявив на дивані мобільний телефон Samsung Galaxy SM-A042F/DS в захисному чохлі червоного кольору, належний ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 діючи невідкладно, а саме 25 червня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який неодноразово продовжено, в останнє до 11 серпня 2024 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись в тому, що власниця відсутня та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy SM-A042F/DS світло блакитного кольору, вартістю 3690 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 85 грн. та сім-картка мобільного оператора «Водафон» вартістю 50 грн., шкіряний захисний чохол червоного кольору, вартістю 130 грн., належне ОСОБА_6 .

Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_3 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 3955 гривень, що становить середньо-ринкова вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показав, що в кінці червня місяця 2024 року точної дати зараз не пам`ятає, він будучи в смт. Завалля в будинку одного із своїх знайомих, в компанії вживали спиртні напої. Коли двоє друзів заснули то дівчина на ім`я ОСОБА_7 пішла ще по горілку. В цей час він помітив мобільний телефон ОСОБА_7 , який залишився в будинку. Після цього, він взяв телефон та пішов додому. Потім до нього приїхали працівники поліції та вилучили цей телефон. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась надіслала до суду заяву в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має, просить розглянути справу без її участі, вид та міру покарання обвинуваченому обрати на розсуд суду.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану і суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 відшкодував потерпілій спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy SM-A042F/DS світло блакитного кольору, сім-картку мобільного оператора «Київстар» та сім-картка мобільного оператора «Водафон», шкіряний захисний чохол червоного кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8

Дата документу 20.09.2024