КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4671/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року про арешт майна,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» в сумі 12 606 475 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» (), відкритих в банківських установах, згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді. У задоволенні інших вимог клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що твердження слідчого про ухилення від сплати податків ТОВ «Коростишівземінвест» є безпідставним та передчасним, принаймні до моменту перевірки (оцінки) судом у справі №240/9232/24 правомірності визначення суми грошового зобов`язання, про яке йде мова у акті перевірки №21524/06-30-23-09/35904775 від 22.12.2023 ГУ ДПС у Житомирській області.

На переконання апелянта, відсутні будь-які фактичні дані, підтверджені доказами, для викладеного в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновку про наявність у грошових коштів, на які накладено арешт, ознак речових доказів. Тому, накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Вказує також, що накладення арешту на грошові кошти істотно обмежує права підприємства, є необґрунтованим і неспівмірним із завданнями кримінального провадження втручанням у законну господарську діяльність, та фактично призводить до блокування здійснення законної господарської діяльності підприємства

Окрім того, зазначає, що слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого без виклику власника майна.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ», яка підтримала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею 10.06.2024 без виклику власника майна ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ», копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним не отримано, а представнику апелянта стало відомо про неї лише 18.06.2024 з ЄДРСР, апеляційну скаргу подано до суду 21.06.2024, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 14.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ», у період з 01.01.2017 по 31.12.2019, за результатами здійснення виплат доходів нерезиденту AGROPROSPERIS 2 LIMITED із джерелом походження з України, занизили податкові зобов`язання щодо утриманого податку з доходів нерезидента AGROPROSPERIS 2 LIMITED у загальній сумі 12,6 млн грн., що є особливо великим розміром.

Так, службові особи ТОВ «КОРОСТИШИВЗЕМИНВЕСТ» () задекларували у додатках ПН до Податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 та здійснили виплати доходів на користь нерезидента AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Республіка Кіпр, НЕ361667) у вигляді процентів у сумі 96 972 879 грн, в тому числі по періодах: 2017 рік - 30 332 804 грн; 2018 рік - 35 552 112 грн; 2019 рік - 31 087 963 грн, та задекларували і сплатили податок у розмірі 2%, що складає суму 1 939 457 грн, у тому числі по періодах: 2017 рік - 606 656 грн; 2018 рік - 711 042 грн; 2019 рік - 621 759 грн.

Крім того, вказали, що встановлено порушення ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» п. 103.2, п. 103.3, п. 103.4, ст.103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання щодо утриманого податку з доходів нерезидента AGROPROSPERIS 2 LIMITED із джерелом походження з України за період 01.01.2017 по 31.12.2019, на загальну суму 12 606 475 грн, що підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки від 22.12.2023 № 21524/06-30-23-09/35904775.

Висновком судово-економічної експертизи від 08.05.2024 № 60/1/24, яка проведена експертами Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, збитки встановлені висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки від 22.12.2023 № 21524/06-30-23-09/35904775 - підтверджено.

Проведеним оглядом ідентифікаційних та реєстраційних даних ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ», встановлено банківські рахунки, які використовуються службовими особами ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» для здійснення протиправної діяльності, серед яких: відкриті в АТ «АП БАНК» (МФО 380548), а саме: № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США); відкритті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi (МФО 380805), а саме: № НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Постановою слідчого у кримінальному провадженні - детектива Бюро економічної безпеки України від 04.06.2024 грошові кошти на вказаних рахунках визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» в сумі 12 606 475 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» (), відкритих в банківських установах, згідно переліку викладеному в клопотанні; заборонити службовим особам АТ «АП БАНК» (МФО 380548), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО 380805), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, які призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати; зобов`язати службових осіб АТ «АП БАНК» (МФО 380548), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО 380805), надати детективу ГП БЕБ ОСОБА_8 , іншим детективам групи детективів, які здійснюються досудове розслідування інформацію про залишок коштів на рахунках у формі довідки на момент накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» в сумі 12 606 475 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» (), відкритих в наступних банківських установах:

АТ «АП БАНК» (МФО 380548) рахунки № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США);

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО 380805) рахунки № НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовлено.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не може повністю погодитися, з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт грошових коштів, належним чином не перевірив чи не перешкоджає такий арешт ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» пвною мірою здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Колегія суддів, перевіривши правову підставу для такого арешту та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, та встановивши достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» в сумі 12 606 475 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» (), відкритих в наступних банківських установах: АТ «АП БАНК» (МФО 380548) рахунки № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США); АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО 380805) рахунки № НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), із забороною проводити будь-які банківські операції по ним, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати, що не перешкоджатиме ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» здійснювати свою підприємницьку діяльність, позаяк існують обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України.

Разом з тим, положеннями ст. 173 та ч. 3 ст. 407 КПК України не передбачено повноважень слідчого судді на постановлення ухвали про зобов`язання банківську установу надати довідку про залишки коштів на рахунках, у зв`язку з чим вимоги клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи та оскарження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення, оцінюються колегією суддів критично, позаяк підставою для звернення з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» став висновок судової економічної експертизи від 08.05.2024, отриманий в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, якою підтверджено збитки, встановлені проведеною податковою перевіркою від 22.12.2023.

Також, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Доводи апелянта про те, що всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про застосування арешту ґрунтуються виключно на припущеннях є передчасними.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Посилання апелянта на невідповідність арештованих коштів на рахунках критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що арештовані кошти можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню із постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт грошових коштів ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ», які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в банківських установах АТ «АП БАНК» (МФО 380548) та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО 380805), повний перелік яких зазначено в резолютивній частині клопотання, із забороною проводити будь-які банківські операції по ним, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати. В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_6 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» () в сумі 12 606 475 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» (), відкритих в наступних банківських установах:

АТ «АП БАНК» (МФО 380548) рахунки № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США);

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО 380805) рахунки № НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

із забороною проводити будь-які банківські операції по ним, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4____________