КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5544/24
Провадження № 1-кс/552/2040/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 14.12.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена група осіб на території Полтавської та Харківської областей здійснює незаконне використання знаків, торгівельних марок та фірмового найменування «PUMA» на товарах, які не є оригінальною продукцією компанії «PUMA SE», що володіє зазначеними знаками для товарів і послуг, чим завдають матеріальної шкоди компанії в особливо великих розмірах.

03.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_6 вилучено: заготовки для кросівок з маркуванням «PUMA» - 4 шт.; зошити з чорновими записами - 4 шт.; фото-альбом з різними моделями кросівок «PUMA» - 1 шт.; ноутбук «HP» с/н CND445FKT8 - 1 шт.; швейна машинка з маркуванням двигуна «0311202» - 1 шт.; швейна машинка з маркуванням двигуна «ESDA AFX-600W» - 1 шт.; швейна машинка без маркування - 1 шт.; станок для шиття з маркуванням «FAMAS FA-224» - 1 шт.; станок для шиття з маркуванням «SKIVINA MACHINE ANKAI» - 1 шт.; прес-утюг з маркуванням «CV49BD» - 1 шт.;прес-електричний з маркуванням «LZ170» - 1 шт.; прес-штампувальний без маркування - 1 шт.; швейна машинка з маркуванням «MINERVA SN6451» - 1 шт.;швейна машинка з маркуванням «SN430-08943» - 1 шт.;швейна машинка з маркуванням «SIRUBA P727K-16» - 1 шт.;швейна машинка з маркуванням двигуна «SN» - 1 шт.;швейна машинка з маркуванням двигуна «SN430585189» - 1 шт.;швейна машинка з маркуванням «TYPICAL SN-GC20616» - 1 шт.;швейна машинка з маркуванням двигуна «SN-330-8-346-8987» - 1 шт.;стрічки білого та чорного кольорів з маркуванням «Puma» - 2 шт.;гідравлічний прес з маркуванням «X626-12 SN-052601» - 1 шт.;шліфувальний станок електричний з маркуванням «ZOTTI» - 1 шт.;гідравлічний прес з маркуванням «TECHNO SHOE VPR 005» - 1 шт.;активатори з маркуванням «ZOTTI» - 5 шт.; заготовки для кросівок з маркуванням «PUMA» - 20 шт.; виготовлені кросівки з маркуванням «NIKE» - 51 пара;виготовлені кросівки з маркуванням «ECCO» - 9 пар;виготовлені кросівки з маркуванням «SAUCONY» - 6 пар; виготовлені кросівки з маркуванням «NEW BALANCE» - 11 пар; виготовлені кросівки з маркуванням «LACOSTE» - 8 пар; виготовлені кросівки з маркуванням «VIZHELINI» - 1 пара;виготовлені кросівки з маркуванням «PUMA» - 4 пари.

Враховуючи вимоги ст. ст. 98,167, 170 КПК України, просив слідчого суддю накласти арешт на виявлені та вилучені речі та предмети.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що заперечення адвоката на протокол обшуку не заслуговують уваги, оскільки в ході проведення обшуку власником залучились два адвоката, які почергово приїжджали та у зв`язку з цим хтось із них не був присутній в ході обшуку. Майно вилучене в ході обшуку передано ОСОБА_6 , яка попереджена про кримінальну відповідальність. Просив задовольнити клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_4 пояснив, що приміщення, де залишено на зберігання майно та яке передано на зберігання ОСОБА_6 належить іншій особі, що унеможливлює як виконання ухвали про накладення арешту, так і зобов`язань ОСОБА_6 . У ході обшуку вилучена продукція іншої марки, ніж «PUMA», а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню. Протягом часу з дня проведення обшуку по даний час не проведений огляд ноутбука, а тому просив встановити місячний термін для проведення його огляду. Взагалі те майно, що було вилучено не належить ОСОБА_6 , вона немає до нього жодного відношення, а тому не може бути відповідальною особою за його збереження. Майно, що вилучене не ідентифіковане. Обшук проведений не уповноваженою особою. Просив задовольнити клопотання лише в межах кримінального провадження.

Суд, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 14.12.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена група осіб на території Полтавської та Харківської областей здійснює незаконне використання знаків, торгівельних марок та фірмового найменування «PUMA» на товарах, які не є оригінальною продукцією компанії «PUMA SE», що володіє зазначеними знаками для товарів і послуг, чим завдають матеріальної шкоди компанії в особливо великих розмірах.

03.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_6 вилучено предмети, що зазначені в клопотанні детектива.

Постановою старшого детектива від 03 вересня 2024 року вказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Матеріалами клопотання встановлено, що виявлені та вилучені речі (документи) мають значення речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт вилученого майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так відповідно, вилучене майно про яке йдеться у клопотанні є речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт, так як є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети та документи мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні, тому частина зазначених у клопотанні речей відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як установлено в судовому засіданні, на час розгляду клопотання слідчі дії з ноутбуком «HP» с/н CND445FKT8 не проведено, а тому після здійснення всіх необхідних слідчих дій, він підлягає поверненню власнику з позбавленням права відчуження та розпорядження, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Що стосується заперечень адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з наступного.

Ч.2 ст. 22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зауваженнях до протоколу обшуку від 03.099.2024 року, що містяться в матеріалах клопотання, відсутні будь-які заперечення з посиланням на належні докази щодо належності вилученого майна іншій особі, а не ОСОБА_6 чи членам її сім`ї. Крім того, у ході розгляду клопотання про арешт майна, суду також не надано відповідні докази належності зазначеного у клопотанні майна іншим особам.

Щодо неможливості особи ОСОБА_6 виконувати покладені на неї обов`язки, то дана особа може звернутися з відповідною заявою до компетентних органів.

Майно містить маркування, а тому є ідентифікованим.

Також не знайшли свого підтвердження посилання щодо не уповноваженої особи, яка проводила обшук, оскільки детектив ОСОБА_7 , який проводив обшук у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 та детективи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , згідно постанови від 20 серпня 2024 року входять до слідчої групи (групи детективів), яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженн№0000015.

Щодо вилученні продукції іншої торгової марки відмінної від «PUMA», то відповідно до ст. 229 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об`єкти.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, відповідно і перевіряються обставини можливих кримінальних правопорушень. Слідчий суддя не вправі оцінювати докази на підтвердження або спростування вини осіб на стадії досудового розслідування.

При розгляді клопотання про накладення арешту майна слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, є обґрунтованим твердження детектива про необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Тому слідчий судді дійшов до висновку про те, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись стст.171-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході обшуку 03 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, пров. Хасанський, 17, у ОСОБА_6 , а саме:

- Заготовки для кросівок з маркуванням «PUMA» - 4 шт.;

- Зошити з чорновими записами - 4 шт.;

- Фото-альбом з різними моделями кросівок «PUMA» - 1 шт.;

- Ноутбук «HP» с/н CND445FKT8 - 1 шт.;

- Швейна машинка з маркуванням двигуна «0311202» - 1 шт.;

- Швейна машинка з маркуванням двигуна «ESDA AFX-600W» - 1 шт.;

- Швейна машинка без маркування - 1 шт.;

- Станок для шиття з маркуванням «FAMAS FA-224» - 1 шт.;

- Станок для шиття з маркуванням «SKIVINA MACHINE ANKAI» - 1 шт.;

- Прес-утюг з маркуванням «CV49BD» - 1 шт.;

- Прес-електричний з маркуванням «LZ170» - 1 шт.;

- Прес-штампувальний без маркування - 1 шт.;

- Швейна машинка з маркуванням «MINERVA SN6451» - 1 шт.;

- Швейна машинка з маркуванням «SN430-08943» - 1 шт.;

- Швейна машинка з маркуванням «SIRUBA P727K-16» - 1 шт.;

- Швейна машинка з маркуванням двигуна «SN» - 1 шт.;

- Швейна машинка з маркуванням двигуна «SN430585189» - 1 шт.;

- Швейна машинка з маркуванням «TYPICAL SN-GC20616» - 1 шт.;

- Швейна машинка з маркуванням двигуна «SN-330-8-346-8987» - 1 шт.;

- Стрічки білого та чорного кольорів з маркуванням «Puma» - 2 шт.;

- Гідравлічний прес з маркуванням «X626-12 SN-052601» - 1 шт.;

- Шліфувальний станок електричний з маркуванням «ZOTTI» - 1 шт.;

- Гідравлічний прес з маркуванням «TECHNO SHOE VPR 005» - 1 шт.;

- Активатори з маркуванням «ZOTTI» - 5 шт.;

- Заготовки для кросівок з маркуванням «PUMA» - 20 шт.;

- Виготовлені кросівки з маркуванням «NIKE» - 51 пара;

- Виготовлені кросівки з маркуванням «ECCO» - 9 пар;

- Виготовлені кросівки з маркуванням «SAUCONY» - 6 пар;

- Виготовлені кросівки з маркуванням «NEW BALANCE» - 11 пар;

- Виготовлені кросівки з маркуванням «LACOSTE» - 8 пар;

- Виготовлені кросівки з маркуванням «VIZHELINI» - 1 пара;

- Виготовлені кросівки з маркуванням «PUMA» - 4 пари.

Після проведення слідчих дій ноутбук «HP» с/н CND445FKT8 передати на відповідальне зберігання власнику з позбавленням права відчуження та розпорядження, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 8 год. 40 хвилин 11 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1