Справа № 646/9312/24
№ провадження 1-кс/646/2415/2024
УХВАЛА

23.08.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 від 22.08.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працює, має середню освіту, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними доказами. Іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані докази, достатні підстави вважати, що незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до неправомірного впливу на свідків, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиненню інших кримінальних правопорушень, неправомірного впливу на стан досудового розслідування, а також перешкоджанню досягненню завдань кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК України. Виключно застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що має на утриманні мати, яка потребує догляду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з обранням іншого, більш м`якого.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 від 22.08.2024 р. за ч. 2 ст. 121 КК України.

22.08.2024 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать: протокол огляду місця події від 22.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 № 12-17/278-Шв/24 від 22.08.2024.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має судимості за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, звільнився з місця позбавлення волі 05.07.2024 р. за відбуттям строку покарання. Зазначені фактори свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Перебуваючи на свободі, будь-яким шляхом ОСОБА_5 буде намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого (продовження вчинення) кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 від 22.08.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 20.10.2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 27.08.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1