УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 624/185/24

провадження № 51-5055 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 липня 2024 року щодо нього.

Обставини справи

1. Вказаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя міста Харкова,

засуджено за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі -КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

2. Згідно вироку суду ОСОБА_4 під час проходження військової служби, на території тимчасової дислокації В/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 1 лютого 2024 року близько 10 год в ході словесного конфлікту з військовослужбовцем ОСОБА_5 наніс один удар ножем в спину справа останнього, в результаті чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент нанесення.

Доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі засуджений просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Він вважає, що суд без належного з`ясування дійсних обставин події та наявних в матеріалах кримінального провадження доказів надав перевагу одним доказам без належного спростування інших.

4. Апеляційний суд не зважив на допущені судом першої інстанції порушення, не спростував доводів, наведених в апеляційній скарзі засудженого, про допустимість і дослідження усіх доказів, у зв`язку з чим постановив ухвалу, яка не відповідає ст. 419 КПК.

Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження.

6. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

7. У касаційній скарзі засудженого наведено доводи, які зводяться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій доказів, що саме по собі не може свідчити про порушення ними кримінального або кримінального процесуального закону і не дає підстав для скасування оскаржених рішень. Відповідно до частини 1 статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

8. Як убачається з доданих копій судових рішень, суд першої інстанції, дослідив усі обставини справи, які належать до предмету доказування, й відповідно до статті 94 КПК дав оцінку зібраним доказам. Суд не вбачає в судових рішеннях підстав ставити під сумнів оцінку судів попередніх інстанцій щодо достовірності доказів та їх достатності для висновку про винуватість ОСОБА_4 .

9. Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом, який надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника. Незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судами процесуального закону. Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 419 КПК.

10. Таким чином, доводи касаційної скарги не дають Суду підстав ставити під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.

11. Суд відхиляє доводи про те, що докази у провадженні були досліджені однобічно та неповно, оскільки в касаційній скарзі не зазначено, які дії чи рішення суду перешкодили стороні захисту повно представити свої докази і, тим самим, забезпечити їх дослідження у необхідному обсязі.

12. З огляду на викладене, з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 липня 2024 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3