Справа № 630/46/24
Провадження № 1-кп/639/227/24
У Х В А Л А

щодо дії запобіжного заходу

05 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000174від 05.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурором було подано письмове клопотання, яке ним підтримано в судовому засіданні, про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просила змінити його на особисте зобов`язання через недоведеність прокурором ризиків, на які він посилався.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання прокурора, суд приходить до таких висновків.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30.11.2023 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого продовжувався, востаннє ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2024 до 28.05.2024.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2024 запобіжний захід обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту було змінно на домашній арешт з забороною залишати житло у певний час доби, строк дії зазначеного запобіжного заходу згідно, ухвали суду від 10.07.2024, спливає 10.09.2024.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України)

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні, умисного корупційного тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 неодноразово перевірялась слідчими суддями під час досудового розслідування, вона не є явно необґрунтованою згідно досліджених судом матеріалів досудового розслідування. При цьому остаточна оцінка кожному доказу окремо та в їх сукупності, відповідно до ст. ст. 89, 94, 368, 373 КПК України, буде надана судом на відповідній стадії судового розгляду - під час ухвалення судового рішення.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона постійно проживає по АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно; одружена; має постійне місце роботи, де також характеризується позитивно; раніше не судима.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, її вік та характеристики, обсяг обвинувачення, на переконання суду, ризики переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від суду та вчинення нею іншого кримінального правопорушення не мають великого ступеню імовірності його реалізації.

Крім того судом враховується належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, а також тривалість дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх ступінь, відомості про особу обвинуваченої, наявність у неї міцних соціальних зв`язків, її вік та належну процесуальну поведінку, суд приходить до висновку, що запобігання встановленим ризикам на теперішній час можливе шляхом застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 відмовити.

Змінити обвинуваченійОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на неї строком до 05 листопада 2024 року таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає без дозволу суду; 3) невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1