Провадження № 1-кс/592/7611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька (колишня назва м. Дзержинськ) , Донецької обл. , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студента 2-го курсу Харківського державного університету харчування та торгівлі, неодруженого, громадянина України, українця, який має незакінчену вищу освіту, який має статус внутрішньо переміщеної особи, раніше не судимого, призовника, РНОКПП НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2024 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому він просив: 1. Продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк, Донецької обл. , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслідування, а саме: до 12.12.2024 року з встановленням окремих обмежень: - утримуватися від спілкування зі свідками; - не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (вхідний № 43133/24 від 08.11.2024 року) (а. п. 1-5) .

08.11.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 проводити без фіксації технічними засобами (вхідний № 43161/24 від 08.11.2024 року) (а. п. 56) .

08.11.2024 року захисниця підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 провести без фіксації технічними засобами (вхідний № 43160/24 від 08.11.2024 року) (а. п. 55) .

08.11.2024 року до початку судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 просив проводити розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо нього без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Зважаючи на відсутність прямого законодавчого визначення того, які саме особи є "учасниками процесуальної дії" , під такими особами у контексті положень ч. 1 ст. 107 КПК слід розуміти осіб, зазначених у п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, які безпосередньо беруть участь у проведенні відповідної процесуальної дії (сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію) , заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник) .

Тому за наявності відповідного клопотання особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, повинна прийняти рішення про застосування таких засобів (ч. 1 ст. 107 КПК України) . При цьому слід мати на увазі, що, згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Оскільки у ряді випадків оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії можуть бути використані для проведення експертизи (судово-фоноскопічної тощо) , слід суворо виконувати вимоги ч. 3 ст. 107 КПК України про збереження цих оригінальних примірників. Резервні копії при цьому мають зберігатися окремо від матеріалів кримінального провадження так, щоб у разі втрати оригіналів забезпечити можливість відтворення змісту відповідної процесуальної дії (ч. 3 ст. 107 КПК України) .

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Воно повинно здійснюватися з урахуванням особливостей, встановлених розд. IX Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) , затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2012 року № 108 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) .

У відповідності до ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Оскільки інше не зазначене в КПК України, визнання відповідної процесуальної дії недійсною та отриманих внаслідок її вчинення результатів у випадках, зазначених у ч. 6 ст. 107 КПК, може здійснюватися не тільки судом (слідчим суддею) , але й прокурором і слідчим за власного ініціативою або за наявності відповідного клопотання сторони захисту, про що слідчим, дізнавачем, прокурором виноситься відповідна постанова (ч. 3 ст. 110 КПК України) , а судом, слідчим суддею - ухвала (ч. 2 ст. 110 КПК України) .

Оскільки інше не зазначено в КПК України, така ухвала може бути винесена судом (слідчим суддею) як за клопотанням сторони кримінального провадження, так і за власної ініціативи, як протокольна, так і у виді окремого процесуального документа на паперовому носії, за винятком випадків, коли сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними (ч. 6 ст. 107 КПК України) . Тому суд (слідчий суддя) попередньо (до визнання процесуальної дії недійсною) мають з`ясувати позицію сторін з цього приводу. При цьому за наявності підстав ухвалу слід виносити саме про визнання відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними з посиланням на ч. 6 ст. 107 КПК України, а не про визнання доказу недопустимим тощо.

Таким чином, оскільки прокурор, підозрюваний, захисниця підозрюваного просили не застосовувати технічні засоби фіксування кримінального провадження, відтак прихожу до висновку про те, що сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених. Він просив клопотання задовольнити та продовжити строк дії домашнього арешту у певний період доби та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків.

В судовому засіданні захисниця підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Оголосивши клопотання прокурора, вислухавши його пояснення та думку, вислухавши пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисниці підозрюваного, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, копії документів, доданих слідчим, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, має тимчасове місце проживання та постійне місце реєстрації проживання, має постійне місце навчання, раніше не судимий, має статус внутрішньо переміщеної особи, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Чеботарь проти Молдови" (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2024 року у справі № 592/152228/24, провадження № 1-кс/592/6253/24 у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002757 від 11.09.2024 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було відмовлено. Було ухвалено застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня житло за місцем проживання, а саме: Обласна комунальна установа Сумської обласної ради "Соціальний гуртожиток для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з встановленням окремих обмежень: 1. Утримуватися від спілкування з свідками. 3. Не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду. 4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Було ухвалено звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду. Строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати 60-ти днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 13.09.2024 року до 10.11.2024 року. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було постановлено вручити підозрюваному негайно після її проголошення. На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили ( ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 41, 42, 67, 68) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.10.2024 року у справі № 592/15228/24, провадження № 11-сс/816/521/24 ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2024 року відносно ОСОБА_4 було залишено залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на цю ухвалу - без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Ухвала набрала законної сили 22.10.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122489931, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. п. ) .

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Таким чином, вважаю, що в результаті продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 195, 309, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме: до 12.12.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: - утримуватися від спілкування зі свідками; - не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1