ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3680/23 (1-кс/953/3339/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/673/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 24.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000742 від 29.07.2022, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000742 від 29.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 192 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді представник заявника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 24.04.2024 року про закриття кримінального провадження№ 0000742 від 29.07.2022 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилався на те, що судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що для встановлення обставин наявністі або відсутності в діях особи складу вказаного злочину, а саме: розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення мана або інших незаконних дій з майном, слідчий, що найменш повинен був пересвідчитись в наявності цього майна у зберігача, тобто провести огляд цього майна. Будь-які докази проведення слідчим даних дій в матеріалах кримінального провадження відсутні. Також зазначав, що слідчий в своїй постанові, як мотив для закриття кримінального провадження, вказав, що само по собі використання майна особою, якій воно передано на відповідальне зберігання не створює складу злочину. Слід зазначити, що потерпілим ОСОБА_9 неодноразово подавались відповідні заяви та клопотання з приводу саме розтрати арештованого майна зберігачем та клопотання про перевірку наявності цього майна. Судом жодним чином не надано оцінки викладеним обставинам. Вказував, що слідчим не проведено жодної слідчої дії, направленої на розкриття зазначених злочинів. Посилався на те, що слідчим не допитані будь-які учасники кримінального провадження, а саме ані заявники, ані будь-які інші особи, які є фігурантами провадження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення прокурора який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2024 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В заяві адвокат ОСОБА_7 зазначав, що вважає постанову слідчго про закриття кримінального провадження необгрнутованою та такою, що прийнтяа за результатом неповного з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, оскільки слідчим не проведено оглдя майна, на яке накладено арешт, не було вжито будь-яких заходів, направлених на можливе місце знаходження оригіналів відповідних документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, не проведено допит свідків та заявників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не вжито заходів для встановлення місцезнаходження арештованого майна.

Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Слідчий детально проаналізував усі докази, виконав необхідні процесуальні дії та зробив обґрунтований висновок за їх результатами, а тому твердження представника заявника не можу слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий зазначив, що відносини, які склалися між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з іншого боку є сімейними, спірними та цивільно-правовими, не підслідні НПУ і повинні вирішуватись у судовому порядку в Господарьскому суді. Також вказував на те, що в межах кримінального провадження були проведені усі можливі процесуальні та слідчі дії за наслідками яких дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю.

Проте в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції апелянт пояснив, що слідчим не допитані особи, які ймовірно, можуть бути підозрюваними у цьому провадженні та не здійснено будь-яких дій для встановлення місця перебування цих осіб для організації їх подальшого допиту.

Поряд з цим, в межах цього кримінального провадження 24.10.2023 року за постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 призначена почеркознавча експертиза копій протоколів загальних зборів учасників ТОВ «РОЯЛ ПАК» від 05.04.2019 року та від 05.01.2022 року, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. Однак, згідно повідомлення Харківського НДЕКЦ МВС України від 04.12.2023 року експертне дослідження підписів та тексту документів можливо лише за наявністю їх оригіналів.

Слідчий в постанові також зазначив, що проводились дії щодо виявлення місця знаходження оригіналів цих документів, однак встановити їх місцезнаходження не виявилось можливим.

Однак, сам ОСОБА_13 не був допитаний та безпосередньо у нього, як і у інших фігурантів цього кримінального провадження, не з`ясовувалось місце перебування оригіналів цих документів.

Крім того, слідчий в своїй постанови про закриття кримінального провадження зазначив, що ОСОБА_13 перетнув державний кордон України і виїхав до міста Валенсія, Іспанія, де перебуває у теперішній час.

Тобто слідчому відоме місце перебування саме ОСОБА_13 , однак не було здійснено встановлення його точного місця перебування шляхом направлення певних запитів відповідно до норм конвенції щодо міжнародного співробітництва правоохоронних органів.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор не заперечував, що в цьому кримінальному провадженні не була проведена почеркознавча експертиза, не встановлено місцезнаходження оригіналів протоколів зборів учасників ТОВ «РОЯЛ ПАК», а також не встановлено місце перебування та не допитано ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, отже ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.04.2024 року, не можна вважати обґрунтованою, оскільки під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не було здійснено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а тому вона підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2024 року скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2024 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2024 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 24.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000742 від 29.07.2022 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000742 від 29.07.2022 направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий -

Судді :