Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3114/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/404/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність Звягельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звягельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскільки заява ОСОБА_6 про злочини від 03.06.2024 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, в задоволенні скарги належить відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції..

Вважає, що судом першої інстанції порушені правила територіальної підсудності.

Зазначає, що судом не взято до уваги: - описову частину заяви-скарги ОСОБА_6 , в якій вказано, що скаржник вважає, що було вчинено кримінальний злочин дізнавачем, лейтенантом поліції ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 КК України.

- дізнавач ОСОБА_7 , приховуючи злочин, діє в інтересах інших осіб, які утримують незаконно її дочку ОСОБА_8 в секті, залишивши її в небезпеці.

- не взято до уваги, що працівник поліції ОСОБА_7 наніс їй, Вишинській істотну моральну шкоду, здійсненням морального та психічного знущання, приниження честі і гідності її як людини.

- бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Звягельської окружної прокуратури в Житомирській області, що призвели до порушення її основоположних прав і свобод таких як право вільно розпоряджатися своєю власністю.

- бездіяльність відповідальних осіб Звягельської окружної прокуратури Житомирської області та прокурора ОСОБА_9 призвели до порушення міжнародних договорів ст.1 ч.1 ст.6 з урахуванням дії ст.ст.13,14 Конвенції про права людини 1950 року з урахуванням невиконання і порушення ст.ст.1,2,8 ч.ч.1-5 ст.9 КПК України.

ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

На переконання апеляційного суду вищевказаних даних, які в свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2024 року ОСОБА_6 подала заяву до Звягельської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.396 КК України.

04.06.2024 скаргу ОСОБА_6 направлено за належністю до територіального управління ДБР у м. Хмельницькому для прийняття рішення ( а.п. 11)

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини про вчинення кримінального правопорушення не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Заява ОСОБА_6 про злочини від 03.06.2024 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею порушено правило територіальної підсудності, прохання вирішити питання про відвід судді, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки питання про зміну підсудності вирішено апеляційним судом, а питання відводу судді суду першої інстанції не є компетенцією апеляційного суду.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність Звягельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: