Справа № 383/1157/24
Номер провадження 1-кп/383/162/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000071 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Куйбешеве Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, військовослужбовця у військовому званні солдат, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем у військовому звані солдат, будучи обізнаним про введення на території України, воєнного стану, 23.05.2024 близько 09 год. 00 хв. прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , щоб забрати власні речі. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , на ґрунті виниклих ревнощів ОСОБА_7 вирішив незаконно знищити житловий будинок, який належний ОСОБА_6 шляхом його підпалу і тим самим заподіяти останній майнову шкоду.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне знищення чужого майна, шляхом його підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на ґрунті ревнощів, переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, зібрав на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 суху траву, з якою зайшов у будинок. Діючи умисно і протиправно ОСОБА_7 розклав суху траву у веранді будинку і підпалив її сірниками. Далі, Лип ОСОБА_8 впевнившись, що відбулось загорання речей у будинку залишив приміщення будинку потерпілої та попрямував до місця свого проживання.

Належними та своєчасними діями працівників караулу ІНФОРМАЦІЯ_2 пожежу будинку АДРЕСА_2 було ліквідовано о 10 годині 43 хвилини 23 травня 2024 року.

В результаті вчинення ОСОБА_4 підпалу житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 45,5 кв.м., було частково знищено будівлю будинку, а саме веранду та покрівлю на площі 32 кв.м.

ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, тому закінчити злочин йому до кінця не вдалося.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем у військовому звані солдат, будучи обізнаним про введення на території України, воєнного стану, 23.05.2024 року близько 14 год. 30 хв., знову прибув до житлового будинку, АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , 1993 року народження. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , на ґрунті виниклих ревнощів ОСОБА_7 вирішив незаконно знищити її житловий будинок шляхом його підпалу і тим самим заподіяти останній майнову шкоду.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне знищення чужого майна, шляхом його підпалу усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на ґрунті ревнощів, переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, заніс суху траву до будинку АДРЕСА_2 та розклавши її в житловій кімнаті підпалив її сірниками. Далі, ОСОБА_7 впевнившись, що відбулось загорання речей у будинку залишив будинок потерпілої та попрямував до місця свого проживання.

В результаті вчинення ОСОБА_9 підпалу житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 45,5 кв.м., було повністю знищено будівлю будинку, вартість якого становить 153 545 гривень 51 копійку.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 153 545 гривень 51 копійку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння кримінальних правопорушень згідно обвинувачення вказуючи, що є військовослужбовцем та самовільно покинув військову частину, з потерпілою ОСОБА_10 був знайомий за місяць до події, мав з нею близькі стосунки, але на передодні події вони поконфліктували і тому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він з метою помсти скоїв у сопосіб та при обставинах зазначених в обвинуваченні кримінальні правопорушення та просить не карати його суворо врахувавши, що частково відшкодував завдану потерпілій майнову шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим мала близькі стосунки. Зазначила, що мала свій житловий будинок по АДРЕСА_2 , в якому проживала зі своїми дітьми. 23.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння завдав їй тілесних ушкоджень, а саме наніс удар ногою по обличчю та після цього вона покинула разом із соїми дітьми будинок, а згодом від сусідів дізналася про пожежу в її домоволодінні, коли прийшла то побачила, що ОСОБА_4 знищив її житловий будинок повністю шляхом підпалу. Також вказала, що після події боїться обвинуваченого, та боїться за своє життя та життя своїх дітей. В подальшому надала до суду у письмовій формі розписку про отримання нею від обвинуваченого в рахунок відшкодування шкоди 70000 грн. та пояснила суду, що вважає, що цих коштів їй буде достатньо, щоб купити нове житло, обвинуваченого вона вибачила, тому просила призначити йому не суворе покарання.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 від 23.05.2024 року з фототаблицями (том 2 а.п. 10-42);

- справою №446 «Про пожежу» від 23.05.2024 року, яка виникла в житловому будинку на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.п. 43-49);

- протоколом огляду предмету від 24.05.2024 року (том 2 а.п. 79);

- витягом з ЄРДР від 24.05.2024 року (том 2 а.п. 103);

- висновком експерта Кіровоградського обласного бюро СМЕ Кіровоградської обласної державної адміністрації від 24.05.2024 року № 375, відповідно якого у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці перенісся, навколо лівого та правого ока, в ділянці правого стегна, садна на верхній губі зліва. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразилися. Дані тілесні ушкодження утворилися орієнтовно за 1, 2 доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховую локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. Тілесне ушкодження утворилося від не менш 3-х травматичних впливів (том 2 а.п. 102);

- протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 від 23.05.2024 року з фототаблицями (том 2 а.п. 107-141);

- справою №445 «Про пожежу» від 23.05.2024 року, яка виникла в житловому будинку на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.п. 142-148);

- протоколом огляду предмета (том 2 а.п. 157);

- протоколом огляду предмета (том 2 а.п. 166);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 06.07.2024 року (том 2 а.п. 168-169);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі н/л свідка ОСОБА_12 від 07.09.2024 року (том 2 а.п. 172-175);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2024 року (том 2 а.п. 176-177);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі н/л свідка ОСОБА_13 від 07.09.2024 року (том 2 а.п. 181-184);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2024 року (том 2 а.п. 185-186);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 07.09.2024 року (том 2 а.п. 189-192);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2024 року (том 2 а.п. 193-194);

- протоколом огляду предмета (том 3 а.п. 1);

- висновком експерта Кіровоградського НДЕКЦ № СЕ-19/112-24/7707-ФХД від 10.06.2024 року з додатками (том 3 а.п. 7-11);

- висновком експерта Кіровоградського НДЕКЦ № СЕ-19/112-24/7706-ФХД від 10.06.2024 року з додатками (том 3 а.п. 16-20);

- протоколом огляду предметів від 10.06.2024 року (том 3 а.п. 21);

- висновком експерта Кіровоградського НДЕКЦ № СЕ-19/112-24/7842-ФХД від 12.06.2024 року з додатками (том 3 а.п. 26-30);

- висновком експерта Кіровоградського НДЕКЦ № СЕ-19/112-24/8262-ПТ від 28.06.2024 року з додатками, згідно якого у даному випадку події два самостійних, непов`язаних між собою осередки пожежі, що виникла 23.05.2024 року близько 09.00 год (місця початкового загорання із слідами найбільших термічних ушкоджень) знаходились у веранді будинку, а також на території подвір`я, домоволодіння АДРЕСА_2 . Безпосередньою причиною виникнення пожежі, що виникла 23.05.2024 року близько 09.00 год є занесення стороннього джерела вогню на горючі матеріали у два самостійні, не пов`язані між собою осередки, що знаходилися у веранді будинку, а також на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . У даному випадку події осередок пожежі, що виникла 23.05.2024 року близько 14.30 год (місця початкового загорання із слідами найбільших термічних ушкоджень) знаходився у житловій кімнаті будинку, домоволодіння АДРЕСА_2 . Безпосередньою причиною виникнення пожежі, що виникла 23.05.2024 року близько 14.30 год є занесення стороннього джерела вогню на горючі матеріали, що знаходилися у житловій кімнаті будинку, домоволодіння АДРЕСА_2 (том 3 а.п. 36-49);

- висновком експерта Кропивницького відділення КН ДІСЕ №1428/24-27 від 08.07.2024 року, щодо ринкової вартості майна (том 3 а.п. 56-62);

- висновком експерта Кропивницького відділення КН ДІСЕ №1665/24-27 від 18.09.2024 року з додатками, згідно якого технічною причиною руйнування будинку за адресою: АДРЕСА_1 є сукупність факторів таких як: експлуатаційний знос будівлі, що досяг 90% пошкодження набуті через підпал, в тому числі пошкодження зумовлені роботами з ліквідації пожежі. З огляду на технічний стан несучих конструкцій будівлі, що мають фізичний знос більше 81% та експлуатаційний знос, що складає 90% відновлення будинку за адресою: АДРЕСА_1 є технічно складним та економічно не доцільним. Розмір матеріальної шкоди, завданої будинку (літ. «Аа») за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок його руйнування (пожежі) складає 153 545, 51 грн (том 3 а.п. 100-118).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, показання потерпілої, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, як закінчений замах щодо умисного знищення чужого майна шляхом підпалу (епізод 1) та за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу (епізод 2).

Згідно зі змістом ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У статті 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, де за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та за ч. 2 ст. 194 КК України кримінальні правопорушення класифікуються як тяжкий злочин.

Обставинами справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого також не встановлено.

Враховує також особу винного, який є військовослужбовцем, за місце проживання характеризується посередньо, а за місцем служби характеризується негативно, раніше не судимий, зважає на ступень тяжкості вчиненого діяння, обставини його вчинення та заподіяні наслідки, та беручи до уваги також висновок досудової доповіді органу пробації, думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, вважає, що обвинувачений хоча й відшкодував частково майнову шкоду потерпілій, проте суд не вбачає, що він жалкує про вчинене та співчуває потерпілій, яка залишилася з двома малолітніми дітьми з вини ОСОБА_4 без житла та засобів до існування, суд не вбачає, що він демонструє готовність понести заслужене покарання, та що осуджує свою поведінку, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання в межах санкцій частини статтей обвинувачення та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно у виді позбавлення волі, при цьому вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, при цьому, підстави для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.ст 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування проводилася судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, судово пожежнотехнічна експертиза, судово товарознавча експертиза та судово будівельно-технічна експертиза, витрати на проведення яких в загальному становлять 58310,56 грн., та які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст.124 КПК України на користь держави.

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

-DVD-R диск, DVD-R диск, що містить копію відео з надписом «єо 1789 ч. 3», DVD-R диск, що містить копію відео з надписом «MOVOO10» та «1789», DVD-R диск, що містить копію відео з надписом «єо 1786», «єо І789 ч.2», «єо 1789», карта пам`яті на 32 Gb Micro SD, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження;

-фрагмент продукту пожежі зі слідами термічної дії та змиви з обох рук ОСОБА_15 , футболка червоного кольору з чорними вставками з написом «Mobil 1, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області підлягають знищенню;

-

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.05.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року продовжено до 23.12.2024 року та який суд залишає без змін до набирання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 194 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 год 30 хв. 23.05.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в загальній сумі 58310,56 грн..

Речові докази, а саме:

-DVD-R диск, DVD-R диск з надписом «єо 1789 ч. 3», DVD-R диск з надписом «MOVOO10» та «1789», DVD-R диск з надписом «єо 1786», «єо І789 ч.2», «єо 1789», карта пам`яті на 32 Gb Micro SD залишити в матеріалах кримінального провадження;

-фрагмент продукту пожежі зі слідами термічної дії та змиви з обох рук ОСОБА_15 та футболку червоного кольору з чорними вставками з написом «Mobil 1», ВП № 3 (м. Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1