overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9624/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ст.ст. 2,10,17,19,20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ст.ст. 2,10,17,19,20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

30 вересня 2024 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ст.ст. 2,10,17,19,20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі 3, зал судових засідань № 304.

Витребувати у ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за зверненням ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 000018 від 27.04.2022 року.

Про час розгляду справи повідомити скаржника, ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1092/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання внесення виправлень у вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 року,

встановив :

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувало на розгляді кримінальне провадження стосовно за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України.

За результатами розгляду судом було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В мотивувальній частині вищевказаного вироку судом при визначенні ОСОБА_4 міри, виду, строку та порядку відбування покарання було враховано положення ст. 104 КК України, однак не зазначено такої статті у резолютивній частині.

В судове засідання учасники не з`явились.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:

Доповнити резолютивну частину вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 року при визначенні покарання ОСОБА_4 статтею 104 КК України та викласти сьомий абзац у наступній редакції:

«На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.»

В іншій частині вирок суду від 23.09.2024 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 621/3613/24
Провадження № 1-кс/621/605/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , щодо розгляду кримінального провадження № 0000512 (справа № 621/3613/24, провадження № 1-кп/621/287/24) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 3 статті 289 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

27.09.2024 до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 3 статті 289 Кримінального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу для судового розгляду вказаного кримінального провадження 27.09.2024 визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

30.09.2024 суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 подана заява про самовідвід. Як на підставу самовідводу суддя посилається на ті обставини, що серед слідчих, які здійснювали досудове розслідування, є ОСОБА_5 , з якою суддя ОСОБА_3 перебуває у шлюбі.

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Суддя, ознайомившись із заявою про самовідвід приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Оскільки суддя ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , яка є серед слідчих які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 0000512, тому наявні підстави для відводу судді ОСОБА_3 , передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 75, 80 - 82, 107 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, щодо розгляду кримінального провадження № 0000512 (справа № 621/3613/24, провадження № 1-кп/621/287/24) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 3 статті 289 Кримінального кодексу України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000512 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 3 статті 289 Кримінального кодексу України (справа № 621/3613/24, провадження № 1-кп/621/287/24) передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 717/1658/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР за №0000160 від 05 липня 2024 року за погодженням із першим заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 05 липня 2024 року у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 26 вересня 2024 року по кримінальній справі за клопотанням начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 05 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, до чотирьох місяців.

У резолютивній частині ухвали дату до якої продовжено строк досудового розслідування помилково зазначено як 05 жовтня 2024 року замість 05 листопада 2024 року.

Слідчий суддя вважає, що описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2024 року по кримінальній справі за клопотанням начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування, а саме у резолютивній частині ухвали виправити дату до якої продовжено строк досудового розслідування з «05 жовтня 2024 року» на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5138/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2170/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначене рішення суду потерпілим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, згідно ст.401 КПК України, провести підготовку до апеляційного розгляду:

1) надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27 вересня 2024 року;

- копію апеляційної скарги потерпілого;

- пам`ятку про права та обов`язки;

2) встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.09.2024
Справа № 334/7146/24
Провадження № 1-кс/334/2540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000090 від 14.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого

23.10.2023 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 17000,00 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000090 від 14.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши цілодобово залишати житло за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 27.11.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-45 год. 27.09.2024.

Суддя: ОСОБА_1
30.09.24 Справа № 469/1347/24
1-кп/469/289/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
захисник ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
обвинувачений ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Панкратове Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останій раз 16 травня 2022 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільненого від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби на підставі ст. 81-1 КК України, стрільця першого стрілецького спеціалізованого відділення другого стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) 154 окремої механізованої бригади (військової частини НОМЕР_1 ), у військовому званні «солдат», -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-
встановив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 10.30 год. 08 жовтня 2024 року за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Справу розглядати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 28 листопада 2024 року.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу діє до 28 листопада 2024 року та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення; у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Дата проголошення повного тексту ухвали 30 вересня 2024 року о 16.15 год.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 Справа №607/18967/24 Провадження №1-кп/607/1916/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000794 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, безробітного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України умисне завдання удару чи вчинення інших дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, про що 21 серпня 2024 року до ЄРДР за №0000794 було внесено відповідні відомості.

Під час проведення судового засідання від потерпілої ОСОБА_5 поступило усне клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК та висловлене прохання про закриття даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши клопотання потерпілої, думки інших учасників судового засідання, які не заперечили проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

За таких обставин, враховуючи те, що кримінальний проступок, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не пов`язаний із домашнім насильством, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0000794, внесене до ЄРДР 21 серпня 2024 року за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України слід закрити у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.350, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №0000794, внесене до ЄРДР 21 серпня 2024 року за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6618/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/817/2/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити, апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2023 року скасувати, а справу відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 25 вересня 2024 року о 12 год. 30 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа №766/5148/23
н/п 1-кп/766/1348/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

26.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.11.2023 за №0000434 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 27, 176-178, 183, 197, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України, на 60 днів, що не перевищує двох місяців, тобто до «24» листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «30» вересня 2024 року о 12 годині 05 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3