Справа № 565/2131/24
Провадження № 1-кп/565/188/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 25 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, судимого вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.04.2021 за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 05.04.2023 по відбуттю строку покарання, інші судимості погашені відповідно до ст.89 КК України, працюючого на посаді інженера-будівельника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатир-інвест консалтинг», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

З обвинувального акту вбачається та учасниками судового провадження не оспорюється, що 25 серпня 2024 року близько 01:30 год. ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, вчиняючи дії, пов`язані з домашнім насильством, у присутності свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс своїй дружині ОСОБА_5 три удари кулаком правої руки в обличчя, а саме: у ділянки лівої брови, носа, губ, а також один удар правою ногою по правій руці, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці обличчя та правого плеча, припухлості м`яких тканин спинки носа, забійної рани слизової верхньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Частиною 4 ст.107 КПК України визначено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом прокурор подав до суду письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі його захисника, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, викладенні в повідомленні про підозру за ч.2 ст.125 КК України, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Цією ж заявою ОСОБА_3 підтвердив роз`яснення йому наслідків, встановлених ч.2 ст.302 КПК України, щодо здійснення судового розгляду у спрощеному провадженні, зокрема, обмеження права на оскарження вироку суду.

Потерпіла ОСОБА_5 у своїй заяві зазначила, що згодна зі встановленими в ході досудового розслідування обставинами та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку у разі його ухвалення у спрощеному судовому провадженні, що передбачене ч.2 ст.302 КПК України. ОСОБА_5 також вказала у заяві про відсутність у неї заперечень проти розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

Таким чином, суд переконався, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

На підставі викладеного, виходячи з положень ст.337 КПК України, здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в умисному заподіянні ОСОБА_5 трьох ударів кулаком правої руки в обличчя, а саме: у ділянки лівої брови, носа, губ, а також одного удару правою ногою по правій руці, вказаних в обвинувальному акті, та спричиненні внаслідок цього потерпілій тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синців у ділянці обличчя та правого плеча, припухлості м`яких тканин спинки носа, забійної рани слизової верхньої губи, що мало місце 25.08.2024 близько 01:30 год. у квартирі АДРЕСА_3 .

При цьому суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування такі дії обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України кваліфіковані правильно як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, зокрема, враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів проти власності, у тому числі пов`язаних із застосуванням насильства, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у зв`язку зі вчиненням правопорушень на транспорті та правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1