У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП в м.Києві та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП в м.Києві та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги вказує на те, що 21.11.2020 на підставі її заяви внесли відомості в ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 19.07.2024 вона направила клопотання про здійснення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, однак на момент звернення з скаргою до суду жодної відповіді від дізнавача не отримала. При цьому, просить поновити строк на подачу скарги, оскільки тривалий час хворіла на короновірус.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Відповідно до чинного законодавства, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо нерозгляду клопотання розпочинається після спливу 3-х днів, у які слідчий, прокурор, відповідно до ст. 220 КПК України, зобов`язаний розглянути та надати вмотивовану відповідь.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 вказує, що 19.07.2024 вона направила клопотання про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак на момент звернення з скаргою до суду жодної відповіді від дізнавача не отримала. Із скаргою на бездіяльність дізнавача звернулася лише 23.08.2024. На підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення із скаргою зазначає тривале захворювання на короновірус. Разом з цим, жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення із скаргою до суду до матеріалів скарги ОСОБА_3 не долучила.

Таким чином, скарга на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП в м.Києві подана ОСОБА_3 поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст.304 КПК України.

При цьому, скаржником не доведено суду поважності причин пропуску визначеного КПК України строку на подачу скарги.

За таких обставин, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.303-304 КПК України, із даною скаргою.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома заявника те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч.1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Подільського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення із скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.220, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП в м.Києві та зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1