Справа № 676/3095/24
Номер провадження 1-кп/676/257/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої передбачається

застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000085 від 09 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000085 від 09 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник потерпілої цивільного позивача ОСОБА_8 ОСОБА_4 заявив клопотання, проти якого заперечили прокурор, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 та законний представник цивільний відповідач ОСОБА_6 , про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що з часу події пройшов значний період часу, за цей період ОСОБА_5 міг видужати, а тому, на думку представника потерпілої-цивільного позивача, є необхідність у проведенні повторної судово-психіатричної експертизи для встановлення обставин: чи хворіє ОСОБА_5 в даний час психічною хворобою і якщо так, то чи потребує він застосування примусових заходів медичного характеру і якщо так, то яких саме.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання представника потерпілої цивільного позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, висновки яких були досліджені в судовому засіданні. Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість зазначеного висновку експертів, матеріали справи не містять. При цьому, на переконання суду висновок проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи є повним, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експертів та з дотриманням відповідних процесуальних норм, а експерти, які його надали, були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, що виключає сумніви в його об`єктивності.

Крім того, суд зауважує, що безпідставне призначення повторної судово-психіатричної експертизи може мати наслідком затягування судового процессу та призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, будь-яких законних підстав для задоволення клопотання представника потерпілої цивільного позивача та призначення повторної судово-психіатричної експертизи не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.332, 370-372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_8 ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1