Провадження по справі № 1-кс/522/6057/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000288 від 08.07.2024, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за підозрою громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 114 1 КК України, про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 08.07.2024, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за підозрою громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 114 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 55 хв. 17.07.2024 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, шляхом занесення стороннього джерела запалення підпалив два транспортні засоби: марки "Nissan" моделі "Patrol", державний номерний знак "0020 Я1" та марки "Nissan" моделі "Cherry" державний номерний знак "0021 Я1" в результаті чого пошкоджено зазначені транспортні засоби.

Згідно з відповіддю на доручення ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області № 65/5/т/9-3311 від 18.07.2024, ОСОБА_4 у злочинній діяльності використовував власний мобільний телефон, з сім-картками мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.т.: НОМЕР_1 та «Водафон» м.т.: НОМЕР_2 .

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 07.07.2024 о 23:00 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, вчинили підпал авто марки «Mazda b2500», н.з. « НОМЕР_3 » камуфляжного окрасу, темно-зеленого кольору. В результаті вказаного підпалу, вогнем, пошкоджено склоочисник та лобове скло, дане авто перебуває на балансі військової частини. Після чого, вказаними невстановленими особами 08.07.2024 о 01:32 здійснено підпал авто марки «GREAT WALL PEGASUS», д.н.з. НОМЕР_4 , камуфляжного окрасу, темно-зеленого кольору, яке перебуває на балансі військової частини, в результаті чого частково пошкоджено вищевказаний автомобіль.

Всі ці документи містять фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання, не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення ст. 160 КПК України прокурор не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а у клопотанні слідчого такої особи зазначено не було.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто прокурор не врахувала можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених прокурором доводів, тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими прокурор мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8