Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/4082/23

Провадження № 11-кп/4815/489/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 17 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовженоОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 вересня 2024 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, зазначає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні, вина ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні не доведена, а тому, беручи до уваги презумпцію невинуватості та відсутність доведених перед судом підстав для його утримання під вартою, дотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків можливе і без застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності ухвали, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті, соціальні обставини життя особи та зв`язки із суспільством.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Костопільським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 0000164 від 24.07.2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,- самовільному залишенні військової частини з метою ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, протягом тривалого проміжку часу, що в період воєнного стану в Україні несе підвищену суспільну небезпеку, судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 17 липня 2024 року, якою продовжено обвинуваченомуОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 вересня 2024 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2