Провадження №1-кс/359/1759/2024
Справа №359/9253/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревне Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер ідентифікаційного коду: НОМЕР_1 , раніше судимого 15.03.2010 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.07.2015 звільненого по відбуттю покарання.

встановив:

11.08.2024 приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину « Гурман », за адресою: Київська область Бориспільський район, с. Гора, вул. Польова, 2А , побачив на велопарковці велосипед марки «Ardis Славутич» зеленого кольору.

Того ж дня, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим наміром на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Ardis Славутич» зеленого кольору, вартість якого становить 3233 гривень 33 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, яка згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3965/24 від 14.08.2024 складає 3233 гривень 33 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ревне Бориспільського району Київської області, громадянин України, українець, не одружений, має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер ідентифікаційного коду: НОМЕР_1 , раніше судимий 15.03.2010 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.07.2015 звільнений з Черкаської виправної колонії №62 на підставі відбуття строку покарання, тел.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

16.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.08.2024 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Польова, 2А , біля приміщення магазину «Гурман»;

- протоколом огляду від 11.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено велосипед зеленого кольору марки «Ardis Славутич»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.08.2024, який в ході допиту пояснив, що 11.08.2024 приблизно о 17 год. 45 хв. приїхав на власному велосипеді зеленого кольору марки «Ardis Славутич» до магазину «Гурман», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Польова, 2А , щоб придбати продукти. Приблизно через 15 хв., вийшовши з приміщення магазину, останній виявив відсутність належного йому велосипеду;

- протоколом допиту свідка поліцейського офіцера громади сектору по взаємодії з громадами відділу превенції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 16.08.2024, який в ході допиту пояснив, що 11.08.2024 до нього звернувся житель с. Гора ОСОБА_6 , та повідомив про зникнення належного йому велосипеду зеленого кольору марки «Ardis Славутич». В подальшому ОСОБА_7 з`ясував, що до даної події може бути причетний ОСОБА_4 . Після цього, приїхавши на місце проживання останнього, було виявлено велосипед зеленого кольору марки «Ardis Славутич», що належить ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду цифрового носія інформації (документу) від 23.08.2024 з записами події, яка відбулась 11.08.2024 біля входу до приміщення магазину « Гурман », що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Польова, 2А , де зафіксовано, як ОСОБА_4 о 17 год. 51 хв. бере велосипед зеленого кольору марки «Ardis Славутич», який о 17 год. 43 хв. залишив на велопарковці власник ОСОБА_6 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3965/24 від 14.08.2024, яким встановлено ринкову вартість велосипеду зеленого кольору марки «Ardis Славутич», яка становить 3233,33 грн;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 16.08.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.08.2024.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження видається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 таких, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та членів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, а запобігти цим ризикам без застосування запобіжного заходу не можливо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваий не заперечував щодо даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши мотиви прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що не вирішуючи питання щодо вини чи невинуватості ОСОБА_4 прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням зазначених у клопотанні і досліджених у судовому засіданні доказів та положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21.04.2011, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної № 0001606 від 12.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах якого прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_4

16.08.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревне Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер ідентифікаційного коду: НОМЕР_1 , раніше судимого 15.03.2010 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.07.2015 звільненого по відбуттю покарання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підтвердження обґрунтованості такої підозри, прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, про що судом також зазначено вище.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони містять достатню кількість доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри.

Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання, характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення об`єктивної істини, а тому запобіжний захід необхідно застосувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на які послався прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ст. 194 КПК України, із урахуванням встановленого слідчим суддею ризику.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, прокурора та суду на визначений ними час;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали і діє до 26 жовтня 2024 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1