Справа № 589/1813/24
Провадження № 1-кс/589/1372/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року представник власника транспортного засобу ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2024 року у справі №589/1813/24 (провадження №1-кс/589/541/24) в межах кримінального провадження №0000154 від 20 квітня 2024 року на: автомобіль марки «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 , серії № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час відпала потреба у арешті майна, оскільки всі необхідні слідчі дії з ним проведені. Крім того, автомобіль тривалий час піддіється дії атмосферним опадам, знаходячись на відкритій території штрафного майданчика,

У судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_3 не з`явилися, Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , надав заяву, про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримують.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вирішення питання щодо скасування арешту на майно залишила на розсуд суду.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 31 липня 2024 року у справі №589/1813/24 (провадження №1-кс/589/541/24), в межах кримінального провадження №000154 від 20.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на: автомобіль марки «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 , серії № НОМЕР_2 . (а.с.4)

Наразі з арештованим майно проведені необхідні слідчі дії.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя дійшов до переконання, що немає потреби і надалі обмежувати власника майна в користуванні цим майном, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останнього, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим транспортним засобом немає, в зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна автомобіля марки «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 , серії № НОМЕР_2 , накладений у межах кримінального провадження №0000154 від 20 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 31 липня 2024 року у справі №589/1813/24 (провадження №1-кс/589/541/24) в частині позбавлення права користування цим майном, без права його відчуження.

Повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1