Справа № 488/3502/24
Провадження № 1-кс/488/452/24
У Х В А Л А

16.08.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України про звільнення ОСОБА_5 , який незаконно утримується в обласному пункті призовників міста Миколаєва,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України про звільнення ОСОБА_5 , який незаконно утримується в обласному пункті призовників міста Миколаєва.

Скаргу мотивовано тим, що 13.08.2024 року о 18:30 годині ОСОБА_4 зі своїм товаришем ОСОБА_5 їхали біля Варварівського мосту у місті Миколаєві у напрямку виїзду з міста Миколаєва кожен на власному автомобілі на роботу до міста Одеси. ОСОБА_4 та пізніше ОСОБА_5 зупинили працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 відпустили, після чого йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що його затримали та везуть до Обласного розподільчого збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.08.2024 року за вказаною скаргою було відкрито провадження.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, та заявила, що суд не вжив всіх заходів щодо з`ясування обставин по справі, зокрема не витребував журнал обліку осіб, які прибувають та вибувають з Миколаївського обласного об`єднаного центру мобілізації, довіку військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_5 , не допитав в якості свідка безпосередньо скаржника ОСОБА_4 , не викликав та не допитав у судовому засіданні співробітника Миколаївського обласного об`єднаного центру мобілізації, який відпускав ОСОБА_5 з території Миколаївського обласного об`єднаного центру мобілізації. Окрім того, зазначила, що суд безпідставно не розглянув справу одразу після її надходження 14.08.2024 року.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, на адресу суду електронною поштою 14.08.2024 року направлено заперечення, в якому вказано про законність тимчасового перебування ОСОБА_5 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а також повідомлено про його вибуття з обласного пункту призовників міста Миколаєва після проходження військово-лікарської комісії. Окрім того, 15.08.2024 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 направив на адресу суду електронною поштою доповнення до заперечень, в яких повідомив, що ОСОБА_5 14.08.2024 року призваний на військову службу та направлений для її проходження до в/ч НОМЕР_1 , яка розташована за межами Корабельного району міста Миколаєва, у зв`язку із чим просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя зазначає наступне.

За отриманою скаргою ОСОБА_4 слідчим суддею невідкладно було відкрите провадження, призначене судове засідання на цей же день, винесено ухвалу про доставлення ОСОБА_5 у судове засідання.

ІНФОРМАЦІЯ_3 направив в суд заперечення, в якому зазначив, що ОСОБА_5 після проходження військово-лікарської комісії вибув з Миколаївського обласного об`єднаного центру мобілізації.

Окрім того, після направлення судом на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 запиту про надання доказів вибуття, до суду надійшла відповідь, відповідно до якої ведення обліку вибуття осіб з Миколаївського ООЦМ не ведеться, однак зазначено, що той вибув о 10:00 годині 14.08.2024 року, але на даний час ІНФОРМАЦІЯ_4 призваний на військову службу за мобілізацією та направлений до в/чА1890.

Відповідно до частини 2, 5 статті 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З огляду на положення даної норми, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання Корабельним районним судом міста Миколаєва, оскільки згідно наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації з 14.08.2024 року ОСОБА_5 призваний на військову службу, яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва та вибув з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 14.08.2024 року о 10:00 годині.

Щодо доводів представника скаржника адвоката ОСОБА_3 що нез`ясування усіх обставин по справі, слідчий суддя зазначає, що клопотання скаржника про витребування доказів було частково задоволено, відповідь на запит отримана судом та описана вище. Щодо витребування висновку ВЛК, пройденої ОСОБА_5 , не встановлено, яке значення це має для вирішення справи. Слідчий суддя також не має можливості допитати в якості свідка особу, ідентифікуючи дані якої не зазначено, а сам скаржник не з`явився в судове засідання. Заявляючи про наявність у Миколаївському ООЦМ журналу обліку військовозобов`язаних, захисник не змогла пояснити, яким нормативним актом передбачено його ведення, тому у слідчого судді немає підстав ставити під сумнів достовірність відомостей, викладених у листах ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За викладених обставин слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України про звільнення ОСОБА_5 , який незаконно утримується в обласному пункті призовників міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1