Справа №644/ 6150 /24
н/п 1-кп/644/ 753 /24
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000254 від 12.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06.05.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 від 12.07.2024 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали кримінального провадження, який затверджений прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта також додано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання винуватості та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпілий не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.08.2024 року визначено проводити розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З обвинувального акту судом встановлено, що 10.07.2024 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , де у ОСОБА_3 виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9C», який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний намір, цього ж дня близько 10-00 год., ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під вигаданим приводом послухати музику, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C» в корпусі Midnight Gray, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 не підозрюючи намірів ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2533 від 16.07.2024 року на суму 1519,60 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), яке мало місце 10.07.2024 року, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусі Midnight Gray, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 , згідно його заяви згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення проступку, доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий 06.05.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки. Вирок набрав законної сили 06.06.2024 року.

Після постановлення вироку від 06.05.2024 року ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не одружений, не має офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується негативно.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання,вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 , покарання у виді обмеження волібуде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України після постановлення попереднього вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 06.05.2024 року за ч.1 ст.122 КК України, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Таким чином, до покарання призначеного за даним виром підлягає приєднанню невідбута частина покарання призначеного за вироком Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 06.05.2024 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання призначеногоОСОБА_3 за даним вироком невідбутої частини покарання призначеного йому за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання рахувати з часу прибуття і постановки на облік до установи відбування покарання.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1