ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000365 від 25.07.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровськ, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 03.08.2023 року Кіровський районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення за наступник обставин.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 (справа №203/4162/23) за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 призначено покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

04.03.2024 вищевказаний вирок суду надійшов та був прийнятий до виконання Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. 01.04.2024 ОСОБА_3 прибув до Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та відповідно до вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками, які покладені законом на засуджених до громадських робіт та попереджено останнього під підпис про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування призначеного йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Також, в цей же день, тобто 01.04.2024, ОСОБА_3 видано направлення до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, яким ОСОБА_3 зобов`язано приступити до відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин з 02.04.2024, з яких ОСОБА_4 у проміжок часу з 09.04.2024 по10.04.2024 відпрацював 8 годин.

Проте, ОСОБА_3 11.04.2024 маючи умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді 192 годин громадських робіт, будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, діючи умисно, починаючи з 11.04.2024 на відпрацювання призначеного покарання не прибув та став ухилятися від відбування вищевказаного покарання, про причини неявки до місця відбування покарання уповноважених осіб комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради або Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не повідомив.

Проведеним досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили, що період з 11.04.2024 по теперішній час за станом здоров`я або інших поважних причин ОСОБА_3 не мав змоги виконати вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023(справа № 203/4162/23), яким його засуджено до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_3 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками, які покладені на засуджених до громадських робіт, йому 01.04.2024 видано направлення для відпрацювання призначеного покарання, а також те, що засудженого письмово попереджено про наслідки за порушення порядку та умов відбування призначеного покарання, але знов допускає порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт без поважних на те причин, призначене судом покарання у виді громадських робіт на цей час не відпрацьовує, за викликами до органу пробації не з`являється, засуджений свідомо ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

Згідно відповіді на запит Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_3 відпрацював 8 годин із 200 годин призначених вироком суду.

Отже, ОСОБА_3 будучи відповідно до ст. 37 КВК України зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбуття покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на призначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно, з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді громадських робіт з 11.04.2024 по теперішній час, без поважних причин, не з`являється до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради для виконання громадських робіт, що згідно ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто в скоєні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування: вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до якого останньому було призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт; підпискою ОСОБА_3 , згідно якого він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання; направленням ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання; графіком виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 до громадських робіт; повідомленнями комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР, згідно яких ОСОБА_3 не вийшов на відпрацювання громадських робіт; обліковою карткою засудженого до покарання у виді громадських робіт №3/2024 згідно якої ОСОБА_3 відпрацював 8 годин за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023року.

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зурахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання, з покладенням на нього передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обмежень, які встановлені у ч. 5 ст. 59-1 КК України, щодо неможливості призначення покарання у виді пробаційного нагляду, судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Також, суд враховує, що на день постановлення цього вироку, обвинувачений не відбув повністю покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року у виді 192 годин громадських робіт, що за правилами ст. 72 КК України становить 24 дні пробаційного нагляду, та за таких обставин вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року, у виді 192 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України становить 24 дні пробаційного нагляду, остаточно визначив до відбуття покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік і двадцять чотири дні.

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1