Справа № 203/5260/24
Провадження № 1-кп/0203/1030/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, на заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-30.03.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. 29.05.2024 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звільнення від відбуття покарання з випробуванням скасовано та направлено для відбування покарання,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову - 07.07.2024, біля 20:00 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , зустріла раніше знайому ОСОБА_5 , в руках якої побачила її мобільний телефон марки «РОСО с40 miui global 13, 64 GB», та у останньої виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, а саме мобільним телефоном ОСОБА_5 , «РОСО с40 miui global 13, 64 GB», який ОСОБА_4 , визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, який направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, не маючи на меті повернути чуже майно в той самий день та час, за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів попросила у ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка передати їй свій мобільний телефон не маючи на меті його повернути, на що ОСОБА_5 погодилась, та передала ОСОБА_4 , свій мобільний телефон марки марки «РОСО с40 miui global 13,64 GB», вартістю 3784 грн. 45 коп.

Далі, ОСОБА_4 , отримавши вказане майно шляхом обману (шахрайство), впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_5 залишилась стояти на місці, відволіклась, та не здогадується про її наміри на протиправне заволодіння її майном, покинула місце вчинення нею злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки марки «РОСО с40 miui global 13, 64 GB», вартістю 3784 грн 45 коп. в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3784 грн 45 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердила.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 , яка виразилась у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченої.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, що обвинувачена щиросердо розкаялася в скоєному злочину.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин - не встановлено.

Водночас, обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, сукупність зазначеного призводить суд до думки, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України (за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 30.03.2023 - у виді позбавлення волі.

Питання, щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 30.03.2023, ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26 вересня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 - витрати на проведення експертизи №3203 від 10.09.2024 200 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки марки «РОСО с40 miui global 13, 64 GB» - залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1