Провадження №1-кс/712/5076/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської обл., громадянина України, військовослужбовця, призваного на військову службу за контрактом, перебуваючого на посаді водія-електрика електрогазовогого взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 21.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , проходячи військову службу за контрактом у військовому званні «солдат», на посаді водія-електрика електрогазовогого взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів тимчасово не виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від її проходження, у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, в умовах воєнного стану, 28.02.2024 близько 12 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, самовільно, без дозволу командування залишив місце служби військову частину НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину за наявності реальної можливості до цього, чим вчинив самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 407 КК України.

20.09.2024, встановивши наявність достатніх доказів для підозри, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської обл., українцю, громадянину України, з середньою освітою, військовослужбовцю, призваному на військову службу за контрактом, перебуваючому на посаді водія-електрика електрогазовогого взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вказане повідомлення, враховуючи, що ОСОБА_5 на виклики не з`являвся та його місцезнаходження не встановлено, вручено (надіслано) в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

Таким чином, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, на письмові повістки і телефонні виклики останній не відповідає та не з`являється.

При цьому, у кримінальному провадженні виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

У зв`язку з цим, постановою від 20.09.2024 досудове розслідування даного кримінального провадження зупинене з одночасним оголошенням підозрюваного у розшук.

Так, допитані в якості свідків військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім іншого, показали, що 28.02.2024 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 самовільно, без дозволу командування, залишив розташування військової частини НОМЕР_2 (куди він був відряджений), у зв`язку з чим зроблено відповідні доповіді та здійснено заходи щодо розшуку даного військовослужбовця. Проте вжиті пошукові заходи результатів не дали, на телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідав та вимкнув зв`язок.

Вказані обставини також підтверджуються актом та матеріалами проведеного за даним фактом службового розслідування у військовій частині НОМЕР_2 , іншими доказами.

Дані обставини вказують на те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та прокуратури. На даний час місце знаходження останнього невідоме.

У судове засідання з розгляду даного клопотання прокурор не прибув, згідно з наданою перед початком судового засідання заявою просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про таке.

На виконання вимог ч.3 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Кримінальний процесуальний Кодекс України регулює вручення повідомлення про підозру особі за правилами вручення повідомлень. У той же час частина 2 статті 135 КПК України чітко вказує, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, доказів вручення підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчому судді не надано.

До матеріалів клопотання долучено інформацію щодо відправлення за місцем проживання ОСОБА_5 та місцем проходження служби повідомлення про підозру, однак відсутні відомості щодо доставлення зазначеного повідомлення, в тому числі відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 за повістками про виклик, постановою слідчого від 20.09.2024 ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Отже, висновки, викладені у клопотанні є передчасними та такими, що суперечать вимогам КПК України.

Крім того в матеріалах клопотання відсутні відомості, що органами досудового розслідування вчинялись дії щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.

Щодо посилання у клопотанні на те, що підозрюваний не прибував на виклики, слідчий суддя зауважує, що ч.9 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Абзацом першим частини першої статті 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

До матеріалів клопотання не надано також доказів того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, його зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваним повісток про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), довідки (за місцем проживання, міграційної служби, прикордонної служби), які дії було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.

Також при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя зауважує, що у клопотанні не наведено обставин, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, зокрема про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура згідно вимог ст. 2 КПК України.

Усі процесуальні дії проводяться, а процесуальні рішення приймаються згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, про що зазначено у ч. 1 ст. 5 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду даного клопотання не доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.2,7,8,22,42,135,136,188-190,309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1