Справа № 372/1665/24
Провадження 1-кс-1561/24
ухвала

Іменем України

22 листопада 2024 року м.обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000065, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000065 від 19.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Обухівською окружною прокуратурою Київської області.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування невстановлені особи ТОВ «НОВАЦІЯ 1», шляхом обману, незаконно заволоділи земельною ділянкою за кадастровим номером :02:001:0001 загальною площею 7,2761 га, з цільовим призначенням - землі водного фонду, яка розташована: Київська область, Обухівський район, Халеп?янська сільська рада, чим шахрайство, в умовах воєнного стану.

Встановлено, що 06.02.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внесено запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0001 загальною площею 7,2761 га, з цільовим призначенням - землі водного фонду, яка розташована: Київська область, Обухівський район, Халеп?янська сільська рада, на підставі договору купівлі-продажу № 421 від 06.02.2024 за Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКА І ТЕХНІКА БЦ» (КОД , далі ТОВ «НАУКА І ТЕХНІКА БЦ»).

Відповідно до договору купівлі-продажу № 421 від 06.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАЦІЯ 1» (КОД , далі ТОВ «НОВАЦІЯ 1») продала ТОВ «НАУКА І ТЕХНІКА БЦ» земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0001 за 2 014 800 грн.

Крім цього, указана земельна ділянка належала ТОВ «НОВАЦІЯ 1» на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 566867, виданий 21.04.2006 Обухівським районним відділом земельних ресурсів, а також на підставі документу № 19-10-0.223-11250/2-23 від 27.11.2023 виданого Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та відомостей з Державного земельного кадастру № 68618549 від 05.12.2023.

Також встановлено, що 05.12.2023 державним реєстратором Маловільшанської сільської ради Київської області ОСОБА_6 внесено запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0001 загальною площею 7,2761 га, з цільовим призначенням - землі водного фонду, яка розташована: Київська область, Обухівський район, Халеп?янська сільська рада, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 566867, виданий 21.04.2006 Обухівським районним відділом земельних ресурсів, а також на підставі документу № 19-10-0.223-11250/2-23 від 27.11.2023 виданого Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та відомостей з Державного земельного кадастру № 68618549 від 05.12.2023.

Поряд з цим, відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2013 у справі № 910/18362/13 між Обухівською районною державною адміністрацією Київської області (далі - Обухівська РДА) та ТОВ «НОВАЦІЯ 1» 03.04.2008 було укладено договір оренди земельної ділянки № 2025. Згідно з указаним договором ТОВ «НОВАЦІЯ 1» отримало в строкове платне користування земельну ділянку для утримання викуплених будівель та споруд насосної станції першого підйому водоводу «Дніпро-Рось» в адміністративних межах Халеп?янської сільської ради Обухівського району Київської області. В оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 7,2761 га з кадастровим номером :02:001:0001.

Указаним рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2013 у справі № 910/18362/13 розірвано договір оренди земельної ділянки від 03.04.2008 № 2025, укладений між Обухівською РДА та ТОВ «НОВАЦІЯ 1». Зобов`язано ТОВ «НОВАЦІЯ 1» повернути Обухівській РДА земельну ділянку загальною площею 7,2761, яка знаходиться в адміністративних межах Халеп?янської сільської ради Обухівського району Київської області.

Відповідно до ст. 1 Земельного Кодексу (далі ЗК України), земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. За змістом ст. ст. 19, 20 цього кодексу, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії, у тому числі: землі житлової та громадської забудови, землі оздоровчого призначення, землі рекреаційного призначення, землі водного фонду. Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЗК України та ст. 4 Водного Кодексу (далі ВК України), до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами; землі зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Таким чином, до земель водного фонду України відносяться землі, на яких хоча й не розташовані об`єкти водного фонду, але за своїм призначенням вони сприяють функціонуванню і належній експлуатації об`єктів водного фонду, виконують певні захисні функції. Чинним законодавством встановлено особливий правовий режим використання земель водного фонду. Статтею 59 ЗК України, передбачено обмеження щодо набуття таких земель у приватну власність та встановлено можливість їх використання для визначених цілей на умовах оренди. Згідно з п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗК України землі водного фонду не можуть передаватися в приватну власність, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 59 ЗК України, громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення й берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури)), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського й річкового транспорту в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що землі під водними об`єктами загальнодержавного значення, зокрема, зайняті поверхневими водами: водотоками (річки, струмки), штучними водоймами (водосховища, ставки) і каналами; іншими водними об`єктами; підземними водами та джерелами, внутрішніми морськими водами та територіальним морем, а також прибережні захисні смуги вздовж річок (у тому числі струмків та потічків), морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм не можуть передаватися у власність громадян, оскільки є землями водного фонду України.

Велика Палата Верховного Суду у своїх висновках неодноразово зазначала про те, що заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду (перехід до них володіння цими землями) всупереч вимогам ЗК України є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, й нового володільця, крім випадків, передбачених у ст. 59 цього кодексу (висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постановах від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц (провадження № 14-95цс18); від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18); від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18); від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19); від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19)).

Крім цього, до Обухівської окружної прокуратури Київської області надійшло звернення від Української міської ради Обухівського району Київської області про те, що розпорядником земель територіальної громади є міська рада, у тому числі земельною ділянкою за кадастровим номером :02:001:0001. Також зазначено, що Українською міською радою не приймалось жодних рішень щодо передачі вказаної земельної ділянки в приватну власність будь-яким фізичним аобо юридичним особам. Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0001, розробником технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок є ФОП ОСОБА_7 . Водночас, керівником та бенефіціаром ТОВ «Наука і техніка БЦ», власником земельної ділянки також є ОСОБА_7 .

Таким чином, невстановлені особи ТОВ «НОВАЦІЯ 1», шляхом обману, незаконно заволоділи земельною ділянкою за кадастровим номером :02:001:0001 загальною площею 7,2761 га, з цільовим призначенням - землі водного фонду, яка розташована: Київська область, Обухівський район, Халеп?янська сільська рада, чим шахрайство, в умовах воєнного стану.

Потреби досудового розслідування в оригіналах документів, які можуть бути процесуальним джерелом доказів та необхідні для проведення подальшого слідства у кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи окремих осіб.

У зв`язку з цим необхідно дослідити документи на основі яких, державним реєстратором Маловільшанської сільської ради Київської області ОСОБА_6 внесено запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0001 загальною площею 7,2761 га, з цільовим призначенням - землі водного фонду, яка розташована: Київська область, Обухівський район, Халеп?янська сільська рада, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ № 566867, виданий 21.04.2006 Обухівським районним відділом земельних ресурсів, а також документ № 19-10-0.223-11250/2-23 від 27.11.2023 виданий Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, відомостей з Державного земельного кадастру №68618549 від 05.12.2023, а також будь-які інші документи пов?язані із земельною ділянкою про яку йдеться вище.

Вказані документи необхідні для завершення досудового розслідування та підтвердження обставин що підлягають доказуванню, а саме: причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Можливість здійснення вилучення пов`язане з необхідністю досягнення мети отримання доступу до документів, у відповідності до ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надавати суду для дослідження оригінали документів.

19.11.2024 року до слідчого відділу Обухівського РУП надійшов рапорт оперуповноваженого третього відділу УСР в Київській області про ймовірність причетності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , володіє 50% ТОВ «Наука і Техніка БЦ» та являється директором вказаного товариства, до незаконного заволодіння земельною ділянкою зазначеною вище.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Наука і Техніка БЦ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до копії паспорта серія НОМЕР_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також у проведенні обшуку за місце здійснення юридичної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука і Техніка БЦ» (), юридична адреса якого відповідно до інтернет сайту «Опендатабот» та договору купівлі продажу від 06.02.2024 року, знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 17, с. Дрозди, Білоцерківський район, Київська область. Отже юридична адреса ТОВ «Наука і Техніка БЦ» () та місце проживання директора ТОВ «Наука і Техніка БЦ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за однією адресою.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.05.2024, номер інформаційної довідки 380411448, власник об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній.

Відповідно до листа генерального директора КП КОР «Київське обласне БТІ» (вих. №БЦ3930 від 04.06.2024 року) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Дроздівської сільської Ради 29.03.1995 року (реєстрова книга №2, реєстровий №470).

Підставами для проведення вказаного обшуку є встановлення під час досудового розслідування достатніх даних вважати, що за вказаним місцем можуть зберігатися речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, та відомості, які можуть міститись у речах і документах, які планується відшукати, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11 1950 (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Імакаєва проти Росії», 7615/02, від 09.11.2006 зазначено, що обшук і вилучення повинні бути проведені санкціоновано або з дотриманням належних гарантій.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Копп проти Швейцарії» (13/1997/797/1000 1998 року) зазначено, що «словосполучення «відповідно до закону» не лише вимагає наявності для оскаржуваного заходу певних підстав у національному законодавстві, а й має на увазі якість закону, що застосовується у цьому випадку, вимагаючи, щоб він був доступним для заінтересованої особи і передбачуваним у своїх наслідках.

Відповідно до ст. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно п. п. 4, 6, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Обшук не може використовуватися для отримання компрометуючої інформації про осіб, які ще не були визнані підозрюваними у вчиненні правопорушення. Держава має створювати гарантії захисту від такого зловживання повноваженнями правоохоронними органами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брацци проти Італії»).

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважаю, що підстави для проведення обшуку є обґрунтованими, законними, оскільки такий процесуальний захід як обшук у даному випадку виважено направлений на досягнення легітимної мети.

Слідчий Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження з матеріалів якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя кримінальних правопорушень або майна, які містять на собі сліди вчинення вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, а також те, що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, а також враховуючи, що обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 234 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчим Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які входять до складу групи слідчих, у кримінальному провадженні № 0000065 від 19.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем здійснення юридичної діяльності ТОВ «Наука і Техніка БЦ» () та фактичного місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення документів, речей, носіїв інформації, технічних засобів, які можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження, у тому числі: державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ № 566867, виданий 21.04.2006 Обухівським районним відділом земельних ресурсів, а також документ № 19-10-0.223-11250/2-23 від 27.11.2023 виданий Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, відомостей з Державного земельного кадастру № 68618549 від 05.12.2023, а також будь-які інші документи пов?язані із земельною ділянкою про яку йдеться вище.

Строк дії ухвали визначити до 22 грудня 2024 року включно.

Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1