ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/834/24 Справа № 206/1552/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі представника заявниці,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , поданої на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000598 від 14.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановила:

За результатами проведеного досудового розслідування 06 грудня 2022 року старший слідчий СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 своєю постановою закрив кримінальне провадження №0000598 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Зазначена постанова слідчого оскаржена захисником ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , поданої на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000598 від 14.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Окрім того зі змісту вказаної скарги, не вбачається в чому полягає неправильність або передчасність висновків слідчого. Фактичний зміст скарги містить в собі лише незгоду заявника із прийнятим процесуальним рішенням, що саме по собі не є достатньою підставою для його скасування.

Не погодившись з судовим рішенням захисник ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року та постановити свою ухвалу якою скасувати постанову від 06 грудня 2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000598 від 14.06.2019 року винесену слідчим слідчого відділу ВП №4 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та зобов`язати слідчий відділ ВП № ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598 від 14.06.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції, не взято до уваги той факт що описова частина оскаржуваної постанови взагалі не містить мотивування того, чому у відомостях зазначених в заяві відсутній склад злочину або відомості, яким чином в ході досудового розслідування було встановлено відсутність складу злочину.

Зазначає, що станом на сьогоднішній день, ОСОБА_7 готова на проведення експертизи та готова прибути до експертного закладу та надати свою доньку ОСОБА_10 , для огляду експертної комісії. Однак, звертає увагу, що вона навіть не знала, що підійшла їх черга для проведення зазначеної експертизи, а орган досудового розслідування не здійснив належних заходів щодо повідомлення останньої про необхідність прибути до експертної установи.

Вважає, що така бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області суперечить вимогам КПК України, а досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхнево, чим порушені процесуальні права як заявника, та потерпілого.

Під час апеляційного розгляду справи:

- представник заявниці ОСОБА_7 - захисник ОСОБА_6 підтримав доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просив про скасування рішення слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи, а також додатково витребувані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, що зазначено у ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 року, а 06.12.2022 року старшим слідчим СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000598 зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що досудове розслідування належним чином проведено не було, не заслуговує на увагу, оскільки слідчим дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно із ст.110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем надано аналіз встановленим обставинам. Так, 05.05.2020 року у даному кримінальному провадженні була призначена комісійна судово-медична експертиза, щодо уточнення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , та за вихідним № 285 від 05.05.2020 року направлена для виконання до К3 «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ». Однак, зазначеним закладом на адресу СВ Самарського ВП ДВП ГУНП направлено неможливість проведення даної експертизи у зв`язку з відсутністю складу листа про комісії.

03.08.2020 призначено комісійну судово-медичну експертизу, щодо уточнення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_10 , яка направлена для виконання до ДСУ «Головне Бюро СМЕ» МОЗ України м. Київ.

14.08.2020 року до канцелярії Самарського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області надійшов лист від Державної спеціалізованої установи «Головне Бюро СМЕ» МОЗ України в м. Київ про те, що 13.08.2020 року установи надійшли матеріали кримінального провадження під № 0000598, медичні документації, постанова про призначення комісійної судово-медичної експертизи, але на теперішній час в установі через недостатню кількість експертів судово-медичного відділу та значне їх поточне завантаження роботою, черга на проведення експертизи складає більше 2 років, тому не має можливості виконання експертизи позачергово.

27.05.2022 року до СВ ВП №4 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області надійшов лист з Державної спеціалізованої установи «Головне Бюро СМЕ» МОЗ України в м. Київ, що прийшла черга для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000598, для чого ОСОБА_10 необхідно з`явитися у вказану установу для проведення огляду членами комісії.

Слідчим надавалися запити та доручення, в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , окрім того останню неодноразово повідомлялося телефонним зв`язком, про те для огляду у ДСУ «Головне Бюро СМЕ» МОЗ України в м. Київ останні не з`явилися.

Згідно з інформацією з Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України ОСОБА_7 разом з доньками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 22.04.2022 року виїхала за межі України через пропускний пункт Ужгород. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи у складі працівників ДСУ «Головне Бюро СМЕ» МОЗ України в м. Київ №233/20 від 26.09.2020 року.

На основі даних матеріалів справи, медичної документації на ім`я дитини ОСОБА_10 , 2010 р.н., комісію було надано висновок експерта № 233/20 (експертиза за матеріалами справи). Висновки експерта, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 06.12.2022 року.

Отже, під час досудового розслідування не встановлено ознак кримінального правопорушення, з чим погоджується колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 про невиконання дізнавачем всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , поданої на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000598 від 14.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4