Провадження № 1-кп/686/1545/24
16 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_6 , 17.08.2024 близько 01 год. 30 хв. перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, помітивши поряд із будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_3 , автомобіль марки «TOYOTA», моделі «SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1983 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , відчинивши рукою через опущене скло праві передні двері автомобіля марки «TOYOTA», моделі «SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1983 року випуску, незаконно проник в салон вказаного автомобіля.
Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним
09 вересня 2024 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
- щире каяття з боку ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність майнової шкоди внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшкодування потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди та примирення потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_6 , а також теж, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;
- сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, а також покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 та повне відшкодування останнім завданої моральної шкоди. При цьому, їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просили затвердити угоду.
Не заперечували щодо затвердження вищевказаної угоди про примирення прокурор та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ..
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану моральну шкоду потерпілому, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, скарг зі сторони сусідів до правоохоронних органів не надходило.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який публічно (в судовому засіданні) попросив вибачення у потерпілого, відшкодував шкоду,а також наявність інших обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення затвердити та призначити останньому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та з покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.
Арешт скасувати відповідно до ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 473, 474 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-фрагмент металевої пластини із замка запалювання, який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, квитанція №1376 знищити;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA», моделі «SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1983 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , яке перебуває в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_4 ;
-автомобіль марки «TOYOTA», моделі «SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1983 року випуску, номер шасі « НОМЕР_2 », який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.
Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року на автомобіль марки «TOYOTA», моделі «SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1983 року випуску, номер шасі « НОМЕР_2 » та фрагмент металевої пластини скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1