Справа №766/2361/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 м. Херсон

05 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000767 від 25.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, утриманців не маючого, ніде не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.03.2016 Дніпровським районним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений після відбуття покарання 05.07.2019,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6

23.08.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону №3886-ІХ, яким декриміналізовано крадіжку майна, вартість якого менша за 3028грн.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.08.2024 року набув чинності Законом України №3886 ХІ від 18.07.2024 р. про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн.. Після 09 серпня за КУпАП карається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028 грн.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. По першому епізоду інкримінованого правопорушення обвинувачений 04.04.2023 року спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1756,67 грн., що є меншою аніж 3028 грн. та підпадає під адміністративну відповідальність. По другому епізоду інкримінованого правопорушення обвинувачений 19.06.2023 року спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2222 грн., що є меншою аніж 3028 грн. та підпадає під адміністративну відповідальність.

Статтею 51 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, а тому обидва епізоди інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 правопорушення підлягають декриміналізації.

Звернув увагу суду на позицію Великої Палати Верховного Суду, щодо положення закріпленого у ст. 4 КК України, де визначено, що злочинність, карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєнні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчиненні до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Такий підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію у часі, що кореспондується із ст. 5 КК України відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4,5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просив суд кримінальне провадження закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння та скасувати раніше обраний у кримінальному провадженні №0000767 від 25.04.2023 запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з поверненням застави.

Захисник у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити у випадку згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника просив його задовольнити, не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 1-4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000767 від 25.04.2023, ОСОБА_6 ставиться у провину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Так, за пред`явленим ОСОБА_6 обвинуваченням, останній, будучи раніше судимим за ч.2 ст.186 КК України, повторно, 04.04.2023 близько 08:00год., тобто в умовах воєнного стану, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , а саме на території Дніпровського ринку, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом відкриття водійських дверей проник до салону автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрав мобільний телефон «Sigma Mobile» моделі «X-treme PQ24 Black» вартістю 1756,67грн., який належав потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1756,67грн.

Відповідно, вартість викраденого майна станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 1756,67грн.

Крім того, за вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_6 ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Так, за пред`явленим ОСОБА_6 обвинуваченням, останній, повторно, 19.06.2023 близько 15:00год., тобто в умовах воєнного стану, знаходячись поблизу магазину «АТБ», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A10s, Blue 2/32 гб» вартістю 2222грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2222грн.

Відповідно, вартість викраденого майна станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 2222грн.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Станом на 04.04.2023 та 19.06.2023, час вчинення кримінальних правопорушень, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набрав чинності Закон України N3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (надалі Закон N3886-IX).

Відповідно до вказаного Закону N3886-IX, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" становить 3028,00 грн.

Частина 7 ст.42 Закону України "Про правотворчу діяльність", у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн., а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону N3886-IX втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки розмір викраденого майна за пред`явленими йому епізодами крадіжок становить 1756,67грн. та 2222 грн. відповідно.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт майна не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.04.2023 за №0000767 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави скасувати, з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Після набрання ухвалою законної сили зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Херсонській області повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунок НОМЕР_3 внесену ним заставу на депозитний рахунок НОМЕР_4 в сумі 107 360(сто сім тисяч триста шістдесят) гривень з призначенням платежу «Застава від ОСОБА_11 згідно ухвали від 14 липня 2023 року по справі №490/3779/23 за кого ОСОБА_4 ».

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1912 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

фотографії на 6 арк., гарантійний талон на мобільний телефон Sigma «X-treme PQ24»; посібник користувача на мобільний телефон Sigma «X-treme PQ24»; посібник користувача іноземною мовою на мобільний телефон Sigma «X-treme PQ24»; посібник зі швидкого старту на мобільний телефон Sigma «X-treme PQ24» зберігати при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон Sigma «X-trim» та сім-карта вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ;

мобільний телефон «Samsung» моделі а10s вважати повернутим власнику ОСОБА_9 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий СуддяОСОБА_1