Провадження № 1-кс/734/679/24 Справа № 734/4116/24
У х в а л а

іменем України

24 вересня 2024 року смт Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в смт. Козелець клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000215, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що Сектором дізнання відділення поліції № 1(смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 розпочатому 14.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

13.09.2024 до чергової частини ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від співробітника наряду поліції "Фауна-200" про те, що виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поблизу с. Лутава Чернігівського району Чернігівської області вчинили самоуправні дії, що завдали значної матеріальної шкоди.

В ході огляді місця події 13.09.2024, а саме ділянки місцевості, що знаходиться поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 з одновісним автомобільним причепом д.н.з. НОМЕР_2 на якому навантажено сухі колоди деревини породи "сосна" розмірами 12х12,5 см. діаметр, довжиною 190 см., 13х15 см., 11х12,5 см., 22,5х23,5 см., 12х13 см., 15х13 см., 12х12 см., 10х10 см., 7х8 см., 21,5х21 см., 16х17 см., 9,5х9 см., 18х17 см.,7х8 см., 13х13 см., 9х9 см., 23х23 см., 14,5х15 см., 15х15 см., 20х20 см., 18х18 см., 13х14,5 см., 14,5х13 см., 14х14,5 см., 13,5х13,5 см., сокиру та дворучну ручну пилу. Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , одновісний автомобільний причеп д.н.з. НОМЕР_2 , навантажений 25 сухими колодами деревини породи "сосна" розмірами 12х12,5 см. діаметр, довжиною 190 см., 13х15 см., 11х12,5 см., 22,5х23,5 см., 12х13 см., 15х13 см., 12х12 см., 10х10 см., 7х8 см., 21,5х21 см., 16х17 см., 9,5х9 см., 18х17 см., 7х8 см., 13х13 см., 9х9 см., 23х23 см., 14,5х15 см., 15х15 см., 20х20 см., 18х18 см., 13х14,5 см., 14,5х13 см., 14х14,5 см., 13,5х13,5 см., сокиру та дворучну ручну пилу.

Постановою дізнавача від 14.09.2024 автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , одновісний автомобільний причеп д.н.з. НОМЕР_2 , навантажений 25 сухими колодами деревини породи "сосна" розмірами 12х12,5 см. діаметр, довжиною 190 см., 13х15 см., 11х12,5 см., 22,5х23,5 см., 12х13 см., 15х13 см., 12х12 см., 10х10 см., 7х8 см., 21,5х21 см., 16х17 см., 9,5х9 см., 18х17 см., 7х8 см., 13х13 см., 9х9 см., 23х23 см., 14,5х15 см., 15х15 см., 20х20 см., 18х18 см., 13х14,5 см., 14,5х13 см., 14х14,5 см., 13,5х13,5 см., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою провул. Фізкультурний, буд. 1 в смт. Козелець Козелецької селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, сокиру та дворучну ручну пилу передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою вул. Родини Богомольців, буд. 16, смт. Козелець Козелецької селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області.

Описані транспортний засіб та вантаж у ньому мають суттєве значення при встановленні обставин кримінального правопорушення, адже являються знаряддям та засобом учинення вказаного кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним положеннями ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , право власності на автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 право власності на одновісний автомобільний причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_3 .

Разом із тим, незастосування заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_4 володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, знищення, втрати або пошкодження указаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Накладення арешту на вилучене 14.09.2024 у ході огляду майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , одновісний автомобільний причеп д.н.з. НОМЕР_2 , навантажений 25 сухими колодами деревини породи "сосна" розмірами 12х12,5 см. діаметр, довжиною 190 см., 13х15 см., 11х12,5 см., 22,5х23,5 см., 12х13 см., 15х13 см., 12х12 см., 10х10 см., 7х8 см., 21,5х21 см., 16х17 см., 9,5х9 см., 18х17 см., 7х8 см., 13х13 см., 9х9 см., 23х23 см., 14,5х15 см., 15х15 см., 20х20 см., 18х18 см., 13х14,5 см., 14,5х13 см., 14х14,5 см., 13,5х13,5 см., сокиру та дворучну ручну пилу забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні та унеможливить їх знищення, приховання та підміну.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала, на даний час не встановлена вартість деревини, а також не встановлено хто є власником деревини.

Власник майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в судовому засіданні пояснив, що вказаний автомобіль він продав своєму дядьку ОСОБА_4 , але документально ніяких переоформлень не робили, йому нічого не відомо про перевезення деревини, він участі в тому не приймав.

Власник майна, а саме одновісного автомобільного причепа д.н.з. НОМЕР_2 та законний володілець автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в у судовому засіданні пояснив, що вказану деревину його попросив перевезти ОСОБА_5 . Він заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль та причеп, так-як вони йому потрібні для постійного користування.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Згідно ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено, що на час розгляду клопотання, не було встановлено, кому належить деревина, до правоохоронних органів ніхто з заявою щодо незаконності заволодіння деревиною не звертався, вартість деревини не встановлена.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку норм статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами, в розумінні ст. 86 КПК України.

Також є необґрунтованими посилання в клопотанні, що накладення арешту на майно є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки, в порушення вимог КПК України, не доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження заходу, як арешт автомобіля і причепа та не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що безпідставний арешт автомобіля та причепа не враховує розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та призводить до негативних наслідків арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль та причеп без достатніх правових передумов для цього є порушенням майнового права особи, в чиєму володінні перебуває вказане майно.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 року).

Також необхідно звернути увагу, що ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

ЄСПЛ вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави, з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Наведені обставини, вважає слідчий суддя, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль та причеп, оскільки дізнавач не надала суду достатніх і належних доказів тих обставин, які давали б підстави для накладення арешту на дане вилучене майно, і тому в задоволенні клопотання в частині про накладення арешту на автомобіль і причеп, необхідно відмовити.

За наведених вище обставин, слідчий суддя остаточно приходить до висновку, що з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження тимчасово вилученого майна, зазначеного у клопотанні дізнавача, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні, клопотання підлягає частковому задоволенню і тому необхідно накласти арешт на майно, а саме на 25 сухих колод деревини породи "сосна" розмірами 12х12,5 см діаметр, довжиною 190 см., 13х15 см, 11х12,5 см, 22,5х23,5 см, 12х13 см, 15х13 см, 12х12 см, 10х10 см, 7х8 см, 21,5х21 см, 16х17 см, 9,5х9 см, 18х17 см, 7х8 см, 13х13 см, 9х9 см, 23х23 см, 14,5х15 см, 15х15 см, 20х20 см, 18х18 см, 13х14,5 см, 14,5х13 см, 14х14,5 см,13,5х13,5 см, залишивши їх для зберігання на території майданчика тимчасового тримання відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою провул. Фізкультурний, буд. 1 в смт. Козелець Козелецької селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області та на сокиру та дворучну ручну пилу, залишивши їх на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 167, 170, 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000215, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на 25 сухих колод деревини породи "сосна" розмірами 12х12,5 см діаметр, довжиною 190 см., 13х15 см, 11х12,5 см, 22,5х23,5 см, 12х13 см, 15х13 см, 12х12 см, 10х10 см, 7х8 см, 21,5х21 см, 16х17 см, 9,5х9 см, 18х17 см, 7х8 см, 13х13 см, 9х9 см, 23х23 см, 14,5х15 см, 15х15 см, 20х20 см, 18х18 см, 13х14,5 см, 14,5х13 см, 14х14,5 см,13,5х13,5 см, залишивши їх для зберігання на території майданчика тимчасового тримання відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою провул. Фізкультурний, буд. 1 в смт. Козелець Козелецької селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області та на сокиру та дворучну ручну пилу, залишивши їх на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою вул. Родини Богомольців, буд. 16, смт. Козелець Козелецької селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та одновісний автомобільний причеп д.н.з. НОМЕР_2 , - відмовити.

Автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та одновісний автомобільний причеп д.н.з. НОМЕР_2 , - негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26 вересня 2024 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_7