Справа № 463/7550/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1042/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою скасовано повідомлення про підозру від 21.11.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, складене у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.11.2023 слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіально управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові капітаном Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2024 року прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000106 від 15.11.2023.

Вважає, слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 були враховані всі обставини вчиненого правопорушення та наявність обґрунтованої підозри, повідомленої останньому, оскільки слідчий суддя задоволив клопотання та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави.

Акцентує, що слідчим суддею при розгляді скарги захисника на підозру ОСОБА_7 взагалі проігноровано принцип остаточності судового рішення, що є складовою принципу юридичної визначеності та неможливості повторного перегляду з тих самих питань за незмінності фактичних обставин.

У поданих доповненнях прокурор ОСОБА_6 зазначає, що при врученні повідомлення про підозру, слідчий виходив з наявної в нього інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження про перебування ОСОБА_7 у діючому шлюбі з ОСОБА_12 , тобто з особою яка є дорослим членом сім`ї ОСОБА_7 в розумінні ч. 2 ст. 135 КПК України.

Вказує, що проаналізувавши оскаржуване повідомлення про підозру, необхідно прийти до висновку про відповідність його за формою вимогам ст. 277 КПК України, а також про вручення його у спосіб, передбачений КПК України, у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.08.2024 без змін.

Вважає, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.08.2024 є законною та обґрунтованою.

Наголошує, що повідомлення про підозру не може вважатись таким, що вручено ОСОБА_7 у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; міст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, при розгляді скарги на рішення слідчого повідомлення про підозру, слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Згідно із ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу для виклику, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Мотивуючи своє рішення про задоволення скарги адвоката ОСОБА_11 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000106 від 15 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, покликався на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.11.2023 було вручено дружині ОСОБА_12 , проте, всупереч вищенаведеним нормам ст. 111, 135, 278 КПК України, вручення відбулося без встановлення факту проживання (дорослого члена сім`ї тимчасово відсутньої особи чи іншій особі, яка з нею проживає) та не за місцем проживання тимчасово відсутньої особи спільно з такою особою, при цьому як встановлено та не заперечено стороною обвинувачення вручення повідомлення про підозру мало місце на міжнародному пункті пропуску.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.11.2023 за ч. 1 ст. 114-1 КК України за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В межах кримінального провадження № 0000106 слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_14 складено та підписано 21.11.2023 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших формувань в особливий період. Зазначене повідомлення вручене о 23:16 год 21.11.2023 ОСОБА_12 . Місцем вручення: міжнародний пункт пропуску.

12 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 21 листопада 2023 року, пред`явлену ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.11.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, мотивуючи тим, що повідомлення про підозру не може вважатись таким, що вручено ОСОБА_7 у встановленому законом порядку.

Так, процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити, серед іншого, зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Фактичні обставини інкримінованого особі кримінально-караного діяння мають відповідати його кримінально-правовій кваліфікації, тобто не допускається інкримінування особі тих дій, яких вона фактично не вчиняла.

Згідно ст.ст. 276-278 КПК України вбачається, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи. Тобто, слідчий суддя досліджує не самі докази, а лише їх наявність та вагомість.

Приймаючи рішення про задоволення скарги адвоката ОСОБА_11 слідчий суддя, з врахуванням зазначених положень закону, вірно вказав, що при складанні підозри та її врученні органом досудового розслідування зазначені вимоги були дотримано не в повній мірі, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 не містить жодних відомостей, у чому полягає перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших формувань в особливий період.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено дружині ОСОБА_12 , проте, всупереч вищенаведеним нормам ст. 111, 135, 278 КПК України, вручення відбулося без встановлення факту проживання (дорослого члена сім`ї тимчасово відсутньої особи чи іншій особі, яка з нею проживає) та не за місцем проживання тимчасово відсутньої особи спільно з такою особою, окрім цього вручення повідомлення про підозру мало місце на міжнародному пункті пропуску.

При цьому, при врученні письмового повідомлення про підозру слідчим не взято до уваги обставини наведені ОСОБА_12 про відсутність спільного проживання між сторонами ( ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ) станом на 21.11.2023, про які зазначено в останньою при отриманні згаданого повідомлення про підозру та відображено на його копії.

Окрім цього, як встановлено, кожне із згаданих у повідомленні про підозру розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято до виконання ОСОБА_7 та про хід виконання повідомлено уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 із наданням відповідних документів, що підтверджують зазначені обставини. Проте, як в повідомленні про злочин, представником ІНФОРМАЦІЯ_1 так і в повідомленні про підозру від 21.11.2023 слідчим згаданим відповідям оцінки не надано, відтак наведені при розгляді скарги прокурором доводи про те, що перешкоджання виявилось у винесенні фіктивних (формальних) наказів про відпустки та звільнення працівників, є неспроможними.

Поряд з цим, слідчим суддею вірно зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не містить жодних відомостей, у чому полягає перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших формувань в особливий період, а висновок щодо невиконання розпоряджень суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки спростовується відповідями та інформацією керівника ОСОБА_7 (на розпорядження) № 2104/23 від 21.04.2023, № 49 від 01.08.2023, №0811/23 від 08.11.2023.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зміст повідомлення про підозру від 21.11.2023 ОСОБА_7 не вказує на існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, а тому зазначена обставина разом із порушенням порядку, є підставою для скасування повідомлення про підозру від 21.11.2023 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи прокурора в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді є необгрунтованими.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді