Справа № 305/2400/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/368/23 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, розлучений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, машиніст тепловоза відокремленого виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Мукачево» регіональної філії «Львівської залізниці» Акціонерного товариства «Українська Залізниця», несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 03 (три) роки.

На підставі вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк випробування ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн процесуальних витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи від 21.09.2023 № СЕ-19/107-23/8406-ІТ.

Речові докази: мотоцикл марки «Shineray» моделі XY250GY-6B, 2017 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області - повернуто власнику після набрання вироком законної сили; автомобіль марки «BMW», моделі X5, 2006 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області - повернуто власнику після набрання вироком законної сили; СД-диск з відеозаписом із камер відео нагляду станції техобслуговування автомобілів, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , - залишено в матеріалах кримінального провадження.

-2-

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 02.08.2023 приблизно о 16 год 30 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ділянці автодороги Н-09 національного значення «Мукачево-Рогатин-Львів», поблизу будинку АДРЕСА_2 , легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, розпочинаючи рух з правого узбіччя дороги у напрямку с. Луг та продовжуючи виконання маневру розвороту з права на ліво, грубо порушив вимоги п. 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної траєкторії для руху та не переконався в безпечності виконання маневру, не надав перевагу в русі, створив небезпеку для іншого учасника дорожнього руху - мотоцикла марки «Shineray» моделі XY250GY-6B під керуванням ОСОБА_8 , що рухався позаду нього та виїхав на смугу зустрічного руху з метою об`їзду перешкоди, який у момент виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «BMW», моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, як при обраній ним швидкості руху в 75 км/год, так і при максимально допустимій швидкості руху в 50 км/год, внаслідок чого відбулося лобове зіткнення транспортних засобів, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому основної фаланги другого пальця та нігтьової фаланги третього пальця правої стопи, садна лівої гомілки, які не являли собою небезпеку для життя в момент спричинення, але потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і згідно пункту 2.2.2 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки зліва, що поширюється на ділянку сагітального шва та потиличну кістку, забою головного мозку, відкритого уламкового перелому основної фаланги другого пальця та нігтьової фаланги третього пальця правої стопи, садна лівої гомілки, які являли собою небезпеку для життя у момент спричинення і згідно пункту 2.1.3 «к» наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та не відповідає вимогам ст. 65 КК України. Просить вирок суду від 23.04.2024 в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 02 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 03 (три) роки.

02.10.2024 до початку апеляційного розгляду від прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшло клопотання про відклик апеляційної скарги на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2024 щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання про відклик апеляційної скарги підлягає до задоволення з таких підстав.

-3-

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/363/24 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2024 щодо ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді