Номер провадження № 1-кп/522/3335/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, складений прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 14.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000320 вiд 08.10.2024, щодо вчинення кримінального проступку, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця Одеської обл., Біляївського р-ну, с. Яськи, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.10.2023 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 27 вересня 2024 року приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими знаходився на АДРЕСА_2 . У цей же час повз них проходив раніше незнайомий їм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в бік якого один із друзів ОСОБА_3 образливо висловився. У відповідь на вказані слова потерпілий також образливо висловився в бік друга ОСОБА_3 , в результаті чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт.

2. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на завдання шкоди здоров`ю потерпілого, діючи з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком своєї правої руки в область правого ока ОСОБА_4 , на обличчі якого були одягнені скляні окуляри, та ще декілька ударів кулаком своєї правої руки в задню частину його голови.

3. У результаті противоправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинено наступні тілесні ушкодження, а саме: синець у правій навколо орбітальній ділянці та поверхневі різані рани нижньої та верхньої повік правового ока, які згідно «Правил судовомедичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ІІ. Позиція обвинуваченого

4. У своїй заяві від 14.10.2024 обвинувачений ОСОБА_3 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІІІ. Позиція потерпілого

5. У своїй заяві від 14.10.2024 потерпілий ОСОБА_4 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІV. Оцінка Суду

6. Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

8. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

9. Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування.

10. Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

11. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

12. Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

V. Призначення покарання

13. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

14. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.

15. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

16. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 125 КК передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:

16.1 класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

16.2 особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

16.3 наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

16.4 те, що він раніше до кримінальної відповідальності притягувався;

16.5 те, що він офіційно непрацевлаштований.

17. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк 160 (ста шістдесяти) годин.

18. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

19. Окрім того, вироком Біляївським районним судом Одеської області від 09.10.2023 у справі № 522/8350/23 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

20. Частиною 3 статті 72 КК України визначено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

21. Також частиною 4 статті 72 КК України встановлено, що додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно.

22. Отже, вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 522/8350/23 відносно ОСОБА_3 слід виконувати самостійно.

VI Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

23. Цивільний позов по справі не заявлявся.

24. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

25. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 160 (ста шістдесяти) годин.

2. Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 522/8350/23 яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів - виконувати самостійно.

3. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

4. DVD-R диск із відео «IMG_8959» - залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1