ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/345/24 Справа № 705/1645/20 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисниці ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Черкаського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисниці ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 23.01.2024 р. у кримінальному провадженні № 0001039 від 11.07.2018 р., яким обвинувачену ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час апеляційного розгляду, 15.10.2024 р. захисниця ОСОБА_7 подала клопотання про призначення стосовно ОСОБА_8 судово-медичної експертизи. Підставою для проведення відповідної експертизи зазначила те, що зі слів обвинуваченої ОСОБА_8 вбачається, що вона до обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою вживала наркотики шляхом введення ін`єкцій, після яких у неї залишилися сліди, які можуть підтвердити факт її наркозалежності, що може бути перевірено та підтверджено шляхом проведення судово-медичної експертизи. Вважає, що оскільки для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, тому є підстави для призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої необхідно поставити наступні питання: чи містяться на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сліди, які можуть свідчити про систематичне отримання ін`єкцій; якщо так, то чи можуть дані сліди та інші дані про стан здоров`я ОСОБА_8 свідчити про систематичне вживання наркотичних засобів останньою та в який період; чи можуть свідчити стан здоров`я та наявні сліди від ін`єкцій про вживання ОСОБА_8 наркотичних речовин станом на 11.07.2018 р.

Заслухавши захисницю ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_8 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, як необґрунтованого, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_7 необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На виконання ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про те, що сторона кримінального провадження, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, повинна вказати обставини, які можуть бути підтверджені або спростовані внаслідок проведення будь-якого експертного дослідження та продемонструвати, що його проведення є необхідним для пошуку істини (рішення ЄСПЛ у справі «Краксі проти Італії» від 5.12.2002 р.). Вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо сторона обвинувачення просить, щоб суд прийняв інші докази, такі як висновок експерта, національний суд повинен вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи. Національний суд може вільно, за умови дотримання умов Конвенції, відмовити в проведенні експертизи, запропонованою стороною провадження (справи «Хусейн та інші проти Азербайджану», «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії», «Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія»).

За таких обставин, право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових концепції справедливого суду, кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання, тому що на переконання апеляційного суду те, що обвинувачена ОСОБА_8 могла вживати наркотичні засоби, в т. ч. станом на 11.07.2018 р. час який інкримінується їй вчинення кримінального правопорушення, не є предметом доказування у цій справі. Захисниця у клопотанні та у своїх поясненнях не довела, що це може вплинути на правильну кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме стосовно збуту наркотичних речовин. Що стосується доведеності фактів збуту наркотичних речовин або недоведеності, то оцінка сукупності належних та допустимих доказів з цього приводу буде надана апеляційним судом у нарадчій кімнаті.

Підстав передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, відповідно до якої, обов`язкове проведення експертизи, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

За таких умов та з урахування того, що захисниця ОСОБА_7 у клопотанні про призначення судово-медичної експертизи вказує на можливе систематичне вживання наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту обвинуваченою ОСОБА_8 , у т.ч. станом на 11.07.2018 р. - день вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, то можливі правові підстави для визнання ряду доказів недопустимими, але не вказує на них прямо, тобто не навела переконливих мотивів для її проведення, апеляційний суд вважає, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 332, 405 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_7 про проведення судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_8 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді