Справа № 591/9825/24
Провадження № 1-кс/591/3673/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в порядку ч.6 ст.199 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувальний акт стосовно останнього за ч.4 ст.402 КК України спрямовано до Сумського районного суду Сумської області для розгляду по суті і закінчити його розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.

За правилами ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, як зазначено у клопотанні та з`ясовано в судовому засіданні, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.402 КК України спрямовано до Сумського районного суду Сумської області для розгляду по суті, але підготовче судове засідання не призначено.

Тобто, існують обставини, які надають підстави розглядати таке клопотання прокурора слідчому судді згідно ч.6 ст.199 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також, матеріали клопотання підтверджують те, що Четвертим СВ ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР , розташованого у місті Полтаві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 30.09.2024, та у вказаному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.5 ст.407 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого 28.11.2024 року.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості.

Крім того, вважаю, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу.

Водночас, не втратили свого процесуального значення і продовжують вказувати на існування можливостей у ОСОБА_5 впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також - продовжити кримінальне правопорушення: характер та обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обізнаність щодо даних про свідків і можливість впливати на них.

Тобто, на даний час існує підстава для продовження строку дії обраного запобіжного заходу, визначена п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, згідно положень ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, вважаю, що на даний час є підстави для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Окрім того, з огляду на положення ч.6 ст.176 та ч.4 ст.183 КПК України вважаю, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.01.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1