ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/310/24 Справа № 695/2697/24Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

11 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар учасники справи прокурор захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan X-Trail» країни Литва державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN - НОМЕР_2 ), яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний речовий доказ був знаряддям вчинення кримінального проступку, зберіг на собі сліди проступку та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2024 року клопотання задоволено.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 06.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на автомобіль марки «Nissan X-Trail», країни Литва, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN - НОМЕР_2 ), яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку захисник вказував те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без участі ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 , копія ухвали від 06.08.2024 року останнім направлена не була. Про ухвалу адвокату ОСОБА_6 стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 13 серпня 2024 року, вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді були пропущенні з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 у справі № 4910/16/19-к, зазначив, що правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених з викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль слідчим суддею розглядалося з викликом прокурора, користувача майна та захисника. 06 серпня 2024 року слідчим суддею в судовому засіданні прийнята оскаржувана ухвала. На розгляд справи ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені.

Оскільки строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 06.08.2024 року підлягає обчисленню в порядку визначеному п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Будь-які об`єктивні дані, що свідчили б про поважність причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в клопотанні про поновлення строку та в усних поясненнях апелянта відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянтом не наведено поважних причин пропуску цього строку, вони відсутні і в матеріалах справи та не надані при розгляді клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відсутні, тому в його поновленні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 399, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення апеляційної інстанції.

Судді: