Справа № 202/7443/24
Провадження № 1-кп/202/1538/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

(в режимі ВКЗ)

Обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

(в режимі ВКЗ)

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2024 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, непрацевлаштованої, незаміжньої, раніше судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000139, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2024 року у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом визначено перелік осіб, що братимуть участь в судовому засіданні.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та щодо складу осіб, які братимуть участь у ньому не надійшло.

Захисником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченої в судовому засіданні було подано клопотання про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 12.04.2024 року, а саме на мобільний телефон Redmi, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що з вказаного телефону було знято всю необхідну для провадження інформацію, даний телефон не є об`єктом кримінального посягання і не є об`єктом речами набутими кримінально протиправним шляхом, не був знаряддям вчинення злочину та не має сліди вчинення злочину, а тому в розумінні ст. 98 КПК України не є доказом у справі.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання вважаючи його безпідставним та не обґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наявними матеріалами встановлено, що в рамках даного кримінального провадження постановою слідчого від 20.05.2024 року мобільний телефон Redmi, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 було визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді від 12.04.2024 року накладено арешт з метою збереження як речового доказу, що у свою чергу зберігається і до теперішнього часу, оскільки судовий розгляд лише тільки розпочато і зняття арешту із вказаного телефону буде передчасним на фоні подальшого виникнення необхідності дослідження доказів у справі, зокрема і вказаного телефону, який у свою чергу був у використанні ОСОБА_4 , для встановлення відповідності знятої з нього інформації і даних.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що вказаний мобільний телефонвідповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні і необхідність його збереження продовжує існувати.

Питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Що стосується призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 315-316, 170, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000139, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2024 року у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 жовтня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 5, приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та захисника.

Визнати явку в судове засідання учасників кримінального провадження обов`язковою.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту телефону Redmi відмовити.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1