Справа № 214/6962/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, заяву заступника начальника слідчого відділення ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Міцкевич Єлізавети про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року заступник начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міцкевич Є. звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2024 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що 07.09.2024 року на адресу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла зазначена вище ухвала слідчого судді від 21.08.2024 року, відповідно до резолютивної частини якої зобов`язано уповноважену особу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 24.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення (матеріали ЖЄО №15879). Про цьому, ОСОБА_1 зазначила, що розглядом та перевіркою вказаної заяви ОСОБА_2 щодо вчинення співробітниками ТОВ «Воля» злочину, не встановлено ознак кримінального правопорушення. Зі змісту заяви не встановлені об`єктивні обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину працівниками ТОВ «Воля», які діяли в межах своїх повноважень та згідно з умовами договору, тому відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, заступник начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міцкевич Є. звернулась до слідчого судді з вказаною заявою, з проханням роз`яснити зміст ухвали від 21.08.2024 року, а саме: які саме обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявником ОСОБА_2 , слідчим суддею зобов`язано внести до ЄРДР, відповідно до ч.5 ст.214 КПК України; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, слідчим суддею зобов`язано внести до ЄРДР, відповідно до ч.5 ст.214 КПК України.

Заступник начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міцкевич Є. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

ОСОБА_2 , також, в судове засідання не з`явилась, до суду звернулась з завою про проведення розгляду справи за її відсутності, в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду просила відмовити.

З огляду на положення ч.2 ст.380 КПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності заявника та захисників підозрюваного.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява заступника начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міцкевич Є. не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2024 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та зобов`язано уповноважену особу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 24.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення (матеріали ЖЄО №15879) не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як слідує зі змісту заяви заступника начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міцкевич Є., остання звернулася до слідчого судді з проханням роз`яснити ухвалу від 21.08.2024 року, оскільки їй не зрозуміло, які саме обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявником ОСОБА_2 , слідчим суддею зобов`язано внести до ЄРДР та попередня правова кваліфікація такого кримінального правопорушення.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені положеннями ст.380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як слідує зі змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, заступник начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міцкевич Є.не погоджується з ухвалою слідчого судді від 21.08.2024 року, та вважає незрозумілим, яким чином вказана ухвала повинна бути виконана, оскільки слідчим суддею не вказано про обставини, що можуть свідчити про скоєння злочину та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що при викладених в заяві доводах в обґрунтування необхідності роз`яснення рішення суду, неможливо у будь-який спосіб його роз`яснити, щоб не внести зміни до резолютивної частини, тобто не вплинути на його суть, оскільки, фактично, слідчий ставить питання про розгляд слідчим суддею питання з приводу необхідності зазначення в резолютивній частині ухвали попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 .

Разом з цим, під час постановлення вказаної ухвали від 21.08.2024 року, слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.214 КПК України, відповідно до якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Тобто, нормами зазначеного кримінального процесуального закону, імперативно встановлено, що вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на викладене, слідчий суддя не може роз`яснити рішення шляхом зазначення в ухвалі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявником ОСОБА_2 та попередню правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення, як на цьому наполягає заступник начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міцкевич Є.

Слідчий суддя звертає увагу, що у разі подання до суду заяви, в якій ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення, суд відмовляє в наданні роз`яснення такого рішення.

Таким чином, аналізуючи ухвалу від 21.08.2024 року та приймаючи до уваги доводи, якими керувався заявник, звертаючись до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви заступника начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міцкевич Є.про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.08.2024 року та про необхідність відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника слідчого відділення ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Міцкевич Єлізавети про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2024 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Ткаченко