Справа № 484/1994/24
Провадження № 1-КП/484/242/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затриманого 13.02.2024 року, паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.02.2024 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року близько 19.00 години між ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його співмешканкою ОСОБА_5 за місцем їх спільного проживання в будинку по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого вони почали ображати один одного нецензурною лайкою. В цей же час ОСОБА_3 відчув гостру образу від лайки ОСОБА_5 на його адресу і у нього раптово виник умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень. Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 взяв в руки сокиру, яка зберігалася в будинку та усвідомлюючи, що об`єктом його злочинного посягання є здоров`я співмешканки, діючи умисно, розуміючи можливість настання певних наслідків, підвівся та цілеспрямовано умисно наніс декілька ударів (не менше трьох) сокирою по правій та лівій руках, лівій нозі ОСОБА_5 , яка сиділа на дивані в кімнаті будинку, спричинивши їй таким чином тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої ліктьової кістки зі зміщенням, закритого уламкового перелому лівого плеча та відкритого перелому лівої великої гомілкової кістки зі зміщенням, спричинивши тим самим тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися у нанесенні ударів сокирою ОСОБА_5 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали у вигляді тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння - злочин, відповідальність за який передбачена ст. 121 ч.1 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював, однак пояснив, що був п`яний, тож нічого не пам`ятає. ОСОБА_5 - його співмешканка. Вони жили разом. 12.02.2024 року ближче до вечора вона мала йти у медпункт, який працював до 17.00 години, за Меновазином. Він до того сам вдома випив десь 200-300 грамів горілки, був випивший і ліг спати. ОСОБА_5 у той час була в іншій кімнаті, в домашньому одязі. Вночі він не прокидався. 13.02.2024 року близько 08.00 години ранку він прокинувся, вийшов з хати в туалет і побачив, що ОСОБА_5 лежить на порозі у верхньому одязі. На ній були хустка, куртка, чоботи. Тіло лежало поперек дверей, двері відкривалися вільно. Тіло лежало на боці, обличчя було розвернуте до дверей. ОСОБА_5 була у свідомості, стогнала. Він побачив кров на порозі. Рукав був розірваний, на руці була кров. Куртка була застібнута. Кров натекла на поріг. На обличчі крові не було. Він запитав у неї, що сталося, вона каже: «болить». Він хотів забрати її в хату, але вона сильно кричала, то він залишив її на місці. Він накрив її ковдрою і поїхав велосипедом до сестри, щоб вона викликала медсестру. Сестра подзвонила медсестрі, вони разом приїхали до них додому, але без швидкої. Медсестра - ОСОБА_9 . Вона потім викликала швидку. Він не тікав, не ховався, чекав поліцію. У них вдома була одна сокира, вона стояла на веранді. Сокира була на місці, за 1 - 1,5 метри від потерпілої, її видно на фото місця події. Він тією сокирою рубав дрова. Він торкався руками ОСОБА_5 , тому у нього на руках була кров. На взутті і на одязі плями бурого кольору - то старі плями - кров свині. Стверджував, що більше нічого не пам`ятає.

Після допиту свідка ОСОБА_10 обвинувачений повідомив, що згадав, як приходив до нього додому, шукав там ОСОБА_5 , тому що вона часто з ними пила. Коли зайшов у хату, там ОСОБА_5 і жінка ОСОБА_10 пили. Він сказав ОСОБА_5 : «гайда додому», а що було далі - не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 12.02.2024 року увечері пішла з дому за ліками. ОСОБА_3 тоді вже спав. Вона взяла у медпункті Меновазін і пішла до ОСОБА_11 попросити його напиляти дров. Побула у нього 10-15 хвилин Він їй відмовив. Тоді вона пішла в магазин, купила пляшку горілки і пішла до ОСОБА_13 забрати гроші. Та була вдома, а чоловіка її не було. Вона просила повернути їй гроші, але ОСОБА_13 відмовила. Вона випила у неї в хаті пляшку горілки сама, зі злості, що їй не віддали гроші і вийшла з хати, пляшку залишила там. Вона тоді вже нічого не пам`ятала. Вона пройшла 2 метри, впала і відключилася. Більше нічого не пам`ятає. Прокинулася вже в палаті в лікарні, була під наркозом, в шоці, нічого не усвідомлювала. ЇЇ у дворі знайшов ОСОБА_3 , потім прийшла медсестра, потім приїхала швидка і її завезли в лікарню. ОСОБА_3 допоміг їй, посадив у швидку. Це не він з нею таке зробив, але вона не пам`ятає, хто. Ато точно не він і вона всіх пробачає.

На питання потерпіла пояснила суду, що 12.02.2024 року в першій половині дня вона була дома, ніхто до неї не приходив. ОСОБА_3 прийшов додому під вечір. Їм перед тим заплатили за роботу 1 500 грн. ОСОБА_3 випив і ліг спати, а вона пішла в медпункт. Йшла близько 40 хвилин, там була десь 10 хвилин. Потім хвилин 20 йшла до ОСОБА_11 , там була хвилин 5, потім йшла до магазину близько 30 хвилин, там нікого не зустріла, продавця не пам`ятає; і ще хвилин 40 йшла до ОСОБА_13, там присіла на 15 хвилин, швидко випила горілку і пішла. Останнє, що пам`ятає - центральна дорога в селі. Вона упала, її відключили. Прийшла до тями на порозі у себе вдома близько 6 години ранку. У неї боліли руки, ноги, кістки, з ноги стирчали кістки. Вона цього не бачила, а чула про це від лікаря. Вона тоді була одягнута в робочий одяг: кофту, штани, куртку, безрукавку, лежала на боці, ОСОБА_3 її накрив. Що вона тоді говорила слідчому, не пам`ятає, була під дією ліків, як в тумані, не розуміла нічого. До того проживали з ОСОБА_3 близько двох років, він її ніколи не ображав, захищав. Раніше було, що ОСОБА_3 вип`є, а потім нічого не пам`ятає. Будинок ОСОБА_13 розташований біля траси.

Після допиту свідка ОСОБА_13 потерпіла пояснила, що пам`ятає як заходила до неї, а як ходила до ОСОБА_10 - не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що працює палатною медсестрою у відділенні Первомайської ЦМБЛ. Якось взимку вона чергувала. Привезли жінку з ножовими пораненнями - ОСОБА_5 Лікували її за призначенням. Приїжджав слідчий на допит, але у ОСОБА_5 були травмовані руки, вона була під крапельницями, і не могла розписатися. Також у неї була травма ноги. Вона постійно наглядала за потерпілою, а тому чула допит. ОСОБА_5 розказала слідчому, що її чоловік був випивший і вдарив її сокирою, накрив ковдрою. Так як ОСОБА_5 не могла розписатися, вона розписалася у протоколі допиту за неї. Через два місяці їй подзвонив слідчий і її допитали про обставини допиту потерпілої ОСОБА_5 . Вона тоді підтвердила, що у протокол допиту все було записане так, як говорила потерпіла. Вона розказувала, що десь ходила і відбувся конфлікт і що чоловік витяг її на двір і там залишив, а вранці накрив ковдрою, покликав допомогу. Вона чітко сказала, що це ОСОБА_3 зробив, назвала його прізвище, розповідала слідчому, що він витягнув її з будинку. Вона потім перечитувала записані пояснення ОСОБА_5 , пересвідчувалась, що все правильно записане і потім вже розписалася, так як ОСОБА_5 не могла розписатися. Вона була присутня від початку і до кінця допиту. Потерпіла була тоді контактна, слідча роз`яснила їй права. Допит проводила слідча - жінка.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що не пам`ятає, що говорила слідчому, які давала пояснення, тому що тоді була в шоковому стані.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що обвинувачений та потерпіла - її сусіди. 13.02.2024 року близько 07.00 голини ранку до неї прийшов ОСОБА_3 і просив викликати швидку, тому що він вийшов на вулицю і виявив там свою співмешканку ОСОБА_5 побиту. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 жили разом близько двох років, працювали у людей, іноді випивали. Того ранку було помітно, що ОСОБА_3 після п`янки, але не п`яний. Він сказав, що вийшов на двір в туалет і виявив її на підлозі за дверима у дворі. Вона викликала медсестру з амбулаторії. ОСОБА_3 був у куртці, спортивних штанях, слідів крові і бруду на ньому не було. Вона з ОСОБА_3 не пішла одразу, відправила дітей в школу і прийшла через пів-години. Там вже була медсестра ОСОБА_9. ОСОБА_5 лежала на вулиці за порогом, накрита ковдрою і кричала, що болить рука і нога. Вже було видно. ОСОБА_5 була одягнута у кофту, штани, спідню білизну. Вона бачила, тому що перекладала її на ноші. ОСОБА_5 кричала, що у неї все болить, нікого до себе не підпускала. ОСОБА_3 хотів дати їй води, але коли він підходив близько, ОСОБА_5 його відганяла, чому - не знає. ОСОБА_5 не пояснювала, що сталося, сказала, що хтось її побив, але хто - не пам`ятає. ОСОБА_3 ходив по подвір`ю і казав, що вони увечері випивали і вона ходила сама по селу, десь сама випивала. Він намагався пояснити, що це не він зробив. ОСОБА_5 говорила, що це ОСОБА_3 її побив сокирою, але він виніс з хати сокиру і показав, що на ній нема крові. Це була звичайна господарська сокира, якою рубають дрова. ОСОБА_5 була одягнута у кофтину і в штани, накрита ковдрою. Друга ковдра була під нею. Та ковдра, якою вона була накрита, була у крові. З ноги та з руки ОСОБА_5 текла кров. Крові було багато - невеличка калюжа біля руки. Там ще були ОСОБА_16 - медсестра з медпункту, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Бувало, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 сварилися, але швидко мирилися. І вона, і медсестра запитували у потерпілої, де вона «шлялася». Вона плуталася у відповідях. Спочатку говорила, що це ОСОБА_3 , що вона прийшла додому, він її не пускав і побив. Потім говорила, що не пам`ятає, що сталося. У ОСОБА_5 був перегар і вона була в шоці, кричала від болю.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що працює медсестрою у пункті здоров`я с. Кумари. 13.02.2024 року близько 7 години ранку їй подзвонила ОСОБА_15 і сказала, що прийшов ОСОБА_3 , сказав, що його жінка порубана. Вона сказала викликати швидку, потім приїхала на роботу близько 07.30 ранку і їй сказали, що приходив ОСОБА_3 . Тоді вона поїхала до них додому. ОСОБА_5 лежала на землі накрита ковдрою, ковдра була у крові, вона побачила порубану руку і зробила укол знеболювальний та кровоспинний. Ковдра вся була у крові. Вона робила укол у сідницю. ОСОБА_18 на потерпілій була приспущена, сідниця зчесана, рейтузи білі, футболка. Вона запитала у потерпілої: «де це ти була, що в тебе зчесана сідниця», але ОСОБА_5 нічого не відповіла. Сідниця була чорна, наче її тягнули по землі. ОСОБА_3 приніс відро з водою, тому що потерпіла хотіла пити. Вона лежала на землі. Ноги на порозі, тулуб на землі біля порогу. Вона хотіла подивитися до ніг, але потерпіла не давалася, кричала, що болить. Викликали швидку. ОСОБА_5 була у свідомості. Вона запитала у неї, хто це зробив, і та відповіла, що Вовка. За яких обставин - не говорила, кричала. Вона відштовхувала ОСОБА_3 від себе, кричала: «що він зі мною зробив». ОСОБА_3 стояв біля них, говорив, що не чіпав її, а спав п`яний в хаті, вийшов з хати, а вона лежить. Він показував їм сокиру, але вона її не роздивлялася. Де він взяв сокиру - не бачила. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у них також працювали. ОСОБА_3 стоїть на обліку з приводу алкоголізму, але він не буйний, скарг на нього не було, він всім допомагав, нікого не чіпав, не ображав, не бив. Вони вдвох працювали, потерпіла дуже пила. Там також з ними була ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в лютому 2024 року вдень до них додому прийшла ОСОБА_5 з пляшкою горілки. Вона вже була на підпитку. Чому прийшла, він не знає, адже вона їм ніхто. Він тоді не пив. Його покійна дружина ОСОБА_19 випила з ОСОБА_5 . Потім на велосипеді приїхав ОСОБА_3 , насварив ОСОБА_5 за те, що вона п`яна і пішов. В хаті було, тепло ОСОБА_5 розвезло і вона хотіла лягти спати, але він не дозволив, вивів її до хвіртки і вона пішла геть. ОСОБА_3 знає давно, він працює у людей, іноді випиває, але не скандальний. ОСОБА_5 добре не знає, вона з`явилася в селі не так давно. З ними не товаришує, вони живуть за 1,5 - 2 кілометри від них. ОСОБА_3 коли прийшов, теж був п`яний, він легенько штовхнув рукою ОСОБА_5 і вона впала, але впала від того, що сама була п`яна. Він вигнав ОСОБА_3 , коли вони сварилися з ОСОБА_5 , сказав, що розбірки йому в хаті не потрібні. ОСОБА_5 розказала, що посварилася з ОСОБА_3 і хотіла випити, просила склянку. Дружина погодилася з нею випити. Звідки ОСОБА_3 дізнався, що вона у них, не знає. ОСОБА_5 уходила від них у верхньому одязі, по дорозі йшла рівно, тілесних ушкоджень на ній не було. Ще до них заходила ОСОБА_13 , вона не пила.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що ОСОБА_3 - рідний дядько її чоловіка. В лютому 2024 року вона була в гостях у ОСОБА_10 . Близько 16.00 години побачила, що до них йде ОСОБА_5 , розпатлана. Вона вибігла до неї і запитала, що сталося. Та сказала, що вони посварилися з ОСОБА_3 , запропонувала горілку, вона відмовилася. Разом вони зайшли до неї додому, там ОСОБА_5 випила 3 склянки і сп`яніла. Вони разом пішли до ОСОБА_10 і там ОСОБА_5 випила з ОСОБА_16. Потім приїхав ОСОБА_3 , просив її поїхати додому зварити їсти. Він її штовхнув, вона впала, прикидалася, що п`яна, але вони її вивели на дорогу. Вона насправді не була сильно п`яна, пішла по трасі. ОСОБА_5 коли вип`є, не хоче нічого робити. Раніше вони з чоловіком жили у ОСОБА_3 на квартирі. ОСОБА_5 постійно хотіла випити, а коли випивала, провокувала ОСОБА_3 . Вона просила його шукати горілку, погрожувала, що покине, хапалася за ніж, говорила, що посадить, ображала, відмовлялася готувати, прибирати, працювати. Але як на чоловіка ніколи на нього не скаржилася, він турбувався про неї, працював, заробляв. Поки ОСОБА_3 працював, вона могла піти десь пити і там зраджувала. Того дня, коли все сталося, люди говорили, що вона зрадила, а ОСОБА_3 дізнався і що від ОСОБА_10 вона не пішла додому, а пішла до ОСОБА_21 . Але сама вона такого не бачила.

Крім повного визнання своєї провини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. Суд дослідив всі наявні у справі докази з огляду на позицію обвинуваченого і потерпілої, які зазначили, що не пам`ятають всіх подій.

Так, згідно рапорту чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 13.02.2024 року цього дня о 08.11 годині ранку від бригади швидкої допомоги 108 надійшов виклик у зв`язку з тим, що на АДРЕСА_2 потрібна допомога, жінка лежить побита, поруч її чоловік в п`яному стані веде себе неадекватно, заважає медпрацівникам надавати медичну допомогу. По прибуттю на місце події було встановлено, що громадянка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Викликано СОГ. По прибуттю СОГ слідчий ОСОБА_22 зазначив, що потерпіла ОСОБА_5 стверджувала, що тілесні ушкодження їй спричинив співмешканець ОСОБА_3 /т.1 а.с.81-82/.

Того ж дня о 12.32 годині внесено інформацію до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження № 0000196 за ч.1 ст. 121 КК України за тим фактом, що 12.02.2024 року близько 19.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в одній з кімнат будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , наніс сокирою своїй співмешканці ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому великої гомілкової кістки зі зміщенням, відкритого перелому правої ліктьової кістки зі зміщенням, закритого уламкового перелому хірургічної нитки лівого плеча. Про підозру у вчиненні вказаного правопорушення повідомлено ОСОБА_3 /т.1 а.с.80/.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2024 року місцем події є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 . На порозі будинку виявлено зелену ковдру в квітах, на якій наявні плями бурого кольору, схожі на кров, а також світло-блакитну сорочку з плямами бурого кольору. На шафі, яка розміщена біля порогу під будинком виявлено сокиру з дерев`яним держаком. Під ковдрою на землі виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, з яких зроблено змиви. В коридорі будинку біля порогу на підлозі виявлено пляму бурого кольору у вигляді сліду волочіння, з якого взято змив. В іншому коридорі також виявлено на порозі слід бурого кольору, схожий на кров, з якого також взято змив. Далі в кухні в бік вікна на підлозі виявлено слід бурого кольору, схожий на кров, з якого взято змив. У спальні виявлено безлад, на підлозі розкидані речі, на ліжку - одяг і взуття. Прямо біля ліжка на підлозі виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров. У всьому будинку виявлено плями крові по всьому периметру також у напрямку руху від вхідних дверей. Також виявлено сорочку та ковдру зі слідами бурого кольору. На кухні розсипана крупа. Візуально в будинку наявні сліди боротьби, речі розкидані, стягнуті килимові покриття. Під час огляду місця події було вилучено: сокиру, сорочку світло-блакитного кольору, частину ковдри, змиви речовини бурого кольору, сліди якої були виявлені на місці події /т.1 а.с.87-88/. Всі описані обставини зафіксовані у доданій до протоколу фототаблиці /т.1 а.с.90-108/. Огляд проведений зі згоди власника і володільця домоволодіння. Крім того, 14.02.2023 року ухвалою слідчого судді такий огляд легалізовано як обшук домоволодіння особи /т.1 а.с.135/, тож доказ є легітимним.

Вилучені під час огляду місця події предмети і змиви речовини бурого кольору були визнані речовими доказами у справі /т.1 а.с.109-110/.

Згідно тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного ОСОБА_5 13.02.2024 року о 10.58 годині, алкоголю в її крові не виявлено /т.1 а.с.111/. Однак такий тест суд вважає необ`єктивним доказом, оскільки до того часу ОСОБА_5 втратила багато крові, отримувала ліки і перебувала у слабкому стані, тож результати алкотестеру Драгер могли бути неточними. Біологічні зразки, зокрема кров ОСОБА_5 , для дослідження на стан алкогольного сп`яніння не відбиралася.

Згідно довідки Первомайської ПЦМБЛ від 13.02.2024 року, цього ж дня до приймального відділення КНП ПЦМБЛ о 09.30 годині була доставлена ОСОБА_5 з діагнозом: відкритий перелом лівої великої гомілкової кістки зі зміщенням, відкритий перелом правої ліктьової кістки зі зміщенням, закритий уламковий перелом хірургічної нитки лівого плеча; травматичний шок П-Ш ступеня /т.1 а.с.112/.

Також зі згоди власника 13.02.2024 року проведено огляд будинку, в якому проживав ОСОБА_11 , по АДРЕСА_3 , і встановлено, що на подвір`ї та всередині будинку не встановлено наявності будь-яких слідів речовини бурого кольору, а також безладу і слідів боротьби /т.1 а.с.114-121/.

Під час затримання ОСОБА_3 13.02.2024 року о 12.20 годині , проведено його особистий обшук і встановлено, що він одягнутий у спортивні штани темно-синього кольору з червоними вертикальними полосами, на яких наявні плями бурого кольору; куртку кольору оливи з плямами бурого кольору, чоботи чорного кольору з плямами бурого кольору. Також при затриманому було виявлено мобільний телефон марки НОКІА з сім-карткою НОМЕР_3 . Зазначені речі були вилучені /т.1 а.с.122-125/ та визнані речовими доказами у справі /т.1 а.с.129-130/.

Одразу після затримання 13.02.2024 року ОСОБА_3 було оглянуто лікарем. На ньому виявлено стару гематому в області лівого ока та середини лоба, стару гематому поперекової ділянки праворуч, отримані приблизно за три дні до того /т.1 а.с.126/. Походження таких ушкоджень обвинувачений не зміг пояснити.

Згідно тесту на стан алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у ОСОБА_3 станом на 11.36 годину 13.02.2024 року склав 1,32% /т.1 а.с.127/, що також підтверджено висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння /т.1 а.с.128/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 48-М від 14.02.2024 року у ОСОБА_5 виявлено: відкритий перелом лівої велико-гомілкової кістки, відкритий перелом правої ліктьової кістки, закритий перелом лівої плечової кістки, рублені рани області лівого колінного суглобу, правого ліктьового суглобу і правого променево-зап`ясткового суглобу, які викликали ознаки травматичного шоку. Дані тілесні ушкодження могли утворитися у строк, вказаний у постанові, від дії будь-якого рублячого предмета, можливо, від леза сокири, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Такі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли. Неможливо достовірно встановити послідовність нанесення ударів, а також взаєморозташування потерпілої і нападника /т.1 а.с.133-134/.

На підставі постанов слідчого у ОСОБА_5 та у ОСОБА_3 були відібрані зразки крові для проведення порівняльних досліджень /т.1 а.с.138, 139/.

Висновком імунологічної експертизи № 123-і від 29.02.2024 року встановлено наявність на змивах, отриманих під час огляду місця події слідів крові людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_5 , а також змішування крові ОСОБА_5 та ОСОБА_3 /т.1 а.с.164-168/.

Висновком імунологічної експертизи №120-і від 20.02.2024 року встановлено групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_5 /т.1 а.с.174-176/.

Висновком імунологічної експертизи № 121-і від 20.02.2024 року встановлено групову приналежність крові ОСОБА_3 /т.1 а.с.178-180/.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/115-24/3145 від 21.02.2024 року наданий на експертизу вилучений під час огляду місця події предмет є сокирою столярною - інструментом господарсько-побутового призначення /т.1 а.с.192194/, однак згідно висновку дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/115-24/3145 від 22.02.2024 року на поверхнях сокири папілярних узорів пальців рук не виявлено /т.1 а.с.201-206/.

Згідно висновку № КСЕ-19/115-24/3145 від 08.04.2024 року на сокирі також відсутні сліди з домішками крові людини /т.1 а.с.220-227/.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-24/3138-БД від 09.04.2024 року на спортивних штанах, чоботах та куртці обвинуваченого виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, на деяких встановлено їх генетичні ознаки, зокрема, вони є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; на спортивних штанах - тільки потерпілої ОСОБА_5 ; на куртці (об`єкти № 12,13,14,16) - тільки ОСОБА_3 /т.1 а.с.230-247/.

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/3181-БД від 08.04.2024 року встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_5 /т.1 а.с.250-256/, а висновком № СЕ-19/115-24/3180-БД від 08.04.2024 року - ОСОБА_3 /т.1 а.с.3-9/.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Хоча в судовому засіданні жодна особа прямо не вказала на те, що тілесні ушкодження потерпілій спричинив саме ОСОБА_3 , однак аналіз досліджених судом доказів переконує суд у тому, що його вина доведена повністю. Так, з самого початку виявлення потерпілої з тілесними ушкодженнями вона заявляла про те, що їх спричинив саме ОСОБА_3 під час їхньої сварки. Такі обставини підтвердили свідки, які одразу були поряд з потерпілою на місці події, а також медсестра в лікарні, в присутності якої проводився перший допит потерпілої. Оскільки потерпіла є близькою особою до обвинуваченого, відповідно до ст. 63 Конституції України вона не несе відповідальності за дачу неправдивих свідчень відносно свого співмешканця, тож на думку суду, могла змінити свої показання в суді з метою виправдати обвинуваченого. Разом з тим, потерпіла зазначила, що зараз не пам`ятає, що з нею сталося, однак вона не стверджувала, що тілесні ушкодження їй завдала інша особа. Крім того, вона була в свідомості, коли її виявили і надавали першу допомогу і чітко вказувала на винуватця, а також на обставини, за яких він завдав їй тілесних ушкоджень, знаряддя злочину тощо.

Повідомлені потерпілою на початку досудового розслідування дані, що покладені в основу обвинувачення, підтверджені і висновком судово-медичної експертизи, в якому описано локалізацію тілесних ушкоджень та встановлено механізм їх утворення, зокрема їх походження від дії рублячого предмета, можливо від сокири. Такий предмет був знайдений безпосередньо на місці події.

Допитані судом свідки вказували на те, що напередодні і ОСОБА_3 , і ОСОБА_5 були сильно п`яні, сварилися. Під час огляду домоволодіння, в якому проживали ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , встановлено сліди боротьби, численні плями бурого кольору, сліди волочиння.

Слід також враховувати, що до моменту, коли ОСОБА_3 повідомив сусідам про стан ОСОБА_5 , минув значний час, що давало йому можливість прибрати і знищити деякі сліди злочину, в тому числі і на знарядді.

Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом; локалізація та характер тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 ; відносини між обвинуваченим і потерпілою у день події (сварка); напружений психічний стан ОСОБА_3 у цей період, що підтвердили в судовому засіданні свідки, свідчать про умисний характер дій ОСОБА_3 , направлений на завдання тілесних ушкоджень потерпілій. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, хоча стверджував, що не пам`ятає всіх подій, має постійне місце проживання /т.1 а.с.161/, за яким характеризується посередньо /т.1 а.с.160/; офіційно не працює, заробляє підробітками у людей; перебуває на обліку у лікарі нарколога з приводу залежності від вживання алкоголю /т.1 а.с.58/; військовозобов`язаний /т.1 а.с.162/, раніше не судимий /т.1 а.с.156/.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої, яка зазначила, що пробачила його і просила не позбавляти волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання, суд вважає за можливе не обирати щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Судові витрати в наданій справі за проведення експертиз відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі, що підтверджений відповідними документами.

Речові докази у справі, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити, попередньо скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді, крім мобільного телефону, який слід повернути ОСОБА_3 за належністю, оскільки він не має доказового значення..

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і звільнити його з-під варти із зали суду.

Речові докази у справі: змиви РБК з землі біля порогу, який поміщено до паперового пакету №3; змив РБК з підлоги і кімнаті № 1, який поміщено до паперового пакету № 4; змив РБК з пороги кімнати № 2, який поміщено до паперового пакету № 5; змив РБК з підлоги кімнати № 3, який поміщено до паперового пакету №6; змив РБК з підлоги кімнати № 4, який поміщено до паперового пакету №7; змиви з правої руки ОСОБА_3 який поміщено до паперового пакету №8; змиви з лівої руки ОСОБА_3 , який поміщено до паперового пакету №9, що містять на собі сліди злочину, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 72 /т.1 а.с.184/ - знищити.

Речові докази: сорочку світло-блакитного кольору, яку поміщено до паперового пакету №1; фрагмент ковдри зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового пакету № 2, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 47 /т.1 .с.187/ - знищити.

Речовий доказ - сокиру у сейф-пакеті НПУ з пломбою В442390, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП Миколаївської області згідно квитанції № 53 /т.1 а.с.216/ - знищити.

Речові докази: спортивні штани темно-синього кольору з червоними вертикальними полосами, на яких наявні плями бурого кольору та які були на затриманому, вилучені та поміщені до сейф-пакету Національної поліції України за серією та номером WAR 1768727; куртку кольору оливи, на якій наявні плями бурого кольору та яку був одягнутий затриманий, вилучено та поміщено до сейф-пакету Національної поліції України за серією та номером НОМЕР_4 ; резинові чоботи чорного кольору, на яких наявні плями бурого кольору та в які був взутий затриманий, вилучені та поміщені до сейф-пакету Національної поліції України за серією та номером WAR 1768728, що 13 лютого 2024 року вилучено в результаті огляду місця події та під час обшуку у ОСОБА_3 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції №85 від 10.04.2024 року /т.1 а.с.217/ - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_23 у справі № 484/8/24 провадження № 1-кс/484/191/24 на зазначене вище майно /т.1 а.с.136/.

Мобільний телефон серійний номер 1 НОМЕР_6, серійний номер НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку номером НОМЕР_3 у сейф-пакеті WAR 0009842, який зберігається в кімнаті речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до квитанції № 48 /т.1 а.с.140/ - повернути ОСОБА_3 .

Судові витрати за проведення експертиз в наданій справі: № КСЕ-19/115-24/3145 від 21.02.2024 року в сумі 1 893 грн. 20 коп. /т.1 а.с.191/; № КСЕ-19/115-24/3145 від 22.02.2024 року в сумі 2 650 грн. 48 коп. /т.1 а.с.200/; № КСЕ-19/115-24/3145-БД від 08.04.2024 року в сумі 6 047 грн. 30 коп. /т.1 а.с.219/; № СЕ-19/115-24/3138-БД від 09.04.2024 року в сумі 27 182 грн. 33 коп. /т.1 а.с.229/; № СЕ-19/115-24/3181-БД від 08.04.2024 року в сумі 1 306 грн. 83 коп. /т.1 а.с.249/; № СЕ-19/115-24/3180-БД від 08.04.2024 року в сумі 1 306 грн. 80 коп. /т.2 а.с.2/; № СЕ-19/115-24/2901-БД від 08.04.2024 року в сумі 1 303 грн. 03 коп., а всього 41 690 (сорок одну тисячу шістсот дев`яносто) грн. коп. стягнути з ОСОБА_3 на корить Держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок в частині скасування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: