справа № 166/656/24
провадження № 1-кс/166/411/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року сел. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 20.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 31 липня 2024 року звернулася до слідчого судді із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 29 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області накладено арешт з позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження на майно, яке було вилучено у ході проведення оглядів місць події 22 квітня 2024 року, зокрема на автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначила, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже 4 місяці, тому часу провести усі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом у слідчого було достатньо.

На даний момент усі слідчі дії з майном, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , були проведені, зокрема проведено огляд транспортного засобу та призначені усі необхідні експертизи із автомобілем і причепом, про що і клопотав слідчий, звертаючись до суду в своєму клопотанні про арешт майна.

Уважає, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з позбавленням права на користування, розпорядження, відчуження автомобіля марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , відпала потреба, оскільки експертиза та огляд вже проведені, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на зазначене майно.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити. Пояснила, що арешт на автомобіль було накладено слідчим суддею з метою проведення експертиз, які уже проведено. Автомобіль конфіскації не підлягає, оскільки не є власністю ОСОБА_5 , санкція статті 246 КК України не передбачає такого покарання.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що в результаті проведеної трасологічної експертизи установлено співпадіння гіпсових зліпків слідів транспортного засобу на місці незаконної рубки із слідами шин автомобіля "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 . Указав, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у провадженні, де батько ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину. Уважає, що з метою відшкодування завданих державі збитків існує потреба в збереженні арешту транспортного засобу й причепа. Крім цього, зазначив, що планується проведення інженерно-екологічної експертизи з деревиною, що знаходиться на причепі. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення представника власника майна та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, та з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Установлено, що у кримінальному провадженні № 0000170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, згідно з ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 29.04.2024 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 .

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 23.04.2024 вилучені автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування підозру в учиненні злочину жодній особі не повідомлено, допитано свідків, проведено ряд експертиз, зокрема трасологічну експертизу, за результатами якої установлено факт використання автомобіля марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , до незаконної порубки лісу.

Крім цього, як слушно зауважив слідчий, вказаний автомобіль та причіп д.н.з. НОМЕР_2 уже використовувалися як засіб вчинення злочину, передбаченого ст.246 КК України, батьком ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який вироком Ратнівського районного суду від 15.09.23 визнаний винуватим у його вчиненні, а згаданий автомобіль із причепом у порядку ст. 100 КПК України було повернуто їх законним володільцям.

Із пояснень слідчого вбачається необхідність у проведенні інших слідчих дій, зокрема інженерно-екологічної експертизи.

З огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, арешт майна, на думку суду, забезпечуватиме справедливу рівновагу між суспільним інтересом у вигляді ефективного досудового розслідування злочину та приватним інтересом ОСОБА_5 .

Відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 20.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали 01 серпня 2024 року о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1