Справа № 182/1384/24
Провадження № 1-кс/0182/1073/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024 за №0000201 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

Ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю оглянути оригінали та вилучити належним чином завірені копії документів, в тому числі на лазерних дисках для оптичних систем зчитування, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:

- довідки - інформації про рух коштів на рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з по-секундною реєстрацією із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) проведення платежів по вказаним картковим рахункам, із зазначенням повних даних з розшифровкою контрагентів (їх кодів, назв та рахунків), призначення платежів, місць розташування (адрес) банкоматів, кас банку, також з наданням повних банківських реквізитів платників вказаних рахунків та отримувачів платежів з вказаних рахунків з повною розшифровкою щодо призначення платежу та даних отримувача даного платежу, роздруківки з магнітного носія інформації з серверу банку на паперовий та електронний носії інформації, завірений належним чином з відтиском печатки банківської установи, по рахункам карток за період з дати оформлення рахунку по дату винесення ухвали.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 01.02.2024 року приблизно о 14.36 год. невстановлена особа передзвонила з невідомого номеру телефона НОМЕР_2 та представившись співробітником банку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", повідомила, що з її карткового рахунку невідомі особи намагаються викрасти грошові кошти і для того, щоб уникнути крадіжки грошових коштів, заявниці потрібно встановити додатковий захист на картку та ввести декілька нових паролів. ОСОБА_5 , довірившись невстановленій особі, виконала всі дії, які від неї вимагались, після чого виявила, що на її ім?я було оформлено у банку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " кредит у розмірі 75000 грн., після чого вказані грошові кошти з її банківського рахунку (дані рахунку на даний час встановлюються, оскільки особистий кабінет у мобільному додатку "ОТР" заблоковано) банку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " були переказані на невстановлені рахунки трутіх осіб. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на 75000 грн. Обставини події напразі встановлюються.

За даним фактом 02.02.2024 року порушено кримінальне провадження № 0000201 за ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування було допитану потерпілу ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона отримує заробітну плату через банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 01.02.2024 року близько 14 год. 36 хв. на її мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок з номера НОМЕР_3 , чоловік представився співробітником банку, повідомив, що з її картки намагались зловмисники зняти гроші, але їм це не вдалось, та щоб цього в подальшому цього не сталось потрібно поставити захист на інтернет банкінг. Громадянці на телефон в смс повідомлення прийшло повідомлення OTП-банку та вона переслала його через застосунок Viber на ОСОБА_7 НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), після чого через десять годин в мобільному застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зловмисник оформив кредит р розмірі 75000(сімдесят п`ять тисяч) гривень , та за декілька операцій його зняли переводами на невстановлені рахунки. Коли вона зрозуміла, що це були зловмисники, то відразу зателефонувала на гарячу лінію банку та заблокувала свою банківську картку, та аккаунт в мобільному інтернет-банкінгу.

У зв`язку з чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до банківських рахунків ОСОБА_5 за період з 27.01.2024 по 06.02.2023 року, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із можливістю вилучити наступні документи та дані:

- довідки - інформації про рух коштів на рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з по-секундною реєстрацією із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) проведення платежів по вказаним картковим рахункам, із зазначенням повних даних з розшифровкою контрагентів (їх кодів, назв та рахунків), призначення платежів, місць розташування (адрес) банкоматів, кас банку, також з наданням повних банківських реквізитів платників вказаних рахунків та отримувачів платежів з вказаних рахунків з повною розшифровкою щодо призначення платежу та даних отримувача даного платежу, роздруківки з магнітного носія інформації з серверу банку на паперовий та електронний носії інформації, завірений належним чином з відтиском печатки банківської установи, по рахункам карток за період з дати оформлення рахунку по дату винесення ухвали;

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , адреса для видачі та отримання кореспонденції: АДРЕСА_3 та може бути використана під час досудового розслідування як докази факту протиправних дій необхідно провести тимчасовий доступ до відповідних речей і документів.

У зв`язку з вищенаведеним, ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.

Ст. слідчий та прокурор надали до суду заяви, в якій просять розглядати вказане клопотання без їх участі та без застосування під час розгляду аудіо-відео фіксацію.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Слідчий суддя вважає за необхідне, також, послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні було встановлено, що ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 вже зверталась з аналогічним клопотанням, яке ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.03.2024 року задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, строк дії ухвали до 15.04.2024.

Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, ст. слідчим не доведено жодних правових підстав для повторного отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слід звернути увагу, що таке безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ускладнює роботу суду.

До того ж строки досудового розслідування затягуються у зв`язку із несвоєчасною реалізацією ст. слідчим ухвали слідчого судді.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини, більшість позовів громадян України поданих до Європейського суду, саме через порушення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - порушення розумних строків.

За змістом ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Безпідставне невиконання ст. слідчим ухвали суду та повторне звернення із аналогічним клопотанням, на думку суду, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.

Своєю бездіяльністю та безвідповідальним ставленням до виконання своїх обов`язків ст. слідчий ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 підриває авторитет не тільки ІНФОРМАЦІЯ_6 , але і держави в цілому.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Однак, такі дії ст. слідчого, які полягають у нереалізації ухвал слідчого судді свідчать про те, що потреба досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не випрадовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, так як повторне (безпідставне) втручання у права і свободи осіб через недбале відношення до своїх посадових обов`язків не допустиме.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи ст. слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 26, 36, 37, 39, 110, 131-132, 159-164, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024 за №0000201 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 ,-відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1