УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та проведення допиту,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та проведення допиту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000689 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 15.07.2024 року ОСОБА_3 звернулася до СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допиту у вищезазначеному кримінальному провадженні.

18.07.2024 року ОСОБА_3 було отримано відповідь щодо розгляду клопотання.

ОСОБА_4 стверджує, що її не було повідомлено відповідним процесуальним рішенням щодо невизнання потерпілим, та вважає, що органи досудового слідства заяву прийняли та задовольнили, визнавши її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000689 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, проте встановлених процесуальних дій щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та щодо проведення її допиту як потерпілої не здійснили, що є проявом бездіяльності посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, направив матеріали кримінального провадження № 0000689 від 28.10.2023 року до огляду.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації. (Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 0000689 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

31 жовтня 2023 року дізнавачем СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000689 від 28.10.2023 року у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси від 14.11.2023 року постанову дізнавача СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження було скасовано.

В подальшому, 30 листопада 2023 року дізнавачем СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000689 від 28.10.2023 року у зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000689 не містять доказів скасування Постанови дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с. 38-40 матеріалів кримінального провадження № 0000689). Відсутність доказів скасування такої постанови дає підстави припускати продовження дії цього акту до цього часу.

Між тим, матеріалами кримінального провадження № 0000689 підтверджено, що ОСОБА_3 своєю заявою від 06.03.2024 р. засвідчує, що вона у дізнавача «взяла матеріали кримінального провадження» (а.с. 45). При цьому з квітня 2024 року, тобто після винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000689, по цьому кримінальному провадженню приймаються доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, надаються рапорти щодо виконання доручень та відбувається взаємодія між працівниками сектору дізнання та ОСОБА_3 шляхом прийняття та процесуального реагування на її заяви та клопотання.

Так, 15.07.2024 року ОСОБА_3 надала до СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заяву, в якої просила вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої та її допиту по кримінальному провадженню №0000689 від 28.10.2023 року.

17.07.2024 року т.в.о. начальника СД Одеського районного управління поліції № 1 було надано відповідь про те, що вказану заяву ОСОБА_3 було розглянуто та відмовлено у повному обсязі.

Також судом досліджена постанова дізнавача ОРУП №1 в Одеській області від 16.07.2024 року про відмову ОСОБА_6 у визнанні потерпілим.

Доказів скасування цієї постанови матеріали кримінального провадження № 0000689 не містять.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що про наявність такої постанови її не повідомлено, з чого можна припустити, що вказаний акт, яким ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілою у встановленому законом порядку не оскаржувався та продовжує свою дію.

При таких обставинах заявлені ОСОБА_3 у скарзі вимоги щодо вручення їй Пам`ятки про процесуальні права та обов`язки та наступного проведення допиту задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та проведення допиту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1