Справа № 243/8539/24
Провадження № 1-кс/243/902/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 17.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 17.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 11.10.2021 СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за його заявою про вчинення невідомою особою (особами) стосовно нього шахрайських дій шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, проведення дізнання у якому доручено дізнавачу ОСОБА_6 .

За обставинами події невідомі особи, діючи з корисливих спонукань, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з використанням мережі Інтернет та месенджерів Telegram і WhatsApp, в умовах воєнного стану здійснили шахрайські дії, унаслідок яких потерпілому завдано збитків на суму 11600 грн., які, з огляду на дохід ОСОБА_4 , є значною матеріальною шкодою. 16.10.2024 ОСОБА_4 , в порядку ч. 4 ст. 56 КПК України, звернувся до дізнавача з клопотанням щодо проведення слідчих та інших процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події. За результатами розгляду клопотання 17.10.2024 дізнавач ОСОБА_7 виніс постанову про часткову відмову в його задоволенні, посилаючись лише на «ймовірність подальшого проведення експертизи» щодо огляду телефону потерпілого, фіксування наявної у ньому певної інформації і проведення інших процесуальних дій тощо.

Відповідно до змісту абз. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Таким чином, наявність у постанові мотивів її прийняття та обґрунтування є обов`язковими елементами змісту. Тобто, у постанові повинні міститись посилання, чому певні вимоги були відхилені на підставі аналізу важливості чи не важливості фактів або обставин, вимоги про встановлення яких заявлено у клопотанні та їх доцільність чи недоцільність з огляду на предмет доказування.

Зокрема, потерпілим заявлено клопотання щодо проведення за участю спеціаліста в області інформаційних технологій огляду його телефону для фіксації міжнародного ідентифікаційного номеру мобільного телефону (IMEI-код, що містить 15 цифр), який дозволяє ототожнювати даний телефон у мережі рухомого радіотелефонного зв`язку, наявності на персональній ідентифікаційній карті номера (IMSI-код, який складається з 12 або 19 цифр), що дозволяє провести її ідентифікацію у мережі; запрограмований в мікросхемі персональної ідентифікаційної карти абонента абонентський номер (у національному форматі складається з 10 цифр), що дозволяє отримати відомості про з`єднання абонента або, у випадку контрактної форми обслуговування, ще й встановити персональні дані абонента. А також встановлення безпосередньо в пам`яті мобільного телефону, в пам`яті SIM-карти, в пам`яті флеш-карти, слідів з`єднання (відомості про прийняті та відправлені повідомлення), та інші електронно- цифрові сліди, що можуть мати значення для справи. Ставлячи про це питання, потерпілий керувався необхідністю об`єктивного встановлення того факту, що невідома особа (особи) з використанням мережі Інтернет та месенджерів Telegram і WhatsApp спілкувалися з ним за допомого його власного телефона, що є встановленням елементу об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Позаяк ні ОСОБА_4 , ні дізнавач ОСОБА_7 не є фахівцями в галузі цифрових технологій та мобільного зв`язку, то в клопотанні поставлено вимогу про залучення у проведенні цієї слідчої дії відповідного спеціаліста, лише відповідні знання якого, дадуть змогу кваліфіковано виявити і зафіксувати вищезазначені обставини.

Проте, жодного обґрунтування та з яких мотивів дізнавачем відхилено викладена у клопотанні вимога та з огляду на які саме підстави, постанова не містить. Натомість, рішення дізнавача ґрунтується лиш на голослівному висновку про ілюзорну «ймовірність подальшого проведення експертизи». Але і цей сумнівний довід не витримує жодної критики, оскільки унеможливлює кваліфіковану підготовку матеріалів та інформації для дослідження експерта. На простецьку думку дізнавача, в протоколі огляду можна описати вагу та колір телефона і цього буде достатньо для проведення будь-якої експертизи в галузі інформаційних технологій.

За таких обставин зазначена постанова в частині відхилення заявленої у клопотанні вимоги не відповідає змісту п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим є незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що заявник є потерпілим, а копію постанови отримав 18.10.2024, скарга подається у межах 10 денного терміну з дня отримання постанови, у зв`язку з чим підстави для її (скарги) відхилення відсутні.

З огляду на викладене, заявник просить постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 17.10.2024, про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого, - скасувати в частині відмови в залученні спеціаліста в галузі інформаційних технологій для огляду телефона ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, наводячи доводи, викладені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поданої скарги, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що для огляду мобільного телефону спеціаліст не потрібен, дізнавачем було зазначено, що у разі необхідності, спеціаліст буде залучений. Потерпілий зазначає, що цим телефоном користувалися. Сам потерпілий надав відповідні роздруківки та він не заперечує, що саме за допомогою його телефону було здійснено перерахування коштів. Органом досудового розслідування було отримано низку ухвал про надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей банків, та якщо банки розкриють банківську таємницю, нададуть органу досудового розслідування ІР-адреси обладнань, які використовувалися при перерахуванні коштів, тоді буде встановлена об`єктивна істина. Прокурор не вбачає неправомірності в діях дізнавача, зокрема, що він відмовив потерпілому в частині клопотання, тим паче, зазначивши, що у разі необхідності відповідний спеціаліст буде залучений.

Представник ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в судовому засіданні не брав участь, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від органу досудового розслідування не надходило.

Вислухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши надані суду матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно наданого потерпілим клопотання від 16.10.2024, яке було спрямовано ним до органу досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_4 просив: провести за участю спеціаліста в області інформаційних технологій огляд його телефону для фіксації міжнародного ідентифікаційного номеру мобільного телефону (IMEI-код, що містить 15 цифр), який дозволяє ототожнювати даний телефон у мережі рухомого радіотелефонного зв`язку, наявності на персональній ідентифікаційній карті номера (IMSI-код, який складається з 12 або 19 цифр), що дозволяє провести її ідентифікацію у мережі; запрограмований в мікросхемі персональної ідентифікаційної карти абонента абонентський номер (у національному форматі складається з 10 цифр), що дозволяє отримати відомості про з`єднання абонента або, у випадку контрактної форми обслуговування, ще й встановити персональні дані абонента. Встановленню також підлягають безпосередньо в пам`яті мобільного телефону, в пам`яті SIM-карти, в пам`яті флеш-карти, а саме сліди з`єднання (відомості про прийняті та відправлені повідомлення), а також інші електронно-цифрові сліди, що можуть мати значення для справи; долучити до матеріалів провадження банківську виписку щодо руху коштів з 27.09.24 по 03.10.24 число.; долучити до матеріалів справи скріншоти щодо спілкування з Ahmad та Paulina у Telegram.

З постанови дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про часткове задоволення клопотання від 17.10.2024 вбачається, що потерпілому було частково відмовлено в задоволенні його клопотання, зокрема, що стосується залучення спеціаліста для огляду телефону. В якості обґрунтування вказаної відмови дізнавачем зазначено про проведення огляду мобільного телефону потерпілого без участі спеціаліста, для ймовірно подальшого проведення експертизи. У разі встановлення необхідності залучення спеціаліста, його буде залучено в порядку ст. 71 КПК України.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

У разі необхідності та за наявності підстав може бути залучено з іноземної держави, міжнародної організації як спеціаліста фахівця у галузі хімічної, біологічної, радіаційної, ядерної чи іншої зброї.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання довідок, висновків та інших документів у випадках, передбачених пунктами 7, 8, 9 частини четвертої цієї статті.

Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В цьому випадку, аналізуючи оскаржувану постанову, винесену 17.10.2024 дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , про часткове задоволення клопотання потерпілого, слідчим суддею не вбачається належного обґрунтування мотивів, за якими потерпілому було відмовлено в частині залучення спеціаліста для огляду його мобільного телефону, адже ймовірність призначення експертизи в подальшому не є перепоною для залучення відповідного спеціаліста при проведенні огляду мобільного пристрою задля отримання в ході такого огляду достовірних даних, необхідних для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, вважаю подану потерпілим ОСОБА_4 скаргу на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 17.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 17.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого, - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 17.10.2024, про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого, - скасувати в частині відмови в залученні спеціаліста в галузі інформаційних технологій для огляду телефону потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 25.10.2024 о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1