УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 947/25067/24

провадження № 51-4631 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 190 КК, з Київського районного суду м. Одеси до відповідного суду м. Дніпра чи м. Києва,

встановив:

Клопотання, яке надійшло до Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обґрунтовується тим, що обвинувальний акт направлено до Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, на думку захисника, шахрайські дії стосовно потерпілого ОСОБА_7 були вчинені у магазині «Гамак» на АДРЕСА_1 , (де невстановлена особа висловила вимогу перерахувати на банківську картку 170 000 грн на придбання квадрокоптера), а іншим місцем вчинення кримінального правопорушення може бути місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 ), де він на комп`ютері займався діяльністю з торгів валютою на крипто біржі.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, Суд дійшов висновку, що клопотання належить залишити без задоволення на таких підставах.

За загальним правилом частини 1 статті 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Водночас, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Із аналізу положень статті 34 КПК випливає, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а також у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Доводи захисника, що стосуються необхідності направлення кримінального провадження до іншого суду не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими.

Як убачається із наявних у Суді матеріалів ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, а ОСОБА_6 у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

За змістом обвинувального акту злочини були вчиненні за таких обставин:ОСОБА_6 у месенджері «Телеграм» створив спільноту та виклав повідомлення щодо купівлі верифікаційних даних, особистого кабінету онлайн-банкінгу АТ «УніверсалБанк», після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, передав раніше отримані верифікаційні дані ОСОБА_8 особі під нік-неймом «Sylvester», через мобільний додаток «Телеграм», з метою подальшого використання зазначеною особою банківського рахунку в ході вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими особами 29 лютого 2024 року, перебуваючи у невстановленому місці, із використанням особистого кабінету онлайн-банкінгу АТ «УніверсалБанк» належного ОСОБА_8 , здійснив переказ частини грошових коштів, отриманих від потерпілого, в сумі 95 000 грн на банківську картку, що належить ОСОБА_9 та здійснив переказ 86 600 грн на банківську картку ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_5 , використовуючи платформу «Binance», за допомогою переказу формату «peer to peer» 29 лютого 2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, конвертував українську гривню у безготівковому вигляді в електронні гроші у вигляді криптовалюти USDT та здійснив переказ на електронний гаманець «Wallet Telegram» невстановленої в ході досудового розслідування особи.

З огляду на зазначене і з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці) де саме обвинуваченими, за версією органу досудового розслідування, були вчинені кримінальні правопорушення.

Досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні здійснювалося та закінчено Слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області (місце розташування: м. Одеса, проспект Шевченко, 8Г).

За таких обставин Суд вважає, що кримінальне провадження повинен здійснювати Київський районний суд м. Одеси.

З урахуванням викладеного колегія Суд дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотанняадвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів в кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 209 КК та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 190 КК, з Київського районного суду м. Одеси до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3