Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/339/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. смт. Народичі

Народицький районнийсуд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 21.02.2024 та №0000171 від 18.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125 та ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 серед іншого в обвинувачується в тому, що він:

02 лютого 2024 року, близько 18 години, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, знаходячись в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрав з гаманця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2500 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

19 лютого 2024 року, близько 20 години, повторно, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, з домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_7 таємно викрав мішок з цукром, вагою 38 кг, вартістю 1140 грн..

24.03.2024 біля 22 години, повторно, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, з домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_8 таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі «Rеdmi 9А 4/64 GB», вартістю 2036, 37 грн.

09.04.2024 біля 19 години 30 хвилин, повторно, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, з житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрав грошові кошти в сумі 2900 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

03 травня 2024 року, близько 21 години, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, з житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

04.05.2024 року, близько 11 години з житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Озсаі» моделі «С70 6/12806», вартістю 2883,33 грн.

Встановлено, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Відповідно до внесених змін ч.1 ст.51 КУпАП (в редакції Закону України від 18липня 2024 року №3886- IX) за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а в грошовому еквіваленті не перевищує 757 грн, передбачена адміністративна відповідальність.

Також за ч. 2 цієї ж статті наступає адміністративна відповідальність у разі вчинення дії, передбаченою частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає від 757 до 3028 грн.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, які не заперечили з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст.51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Вищевказане узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), в якому зазначено, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ.

Об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000068 від 21.02.2024 та №0000171 від 18.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України надійшло до суду відповідно 26.04.2024 та 18.06.2024 і на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни дост. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що оскільки діяння, яке вчинене 19 лютого 2024 року в житловому будинку ОСОБА_7 було поєднане з проникненням у житло, дії засудженого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК у зв`язку з таким.

Частиною 3 ст. 337 КПК встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3 тис. НМ або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 1 ст. 12 КК).

З огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч.4 ст.185 КК, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище засудженого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК, суд виходить із фактичних обставин, установлених у судовому засіданні.

Об`єктивна сторона ст. 162 КК полягає, серед іншого, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, зокрема, у незаконному проникненні до житла.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Суд встановив, що обвинувачений усвідомлював, що житловий будинок, до якого він протиправно проник, перебуває у володінні іншої особи.

Суд враховує приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи вищезазначене, а також висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), суд приходить до висновку, що об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000068 від 21.02.2024 та №0000171 від 18.06.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України по епізодам від 02.02.2024, 24.03.2024, 09.04.2024, 03.05.2024 та 04.05.2024 слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а за епізодом від 19.02.2024 дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч.4 ст.185 на ч.1 ст.162 КК.

Керуючись ст. п.4-1 ч.1 ст. 284, 314, 337, 370, 371, 372, 479-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000068 від 21.02.2024 та №0000171 від 18.06.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України по епізодам від 02.02.2024, 24.03.2024, 09.04.2024, 03.05.2024 та 04.05.2024 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК Україниу зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_4 за епізодом від 19.02.2024 із ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: