Єдиний унікальний номер справи 185/8524/24
Провадження № 1-кп/185/1045/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 16 травня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця за мобілізацією, стрільця 3 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до витягу із наказу №105 від 12.04.2024 року був призначений на посаду стрільця 3 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «солдат».

Так, 16.05.2024 року близько 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений за адресою: АДРЕСА_3 , де на законні вимоги поліцейського про пред`явлення документів, з метою введення в оману працівника поліції щодо наявності у нього права керування транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказаний офіційний документ є підробленим та те, що у встановленому законом порядку він не здавав теоретичних і практичних іспитів на отримання водійського посвідчення та посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував, пред`явив працівникам поліції підроблене посвідчення водія із серійним номером « НОМЕР_2 » на право керування транспортними засобами на своє ім`я, чим здійснив використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

В обвинувальному акті прокурором заявлене клопотання про розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України в спрощеному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, яка була складена в присутності захисника, про визнання своєї винуватості за даним фактом, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні

В ході проведення досудового розслідування були встановлені наступні обставини.

Відповідно до рапорту помічника чергового Павлоградського РВП, 16.05.2024 року о 10.35 год. було отримано повідомлення на лінію «102» про те, що за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград на блокпосту « ОСОБА_4 » був виявлений обвинувачений ОСОБА_3 , в ході перевірки працівниками поліції було встановлено, що у останнього посвідчення водія має ознаки підробки, на місце зупинки викликані працівники СОГ. В подальшому були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, за фактом виявлення та вилучення у обвинуваченого ОСОБА_3 посвідчення водія з ознаками підробки.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.05.2023 року, було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: Павлоградський район, автодорога М-30, 1055 км, де обвинувачений ОСОБА_3 добровільно надав для огляду посвідчення на його ім`я, серійний номер « НОМЕР_2 » від 11.04.2023 року. Вказаний документ був вилучений до Павлоградського РВП та постановою дізнавача від 16.05.2024 року цей документ визнаний речовим доказом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 року, на вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Згідно висновку експерта від 22.05.2024 року, надане на експертизу посвідчення водія, яке було вилучено в ході огляду місця події із серійним номером НОМЕР_2 від 11.04.2023 року, заповнене на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія. який знаходиться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до витягу із наказу (по строковій службі) №105 від 12.04.2024 року, ОСОБА_3 був призначений на посаду стрільця 3 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «солдат».

Згідно відповіді ТСЦ МВС №1247 від 16.05.2024 року, встановлено, що згідно ЄДР МВС обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про беззаперечне визнання своєї винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні, який обізнаний з наслідками розгляду кримінального провадження в спрощеному провадженні, - робить висновок про те, що встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини та надані стороною обвинувачення докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінального проступку, ступеня негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем несення служби характеризується позитивно, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального проступку, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, характеризується позитивно за місцем несення служби, пом`якшуючої його покарання обставини, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у виді штрафу в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова технічна експертиза, на проведення експертизи згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було витрачено 1893.20 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1893.20 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді арешт на посвідчення водія серії « НОМЕР_2 », видане на ім`я « ОСОБА_3 », підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.368, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1893.20 гривень.

Речовий доказ: посвідчення водія серії « НОМЕР_2 », видане на ім`я « ОСОБА_3 », яке долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на посвідчення водія серії « НОМЕР_2 », видане на ім`я « ОСОБА_3 », накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1