КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/779/2024 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003141, внесеного до ЄРДР 3 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 за цим вироком з урахуванням положень ст. 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та остаточно ОСОБА_6 призначено до відбуття 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягав застосуванню, що потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і яке за своїм видом є явно несправедливим, внаслідок м`якості; постановити новий вирок, відповідно до якого призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та з урахуванням вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, визначити остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано привід в наступне судове засідання, призначене на 21 грудня 2023 року.

Так, у зазначене судове засідання обвинувачена з`явилась, отримала копію апеляційної скарги прокурора, що підтверджується відповідною розпискою (ас. 213), та була повідомлена про наступне судове засідання, що підтверджується розпискою про перенесення розгляду кримінального провадження (ас. 216), що також свідчить про обізнаність обвинуваченої про вказане апеляційне провадження.

При цьому, у судовому засіданні 21 грудня 2024 року за клопотанням обвинуваченої ухвалою Київського апеляційного суду було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні.

Проте, обвинувачена ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про наступне судове засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явилася, отримавши, при цьому, поштову кореспонденцію, яка направлена за наявною у матеріалах провадження адресою, що свідчить про обізнаність обвинуваченої про призначене судове засідання.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання, оскільки за відсутності обвинуваченої апеляційний розгляд є неможливим.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченої під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо неї є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, те, що обвинувачена до суду не з`являється та про причини неявки апеляційний суд не повідомляє, колегія суддів доходить висновку, що обвинувачена ухиляється від суду, у зв`язку з чим до обвинуваченої ОСОБА_6 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 19 липня 2022 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки обмеження волі, із застосуванням ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

та доставити її в судове засідання Київського апеляційного суду на 13.45 год. 13 червня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4