Справа № 297/2584/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 як представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майно в рамках кримінального провадження №0000482 від 09.06.2024 за ч. 2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майно в рамках кримінального провадження власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майно в рамках кримінального провадження №0000482 від 09.06.2024 за ч. 2 ст. 332 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 01.07.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки Peugeot моделі 207, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки Volkswagen моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своє клопотання мотивує тим, що Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2024 по справі №297/2584/24 у межах кримінального провадження №0000482 від 09.06.2024 за ч. 2 ст. 332 КК України надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Peugeot моделі 207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування і вилучення предметів і речей, які мають значення для встановлення істини у провадженні (зокрема засобів зв`язку, документів на громадян, чорнових записів, готівкових коштів, отриманих внаслідок протиправних дій), які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2024 по справі №297/2584/24 у межах кримінального провадження №0000482 від 09.06.2024 за ч. 2 ст. 332 КК України надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Volkswagen моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування і вилучення предметів і речей, які мають значення для встановлення істини у провадженні (зокрема засобів зв`язку, документів на громадян, чорнових записів, готівкових коштів, отриманих внаслідок протиправних дій), які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2024 по справі №297/2584/24 у межах кримінального провадження 0000482 від 09.06.2024 за ч. 2 ст. 332 КК України також надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 .

На виконання вказаних ухвал слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області 27.06.2024 проведено обшук вказаного житлового будинку, де у подвір`ї були знайдені згадані вище транспортні засоби, які у свою чергу також було оглянуті в ході обшуків та вилучені.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки Peugeot моделі 207, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки Volkswagen моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про арешт 01.07.2024 вказувалось про потребу у проведенні слідчих (розшукових) дій із вказаними транспортними засобами, однак не уточнено було яких саме.

Ураховуючи вказане 02.07.2024 мною було подано клопотання слідчому Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо проведення всіх слідчих (розшукових) дій із вказаними транспортними засобами, які потрібні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Листом від 09.07.2024 мене повідомлено, що найближчим часом будуть проведені всі необхідні слідчі дії відносно казаних транспортних засобів, однак не конкретизовані коли та які саме, що свідчить про відсутність реальної потреби арешту вказаних автомобілів.

02.08.2024 мною було подано клопотання та запит слідчому Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, однак станом на 08.08.2024 відповіді на них не отримав.

Автомобілі в момент їх обшуку були оглянуті, тому орган досудового розслідування перевірив автомобілі на наявність доказів їх не було виявлено.

Автомобілі власниками використовуються за їх призначенням щодня, тому їх арешт без права користування створює для них значний дискомфорт, тим більше, що вони мешкають у сільській місцевості.

У межах даного кримінального провадження повідомили про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Власники майна жодного відношення до кримінальних правопорушень вказаних осіб не мають.

Повернення автомобілів у користування їх власником жодним чином не зможе перешкодити досудовому розслідування кримінального правопорушення, а уразі потреби власники нададуть автомобілі для проведення слідчих дій на першу вимогу.

Вважає, що накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області арешт на вищевказані тимчасово вилучені автомобілі підлягає скасуванню в силу того, що власники транспортних засобів та уповноважена ними особа не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються особи, що керували такими, тому немає необхідності у подальшому арешті транспортних засобів і такий потрібно зняти.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання безпідставним та просив у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, якими ОСОБА_4 обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів ; 2)спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак в силу того, що власники транспортних засобів та уповноважена ними особа не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються особи, що керували такими, тому немає необхідності у подальшому арешті транспортних засобів і такий слід скасувати.

При прийнятті рішення суд враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, і те, що стороною обвинувачення жодних клопотань щодо приєднання доказів під час розгляду не заявлялось.

Тому, суд приходить до висновку, що накладення арешту на транспортні засоби із викладених у клопотанні мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із чим повинен бути скасований й тому клопотання підлягає до повного задоволення.

При розгляді клопотання суд, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяв учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Крім того, суд вважає, що задоволення клопотання буде ефективним засобом юридичного захисту від можливого свавілля правоохоронних органів щодо майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що констатується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зосимов проти України».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2024 по справі №297/2584/24 в межах кримінального провадження №0000482 від 09.06.2024 за ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України арешт на транспортний засіб марки Peugeot моделі 207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині позбавлення права ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися ним, а в частині позбавлення права відчуження та розпорядження майном залишити в силі;

Скасувати накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2024 по справі №297/2584/24 в межах кримінального провадження №0000482 від 09.06.2024 за ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України арешт на транспортний засіб марки Volkswagen моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині позбавлення права ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуватися ним, а в частині позбавлення права відчуження та розпорядження майном залишити в силі;

Повернути транспортні засоби марки Volkswagen моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки Peugeot моделі 207, реєстраційний номер НОМЕР_1 їх власникам або їх уповноваженому представнику/захиснику для подальшого користування без права їх відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9