УХВАЛА

Іменем України

11.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0002189 від 16.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року слідчий за погодженням із прокурором в рамках кримінального провадження №0002189 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена із урахуванням положень ст. 135, 136 КПК України. Підозрювана направила на адресу суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що 28.08.2024 року вона була доставлена швидкою до лікарні та на даний час перебуває на лікуванні.

Зважаючи на це, прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення приводу підозрюваної. Прокурор зазначила, що ОСОБА_6 лікується амбулаторно, оригінали медичних документів нею не надані. До того 28.08.2024 року остання самовільно залишила військову частину.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Натомість захисник вважає, що привід є передчасним та її підзахисна у подальшому надасть всі необхідні документи.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про здійснення приводу, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (ч. 1 ст. 193 КПК України).

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У цьому ж випадку, зокрема, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час досудового розслідування рішення про здійснення приводу приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як визначено у ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Аналізуючи наявність або відсутність поважних причин неявки підозрюваної ОСОБА_6 в судове засідання слідчим суддею звернуто увагу на положення статті 138 КПК України, зміст якої відносить до поважних причин неприбуття особи на виклик тяжку хворобу або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Докази тяжкої хвороби або неможливості тимчасово залишити заклад охорони здоров`я у матеріалах клопотання відсутні.

З огляду на те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі ОСОБА_6 є неможливим, остання не з`явилась в судове засідання без поважних причин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваної підлягає задоволенню. У зв`язку із цим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 20 листопада 2024 року о 09 год. 40 хв. до зали судових засідань Богунського районного суду м. Житомира 4-Б-2 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя