УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 18.11.2019р. № 026-0008823 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5097 від 25.07.2012р.), підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, Закарпатської області, громадянка України, з повною середньою освітою, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000077 від 30.10.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000077 від 30.10.2019р., відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи 13.09.2019р. повідомлена про підозру в рамках кримінального провадження № 0008644 за ч. 1 ст. 185 КК України та 26.09.2019р. обвинувальний акт скеровано до суду, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила новий умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва.

Так, 30.10.2019р. приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи на Центральному залізничному вокзалі м. Києва, а саме на сходах до східного підземного переходу, що розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, 10 колія, де помітила раніше невідомого їй чоловіка ОСОБА_7 , у якого при собі на плечі знаходився сумочка.

Саме в той час, у неповнолітньої ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітня ОСОБА_5 , перебуваючи на східцях в східний підземний перехід, що на ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий за адресою: АДРЕСА_3 , дочекавшись поки ОСОБА_7 залишить свою сумочку поза полем свого зору, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до потерпілого в притул ззаду та своєю рукою відкрила сумку ОСОБА_7 , з якої дістала гаманець чорного кольору, вартість якого 600 гривень 00 копійок, всередині якого знаходилися ключі від квартири, котрі матеріальної цінності для потерпілого не становить, а також грошові кошти в сумі 300 гривень.

Протиправно заволодівши вказаним гаманцем з грошовими коштами, неповнолітня ОСОБА_5 намагалася покинути місце вчинення злочину, але була помічена перехожим, котрий зупинив ОСОБА_5 , з викраденим майном в руках.

Таким чином неповнолітня ОСОБА_5 , не змогла довести свій злочинний умисел спрямований на крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 900 гривень 00 копійок, до кінця з причин, що не залежали від її волі.

19.11.2019р. о 18:10год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено ним з причин, які не залежали від його волі.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрювана не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, обвинувачується у скоєнні однорідного корисливого злочину проти власності, та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, тому є доведеним існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, яка раніше не судима, її вік, майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 в даному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язк, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2020р., включно, наступний обов`язок:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1