Справа № 367/9268/24
Провадження №1-в/367/262/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 року за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 69, ч.4 ст. 185, 4.1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло погоджене начальником Бучанського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 подання фахівця відділу Бучанського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Клопотання обґрунтовується тим, що:

на обліку Бучанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» B м. Києві та Київській області з 24.06.2024 р. перебуває громадянин ОСОБА_3 , засуджений 27.09.2023 р. вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 69, ч.4 ст. 185, 4.1 ст. 70 Кримінального кодексу (далі - КК) України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набув законної сили 30.10.2023 р. Згідно з вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_3 24.02.2023 р. вчинив таємне викрадання чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 69, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, заволодівши паштет «Codzienny» з курятини з шампіньйонами 130 гр., у кількості 1 одиниця товару, вартістю 25,00 грн., паштет «Varo» курячий 130 гр. у кількості 1 одиниця товару, вартістю 23,00 грн., тушонка «Наші ковбаси» яловичина тушкована в/с з/б 525 гр., у кількості 1 одиниця товару, вартістю 197,00 грн., консерви рибні «Даринка» в олії 150 гр., у кількості 1 одиниця товару, вартістю 52,00 грн., сир твердий «Комо» Голандія 45% брусок 185 гр., у кількості 2 одиниці товару, вартістю 146,00 грн. завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 443 грн.

09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. N?3886-IX «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з положеннями ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону N? 3886-IX) (далі - КУпАП) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

За таких обставин Бучанський районний відділ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився. До канцелярії суду подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення подання.

У судове засідання належним чином повідомлений про час та дату судового засідання представник Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» не з`явився. До суду надійшла заява представника Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації`у м. Києві та Київській області від 23.09.2024 з проханням поверинути матеріали подання про про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

У судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань, заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Дослідивши матеріали погодженого начальником Бучанського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 клопотання фахівця відділу Бучанського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» суд вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 3, 5, 6 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи вищевказане подання фахівець Бучанського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 посилається на п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, якою встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України. При цьому, ч.2 та ч. 3 ст. 74 ККУ встановлено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання; призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону.

Відповідно, вищевказане подання не містить вимог, передбачених п.13 ч. 1. ст. 537 КПК України.

Згідно п.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Водночас, як убачається із матеріалів подання ОСОБА_3 засуджено 27.09.2023 року вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області, в той час, як місцем проживання особи зазначено: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги те, що с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області до набрання чинності Постановою Верховної ради України «Про утворення і ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, відносилась до адміністративних меж Києво-Святошинського району Київської області, топередбачене п.3 ч. 1 ст. 537 КПК України подання фахівця відділу Бучанського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України належить направляти до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області. А тому вищевказане подання було помилково направлене до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву фахівця відділу Бучанського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про повернення погодженого начальником Бучанського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 подання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»: вказане подання повернути Бучанському РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1