ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/79/24 Справа № 202/7618/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє у інтересах власниці майна ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2024 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 , у інтересах власниці майна ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 статті 190 КК України, -

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 , у інтересах власниці майна ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 статті 190 КК України, а вищезазначену ухвалу - залишено без змін.

11 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про роз`яснення вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції, та також ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року, фактично зазначаючи незгоду з судовими рішеннями, вказуючи, що: вони є необґрунтованими та незаконними; не наведено жодних встановлених судом обставин із посиланням на дослідженні докази, а також мотивів, з яких суд виходив, постановляючи ухвали; не надано оцінки доказів та доводів сторони захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, у відповідності до ст. 94 КПК України.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, але, у судове засідання не з`явились і зазначена обставина, відповідно до приписів ч.2 ст.380 КПК України,

не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Колегія суддів, вивчивши подане захисником ОСОБА_5 клопотання, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду клопотання встановлено, що ухвала колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Так, у поданому захисником ОСОБА_5 клопотанні ставиться ряд питань, які фактично свідчать про незгоду останнього із судовим рішенням, що не може бути визнано, та не є підставою для роз`яснення такого судового рішення в порядку ст. 380 КПК України

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 , в інтересах власниці майна ОСОБА_6 , є зрозумілою, обґрунтованою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана ухвала не містить формулювань, які були б незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 30 вересня 2024 року викладена зрозуміло і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, мотиви, з яких виходив апеляційний суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

У мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, зміст якої просив роз`яснити апелянт, викладено мотиви прийняття такого рішення, які стали підставою для залишення апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 , в інтересах власниці майна ОСОБА_6 , без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року - без змін.

Питання роз`яснення ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року, на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України, апеляційним судом не розглядається.

Таким чином, наведені захисником ОСОБА_5 доводи щодо незрозумілості ухвали колегії суддів від 30 вересня 2024 року не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє у інтересах власниці майна ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції, відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3