Справа № 307/2066/24
Провадження № 1-в/307/98/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про розстрочку сплати призначеного покарання у вигляді штрафу засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , України, призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області звернулося в суд з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , України, призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року за ч.2 ст. 309 КК України.

В поданні представник зазначив, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 16 вересня 2024 року до Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов вирок, винесений в кримінальному провадженні №307/2066/24 від 05.08.2024 року відносно засудженої ОСОБА_5 , в ході чого встановлено, що вирок набрав законної сили 04.09.2024 року. Також, представник зазначив, що за викликами засуджена не з`являлася, неодноразово здійснювалися виклики та телефонні дзвінки за номером телефону НОМЕР_1 , але на дзвінки ніхто не відповідав.

Просить суд розстрочити сплату призначеного покарання у вигляді штрафу в сумі 34000 гривень засудженій ОСОБА_5 , призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року за ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні представник Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримала і просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 , будучи повідомлена про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши з цього приводу думку прокурора, суд дійшов до наступних висновку.

Судом встановлено, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Із матеріалів подання вбачається, що 16 вересня 2024 року до Тячівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області надійшло розпорядження та копія вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2024 року відносно ОСОБА_5 , які прийняті до виконання.

Згідно виклику засуджена ОСОБА_5 викликалася до Тячівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області на 25 вересня 2024 року, у зв`язку з необхідністю сплати штрафу.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 отримала виклик на 25 вересня 2024 року чи відмовилася від його отримання.

Також, в матеріалах подання відсутні будь-які відомості щодо причин невручення ОСОБА_5 вище зазначеного виклику.

Пунктом 1 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно частин 1, 2 та 3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієїстатті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

За приписами частин 4 та 5 ст.53 КК України, зурахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд зазначає, що на орган пробації, як центральний орган виконавчої влади, покладено обов`язок по виконанню певних видів кримінальних покарань, в тому числі штрафу, для чого орган пробації повинен вживати певні заходи.

Судом встановлено, що будь-яких заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження засудженої ОСОБА_5 , місця її роботи, отримуваного нею джерела доходу або відсутність такого, на час виконання вироку орган пробації не вживав, причини несплати засудженим штрафу не встановлював.

Отже, в матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази того, що засуджена ОСОБА_5 не бажає та не має можливості сплатити призначений їй штраф за вироком суду, а тому подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Тячівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про розстрочку сплати призначеного покарання у вигляді штрафу засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , України, призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року за ч.2 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 13 листопада 2024року.

Головуючий ОСОБА_1