Справа № 464/5824/23
пр.№ 1-в/464/173/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до закону відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

фахівець Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 звернулась в суд з поданням про приведення вироку Сихівського районного суду м.Львова від 27.09.2023 у відповідність до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Подання мотивує тим, що засуджена ОСОБА_4 з 20.11.2023 перебуває на обліку Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. Вказує, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» набрав чинності 9 серпня 2024 року та таким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3 028 грн. Зазначає, що вартість викраденого майна ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення у 2023 році не перевищувала 2684 грн. Відтак вважає, що на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ч. 1 п. 13 ст. 537, ч. 2 п. 2 ст. 539 КПК України слід привести вирок Сихівського районного суду м.Львова від 27.09.2023 відносно ОСОБА_4 у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Прокурор в судовому засіданні просив надати час органу пробації для дооформлення зазначеного подання, або відмовити у задоволенні такого, з огляду на те, що питання щодо декриміналізації підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст.74 КК України.

Засуджена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився. Від фахівця Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 24.09.2024 надійшла заява про розгляд подання у її відсутності, подання підтримала.

Заслухавши думку прокурора та засудженої, оглянувши матеріали подання та матеріали особової справи №114/2023, суд приходить до такого висновку.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 27.09.2023 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено їй покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на неї судом, відповідно до ст. 76 КК України.

Із зазначеного вироку вбачається, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючою ознакою вчинено в умовах воєнного стану. Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 18.07.2023 близько 16:00 год, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна під час воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: геймпад для телефону «JL-01», вартістю 121,67 грн, кавовий напій «Якобз Капучина Какао», вагою 500 г, вартістю 138 грн, вологі туалетні серветки «Naturelle Хутір 130 шт/уп.», вартістю 56 грн 40 коп, рідину від комарів «IREX без запаху 30 ночей», ємкістю 20 мл, вартістю 70 грн 60 коп, спрей інсектицидний від молі «ANTI МІЛЬ», ємкістю 100 мл, вартістю 50 грн, суміш для приготування напою «ЕКО Upрy Груша», вагою 10 г, вартістю 8 грн, 2 упаковки суміші для приготування напою «ЕКО Uppy Лісові ягоди», кожна вагою 10 г, кожна вартістю 8 грн, навушники Bluetooth бездротові «HAVIT TW», вартістю 563 грн, брелок для ключів, вартістю 19 грн, навушники бездротові в кейсі з індикатором заряджання «Wireless sports headset Oanas», вартістю 311,34 грн, яке заховала собі у чорну сумку та пакет, а в подальшому з викраденим товаром пройшла повз каси та, не здійснивши оплати за вказаний товар, покинула приміщення магазину.

Разом з тим, Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 9 серпня 2024 року, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є адміністративним правопорушенням.

З врахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» два неоподатковувані мінімуми доходів громадян на даний час становлять 3028 грн.

Частинами 1, 3 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

При цьому, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Так згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 3 даної статті КК України визначено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що положеннями КК України та КПК України не передбачено можливості вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до закону, норми, на які посилається представник органу пробації передбачають лише можливість вирішення питання про звільнення засудженого від покарання та його відбування.

Відтак з врахуванням наведеного вище, зокрема того, що положеннями чинного законодавства не передбачено можливості приведення вироку суду у відповідність до закону, суд приходить до висновку, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до закону відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7