Справа № 215/6062/24
ВИРОК
18 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 17.08.2024 приблизно о 19:17 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 проходила повз студії краси «Класік», яка розташована на вулиці Є. Коновальця (колишня назва вул. Вартаняна) № 42 у Тернівському районі м. Кривого Рогу де в банкоматі банку АТ «ПУМБ», який вмонтований в вище вказаній стіні студії краси, побачила залишену банківську картку банку АТ «ПУМБ», за номером банкіського рахунку НОМЕР_1 до якого відкрита банківська картка за № НОМЕР_2 , який раніше декілька хвилин до цього випадково залишив потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Будучи у вказаному місці та вказаний час, у ОСОБА_3 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в період воєнного стану, а саме банківської картки банку АТ «ПУМБ», який належав потерпілому ОСОБА_7 .
Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом викрадення знайденого, ОСОБА_3 взяла до рук банківську картку і сховавши її покинула місце події. Тим самим продовжуючи свій зловмисний умисел, завершуючи його до кінця покинула місця скоєння правопорушення. Далі направилась по своїм справам в бік перехрестя вулиць Короленко і ОСОБА_8 в подальшому розпорядившись майном, яким вона заволоділа на власний розсуд.
В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, протиправно, усвідомлюючи-суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення офіційного документа, з метою-подальшого його використання в особистих інтересах, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, відповідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.51 Закону України «Про- банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» попередньо підійшовши до банкомату АТ «ПУМБ» взяла до рук пластикову банківську картку банку АТ «Пумб» за № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , та поклавши її до себе, покинула місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином, викрала офіційний документ, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 позбавила можливості потерпілого ОСОБА_7 використовувати свій офіційний документ за призначенням, а саме платіжну банківську картку.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 17.08.2024 приблизно о 19:17 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 проходила повз студії краси «Класік», яка розташована на вулиці Є. Коновальця (колишня назва вул. Вартаняна) № 42 у Тернівському районі м. Кривого Рогу де в банкоматі банку АТ «ПУМБ», який вмонтований в вище вказаній стіні студії краси, побачила залишену банківську картку банку АТ «ПУМБ», за номером банкіського рахунку НОМЕР_1 до якого відкрита банківська картка за № НОМЕР_2 , який раніше декілька хвилин до цього випадково залишив потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Будучи у вказаному місці та вказаний час, у ОСОБА_3 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в період воєнного стану, а саме банківської картки банку АТ «ПУМБ», який належав потерпілому ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_3 .
Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом викрадення знайденого ОСОБА_3 взяла до рук банківську картку і сховавши її покинула місце події. Тим самим продовжуючи свій зловмисний умисел, завершуючи його до кінця покинула місця скоєння правопорушення. Далі направилась по своїм справам в бік перехрестя вулиць Короленко і ОСОБА_8 в подальшому розпорядившись майном, яким вона заволоділа на власний розсуд.
Згідно проведеного тимчасового доступу до речей і документів отримано інформацію від Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про рух грошових коштів за номером банківського рахунку НОМЕР_1 до якого відкрита банківська картка за № НОМЕР_2 , встановлено, що у період з 17.08.2024 року 19.20 години, по 17.08.2024 року 20.39 години, ОСОБА_3 розраховувалась вказаною банківською карткою на загальну суму 5773,43 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5773,43 грн. (п`ять тисяч сімсот сімдесят три гривень і сорок три копійки).
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану;
- ч.1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.
Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачених ст.476 КПК України.
Сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України 1 рік пробаційного нагляду. На підставі ч.1 ст.70,72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони узгодили ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Підозрюваній роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473 ч.2, 474 ч.4, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене прокурором та обвинуваченою покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченій, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст.474 ч.4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, підтвердила добровільність укладення угоди, погодилася на застосування до неї узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди.
Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
Суд переконався поясненнями сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану та за ч.1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів є правильною, злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, тому існують достатні фактичні підстави для винуватості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною (обвинуваченою) може бути укладена та затверджена в даному кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:
- за ч.4 ст. 185 КК України 5/п`ять/ років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.357 КК України 1 /один/ рік пробаційного нагляду.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
СУДДЯ: