Номер провадження: 11-кп/813/2000/24
Справа № 506/176/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 21.06.2022 у к/п №0000201 від 23.12.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років 6 місяців.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, апеляційне провадження за якими було призначено до розгляду.

21.10.2024 до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду зазначеного кримінального провадження, мотивована упередженим ставленням судді при відстоюванні стороною захисту своєї позиції щодо недопущення порушення прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , яка, на переконання захисника, має вираження у наступних обставинах:

- суддя ОСОБА_2 не здійснив контроль за виконанням постановленої ним ухвали від 24.07.2024 в частині проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції із ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» для забезпечення дистанційної участі обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, натомість, обвинуваченого, в порушення приписів ухвали, було етаповано до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та доставлено безпосередньо в судове засідання Одеського апеляційного суду;

- після етапування ОСОБА_7 із ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» батько обвинуваченого зазнав тиску з боку співмешканця свідка по справі ОСОБА_11 , який 09.09.2024, представившись співробітником СБУ, погрожував ОСОБА_12 розправою, посилаючись на зв`язки із суддею ОСОБА_2 ;

- в ухвалі Одеського апеляційного суду від 02.10.2024, якою було відмовлено в задоволенні заяви сторони захисту про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_2 порушила вимоги вмотивованості судового рішення, зокрема, в описовій частині не зазначила про наявність прийнятих в даному кримінальному провадженні рішень Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 та Верховного Суду від 10.07.2024, їх мотивів та оцінки.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав заяву захисника ОСОБА_8 , натомість прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_9 заперечували проти її задоволення, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи викладені в заяві захисника та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку викладеним в заяві захисника ОСОБА_8 підставам для відводу головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду зазначеного провадження, зокрема, нездійснення суддею контролю за виконанням своєї ухвали від 24.07.2024 про здійснення апеляційного провадження в режимі відеоконференції із ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» та зазнання батьком обвинуваченого впливу з боку осіб, які посилались на зв`язки із суддею ОСОБА_2 , колегія суддів зауважує на тому, що стороною захисту вже заявлявся відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із аналогічних підстав.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2024 було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід зазначеної вище колегії суддів від розгляду апеляційних скарг сторін захисту та обвинувачення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т. 6, а.с. 63-64).

Суд апеляційної інстанції повторно зауважує на тій обставині, що на момент постановлення суддею-доповідачем Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 ухвали від 24.07.2024 про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду провадження матеріали кримінального провадження не містили жодної інформації стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_7 був етапований із ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що й послугувало мотивом, задля забезпечення розумності строків розгляду провадження та економії процесуальних засобів, призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції із ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», для забезпечення дистанційної участі обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному провадженні.

В подальшому, із відповідного повідомлення начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор», 30.08.2024 апеляційному суду стало відомо, що 28.08.2024 обвинувачений ОСОБА_7 був етапований до слідчого ізолятора із ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» на підставі постанови ККС ВС від 10.07.2024 (т. 6, а.с. 20), внаслідок чого суд апеляційної інстанції, задля забезпечення особистої участі обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, прийняв рішення про його доставку безпосередньо в судові засідання апеляційного суду.

Захисником в поданій заяві про відвід судді ОСОБА_2 зауважується на вчиненні суддею перешкод стороні захисту у відстоюванні своєї позиції щодо недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 , проте колегія суддів наголошує на тому, що захисником не було належним чином обґрунтовано, яким чином факт етапування обвинуваченого ОСОБА_7 із виправної колонії до слідчого ізолятора на підставі рішення суду касаційної інстанції задля забезпечення його особистої участі в апеляційному розгляді, в даному випадку свідчить про упередженість головуючого судді, внаслідок чого зазначена захисником обставина не може слугувати підставою для відводу судді.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_8 в якості підстави для сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 на факт здійснення впливу на батька обвинуваченого з посиланням на зв`язки із суддею ОСОБА_2 , апеляційний суд наголошує на тому, що такі доводи сторони захисту є голослівними, не підтверджуються жодними долученими до поданої заяви доказами, тобто є суб`єктивними ствердженнями захисника.

При цьому, захисником не було надано будь-яких доказів здійснення впливу на головуючого суддю ОСОБА_2 з метою сприяння прийняття рішення на користь потерпілих осіб.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції окремо зауважує на тому, що потерпілою стороною вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 21.06.2022 взагалі не оскаржується в апеляційному порядку, а стороною обвинувачення зазначений вирок оскаржується лише в частині вирішення питання про долю речового доказу в кримінальному провадженні, що, відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, унеможливлює суд апеляційної інстанції прийняти рішення, яке б погіршило становище обвинуваченого ОСОБА_7 .

Окрім того, окремої уваги вартий той факт, що захисник в поданій заяві посилається на звернення до відповідних правоохоронних органів із заявою про здійснення погроз батьку обвинуваченого ОСОБА_7 , натомість, суд апеляційної інстанції не уповноважений на здійснення перевірки фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

З приводу аргументів захисника про порушення колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_2 вимог вмотивованості судового рішення в ухвалі Одеського апеляційного суду від 02.10.2024, зокрема, не зазначення про наявність прийнятих в даному кримінальному провадженні рішень Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 та Верховного Суду від 10.07.2024, колегія суддів звертає увагу на таке.

Вимогами ч. 4 ст. 370 КПК України встановлено, що вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 02.10.2024, на яку посилається захисник ОСОБА_8 в поданій заяві про відвід судді ОСОБА_2 , була постановлена за результатами розгляду заяви захисника про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , при цьому, мотивувальна частина зазначеної ухвали містить вичерпні мотиви та підстави відмови захиснику в задоволенні його заяви про відвід суду (т. 6, а.с. 63-64).

Чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає обов`язку суду апеляційної інстанції зазначати в ухвалах, постановлених в процесі здійснення апеляційного розгляду, тобто до ухвалення рішення по суті розгляду апеляційних скарг, про факт прийняття у провадженні попередніх рішень судів апеляційної та касаційної інстанції, натомість, таке зазначення є релевантним, проте не безумовно обов`язковим, в судовому рішенні, яке постановляється за результатами апеляційного розгляду.

З урахуванням того факту, що постановою ККС у складі ВС від 10.07.2024 попередня ухвала Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 стосовно ОСОБА_7 була скасована, із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції констатує, що наразі апеляційний розгляд провадження здійснюється заново, внаслідок чого вказана захисником обставина стосовно відсутності в ухвалі апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про відвід посилань на рішення, ухвалені попередньо судами апеляційної та касаційної інстанції, не може бути визнана підставою для сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 при розгляді провадження, та, як наслідок, не можу слугувати підставою для відводу судді.

При цьому, апеляційний суд зауважує на тому, що повторне подання стороною захисту заяви про відвід головуючого судді з мотивів, майже аналогічним попередній заяві про відвід колегії суддів, має ознаки зловживання наданими захиснику процесуальними правами, натомість, захисником не було доведено того, яким чином факт особистої участі обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду та відсутність посилань в ухвалі суду про відмову у відводі складу суду на наявність в даному провадженні прийнятих судами апеляційної та касаційної інстанції судових рішень в даному конкретному випадку порушує права обвинуваченого, з окремим врахуванням того факту, що судом касаційної інстанції в зазначеному кримінальному провадженні було призначено новий розгляд апеляційним судом.

Підсумовуючи викладене, зазначені захисником ОСОБА_8 в заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_2 доводи не можуть слугувати обставинами, які б викликали сумнів у неупередженості судді апеляційного суду та, як наслідок, підставою для відводу судді ОСОБА_2 .

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість судді ОСОБА_2 захисник ОСОБА_8 не навів.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що доводи захисника ОСОБА_8 щодо упередженості судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 нічим не вмотивовані та є голослівними, тому його заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 21.06.2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4