Справа № 317/2333/24
Провадження №/п 1-кс/317/395/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000280 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, офіційно працевлаштованої у ТОВ «Avantage 7» на посаді оператора АГЗП, заміжньої, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 04 жовтня 2024 року включно.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинила злочин, пов`язаний з домашнім насильством стосовно своєї свекрухи ОСОБА_7 у виді фізичного насильства при наступних обставинах.

04.05.2024 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, знаходячись за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вона проживає разом із 85-річною матір`ю свого чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, які розвинулися протягом тривалого спільного проживання, в ході виниклої між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сварки у останньої виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 ..

Та цього ж дня ОСОБА_5 , діючи без розриву у часі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, застосувала насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , яка через свій похилий вік та стан здоров`я не мала можливості чинити їй опір, а саме кулаками обох рук та невстановленими в ході досудового розслідування предметами нанесла потерпілій не менше 10 ударів в область голови, не менше 2 ударів в область правої руки та не менше 2 ударів по правій стороні тулубу, тим самим завдавши ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у виді:

- рани в лобно-тім`яній ділянці вертикального направлення по серединній лінії з переходом у праву тім`яну ділянку, з якої проглядаються кістки склепіння черепу;

- рани в ділянці нижньої губи справа з переходом на щічну ділянку;

- синців в правій та лівій скроневих ділянках;

- синця в ділянці лівої вушної раковини;

- синця та садна в правій щічній ділянці;

- синця та садна в ділянці правого плеча та лопати;

- групи синців в ділянці правого ліктьового суглобу;

- синця в ділянці тильної поверхні правої кисті на рівні 1-2 пальців;

- смугоподібного лінійного садна в лобній ділянці праворуч;

- синців в лівій та правій навколоочних ділянках;

- патологічної рухливості кісток носу;

- патологічної рухливості ребер справа по задній підпахвовій лінії;

- групи синців по передньо-правій поверхні шиї в верхній третині.

Від вказаних отриманих тілесних ушкоджень 04.05.2024 о 16 годині 21 хвилині потерпіла ОСОБА_7 померла на місці події за вищевказаною адресою.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть останньої.

04.05.2024 о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.05.2024 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 02.07.2024 включно.

25.06.2024 керівником Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.08.2024.

28.06.2024 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2024 включно.

30.07.2024 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 04.10.2024.

04.08.2024 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_5 ..

Внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , яка перебуває на виконанні в КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 , яка перебуває на виконанні у Запорізькій філії СЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та наразі не завершена, оскільки термін виконання перевищує 30 діб;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної криміналістичної експертизи, яка перебуває на виконанні в КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР та наразі не завершена;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи за вилученими під час оглядів місця події предметів, яка перебуває на виконанні в КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР та наразі не завершена;

- провести слідчий експеримент за участі підозрюваної ОСОБА_5 з метою встановлення всіх обставин події 04.05.2024 та механізму утворення виявлених на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ;

- за результатами слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_5 призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо можливості утворення виявлених на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за вказаних нею обставин;

- з урахуванням висновків додаткових судово-медичних експертиз вирішити питання щодо необхідності призначення комісійної судово-медичної експертизи;

- отримати відповідь від УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області, а саме повідомлення оператору на спеціальну лінію «102» від 04.05.2024 та в подальшому долучити надані матеріали до кримінального провадження;

- протокольно оглянути надані аудіо матеріали відповіді УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області, а саме повідомлення оператору на спеціальну лінію «102» від 04.05.2024;

- з урахуванням матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст. 279 КПК України щодо повідомлення про підозру у кінцевій редакції;

- виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні та призначити додаткові судові експертизи, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії протягом встановленого строку слідства не можливо у зв`язку з тим, що для завершення досудового розслідування необхідно дослідити всі об`єкти, які були вилучені під час проведення досудового розслідування та на даний час перебувають в експертних установах та по яких призначені судові експертизи, що відносяться до категорії складних зі значною тривалістю їх проведення.

Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше через тривалість проведення призначених судових експертиз, а також у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні великий обсяг обставин, які підлягають доказуванню, оскільки під час розслідування проведена значна кількість процесуальних дій, за результатами яких виникла потреба у проведенні додаткових та нових слідчих і розшукових дій.

Посилаючись на зазначене, слідчий вказує у клопотанні, що виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2024, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить суд змінити запобіжний захід підозрюваній з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , або визначити заставу у мінімальному розмірі. У клопотанні захисник ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 виходячи із змісту висновку експерта №2582 від 07.06.2024 року. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду зазначає, що вказаний ризик обгрунтовано лише суворістю можливого вироку, що суперечить сталій практиці ЄСПЛ з цього питання. Жодних доказів в обгрунтування ризиків, передбачених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не надано. Зазначає, що у ОСОБА_5 наявна можливість відбування домашнього арешту, у тому числі цілодобового, за адресою мешкання матері підозрюваної ОСОБА_10 : АДРЕСА_3 . Крім того, вважає можливим, як альтернативу, визначити заставу підозрюваній у мінімальному розмірі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із зазначених у ньому підстав, прокурор зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу. Підозрювана провину у інкримінованому їй злочині не визнала, зауважила, що бажає приймати участь у слідчих діях та доводити свою невинуватість, намірів тиснути на свідків та переховуватися не має.

Дослідивши матеріали клопотань слідчого та захисника, заслухавши учасників справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ВП№6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024 року за №0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені слідчим суддею у ході розгляду клопотання. При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину.

Ризики, на які посилається слідчий, є також доведеними в судовому засіданні. Ці ризики на час розгляду клопотання не зменшилися.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 є раніше не судимою, мала постійне місце реєстрації та проживання на час її затримання, заміжня, офіційно працевлаштована, має стійкі соціальні зв`язки, проте за місцем проживання характеризується вкрай негативно, як особа, схильна до проявів агресії. Крім того, судом взята до уваги інформація про те, що чоловік підозрюваної на теперішній час продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка є як місцем постійного проживання підозрюваної, так і місцем події.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя бере до уваги вказану інформацію, а також серйозність висунутої останній підозри за вчинення тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини похилого віку, із якою підозрювана разом проживала та перебувала у родинних відносинах.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики об`єктивно існують, та їх існування підозрюваною не спростовано, оскільки на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину, строк досудового розслідування продовжено у визначеному законом порядку, і це свідчить про те, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження є особливо складним, і органом досудового розслідування для його завершення необхідно вчинити низку слідчих і процесуальних дій, зокрема, але не виключно: долучити висновки судових експертиз, що проводяться у даному кримінальному провадженні, і виконання яких експертними установами на теперішній час не завершено; призначити додаткові судові експертизи, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що є доцільним продовжити також дію запобіжного заходу відносно підозрюваної, з урахуванням строку досудового розслідування та вимог ч. 1 ст. 197 КПК України - на шістдесят днів, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у тому числі і цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері підозрюваної у ході судового засідання, не встановлено.

Так, ретельно вивчаючи можливість застосування домашнього арешту підозрюваної за місцем проживання її матері, яка є пенсіонеркою та проживає одна, слідчий суддя дійшов висновку, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого злочину, зокрема нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть особі 1939 року народження, яка не мала змоги самостійно пересуватися, з якою підозрювана перебувала у родинних стосунках, проживала разом за однією адресою, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваної, що у сукупності даними про особу підозрюваної, вказують на обґрунтованість застосування судом саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на наявність в матеріалах справи довідки КНП «ОКЗ НПД» ЗОР від 21.05.2024 про те, що ОСОБА_5 з 2008 року двічі перебувала на стаціонарному лікуванні, востаннє з 12.12.2012 по 09.01.2013 із діагнозом «змішаний дісоціативний розлад», а також на відсутність на даний час результатів судової психіатричної експертизи підозрюваної.

Враховуючи вищевказане, суд також не визначає розмір застави на підставі вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому судом зауважується, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству чи окремим особам.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваній, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя та забезпечує високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Наявні ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись 176- 178, 181, 184, 186, 194, 199, 309, 395 КПК України, ст. 12, 121 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів тобто до 28 вересня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали проголошено 01.08.2024 о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1