УХВАЛА

03.09.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000331 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000331 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000087 від 15.09.2023, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеса від 29.02.2024 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі), Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , за участю інших осіб: слідчого 2 СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , слідчого 2 СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 , слідчого 2 СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 , оперуповноваженого 7 управління ДВКР СБУ ОСОБА_9 , оперуповноваженого 7 управління ДВКР СБУ ОСОБА_10 , оперуповноваженого 7 управління ДВКР СБУ ОСОБА_11 , оперуповноваженого 7 управління ДВКР СБУ ОСОБА_12 . оперуповноваженого 7 управління ДВКР СБУ ОСОБА_13 , оперуповноваженого 7 управління ДВКР СБУ ОСОБА_14 , здійснено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення блокнотів, чорнових записів (які стосуються організації, виконання чи підготовки до вказаних злочинів), електронних пристроїв, засобів зв`язку (телефони, планшети, комп`ютерна техніка, засоби спеціального зв`язку), електронних носіїв інформації (флеш-карток, жорстких дисків, тощо), грошових коштів, карт, план-схем, фотографій, зброї, що можуть містити відомості про можливу причетність до організації чи сприяння колобораційній діяльності на території України чи поза межами. Під час проведення обшуку 29.03.2024 року та 01.04.2024 року була присутня адвокат ОСОБА_15 .

У зв`язку із проведенням обшуку 29.03.2024 року та 01.04.2024 року слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за участю оперуповноважених 7 управління ДВКР СБУ за місцем мешкання ОСОБА_4 та з урахуванням скоєного кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в особливо великих розмірах, яке належіть на правах особистої власності ОСОБА_4 . з метою з`ясування обставин, адвокатом ОСОБА_3 02.08.2024 року подано клопотання про допит адвоката ОСОБА_15 . Однак, 23.08.2024 року адвокатом ОСОБА_3 особисто отримано Постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій від 02.08.2024 старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_16 .

Скаржник вказує, що у вищевказаній Постанові слідчий жодної конкретної причини відмови у задоволенні клопотання не зазначив, жодної конкретної причини відмови у задоволенні клопотання слідчим не зазначено.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звертається зі скаргою до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

В ході розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації. (Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги та доданих до нього матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.08.2024 року представник потерпілого ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 надав клопотання до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про допит в якості свідка адвоката ОСОБА_15 .

Судом досліджена постанова про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій від 02.08.2024 року згідно якої, захиснику роз`яснено його право відбирати пояснення, опитувати осіб за їх згодою.

Під постановою прийнято розуміти документ, у якому фіксується рішення слідчого. Тобто в цьому разі якраз йдеться про один із процесуальних актів, яким закріплюється рішення щодо певних процесуальних дій.

Питання про скасування цього акту скаржником не ставиться. Фактично вимогами скарги ініціюється надання слідчим суддею вказівки слідчому поза увагою акту, постановленого слідчим з цього ж приводу.

Зважаючи на те, що слідчим розглянуто клопотання від 02.08.2024 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000331 від 13.03.2024 року, за наслідком розгляду якого було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, питання щодо скасування акту (постанови) слідчого скаржником не ставиться, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлгяє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 81, 303 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000331 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1