Справа № 461/8889/24
Провадження № 1-кс/461/7169/24
20.11.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що арешт автомобіля марки BMW, модель 44OI GRAN COUPE, VIN: НОМЕР_1 було накладено необґрунтовано. Вважає, що прокурором безпідставно у клопотанні зазначено, що на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину і в подальшому транспортний засіб буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз. Фактично, автомобіль марки BMW, модель 44OI GRAN COUPE, VIN: НОМЕР_1 не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася та за фактом якої було порушено кримінальне провадження. Так, 04.11.2024 близько 18:20 год. на автодорозі «Львів-Тернопіль-Рава-Руська», у м. Золочів, Золочівського району, Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля марки «Hyundai Tucson», автопоїзда в складі сідлового тягача «Mercedes-Benz 1841LS» з напівпричіпом «Schimitz» та вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 319» із причіпом «Niewiadow». При цьому, автомобіль марки BMW, модель 44OI GRAN COUPE, VIN: НОМЕР_1 участі у зіткненні транспортних засобів не прймав, він був завантажений на автопоїзд в складі сідлового тягача «Mercedes-Benz 1841LS» з напівпричіпом «Schimitz». Тому просить клопотання задовольнити.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою. Адвокат подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, клопотання просить задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву, відповідно до якої не заперечує щодо часткового скасування арешту на транспортний засіб та передачу його власнику на відповідальне зберігання.
Дослідивши матеріали клопотання та клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на автомобіль марки «Audi A3» без р.н. VIN: НОМЕР_2 , автомобіль марки «Audi E Tron GT» без р.н., VIN: НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW 440I» без р.н. VIN: НОМЕР_1 , які перебувають у користуванні ОСОБА_6 .
Встановлено, що 04.11.2024 близько 18:20 год. на автодорозі «Львів-Тернопіль-Рава-Руська», у м. Золочів, Золочівського району, Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля марки «Hyundai Tucson», автопоїзда в складі сідлового тягача «Mercedes-Benz 1841LS» з напівпричіпом «Schimitz» та вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 319» із причіпом «Niewiadow».
04.11.2024 року під час огляду місця пригоди був виявлений і описаний автомобіль марки BMW, модель 44OI GRAN COUPE, VIN: НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт на вказане майно, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2024 року з метою збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.
Водночас, заявником до поданого клопотання не долучено жодного доказу, який б підтверджував проведення всіх необхідних слідчих дій та можливість подальшого використання майна без його пошкодження. Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що на даний момент відпали обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно. Таким чином, заявник довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування автомобілем відпала потреба.
Враховуючи те, що вказаний арешт накладався з метою збереження речових доказів, а також те, що досудове розслідування ще триває, існує необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування автомобілем відпала потреба, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим, законним та підлягає до часткового задоволення. Суд вважає можливим скасувати арешт лише в частині заборони користуватися автомобілем марки BMW, модель 44OI GRAN COUPE, VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1