СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4821/24
пр. № 1-кп/759/1007/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за №0000638 від 09.02.2023, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Києва, громадянка України, яка здобула середню освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

малолітній потерпілий - ОСОБА_7 ,

законний представник малолітнього потерпілого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 07.02.2023, приблизно о 14 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні спортивного залу СЗШ АДРЕСА_3 , прибираючи дане приміщення після занять 6-А класу даної школи, помітила на одному внутрішньому підвіконні мобільний телефон «Самсунг Гелексі М-22» у силіконовому чохлі світло-пурпурного кольору, яким користувався малолітній ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме - вищевказаним мобільним телефоном.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, таємне викрадення чужого майна, 07.02.2023, приблизно в період часу з 14 години 15 хвилин по 14 годину 25 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати в приміщенні спортивного залу СЗШ АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, знаходячись в умовах воєнного стану та усвідомлюючи це, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що в даному приміщенні закінчились уроки, та за її діями ніхто не спостерігає, взяла з внутрішнього підвіконня спортивного залу вищевказаної школи мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі М-22» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі світло-пурпурного кольору, який належав ОСОБА_8 та перебував у користуванні її малолітнього сина - ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №709 від 22.02.2024 - 4699 гривень 02 копійки, після чого поклала його до кишені свого одягу, чим незаконно, таємно заволоділа чужим майном.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4699 гривень 02 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 05.03.2024, яка укладена між прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 472 КПК України.

Відповідно до умов даної угоди прокурор ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації, а саме: ч. 4 ст. 185 КК України, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в межах строку встановленого ст. 75 КК України. Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченій. В угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст. 469 КПК України, потерпілою та законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_8 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості, вказуючи, що вона відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 не заперечувала проти затвердження угоди.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставин та правову кваліфікацію її дій, згодна з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання. Зобов`язується у повному обсязі виконати обов`язки, взяті за угодою.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором ОСОБА_5 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Наявна письмова згода потерпілої (законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 на укладення угоди.

Таким чином, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Також суд у відповідності вимог до ч. 9 ст. 100 КПК України вирішує питання про речові докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 373, 374, 376, 472, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.03.2024, укладену між прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі М-22» у силіконовому чохлі світло-пурпурного кольору та коробку з-під мобільного телефону, передані на відповідальне зберігання потерпілій - повернути власнику за належністю.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи у розмірі 200 (двісті) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1