УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий у рамках кримінального провадження № 0000552, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що водій ОСОБА_5 , 11.07.2024, в темну пору доби, приблизно о 23 год 20 хв, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, у порушення вимог пунктів 2.9 а) та 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Соборної у м. Рівному, зі сторони вул. Млинівської в напрямку вул. Київської, поблизу бетонного стовпа вуличного освітлення № 34, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи обгін попутного автомобіля BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Після чого, автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок попереднього зіткнення відкинуло на смугу призначену для руху зі сторони вул. Млинівської в напрямку вул. Київської, де відбулося його зіткнення із вищевказаним автомобілем BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, у результаті яких загинула на місці події, а водій автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення ОСОБА_5 , вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

12.07.2024 об 03:30 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

13.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.09.2024.

Докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення: протокол огляду місця події зі схемою, в яких зафіксовано обстановку після дорожньо-транспортної пригоди; речові докази автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; показання потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протокол огляду оптичного диску, на якому записані відеозаписи із нагрудних камер поліцейських (які виїжджали на вказане місце ДТП); висновки судових експертиз та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні подали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, покликаючись на необґрунтованість підозри та відсутність заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції перебуває кримінальне провадження № 0000552 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України.

12.07.2024 об 03:30 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

13.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вище вказані докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Основною метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

При вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, об`єктивних даних щодо зменшення ризиків встановлених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із відносно ОСОБА_5 суду не надано та не здобуто їх під час розгляду вказаного клопотання.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан його здоров`я, а також наявність заявлених ризиків враховувалися при застосуванні відносно нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Із врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, через його недоведеність та необґрунтованість.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також наявності ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може здійснити спробу переховуватись від правоохоронних органів та суду і тим самим, перешкодити здійсненню кримінального провадження у розумні строки, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти виникненню заявлених ризиків.

Таким чином, у разі застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.

З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 181, 183, 194, 196, 199, 201, 205 КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.Клопотання задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2024.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Визначити строк дії ухвали до12.10.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1