Справа № 461/8008/24
Провадження № 1-кс/461/5963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000173 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000173 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 26.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено що в кінця червня місяця 2024 року в ОСОБА_9 , виникла необхідність перетнути державний кордон України та виїхати до країни Нідерланди, з метою працевлаштування, у зв`язку з цим 14.08.2024 останній звернувся до ОСОБА_7 , з метою отримання допомоги щодо виїзду за межі території України на законних підставах.

В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що на період дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 2102-IX, яким введено правовий режим воєнного стану на території України, який продовжується чинним Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років заборонено, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», розуміючи, що у ОСОБА_9 , відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, в супереч цьому, ОСОБА_7 , мав умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 , через державний кордон України, керівництво такими діями з метою отримання прибутку, тобто корисливий мотив.

09.09.2024 о 19 годині під час зустрічі ОСОБА_9 , з ОСОБА_7 , що відбувалася на території готелю «Гелікон» що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , останній підтвердив ОСОБА_9 , можливість організації переправлення ОСОБА_9 , через державний кордон України, шляхом виготовлення відповідних завідома неправдивих документів що дають право на перетин державного кордону України, та повідомив що вартість виготовлення таких документів буде становити 10 000 (десять тисяч) доларів США, проте для початку виготовлення даних документів ОСОБА_9 , необхідно надати аванс, а саме грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США.

На наступний день, 10.09.2024, близько 19 години, під час наступної зустрічі ОСОБА_7 , з ОСОБА_9 , останній передав ОСОБА_7 , раніше обумовлені грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США в якості авансу, за початок виготовлення завідома неправдивих документів, що дають право на перетин державного кордону України, після чого ОСОБА_7 , повідомив список документів які ОСОБА_9 , необхідно надати для виготовлення вище зазначених документів, а саме: паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, військо обліковий документ та диплом про освіту.

В подальшому 11.09.2024 о 10 годині 30 хвилин на території готелю «Дністер» що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , передав ОСОБА_7 , попередньо зазначені останнім документи, а. саме: паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, військо обліковий документ та диплом про освіту, після чого ОСОБА_7 , повідомив що буде здійснювати оформлення 3 (третьої) групи інвалідності та відповідно до цього оформлення відповідних медичних документів, які будуть слугувати підставою для виїзду за кордон, у зв`язку з цим необхідно додатково надати грошові кошти в розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США, після чого останній повідомить конкретний медичний заклад де начебто буде проходити лікування ОСОБА_9 , та познайомить з лікарем який буде безпосередньо буде займатися оформленням 3 (третьої) групи інвалідності та виготовленням відповідних медичних документів.

Після чого під час раніше домовленої зустрічі 30.09.2024, о 17 годині 20 хвилин, яка відбулася біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_9 , та керуючи діями спрямованими на незаконне переправлення ОСОБА_9 , через державний кордон України, роз`яснив ОСОБА_9 , порядок, послідовність та терміни (близько 4 (чотирьох) місяців) оформлення 3 (третьої) групи інвалідності, що буде стосуватися захворювань серця та виготовлення відповідних медичних документів з якими в подальшому ОСОБА_9 , зможе перетнуту державний кордон України, та повідомив що допоможе з безпосереднім перетином та доїздим пункту перетину державного кордону України у разі виникнення будь яких проблем, після чого ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 3000 (трьох тисяч) доларів США та роз`яснив останньому порядок проходження лікування в медичному закладі з метою оформлення 3 (третьої) групи інвалідності, а саме щодо фіктивного перебування на стаціонарному лікуванні та фіктивному проходження обстеження та медичних процедур, після чого ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_9 , що наступна зустріч відбудиться орієнтовно через 1 (один) місяць під час якої необхідно буде надати решту грошових коштів.

30.09.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Слідчий вважає, що на даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , необхідно обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суд; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, неможливість запобігання ризику, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Враховуючи наведене, урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень, оскільки заявлені ризики існують, а більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Також, зазначає, що визначений у клопотанні слідчого розмір застави є непідсильним для підозрюваного. Просять відмовити в задоволенні клопотання. В разі якщо суд прийде до висновку щодо задоволення поданого клопотання, просить зменшити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- рапортом від 22.08.2024 №62/30-1802;

- заявою від ОСОБА_9 , від 22.08.2024;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку від 30.09.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.09.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.09.2024

- протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;

- рапортами працівників УСБУ у Львівській області;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суд; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, неможливість запобігання ризику, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 242 240, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків. При визначенні застави суд врахує також розмір доходів підозрюваного та його майновий стан загалом.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 28.11.2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 242 240, 00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено 04.10.2024 року о 15:30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .