30 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України,
Також, разом з обвинувальним актом надійшов цивільний позов Запорізької міської ради до ОСОБА_5 про стягнення суми шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 461 440,00 грн.
Ухвалою судді від 16.09.2024 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
30.09.2024 від адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке мотивоване тим, що висновки органу досудового розслідування, які викладені в обвинувальному акті, не відповідають реальним обставинам справи. ОСОБА_5 не отримував за довіреністю № 82 від 07.12.2017 відеокамери та кронштейни, а їх отримувала ОСОБА_8 , до обов`язків якої і входило прийняття обладнання. Органом досудового розслідування не встановлено, чи невідповідність технічним вимогам даного обладнання погіршує чи покращує його роботу. Вести мову за розтрату бюджетних коштів неможливо, адже камери були встановлені та працюють. Вважає, що оскільки КП «ЦУІТ» отримало товарно-матеріальні цінності, то склад злочину, визначений ст. 191 КК України, відсутній. ОСОБА_5 на свою користь чи на користь третіх осіб майно не обертав, тому відсутній факт привласнення майна. Також не може мати місце розтрата, оскільки відсутні незаконне і безоплатне витрачання ОСОБА_5 чужого майна. Своє матеріальне становище ОСОБА_5 не поліпшив, оскільки відеокамери були отримані та встановлені на вулицях, які працюють не один рік. Оскільки в обвинувальному акті не викладено фактів привласнення чи розтрати, які прокурор вважає доведеними, а також відсутнє формулювання обвинувачення, тому вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та підлягає поверненню.
У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 просив призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 . Вважав за можливе прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого у даному кримінальному провадженні. Проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта заперечував, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а порушені захисником питання підлягають перевірці під час судового розгляду справи по суті.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та просила прийняти цивільний позов до розгляду. Підтримала думку прокурора щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про повернення обвинувального акта та просили його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. 23.10.2024 від захисника надійшла заява про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду. Проте, у призначений день та час судового засідання захисник на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов. Враховуючи думку інших учасників справи, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, які з`явились у судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
Клопотання про повернення обвинувального акта, подане захисником адвокатом ОСОБА_7 , суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи клопотання зводяться до надання оцінки фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, формулювання якого наведено в обвинувальному акті, що не свідчить про недотримання прокурором вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Водночас, встановлення обставин, про які вказує у клопотанні захисник, може бути здійснене саме під час розгляду кримінального провадження по суті, а не на стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до частини першої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов потерпілого Запорізької міської ради відповідає вимогам процесуального закону, підстави для його повернення, залишення без руху або без розгляду на даний час відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов до розгляду у даному кримінальному провадженні, визнавши Запорізьку міську раду цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Також суд вважає за необхідне встановити цивільному відповідачу строк для подання відзиву на позов відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 187, ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України.
Крім того, з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 31, 128, 134, 291, 314, 315 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту залишити без задоволення.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України на 08 листопада 2024 року на 14:30 годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участі обвинуваченого, захисників, прокурора, представника потерпілого, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.
Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов Запорізької міської ради до ОСОБА_5 про стягнення суми шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 461 440,00 грн.
Визнати Запорізьку міську раду цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Встановити цивільному відповідачу строк для подання відзиву на цивільний позов з відповідними доказами 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши, що відзив на цивільний позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 жовтня 2024 р.

Повний текст ухвали оголошено 04 листопада 2024 р. о 15:40 год.

Суддя ОСОБА_1