Справа № 944/6765/24
Провадження №1-кс/944/838/24
з питань застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05.12.2024 рокум.Яворів
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу, умисно, протиправно придбав за невстановлених органом досудового розслідування обставин та в невстановлений час та місці пістолет моделі «ПМ» (Пістолет Макарова) кал. 9 мм без ідентифікаційних ознак, який належить до бойової вогнепальної зброї, який в подальшому зберігав у невстановленому місці до 04.12.2024, та який в подальшому, з метою використання, переніс до автодороги по АДРЕСА_2 .
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 грудня 2024 року приблизно о 13 годині 58 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме на автодорозі, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю з застосуванням вогнепальної зброї.
Так, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виявляючи явну неповагу до установлених норм поведінки, протиставляючи себе таким чином суспільству, тримаючи в правій руці пістолет моделі «ПМ» (Пістолет Макарова) кал. 9 мм, який є бойовою вогнепальною зброєю, підійшов до автомобіля марки «AUDI Q7», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_8 , та який рухався вулицею Лелехівською у смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, безпричинно, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, спрямував дуло пістолета в напрямку останнього, та в подальшому здійснив близько трьох пострілів в його сторону, внаслідок чого двічі влучив у автомобіль потерпілого ОСОБА_8 , чим пошкодив вітрове скло та задню ліву дверку автомобіля марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , у якому в цей час знаходився ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
05.12.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як зазначає старший слідчий, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід врахувати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Крім цього, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час ще встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, щодо придбання та зберігання підозрюваним вогнепальної зброї чи інших заборонених предметів, так як підозрюваний є військовослужбовцем Збройних Сил України та неодноразово брав участь у протистоянні Збройної агресії військам збройних сил російської федерації, ти самим мав можливість набути ще різного типу та роду зброї та боєприпасів до них.
Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може умисно не з`являтися до суду для участі у розгляді даного кримінального провадження, вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового розгляду.
Слідчий вказав, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, оскільки останній вчинив хуліганські дії з застосування вогнепальної зброї, в умовах воєнного стану, відтак у випадку не обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній продовжить свою протиправну поведінку та може повторно вчинити хуліганські дії з використанням вогнепальної зброї. Крім цього, враховуючи протиправну поведінку ОСОБА_5 та його нехтування вимогами Законів України та Статуту Збройних Сил України, останній може схиляти до аналогічної протиправної поведінки також інших військовослужбовців.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, що буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не є явно непомірною, враховуючи фінансовий стан підозрюваного.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_5 обґрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою та визначити заставу відповідно до норм КПК України.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою такий як домашній арешт за місцем проживання підозрюваного. У разі ж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили зменшити розмір застави.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 04.12.2024, у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
05.12.2024 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2024, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2024, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.
Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновків, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки, органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, щодо придбання та зберігання підозрюваним вогнепальної зброї чи інших заборонених предметів.
Слідчий суддя погоджується із твердженнями слідчого про те, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може умисно не з`являтися до суду для участі у розгляді даного кримінального провадження, вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового розгляду, тобто останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, оцінюючи обставини вчинення кримінальних правопорушень - хуліганські дії з застосування вогнепальної зброї, в умовах воєнного стану, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, може повторно вчинити хуліганські дії з використанням вогнепальної зброї. Крім цього, враховуючи протиправну поведінку ОСОБА_5 та його нехтування вимогами Законів України та Статуту Збройних Сил України, останній може схиляти до аналогічної протиправної поведінки також інших військовослужбовців
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема такого як домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. У зв`язку з чим доводи захисника та підозрюваного не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, особу підозрюваного, його майновий стан, та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (121120,0 грн), яка буде співмірною із встановленими під час розгляду клопотання обставинами.
Водночас факт існування покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є вагомим чинником для спонукання підозрюваного дотримуватися належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а перспектива втрати застави, буде стимулюючим засобом для підозрюваного будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, наявну ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання старшого слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 04.12.2024 тобто до 01.02.2025 включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,0 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1