Номер провадження:1-кс/521/2253/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 липня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб щодо бездіяльності посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо бездіяльності посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення злочину за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України від 16.05.2024 року.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення злочину за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України від 16.05.2024 року.

11.07.2024 року начальником ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за результатами розгляду її заяви, було надано відповідь, в якій останній було рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку.

Станом на день звернення до слідчого судді із скаргою, відомості про скоєння кримінального правопорушення не були внесенні до ЄРДР.

Оскільки вказані дії посадових осіб відділу поліції суперечать положенням ч. 1 ст. 214 КПК, адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги закону та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.05.2024 року.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.

Скарга повертається, серед іншого, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК /тобто десяти днів/, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК/.

Зі скарги та доданих матеріалів, які надані слідчому судді встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, із заявою про вчинення злочину за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України від 16.05.2024 року. Відмітка про отримання заяви 13.06.2024 року. Відомості до ЄРДР за її заявою не внесені.

Як на підставу поновлення строку на оскарження бездліяльності слідчого, адвокат посилається на те, що лише 11.07.2024 року ОСОБА_3 отримала відповідь за результатами розгляду її заяви.

На думку слідчого судді, Закон встановив імперативну вимогу внесення відомостей до ЄРДР на протязі 24 годин після звернення з відповідною заявою. У даному випадку закон не пов`язує початок строку звернення особи зі скаргою в порядку ст. 303 КПК з часом отримання будь-якого повідомлення від правоохоронного органу. Заявник, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК повинен був звернутись до суду протягом десяти днів, після спливу 24 годин, які встановлені ч. 1 ст. 214 КПК.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань /ч. 1 ст. 214 КПК України/.

У даному випадку рішення органу, до якого було скеровано заяву, не прийнято одразу, як того вимагає закон. Відповідно наявна очевидна бездіяльність органу поліції. Строк звернення у такому випадку є десять днів з дня, який сплинув відповідно до ст. 214 КПК, тобто до 24.06.2024 року.

Натомість ОСОБА_3 повинна була дотриматись вимог ст. ст. 214 та 304 КПК в частині строків звернення до слідчого судді протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Позицію адвоката у даному випадку не можна визнати такою, яка має поважні підстави на поновлення строку звернення до слідчого судді, оскільки перешкод для звернення протягом десяти днів після подання заяви про злочин не існувало.

Відсутність відповіді до 11.07.2024 року у даному випадку не можна визнати достатньою підставою, оскільки з`ясувати таке питання можливо протягом одного дня. Тим більше підстав для очікування відповіді від правоохоронного органу не існує.

Не виконання у законний спосіб своїх обов`язків одними суб`єктами права не можна виправдати не виконання таких самих обов`язків іншим суб`єктом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для поновлення строку для подачі скарги адвокату ОСОБА_4 не має, а тому є підстави невідкладно повернути скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, для усунення недоліків скарги.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо бездіяльності посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення злочину за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України від 16.05.2024 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, невідкладно надіслати скаржнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1