печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000210 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначив, що 28.03.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу, якою обрав ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений ухвалою слідчого судді до 26.05.2024, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 11 848 564 грн.

22.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 до 27.06.2024 та зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

24.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 24.08.2024 з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 6 964 400 грн., яку так й не було використано (сплачено) в якості альтернативи, оскільки ОСОБА_5 не має фінансової можливості сплатити такі кошти, що підтверджується тим, що з початку затримання останній перебуває під вартою

Вважав, що, на даний час ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила свою актуальність, адже передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики суттєво зменшились, підозрюваний надає викривальні покази щодо інших осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, активно співпрацює з органом досудового розслідування, частково відшкодував завдану шкоду.

Просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22:00 до 06:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, акцентував увагу на тому, що ОСОБА_5 визнає свою провину, співпрацює зі слідством та частково відшкодував шкоду, займається підприємницькою діяльністю, має сім`ю, зокрема малолітню дитину, яку він забезпечує, та родину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вказав, що ОСОБА_5 дійсно співпрацює зі слідством з самого початку, а злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , не є насильницьким. Вважав доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Управлінням з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210, розпочатому 26.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

26.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

22.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2024 включно.

22.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.06.2024, та одночасно визначено заставу у сумі 2800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 478 400 грн., з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 продовжено до шести місяців, тобто до 26.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.06.2024, та одночасно визначено заставу у сумі 2300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 964 000 грн., з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання стороною захисту аргументів щодо необґрунтованості підозри не висловлювалось. Натомість захист посилався на значне зменшення ризиків в провадженні, проти чого не заперечував прокурор.

Як визначено ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження є, зокрема, змагальність, диспозитивність.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тягар доведення необхідності застосування тих чи інших заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України покладено на слідчого, дізнавача, прокурора.

Аналогічно цьому, саме слідчий, прокурор, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України мають довести слідчому судді що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В даному випадку прокурор в судовому засіданні погодився із твердженнями сторони захисту про те, що запобігти встановленим в провадженні щодо ОСОБА_5 ризикам зможе запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З огляду на процесуальну позицію прокурора, принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження, клопотання захисника ОСОБА_4 слід задовольнити.

З метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним при зміні застосованого запобіжного заходу покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, на необхідність застосування яких посилається прокурор.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 22.08.2024 включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою).

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 24 серпня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1