Справа № 591/3105/24
Провадження № 1-кп/591/102/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників, проти чого не заперечили сторони.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити.

Також захисником ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту автомобіля, який використовувався ОСОБА_7 , оскільки в подальшому застосуванні заходу відпала потреба.

Учасники не заперечили проти цього клопотання, в тому числі прокурор, який підтвердив обставини наведені в клопотанні стосовно закриття провадження по цьому епізоду.

Суд, заслухавши учасників, приходить до висновку, що клопотання захисника про скасування арешту автомобіля слід задовольнити, оскільки, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини, а прокурор, висловивши позицію про відсутність заперечень проти клопотання, в такий спосіб фактично підтвердив, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Крім цього, захисником ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_7 , в зв`язку з належною процесуальною поведінкою останнього та скрутним матеріальним становищем заставодавця.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, мотивуючи це безпідставністю вимог.

Інші учасники не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_7 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку і було внесено, а обов`язки, встановлені судовим рішенням, в подальшому не продовжувались.

Водночас, зі змісту ч. 7 ст. 42, ч. 1 ст. 182 КПК України вбачається, що застава покликана забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, які покладені не тільки відповідною ухвалою суду, а й законом (ч. 7 ст. 42), які не припиняють своєї дії навіть після закінчення строку дії відповідного судового рішення в частині визначених обов`язків, з чого слідує, що сам факт закінчення строку дії судового рішення в частині покладених обов`язків не тягне за собою повернення застави чи зміни застосованого заходу (жодна норма процесуального законодавства не містить визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави).

Відтак, враховуючи, що клопотання захисника містить посилання лише на ті обставини, які свідчать про дієвість застосованого заходу, суду не доведено зменшення ризиків (або обставин, які б свідчили про можливість зміни чи скасування застосованого заходу в порядку ст. 331 КПК України), а застава, яка призначена як альтернатива триманню під вартою, продовжує виконувати свою функцію в частині забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених законом, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити (матеріальні труднощі заставодавця чи обвинуваченого не є визначальними обставинами в контексті наявності або відсутності підстав для скасування чи зміни застосованого заходу).

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314-317, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, яке відбудеться 16 січня 2025 року об 11 годині 20 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити та скасувати арешт автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, застосованого до ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1