Провадження № 1-кс/537/855/2024
Справа № 537/4414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000281, внесеного 20.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Крюківського районного суду міста Кременчука зі скаргою на постанову т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000281, внесеного 20.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, вважаючи її невмотивованою.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000281, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом вчинення крадіжки особистого майна та коштів ОСОБА_4

31.12.2023 року т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000281, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає зазначену постанову передчасною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим, не проведено жодної слідчої дії для встановлення об`єктивної істини у справі, окрім допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проведено жодних слідчих дій, не проведено повного та всебічного досудового розслідування, що призвело до невірної оцінки доказів, і, як наслідок, прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ОСОБА_3 вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчий неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, ним не вичерпано всі можливості здобуття доказів скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку із чим необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова т.в.о. заступника начальника СВ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного у скаржника виникла необхідність у зверненні до слідчого судді для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

04.11.2024 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, зазначених у ній.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000281, приходить до наступного:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до положень частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з частиною 2 статі 91 Кримінального процесуального кодексу України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (частина 2 статті 94 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 Кримінального процесуального кодексу України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим або дізнавачем постанови.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий відділ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводив розслідування кримінального провадження № 0000281, внесеного 20.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.04.2024 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості наступного змісту: «03.04.2023 надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на протязі останніх 5 років невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку жорсткого диску від ПК, масляного обігрівача та грошових коштів з банківської картки гр. ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку».

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000281 внесеного 20.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, вбачається, що 29.07.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000281, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

27.10.2023 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука постанову слідчого скасовано.

31.12.2023 року т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено аналогічну постанову про закриття кримінального провадження № 0000281, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок, що після скасування ухвалою слідчого судді від 27.10.2023 року постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не провів жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, що слугувало б прийняттям законного та неупередженого рішення.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий, в порушення вимог частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено слідчих (розшукових) дій, на підставі яких слідчий прийшов до вказаних висновків, не проведена оцінка зібраних доказів.

Слідчий ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові після викладу подій та обставин провадження, зазначає: «Викладені обставини дають підстави слідству вважати, що у вказаному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 самостійно надав своєму сину ОСОБА_6 для комфортного життя масляний обігрівач та персональний комп`ютер, тим самим передав право розпоряджатись даним майном на свій розсуд, що відхиляє об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину».

При цьому, слідчий, жодним чином не обґрунтовує, на підставі яких фактів він прийшов до такого висновку. Єдиною підставою до закриття кримінального провадження ОСОБА_5 зазначає пункт 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, не зрозуміло які саме слідчі дії слідством проводились, оскільки, в оскаржуваній постанові не міститься посилань на результати проведення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні, окрім допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Тобто, не зрозуміло, на якій підставі слідчий дійшов такого висновку.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що резолютивна частина постанови від 31.12.2023 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, яка вважає, що вичерпні дії для встановлення обставин викрадення особистого майна ОСОБА_4 , не було вжито.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова т.в.о. заступника начальника СВ про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин постанова т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.12.2023 року, якою було закрито кримінальне провадження, внесене 20.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 185, є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови, а отже, скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.12.2023 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000281, внесеного 20.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено о 15 год. 30 хв. 15 листопада 2024 року.