Справа № 386/594/24
Провадження № 1-кп/386/59/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР №0000137 від 19.03.2024 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, гр. України, освіта загальна середня неодружена, тимчасово не працююча, стан здоров`я задовільний, не депутата, зареєстрована та проживаюча АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України така, що немає судимості:

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин.

18.03.2024 року, приблизно о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , під час дії правового режиму воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який затверджено Верховною Радою України Закон України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який продовжено по теперішній час, перебуваючи в приміщенні торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, таємно викрала належний ОСОБА_5 , бувший у використанні, мобільний телефон марки «Redmi Note 11», синього кольору, вартістю 5369,70 грн., з силіконовим чохлом бузкового кольору, вартістю на час вчинення крадіжки 202,30 грн., а також з СІМ-картами мобільного оператора «Київстар», вартістю 125 грн. та мобільного оператора «МТС» вартістю 100 грн., який помістила до своєї сумки, та з місця події зникла розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5797 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю, суду показала, що кримінальне правопорушення вчинила за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро кається у скоєному, жалкує, що так сталось.

Потерпіла в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачена розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченій що при таких обставинах вона позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої, а також у тому, що вона усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачена характеризується посередньо, стан здровя задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога перебуває, в силу ст.89 КК України така, що немає судимості.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення поЗвторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній.

Суд, заслухавши обвинувачену, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченої.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченої, суд згідно ст. 66 КК України рахує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, їй доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченій суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченої, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.03.2024 в розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Речові докази по справі:

Мобільний телефон марки «Redmi Note 11», селеконовий чехол сіреневого кольору з надписом «be loved» , сім-карту мобільного оператора «Київстар», сім-карту мобільного оператора «МТС», які передано під збережну розписку потерпілій ОСОБА_5 - повернути власнику.

Диск DVD-R з відеозаписом за 18.03.2024 року з камер відео спостереження наданим власником торгового кіоску «Вест» ФОП ОСОБА_6 , який упакований до паперового конверту, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Голованівській окружній прокуратурі Кіровоградської області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1