Єдиний унікальний номер 305/1047/24
Номер провадження 1-кп/305/287/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт в у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області (справа № 709/1001/15-к) від 29.03.2016 за ч.3 ст.187 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області справа № 709/1001/15-к, від 29.03.2016, за ч.3 ст.187 КК України, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна, на шлях виправлення не став та скоїв умисний тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб шляхом проведення незаконних операцій у сфері обігу наркотичних засобів, у порушення вимог статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» без передбаченого законом дозволу, придбав та незаконно зберігав при собі суху подрібнену речовину рослинного походження - особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану (канабіс), обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 2,2204 г, яку в подальшому 22.02.2024, близько 19 години 40 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Окрім того, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб шляхом проведення незаконних операцій у сфері обігу наркотичних засобів, у порушення вимог статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» без передбаченого законом дозволу, придбав та незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану (канабіс), обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 2,7844 г, яку в подальшому 06.03.2024 близько 20 години 30 хвилин у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, повторно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 1 400 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

В подальшому 08.10.2024 року прокурор звернувся до суду зі зміненим обвинувальним актом, та зазначив, що згідно Постанови КМУ №653 від 24.05.2024 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесено зміни до даного переліку, зокрема у таблиці 1 у списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» виключено «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», тобто канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу починаючи із 16.08.2024 більше не є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено. Разом з тим, таблицю ІІ у списку №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», доповнено такою позицією «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу».

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, мас зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Таким чином, висунуте обвинувачення за першим епізодом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби) підлягає до зміни правової кваліфікації на кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів).

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, а також у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

Прокурор ОСОБА_3 у судових дебатах підтримав змінене обвинувачення та, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просив суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 років. Водночас, прокурор просив суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покарання менш суворого, просив остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Разом з тим, прокурор просив продовжити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Окрім цього, прокурор просив стягнути з обвинуваченого вартість проведених експертиз, речові докази знищити, грошові кошти після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав обставини, викладені у обвинувальному акті, проте заперечив свою вину у збуті наркотичних засобів, зазначивши, що не продавав ОСОБА_6 наркотичну речовину, а купляв для нього.

Так, ОСОБА_4 зазначив, що з ОСОБА_6 він знайомий з кінця осені. Вони працювали разом, у них були дружні відносини. З весни 2022 року ОСОБА_6 працював на комунальному підприємстві як грабар, брав його з собою. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово приходив до обвинуваченого в гості, гостював, вони курили разом «коноплю», яку разом купляли для спільного вживання.

Разом з тим, обвинувачений зазначив, що з початку 2024 року ОСОБА_6 став наполегливим, постійно дзвонив йому, приходив до нього додому, дзвонив його мамі, та шукав його по місту, що видно в тому числі і з відео (з метою купівлі «трави»).

Обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив, що оскільки його прослуховували більше двох місяців, а тому є дивним, що за цей час у нього був лише один клієнт.

Про спосіб купівлі вказаної речовини обвинувачений ОСОБА_4 зазначив наступне. Так, він купляв наркотичні засоби за допомогою месенджера «Телеграм», надіславши фото, де залишив гроші та йому присилали геолокацію з місцем розташування зазначеної речовини.

На уточнюючи запитання судді щодо того, як сам зазначав ОСОБА_4 , ОСОБА_7 був надоїдливим, то чому ОСОБА_4 не надав йому контакти телеграм каналу, щоб ОСОБА_7 в подальшому самостійно купляв наркотичну речовину, обвинувачений зазначив, що пошкодував ОСОБА_6 , оскільки він постарший чоловік та «нормальний мужик».

Серед іншого, обвинувачений вказав на провокацію з боку працівників поліції.

ОСОБА_4 зазначив, що він вживав вищезазначену речовину, але мети збуту у нього не було, а тому просив призначити йому покарання без позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 у судових дебатах зазначила, що ОСОБА_4 свою вину за ч.ч. 1,.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також, незаконному збуті наркотичного засобу не визнав.

Захисник також зауважила, що у складі даного злочину відсутня суб`єктивна сторона, оскільки обвинувачений не мав на меті збут наркотичних засобів, а вказана речовина була придбана для спільного вживання ОСОБА_4 з ОСОБА_6 .

Крім того, захисник зазначила, що зі сторони поліції це була провокація, і злочин би не відбувся, як би поліція його не ініціювала.

Разом з тим захисник звернула увагу, що свідок ОСОБА_6 надав не правдиві покази у судовому засіданні, під час надання показів йому хтось підказував.

На підставі викладеного ОСОБА_5 просила суд виправдати ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1,.2 ст.307 КК України та звільнити останнього з залу суду.

Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщенням Тячівського районного суду Закарпатської області із використанням технічних засобів, що унеможливлює його ідентифікацію, дав наступні показання.

Так, свідок був особисто знайомим з ОСОБА_4 . При цьому знайомі чоловіки йому сказали, що у ОСОБА_4 можна купити «траву» (канабіс). У зв`язку з чим свідок звернувся до поліції, де працювали його родичі, та погодився взяти участь у оперативній закупці. Так, 19 лютого 2024 року близько 17 години 45 хвилин свідок дав ОСОБА_4 1000 гривень, на що останній відповів, що поки що не має «товару», а 22 чи 23 лютого біля 19 години 40 хвилин приніс пакет з «травою». Другий раз 05 чи 06 березня 2024 року близько 14 години свідок дав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1500 гривень, а останній близько 21 години приніс замотану «траву» в пакеті. Гроші для закупки надали працівники поліції, окрім того надали курточку з відеокамерою. Канабіс після покупки свідок передав працівникам поліції в присутності понятих, про що було складено протокол. Свідок на уточнюючи запитання відповів, що наркотичні засоби ніколи не вживав та окрім «трави» нічого у ОСОБА_4 купити не намагався.

На уточнюючі запитання свідок зазначив, що познайомився з ОСОБА_4 на вул. Шевченка біля церкви в ході спілкування щодо покупки у останнього «коноплі».

Під час допиту вказаного свідка учасникам в судовому засіданні здалось, що свідку підказують сторонні особи. Повторним переглядом вказаного фрагменту відео у нарадчій кімнаті встановлено (12 год. 44 хв.), що сторонніх осіб у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області не було, про що було повідомлено і відповідальним працівником Тячівського районного суду Закарпатської області.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що біля 22 години вечора він йшов біля готелю «Оленка», до нього підійшли працівники поліції та запросили його бути понятим при проведенні обшуку. У чоловіка, якого затримали, та який вже був у наручниках, знайшли та вилучили телефон, гроші. В подальшому свідок поїхав в поліцію, де підписав протокол. Крім того, свідок зазначив, що також приймав участь у слідчих діях, а саме був присутнім при слідчому експерименті. Так, у відділ поліції прийшов чоловік, якому дали гроші та в одяг сховали техніку. Чоловік мав купляти наркотики. Через декілька днів той самий чоловік надав поліції наркотичні засоби, які купив. У якій кількості та як саме було пакування, свідок не пам`ятає.

Суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_8 надавав покази не впевнено, путався у послідовності подій.

Необхідно відмітити, що у ході судового розгляду сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідка ОСОБА_9 , а сторона захисту не наполягала на його допиті.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Щодо епізоду про незаконний збут наркотичного засобу «канабісу» 22.02.2024 року встановлені наступні обставини.

Старшим оперуповноваженим СКП Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області складено протокол від 19.02.2024 року, відповідно до якого в присутності двох понятих здійснив огляд грошових коштів у сумі 1000 гривень, з яких 5 банкнот номіналом 200 грн.

Протоколом огляду покупця від 19.02.2024 року, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів, проведено огляд ОСОБА_6 (далі «Покупця»), якому доручено здійснювати «оперативну закупівлю» особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин. Для проведення оперативної закупівлі «Покупцю» було вручено грошові кошти в сумі 1000 гривень, п`яти банкнотами номіналом 200 гривень

Відповідно до протоколу вручення технічних засобів від 19.02.2024 року ОСОБА_6 вручено спеціальний технічний засіб AVR-12.

Разом з тим, судом було переглянуто 17 відео. Щодо епізоду про незаконний збут «канабісу» 22.02.2024 року встановлені наступні обставини.

Так, в папці «2024-02-19» відео «2024-02-19_173011_180152» починаючи з 17 години 46 хвилин ОСОБА_4 зазначає про ціну «300 гривень один пакет. Два мені віддаєш, один собі лишаєш». ОСОБА_6 передає грошові кошти ОСОБА_4 у сумі 1000 гривень.

Переглядом відео ««2024-02-22» починаючи з 19 години 45 хвилин встановлено, що ОСОБА_4 передає згорток, замотаний у фольгу ОСОБА_6 .

Згідно протоколу добровільної видачі від 22.02.2024 року, громадянин ОСОБА_6 , якому доручено здійснювати «оперативну закупівлю», добровільно видав в службовому кабінеті №17 Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області політеленовий пакет, в якому знаходиться речовина трав`яного походження, яка схожа на «марихуану», поміщена в експертний пакет Національна поліція України за №PSP1294439 та підписано понятими.

Також вказані обставини підтверджуються протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину від 23.02.2024 року.

Експерт у висновку № СЕ-19/107-24/2587-НЗПРАП від 05.03.2024 зазначив, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в 1 (одному) згортку металевої фольги сріблястого кольору, який міститься в 1 (одному) спеціальному пакеті з логотипом «Національна поліція України» та номером на горловині «PSP1294439» є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,2204 грам.

Щодо епізоду про незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» 06.03.2024 року встановлені наступні обставини.

Відповідно до протоколу огляду грошових коштів від 06.03.2024 року, старший оперуповноважений СКП Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області в присутності двох понятих здійснив огляд грошових коштів у сумі 1400 гривень, з яких 4 банкнот номіналом 200 грн., 1 банкнота номіналом 500 грн., 1 банкнота 100 грн.

Протоколом огляду покупця від 06.03.2024 року, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів, проведено огляд ОСОБА_6 (далі «Покупця»), якому доручено здійснювати «оперативну закупівлю» особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин. Для проведення оперативної закупівлі «Покупцю» було вручено грошові кошти в сумі 1400 гривень, з яких 4 банкнот номіналом 200 грн., 1 банкнота номіналом 500 грн., 1 банкнота 100 грн.

Відповідно до протоколу вручення технічних засобів від 06.03.2024 року ОСОБА_6 вручено спеціальний технічний засіб AVR-12.

Переглядом відео «2024-03 -06_163915_172727_01 передача коштів 11.34» з 16 години 45 хвилин встановлено, що ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 біля готелю «Тиса». На запитання ОСОБА_6 скільки дати, ОСОБА_4 називає ціну 1500 гривень та зазначає, що «це елітна трава». Крім того, каже, що є по 200 гривень, але «низької якості». На цьому ж відео ОСОБА_6 передає грошові кошти ОСОБА_4 .

Переглядом відео «2024-03-06_202246_202835 отримання наркотиків» з 20 години 22 хвилини встановлено, що ОСОБА_10 передає ОСОБА_6 замотану у плівці «траву».

Згідно протоколу добровільної видачі від 06.03.2024 року, громадянин ОСОБА_6 , якому доручено здійснювати «оперативну закупівлю», добровільно видав в службовому кабінеті №17 Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області речовину трав`яного походження, яка схожа на «марихуану», змотану у фольгу, яку упаковано до прозорого спеціального пакету «Національна поліція України» за № НОМЕР_1 та підписано понятими.

Також вказані обставини підтверджуються протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину від 06.03.2024 року.

У судовому засіданні також було досліджено та оглянуто файл з аудіо-записом з носія інформації, які є додатками до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.03.2024 року, та констатовано, що він повністю узгоджується зі змістом протоколу від 21.03.2024. Так, телефонні розмови велись між двома абонентами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у результаті телефонних розмов ОСОБА_6 домовлялися придбати у ОСОБА_4 «коноплю» за ціною 300 гривень. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що йому порадили ще одне місце, але там по 350 гривень. Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив про можливість зібрати з хлопцями певну суму, щоб оптом придбати за 250 гривень, а не за 300 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/3033-НЗПРАП від 21.03.2024 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в спеціальному пакеті з логотипом «Національна поліція України» та номером на горловині « НОМЕР_1 » є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,7844 грам.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-24/3088-НЗПРАП від 26.03.2024, на поверхні 1 (одного) металевого пристрою для куріння, який був упакований в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України» та номером на горловині «SUD 2033406» виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,0174 грам.

З протоколу огляду місця події від 06.03.2024 року вбачається, що слідчим оглянуто ділянку тротуару біля входу в готель «Оленка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено велосипед марки «Ardis» чорно-сірого кольору.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України 06 березня 2024 року о 21 годині 10 хвилин.

Згідно протоколу №85 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06.03.2024 року, ОСОБА_4 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, за результатами дослідження доказів судом встановлено, що залегендований свідок ОСОБА_6 19.02.2024 року передав грошові кошти ОСОБА_4 у сумі 1000 гривень в якості оплати за наркотичний засіб «канабіс», який 22.02.2024 року ОСОБА_4 було передано свідку ОСОБА_6 .

Другий епізод мав місце 06.03.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 було передано ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1400 гривень, а останній передав ОСОБА_6 наркотичний засіб «канабіс».

Окрім цього, суд вважає за необхідне констатувати, що під час спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній надавав свідку на вибір декілька варіантів коноплі («елітна», «низької якості»).

Крім того, ОСОБА_4 зазначав, що вартість «товару» не великого об`єму становить 300 гривень, а якщо зібрати більше грошей з пацанів, можна взяти оптом за 250 гривень.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичного засобу, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, повністю доведена.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 протягом досудового слідства і в суді заперечував факт вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України та заявив про провокацію на їх вчинення.

Так, підбурювання поліцією до вчинення злочину відбувається тоді, коли правоохоронці (в тому числі, залучені ними довірені особи) не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності, але здійснюють на суб`єкта такий вплив, що спонукає його до скоєння правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинено.

Проводячи межу між законним розслідуванням поліцією та підбурюванням до вчинення кримінального правопорушення, додатково вивчається питання про те, чи чинився на особу вплив для вчинення правопорушення. У справах у сфері обігу наркотичних засобів враховуються прояв ініціативи у контакті із особою, поновлення пропозиції, незважаючи на його первинну відмову, наполегливі спонукання, підвищення ціни на наркотик за межі середньої.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви», саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій, не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб, автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, розцінюється судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

Виходячи з правових орієнтирів, не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний одразу погоджується.

Отже, під провокацією слід розуміти спонукання особи, працівників поліції (в тому числі, залучених ними довірених осіб) до вчинення злочину шляхом систематичних наполягань, підвищення ціни на товар, послугу не зважаючи на первинну відмову тощо.

Разом з тим, обставини справи протилежні до зазначеного вище поняття провокації, оскільки ОСОБА_4 одразу погодився на вчинення вищевказаного діяння, а надмірну наполегливість свідка, неодноразові дзвінки та пошуки ОСОБА_6 . ОСОБА_4 були пов`язані з тим, що ОСОБА_4 не передав йому в обумовлений час наркотичну речовину.

Крім того, як зазначалось вище, ОСОБА_4 пропонував різні види та різну ціну «канабісу» в залежності від об`єму та якості придбаного, що явно не вкладається в поняття провокації.

Суд також звертає увагу на те, що сторона захисту стверджуючи, що мала місце провокація злочину, жодним чином не конкретизує у чому саме полягала така провокація, зокрема з боку працівників правоохоронних органів. З матеріалів справи не вбачається , що з боку легендованого свідка ОСОБА_6 в сторону обвинуваченого ОСОБА_4 мало місце вмовляння, якісь погрози чи якась інша форма примусу з метою придбання у нього наркотичних засобів.

Таким чином, на підставі наведеного та інших досліджених доказів, суд приходить висновку, що провокація злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами.

Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначає про відсутність умислу на збут в діях ОСОБА_4 .

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», під незаконним збутом психотропних речовин розуміють будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Про умисел саме на збут наркотичних речовин може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбавала ці речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, те, що сама особа наркотичні або ж психотропні речовини не вживає.

Метою в даному випадку є отримання винагороди в натуральному її вираженін, а саме частини товару («коноплі»).

Про умисел на збут свідчить і той факт, що вилучена кількість наркотичної речовини є надмірною для вживання однією особою, при цьому, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога не перебував.

Про наявність умислу обвинуваченого підтверджує зміст переписки, наявної у протоколі дослідження інформації, отриманої за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, що досліджена в судовому засіданні та проаналізована судом вище.

В ході судового засідання встановлено про те, що як неодноразово наполягав обвинувачений та погоджується суд, з вказаним свідком ОСОБА_6 . ОСОБА_4 тривалий час були знайомі, працювали разом. Разом з тим, покази свідка ОСОБА_11 про те, що він познайомився з ОСОБА_10 уже в ході спілкування та покупки у останнього «коноплі» не відповідають дійсності. Проте, вказані факти не спростовують обставини, що інкримінуються ОСОБА_4 .

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що допитаний у справі як свідок ОСОБА_6 обмовив обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, у матеріалах справи немає. Судом також не встановлено, що вказаний свідок мав особисту зацікавленість у результаті розслідування чи якимось чином був у прямій залежності від працівників органу досудового розслідування. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що добровільно дав згоду на проведення оперативних закупок у обвинуваченого.

Таким чином, не зважаючи на невпевнені покази свідків, суд дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичного засобу, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повністю доведена.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засудженим вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області справа № 709/1001/15-к, від 29.03.2016, за ч.3 ст.187 КК України, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна.

У судовому засіданні на уточнюючи запитання як прокурор, так і ОСОБА_4 зазначили, що останній покарання відбув повністю, однак жодного доказу на підтвердження вищезазначеного до обвинувального акту долучено не було.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарания ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарания ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі та за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за кожне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також належить запобіжний захід.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 обрано слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, починаючи із 06.03.2024 по 04.05.2024, з визначенням застави у розмірі 181680 грн., який в подальшому було продовжено.

Таким чином, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Отже, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 у період з 06 березня 2024 року о 21 годині 10 хвилин перебуває під вартою, то йому слід зарахувати зазначений строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме: спец-пакет з логотипом «МВС експертна служба» № НОМЕР_2 , в якому знаходиться об`єкт дослідження а саме, наркотичний засіб канабіс; спецпакет з логотипом «МВС експертна служба» № НОМЕР_3 якому знаходиться об`єкт дослідження, а саме, наркотичний засіб канабіс, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області після набрання вироком законної сили слід знищити; мобільний телефон марки «Redmi 10A» упакований в спецпакет № НОМЕР_4 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області після набрання вироком законної сили слід конфіскувати у дохід держави; грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) грн., різними купюрами: одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн., з номером АП2300783, одна купюра номіналом 200 (двісті) грн. з номером Е44157388, та одна купюра номіналом 100 (сто) грн. з номером ЕА5114416 упаковані у спец. пакет SUD2033407, які передані на зберігання у фінансову установу АТ «ПРИВАТБАНК» АДРЕСА_3 після набрання вироком законної сили слід конфіскувати в дохід держави.

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/107-24/2587-НЗПРАП від 05.03.2024 у сумі 1893,20 гривень та № СЕ-19/107-24/3033-НЗПРАП від 21.03.2024 року у сумі 2271,84 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальним правопорушенням збитків не завдано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.307 КК України у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 06 березня 2024 року.

До вступу вироку у законну силу, обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, але не більше ніж на 60 діб.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривень 20 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/107-24/2587-НЗПРАП від 05.03.2024 року та 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривень 84 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/107-24/3033-НЗПРАП від 21.03.2024 року.

Речові докази по справі, а саме: спец-пакет з логотипом «МВС експертна служба» №5632349, в якому знаходиться об`єкт дослідження а саме, наркотичний засіб канабіс; спецпакет з логотипом «МВС експертна служба» №5632389 якому знаходиться об`єкт дослідження, а саме, наркотичний засіб канабіс, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області після набрання вироком законної сили знищити; мобільний телефон марки «Redmi 10A» упакований в спецпакет № НОМЕР_4 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області після набрання вироком законної сили конфіскувати у дохід держави; грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) грн., різними купюрами: одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн., з номером АП2300783, одна купюра номіналом 200 (двісті) грн. з номером Е44157388, та одна купюра номіналом 100 (сто) грн. з номером ЕА5114416 упаковані у спец. пакет SUD2033407, які передані на зберігання у фінансову установу АТ «ПРИВАТБАНК» АДРЕСА_3 після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1