ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6491/24
провадження № 1-кд/753/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні запит, який надійшов від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання доручення судового округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться запит, який надійшов від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання доручення судового округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_3 , який згідно з матеріалами доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Для виконання доручення в порядку ст. 564 КПК України було призначено судові засідання тричі, зокрема на 15.04.2024, 25.04.2024 та 30.04.2024.

Так, судом направлялись судові повістки на адресу ОСОБА_3 з повідомленням про дату та час вказаних судових засідань, однак останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Окрім цього, ОСОБА_3 повідомлявся секретарем судового засідання шляхом мобільного зв`язку про його виклик у судове засідання для вручення судових документів у порядку міжнародного доручення та фактично під час розмови констатував свою обізнаність з приводу зазначеного питання, та при цьому з`ясовував причини зміни підсудності цієї справи з Волинської області до міста Києва.

Надалі на телефонні дзвінки працівника суду припинив відповідати.

Отже, суд встановив, що будучи обізнаним про необхідність прибуття до суду для вручення судових документів засуджений до суду не з`явився, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідав, про причини неявки суд не повідомив.

Такі дії дають суду підстави обґрунтовано вважати, що останній ухиляється як від отримання судового доручення, так і від прибуття до суду.

Здійснення повторного виклику ОСОБА_3 лише шляхом направлення судової повістки, на переконання суду, не є достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження за викладених обставин.

Вивчивши матеріали іноземного доручення про вручення судових документів, суд вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Отже, кримінальний процесуальний закон визначає конкретні механізми, які забезпечують досягнення завдань кримінального провадження. Одним з таких механізмів є правовий інститут приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окрім цього, згідно п.п. 2 п. 39 розділу ІІІ Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2599/5 від 19.08.2019, у разі неправильного або неповного виконання запиту (доручення) міжрегіональне управління має право в межах чинного законодавства вимагати від суду України вжити додаткових заходів для належного виконання запиту (доручення), а саме вжити заходів для перевірки місця проживання або місця перебування шляхом застосування приводу, якщо такий під час виконання запиту (доручення) компетентного суду іноземної держави не застосовувався.

З огляду на обставини здійснення викликів ОСОБА_3 , його обізнаності про обов`язок прибути до суду, завдання забезпечення безпосереднього вручення судового доручення, можуть бути забезпечені шляхом його примусового супроводження в судове засідання.

Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає.

Керуючись ст. ст. 139-140, 564 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно з матеріалами іноземного доручення) привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 22 травня 2024 року, в приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Дарницькому управлінню поліції ГУ НП України в м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання завчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1