Справа № 671/2121/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2024 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Зазначає, що 11.11.2024 року в період часу з 11 год. 30 хв. по 15 год. 10 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою заволодінням чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, зайшов на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо знаючи місце схову ключа від вхідних дверей житлового будинку, відкрив вхідні двері та проник всередину зазначеного вище житла, після чого таємно викрав телевізор марки «Grunhelm», вартістю 4600 грн. та мобільний телефон марки «Motorola», вартістю 3400 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму близько 8000 грн.
Слідчий зазначає, що 11.11.2024 року під час проведення затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto e20» IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 разом із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 (сейф-пакет НПУ №ICR0107148).
Слідчий вказує, що 12.11.2024 року вилучене під час проведення затримання майно визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке як встановлено проведеним досудовим розслідуванням зберегло на собі його сліди, а також у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Вказує, що накладення арешту на вказане вище майно має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні. Вилучене під час проведення огляду майно має суттєве значення для встановлення всіх важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема проведення експертних досліджень, необхідно накласти на нього арешт.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із службовою необхідністю та зайнятістю в проведенні слідчих процесуальних дій в в інших кримінальних провадженнях, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вилучене майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися тимчасово вилученим майном, а саме: на мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto e20» IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 разом із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 (сейф-пакет НПУ №ICR0107148), які належать ОСОБА_6 .
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: