Єдиний унікальний номер 205/6688/24
1-кп/205/899/24
У Х В А Л А
26 листопада 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їй саме такого запобіжного заходу під час досудового розслідування не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, остання може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження його підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надав письмове клопотання згідно якого просив змінити обвинуваченій ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід на альтернативний, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, домашній арешт або на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачена ОСОБА_3 має проблемі зі здоров`ям, у зв`язку з чим неодноразово зверталася до медичного центру за допомогою та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, незаміжня, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, судимості не має, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченої останньою не надано.
Згідно наданої відповіді з Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях на адвокатський запит, на даний час стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_3 стабільний, відповідає наявній патології, остання продовжує отримувати призначене лікування, знаходиться під наглядом працівників АПВ ДБЛ № 4. Тобто, на даний час відсутні жодні протипоказання щодо неможливості подальшого тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою.
Відтак, постановляючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику ухилення обвинуваченої від суду шляхом переховування, так як ОСОБА_3 , побоюючись тяжкості покарання за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального провадження шляхом ухилення від суду і переховування.
При цьому, суд відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б стримували її, суд також враховує ризик продовження скоєння кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачена не має жодного джерела доходу для існування, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Отже, приймаючи дане рішення, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що зазначені прокурором ризики для даного провадження, що передбачені ст. 177 КПК України, на даний час залишаються актуальними. Зокрема, суд погоджується з тим, що обвинувачена, в разі зміни їй запобіжного заходу на більш м`який, потенційно зможе ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Тому, вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Також у суду відсутні підстави для зменшення визначеного розміру застави, а саме, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки таке клопотання захисником не подавалось, а також відсутні будь-які документи в підтвердження матеріального становища обвинуваченої.
Відтак, наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Тому є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на альтернативний, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, домашній арешт або на особисте зобов`язання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 23 січня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1