Справа № 367/7653/24
Провадження №1-кс/367/1040/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 27.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 113 КК України,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 27.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 113 КК України, а саме на майно яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору; мобільний телефон марки «HONOR» (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).

У судовому засіданні 30.07.2024 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Так, в обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що:

в СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 27.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 113 КК України;

під час досудового розслідування встановлено, що 27.07.2024 приблизно о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , що поблизу озера, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався здійснити підпал залізничної релійної шафи, який спрямований на зруйнування або пошкодження об`єкту, що має важливе народногосподарське значення, але злочин не закінчений з причин, що не залежав від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця;

27.07.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору; мобільний телефон марки «HONOR» (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 );

27.07.2024 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

згідно витягу з реєстру нерухомого майна кв. АДРЕСА_3 , належить на праві власності спільна часткова 1/4 ОСОБА_6 , спільна часткова 1/4 ОСОБА_7 , спільна часткова 1/4 ОСОБА_8 , спільна часткова 1/4 ОСОБА_6 ;

на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України клопотання розглянуто за відсутності особи, у володінні якої перебувають речі та документи.

У ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27.07.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,

ч. 1 ст. 113 КК України.

Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 0000168, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 113 КК України.

Як вбачається з клопотання, 27.07.2024 приблизно о 14 год. 00 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, в кінці вул. Соломії Крушельницької, що поблизу озера, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався здійснити підпал залізничної релійної шафи, який спрямований на зруйнування або пошкодження об`єкту, що має важливе народногосподарське значення, але злочин не закінчений з причин, що не залежав від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

27.07.2024 у період часу з 23 год. 39 хв. до 23 год. 52 хв. старшим слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору; мобільний телефон марки «HONOR» (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).

Постановою т.в.о. заступника начальника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 27.07.2024 року ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору та мобільний телефон марки «HONOR» (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000168 від 27.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,

ч. 1 ст. 113 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.07.2024 №388622597 квартира АДРЕСА_3 , належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_6 1/4 розмір частки, ОСОБА_7 1/4 розмір частки, ОСОБА_8 1/4 розмір частки, ОСОБА_6 1/4 розмір частки.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вимоги ч.5 ст. 171 КПК України щодо строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна були дотримані прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, постановою т.в.о. заступника начальника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 27.07.2024 року ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору; мобільний телефон марки «HONOR» (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000168 від 27.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,

ч. 1 ст. 113 КК України.

З доданих до клопотання документів убачається, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Втручання у право власності на майно пов`язане зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речових доказів неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.

Оскільки матеріальні об`єкти, про арешт яких просить прокурор, були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 27.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 113 КК України, - задовольнити.

Накласти з метою збереження речових доказів арешт на майно, яке було вилучено під час проведення старшим слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 27.07.2024 року у період часу з 23 год. 39 хв. до 23 год. 52 хв. обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору; мобільний телефон марки «HONOR» (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Копію ухвали негайно вручити прокурору з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні - для звернення до виконання.

Копію ухвали надіслати для відома власнику майна: ОСОБА_10 .

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1