Справа № 585/2819/24
Номер провадження 1-кп/585/508/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 27.04.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовійтівка, Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 27.04.2024 близько 20 год 00 хв., ОСОБА_7 , прийшов за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в цей момент вдома перебувала його дружина ОСОБА_8 та їх син ОСОБА_6 .. Між ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 виник, конфлікт на фоні вживання спиртних напоїв. Під час сварки ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої людини, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в коридорі в квартир, взяв з шафи до рук сокиру, та підійшовши до ОСОБА_6 , який перебував в коридорі при вході до його кімнати, ОСОБА_7 наніс 1 удар сокирою в ділянку грудної клітини ОСОБА_10 .. Від отриманого удару ОСОБА_6 отримав проникаючу рублену рану грудної клітки зліва з пошкодженням 3 ребра зліва, легені. Внутрішньоплевральну кровотечу. Лівобічний гемо пневмоторакс. Вказане тілесне ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини зліва, з ушкодженням 3 ребра зліва та легені, що супроводжувалося внутрішньо-плевральною кровотечею та лівобічним гемо пневмотораксом, - становило небезпеку для життя в момент заподіяння і за ступенем тяжкості оцінюється як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження. Від цього ОСОБА_6 впав на підлогу.

Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, бо вважав, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме позбавлення життя потерпілого, але злочин було не закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав заподіяння тілесних ушкоджень своєму сину Суду пояснив, що 27.04.2024 року у ввечері він прийшов додому. На зустріч вийшов син, привітався, запитав чим він займався. Син відреагував ОСОБА_11 , сказав, що його це не стосується, підійшов і правою рукою вдарив у плече і в груди. Після цього він підскочив до шафи і взяв невелику сокиру, почав махати нею та сказав, щоб син до нього не підходив і не бив його. Махаючи сокирою він зачепив сина в груди, після чого кинув сокиру і вибіг на вулицю. Він не хотів зачепити сина і завдавати тілесні ушкодження. Сокору кинув не задумуючись. В той вечір він пив горілку в кількості 4 чарки. Від ударів сина тілесні ушкодження зафіксовані не були, але відчував біль в ділянці плеча та грудей. Після удару, коли він зачепив сина сокирою, дружина викликала швидку. Знає, що у сина шрам на грудях. З документів медичних знає, що рана рубана. Раніше син не бив його сильно, лише стукав у плече чи груди. В руках сина ніяких предметів не було. Син був в нетверезому стані. Він не погоджується з тим, що він переслідував сина у спальню. Все відбувалося в прихожій. Для себе загрозу життя не відчував, але побоювався, що син вдарить його по голові, бо він після інсульту. Махаючи сокирою, він хотів лише налякати сина, щоб він не підходив ближче до нього. В скоєному розкаявся. Просив не позбавляти його волі.

ІІІ. Позиція потерпілого .

3.1. Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 27.04.2024 року десь близько 21 год. був дома, дуже п`яний. Почув, що прийшов батько, пішов до нього, щоб причепитись до нього. Почали сваритись, і він почав бити батька, потім розійшлися. Батько казав не підходь, але він не послухав і кинувся на нього впевнений, що наміру завдати шкоди батько не мав. Удару не відчув, але щось заболіло. Присів, підняв футболку і побачив рану в ділянці грудей, текла кров. Мати викликала швидку. В лікарні був 3 тижні. Він не пам`ятає, як його доставила швидка до лікарні. Прокинувся в реанімації. Був прив`язаний. Всі події відбувалися в прихожі. В спальню не повертався. Покази давав слідчому одразу як вийшов з лікарні. Він впевнений, що батько вбивати його не хотів. Вважає, що він винен у тому, що батько заподіяв йому тілесні ушкодження. Батько неодноразово викликав поліцію на його поведінку. До адміністративної відповідальності він не притягувався.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Пояснення свідків

4.1 Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з чоловіком ОСОБА_4 та сином. 27.04.2024 року ввечері була вдома у залі. Почула як відчинилися двері і прийшов чоловік. Потім почула з коридору суперечку між сином і чоловіком. Чула, як чоловік кажу: «не підходь». Потім почула ОСОБА_12 дверей. Вийшла в коридор і побачила як син сидів на підлозі, тримався за живіт. Викликала швидку. По рекомендаціям швидкої, на рану сину дала полотенце. Він тримав, а вона в цей час побігла по брата чоловіка і повернулася назад у квартиру з ними. Чоловік та син під час сварки були випившими. Сокиру не бачила. Чоловік буває із сином свариться. Сварки починає син. Дану сварку теж почав син.

4.2. Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що живе за адресою АДРЕСА_2 . Жінка брата обвинуваченого. 27.04.2024 року прибігла жінка обвинуваченого і сказала: « ОСОБА_14 . Скору викликала». Вони з чоловіком спустились до їх квартири, бо не зрозуміли, що щось трапилось. В квартирі був лише ОСОБА_15 . Він сидів у коридорі біля дверей. Просив води. Відносини між ОСОБА_15 і батьком були напружені. ОСОБА_15 у стані сп`яніння провокує ОСОБА_16 . Щоб викликали поліцію не чула. Сварки чула не часто. Коли прийшли, то ОСОБА_15 нічого не пояснював. Питала у ОСОБА_17 , вона сказала, що ОСОБА_16 взяв сокиру і ударив сина. Швидка приїхала через хвилин 7-10. ОСОБА_17 поїхала з ними.

4.3. Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що доводиться рідним братом обвинуваченого. Це була субота. Був на вулиці. Прийшов до себе у квартиру. Все було тихо у під`їзді. Роздягнувся. Включив телевізор, та сів його дивитися. Потім дзвінок у двері. Вийшли, там ОСОБА_17 жінка обвинуваченого. Попросила про допомогу. Сказала, що поранений ОСОБА_15 . Спустились у низ до брата в квартиру. Побачили ОСОБА_15 . Він сидів на підлозі. Попросив води. Приніс йому води. Потім ще раз приніс води. В цей час зайшли лікарі швидкої. Забрали ОСОБА_15 у лікарню. Потім зайшла поліція. Опитували його. Потім дружину опитали. Пізніше приїхала поліція і він був присутнім під час огляду приміщення. Під час огляду вилучили три сокири та якісь зразки. Одна маленька та дві замотані для продажу на базар. ОСОБА_19 вилучали із шафи. Десь о 12 годині приїхала з лікарні ОСОБА_17 . Між братом (обвинувачений) і племінником (потерпілий) сварки відбувались не часто. Одного разу проходив мимо квартири і почув сварку, відкрив двері та розбороняв обвинуваченого і потерпілого. Коли прийшов, то брата (обвинуваченого) в квартирі не було. Поліція шукала. Потім він сказав, що брат може бути в гаражі. Пішли з поліцією до гаража. Там знайшли обвинуваченого. Поліція його затримала. Обвинувачений поліції гараж не відкривав. Працівники поліції зламали двері і зайшли самі. ОСОБА_20 не скаржився, що син ОСОБА_15 його б`є. Скаржився на сина про те, що син ніде не робить, приходить п`яний. Чув як брат робив зауваження ОСОБА_15 за півроку до цього інциденту разів 7. ОСОБА_15 реагував відповідаючи нецензурно і уходив. Щоб на ці зауваження починався великий скандал, то такого не було. Племінник на батька не скаржився. Думає, що в його присутності і брат і племінник себе контролювали.

Письмові докази

4.4. Рапортом помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. від 27.04.2024 року, 27.04.2024 року о 20 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.04.2024 року о 20 год. 18 хв. за адресою АДРЕСА_1 , батько вдарив сокирою в грудну клітину сина якому 36 років (а.с.53-54).

4.5. Протокол огляду від 27.04.2024 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто будинок та квартиру АДРЕСА_3 , в якому виявлено та оглянуто сокиру, а також загальний вид слідів крові (а.с.56-71).

4.6. Довідка КНП «Роменської ЦРЛ» РМР від 29.04.2024 року № 01-20/942, згідно якої ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з 27.04.2024 року. Діагноз: проникаюча рублена рана грудної клітини зліва з пошкодженням внутрішньої грудної та міжреберної артерій. Відкритий перелом ІІІ-ІV ребер зліва з пошкодженням легені. Відкритий пневмоторакс зліва. Гемоторакс зліва. Геморагічний шок. Алкогольне сп`яніння (а.с.77).

4.7. Висновок експерта № 303 від 07.06.2024 року, в якому вказано, що із оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 3928/112/59 КНП «Роменської ЦРЛ» РМР відомо, що ОСОБА_6 , було встановлено наступний діагноз: проникаюча рублена рана грудної клітки зліва з пошкодженням 3 ребра зліва, легені. Внутрішньоплевральна кровотеча. Лівобічний гемо пневмоторакс. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини зліва з ушкодженням 3 ребра зліва, лівої легені з внутрішньо плевральною кровотечею та лівобічним гемотораксом утворилися внаслідок дії предмета, що має гострий край і велику масу, на що вказує характер рани ( рівні, скошені краї, перелом 3 ребра). Час утворення даних ушкоджень відповідає часові, вказаному в постанові ( 27.04.2024). Вказане тілесне ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини зліва, з ушкодженням 3 ребра зліва та легені, що супроводжувалося внутрішньо плевральною кровотечею та лівобічним гемо пневмотораксом становило небезпеку для життя в момент заподіяння і за ступенем тяжкості оцінюється як тяжке тілесне ушкодження (згідно п.2.1.1а, 2.1.3й Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р). ( а.с.82-84).

4.8. Протоколом огляду предмету від 30.04.2024 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто паперову коробку. При відкритті даної коробки встановлено, що в середині знаходиться предмет схожий на сокиру, із дерев`яним руків`ям, поверхня, якого вкрита речовиною буро-червоного забарвлення, загальна ширина сокири становить 13 см, загальна ширина робочої частини леза становить 10 см. Після проведення огляду сокиру було поміщено до первинного пакування (а.с.87-90).

4.9. Висновок експерта № 181 від 30 травня 2024 року, при судово-медичні експертизі сокири, на її робочій1 частині та сокирчині кров та епітелій клітини з ядрами не виявлені ( а.с. 92-93).

4.10. Висновок експерта № 358 від 29 травня 2024 року, в якому зазначено, що в об2єкті № 1 на марлевому тампоні зі змивом з підлоги при вході до квартири за адресою АДРЕСА_1 , вилученому в ході огляду місця події та наданому на дослідження, встановлена наявність крові людини (а.с.97-98).

4.11. Протокол огляду предмету від 28.04.2024 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон Redmi 8 ІМЕІ НОМЕР_1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 (а.с.100-103).

4.12. Протокол огляду предмету від 29.04.2024 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон у чохлі чорного кольору модель Redmi 8 ІМЕІ НОМЕР_1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , в якому маються карточки мобільних операторів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 (а.с.106-115).

4.13. Протоколом огляду від 28.04.2024 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приймальному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР було оглянуто речі в які був одягнений потерпілий ОСОБА_6 (а.с.118-122).

4.14. Висновок експерта № 177 від 28 травня 2024 року згідно якого при судово-медичній експертизі змиву з лівої руки ОСОБА_4 кров не виявлена, знайдена 1 епітеліальна клітина з ядром. В змиві з правої руки ОСОБА_4 та в контрольних змивах кров та епітеліальні клітини з ядрами не виявлені ( а.с.127-128).

4.15. Протокол огляду предмету від 28.04.2024 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто футболку, джинси та взуття, який належить ОСОБА_4 (а.с.134-145).

4.16. Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів, що 21.04.2024 року близько 20 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , між ним та його сином ОСОБА_6 виник конфлікт. В ході якого він взяв сокиру до правої руки та наніс один удар в грудну клітину сина. Зазначив що ймовірно це відбувалося в прихожій. Коли він побачив, що по тілу ОСОБА_6 тече кров, він викинув сокиру та покинув квартиру (а.с.149-151).

4.17. Висновок експерта № 362 від 28.06.2024 року, згідно якого із оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 3928/112/59 КНП «Роменського ЦРЛ» РМР відомо, що гр.. ОСОБА_6 було встановлено наступний діагноз: проникаюча рублена рана грудної клітки зліва з пошкодженням 3 ребра зліва, легені. Внутрішньоплевральна кровотеча. Лівобічний гемо пневмоторакс. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 не могли утворитися при обставинах, продемонстрованих ним же в ході проведення слідчого експерименту 20.05.2024 року. Потерпілий демонструє різке наближення передньої частини грудної клітини до сокири. При цьому для утворення проникаючої рани грудної клітини потрібне прикладення значної сили ( нанесення удару значної сили) ( а.с.159).

4.18. Протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 розповів, що ввечері 27.04.2024 року між ним та батьком виникла сварка, яка переросла у бійку. Він почав штовхати батька та висловлюватися нецензурною лайкою. Батько завдав йому удар в область грудей. Потім позвав матір та чекав швидку (а.с.160-163).

4.19. Протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_8 розповіла, що 27.04.2024 року її син ОСОБА_6 перебував у кімнаті, пізніше прийшов чоловік. Вона в цей час перебувала в залі, вони зайшли до неї і почали сваритися. А потім вийшли в коридор, та продовжили сваритися там. Пізніше вона почула як гупнули двері, вона вийшла, та побачила сина, який сидів на підлозі, в нього з грудної клітини текла кров (а.с.165-168).

4.20. Висновок експерта № 363 від 27.06.2024 року, згідно якого із оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 3928/112/59 КНП «Роменського ЦРЛ» РМР відомо, що ОСОБА_6 було встановлено наступний діагноз : Проникаюча рублена рана грудної клітки зліва з пошкодженням 3 ребра зліва, легені. Внутрішньоплевральна кровотеча. Лівобічний гемо пневмоторакс. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 не могли утворитися при обставинах, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_4 . Підозрюваний демонструє удар в передню ділянку грудної клітини точно по серединній лінії тулуба, в проекції тіла груднини. При цьому локалізація рани, згідно даних медичної документації, викладених у описовій частині висновку експерта №303 від 07.06.2024 : «В проекції 3-4 ребра по парастеральній ( пригруднинній) лінії зліва» (а.с.170).

4.21. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 515 від 17.06.2024 року, здатність до сприйняття, фіксації та відтворення інформації у ОСОБА_4 грубо не порушена, тому з урахуванням рівня функціонування його психічних функцій (легкий ступінь інтелектуально-мнестичного зниження), відсутності грубих порушень мне стичної функції, ОСОБА_4 міг правильно сприймати обставини досліджуваних подій, які мають значення для кримінального провадження, та може давати про них відповідні покази (а.с.177-182).

4.22. В судовому засіданні було оглянуто відеозапис огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 27.04.2024 року (а.с.59), відеозапис слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 ( а.с.152), відеозапис слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 (а.с.164), відеозапис слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 (а.с.169),

4.23. Крім того, судом було перевірено законність отримання належних та допустимих доказів по кримінальному провадженню, а саме: витяг з ЄРДР, ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року, ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року, ухвали Роменська міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2024 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2024 року, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 05.06.2024 року, постанова про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 27.04.2024 року, постанови про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 27.04.2024 року, постанови про визнання та передачу на зберігання речовин доказів від 29.04.2024 року, постанова про визнання та приєднання до справи як речовий доказ від 28.04.2024 року.

V. Оцінка Суду.

5.1 Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 з метою вбивства умисно завдав один удар сокирою в ділянку грудної клітини ОСОБА_6 , про наявність такої мети, яку ОСОБА_4 заперечує, об`єктивно свідчить характер застосованої зброї сокири, локалізація і значна сила удару. Про значну силу удару свідчить тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 у вигляді проникаючої рани грудної клітини зліва, з ушкодженням 3 ребра зліва та легені, що супроводжувалося внутрішньо-плевральною кровотечею та лівобічним гемо пневмотораксом, які експертом віднесено до тяжких тілесних ушкоджень. Оскільки вищевказані дії ОСОБА_4 здійснив під час опору сину, який вчиняв з ним сварку. ОСОБА_4 сховав сокиру назад в шафу та сам сховався в гаражі і коли поліція його кликала, то двері не відчиняв, що поліції довелося їх виламати. А злочинний результат смерть потерпілого не настала з незалежних від ОСОБА_4 причин, а саме в силу своєчасного надання медичної допомоги.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство.

Доводи адвоката про те, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.128 КК України, суд вважає не обґрунтованими, оскільки такі суперечать доказам дослідженим у судовому засіданні і сприймає такі доводи як намагання нести відповідальність за більш м`яке кримінальне правопорушення. Покази потерпілого та його матері ОСОБА_8 стосовно обставин вчиненого ОСОБА_4 діяння суд оцінює критично, оскільки вони непослідовні, суперечать показам інших свідків та висновкам експертиз. З огляду на це суд оцінює покази потерпілого та свідка ОСОБА_8 як змову, для можливості кваліфікації дій ОСОБА_4 за більш м`яке кримінальне правопорушення і понесення ним більш м`якого покарання, оскільки потерпілий вибачив батька і не бажає аби його позбавляли волі.

VІ. Призначення покарання.

6.1 Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

6.2. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

6.3. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення у кримінальному проваджені.

6.4. Усунення заподіяної шкоди полягає в тому, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого ні матеріального ні морального характеру. Обвинувачений примирився із потерпілим.

6.5. Обставин, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України є вчинення правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у близьких (сімейних) відносинах.

6.6. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

6.7. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином;

6.8. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

6.9. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання;

6.10. декілька обставин, які пом`якшують та однієї обставини, яка бтяжує покарання;

6.11. У зв`язку із чим, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 115 ч.1 КК України.

6.12. Крім цього, оскільки потерпілий просить не позбавляти батька волі, обвинувачений є особою похилого віку, раніше жодних правопорушень не вчиняв, то суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

6.13. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

7.1. Цивільний позов по справі не заявлявся.

7.2. Витрати по справі відсутні.

7.3. Арешт на майно накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року необхідно скасувати (а.с.73-74).

7.4. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

7.5. Щодо вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2024 року, ОСОБА_4 було затримано 27.04.2024 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2024 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, терміном на 2 місяців, до 20 серпня 2024 року. 20 червня 2024 року ОСОБА_4 звільнено з під варти.

16 серпня 2024 року судом продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., із застосуванням електронного засобу контролю, терміном на 2 місяці, до 16 жовтня 2024 року. На час винесення вироку по справі дія ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2024 року закінчилася.

В судовому засіданні прокурор просив до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили, суд не вбачає підстав, оскільки після закінчення дії ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2024 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній не порушував обов`язки передбачені КПК України.

Крім того, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 умови обраного запобіжного заходу не порушував, завжди вчасно з`являвся в судові засідання. Відтак підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

3.3. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Речові докази: частина обрізаної доріжки, що поміщена до паперового пакунку, рушник зі слідами РБК, що поміщено до паперового пакунку, змиви речовини бурого кольору в 2 паперових пакунках, футболка із пошкодженнями що поміщено до паперового пакування, труси сірого кольору, які поміщено до паперового пакування, три паперові пакунки в яких знаходяться змиви із долонь обох рук ОСОБА_21 , зразки букального епітелію, на два тампони-зонди «Exim Lab», які було поміщено до паперового пакунку на який було нанесено відповідні пояснювальні надписи і завірено підписами, зразки слини на марлевий тампон, та вільний зразок, які було поміщено до паперового пакунку на який було нанесено відповідні пояснювальні надписи і завірено підписами, відбитки пальців рук, які поміщено на дактило-карту, яку поміщено до паперового пакунку, на який нанесено відповідні пояснювальні надписи і завірено підписами понятих і слідчого, труси сірого кольору, які поміщено до паперового пакунку, футболка, джинсові штани, кофту із капюшоном, туфлі чорного кольору, які поміщено до паперових пакунків, та передано до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

- 3 предмети, що зовні схожі на сокири, які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_4 ; - мобільний телефон Redmi 8 ІМЕІ НОМЕР_1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_4 .

5. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року справа № 585/2013/24 ( провадження № 1-кс/585/694/24).

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_22