ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3092/24 Номер провадження 11-сс/814/628/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2024 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.10.2024 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 12.08.2024 року, в період часу з 19.30 год. до 21.30 год., ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , умисно наніс останній тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №68 від 13.08.2024 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок шоку, множинних переломів ребер, ушкоджень, отриманих внаслідок контакту з тупим предметом.

13.08.2024 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України внесено до ЄРДР за №0000592.

13.08.2024 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.08.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяє органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, постійно проживає за однією адресою, є особою пенсійного віку, працевлаштований, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного медичного догляду, є раніше не судимою особою, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не має.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний неодноразово вчиняв дії насильницького характеру відносно своїх співмешканок, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та громадської безпеки, порядку та здоров`я особи, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілої. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, які являються його сусідами, родичами чи друзями з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах неочевидності, а за адресою фактичного місця проживання підозрюваного залишились його особисті речі.

При цьому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може продовжити вчинення протиправної діяльності проти життя та здоров`я особи.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних та незадовільного стану здоров`я не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4