справа №991/6344/24
провадження №1-кс/991/6377/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«30» липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, застосованого у кримінальному провадженні №0000006 від 24 березня 2021 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Рудка, Лохвицького району Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання детектива.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 24 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Так, за версією органу досудового розслідування, в.о. директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Потавапаливо» (далі - ПОКВКП «Полтавапаливо») ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Євробіт» та фізичними особами, які її контролюють, всупереч інтересам служби, незаконно відчужив на користь вказаного товариства шість об`єктів нерухомого майна, що знаходились у спільній (комунальній) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області та закріплювалися за ПОКВКП «Полтавапаливо» на праві господарського відання, чим завдав тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам територіальної громади в особі Полтавської обласної ради у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на суму 12 731 155 грн. Обґрунтованість такої підозри, за твердженням детектива, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 травня 2024 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати цього суду від 26 червня 2024 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 890 000 грн, яку підозрюваному або іншій фізичній чи юридичній особі (заставодавцю) необхідно було внести на депозитний рахунок суду протягом п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу. Однак, ОСОБА_4 визначену йому заставу не вніс, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу на тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив послався, серед іншого на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, для нівелювання яких, на думку детектива, необхідним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому, посилаючись на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу та майновий стан, на переконання детектива, застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим необхідно визначити підозрюваному заставу в розмірі 12 729 712 грн, оскільки внесення її саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не є завідомо непомірним з огляду на розмір заподіяних збитків, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснила, що не вбачає за можливе застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на відсутність можливості здійснення контролю за його виконанням з боку Національної поліції у зв`язку з відсутністю вільних технічно справних комплектів електронних засобів контролю, на підтвердження чого долучила відповідний лист підполковника поліції від 04 липня 2024 року. Що стосується нічного домашнього арешту, зазначила, що необхідність його застосування нівелюється введеною на території країни комендантською годиною у зв`язку військовим станом. При цьому, підтвердила відсутність відомих їй зафіксованих порушень з боку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 , з позицією якого погодився підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав подані письмові заперечення, відповідно до яких викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу - взяття під варту, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, відсутні. Натомість, ОСОБА_4 не здійснював жодних спроб щодо переховування, з`являється на всі виклики, співпрацює з органами досудового розслідування, сприяючи розкриттю злочину, що свідчить про належне виконання ним процесуальних обов`язків. У вказаних запереченнях адвокат акцентував увагу на тому, що стороною обвинувачення не аргументовано, чому закріплення на тілі підозрюваного електронного браслету не може забезпечити дотримання покладених на нього обов`язків. До того ж, ОСОБА_4 здав на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, а 12 липня 2024 року направив на адресу САП клопотання про укладення угоди про визнання винуватості. Обґрунтовуючи неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, адвокат, крім іншого, послався на його вік та стан здоров`я, а також непомірність розміру запропонованого стороною обвинувачення розміру застави, з огляду на його майновий стан, адже єдиним його доходом є пенсія по інвалідності. За таких обставин, сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 24 березня 2021 року.

29 травня 2024 рокув межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, тобто в умисному використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади в особі Полтавської обласної ради.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 травня 2024 року у справі №991/4642/24 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 890 000 грн з покладенням відповідних обов`язків.

23 липня 2023 року до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді тримання під вартою звернувся детектив.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. При цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути обов`язково зазначені обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Проаналізувавши подане клопотання, за відсутності підстав для залишення його без розгляду, дотриманням стороною обвинувачення положень ст. 200 КПК України, вважаю за можливе перейти до його оцінки та розгляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання та, що було підтверджено прокурором в судовому засіданні, станом на час звернення з цим клопотанням та його розгляду слідчим суддею сума застави, визначена слідчим суддею в ухвалі від 31 травня 2024 року підозрюваним або заставодавцем не внесена, що і стало підставою для звернення з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання про зміну запобіжного заходу, а також позиції прокурора у судовому засіданні, сторона обвинувачення посилається на актуальність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушеннята на неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім як тримання під вартою.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених матеріалах, слідчий суддя не вбачає підстав для відступлення від своїх висновків, викладених в ухвалі про застосування до нього запобіжного заходу від 31 травня 2024 року у справі №991/4642/24, згідно з якими аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування (з урахуванням положень статуту ПОКВКП «Полтавапаливо», службових обов`язків директора, датою створення ТОВ «Євробіт» та датою укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги, відсутністю розумних пояснень стосовно необхідності (потреби, доцільності) обрання, в якості кредитора саме ТОВ «Євробіт», з урахуванням, у тому числі розміру його статутного капіталу (1000 грн), подальше звернення до господарського суду та укладення мирової угоди та набуття у власність близькою особою підозрюваного ОСОБА_4 комунального майна за заниженою ціною містить достатньо ознак, щоб стверджувати на цьому етапі про спланованість (штучність) виведення майна з комунальної власності) та встановлює можливість вирішення питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про обґрунтованість підозри щодо можливого вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, слідчий суддя, як і в ухвалі від 31 травня 2024 року у справі №991/4642/24, визнає спроможними (хоч і з деяким зменшенням актуальності зі спливом часу) такі заявлені в клопотанні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, за відсутності об`єктивних даних, слідчий суддя не може погодитися з доводами про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення іншого кримінального провадження.

В ході судового розгляду та у своїх письмових запереченнях на клопотання детектива сторона захисту послалась, серед іншого, на те, що ОСОБА_4 має бездоганну репутацію та довіру суспільства, належне виконує процесуальні обов`язки, має нагороди за сумлінну працю, займається волонтерською діяльністю, а його стан здоров`я не дозволяє йому утримуватись в місцях позбавлення волі, оскільки він має серйозні захворювання, що, у поєднанні з іншими наведеними в ході розгляду клопотання доводами, на переконання сторони захисту, вказує на наявність підстав для застосування іншого запобіжного заходу, зокрема, як зазначив захисник в судовому засідання, домашнього арешту у нічний час. З приводу невнесення застави сторона захисту послалася на її неспівмірність ні з доходами ОСОБА_4 , ні з наявним у нього майном.

З урахуванням встановлених вище обставин, у тому числі відомостей про особу підозрюваного, його процесуальної поведінки на час розгляду клопотання та інших даних, слідчий суддя приходить до висновку, що існуючі ризики не досягають такого обсягу та рівня, які б давали беззаперечні підстави застосувати до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже тимчасове ув`язнення особи та пов`язане з цим подальше перебування її у вразливому стані не може досягатися за рахунок та на шкоду принципу змагальності сторін і потребує від правоохоронної системи найвагоміших наявних у часі об`єктивних відомостей.

При цьому, з огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного вище злочину, наявність встановлених ризиків та, враховуючи те, що підозрюваним не було дотримано умов застосування запобіжного заходу у виді застави шляхом невнесення встановленої ухвалою слідчої судді суми, слідчий суддя вважає, що, з метою дотримання учасниками процесу поваги до обов`язковості виконання судових рішень, існують підстави для заміни запобіжного заходу у вигляді застави на наступний за суворістю після тримання під вартою запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту (який також обмежує особисту свободу пересування особи та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, фактично прирівнюється до позбавлення волі), що, на переконання слідчого судді, повністю нівелює заявлені та встановлені ризики і в змозі урівноважити інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню кримінального провадження з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.

Зокрема, в даному випадку слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 31 серпня 2024 року включно, а з 01 вересня 2024 року до 30 вересня 2024 року (але в межах строку досудового розслідування) заборонити залишати житло у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде прийнятним для підозрюваного, з урахуванням досліджених матеріалів (відсутність, за його твердженням, матеріальної можливості сплатити застосований розмір застави, наявність хронічних хвороб та потреба в лікуванні, наміри (направлення пропозицій) стосовно укладення угоди про визнання винуватості тощо) та буде належним запобіжником від порушення ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належної процесуальної поведінки, тоді як посилання сторони обвинувачення на неможливість забезпечення належного контролю за дотриманням умов домашнього арешту у зв`язку з відсутністю вільних технічно справних електронних засобів контролю в жодному разі не може бути причиною застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу виді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або судузалишати зазначене житло цілодобово на строк до 31 серпня 2024 року включно, а з 01 вересня 2024 року до 30 вересня 2024 року (але в межах строку досудового розслідування) заборонити залишати житло у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та слідчого судді за кожною вимогою;

2.не відлучатись з Полтавської області, в якій він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3.повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6.носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 30 вересня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000006 від 24 березня 2021 року.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16