Справа № 359/9183/24
Провадження № 1-кс/359/1756/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000193 від 09.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

З клопотання слідує, що ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин:

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 , 01.04.1994 року зареєстровано як керівник юридичної особи ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд", код ЄРДПОУ 44162492. Основні види діяльності ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд" будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

Упродовж 2021 - 2023 років за ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд" обліковується 4 особи, які працювали за договорами цивільно-правового характеру.

З метою виконання робіт по вказаному Договору ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд" в особі директора ОСОБА_4 заключив цивільно-правові договори з чотирма особами, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого набув статусу роботодавця із наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, 22.02.2023 між відділом освіти Переяславської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_9 (Далі Замовник) та ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд" в особі директора ОСОБА_4 (Далі Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 40 щодо поточного ремонту укриття ЗДО №9 "Сонечко" (Далі Договір № 40).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору є поточний ремонт укриття ЗДО №9 «Сонечко» АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.1. вартість робіт за цим договором, зазначена в зведеному кошторисному розрахунку та договірній ціні та складає 2 999 917, 15 грн. (два мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень п`ятнадцять копійок).

Крім того, у зв`язку із необхідністю у закупівлі додаткових робіт чи послуг 31.07.2023 між відділом освіти Переяславської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_9 (Далі Замовник) та ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд" в особі директора ОСОБА_4 (Далі Підрядник) укладено договір № 112 на виконання робіт з поточного ремонту (Далі Договір № 112).

Відповідно до пункту 1.1. Предметом зазначеного договору є поточний ремонт укриття ЗДО № 9 «Сонечко» АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.1. вартість робіт за цим Договором, зазначена в зведеному кошторисному розрахунку та договірній ціні та складає 999 837,30 грн. (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень тридцять копійок), без ПДВ.

Однак, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, а саме грошовими коштами виділеними місцевим бюджетом на поточний ремонт укриття ЗДО №9 «Сонечко» АДРЕСА_1 .

З цією метою ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд" в особі директора ОСОБА_4 на виконання умов укладених договорів у період часу з 22.02.2023 по 15.12.2023 організував виконання будівельних робіт з поточному ремонту укриття ЗДО №9 «Сонечко» АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами на свою користь, ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд" в особі директора ОСОБА_4 , після підписання Договору № 40, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, розуміючи, що він є службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що послуги на виконання умов Договору №40 по поточному ремонту укриття ЗДО №9 «Сонечко», який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , виконані не в повному обсязі, склав акти приймання виконаних будівельних робіт №3 від 26.04.2023 на суму 1 567 024,48 грн, №9 від 29.04.2023 на суму 652 982,17 грн, №9-06 від 30.06.2023 на суму 669 263,64 грн та №9 від 31.07.2023 на суму 110 644,85 грн., внісши до них завідомо неправдиву інформацію щодо фактично виконаних робіт, завищивши дані наданих послуг по Договору, які фактично не відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконані будівельні роботи.

Після чого, ОСОБА_4 власноручно виконав підписи у графі «Директор» актів приймання виконаних будівельних робіт №3 від 26.04.2023, №9 від 29.04.2023, №9-06 від 30.06.2023 та №9 від 31.07.2023, до договору №40 від 22.02.2023 на загальну суму 2 999 915,14 грн. (два мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень чотирнадцять копійок), засвідчив печаткою ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд", які надав для підпису начальнику відділу освіти Переяславської міської ради ОСОБА_9 , чим затвердив неправдиві відомості, внесені до офіційних документів, які він уповноважений підписувати.

В подальшому, ОСОБА_9 підписав та засвідчив печаткою відділу освіти Переяславської міської ради вказані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, до договору №40 від 22.02.2023 та разом із платіжними інструкціями передав такі до Переяслав-Хмельницького управління Державної Казначейської служби України Київської області, яке в свою чергу на підставі платіжних інструкцій №113 від 02.03.2023 на суму 899 975,15 грн, №246 від 27.04.2023 на суму 667 049,33 грн, №322 від 30.05.2023 на суму 652 982,17 грн, №396 від 04.07.2023 на суму 669 263,64 грн та №444 від 04.08.2023 на суму 110 644, 85 грн, на банківський рахунок ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд" № НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 2 999 915,14 грн. (два мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень чотирнадцять копійок).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами на свою користь, ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд" в особі директора ОСОБА_4 , після підписання Договору №112, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, розуміючи, що він є службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що послуги на виконання умов Договору №112 по поточному ремонту укриття ЗДО №9 «Сонечко», який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , виконані не в повному обсязі, склав акт приймання виконаних будівельних робіт акт №1 від 02.08.23 на суму 600 823,00 грн, акт №9 (вересень-2) від 11.09.2023 на суму 399 014,30 грн, внісши до нього завідомо неправдиву інформацію щодо фактично виконаних робіт, завищивши дані наданих послуг по Договору, які фактично не відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первинно звітній документації на виконані будівельні роботи.

Після чого, ОСОБА_4 власноручно виконав підпис у графі «Директор» акту приймання виконаних будівельних робіт акт №1 від 02.08.23, акт №9 (вересень-2) від 11.09.2023 форми КБ-2В, до договору №112 від 31.07.2023 на суму 999 837,30 грн.., засвідчив печаткою ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд", які надав для підпису начальнику відділу освіти Переяславської міської ради ОСОБА_9 , чим затвердив неправдиві відомості, внесені до офіційних документів, які він уповноважений підписувати.

В подальшому, ОСОБА_9 підписав та засвідчив печаткою відділу освіти Переяславської міської ради вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, до договору № 112 та разом із платіжною інструкцією передав такі до Переяслав-Хмельницького управління Державної Казначейської служби України Київської області, яке в свою чергу на підставі платіжних інструкцій №488 від 04.08.2023 на суму 600 823,00 грн та № 524 від 12.09.2023 на суму 399 837, 30 грн здійснило перерахунок коштів у загальній сумі 999 837,30 на банківський рахунок ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд" № НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами на свою користь, ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд" в особі директора ОСОБА_4 , після підписання Договору №175, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, розуміючи, що він є службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що послуги на виконання умов Договору №175 по поточному ремонту укриття ЗДО №9 «Сонечко», який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , виконані не в повному обсязі, склав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 12.12.2023 на суму 188 454, 41 грн, внісши до нього завідомо неправдиву інформацію щодо фактично виконаних робіт, завищивши дані наданих послуг по Договору, які фактично не відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первинно звітній документації за виконані будівельні роботи.

Після чого, ОСОБА_4 власноручно виконав підпис у графі «Директор» акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 12.12.2023 форми КБ-2В, до договору № 175 від 11.12.2023 на суму 188 454, 41 грн., засвідчив печаткою ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд", які надав для підпису начальнику відділу освіти Переяславської міської ради ОСОБА_9 , чим затвердив неправдиві відомості, внесені до офіційних документів, які він уповноважений підписувати.

В подальшому, ОСОБА_9 підписав та засвідчив печаткою відділу освіти Переяславської міської ради вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, до договору №175 та разом із платіжною інструкцією передав такі до Переяслав-Хмельницького управління Державної Казначейської служби України Київської області, яке в свою чергу на підставі платіжної інструкції 14.12.2023 на суму 188 454, 41 грн. здійснило перерахунок коштів у загальній сумі 188 454, 41 на банківський рахунок ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд" № НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «Приват Банк».

Внаслідок вчинення умисних дій направлених на заволодіння чужим майном, ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд" в особі директора ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною повноваженнями по здійсненню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у період воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок бюджетних коштів не в повному обсязі виконав будівельні роботи, обсяги та вартість яких частково не відповідають визначеним узгодженою проектно-кошторисною або фінансово-звітною документацією та факт їх виконання не встановлено, заволодів бюджетними коштами відділу освіти Переяславської міської ради Бориспільського району на загальну суму 146 480, 93 грн (сто сорок шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 93 копійки) з урахуванням ПДВ.

Під час досудового розслідування слідчим за погодженням із прокурором 13.08.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю с. Студеники (Жовтневе), Переяслів-Хмельницького району, Київська область, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимому, м.т. НОМЕР_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), а саме:

заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за які передбачено конфіскація майна.

Згідно інформації що у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , перебуває автомобіль марки «MAZDA» модель «323», 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 .

Завданням арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено у ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4 , внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на майно, що перебуває у його власності, а саме:

автомобіль марки «MAZDA» модель «323», 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ;

Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В своїй заяві просить розглянути клопотання без його участі. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

У судове засідання власник майна не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалося, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідивши клопотання про накладення арешту, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 09.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

До початку розгляду справи по суті, 05.09.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 який представляє інтереси власника майна, в якому останній просив відмовити у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту, яке аргументоване необхідністю забезпечення можливості компенсації завданих збитків у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вже добровільно компенсував заподіяні ним збитки, що підтверджується квитанцією про перерахунок коштів.

Як передбачено у ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що директор ТОВ "Будівельна фірма Ростбуд" ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною повноваженнями по здійсненню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у період воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок бюджетних коштів, а саме незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету на загальну суму 146 480, 93 грн. (сто сорок шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 93 копійки) з урахуванням ПДВ, виділених місцевим бюджетом на поточний ремонт укриття ЗДО №9 «Сонечко» по вул. Гімназійна, 13.

Так, метою звернення слідчим з вказаним клопотанням було забезпечення п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, однак на момент розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 вже добровільно компенсував заподіяні ним збитки, що підтверджується платіжним документом № 1808 від 29.08.2024 року відповідно до якого на рахунок ГУК у Київській області м. Переяслав були перераховані кошти в сумі 146 480 грн. 93 коп.

Слідчим не надано доказів того, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Доказів того, що вказане майно набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчим також не надано.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «MAZDA» модель «323», 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протяомі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1