Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3874/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/545/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №274/3874/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2024,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000097 від 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.185 КК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд її скарги в суді першої інстанції. При цьому, наголошує, що судовий розгляд її скарги було проведено неповно та необ`єктивно, без належної оцінки висновків слідчого в постанові про закриття. Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.08.2020 було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за її заявою, надати їй пам`ятку, однак, досудове розслідування закінчено постановою про закриття. Зазначає, що протягом 4-х років провадження було 7-м разів закрито постановами, з яких 6-ть постанов було скасовано слідчими суддями (аналогічні висновки), однак, в даному випадку постанова дізнавача залишена в силі. Зазначає, що судовий розгляд було проведено з грубими порушеннями вимог КПК України. Також, зазначає, що під час розслідування неодноразово було порушено її права потерпілої, слідчими не було допитано підозрюваних, проведено з останніми та нею одночасних допитів, про що вона зазначала в суді першої інстанції, однак, це залишено по-за увагою слідчим суддею. Звертає увагу і на невірну оцінку показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як і показань більшості свідків, поява яких є незрозумілою. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_8 дані останньою з метою введення в оману. Звертає увагу, що сума збитків від правопорушення є значно більшою ніж зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, дослідивши судове провадження 274/3874/21 та витребувані матеріали кримінального провадження №0000097, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; ) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.185 КК України, проведено достатньо повно і об`єктивно, а прийняте за результатами перевірки рішення (постанова дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 25.07.2024, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України) відповідає вимогам ст.110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в провадженні СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження №0000097 від 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.185 КК України.

Органом досудового розслідування під час розслідування цього провадження проведені відповідні слідчі дії на встановлення всіх обставин вище зазначеного провадження, зокрема: допитана потерпіла ОСОБА_6 ; допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При цьому, у відповідності до матеріалів кримінального провадження №0000097, ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області неодноразово, зокрема, від 24.06.2021 р., 31.05.2022 р., 13.10.2022 р., 19.01.2023 р. скасовувались постанови дізнавачів про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, 24.05.2023 прокурором ОСОБА_13 надано письмові вказівки працівникам поліції: встановити особу, яка причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та, в разі встановлення, зібрати характеризуючі матеріали; встановити місцезнаходження ОСОБА_7 ; допитати в якості свідків сусідів, що мешкають в квартирах поряд з ОСОБА_7 ; допитати в якості свідків сусідів ОСОБА_6 щодо її характеристики та з приводу викрадених коштів; зібрати характеризуючі дані щодо ОСОБА_6 .

В подальшому, 21.02.2024 прокурором ОСОБА_13 також надано письмові вказівки дізнавачу ОСОБА_14 : встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , витребувати відповідь з прикордонних служб щодо перетину кордону останньою; надати запит до Центра обслуговування платників податків Бердичівської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області щодо нарахування грошових коштів стосовно ОСОБА_7 ; виконати слідчі дії, зазначені у винесених ухвалах суду, в тому числі, щодо проведення слідчих дій з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_15 ; встановити остаточну суму збитку завданим кримінальним правопорушенням; встановити можливих свідків передачі коштів ОСОБА_7 - ОСОБА_6 .

Також, в ході здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування отримано характеризуючі дані на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитано свідків, вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , однак її місцезнаходження не встановлено.

Крім того, встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000097 не містять будь-яких клопотань заявниці ОСОБА_6 щодо проведення органом дізнання процесуальних дій.

В ході досудового розслідування було встановлено, що належні докази на підтвердження у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суб`єктивної та об`єктивної сторони вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 cт.185 КК України, - відсутні. Усі можливі свідки в даному провадженні були встановлені та допитані. Докази щодо викраденої суми грошових коштів та таємного способу їх вилучення - відсутні. Кошти, які згідно показань потерпілої ОСОБА_6 були викрадені, належали ОСОБА_16 (сестра потерпілої), яка померла до порушення кримінального провадження та органом досудового розслідування допитана не була.

За результатами апеляційної перевірки матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки дізнавача в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження від 25.07.2024 щодо встановлених фактичних обставин провадження, а саме, що фактично ОСОБА_7 отримала кошти за догляд хворої ОСОБА_16 особисто від останньої (власника грошових коштів) за відпрацьований місяць і за місяць наперед. За вимогою ОСОБА_6 ОСОБА_7 повернула частину коштів за невідпрацьований час.

ОСОБА_9 отримала грошові кошти від племінниці померлої - ОСОБА_17 (яка проживає в російській федерації), а не від ОСОБА_16 , які зберігались у ОСОБА_9 . При цьому, частину коштів було повернуто сестрі покійної ОСОБА_16 - ОСОБА_6 у присутності свідка ОСОБА_10 . Інша частина коштів ОСОБА_9 було використано на догляд та лікування хворої ОСОБА_16 .

Крім того, потерпіла (заявниця) ОСОБА_6 стверджує про обставини крадіжки грошових коштів, які стали їй відомі зі слів вже померлої ОСОБА_16 . Зазначені показання потерпілої ОСОБА_6 переконливими доказами в ході досудового розслідування не підтверджено.

На думку апеляційного суду, вирішуючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні поданої скарги на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000097 від 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.185 КК України.

В даному провадженні у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, за результатами чого винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Посилання апелянта на не проведення дізнавачем усіх необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження як слідчим суддею під час розгляду скарги, так і в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Що стосується апеляційних посилань на не проведення під час досудового розслідування одночасних допитів з заявницею ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_9 (хоча одночасний допит між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відбувся 21.09.2021), апеляційний суд звертає увагу на об`єктивні обставини неможливості цього (незгода з цією повторною процедурою свідка ОСОБА_9 , неможливість встановлення місцеперебування свідка ОСОБА_7 (перебуває за кордоном), та враховує що ці особи надали під час проведення досудового розслідування свої відповідні показання, які належно оцінені.

Як вважає апеляційний суд, встановлення фактичних обставин подій у кримінальному провадженні №0000097 від 12.09.2020, як і належна оцінка доказів у цьому кримінальному провадженні, обумовили прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як і інших осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Жодних належних доказів на спростування цих висновків скаржником апеляційному суду не надано.

В свою чергу, посилання заявниці на те, що судовий розгляд проведено в порушення КПК України, їй не було роз`яснено прав, не надано повної можливості їй виступити з поясненнями, проведений без відповідних учасників провадження, є безпідставними. Так, у відповідності до оскаржуваного рішення та журналу судового засідання від 27.08.2024 (а.п.19-28), судовий розгляд провадження проведено за участі скаржника - ОСОБА_6 , їй належно роз`яснено її процесуальні права, остання підтвердила свою обізнаність зі своїми правами та обов`язками, відводів (довіряла слідчому судді, якій розглядав її скаргу) та клопотань не заявляла, надавала свої пояснення, які відповідно оцінені слідчим суддею. Участь інших учасників провадження (слідчого, прокурора, тощо) при судовому розгляді провадження, у відповідності до ст.306 КПК України, не є обов`язковою.

Як вважає апеляційний суд, приймаючи рішення слідчий суддя повно та всебічно дослідив обставини закриття кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування та дійшов правильних висновків про законність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Доводи та обставини викладені ОСОБА_6 в її скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді щодо викладених обставин кримінального правопорушення, були належно перевірені слідчим у ході досудового розслідування, та слідчим суддею під час судового розгляду скарги потерпілої, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані докази, прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000097 від 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.185 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :