Справа № 577/5554/24
Провадження № 1-кс/577/1717/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.09.2024 про відмову у задоволенні її клопотання від 13.09.2024.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у кримінальному провадженні № 0000311 експертом ОСОБА_6 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції на підставі постанови ст. дізнавача СД Конотопського РВП ГУНІ в Сумській області ОСОБА_7 від 22.02.2024 року була проведена земельно-технічна експертиза для визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки, порядку її користування, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Не погоджуючись з вказаним висновком експерта, 13.09.2024 року вона звернулася до ст. дізнавача ОСОБА_7 з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні повторної земельно-технічної експертизи. Однак постановою дізнавача від ОСОБА_5 від 16.09.2024 у задоволенні цього клопотання було відмовлено. Оскаржувану постанову дізнавача вважає необґрунтованою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , кожен зокрема, вимоги скарги підтримали і прохали задовольнити.

Представник Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У силу ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних можливостей.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова дізнавача повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 13.09.2024 року. Так, дізнавач, відмовляючи в задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , лише констатував про те, що експертизу в кримінальному провадженні вже проведено. При цьому взагалі не посилався на відповідний висновок експерта. Таким чином, дізнавач своє рішення належним чином не обґрунтував, не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, які могли би вважатися належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача є невмотивованою, відмова в задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_4 не ґрунтується на законі, тому рішення дізнавача підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 220, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , від 13.09.2024 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 27.07.2023 про призначення повторної судової земельної-технічної експертизи

Зобов`язати дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 13.09.2024 про призначення повторної судової земельної-технічної експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 24 жовтня 2024 року о 16:40 год.

Слідчий суддяОСОБА_1