У Х В А Л А

Справа № 126/2027/24

Провадження № 1-кс/126/1150/2024

16 жовтня 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про скасування арешту накладеного на майно, -

встановив:

До Бершадського районного суду Вінницької області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме з транспортного засобу, а саме трактору ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 із приєднаним причепом марки 2 ПТС4 без номерного знаку, які вилучено та поміщено на арешт майданчик відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою м. Бершадь, вул. Будкевича, 13; 2 бензопили, одна з яких помаранчевого кольору марки «Stihl» та друга червоного кольору марки «Мотор Січ», які вилучено та передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою м. Бершадь, вул. Будкевича, 13. та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ..

В обґрунтування вимог, викладених в клопотанні, зазначає, що 13.08.2024 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості розміщеної на польовій дорозі між с. Берізки-Чечельницькі Гайсинського району Вінницької області та с. Волова Балтського району Одеської області, яка розташована за координатами 48°8?51?? північна широта, східна довгота 29°36?18?? по центру дороги вздовж напрямку в с. Берізки-Чечельницькій, виявлено транспортний засіб, а саме трактор ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . До вказаного трактору приєднаний причіп марки 2 ПТС4 без номерного знаку, на якому виявлено різані елементи сиро ростучої деревини породи «Ясен» та «Дуб» які порізано на кобки довжиною від 40 до 50 см та діаметром до 50 см в загальній кількості приблизно 7 м? та 2 бензопили, одна з яких помаранчевого кольору марки «Stihl» та друга червоного кольору марки «Мотор Січ». Вказаний трактор разом із наявною деревиною вилучено та поміщено на арешт майданчик відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою м. Бершадь, вул. Будкевича, 13. Бензопили вилучено та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою м. Бершадь, вул. Будкевича, 13.

Даний факт внесено до ЄРДР за № 0000382 від 14.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.08.2024 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події майно.

При розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні, а тому не міг надати свої заперечення щодо задоволення клопотання слідчого. Оскільки транспортний засіб, а саме трактор ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_1 , потрібен заявнику для здійснення ним господарських робіт, просить задоволити клопотання та скасувати арешт на вказаний транспортний засіб та майно, повернувши його ОСОБА_3 як законному користувачу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій клопотання підтримав, просив його задоволити з вище наведених підстав. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив в клопотанні ОСОБА_3 відмовити, оскільки вилучене майно і речі являються речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000382 від 14.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту, клопотання слідчого, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.08.2024 задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на - транспортний засіб, а саме трактор ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним причепом марки 2 ПТС4 без номерного знаку, на якому виявлено різані елементи сиро ростучої деревини породи «Ясен» та «Дуб» які порізано на кобки довжиною від 40 до 50 см та діаметром до 50 см в загальній кількості близько 7 м?, які вилучено та поміщено на арешт майданчик відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою м. Бершадь, вул. Будкевича, 13; 2 бензопили, одна з яких помаранчевого кольору марки «Stihl» та друга червоного кольору марки «Мотор Січ», які вилучено та передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою м. Бершадь, вул. Будкевича, 13.

При вирішенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, слідчий суддя крім іншого звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді може звернутися, серед інших підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб - трактор ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_1 , в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя враховує підстави, визначені ст. ст. 170,173 КПК України, зокрема, необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, його наслідки для особи, щодо майна якої він застосовується.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Зважаючи на наведене, слідчим суддею враховано, що трактор ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_1 , потрібен заявнику для здійснення ним господарських робіт, доказів на спростовування доводів заявника, слідчим не надано, як і не наведено переконливих доводів, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказаний транспортний засіб.

Враховуючи встановлені обставини, зважаючи на положення ч. 1 ст. 100 КПК України, з метою недопущення порушення права власника на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає, що скасування арешту на трактор ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_1 , на переконання слідчого судді, не вплине негативно на хід досудового розслідування та буде відповідати забезпеченню розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновим інтересам власника майна.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне в скасуванні арешту на причеп марки 2 ПТС4 без номерного знаку, 2 бензопили, одна з яких помаранчевого кольору марки «Stihl» та друга червоного кольору марки «Мотор Січ», які вилучено та передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відмовити, оскільки вказані речові докази мають значення для досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що часткове скасування арешту у даному випадку полягає у передачі трактора ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання заявникові без можливості розпорядження/ відчуження даного майна, а також попередити останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Разом із тим, обґрунтованим є покладення на власника обов`язку по зберіганню трактору ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_1 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а також зобов`язання у разі необхідності за першою вимогою слідчого, прокурора, експерта, суду надавати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчих чи процесуальних дій.

Керуючись ст. ст.16, 22, 100, 170 - 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту накладеного на майно - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.08.2024 у справі № 126/2027/24 (провадження № 1-кс/126/1012/2024), а саме на транспортний засіб - трактор ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 та повернути його ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення по суті у кримінальному провадженні №0000382 від 14.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Заборонити ОСОБА_3 передавати його будь-яким третім особам у користування та вчиняти дії щодо відчуження та/або розпорядження даним майном.

Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1