Справа № 206/3982/24
Провадження № 1-кп/206/245/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2024 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000488 від 06.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

02 липня 2024 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні металевого гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить раніше знайомому ОСОБА_6 знаходяться електроінструменти, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вище зазначених електроінструментів.

Так, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-IX, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 09 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 02.07.2024 приблизно о 02 год. 50 хв., ОСОБА_4 , прийшов до металевого гаражу ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом удару молотком, який заздалегідь приніс із собою, пошкодив навісний замок, яким був зачинений гараж. Після чого відкрив ворота та зайшов до вказаного гаражу, тим самим незаконно проник до іншого сховища.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гаражу, озирнувся навкруги та побачив велосипед марки MAX pro M310, синього кольору; перфоратор Makita HR 240, чорно-зеленого кольору, в пластиковому чемодані; зварювальний апарат IGBT Limex Expert Ser/broj 031727659, помаранчевого кольору; болгарку «Dnipro-M», чорного кольору; перфоратор STURM RH 259P, чорно-зеленого кольору; болгарку DWT WS-180T, зеленого кольору; болгарку BOSCH GWS 850 CE Profession, темно-синього кольору; перфоратор BOSCH GBH 2-26 DRE Professional, чорно-зеленого кольору, в чемодані зеленого кольору; дриль BOSCH, темно-синього кольору, належні ОСОБА_6 , які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану 02.07.2024 приблизно о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гаражу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , переконавшись, та за його діями ніхто не спостерігає, взяв велосипед марки MAX pro M310, синього кольору; перфоратор Makita HR 240, чорно-зеленого кольору, в пластиковому чемодані; зварювальний апарат IGBT Limex Expert Ser/broj 031727659, помаранчевого кольору; болгарку «Dnipro-M», чорного кольору; перфоратор STURM RH 259P, чорно-зеленого кольору; болгарку DWT WS-180T, зеленого кольору; болгарка BOSCH GWS 850 CE Profession, темно-синього кольору; перфоратор BOSCH GBH 2-26 DRE Professional , чорно-зеленого кольору, в чемодані зеленого кольору; дриль BOSCH, темно-синього кольору, та доводячи вищевказаний злочинний умисел, до кінця, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном, належним потерпілому ОСОБА_6 , покинув приміщення гаражу розташованого у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , та в подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновків судово-товарознавчих експертиз матеріальну шкоду на загальну суму 16686 гривень 72 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно викрав з гаражу, належному потерпілому, речі, зокрема велосипед, перфоратори, болгарки, дрель. Частиною викраденого розпорядився на власний розсуд обмінявши, частину зберігав та повернув власнику. Речі які обміняв, викупив та теж повернув власнику.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Вказує, що матеріальну шкоду відшкодовано, моральну не завдано, наміру подавати цивільний позов не має. При призначенні покарання покладається на думку суду.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, конкретні обставини кримінального провадження, відношення обвинуваченого до скоєного - розкаявся у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчинених злочинів, позицію потерпілого та відшкодування ОСОБА_4 потерпілому матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 КПК України).

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23-00 години до 06-00 години ранку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення:

судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/27773-Д від 11.07.2024 року в розмірі 1514,56 грн.;

судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/28287-ТВ від 16.07.2024 року в розмірі 2271,84 грн.;

судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/28288-ТВ від 16.07.2024 року в розмірі 1514,56 грн.;

судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/28290-ТВ від 16.07.2024 року в розмірі 1514,56 грн.;

судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/28291-ТВ від 16.07.2024 року в розмірі 1514,56 грн.;

судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/29765-Д від 25.07.2024 року в розмірі 1514,56 грн.

Речові докази:

- чемодан зеленого кольору марки «Makita» з перфоратором, велосипед темно - синього кольору марки «Maxx Pro», болгарку марки «Дніпро-М», болгарку марки «DWT», перфоратор марки «Strum», болгарку марки «Bosch», зварювальний апарат помаранчевого кольору, перфоратор марки «Bosch» чорно-зеленого кольору, дриль марки «Bosch» темно синього кольору вважати повернутими власнику - ОСОБА_6 ;

дві липкі стрічки зі слідами папілярних візерунків - знищити;

дактилокарту ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

зламаний металевий навісний замок темного кольору повернутими власнику - ОСОБА_6 .

Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 349 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1