печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою суду відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді строк не представилось можливим, оскільки у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати місце свого проживання з покладення відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

30.04.2024 о 15 год 24 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.04.2023 о 17 год 57 хв, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 02.05.2024 року справа № 757/19862/24-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.06.2024 року включно з визначенням розміру застави у межах 1000 (тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч), із визначенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, інваліда другої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

13.06.2024 колегією суддів палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у справі № 757/19862/24-к апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 02 травня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.06.2024 року включно з визначенням розміру застави у межах 1000 (тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено частково.

Застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.06.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024 справа № 757/28963/24-к відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 00 год. до 05 год., із покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора та суд за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків до 24.07.2024 включно.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.07.2024 справа № 757/32615/2-к задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 00 год. до 05 год., за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового слідства, до 15.09.2024 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, із покладенням на нього наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатись з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваним в даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, а саме:

- матеріали Управління Служби безпеки України в Одеській області від 14.12.2023 щодо виявлення кримінального правопорушення;

- показання свідка ОСОБА_10 від 20.12.2023, де вона належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до яких остання вказує про обставини висловлення прохання надання неправомірної вигоди від ТОВ «КОШ 1» ( м. Одеса, вул. Гаршина, 3) за швидку та безперешкодну зміну митного режиму насіння соняшнику в кількості 1005 т, яке знаходиться на зберіганні в ТОВ «КОШ 1», із митного режиму «транзит» на режим «переробка на митній території»;

- показання свідка ОСОБА_10 від 19.01.2024, де вона належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до яких остання вказує про обставини погодження зміни митного режиму насіння соняшнику;

- показання свідка ОСОБА_10 від 20.02.2024, де вона належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до яких остання вказує про обставини висловлення прохання надання та надання частини неправомірної вигоди від ТОВ «КОШ 1» ( м. Одеса, вул. Гаршина, 3) за швидку та безперешкодну зміну митного режиму насіння соняшнику в кількості 1005 т, яке знаходиться на зберіганні в ТОВ «КОШ 1», із митного режиму «транзит» на режим «переробка на митній території»;

- показання свідка ОСОБА_10 від 20.03.2024, де вона належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до яких остання вказує про обставини здійснення митного оформлення та вимоги у наданні неправомірної вигоди службовим особам Одеської митниці;

- протоколом огляду від 01.04.2024, яким зафіксовано листування та аудіо дзвінки з абонентами в месенджері «Whats app» інстальованому в мобільному телефоні ОСОБА_10 ;

- показання свідка ОСОБА_11 від 26.04.2024, де вона належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до яких остання вказує про обставини здійснення митного оформлення;

- заявою ТОВ «КОШ 1» від 25.01.2024 про надання дозволу на розміщення товару у митний режим переробки на митній території України відповідно до контракту від 19.01.2024 № 33 ТОВ «КОШ 1» з компанією SSA Agri DMCC, Об`єднані Арабські Емірати про переробку давальницької сировини - насіння соняшнику на готову продукцію - кормову добавку для тварин, яку 01.02.2024 фактично погоджено заступником начальника до митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби України ОСОБА_12 , але із зазначенням в документі дати - 02.02.2024;

- митною декларацією та додатками до неї від 12.02.2024 поданою ТОВ «КОШ 1» до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби України про переробку на митній території України насіння соняшнику, яку митним органом прийнято до роботи за номером 24UA02U4;

- митною декларацією та додатками до неї від 18.03.2024 поданою ТОВ «КОШ 1» до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби України про реекспорт продуктів переробки,, яку митним органом прийнято до роботи за номером 24UA13U8 та цього ж дня оформлено;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відео контролю особи від 06.03.2024;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відео контролю особи від 06.03.2024;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відео контролю особи від 06.03.2024;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відео контролю особи від 06.03.2024;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відео контролю особи від 06.03.2024;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відео контролю особи від 11.03.2024;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відео контролю особи від 11.03.2024;

- протокол ідентифікації грошових коштів від 20.02.2024;

- протокол вручення ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 20.02.2024;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23.02.2024;

- протокол ідентифікації грошових коштів від 01.04.2024;

- протокол вручення ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 01.04.2024;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.04.2024;

- протокол ідентифікації грошових коштів від 30.04.2024;

- протокол вручення ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 30.04.2024;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.05.2024;

- протокол обшуку транспортного засобу транспортного засобу TOYOTA CAMRY р.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 під час якого вилучено гроші в сумі 3 000 доларів США як предмет неправомірної вигоди;

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 до семи місяців, тобто до 30 листопада 2024 року включно.

Досудове розслідування триває, однак закінчити його у вказаний строк не видається за можливе, через виняткову складність кримінального провадження, яка визначається наявністю десяти підозрюваних, необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, необхідністю виконання заходів забезпечення провадження, тривалістю проведення експертних досліджень, тобто з об`єктивних причин, які не залежать від сторони обвинувачення.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які мали місце на момент застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, на даний час не зменшились.

Так, прокурором в судовому засіданні доведено актуальність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України), за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також те що останній проживає на території Одеської області та маючи зв`язки в митних органах може перетнути державний кордон України, дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Окрім цього, перебуваючи на волі підозрюваний зможе попередити інших ймовірних підозрюваних, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочині, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином.

Також, сторона обвинувачення вказує на ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, вказаний ризик виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання, ОСОБА_6 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 маючи безперечний авторитет та впливовість серед співробітників підконтрольного йому органу, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих, експертів слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Прокурор вказує на наявність ризиків передбачених передбаченого п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ( перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується), проте вказані ризики в світлі фактичних обставин справи та особи підозрюваного, жодним чином не обґрунтовано.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , ризики які частково доведено у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що на переконання слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та одночасно дотримано права особи підозрюваного та як наслідок у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби слід відмовити, з мотивів визначених вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 00 год. до 05 год. наступної доби, в строк до 10.11.2024р., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002321 від 20.12.2023.

Продовжити дію, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками у даному провадженні, підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими особами, коло яких визначено прокурором з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

-прибувати до слідчого, прокурора та суд за першою вимогою.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного № 0002321 від 20.12.2023, до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1