Справа № 930/1711/24
Провадження № 1-кс/930/352/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: слідчого судді Немирівського районного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просив, скасувати повністю арешт накладений на автомобіль марки «УРАЛ 43202» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на якому встановлений кран-маніпулятор та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.04.2013 та зобов`язати слідчого ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000313 повернути автомобіль марки «УРАЛ 43202» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , на якому встановлений кран-маніпулятор та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.04.2013. власнику вказаного майна - ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.08.2023 в справі №148/1547/23 за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «УРАЛ 43202» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на якому встановлений кран-маніпулятор, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області являється ОСОБА_7 .

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №6288/22/002054 від 29.10.2022 власником транспортного засобу являється ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Так, відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль підставою для накладення арешту є п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, тобто збереження речових доказів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 триває з 09.08.2023 (одинадцять місяців). З того часу ж і діють обмеження щодо реалізації права власності автомобілем «УРАЛ».

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що автомобіль УРАЛ був завантажений лісопродукцією лише об`ємом 8,299 м3.

В свою чергу, автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_5 здійснювалось перевезення лісопродукції на підставі ТТН-ліс № НОМЕР_6 , що також підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження ТТН та відомостями з сайту Державного підприємства "Лісогосподарський Інноваційно- Аналітичний Центр" щодо електронного обліку деревини, які є у відкритому доступі.

Крім того, за наявною інформацією власника майна - ОСОБА_5 , під час досудового розслідування була проведена екологічна перевірка (експертиза), за результатами якої було встановлено відсутність завданої істотної шкоди.

В свою чергу, в матеріалах кримінального провадження немає доказів, які б без будь-якого сумніву підтверджували, що лісопродукція, яка перевозилась 08.08.2023 автомобілем УРАЛ була незаконно зрізана. Як і не встановлено місця, часу здійснення нібито незаконної порубки дерев та не доведено, що лісопродукція, яка перевозилась була саме незаконно зрізана, що виключає наявність складу кримінального правопорушення. При тому, що в системі електронного обліку деревини наявні відомості про здійснення саме 08.08.2023 відвантаження від ДП «Тульчинський райагроліс» та перевезення лісопродукції автомобілем УРАЛ 43202 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .

Таким чином, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження немає потреби, а арешт на вказане майно накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з мотивів наведених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та передчасністю.

Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.08.2023 в справі №148/1547/23 за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «УРАЛ 43202» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на якому встановлений кран-маніпулятор, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області являється ОСОБА_7 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно достатті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.08.2023 якою було накладено арешт, в точу числі, на транспортні засоби, визнано речовими доказами, накладення арешту необхідне для проведення на стадії досудового розслідування відповідних слідчих дій та судових експертиз, а також з метою встановлення та доказування причетності особи до вчиненого кримінального правопорушення та не настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на момент розслідування кримінального провадження, тобто, вказаний арешт було накладено для збереження речових доказів.

Разом з тим, як вбачається з перевірених в судовому засіданні матеріалів, на даний час потреба в арешті вказаного автомобіля ще не відпала, оскільки досудове розслідування на даний час ще не завершене, майно на яке було накладено арешт, а сааме автомобіль марки «УРАЛ 43202» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, тому підстави для скасування арешту майна наразі відсутні, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, як подане ним передчасно.

Проаналізувавши вищевказане, на думку суду, передчасне скасування арешту негативно може вплинути на хід слідства в цілому по даному кримінальному провадженню. Обмеження права володіння та користування власника (користувача) цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження. Прокурор не підтвердив ті обставини, що проведені всі необхідні слідчі дії, а відтак не можна сказати, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті автомобіля.

Таким чином, з огляду на вищезазначене у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 260 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1