Справа № 396/2289/23
Провадження № 1-кс/396/497/24
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу
05.12.2024 року м. Новоукраїнка
Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділу Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушмірка Шолданештського району (Молдова), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українець громадянин України, маючий повну середню освіту, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Слідчий у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділу Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спливає 07.12.2024 року. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважав доцільним продовжити тримання підозрюваного під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх обгрунтованих доказів про існування оголошених ризиків, просив обрати домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.11.2023 року; актом про застосування службової собаки від 21.11.2023 року; протокол огляду трупа від 22.11.2023 року; висновком експерта № 83 від 26.12.2023 року; висновком експерта № СЕ-19/112-24/8560-БД від 02.07.2024 року; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо,- відеоконтролю особи від 09.09.2024 року; показами свідків.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, а саме до 06.11.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до трьох місяців, тобто до 07.12.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до двох місяців, тобто до 07.02.2025 року
По кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 07.09.2024 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на обліку у органі пробації під час відбування покарання протягом іспитового строку випробування; можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність вірогідності обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.02.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1