Справа № 991/6811/24
Провадження 1-кп/991/86/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

(в режимі відеоконфенції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

(в режимі відеоконфенції)

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 13.05.2013, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Некрасівка, Ізмаїльського р-ну, Одеської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаїв, Миколаївської обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Томськ-7, російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , останнє відоме місце проживання: м. Вороніж, російська федерація,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИЛА:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 17.10.2024 призначено підготовче судове засідання на 29.10.2024, а ухвалою від 29.10.2024 - судовий розгляд на 05.11.2024, який було відкладено на 22.11.2024.

В усі судові засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , щодо яких здійснювалось спеціальне досудове розслідування. Прокурор подав клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо цих обвинувачених.

Клопотання аргументоване тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, вони неодноразово викликалися до органу досудового розслідування, а також до суду під час розгляду клопотань сторони обвинувачення всіма можливими і передбаченими законом способами, однак на виклики не з`являлися. Окрім цього, обвинувачені викликалися всіма можливими і передбаченими законом способами у судові засідання на розгляд вказаного кримінального провадження, але також не з`явилися. Їх місце перебування наразі не відоме. Під час досудового розслідування здобуто інформацію про перетин ними державного кордону України, у зв`язку з чим 05.10.2021 у міжнародний розшук оголошено ОСОБА_7 , а 06.09.2022 - ОСОБА_9 . Прокурор стверджує, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 переховуються з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим просить здійснювати судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні за відсутності обвинувачених (in absentia) ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Позиція учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що у клопотанні наводяться фактичні обставини, які були встановлені під час досудового розслідування та, які є предметом обвинувачення і судового розгляду, відповідно. Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 - ч. 5 ст. 191 КК України. Вказане правопорушення за версією обвинувачення вчинене ними як службовими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покинули територію України, у зв`язку з чим їх оголошено у розшук та міжнародний розшук. Також через ігнорування обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викликів до органу досудового розслідування, їх не прибуттям, відносно них було прийнято рішення про здійснення спеціального досудового розслідування. Окрім цього, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були відсутні під час проведення підготовчого судового засідання, а також двічі не з`явилися у судові засідання, що були призначені на 05.11.2024 та 22.11.2024 Судові повістки цим обвинуваченим були направлені всіма можливими і передбаченими законом способами, у тому числі шляхом опублікування у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З огляду на наведене та враховуючи положення ст. 323 КПК України, прокурор просив здійснювати судовий розгляд за відсутності обвинувачених (in absentia).

Додатково зазначив, що в обвинувальному акті зазначені останні відомі дані про місце проживання/ перебування обвинувачених. Зокрема, щодо ОСОБА_7 встановлено останнє місце проживання на території рф, за адресою: російська федерація, АДРЕСА_2 . Вказана інформація була перевірена судом під час прийняття 05.12.2022 рішення про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , у якому адвокат ОСОБА_12 , який на той час здійснював захист ОСОБА_7 , надав лист від 30.01.2021 із зазначенням місця проживання останнього. Також стороною обвинувачення вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 та його розшуку шляхом направлення запиту в порядку міжнародно-правової допомоги.

Також прокурор клопотав про спільний розгляд кримінального провадження без його виділення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 окремо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зазначив, що спілкування із ОСОБА_7 він не мав, а тому не може висловити його думку щодо поданого прокурором клопотання. Заперечував проти здійснення спеціального судового розгляду, оскільки це не в інтересах його підзахисного, а також не в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти здійснення спеціального судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_9 з огляду на те, що не зважаючи на формальне дотримання норм КПК України щодо повідомлення його підзахисного про розгляд кримінального провадження двічі, захисник вважає, що ОСОБА_9 не повідомлений належним чином, оскільки він не має доступу до офіційних засобів масової інформації України. Окрім того, протягом тривалого терміну досудового розслідування кримінального провадження сторона обвинувачення не змогла достеменно встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 . Доказів про його переховування на території держави-агресора стороною обвинувачення не надано, а тому вважає, що відсутні підстави вважати, що він переховується саме на території держави-агресора, а не на іншій. З огляду на викладене, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та здійснювати розгляд цього кримінального провадження у загальному порядку. Якщо суд дійде до переконання, що ОСОБА_9 переховується від органів слідства та суду, то оголосити розшук та зупинити кримінальне провадження відносно його підзахисного. Також просив відмовити в задоволенні клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки це не в інтересах останнього.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Обвинувачена ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_11 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши у судовому засіданні думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та клопотання з долученими до них документами, суддя дійшла таких висновків.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Приписами абз. 1, 3 ч. 3 ст. 323 КПК України встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Частиною 2 ст. 297-1 КПК України встановлено, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем) Кримінального кодексу України.

Зі змісту зазначених норм випливає, що для здійснення спеціального судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом, необхідно встановити наявність таких обставин: чи допускає КПК України спеціальне судове розслідування щодо злочину, який розслідується у межах кримінального провадження; чи має особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, статус обвинуваченого у кримінальному провадженні; чи обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження; чи оголошена особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, у міжнародний розшук.

02.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, долученого до обвинувального акту, та відомостями з постанов детектива про оголошення розшуку підозрюваного від 07.07.2021 та оголошення міжнародного розшуку підозрюваного від 05.10.2021 (т. 2 а.с. 15, 57 зворот., 179, 201).

12.08.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, долученого до обвинувального акту та відомостями з постанов детектива про оголошення розшуку підозрюваного від 06.09.2022 та оголошення міжнародного розшуку підозрюваного від 06.09.2022 (т. 2 а.с. 16, 57 зворот., 153, 156).

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується в пособництві заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (т. 2 а.с. 6-72, 203-269).

Таким чином, суддя встановила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів, що визначені статтею 297-1 КПК України, щодо яких процесуальний закон допускає можливість здійснення спеціального судового провадження.

При вирішенні питання про наявність у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 статусу обвинуваченого суддя керується нормою ч. 2 ст. 42 КПК України, відповідно до якої обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт, зокрема стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надійшов до Вищого антикорупційного суду 06.08.2024 та визнаний судом таким, який відповідає вимогам кримінального процесуального закону, отже вказані особи набули статусу обвинувачених.

Частиною 3 статті 323 КПК України передбачено, що однією із обов`язкових підстав здійснення спеціального судового провадження є оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук.

Відповідно до інформації з особової картки, наявної в інформаційній системі Державної міграційної служби України (т.3 а.с. 145), місце проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить до територіальних громад України, які перебувають в тимчасовій окупації. Також обвинувачений ОСОБА_9 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон, зокрема FA391012.

Водночас, згідно з відомостями, що містяться у повному витягу від 02.08.2022 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису №5 від 30.01.2013 щодо актового запису №446 від 11.09.1996 про народження ОСОБА_13 місцем проживання його батька ОСОБА_9 (обвинувачений) зазначено м. Вороніж Вороніжської обл., Росія. Також вказано, що ОСОБА_9 мав громадянство росії, за національністю - росіянин.

У відомостях, наданих ІНФОРМАЦІЯ_5 №91-19950/0/15-22-Вих від 02.08.2022, зазначено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з використанням паспорта НОМЕР_1 , починаючи з 2017 року, неодноразово перетинав кордон України, 29.02.2020 о 13 год. 55 хв. останній раз здійснив виїзд з України через пункт пропуску на кордоні з Росією «Плетинівка» та з того часу на територію України офіційно не повертався (т. 3 а.с. 151).

Відповідно до інформації з особової картки, наявної в інформаційній системі Державної міграційної служби України (т.3 а.с. 247), місце проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , куди судом спрямовувались повістки про виклик засобами поштового зв`язку. Також обвинувачений ОСОБА_7 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон, зокрема НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Згідно з відомостями, наданими Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-14025/0/15-20-Вих від 12.05.2020, та даними, отриманими від Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» про перетин державного кордону України, встановлено, що: ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням паспорту НОМЕР_2 , 09.06.2016 о 17:02 год. здійснив виїзд з України через пункт пропуску «Виступовичі» в напрямку Республіки Білорусь та з того часу з використанням вказаного паспорту на територію України офіційно не повертався; ОСОБА_18 ( ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням паспорту НОМЕР_4 , 30.04.2018 о 00:33 год. здійснив в`їзд з Білорусі (Мінськ-Київ) в Україну через пункт пропуску «Бориспіль-D», 02.05.2018 о 00:06 год. здійснив виїзд з України через пункт пропуску «Бориспіль-D» в напрямку (Київ-Тель Авів), 06.06.2019 о 00:18 год. здійснив в`їзд з Польщі (Варшава-Київ) в Україну через пункт пропуску «Бориспіль-D», 10.06.2019 о 00:36 год. здійснив виїзд з України через пункт пропуску «Бориспіль-D» в напрямку Польщі (Київ-Варшава) та з того часу на територію України офіційно не повертався (т. 3 а.с. 182, 185-198).

З метою отримання відомостей щодо набуття ОСОБА_20 ( ОСОБА_19 , ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , канадського громадянства, отримання паспорту НОМЕР_4 , встановлення офіційного місця проживання на території Канади стороною обвинувачення було направлено запит у порядку міжнародно-правової допомоги (т. 3 а.с. 208224), однак відповідь на вказаний запит не надійшла.

Отже, досліджені докази на переконання судді достеменно свідчать про відсутність ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на території України.

Згідно з частиною 1 статті 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 07.07.2021 оголошено розшук ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 199-200), а постановою від 05.10.2021 - оголошено його в міжнародний розшук (т. 3 а.с. 201-202).

Відповідно, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 06.09.2022 оголошено розшук ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 152-154), цього ж дня - оголошено його в міжнародний розшук (т. 3 а.с. 155-157).

Листом детектива Національного антикорупційного бюро України від 16.05.2023 №044-192/14949 повідомлено, що для організації виконання постанови про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_9 , було направлено до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України перелік документів разом з формуляром для запиту Червоного оповіщення з метою затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (т. 3 а.с. 160-167).

Станом на час розгляду клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 стороною обвинувачення не встановлено місцезнаходження вказаних осіб, відомості, які зазначені в обвинувальному акті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 , починаючи з 05.10.2021, та обвинувачений ОСОБА_9 , починаючи з 06.09.2022 перебувають у міжнародному розшуку як особи, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину та які ухиляються від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання щодо переховування обвинувачених від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, суд враховує, що під ухиленням від суду розуміються будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Разом з тим, згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України № 5-1кс15 від 19.03.2015, під ухиленням від слідства або суду … слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Факт ухилення від суду має місце і тоді, коли особа, будучи обізнаною про наявне щодо неї кримінальне провадження, перебуває поза межами території України і не з`являється на виклик суду без поважних причин.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2022 (справа № 991/4646/22) надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000197 від 13.05.2013 (т. 3 а.с. 231-246).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2022 (справа № 991/4647/22) надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000197 від 13.05.2013 (т. 3 а.с. 168-181).

Також суд повинен пересвідчитися в тому, що особа знала про кримінальне переслідування та майбутнє судове провадження настільки, щоб мати можливість прийняти рішення про відмову від свого права постати перед судом чи ухилитися від правосуддя.

Порядок здійснення повідомлень передбачений статтею 135 КПК України. За змістом частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (частина 2 статті 135 КПК України).

Так, у підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за № 0000197 від 13.05.2013, призначене на 29.10.2024, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не прибули, також не прибули і в судові засідання, що були призначені на 05.11.2024 та 22.11.2024. Судові повістки ОСОБА_7 , які направлялись за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого в Україні, повернуті до суду з відмітками поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою (т. 3 а.с. 83, 124). Направити судові повістки ОСОБА_9 за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого в Україні та росії не виявилось за можливе через те, що поштове співробітництво з поштою росії припинено, поштові відділення Запорізької області частково не працюють до стабілізації ситуації в Україні, яка виникла у зв`язку із нападом російських загарбників на Україну, поштові відправлення та перекази не приймаються, що підтверджується актами управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду № 03.14.1-07/232/2024 від 18.10.2024, № 03.14.1-07/243/2024 від 30.10.2024 щодо здійснення відправки поштової кореспонденції (т. 3 а.с. 43-44, 79-81).

Разом з тим, після встановлення судом достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виїхали та/або перебувають на тимчасово окупованій території України, території держави, визначеної Верховною Радою України державою-агресором, відповідно з положеннями ч. 8 ст. 135 КПК України, повістку про виклик у судове засідання опубліковано у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (№ 215 ( 7875 ) від 23.10.2024 та № 222 (7882) від 01.11.2024) (т. 3 а.с. 49-49 зворот., 95-95 зворот.), на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (т. 3 а.с. 47, 93), з моменту опублікування якого обвинувачені вважаються належним чином ознайомлені з їх змістом.

В ухвалі слідчого судді від 27.10.2022 про здійснення спеціального досудового розслідування (т.3 а.с. 168-189) є посилання на протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 09.08.2019, у якому останній повідомив, що ОСОБА_9 проживає за кордоном, а саме у м.Курськ, мав квартири у містах москва та Алушта . З огляду на тривалість кримінального провадження з 2013 року, дотримання процесуальної процедури повідомлення про підозру, вжиття всіх заходів щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_9 , який наразі набув статусу обвинуваченого, суддя прийшла до переконання, що вказане у сукупності достеменно свідчить про те, що ОСОБА_9 повинен був знати про здійснення щодо нього кримінального провадження.

В ухвалі слідчого судді від 05.12.2022 про здійснення спеціального досудового розслідування (т.3 а.с. 231-246) є посилання на лист адвоката ОСОБА_12 від 30.08.2021, який станом на цю дату здійснював захист ОСОБА_7 із зазначенням точної адреси проживання останнього у рф. З огляду на тривалість кримінального провадження з 2013 року, дотримання процесуальної процедури повідомлення про підозру, вжиття всіх заходів щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_7 , який наразі набув статусу обвинуваченого, суддя прийшла до переконання, що вказане у сукупності достеменно свідчить про те, що ОСОБА_7 повинен був знати про здійснення щодо нього кримінального провадження.

З огляду на викладене, суддя вважає, що достатньо доказів на підтвердження обізнаності обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про здійснення щодо них кримінального провадження.

Отже, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у судові засідання 29.10.2024, 05.11.2024 та 22.11.2024 не з`явилися без поважних причин, про місце свого перебування суд не повідомили, а тому суд робить висновок, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ухиляються від явки на виклик суду та переховуються від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

До початку судового процесу за відсутності обвинуваченого суд зобов`язаний переконатися, що обвинувачений був належним чином повідомлений про судовий розгляд, а також про час і місце слухань. Контрольні механізми в галузі прав людини, які вважають судовий розгляд in absentia допустимим у виняткових обставинах, передбачають, що в цьому випадку суди зобов`язані ще суворіше дотримуватися права обвинуваченого на захист. До таких прав також відноситься право на допомогу адвоката, навіть якщо обвинувачений відмовився особисто бути присутнім на суді і вибрав захист за допомогою адвоката («Пелладоах проти Нідерландів» (16737/90), (1994) §41; «Пуатрімоль проти Франції» (14032 / 88), (1993) §34).

В цьому судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_7 представлений захисником адвокатом ОСОБА_8 , а обвинувачений ОСОБА_9 представлений захисником адвокатом ОСОБА_10 . Із матеріалів справи вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (розписка від 02.08.2024, т. 3, а.с. 23). В той же час, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 також отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (розписка від 02.08.2024, т. 3, а.с. 25).

Зазначені адвокати здійснюють захист обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час всіх судових засідань, які відбувалися з моменту отримання судом обвинувального акта, в тому числі під час розгляду цього клопотання, а відтак вимога кримінального процесуального закону щодо обов`язкової участі у провадженні захисника дотримана.

Ураховуючи вищезазначене, суддя вважає, що наявні підстави для здійснення спеціального судового провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Процедура «in absentia» в даному конкретному випадку не перешкоджатиме стороні обвинувачення використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинувачених, а зміст та форма кримінального провадження відповідає загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на вище викладене, клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Спеціальне судове провадження відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та судовий розгляд відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 слід здійснювати у одному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 139, 297-1, 323, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 0000197 від 13.05.2013 відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Некрасівка, Ізмаїльського р-ну, Одеської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 0000197 від 13.05.2013 відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Томськ-7, російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , останнє відоме місце проживання: м. Вороніж, російська федерація, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про прийняте рішення про здійснення спеціального судового провадження відносно кожного шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті суду. Повістки про виклик обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також інформацію про процесуальні документи, надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Спеціальне судове провадження відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та судовий розгляд відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здійснювати у одному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1