Номер провадження 1-кс/387/175/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

21 листопада 2024 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №2 ( селище Добровеличківка)

Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000019 від 13.01.2023 відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , освіта вища, працююча директором приватного підприємства «ПРОСЕРВІС ОПТІМА» (), раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ ВП №2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області наявне кримінальне провадження № 0000019 від 13.01.2023відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке класифікується як нетяжкий злочин. За дане правопорушення закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Раніше ОСОБА_5 не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрювана є жителькою Полтавської області та вчинила корупційне правопорушення, за вчинення якого передбачено реальний термін позбавлення волі.

Також існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_5 може дізнатися анкетні дані та адреси свідків, що створює можливість вплинути на них, вмовляючи змінити або відмовитися від раніше наданих свідчень. Існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до статей 23 та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили і підлягає дослідженню в судовому провадженні. Таким чином, зважаючи на стадію кримінального провадження, існує реальний ризик, що підозрювана, у разі відсутності запобіжного заходу, може впливати на свідків, які ще не були допитані судом.

16.11.2024 директору ПП «ПРОСЕРВІС ОПТІМА» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу, вважаючи, що жоден із ризиків, зазначених органом досудового розслідування, не підтверджений і є безпідставним. Вони просили відмовити в клопотанні про застосування запобіжного заходу через його необґрунтованість.

ОСОБА_5 та її захисник підкреслили, що підозрювана не вчиняла неналежної процесуальної поведінки, має на утриманні малолітнього сина та важко хвору матір, а також є розлученою і проживає без чоловіка. Цілодобовий домашній арешт унеможливить для ОСОБА_5 працювати та забезпечувати своє життя.

Крім того, їй потрібно постійно забирати сина зі школи через часті повітряні тривоги. Ризики, на які вказує прокурор, є необґрунтованими, оскільки підозрювана не буде впливати на свідків, знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, важливі для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже всі документи вже вилучені правоохоронцями, а свідків як таких немає.

Підозрювана також не планує переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки бажає довести свою невинуватість у пред`явленій їй підозрі. Висновок експерта, що міститься в матеріалах справи, є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_5 не була допущена до проведеної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Слідчий суддя оглянув в судовому засіданні зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази та долучені до клопотання документи, а саме: витяг з ЄРДР від 13.01.2023; договір № 1 який укладений 02.11.2021між ПП «ПРОСЕРВІС ОПТІМА» в особі директора ОСОБА_5 та Добровеличківським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області в особі директора ОСОБА_8 на загальна вартість робіт 4 409 731,21 грн.; додаткова угода №1 до Договору про закупівлю будівельних робіт №1 від 02.11.2021; висновок судової будівельно технічної експертизи почеркознавчих експертиз від 22.10.2024 № 2404/24, відповідно до якої загальна суму завищення вартості виконаних робіт за договором № 1 від 02.11.2021 склала 149 846 гривень 50 копійок; календарним графіком виконання робіт та інші документи.

Отже ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, обставини, відображені в матеріалах судової справи, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування достатніми доказами, які в сукупності обґрунтовують підозру.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й у рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а цей злочин, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до класифікації нетяжких злочинів. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування зазначеного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя, враховуючи, що на утриманні у ОСОБА_5 є малолітня дитина, яка навчається у школі, та хвора мати, а також потребу заробляти для власних потреб і потреб сім`ї, а також необхідність залишати житло в денний час, вважає, що підозрюваній необхідно обрати нічний домашній арешт. Слідчий суддя також враховує, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, не одружена та раніше не судима.

Тому, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000019 від 13.01.2023 - задовольнити частково .

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000019 від 13.01.2023 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 січня 2025 року включно за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати житло за місцем її фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 до 06:00 год наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади - ДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

3) не виїжджати за межі м.Полтава Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватись від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Строк дії ухвали визначити до 16 січня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання вказаної ухвали покласти на процесуального слідчого ВП № 2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати до органу поліції для виконання за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1