У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

копія
Справа № 401/3000/24 Провадження № 1-кс/401/848/24

04 листопада 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Світловодського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2024 року, для розгляду вказаної заяви визначено слідчого суддю Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4

25 жовтні 2024 року заявником ОСОБА_3 повторно подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід прокурора, посилаючись на те, що слідчий суддя є заінтересованим у вирішені спору.

Заявник про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, в судове засідання не прибула, що не є перешкодою у проведенні судового розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2024 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .

25 жовтня 2024 року ОСОБА_3 заявлено повторний відвід слідчому судді ОСОБА_4 оскільки вважає суддю заінтересованою особою в результаті вирішення спору.

Суд зазначає, що згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України недопустимо повторна участь судді в кримінальному провадженні, якщо:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Також, частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зазначає, що заява про відвід судді від 25 жовтня 2024 року не містить відомостей про вмотивування ОСОБА_3 . відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Наведені в усній заяві обставини не вказують на недопустимість участі слідчого судді у згаданому кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід прокурора залишити без задоволення.

Повернути матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом