Справа № 308/7531/23
У Х В А Л А

18.11.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційних скарг у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/600/24,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального (контрольного) провадження за апеляційними скаргами: адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_15 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2024 рокупро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд призначено на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2024 року.

До апеляційного суду 13.11.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyСon». Як на підставу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, захисник послався на значну віддаленість Закарпатського апеляційного суду від робочого місця захисника (м.Умань, Черкаська область), та участю у судових засіданнях в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Перевіривши доводи клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Однак у своєму клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_2 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

При оцінці доводів клопотання про те, що адвокат братиме участь у судових засіданнях в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, апеляційний суд бере до уваги, однак беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому провадженні в режимі відео конференції у визначений день та час (20.11.2024 11:00).

Разом з тим, апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для проведення зазначеного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, відмовляється.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyСon» під час розгляду апеляційних скарг у кримінальному (контрольному) провадженні № 11-кп/4806/600/24, - відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1