УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні № 0000063 від 04.08.2023 ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП у Київській області,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілої у кримінальному провадженні № 0000063 від 04.08.2023 ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від участі у зазначеному кримінальному провадженні.

На обґрунтування заяви її ініціатор вказала, що слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 здійснюється необ`єктивно, упродовж тривалого часу особі не повідомлено особі про підозру, не призначена своєчасно судово-токсикологічна експертиза, не з`ясовані вагомі обставини ДТП за участі ОСОБА_6 .

Викладене, на думку ініціатора відводу, є підставою для висновку про упередженість слідчого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, долучені до неї документи, дійшов таких висновків.

У силу ст. 80 КПК України заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні може бути подана особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У той же час, як вбачається з долученого органом досудового розслідування витягу з наказу заступника начальника ГУНП у Київській області ОСОБА_7 від 31.05.2024 № 123 о/с ОСОБА_5 звільнений з посади старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області на підставі рапорту від 05.03.2024.

З наведеного витікає, що на день розгляду ініційованого представником потерпілої питання щодо відводу слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 останній не обіймав зазначеної посади та не міг здійснювати розслідування у зазначеному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником порушене питання про відвід слідчого, який на день звернення до слідчого судді такі службові обов`язки у СУ ГУНП у Київській області не виконував та не міг брати участі у досудовому розслідування вказаного кримінального провадження.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника потерпілої у кримінальному провадженні № 0000063 від 04.08.2023 ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1