У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Заможне Житомирського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, неодруженої, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000619 від 25.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням з посиланням на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2024 близько 12 год ОСОБА_5 перебувала на місцевому кладовищі, яке розташоване по АДРЕСА_3 , яке відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» є місцем поховання, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння предметами, що знаходилися на могилах (наругу над могилами). Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння предметами, що знаходилися на могилах (наругу над могилами), ОСОБА_5 у вказаний день, час та місці, підійшла до місць поховання військовослужбовців ОСОБА_9 (09.12.1982-07.03.2022) та ОСОБА_10 (26.06.1992-07.03.2022), які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, де, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги і пам`яті померлих, проявляючи зневагу до місць поховання покійних та ображаючи пам`ять про померлих, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи фізичну силу, підняла два металевих предмети, а саме дві гільзи від артилерійських снарядів з пам`ятним гравіюванням на кожній «95 ОДШБ Ніхто крім нас ОСОБА_9 . ОСОБА_11 не вмирають! Вони за нас на небі, за них ми на землі. Вічна пам`ять Україна понад усе! Від побратимів мінометної батареї 2 ДШБ 95 ОДШбр» та «95 ОДШБ Ніхто крім нас ОСОБА_10 . ОСОБА_11 не вмирають! Вони за нас на небі, за них ми на землі. Вічна пам`ять Україна понад усе! Від побратимів мінометної батареї 2 ДШБ 95 ОДШбр», з місць поховання останніх, після чого з місце вчинення злочину покинула, таким чином здійснивши незаконне заволодіння даними предметами, які знаходились на могилі.

Крім цього, як зазначено в клопотанні, також 21.09.2024 близько 14 год. ОСОБА_5 перебувала на місцевому кладовищі, яке розташоване по АДРЕСА_3 , яке відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» є місцем поховання, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння предметами, що знаходилися на могилах (наругу над могилами). Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння предметами, що знаходилися на могилах (наругу над могилами), ОСОБА_5 у вказаний день, час та місці, підійшла до місць поховання військовослужбовця ОСОБА_12 (02.07.1993-07.03.2022), який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, де, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги і пам`яті померлих, проявляючи зневагу до місць поховання покійних та ображаючи пам`ять про померлого, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлого та місця його поховання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи фізичну силу, підняла металевий предмет, а саме гільзу від артилерійського снаряду з пам`ятним гравіюванням «95 ОДШБ Ніхто крім нас ОСОБА_12 . ОСОБА_11 не вмирають! Вони за нас на небі, за них ми на землі. Вічна пам`ять Україна понад усе! Від побратимів мінометної батареї 2 ДШБ 95 ОДШбр», з місця поховання останнього, після чого з місце вчинення злочину покинула, таким чином здійснивши повторне незаконне заволодіння даним предметом, який знаходився на могилі. 26.09.2024 ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, а саме у незаконному заволодінні предметами, що знаходилися на могилах (нарузі над могилами), вчиненому повторно, з корисливих мотивів.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, таких як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, звернувши увагу на те, що події кримінальних правопорушень мали місце в період іспитового строку підозрюваної за вироком суду.

Підозрювана та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що вона не має наміру ухилятися від явки до слідчого за викликом, має постійне місце проживання та визнання нею своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 24.09.2024, у якому остання просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила наругу над могилою її сина ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 від 24.09.2024, у якому остання просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила наругу над могилою її чоловіка ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 від 24.09.2024, у якому остання просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила наругу над могилою її чоловіка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 24.09.2024, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та встановлена відсутність на могилах загиблих військовослужбовців металевих предметів, а саме гільз від артилерійського снаряду з пам`ятними гравіюваннями; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.09.2024, у якому остання вказала, що 07.03.2022 в бою за незалежність України під час авіа обстрілу загинув її чоловік ОСОБА_16 разом із своїми побратимами ОСОБА_12 та ОСОБА_14 У 2023 році побратими вказаних військовослужбовців надіслали металеві предмети, а саме гільзи від артилерійського снаряду з пам`ятними гравіюваннями та прізвищем, ім`ям та по-батькові кожного з вказаних військових, та які були встановлені на могилах рідних на кладовищі в АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.09.2024, у якому остання вказала, що 07.03.2022 в бою за незалежність України під час авіа обстрілу загинув її чоловік ОСОБА_10 разом із своїми побратимами ОСОБА_12 та ОСОБА_16 У 2023 році побратими вищевказаних військовослужбовців надіслали металеві предмети, а саме гільзи від артилерійського снаряду з пам`ятними гравіюваннями та прізвищем, ім`ям та по-батькові кожного з вказаних військових, та які були встановлені на могилах рідних на кладовищі в АДРЕСА_3 ; протоколом допит свідка ОСОБА_13 від 25.09.2024, у якому остання вказала, що 07.03.2022 в бою за незалежність України під час авіа обстрілу загинув її син ОСОБА_12 разом із своїми побратимами ОСОБА_12 та ОСОБА_16 У 2023 році побратими вказаних військовослужбовців надіслали металеві предмети, а саме гільзи від артилерійського снаряду з пам`ятними гравіюваннями та прізвищем, ім`ям та по-батькові кожного з вказаних військових, та які були встановлені на могилах рідних на кладовищі в АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 25.09.2024, під час якого ОСОБА_17 видав працівникам поліції металевий предмет, а саме гільзу від артилерійського снаряду, на поверхні якого були частково стерте пам`ятне гравіювання; протоколом допит свідка ОСОБА_17 від 25.09.2024, у якому останні вказав, що його знайома ОСОБА_18 18.09.2024 принесла йому чотири розпилені (деформовані) навпіл металеві предмети, на яких були кустарним способом стерті надписи, та продала як металолом на грошові кошти в сумі 800 грн. Окрім цього, 21.09.2024 ОСОБА_5 продала останньому аналогічний металевий предмет, який був в цілому стані, однак на ньому також були стерті кустарним способом надписи на грошові кошти в сумі 550 грн; протоколом допит свідка ОСОБА_19 від 25.09.2024, який є співмешканцем ОСОБА_5 , який вказав, що 21.09.2024 до його місця проживання прийшла ОСОБА_5 і попросила пожити з ним декілька днів, на що останній погодився. Під час спілкування з ОСОБА_5 вона повідомила, що 18.09.2024 та 21.09.2024 вона з могил, що на кладовищі в с. Висока Піч Житомирського району, викрала металеві предмети з латуні, яка продала чоловіку на ім`я ОСОБА_20 в АДРЕСА_3 ; протоколом допит свідка ОСОБА_21 від 25.09.2024, яка вказала, що їй відомо і вона бачила на могилах загиблих воїнів ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 металеві предмети а саме гільзи від артилерійського снаряду з пам`ятними гравіюваннями та прізвищем, ім`ям та по-батькові кожного з вказаних військових. Востаннє бачила їх 18.09.2024, коли відвідувала могили родичів на вказаному кладовищі; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 25.09.2024, що йому відомо і він бачив на могилах загиблих воїнів ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 металеві предмети а саме гільзи від артилерійського снаряду з пам`ятними гравіюваннями та прізвищем, ім`ям та по-батькові кожного з вказаних військових; протоколом огляду місця події від 25.09.2024, під час якого ОСОБА_5 видала працівникам поліції металеву пилку, при цьому вказавши, що саме вказаною пилкою вона розпилювала та знищувала гравіювання на металевих предметах, а саме гільзах від артилерійських снарядів; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 25.09.2024, який повідомив, що 07.03.2022 в бою за незалежність України під час авіа обстрілу загинув його син ОСОБА_12 23.09.2024 його дружина ОСОБА_24 поїхала на сільське кладовище в АДРЕСА_3 , з метою відвідати могилу сина, де виявила відсутність на місці поховання металевих предметів, а саме гільзах від артилерійських снарядів з пам`ятними гравіюваннями, які побратими військовослужбовців надіслали рідним, та які родичі встановили на могилах. В цей же день ОСОБА_23 зателефонував знайомому односельчанину ОСОБА_25 , та на запитання чи купував він у будь-кого артилерійські снаряди, останній відповів, що дійсно 19.09.2024 до нього звернулася ОСОБА_5 , яка принесла 4 розпилені металеві предмети, схожі на артилерійські снаряди, які остання продала за грошові кошти ОСОБА_25 в сумі 800 грн. Також ОСОБА_5 принесла ОСОБА_25 21.09.2024 вже цілий металевий предмет, схожий на артилерійський снаряд, який також продала йому за грошові кошти; протокол допит свідка ОСОБА_26 від 25.09.2024, яка вказала, що ОСОБА_5 в період з 19.09.2024 по 21.09.2024 декілька разів заходила у сільський магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 , де купувала алкогольні напої за грошові кошти; протоколом огляду предметів від 26.09.2024, під час якого ОСОБА_13 вказала, що оглядаємий металевий предмет є саме металевим предметом гільзою від артилерійського снаряду, з частково видними на ньому пам`ятними написами, який був встановлений на могилі її сина, та який був викрадений; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.09.2024, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 26.09.2024, під час якого остання вказала, що дійсно 18.09.2024 та 21.09.2024 вона викрала з могил загиблих військовослужбовців металеві предмети, а саме гільзи від артилерійських снарядів, які в подальшому у ці ж дні продала знайомому АДРЕСА_3 за грошові кошти в сумі 800 грн. та 550 грн., за які купила собі продукти харчування та алкогольні напої; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.09.2024, під час якого остання розповіла та вказала на обставини подій, які мали місце 18.09.2024 та 21.09.204 на сільському кладовищі в АДРЕСА_3 , а саме про викрадення нею металевих предметів, а саме гільз від артилерійських снарядів.

26.09.2024 ОСОБА_5 органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік підозрюваної, її стан здоров`я та відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, проживає з чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не працює та не має постійного доходу. Підозрювана має непогашену судимість за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України згідно вироку Житомирського районного суду Житомирської облоасті від 17.05.2024 в справі № 278/3005/18, яким їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

З огляду на наведе слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності під загрозою призначення судом реального строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваної під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім того, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу в розмірі 27 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 81756,00 грн для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 листопада 2024 року включно.

Строк дії ухвали - до 24 листопада 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу в розмірі 27 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 81756,00 грн, яку має право внести підозрювана або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрювану покладаються такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-45 год. 30.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1