Справа № 344/3490/22
Провадження № 1-кп/344/294/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє:

- 13.09.2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1рік 1 день,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іваниківка, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє:

- 20.06.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечив щодо задоволення даних клопотань.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисників слід задовольнити.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою групою осіб, вчинене 01.12.2021 року в розмірі 594 грн. 60 коп., то ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність, а саме 2270 грн., то на виконання вимог ч.3 ст.479-2 КПК України судом запитано згоду обвинувачених на закриття кримінального провадження за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали згоду на закриття кримінального провадження за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України - у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Наслідки закриття провадження з даних підстав їм роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до п.4 - 1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Таким чином, встановивши, що на час здійснення судового провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяння, норму ч.1 ст.5 КК України щодо зворотної дії Закону у часі, згоду обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, врахувавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 370, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10