Справа № 487/985/24
Провадження № 1-кп/487/518/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000010 від 06.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має неповну середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має двох малолітніх дітей, які на теперішній час проживають у школі-інтернаті, не працює, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

20.11.2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , будучи обізнаною про введення на території України воєнного стану, прибувши до Миколаївської гімназії № 57 імені Тараса Григоровича Шевченка Миколаївської міської ради, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, під приводом необхідності проведення дистанційного навчання для своєї доньки ОСОБА_5 , уклала договір відповідального зберігання з правом користування від 20.11.2023 року, та отримала у користування новий планшетний пристрій марки Lenovo M10 Plus (tablet) Plus 3 rd Gen TB128XU 4/64.

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного їй майна, достовірно знаючи умови Договору, розуміючи наслідки невиконання умов Договору, направилась до ломбарду ПТ «ТОВ «КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ», що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, № 27, де уклала договір про надання фінансового кредиту та застави № про те, що ОСОБА_3 передає у заставу планшетний пристрій марки Lenovo M10 Plus (tablet) Plus 3 rd Gen TB128XU 4/64, за що отримує 3300 гривень, строк кредиту 14 днів, тобто до 04.12.2023 року. Отримавши вказані грошові кошти у сумі 3300 гривень, ОСОБА_3 розпорядилась ними на власний розсуд.

В подальшому, грошові кошти, з урахуванням відсотків, ОСОБА_3 до ломбарду ПТ «ТОВ «КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» у встановлений термін не повернула, у зв`язку з чим планшетний пристрій був стягнений на користь кредитодавця.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила Управлінню освіти Миколаївської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 6878 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні якого визнається винною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, в скоєному щиро розкаялась, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначила, що нею вони не оспорюються, при цьому вважала за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин.

Аналогічну думку висловила прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що їй відомо про введення на території України воєнного стану. Її донька ОСОБА_6 навчається в гімназії АДРЕСА_3 , 20.11.2023 вона прийшла до вказаної гімназії щоб отримати планшет для дистанційного навчання доньки. Знаходячись в гімназії вона підписала договір відповідального зберігання та отримала планшет ОСОБА_7 для навчання доньки. Оскільки у неї не було грошей на придбання продуктів харчування, а її чоловік відмовився давати їй гроші, вона вирішила закласти планшет в ломбард та отримати за це гроші. В той же день вона заклала планшет Lenovo у ломбард, за що отримала гроші. Але в подальшому вона не змогла викупити планшет з ломбарду, оскільки втратила роботу та грошей у неї не було, а тому вона змушена була зізнатися класному керівнику своєї доньки про те, що заклала планшет у ломбард. Зазначила, що в скоєному щиро кається та їй соромно за свій вчинок, цивільний позов визнає в повному обсязі, на теперішній час вона шукає роботу та має намір відшкодувати спричинену шкоду.

Такі показання обвинуваченої ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння нею змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність її позиції. За такого, такі показання обвинуваченої, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

Суд вважає, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, доведеною, а кваліфікацію її дій вірною.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має двох малолітніх дітей, які на теперішній час знаходяться у школі-інтернаті на утриманні держави, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченій повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкцією ч.4 ст.191 КК України, у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що на думку суду відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та меті кримінального покарання.

Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які суттєво знижують ступень суспільної небезпечності обвинуваченої, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останню від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, ст.. 76 КК України.

У кримінальному провадженні Управлінням освіти Миколаївської міської ради заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 6878 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ст.. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_3 у привласненні чужого майна, яке було їй ввірено, доведена під час судового розгляду даної справи, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_3 на користь управління освіти Миколаївської міської ради розмір завданої шкоди в межах заявленого цивільного позову в сумі 6878 грн.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробув анням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління освіти Миколаївської міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6878 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення експертиз: №СЕ-19/115-24/721-ТВ від 17.01.2024 в сумі 3029,12 грн., №СЕ-19/115-24/1631-ПЧ від 30.01.2024 в сумі 4543,68 грн., а всього 7572,80 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 80 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1