Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000018 від 12 лютого 2020 року про обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ржищівського міського суду Київської області 15 травня 2024 року, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, надійшло кримінальне провадження № 0000018, відомості про яке внесені до ЄРДР 12 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, на новий розгляд, після скасування ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 12 вересня 2023 року, якою кримінальне провадження було закрито відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, визначених у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

16 травня 2024 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17 червня 2024 року призначено судовий розгляд кримінального провадження.

В порядку ч. 11 ст. 290 КПК України представником потерпілого 8 червня 2023 року стороні захисту відкриті додаткові матеріали, отримані під час судового розгляду кримінального провадження, а саме: копії історії хвороби потерпілого та документи, які підтверджують встановлення 6 квітня 2021 року ІІІ групи інвалідності потерпілому спочатку на 1 рік, а у подальшому - 23 травня 2023 року - довічно, як зазначено у направленні на МСЕК, наслідки перенесеної тяжкої ЗЧМТ, забій г/м, післятравм.мас. САК (12.02.2020), у зв`язку з чим представником потерпілого заявлялось клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між спричиненими обвинуваченими потерпілому тілесними ушкодженнями та вказаними у відкритих документах наслідками, і в залежності від цього - встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, що кореспондуються з положеннями ст. 332 КПК України, та висновки якої можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинувачених, про що обґрунтовано вказав представник потерпілого. На вирішення судово-медичної експертизи просив поставити такі запитання:

1) Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між умисними діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинених нанесенням потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та погіршенням стану його здоров`я на сьогоднішній день, у тому числі отримання ним третьої групи інвалідності?

2) Встановити тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 внаслідок умисних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проведення експертизи доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7). У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 клопотання про призначення судово-медичної експертизи підтримав, наполягав на призначенні експертизи, долучив до матеріалів кримінального провадження МРТ головного мозку від 29.04.2024 та МРТ поперекового відділу хребта від 29.04.2024. Потерпілий ОСОБА_8 клопотання представника ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи підтримав. Прокурор в судовому засіданні проти призначення судово-медичної експертизи не заперечував, долучив до матеріалів кримінального провадження медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 96047, направлення на консультацію, рентгенологічне обстеження до "Висновку експерта" № 71. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти призначення судово-медичної експертизи заперечили. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засідання проти призначення судово-медичної експертизи заперечили. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. За положеннями частин 1, 2, 3, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Частини 1, 2 ст. 242 КПК України встановлюють, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Згідно з пунктом 1.2.13. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 71 від 04.05.2020 у ОСОБА_8 , 1968 року народження, згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, післятравматичного субарахноїдального крововиливу, параорбітальної гематоми зліва, синця в НОМЕР_1 2-го пальця лівої кисті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться: комплекс ушкоджень в області голови - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я, синець в області 2-го пальця лівої кисті до легких тілесних ушкоджень. Проте, представник потерпілого зазначає, що від від часу проведення вказаної вище судово-медичної експертизи фізичний стан потерпілого ОСОБА_8 внаслідок нанесених йому обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень став різко погіршуватися, про що свідчать ряд задокументованих медичних обстежень та висновків. На окрему увагу заслуговує той факт, що внаслідок значних ускладень стану здоров`я, 06 квітня 2021 року потерпілому ОСОБА_8 встановлено 3 групу інвалідності, а за результатами повторного огляду МСЕК, проведеного 23 травня 2023 року, ця інвалідність встановлена ОСОБА_8 довічно з визначенням обмеженої його працездатності. Суд погоджується з доводами потерпілого та його представника в частині необхідності проведення судово-медичної експертизи, проте вбачає необхідність у зміні формулювання запитань, з урахуванням отриманих під час судового розгляду відомостей. Суд вбачає за доцільне доручити проведення судово-медичної експертизи Київського обласного бюро судово-медичної експертизи. Беручи до уваги, що результат судово-медичної експертизи може бути підставою для зміни кваліфікації дій обвинувачених, продовження розгляду справи до отримання висновку експерта неможливе, тому у даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у цій судовій справі.

Керуючись ст.ст. 242-244, 332, 335, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000018 від 12 лютого 2020 року про обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000018 від 12 лютого 2020 року про обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:

1) Чи погіршився стан здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 12 лютого 2020 року до дати проведення експертизи?

2) Якщо стан здоров`я потерпілого ОСОБА_8 погіршився, то таке погіршення (у тому числі отримання ним 3 групи інвалідності) є результатом вікових змін в організмі останнього чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з умисними діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинених нанесенням потерпілому ОСОБА_8 12 лютого 2020 року тілесних ушкоджень?

3) Якщо погіршення стану здоров`я перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з завданими потерпілому 12 лютого 2020 року тілесними ушкодженнями, то який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 внаслідок умисних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?

Проведення судово-медичної експертизи доручити судовим експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), направивши у розпорядження експертів копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, 385 КК України).

Розгляд кримінального провадження № 0000018 від 12 лютого 2020 року про обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, - зупинити до отримання висновку експерта.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 374/202/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1