Провадження № 1-кс/734/730/24 Справа № 734/4453/24
У х в а л а

про відвід судді

22 жовтня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у судовій справі з Єдиним унікальним номером 734/4453/23 (номер провадження 1-кп/734/730/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.269 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Козелецького районного суду ОСОБА_3 було визначено головуючим суддею.

08 жовтня 2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід у даній справі. Підставами даного самовідвід суддя зазначає, те що з обвинувального вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 УКК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої влади, а саме - не складення працівниками поліції відносно ОСОБА_5 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же час, справа про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебувала на розгляді судді ОСОБА_7 (справа № 734/3749/24). За результатами розгляду сказаної справи 09 вересня 2024 року суддею ОСОБА_7 винесено постанову, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено відповідне стягнення. Постанова набрала законної сили. Під час розгляду справи було досліджено інформацію, яка розміщена на CD - диску, на якому детально зафіксовано обставини проходження водієм огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також інші події, які викладені в обвинувальному акті. Відтак, на виконання вимог ст. 80 КПК України, з метою виключення сумнівів в учасників розгляду щодо неупередженості та об`єктивності, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор та обвинувачений до суду у визначений час не з`явилися, подавши заяви про проведення судового засідання у їх відсутності. Проти заяви судді про самовідвід не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо в наявності є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

задовольнити заяву судді ОСОБА_3 у судовій справі з Єдиним унікальним номером 734/4453/23 (номер провадження 1-кп/734/730/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.269 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду судової справі з Єдиним унікальним номером 734/4453/23 (номер провадження 1-кп/734/730/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.269 КК України.

Справу передати для внесення до системи автоматизованого розподілу для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя