Справа №577/5235/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/34/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року, якою залишено без змін вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_6 . Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

У січні 2023 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 , залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

На вказане рішення Сумського апеляційного суду засуджений ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив роз`яснити йому ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , яві відмовились від поданої заяви, пояснивши, що ухвала Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року наразі засудженому зрозуміла, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення вказаної заяви, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

З тексту ухвали Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року вбачається, що вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині рішення наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин, чітко визначено міру покарання, початок строку відбування покарання, зарахування у строк відбування покарання, строк оскарження. Законність та обґрунтованість даного вироку, в тому числі щодо призначення покарання були підставами для апеляційного оскарження та перевірки судом апеляційної інстанції.

Як слідує зі змісту клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення рішення, в ньому зовсім не зазначається, що ж саме, в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Таким чином, аналізуючи ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а заява засудженого - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3