Справа № 452/3880/24
Провадження № 1-кс/452/892/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заступника начальника СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, з середньо-спеціальною освіту, непрацюючого, раніше несудимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 21 жовтня 2023 року звернувся до слідчої судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотання, погодженим прокурором Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування посилаючись на те, що слідчим відділенням Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 20 жовтня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК україни.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 20.10.2024, приблизно о 00:05 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_1 , в якому перевозив в якості пасажира неповнолітню ОСОБА_8 , та рухаючись автодорогою «Калинів-Волоща», на ділянці між смт. Дубляни та с. Гординя Самбірського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка», «безпечна швидкість»); Розділу 2 п. 2.3 б), д); 2.9 а); Розділу 12 п.п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проявив неуважність та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не справився з керуванням транспортного засобу та без причин технічного характеру допустив виїзд за межі проїзної частини дороги ліворуч, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді множинних саден тулуба і кінцівок, черзвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів, яке відноситься до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.286-1 КК України.

Заступником начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, 20 жовтня 2024 року 01 год. 05 хв. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та цього ж числа його повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Заступник начальника вказує про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У ході досудового розслідування встановлено ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін до 3 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для його втечі. Останній є повнолітнім, непрацевлаштований, немає на утриманні неповнолітніх дітей, неодружений, отже цілком може покинути місце проживання і скритись і вчинив дане кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Має кваліфіковано захисника і цілком розуміє скоєне ним діяння і наслідки/покарання;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних вище осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі всі ще судом не допитані, неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 перебуває з підозрюваним ОСОБА_5 в приязних відносинах.

На переконання прокурора та заступника начальника запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Самбірського РВП ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, покликаючись на обставини викладені у ньому, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосувати до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала думку підозрюваного.

Допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_7 повідомила, що їй на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає її син ОСОБА_5 . Не заперечувала проти того, щоб ОСОБА_5 під час виконання ухвали суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, якщо такий буде обрано, перебував за місцем свого проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання слід дійти до наступного висновку.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підозра у інкримінованих ОСОБА_5 діях є обґрунтованою і підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2024 року в якому зафіксована слідова картина дорожньо-транспортної пригоди та кінцеве положення автомобіля марки «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_1 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 20.10.2024 року в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, згідно якого останній з затриманням згідний;

- висновку КНП «ДМЛ№1» ДМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №193 складеного о 02 год. 55 хв. 20.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відповіддю з Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВП «Лікарня Святого Миколая» відповідно до якої в неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, що відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до середнього ступеня тяжкості.

Отже, оцінюючи факти та інформацію, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Щодо наявності ризиків, на які вказує слідчий, слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26 січня 1993 року, п. 33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою … При цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

Отже, в цьому контексті слідча суддя враховує не тільки ті обставини, що згідно з приписами ст. 12 КК України, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, але й те, що останній є повнолітнім, не має на утриманні неповнолітніх дітей, неодружений, отже цілком може покинути місце проживання і скритись і вчинив дане кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних вище осіб, оскільки з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані, неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 перебуває з підозрюваним ОСОБА_5 в приязних відносинах.

Відтак, існування щодо ОСОБА_5 ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, слідча суддя вважає доведеним.

Частиною 1 та частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідча суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Слідча суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- цілодобово не залишати місце свого проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії запобіжного заходу встановити по 18 грудня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання направити Самбірському РВП ГУ НП у Львівській області (Львівська область, м. Самбір, вул. Степана Бандери, 4) за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст цієї ухвали суду виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 25 жовтня 2024 року о 9 год. 00 хв.

Слідча суддя