Справа № 212/5355/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000509 від 07.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили зменшити розмір застави визначеної обвинуваченому до мінімального розміру. А також вказали, що просять суд змінити запобіжний захід на домашній арешт враховуючи наявність зареєстрованого місця проживання обвинуваченого та бажання роботодавців його працевлаштувати.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 червня 2024 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 242 240, 00 грн.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 08 серпня 2024 року включно.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 05 жовтня 2024 року включно, а також зменшено розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року до 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого та ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так суд, оцінюючи наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Зазначені фактори у своїй сукупності підтверджують ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення обвинуваченого від судового розгляду з огляду на тяжкість покарання. В той же час надані стороною захисту згоди ПП «Дах» та ФОП ОСОБА_6 щодо працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_4 не свідчать про нівелювання вказаного ризику з огляду на тяжкість покарання та відсутність попередніх трудових відносин з вказаним роботодавцями.

Також, оцінюючи наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема за кримінальні правопорушення проти власності, засуджений 26 січня 2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання по даному вироку та вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, остаточно до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 15 лютого 2024 року з КУВП № 3, по відбуттю строку покарання. Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі. Зазначені фактори у своїй сукупності підтверджують ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення з огляду на його попередню поведінку.

В той же час стороною обвинуваченого не надано суду належних доказів на підтвердження ризиків перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

В свою чергу оцінюючи ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд приходить до переконання, що вони є триваючими, та у своїй сукупності вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт, оскільки альтернативний запобіжний захід на даній стадії судового провадження, на думку суду, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, а також запобіганню вищеозначених ризиків, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Так, за положенням ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що розмір застави, визначений ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року, відповідає завданням визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України та не є завідомо непомірним для обвинуваченого. На підставі викладеного суд приходить до переконання про відсутність підстав для зменшення розміру застави обраної обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів до 24 листопада 2024 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну розміру застави відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1