Справа № 202/7638/23
Провадження № 1-кс/202/6897/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000431 від 22.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 чт.15, ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000431 від 22.11.2022 року.

В обґрунтування вимог заявник вказує, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , в тому числі, автомобіль «FORD MUSTANG», державний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2023 року та протоколу №12 засідання комісії з питань проведення конкурсного відбору юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів від 22.03.2024 року, прийнято рішення про реалізацію легкового автомобіля «FORD MUSTANG», державний номер НОМЕР_1 , на аукціоні.

Заявник зазначив, що ним було прийнято участь в аукціоні за ідентифікатором № АРЕ001-UA-408 через електронну торгову систему ProZorro. Організатором електронних торгів було Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до протоколу електронних торгів від 21.05.2024 року переможцем аукціону став ОСОБА_3 .

Також згідно вказаного проколу, 05.06.2024 року заявник ОСОБА_3 за придбане майно перерахував 512 100 грн., що підтверджується квитанцією № 276671634 та актом про реалізацію від 06.06.2024 року.

Крім того, згодом заявнику стало відомо, що постановою приватного виконавця ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження № 72056699, де боржником є ОСОБА_4 , накладено арешт на автомобіль «FORD MUSTANG», державний номер НОМЕР_1 .

З метою врегулювання питання щодо скасування арешту з вказаного автомобіля, заявником поштовим зв`язком направлено заяву приватному виконавцю ОСОБА_5 від 26.07.2024 року про зняття арешту. Проте вказане звернення було залишено без письмової відповіді. У телефонному режимі виконавець повідомила, що зняття арешту здійснюється лише на підставі судового рішення.

Оскільки вжитими заходами досудового врегулювання питання зняття арешту з придбаного на електронних торгах автомобілю «FORD MUSTANG», державний номер НОМЕР_1 , не було вирішено, заявник просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 06.03.2023 року на автомобіль «FORD MUSTANG», державний номер НОМЕР_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій повідомив, кримінальне провадження № 0000431 від 22.11.2022 року закінчено і 23.08.2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000431 від 22.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 чт.15, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , в тому числі, автомобіль «FORD MUSTANG», державний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль «FORD MUSTANG», державний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2023 року автомобіль «FORD MUSTANG», державний номер НОМЕР_1 , передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів управління шляхом реалізації на підставах, у порядку та умовах, визначених ст.ст.19, 21 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Згідно протоку №12 засідання комісії з питань проведення конкурсного відбору юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів від 22.03.2024 року автомобіль «FORD MUSTANG», державний номер НОМЕР_1 , реалізовано на електронних торгах, переможцем став ОСОБА_3 .

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомив, що кримінальне провадження № 0000431 від 22.11.2022 року закінчено і 23.08.2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 22.11.2022 року завершене, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом 23.08.2023 року направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, слідчий суддя на стадії судового провадження не наділений повноваженнями з розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

За встановлених обставин, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000431 від 22.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 чт.15, ч.3 ст.332 КК України, задоволенню не підлягає.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000431 від 22.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 чт.15, ч.3 ст.332 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1