Справа № 635/5675/24
Номер провадження 1-кс/635/1657/2024
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника -адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.09.2024 по кримінальному провадженню №0000482 від 16.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою по кримінальному провадженню №0000482 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якій просив:

-скасувати Постанову про відмову в задоволені клопотання від 04 вересня 2024 року слідчого СВ Відділ поліції №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 02.09.2024 року «Про проведення слідчої дій, а саме одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях»;

-зобов`язати слідчого СВ Відділ поліції №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , призначити проведення слідчої дій, а саме «одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях».

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000482 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 05.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України. У зв`язку з проведенням додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 стала відома додаткова інформація, щодо обставин передачі банківської картки та пін коду до неї, а також подій, які передували цим обставинам (домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ), щодо погодження позики ОСОБА_5 у розмірі до 50 000,00 грн., під час якої був присутній свідок ОСОБА_6 . Допит свідка ОСОБА_6 ініціювала сторона захисту, з клопотанням бути присутньому під час допиту свідка, адвокату ОСОБА_3 та мати можливість ставити відповідні запитання у порядку передбаченому ст. 96 КПК України, а саме: «Сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка...». В супереч поданого клопотання та не зважаючи на вимогу захисника, щодо участі під час допиту, слідчий провів допит свідка самостійно, навіть не повідомляючи про проведену слідчу дію, сторону захисту. У подальшому стало відомо, що свідок ОСОБА_6 підтвердив, що чув розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , щодо погодження позики ОСОБА_5 . Зазначене підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23 серпня 2024 року, та відеозаписом складеного із використанням технічних засобів фіксації, а саме відеокамери Panasonic HCV-260, та який записано на DVD - диск який долучений до матеріалів кримінального провадження, Додаток до протоколу допиту свідка від 23.08.2024 року. Відповідно до інформації отриманої під час одночасного допиту проведеному між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , остання заперечувала інформацію про розмову з ОСОБА_5 та про те, що вона взагалі відвідувала 05-06 травня 2024 року будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , де відбулася ця розмова. З метою підтвердження або спростування існування домовленості щодо позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - дружиною потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_3 звернувся з відповідним клопотанням в порядку ст. 93 КПК України від 02 вересня 2024 року здійснити одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах. Відповідно до постанови про відмову в задоволені клопотання від 04 вересня 2024 року слідчий СВ Відділ поліції №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив: «У здійснені одночасного допиту між свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити у зв`язку з тим що, відсутні розбіжності у їхніх показах. Разом із тим, захисником ОСОБА_3 не надано будь-яких підтверджуючих фактів розбіжності у показах між свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недоцільним.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши спірні правовідносини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні слідчого СВ Відділ поліції №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000482 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05.07.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.

02.09.2024 захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Відділ поліції №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчої дій, а саме одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях

Постановою від 04 вересня 2024 року слідчий СВ Відділ поліції №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 відмовив в задоволенні клопотання від 02.09.2024 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 9 статті 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях.

Відповідно до положень статей 84, 86 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 95 КПК показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до статей 42, 46 КПК сторона захисту має право клопотати про допит свідків.

Частиною 2 статті 22 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Частина 6 цієї ж статті передбачає обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі забезпечити, щоб права, надані законом стороні, могли бути ефективно реалізовані. Закон, передбачивши право стороні захисту вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, тим самим передбачив і обов`язок суду їх розглянути в сукупності з іншими доказами. Такий підхід законодавця повністю відповідає вимогам статті 6§1 та §3(b) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування необхідності скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скаржник посилається на наявність суперечностей у показах останніх.

З досліджених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 20.05.2024, протокол додаткового допиту свідка від 22.08.2024) та свідка ОСОБА_6 (протокол допиту свідка від 23.08.2024 з фіксуванням ходу допиту за допомогою відеозапису) вбачається, що у показаннях даних осіб дійсно є певні протиріччя щодо факту і обставин розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_9 на початку травня 2024 року з приводу позики грошей останньому.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення одночасного допиту вказаних осіб, слідчий суддя зазначає наступне.

Як убачається з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2024 у справі № 635/5675/24, 17.09.2024 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України. Вказаною ухвалою слідчого судді у зв`язку зі зволіканням сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено підозрюваному ОСОБА_9 і захиснику адвокату ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами вказаного досудового розслідування з 07 по 16 жовтня 2024 року включно.

Згідно із частиною 6 статті 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана відкрити речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Це положення не згадує показань свідка, оскільки, на відміну від сторони обвинувачення, сторона захисту не може проводити допит і отримувати показання, а лише пояснення, які відповідно до частини 8 статті 95 КПК не є джерелом доказів. Тому на сторону захисту законом не покладено обов`язку відкривати доказ, який вона в принципі не може мати в своєму розпорядженні.

Показання свідка, викликаного судом за клопотанням сторони захисту, з`являються лише під час його допиту в судовому засіданні і, таким чином, не можуть бути відкриті до цього моменту.

Таким чином, вимоги статті 290 КПК не перешкоджають стороні захисту шукати і надавати суду докази після закінчення досудового розслідування, у тому числі під час розгляду справи в суді першої інстанції. Це зокрема підтверджується положеннями пункту 8 частини 3 статті 42 КПК, відповідно до яких обвинувачений, тобто особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду, має право збирати і подавати докази.

Виключення такої можливості істотним чином обмежить здатність обвинуваченої особи ефективно захищатися від обвинувачення, оскільки лише після закінчення досудового розслідування сторона захисту отримує доступ до доказів, на підставі яких сформульовано обвинувачення, і після цього має повноцінну можливість побудувати стратегію і тактику захисту, що включає пошук і надання доказів.

Судом враховано, що за змістом ч. 9 ст.224 КПК України проведення одночасного допиту вже допитаних осіб є правом, а не обов`язком сторони обвинувачення, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершене, і стороною обвинувачення визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акта, на даний час триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, строк якого спливає 16.10.2024.

Одночасно з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципу змагальності та розумності строків кримінального провадження і беручи до уваги можливість усунення протиріч між показаннями даних свідків шляхом їх одночасного допиту на стадії судового розгляду, враховуючи можливість сторони захисту залучати свідків на стадії судового розгляду, що в повній мірі відповідатиме вимогам КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 28, 114, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.09.2024 по кримінальному провадженню №0000482 від 16.05.2024-відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1