Справа № 344/9686/18
Провадження № 1-кп/344/70/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З обвинувального акта, головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 310 «ОС» від 27.04.2016 переведено з 27 квітня 2016 року на посаду завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та присвоєно 11 (одинадцятий) ранг державного службовця. У своїй діяльності ОСОБА_6 керувався Положенням про сектор по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, яке затверджене Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 924 від 12.06.2017.

У відповідності до п.3.1. вищевказаного Положення Сектор по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області забезпечує формування планів перевірок суб`єктів господарської діяльності стосовно дотримання ліцензійних умов, здійснює заходи контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, готує пропозиції щодо підстав для анулювання ліцензії, зупинення дії ліцензії, відновлення дії ліцензії, забезпечує складання у разі виявлення порушень ліцензійних умов приписів щодо усунення порушень ліцензійних умов, здійснює консультаційно-методичне забезпечення суб`єктів господарської діяльності з питань ліцензування у будівництві. У відповідності до п.5.1. вищевказаного Положення структурний підрозділ очолює завідувач сектору по роботі з ліцензіатами. П.5.5. вказаного Положення визначено, що завідувач сектору по роботі з ліцензіатами уповноважений здійснювати керівництво діяльністю структурного підрозділу, розподіляти обов`язки між державними службовцями структурного підрозділу, організовувати та контролювати їх роботу, забезпечувати виконання покладених на структурний підрозділ завдань, здійснювати заходи контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, вносити пропозиції начальнику територіального органу стосовно питань проходження державної служби працівниками структурного підрозділу, організовувати та забезпечувати виконання доручень керівництва територіального органу, а також вживати необхідних заходів щодо вдосконалення організації роботи структурного підрозділу. ОСОБА_6 займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи згідно з приміткою 1 до ст.364 КК України службовою особою, а згідно Примітки 2 до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище та у відповідності до вимог ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення використав свої службові повноваження у злочинних цілях. В листопаді 2017 року ТОВ «Хотей ІФ» () закінчився строк дії ліцензії на проведення будівельних та монтажних робіт, в зв`язку з цим в кінці грудня 2017 року представник за дорученням ТОВ «Хотей ІФ» () ОСОБА_7 через посередника звернувся до завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 з проханням допомогти у продовженні дії вищевказаної ліцензії, а також врегулювання питання, щодо проведення перевірок дотримання ліцензійних умов ТОВ «Хотей ІФ» () після продовження дії ліцензії. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на отримання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в січні 2018 року повідомив представнику ТОВ «Хотей ІФ» ОСОБА_7 про те, що за вирішення питань, щодо продовження дії ліцензії та врегулювання питань, щодо проведення перевірок дотримання ліцензійних умов після продовження терміну дії ліцензії необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 2100 доларів США на що представник ТОВ «Хотей ІФ» вимушено погодився. 21.02.2018 ОСОБА_6 діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди при цьому маючи на меті приховати сам факт отримання неправомірної вигоди, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 та повідомив, його щоб він зустрівся з представником ТОВ «Хотей ІФ» ОСОБА_7 та отримав від нього грошові кошти, однак умисно приховав від ОСОБА_8 , що вказані грошові кошти є неправомірною вигодою за вирішення питань, щодо продовження дії ліцензії та врегулювання питань, щодо проведення перевірок дотримання ліцензійних умов після продовження терміну дії ліцензії. Виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 будучи не проінформованим про факт отримання ним неправомірної вигоди для ОСОБА_6 22.02.2018 року о 15 годині 20 хвилин зустрівся із представником ТОВ «Хотей ІФ» ОСОБА_9 та отримав від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 100 доларів США, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Скориставшись своїми правами, передбаченими ст.63 Конституції України від дачі показань та відповідей на запитання відмовився. Просить постановити щодо нього виправдувальний вирок.

Свідок ОСОБА_8 допитаний судом в присутності захисника ОСОБА_10 пояснив суду, що він є приватним підприємцем, працює в будівельній сфері. ОСОБА_6 знає 3-4 роки. Спілкувався з ним по роботі, отримував консультації, між ними були нормальні робочі стосунки. Не пам`ятає точної дати, йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що йому зателефонує чоловік та передасть для нього документи. В лютому 2018 року він на своєму автомобілі приїхав в центральну частину міста Івано-Франківська на вулицю Незалежності, зупинився неподалік магазину «Рібок», до нього в машину сів невідомий йому чоловік та дав пакунок, який він поклав на сидіння, пізніше дізнався, що в пакунку були гроші. Коли вийшов з авто чоловік, що передавав пакунок, відразу в автомобіль сіли працівники поліції, вилучили конверт в якому були гроші, рахували кошти, складали процесуальні документи. Йому працівники поліції диктували розписку про отримання 2 100 доларів США для ОСОБА_6 , яку він писав під тиском оперативних працівників на їх вимогу. Заперечує, що ОСОБА_6 просив брати для нього гроші, мова йшла про передачу документів. ОСОБА_7 він не знає, ніколи з ним раніше не спілкувався. Не пригадує, щоб в розмові між ним та ОСОБА_6 звучало прізвище ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він раніше працював разом з ОСОБА_12 , який є товаришем ОСОБА_7 . Не пригадує дати та місяця, у 2018 році ОСОБА_12 приїхав до нього з ОСОБА_7 , попросив допомогти ОСОБА_7 зробити будівельну ліцензію, він дав йому телефон ОСОБА_6 та подзвонив до ОСОБА_6 та сказав йому, що до нього підійде ОСОБА_13 , щоб він йому допоміг. Більше з цих питань з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 не спілкувався. Про будь-які гроші ОСОБА_7 він не говорив. Через якийсь час у 2018 році, точного часу не пригадує, з ним зустрівся ОСОБА_7 , сів до нього в машину та наполегливо просив передати ОСОБА_6 гроші, як подяку, суми не знає, за що теж не знає. На що він категорично відмовився. ОСОБА_7 з того часу більше не бачив. Через 2-3 дні після цієї розмови дізнався про затримання ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона була директором фірми «Конструктив-ІФ». Зверталася у 2017 році до ОСОБА_6 з приводу консультації щодо необхідного пакету документів для отримання ліцензії на проведення ремонтних робіт. Зустрічалася з ним в центральній частині міста Івано-Франківська в серпні 2017 року, тоді він назвав їй суму 1 500 доларів США як оплату за отримання ліцензії. Писала заяву про вимагання неправомірної вигоди в Надвірнянський відділ СБУ, подавала її особисто, їй вручали диктофон, вдруге зустрічалася з ОСОБА_6 у вересні 2017 року та записала на диктофон розмову з ним, диктофон віддала працівникам СБУ. Жодних протоколів не підписувала. Про кримінальне провадження, яке розглядається судом щодо ОСОБА_6 за ст.368 ч.3 КК України нічого не знає.

Свідок ОСОБА_7 на неодноразові виклики в судові засідання протягом тривалого часу не з`являвся. Відповідно до інформації Адміністрації ДПС України від 04.11.2022 року та від 03.04.2024 року (т.4 а.с.236, т.5 а.с.197) 29.06.2021 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнув державний кордон України (виїзд) в пункті пропуску «Львів».

Свідок ОСОБА_16 на неодноразові виклики в судові засідання протягом тривалого часу не з`являвся. Відповідно до інформації Адміністрації ДПС України від 04.11.2022 року та від 03.04.2024 року (т.4 а.с.238, т.5 а.с.198) 28.11.2021 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перетнув державний кордон України (виїзд) в пункті пропуску «Грушів».

Свідок ОСОБА_12 на неодноразові виклики в судові засідання протягом тривалого часу не з`являвся. Відповідно до інформації Адміністрації ДПС України від 04.11.2022 року (т.4 а.с.237) 12.10.2018 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перетнув державний кордон України (виїзд) в пункті пропуску «Львів».

Судом досліджені письмові докази сторони обвинувачення.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_7 від 27.10.2017 року, яка зареєстрована 27.10.2017 року за номером Б-426 написана ним особисто та особисто подана заступнику начальника Управління - начальнику ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_18 (т.2 а.с.209) відповідно до якої ОСОБА_7 вказує, що орієнтовно в липні 2017 року його знайомий ОСОБА_19 попросив його допомогти у виготовленні документації та організації нового будівництва СТО із магазином по АДРЕСА_2 , на що він погодився На будівництво СТО був уже наявний первинний пакет документів, він повинен був підшукати фірму, яка могла б виконати будівельні роботи. З цією метою він хотів придбати діючу фірму та найняти працівників, які мали відповідну кваліфікацію. Також через мережу Інтернет він дізнався, що для виконання будівельних робіт потрібно мати відповідну ліцензію. В ході спілкування із своїми знайомими йому стало відомо про те, що у м. Івано-Франківськ продається ТОВ «Хотей-ІФ», у якого є така ліцензія. Він сконтактував з даного приводу із особою на ім`я ОСОБА_20 , яка є директором ТОВ «Хотей-ІФ». Остання надала йому довіреність на право вчиняти дії від імені товариства, а процес переоформлення фірми на нього повинен був відбуватися пізніше. Також ОСОБА_20 надала йому документальні матеріали щодо діяльності ТОВ «Хотей-ІФ», в тому числі ліцензію на будівництво, яка закінчувалась у листопаді 2017 року. Він розумів, що для законної діяльності йому прийдеться продовжувати строк дії ліцензії. На його питання, як можна це зробити, остання повідомила йому, що це робиться через органи Держархбудконтролю, а також є приватні фірми, які допомагають у цих питаннях за певну оплату. Орієнтовно наприкінці жовтня 2017 року він почав самостійно цікавитися процедурою продовження строку дії ліцензії на будівництво. З цією метою він спілкувався із багатьма людьми і йому стало відомо про те (від кого саме не пригадує), що вирішення даного питання неможливе без сплати «хабарів», а в Управлінні ДАБ в Івано-Франківській області є співробітник ОСОБА_21 , відповідальний за сферу ліцензування. Вказана особа за умови сплати неправомірної вигоди в розмірі 1500-2000 доларів США може посприяти у продовженні строку дії ліцензії, та в подальшому не проводити перевірки підприємства. Таким чином, він усвідомлює, що у будь-якому випадку може стикнутися із корупційними проявами та його можуть схиляти до дачі неправомірної вигоди посадовцям ДАБІ за вирішення його питання. Просить перевірити вказані факти для захисту його законних прав та інтересів від можливих протиправних проявів та посягань.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_7 від 13.02.2018 року, яка написана ним особисто та особисто подана, він звернувся до керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури із заявою про те, що працівник Управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, начальник сектору ліцензування ОСОБА_6 допоможе йому отримати ліцензію без проведення перевірки, проте тільки після передачі йому коштів в сумі 2 100 доларів США він запустить в роботу документи щодо продовження строку дії ліцензії на виконання будівельних робіт. 12.02.2018 року під час зустрічі із ОСОБА_22 , останній повідомив йому, що грошові кошти у розмірі 2 100 доларів США необхідно буде покласти у тубус від коньяку і передати або ОСОБА_6 , або йому, про що він повідомить його, коли він буде мати вказану суму грошей і готовий буде зустрітись для передачі зазначених грошових коштів. Просить перевірити вказані факти та вжити заходів для захисту його законних прав та інтересів від протиправних посягань вказаної особи (т.2 а.с.200-201).

Згідно довіреності № 3 від 05.10.2017 року відповідно до якої ТзОВ «Хотей-ІФ» в особі директора ОСОБА_23 , яка діє на підставі статуту, уповноважує ОСОБА_7 вести від її імені справи та представляти її інтереси з усіма необхідними повноваженнями в органах державної влади (т.2 а.с.202).

Щодо поданої ОСОБА_7 заяви від 27.10.2017 року № Б-426, суд зауважує, що така заява ОСОБА_7 подавалася особисто до управління СБ України в Івано-Франківській області. Відповідно до п.2.1 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі Безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженою Наказом Центрального управління Служби безпеки України 16.11.2012 р № 515 такі заяви приймаються на особистому прийомі, у робочий час- слідчим, уповноваженим на те керівником слідчого підрозділу, в приміщенні приймальні або у приміщенні слідчого підрозділу; у неробочий час- співробітником чергової частини у приміщенні ЦУ або регіонального органу СБУ. У відповідності до п.2.3 Інструкції, перед прийманням заяви на особистому прийомі заявнику роз`яснюються положення ст.383 КК України про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що засвідчується особистим підписом заявника на заяві чи в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, форма якої міститься у додатку до цієї Інструкції. Однак, з дослідженої судом заяви ОСОБА_7 від 27.10.2017 року № Б-426, встановлено, що ОСОБА_7 не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Щодо заяви ОСОБА_7 від 13.02.2018 року № 156, то така заява ОСОБА_7 була подана особисто до Івано-Франківської місцевої прокуратури. Відповідно до п.3.12 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженою Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року № 125, заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, подані на особистому прийомі, вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. З дослідженої судом заяви ОСОБА_7 від 13.02.2018 року слідує, що ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину не попереджений.

З письмової заяви ОСОБА_14 від 16.08.2017 року № 232, ОСОБА_14 звернулася до інспектора Управління інспекції державного архітектурного контролю в Івано-Франківській області ОСОБА_24 для отримання роз`яснень щодо здійснення діяльності по проведенню ремонтних та будівельних робіт, зокрема щодо ліцензування вказаної діяльності. В ході бесіди, ОСОБА_6 пояснив, що необхідно підготувати певний пакет документів для оформлення ліцензії та сплатити офіційний платіж в сумі 1 684 грн. в банк. Крім того, вказана посадова особа зазначила, що допоможе отримати ліцензію та врегулювати питання проведення перевірки діяльності фірми після надання ліцензії, за що необхідно буде сплатити від 1 500 доларів США (в залежності від виду ліцензії). На її думку вказаний платіж у сумі від 1 500 доларів США, до сплати якого її намагався схилити ОСОБА_6 є неправомірною вигодою, без надання якої вона не зможе отримати необхідну ліцензію та вільно здійснювати підприємницьку діяльність. Просить перевірити вказані факти та вжити заходів для захисту її законних прав та інтересів від протиправних посягань вказаної особи (т.2 а.с.206). Вказана заява подана нею особисто до управління СБ України в Івано-Франківській області, про що ОСОБА_14 підтвердила в судовому засіданні при дачі показів як свідок. З дослідженої заяви, в порушення п.2.3 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі Безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженою Наказом Центрального управління Служби безпеки України 16.11.2012 р № 515, ОСОБА_14 не була попередженою про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Метою попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченої ст.383 КК України, є запобігання необґрунтованим зверненням із заявами чи повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів, недопущення безпідставного розслідування обставин , які не нанесли і не могли нанести шкоди охоронюваним законом інтересам. Зазначені вище порушення свідчать про недотримання процесуальної форми при складанні документів, зокрема заяв ОСОБА_7 від 27.10.2017 року, від 13.02.2018 року, заяви ОСОБА_14 від 16.08.2017 року, що в своїй сукупності впливає на їх достовірність та можливість подальшого використання як доказів.

Відповідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відеоконтроль особи» від 27.10.2017 року (т.4 а.с.31-32) відповідно до якого на підставі ухвали судді Апеляційного суду Івано-Франківської області № 3094т від 18.08.2017 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію - «аудіо, відео контроль особи» стосовно ОСОБА_14 . За результатами проведення негласної слідчої дії одержано дані щодо розмови, яка відбулася між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .

Заява ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2017 року та протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відеоконтроль особи» від 27.10.2017 року не стосуються даного провадження, так як ОСОБА_6 не пред`явлено обвинувачення в цій частині, а також ухвала судді Апеляційного суду Івано-Франківської області № 3094т від 18.08.2017 року на підставі якої була проведена негласна слідча дія, суду не надана, тому вказані докази слід визнати недопустимими доказами.

Покази свідка ОСОБА_14 , яка допитана судом, не мають жодного відношення до пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, нічого не підтверджують та не спростовують.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2018 року з додатком до нього оптичним диском із відеозаписом проведеного огляду місця події, в ході якого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 повідомив слідчому, що отримав від невідомого чоловіка грошові кошти в сумі 2 100 доларів США. Під час огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 100 доларів США та в присутності понятих поміщено в паперовий конверт та опечатано (т.2 а.с.228-232). Зі змісту протоколу, місцем проведення огляду є автомобіль марки «Оpel ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований по АДРЕСА_2 . На передньому сидінні автомобіля знаходився ОСОБА_8 та на правому передньому сидінні автомобіля знаходилися грошові кошти в сумі 2 100 доларів США.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи є транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених частиною 3 цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку передбаченому ст.255 КПК України.

Суду не надано доказів того, що в ході огляду місця події 22.02.2018 року слідчим чи прокурором вживалися заходи, пов`язані із врятуванням життя людей чи майна, ОСОБА_6 в період часу о 16:30 год. був затриманий в порядку ст.208 КПК України за місцем роботи по АДРЕСА_3 , в приміщенні свого службового кабінету, а огляд місця події проводився в період часу з 15:45 год. до 17:00 год. за адресою АДРЕСА_2 .

Суду не надано ухвалу слідчого судді, яка б давала підстави для огляду (обшуку) автомобіля марки «Оpel ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому на сидінні автомобіля знаходилися грошові кошти в сумі 2 100 доларів США, не надано ухвали суду, яка б підтверджувала законність такого огляду (обшуку) автомобіля, відсутня письмова згода ОСОБА_8 , чи законного власника (володільця) автомобіля на такий огляд.

Таким чином, протокол огляду місця події від 22.02.2018 року та додаток до нього оптичний диск із відеозаписом проведеного огляду місця події, слід визнати недопустимим доказом.

Оскільки, протокол огляду місця події від 22.02.2018 року та додаток до нього оптичний диск із відеозаписом проведеного огляду місця події, судом визнано недопустимим доказом, то похідні докази, а саме, постанова про освідування ОСОБА_8 від 22.02.2018 року (т.2 а.с.233), протокол про освідування ОСОБА_8 від 22.02.2017 року (т.2 а.с.234-236), висновок експерта № 19/11-1/52-СЕ/18 від 25.05.2018 року (т.3 а.с.95-101), відповідно до якого на наданих на дослідження грошових коштах у сумі 2 100 (дві тисячі сто) доларів США, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та освідування особи ОСОБА_8 22.02.2018» виявлена спеціальна хімічна речовина - люмінофор. На наданих на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «змиви з лівої та правої кисті рук ОСОБА_8 » виявлена спеціальна хімічна речовина -люмінофор. Люмінофор, який виявлений на наданих на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук та на поверхнях грошових коштів, має спільну родову належність з люмінофором, який виявлений на наданому на дослідження аркуші паперу та наданий в якості зразка (т.3 а.с.95-101) та ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_8 , аркуш паперу, наданий в якості зразка - слід визнати недопустимими доказами.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.02.2018 року з додатком до нього, на підставі ухвали слідчого судді від 22.02.2018 року, проведено обшук в приміщенні службового кабінету АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено файл з копіями установчих документів, мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Iphone7» (т.2 а.с.246-249).

З протоколу огляду документів від 26.02.2018 року - оглянуто паперовий конверт із вмістом поліетиленового файлу з документами (т.2 а.с.250-251, т.3 а.с.1-25).

Відповідно до протоколу обшуку від 23.02.2018 року з додатком відповідно до якого 23.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 22.02.2018 року проведено обшук у квартирі АДРЕСА_5 в якій проживає ОСОБА_6 (т.3 а.с.80-85). В ході обшуку не вилучено доказів, які б підтверджували пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.

З протоколу огляду речей від 15.03.2018 року відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», який був вилучений у ОСОБА_6 та при огляді телефонної книги встановлено наявність номерів телефонів із зазначенням даних належності їх відповідним особам(т.3 а.с.132-146).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 року № 4716т (т.4 а.с.35-36) надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного терміналу (кінцевого обладнання) в якому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 використовує SIM-карту з телефонним номером НОМЕР_3 ; аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; спостереження за особою і місцем стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відеоконтролю особи» від 12.02.2018 року (т.4 а.с.37-38) на підставі ухвали судді Апеляційного суду Івано-Франківської області № 4716т від 12.12.2017 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію - «аудіо, відеоконтроль особи» стосовно ОСОБА_11 , встановлено наявність розмови між ОСОБА_11 та особи на ім`я ОСОБА_25 .

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відеоконтроль особи» від 12.02.2018 року (т.4 а.с.37-51) відповідно до якого на підставі ухвали судді Апеляційного суду Івано-Франківської області № 4716т від 12.12.2017 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію - «аудіо, відеоконтроль особи» стосовно ОСОБА_11 , встановлено наявність розмов між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з номеру телефону НОМЕР_4 , між ОСОБА_11 та особою на ім`я ОСОБА_26 з номером телефону НОМЕР_5 , між ОСОБА_11 та ОСОБА_27 з номеру телефону НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 року №454т (т.4 а.с.79-80) надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного терміналу (кінцевого обладнання) в якому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 використовує SIM-карту з телефонним номером НОМЕР_3 ; аудіо-,відео контроль особи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; спостереження за особою і місцем стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відеоконтроль особи» від 23.02.2018 року (т.4 а.с.81-87) відповідно до якого на підставі ухвали судді Апеляційного суду Івано-Франківської області № 454т від 09.02.2018 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію - «аудіо, відеоконтроль особи» стосовно ОСОБА_11 , є наявність розмов між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з номеру телефону НОМЕР_4 , між ОСОБА_11 та особою на ім`я ОСОБА_26 з номером телефону НОМЕР_5 , між ОСОБА_11 та ОСОБА_27 з номеру телефону НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 року № 4715т (т.4 а.с.115-116) надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного терміналу (кінцевого обладнання) в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 використовує SIM-карту з телефонним номером НОМЕР_7 ; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного терміналу (кінцевого обладнання) в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 використовує SIM-карту з телефонним номером НОМЕР_4 ; аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; спостереження за особою і місцем стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ухвалі суду невірно зазначено рік народження ОСОБА_6 , який народився 1989 року.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відеоконтроль особи» від 12.02.2018 року (т.4 а.с.117-120) відповідно до якого на підставі ухвали судді Апеляційного суду Івано-Франківської області № 4715т від 12.12.2017 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію - «аудіо-, відео контроль особи» стосовно ОСОБА_6 . За результатами проведення негласної слідчої дії одержано інформацію про розмови ОСОБА_6 під час зустрічі із особою на ім`я ОСОБА_26 та із особою на ім`я ОСОБА_25 .

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 12.02.2018 року (т.4 а.с.121-127) відповідно до якого на підставі ухвали судді Апеляційного суду Івано-Франківської області № 4715т від 12.12.2017 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію - «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який використовує номер оператора «Київстар» НОМЕР_8 . За результатами проведення негласної слідчої дії одержано дані щодо телефонних розмов 02.01.2018 року, 03.01.2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , 15.01.2018 року між ОСОБА_6 та особою на ім`я ОСОБА_26 , 18.01.2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 між ОСОБА_6 та працівницею ДАБІ, 22.01.2018 року, 07.02.2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

З ухвали слідчого судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 року № 453т (т.4 а.с.141-142) відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного терміналу (кінцевого обладнання) в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 використовує SIM-карту з телефонним номером НОМЕР_7 ; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного терміналу (кінцевого обладнання) в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 використовує SIM-карту з телефонним номером НОМЕР_4 ; аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; спостереження за особою і місцем стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ухвалі суду невірно зазначено рік народження ОСОБА_6 , який народився 1989 року.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відеоконтроль особи» від 23.02.2018 року (т.4 а.с.143-145) відповідно до якого на підставі ухвали судді Апеляційного суду Івано-Франківської області № 453т від 09.02.2018 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію - «аудіо-, відео контроль особи» стосовно ОСОБА_6 . За результатами проведення негласної слідчої дії якою було встановлено наявність розмов 21.02.2018 року ОСОБА_6 під час зустрічі із особою на ім`я ОСОБА_25 .

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 23.02.2018 року (т.4 а.с.146-150) на підставі ухвали судді Апеляційного суду Івано-Франківської області № 453т від 09.02.2018 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію - «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який використовує номер оператора «Київстар» НОМЕР_8 . За результатами проведення негласної слідчої дії одержано дані щодо телефонних розмов 21.02.2018 року, 22.02.2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.02.2018 року (т.4 а.с.151) заступник керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури постановив з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснити контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту із використанням аудіо-, відео контролю особи. Проведення контролю за вчиненням злочину доручено оперативним працівникам ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області.

З протоколу огляду та вручення від 22.02.2018 року (т.4 а.с.152-159) в присутності понятих 22.02.2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні УСБУ в Івано-Франківській області проведено огляд грошових коштів, які будуть надані ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області громадянину ОСОБА_7 для фіксації факту вимагання у нього неправомірної вигоди з боку начальника сектору по роботі з ліцензіатами УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 . Оглядом встановлено наявність грошових коштів в сумі 2 100 (дві тисячі сто) доларів США в купюрах номіналом по 100 доларів, на всі купюри аерозольним методом нанесений безбарвний препарат «Світлячок».

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2018 року (т.4 а.с.160-161) відповідно до якого 22.02.2018 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області, в присутності понятих, здійснено огляд грошових коштів у сумі 2 100 (дві тисячі сто) доларів США , наданих ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області. Зокрема, оглядом встановлено наявність грошових коштів наступними купюрами: 100 доларів США серія ЬЬ 00 доларів США серія Ы 72499875В 100 доларів США серія ЬБ 17835597Н 100 доларів США серія МВ 11017888С 100 доларів СІЛА серія Ы 79557817А 100 доларів США серія МВ 845 72241С 100 доларів США серія ЬЕ 97585016С 100 доларів США серія ЬБ 74102366К 100 доларів США серія ЬЬ 40 доларів США серія БА 94898041В 100 доларів США серія І.Л 70 доларів США серія ББ 00099147В 100 доларів США серія МВ 36150230В 100 доларів США серія LF 94934594А 100 доларів США серія LF 94934593А 100 доларів США серія MB 60723814Е 100 доларів США серія MB 60723 815Е 100 доларів США серія MB 60723813Е 100 доларів США серія MB 27740698D 100 доларів США серія MB 60723 816Е 100 доларів США серія MB 60723801Е. Після проведення огляду, вказана сума грошових коштів була передана заявнику ОСОБА_7 для фіксації факту вимагання у нього як представника ТОВ «Хотей ІФ» неправомірної вигоди за сприяння в отриманні ліцензії на виконання будівельних робіт та врегулювання проведення або не проведення перевірки начальником сектору по роботі з ліцензіатами Управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.02.2018 року №602т (т.4 а.с.163) надано дозвіл на втручання у приватне спілкування, а саме аудіо-, відео контроль особи, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відеоконтроль особи» від 24.02.2018 року (т.4 а.с.164-166) на підставі ухвали судді Апеляційного суду Івано-Франківської області № 602т від 22.02.2018 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію - «аудіо-, відео контроль особи» стосовно ОСОБА_7 . За результатами проведення негласної слідчої дії встановлено наявність розмов 22.02.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

З ухвали слідчого судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.02.2018 року №603т (т.4 а.с.163) надано дозвіл на втручання у приватне спілкування, а саме аудіо-, відео контроль особи, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відеоконтроль особи» від 24.02.2018 року (т.4 а.с.169-172) на підставі ухвали судді Апеляційного суду Івано-Франківської області № 603т від 22.02.2018 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію - «аудіо-, відео контроль особи» стосовно ОСОБА_8 . За результатами проведення негласної слідчої дії встановлено наявність розмов 22.02.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

За ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З поданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказів вбачається, що 16.08.2017 року за заявою ОСОБА_14 №232 від 16.08.2017 Військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України зареєстроване кримінальне провадження №000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 02.11.2017 року за заявою ОСОБА_7 № Б-426 від 27.10.2017 Військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України зареєстровано кримінальне провадження №000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 02.11.2017 року кримінальні провадження №000173 та №000237 постановою заступника військового прокурора Івано-Франківського Гарнізону Західного регіону України об`єднані в одне провадження з єдиним реєстраційним номером №000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Згідно зі ст.216 КПК України вказані кримінальні правопорушення віднесено до підслідності слідчих органів Національної поліції. Розпочавши кримінальне провадження №000173, 16.08.2017 року, прокурор на підставі ч.7 ст.214 КПК України зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності, передати наявні у нього матеріали до слідчих органів Національної поліції та доручити проведення досудового розслідування.

Однак, з 16.08.2017 року до 13.02.2018 року, досудове розслідування здійснювалося з порушенням визначеної ст.216 КПК України підслідності, в ході чого було проведено ряд слідчих дій, у тому числі й негласні слідчі (розшукові) дії.

13.02.2018 року заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 000173 та направлення кримінального провадження за підслідністю. З постанови прокурора від 13.02.2018 року, відповідно до ст.216 КПК України підслідність цього кримінального правопорушення віднесено до компетенції слідчих органів внутрішніх справ. Оскільки, у ході здійснення досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що дане кримінальне правопорушення вчинене особами, які не є військовослужбовцями та не відносяться до службових осіб, визначених п.9.2. наказу Генерального прокурора України від 12.04.2013 № 12 гн «Про особливості діяльності військових прокуратур», тому воно підлягає передачі для здійснення досудового розслідування до слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області із здійсненням процесуального керівництва прокуратурою Івано-Франківської області. Процесуальне рішення про визначення підслідності в кримінальному провадженні № 000173, прокурором взагалі не приймалося до 13.02.2018 року.

Відповідно до ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тому отримані у результаті відповідних слідчих дій докази є недопустимими та не можуть бути покладені в основу вироку .

Зважаючи на недотримання стороною обвинувачення належної процесуальної процедури при здійсненні досудового розслідування від моменту реєстрації кримінального провадження до 13.02.2018 року, яке здійснювалося всупереч вимогам процесуального закону, з порушенням визначеної ст.216 КПК України підслідності, тому наступні процесуальні документи слід визнати недопустимими доказами, а саме :довіреність ТОВ «Хотей ІФ» № 3 від 05.10.2017 р. ,витяг з ЄРДР№ 000173 (сформований 02.11.2017 р.), заява ОСОБА_14 , № 323 від 16.08.2017 р.; витяг з ЄРДР № 000237 (сформований 02.11.2017 р.), заява ОСОБА_7 № Б-426 від 27.10.2017 р.; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування, від 02.11.2017 р., оптичні диски інв. № 4503, інв. № 4504. інв. № 4329, інв. № 4375, інв. № 4341, інв. 4502. інв. № 4527, інв. № 4529, клопотання про проведення негласних слідчих (розшуковик) дій № 160 т. від 17.08.2017 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відеоконтроль особи» № 14/1-4437 від 27.10.2017 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відеоконтроль особи» № 14/1-4437, від 27.10.2017 р.; клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, № 205 т. від 08.12.2017 р.; ухвала слідчого судді апеляційного суду Івано-Франківської області № 4716 т. від 12.12.2017 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відеоконтроль особи» № 14/1-607 т., від 12.02.2018 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «зняття інформації з транспортник телекомунікаційних мереж» № 14/1-603 т., від 12.02.2018 р.; клопотання про проведення негласних слідчих (розшуковик) дій № 24 т. від 08.02.2017 р.; ухвала слідчого судді апеляційного суду Івано-Франківської області № 454 т. від 09.02.2018 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відеоконтроль особи» № 14/1-768 т., від 23.02.2018 р.; клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 161т. від 17.08.2017 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» № 14/1-4435, від 06.11.2017 р.; клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 208т від 08.12.2017 р.; ухвала слідчого судді апеляційного суду Івано-Франківської області № 4715т від 12.12.2017 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відео контроль особи» № 14/1-605т від 12.02.2018 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» № 141/1-604т від 12.02.2018 р.; клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 23т від 08.02.2018 р.; ухвала слідчого судді апеляційного суду Івано-Франківської області № 453т від 09.02.2018 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відео контроль особи» № 14/1-767т від 23.02.2018 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» № 14/1-764т від 23.02.2018 р.

Оскільки оптичний диск інв. № 4503 визнано недопустимим доказом, то відповідно недопустимим доказом є висновок експерта № 3-55/18 від 11.06.2018 року, відповідно до якого на експертне дослідження було надано оптичний носій інформації-диск формату DVD-R інв. № 4503 на якому збережений файл «Filе0005 16к_01012015_123037», зі взірцями голосу та мовлення ОСОБА_6 (т.3 а.с.119-127).

Ухвалою суду Івано-Франківського міського суду від 27.10.2023 року (т.5 а.с.т148-150) в даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1. Чи однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_7 у заяві ОСОБА_7 від 27.10.2017 року, на ім`я ОСОБА_18 , на 1 аркуші, із вхідним номером Б-426 від 27.10.2017 року (том 2 а.п.209) та у заяві ОСОБА_7 від 13.02.2018 року на ім`я ОСОБА_28 , на 2 аркушах (том 2 а.п.200-201). 2. Чи однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_7 у заяві ОСОБА_7 від 27.10.2017 року, на ім`я ОСОБА_18 , на 1 аркуші, із вхідним номером Б-426 від 27.10.2017 року та у протоколах допиту свідка ОСОБА_7 , що надані на експертизу?

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-23/11778-ПЧ від 11.12.2023 року (т.5 а.с.158-165) встановити чи однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_7 у заяві ОСОБА_7 від 27.10.2017 року, на ім`я ОСОБА_18 із вхідним номером Б-426 від 27.10.2017 року (том 2 аркуш провадження 209) та у заяві ОСОБА_7 від 13.02.2018 року на ім`я ОСОБА_28 (том 2 аркуш провадження 200-201), не видалось можливим з причин зазначених в дослідницькій частині висновку. Встановити чи однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_7 у заяві ОСОБА_7 від 27.10.2017 року, на ім`я ОСОБА_18 із вхідним номером Б-426 від 27.10.2017 року та у протоколах допиту свідка ОСОБА_7 , що надані на експертизу, не видалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині висновку. Зокрема зазначено, що виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не видалось можливим через малий об`єм графічної інформації, що міститься у підписах, через його короткість і просту будову. Тому встановити чи однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_7 у заяві ОСОБА_7 від 27.10.2017 року, на ім`я ОСОБА_18 , на 1 аркуші, із вхідним номером Б-426 від 27.10.2017 року (том 2 аркуш провадження 209) та у заяві ОСОБА_7 від 13.02.2018 року на ім`я ОСОБА_28 , на 2 аркушах (том 2 аркуші провадження 200-201), не видалось можливим.

На підтвердження вини ОСОБА_6 суду надано протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, відеоконтроль особи» від 06.11.2017 року (т.4 а.с.90-97) відповідно до якого на підставі ухвали судді Апеляційного суду Івано-Франківської області № 3095т від 18.08.2017 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію - «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» стосовно ОСОБА_6 , який використовує номер телефону НОМЕР_4 . За результатами проведення негласної слідчої дії одержано дані щодо розмов ОСОБА_6 із невідомою працівницею ДАБІ в м. Київ та із невідомим чоловіком. Щодо цього письмового доказу, то суд приходить до висновку про те, що даний доказ є очевидно недопустимим, оскільки державним обвинувачем не було надано для дослідження ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області № 3095т від 18.08.2017 року, отже негласна слідча дія, аудіо, відеоконтроль особи від 06.11.2017 року та відповідно протокол від 06.11.2017 року № 14/1-4435 проведений без відповідного дозволу суду, що згідно п.1 ч.2 ст.87 КПК України є істотним порушенням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

З пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення слідує, що він в січні 2018 року повідомив представнику ТОВ «Хотей ІФ» ОСОБА_7 про те, що за вирішення питань, щодо продовження дії ліцензії та врегулювання питань, щодо проведення перевірок дотримання ліцензійних умов після продовження терміну дії ліцензії необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 2 100 доларів США, на що представник ТОВ «Хотей ІФ» вимушено погодився. Зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, так як свідок ОСОБА_7 судом не допитаний, з інших доказів які були досліджені судом немає достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_6 вимагав у ОСОБА_7 неправомірну вимогу в сумі 2 100 доларів США та мав її отримати. Свідок ОСОБА_8 , який був допитаний судом, заперечив, що ОСОБА_6 просив брати для нього гроші, мова йшла про передачу документів, а розписку, яку він писав працівнику поліції про отримання 2 100 доларів США для ОСОБА_6 , писав під тиском оперативних працівників на їх вимогу.

Покази свідка ОСОБА_11 , які він надав суду заперечують обставини, що викладені в письмовій заяві ОСОБА_7 від 13.02.2018 року №156, яка написана ним особисто, зокрема, що 12.02.2018 року під час зустрічі із ОСОБА_22 , останній повідомив йому, що грошові кошти у розмірі 2 100 доларів США необхідно буде покласти у тубус від коньяку і передати або ОСОБА_6 , або йому, про що він повідомить його, коли він буде мати вказану суму грошей і готовий буде зустрітись для передачі зазначених грошових коштів. (т.2 а.с.200-201). Свідок ОСОБА_11 взагалі заперечив про розмову з ОСОБА_7 , про будь-які грошові кошти, а також пояснив суду, що відмовив ОСОБА_7 в його наполегливій просьбі передачі ОСОБА_6 гроші як подяку. Інших доказів, які б спростовували покази свідка ОСОБА_11 суду не було надано.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 судом не допитані, у зв`язку з перетином державного кордону України (виїзд).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2018 року з додатком до нього оптичним диском із відеозаписом проведеного огляду місця події, в ході якого в АДРЕСА_2 , під час огляду було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 100 доларів США та в присутності понятих поміщено в паперовий конверт та опечатано (т.2 а.с.228-232). Відповідно до висновку експерта № 19/17-3/2/113-СЕ/18 від 19.06.2018 року, банкноти номіналом 100 доларів США, в кількості 21 шт. в сумі 2100 доларів США, з наступними серійними номерами: LF 94934594 A, LA 94898041 В, LL 40471609 D, MB 60723816, MB 60723801 Е, MB 60723814 Е, LL 74028957 D, LF 94934593 A, MB 60723815 E, MB 27740698 D, LJ 79557817 A, LL 00099147 B, LJ 72499875 B, LF 17835597 H, LL 09132658 G, MB 84572241 C, LE 97585016 C, MB 11017888 C, LF 74102366 K, MB 60723813 E, MB 36150230 В, які були вилучені згідно протоколів огляду місця події та освідування особи від 22.02.2018, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразку, який знаходиться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США (т.3 а.с.105-113).

Грошові кошти в сумі 2 100 доларів США (т.3 а.с.151), які постановою начальника відділення СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_29 визнані речовими доказами, в судове засідання для огляду не були представлені.

Суду було надано витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0001594 від 29.09.2022 року (т.5 а.с.88) відповідно до якого у ЄРДР внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за фактом того, що 29.09.2022 року до чергової частини Івано-Франківського РУП надійшла заява від ОСОБА_29 про те, що 29.09.2022 року невідома особа, таємно, в період дії на території України воєнного стану, незаконно проникла до автомобіля марки «Peugeot» модель «308SV», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала чоловічу барсетку, в якій знаходилися грошові кошти та особисті речі заявника, чим завдала останньому майнової шкоди.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про недоведеність наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тому ОСОБА_6 слід виправдати.

Заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень в даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2021 року повернуто заставодавцю ОСОБА_30 .

Витрати за проведення судових експертиз в сумі 11 157 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 80 копійок слід компенсувати за рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 84-87, 91, 92, 94, 373, 374, 377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення та виправдати його за цією статтею.

Витрати за проведення судової експертизи в сумі 11 157 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 80 копійок - компенсувати за рахунок держави.

Речові докази: копію ліцензії серії АЕ № 524834 з додатком - перелік робіт, копію довідки ТОВ «Хотей -ІФ» від 28.04.2016 вих. № 48-76111-2016/1, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Хотей-ІФ», перелік видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності, які підлягають ліцензуванню, довідку про наявність основних фондів станом на 30.09.2017 ТОВ «Хотей-ІФ», копію ліцензії серії НОМЕР_10 з додатком - перелік робіт, копію статуту ТОВ «Хотей-ІФ», копію договору оренди від 07.06.2017 року з додатками, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Хотей-ІФ», копію фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, копію наказу № 4 від 13.01.2015 про прийом на роботу на посаду директора ТОВ «Хотей-ІФ» ОСОБА_23 - зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Iphone 7» (т.3 а.с.147) - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ; спецпакети: № 0368714 зі зразком препарату СХР на аркуші паперу, № 0368713 зі зразками змивів з рук ОСОБА_8 та зразка ватного тампону (т.3 а.с.149) - знищити; CD-R диск (т.3 а.с.75-76) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_31