Справа № 548/2050/24
Провадження №1-кс/548/573/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

03.10.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, на майно якої накладається арешт ТОВ "Хорол Агро", про відвід слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000066 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах особи, на майно якої накладається арешт ТОВ "Хорол Агро" подав заяву про відвід слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000066 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, в обґрунтування якої вказує, що на розгляді слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області перебуває клопотання особи - ТОВ «ХОРОЛ - АГРО» на майно якої накладено арешт (скарга про скасування постанови про дізнавача про відмову у визнанні потерпілим), у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000066 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

25.09.2024 року слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Під час розгляду даного клопотання про часткове скасування арешту майна (відпала потреба) слідчим суддею була публічно висловлена думка, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є Хорольська міська рада Лубенського району, та їй належать земельні ділянки на які накладено арешт, тобто у останньої є сформована думка щодо складу осіб у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи подану скаргу про скасування постанови дізнавача про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «ХОРОЛ - АГРО», виникає обґрунтовувано побоювання, що через висловлену публічно думку, щодо потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідча суддя може бути неупереджена, те саме стосується і розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки ТОВ «ХОРОЛ - АГРО» , вважає, що арешт, як на земельні ділянки так і врожай накладений з метою збереження речового доказу, накладено необґрунтовано (інша підстава), оскільки Хорольська міська рада Лубенського району не є потерпілим та речове право на вказані земельні ділянки у неї відсутнє.Так земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Висловлена думка, з цього приводу, ставить під сумнів та безпосередньо впливає на її неупередженість та об`єктивність при розгляді подальших скарг та клопотань. За таких обставин відвід є мотивованим і підлягає до задоволення.

Прокурор в судовому засіданні вказує, що підстави для відводу судді відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 доводи, викладені в своїй заяві підтримав повністю та просив суд її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений слідчій судді ОСОБА_5 по справі відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях сторони захисту, та не містить посилання на належні підстав для відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, на майно якої накладається арешт ТОВ "Хорол Агро", про відвід слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000066 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1