Справа № 203/2351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області,

громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0001249,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0001249, відомості за яким внесено до ЄРДР за ч.5 ст.190, ч.4 ст.425 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 18.09.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, за фактом недбалого ставлення до військової служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого в умовах воєнного стану.

В наданому клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 45971 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 139109348 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з підстав, наведених у поданих письмових запереченнях та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу визначені ст.177 КПК України, а обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу - ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення сторони захисту, слідчий суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, питання остаточної кваліфікації дій, а на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення відповідного злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів №5019 від 08.08.2024 року; висновок аналітичного дослідження від 26.07.2024 року; протоколи допиту свідків; висновок судової економічної експертизи від 13.08.2024 року, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України та про наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення останнім можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, а також, що висунута йому підозра грунтується у т.ч. на показах свідків, відомості про який наявні в матеріалах за клопотанням, є достатні підстави вважати про наявність передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх свідчень, які вони будуть надавати під час досудового розслідування та в суді.

Поряд з цим, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, той факт, що на теперішній час в ході досудового розслідування було вилучено відповідні документи щодо договірних відносин між ТОВ «ДЕНАЯ» та Військовою частиною НОМЕР_1 , посаду командира якої ОСОБА_5 на теперішній час не займає; проведено обшуки у фігурантів кримінального правопорушення, призначено та проведено відповідні судові експертизи, слідчий суддя вважає не обгрунтованими та недоведеними посилання в клопотанні на наявність ризиків передбачених п.п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність та доведеність прокурором ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч.ч.1,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з наявними ризиками, передбаченими п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які слідчий суддя визнає доведеними прокурором, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, зокрема: його вік, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій та має чисельні нагороди та подяки; продовжує військову службу та позитивно характеризується за місцем служби та місцем проживання.

Таким чином, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також фактичні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності підстав, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання наявним ризикам, доведені підстави наявності яких зводяться до тяжкості покарання та можливого впливу на свідків, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Під час розгляду клопотання начальником управління безпілотних авіаційних систем Головного управління оборонних інновацій Міністерства оборони України підполковником ОСОБА_7 та начальником відділу організації впровадження безпілотних авіаційних систем управління безпілотних авіаційних систем Головного управління оборонних інновацій Міністерства оборони України полковником ОСОБА_8 було надано письмові зобов`язання, відповідно до яких останні виявили бажання взяти підозрюваного під особисту поруку та поручились за виконання підозрюваним обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею поручителям у відповідності до ст.180 КПК України було роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

В судовому засіданні поручителі підтримали свої наміри взяти підозрюваного під особисту поруку.

Слідчий суддя враховує, що поручителі є особами, які заслуговують на особливу довіру, оскільки згідно долучених до письмових зобов`язань службових характеристик позитивно характеризується, є безпосередніми керівниками підозрюваного за місцем служби, мають моральний і службовий вплив на нього, завдяки чому зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

За вказаних вище обставин, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання наявним ризикам, існування яких доведено прокурором.

Також, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного до 18.11.2024 року (в межах строку досудового розслідування) обов`язки, відповідно до п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,180,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителями та передати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на поруки начальнику управління безпілотних авіаційних систем Головного управління оборонних інновацій Міністерства оборони України підполковнику ОСОБА_7 та начальнику відділу організації впровадження безпілотних авіаційних систем управління безпілотних авіаційних систем Головного управління оборонних інновацій Міністерства оборони України полковнику ОСОБА_8 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 18 листопада 2024 року включно наступні обов`язки:

-прибувати за викликами слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування;

-утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними щодо обставин даного кримінального провадження.

Роз`яснити поручителям, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років; що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України (прибувати за викликами слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування; утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними щодо обставин даного кримінального провадження) і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити їх право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.180 КПК України контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1