Справа № 715/2551/24
Провадження № 1-кп/715/177/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2024 селище Глибока
Глибоцький районний Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
21 липня 2024 року о 13 год., в межах населеного пункту села Старий Вовчинець, по вул. Надсиретській працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №5 (с. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області було зупинено транспортний засіб марки «Хонда SH», без реєстраційного номерного знаку, під керуванням громадянина ОСОБА_5 за порушення правил дорожнього руху, а саме рух водія без мотошолома, в ході спілкування із ОСОБА_5 було встановлено, що вказаний транспортний засіб не зареєстрований у встановленому порядку та водій рухався без посвідчення водія на право керування, в результаті чого складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 21 липня 2024 року.
В подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.2 ст.126 КУпАП, перебуваючи в межах населеного пункту АДРЕСА_2 , в салоні службового автомобіля «Skoda» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , надав службовій особі, а саме інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 (с. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що він є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконанні службових обов`язків, неправомірну вигоду кошти в сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень, залишивши вказані кошти в правій кишені брюк поліцейського.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованого йому кримінальному правопорушення визнав повністю та підтвердив факти та обставини, які викладені в обвинувальному акті. При цьому вказав, що дійсно 21.07.2024 року під час руху його зупинили працівники поліції за керування транспортним засобом без мотошолому. З метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності він вирішив надати працівникам поліції неправомірну вигоду грошові кошти, які поклав у кишеню поліцейського, чому це зробив не розуміє. Вказав, що щиро кається у вчиненому, просив суворо не карати.
Покази обвинуваченого повністю співвідносяться з обставинами викладеними в обвинувачені. Сумнівів у щирості позиції обвинуваченого не має. На даний обвинувачений щиро розкаються у вчиненому.
Прокурор в судовому засідання підтримав пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, просив суд провести спрощений розгляд в порядку ч.3 ст.349 КПК України та з врахуванням всіх обставин справи та характеризуючих даних, призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, які ніким не оспорюються і на підставі ч.3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів які характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.
При цьому суд вважає правильним кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Вирішуючи питання про розмір і вид покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання, його майновий стан, офіційно не працевлаштований проте з його слів має стабільний дохід працюючи по людях.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З огляду на викладені обставини, в даному випадку суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.69 КК України, при цьому вважає за необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті по якій він обвинувачується.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 100, 370, 374-376 КПК України КПК України суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.
Речові докази по справі:
-один компакт диск DVD з відеозаписом з бодікамер поліцейських зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
СУДДЯ: