У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.301, ч.1 ст.301-1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.301, ч.1 ст.301-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.301, ч.1 ст.301-1 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 02.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений день та час, але не пізніше 31.08.2023, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

З метою реалізації власного умислу ОСОБА_5 за допомогою інтернет- мережі, а саме під час гри в «Call of Duty», почав підшукувати серед користувачів даного сайту малолітню особу. Відшукавши на вказаному сайті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , впевнився, що останній є малолітньою, після чого вирішив реалізувати свій злочинний умисел щодо нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, в невстановлений день та час, але не пізніше 31.08.2023, ОСОБА_5 почав спілкування із малолітнім ОСОБА_6 , та користуючись його довірою, дізнався номер мобільного телефону останнього і, в подальшому, запропонував почати переписуватись в мобільному додатку «Вайбер».

Усвідомлюючи малолітній вік, природну вікову незрілість ОСОБА_6 , використовуючи довірливе ставлення до себе, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив розпусні дії щодо малолітнього потерпілого, за допомогою інтернет-мережі, а саме мобільного додатку «Вайбер» в невстановлений день та час, але не пізніше 31.08.2023, здійснював цинічні переписки з останнім на теми сексуального характеру, відверто розповідаючи про статеві органи чоловіка, при цьому останній використовував детальні розповіді про акти онанізму та їх значення.

При цьому, ОСОБА_5 , користуючись довірливим станом ОСОБА_6 до себе просив останнього зробити та надіслати йому фотографії в оголеному стані в повний зріст та в інших позах та окремо фотографію оголених статевих органів потерпілого, а також, здійснити акт онанізму, на що останній погоджуючись виконував вказівки ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, що виразились у вчиненні розпусних дій щодо малолітнього, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 31.08.2023 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розповсюджував фотографії порнографічного характеру в месенджері "Вайбер" малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений час та місці здійснив фото порнографічного характеру, тим самим здійснив виготовлення відеопродукції порнографічного характеру, яке в подальшому зберігав з метою розповсюдження.

Після чого, 31.08.2023 року о 15.27 год, за допомогою мобільного додатку «УіЬег», до якого приєднано номер мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , надіслав абоненту мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , яким користується малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фотографії порнографічного характеру з назвами «ІМЄ6Ьбааа712а2Н1ЬЬ162еа731а60224бс- V та «ІМЄ-б7с13130саЬсЮ9с9с19Ь17ЬЬЗс11702с501-У», які згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/59844-МЗ від 14.11.2023 відносяться до пронографії, чим принизив честь та гідність останнього та порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у розповсюдженні неповнолітнім зображень порнографічного характеру, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Крім того, 09.05.2024 oll год. 37 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , реалізуючи намір, направлений на умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-комунікаційних систем, та подальше умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, порушуючи суспільну мораль у сфері статевих стосунків, діючи всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії і які є формою порушення принципів статевої моралі та спричиняє шкоду моральному вихованню людей, шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями, в порушення вимог ст.2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, Конвенції Ради Європи «Про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», яку ратифіковано 20.06.2012 року, використовуючи мобільний телефон, підключений до мережі Інтернет, діючи умисно протиправно одержав доступ, знайшов та завантажив (придбав) у визначену ним папку на вищевказаному мобільному телефоні дитячу порнографію, а саме відео файл під назвою: «2_237864065.шр4» та почав його зберігати для особистого перегляду без мети збуту чи розповсюдження до 08 години 58 хвилин 22.05.2022, тобто до моменту його вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку.

Аналогічно з 09.05.2024 по 20.05.2024 ОСОБА_5 одержував доступ до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та зберігав її без мети збуту чи розповсюдження ще у 198 епізодах.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержав доступ до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та зберігав її без мети збуту чи розповсюдження, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 301-1 КК України.

На підставі зібраних доказів 22.05.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 23.05.2024 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.07.2024 включно.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 15.07.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.08.2024 включно.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 18.07.2024 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2024 включно.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатніх підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України, що підтверджується доказами, долученими до клопотання.

Закінчити проведення досудового розслідування у передбачений законом строк - три місяці не представляється можливим, у зв`язку зі складністю провадження та тривалістю проведення слідчих дій.

Для проведення та отримання всіх необхідних доказів, для кваліфікації злочинних дій ОСОБА_5 та завершення досудового розслідування, потрібно додатковий строк - три місяці. Зокрема необхідно: отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного, отримати висновки судової мистецтвознавчої експертизи (з метою підтвердження факту злочиної діяльності ОСОБА_5 ), отримати тимчасовий доступ до інформації, що має охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з метою підтвердження факту злочинної діяльності ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам у провадженні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування., виконати інші слідчі (розшукові) дії, що може скласти тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження.

Враховуючи викладене та те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного на даній стадії досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати, слідчий просить продовжити застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому. При цьому, просив суд залишити без змін розмір застави, який раніше визначений ухвалою суду від 23 травня 2024 року. Зазначив, що в межах даного кримінального провадження проведено судово-психіатричну експертизу щодо підозрюваного, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_5 , як на момент вчинення злочину , так і на даний час повною мірою усвідомлював свої дії та керував ними.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив позицію щодо необгрунтованості підозри, просив розглянути можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, вказав, що у нього відсутнє постійне місце роботи та проживання у м.Києві, проживав на підприємстві, в якому працював неофіційно, всі родичі проживають в Івано-Франківській області, 2004-2014 роках лікувався в психоневрологічній лікарні, оскільки страждає на легку розумову відсталість.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 02.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

22.05.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 23.05.2024 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.07.2024 включно та визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 15.07.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.08.2024 включно.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 18.07.2024 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2024 включно.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16.08.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців.

Стороною обвинувачення на підтвердження обгрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України долучено: протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

протокол огляду від 02.09.2023; протокол допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2024; протокол обшуку від 22.05.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протокол огляду документа від 24.05.2024; протокол огляду речей від 24.05.2024; протокол огляду документа від 24.05.2024; протокол огляду документа від 24.05.2024; протокол огляду документа від 24.05.2024; протокол огляду документа від 24.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/111-24/33974-МЗ від 14.06.2024; висновком експерта №СЕ-19/111-24/3З969-МЗ від 12.06.2024; висновком експерта №СЕ-19/111-24/33979-МЗ від 03.07.2024; іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналізуючи актуальність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених прокурором у клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо їх обґрунтованості, з огляду на наступне.

Зокрема, одне із інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Надаючи оцінку ризику впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає вказані ризики доведеними та такими, що з часу обрання запобіжного заходу не втратили актуальність.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує відомості щодо особи підозрюваного, який є громадянином України, неодружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, як повідомив останній в судовому засіданні - проживав в Києві за місцем роботи, у нього відсутнє постійне місце проживання та місце прописки у м.Києві, всі родичі проживають в Івано-Франківській області, раніше не судимий.

Враховуючи викладене та те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились на даній стадії досудового розслідування, обґрунтованість підозри, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе у повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному та які не існували і не розглядались на час обрання запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Зважаючи на вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та залишити без змін розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.301, ч.1 ст.301-1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.301, ч.1 ст.301-1 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто з 19 серпня 2024 року по 17 жовтня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), залишити без змін.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали визначити по 17 жовтня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1