Справа № 595/387/24
Провадження № 1-кп/595/70/2024
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 12 серпня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000109, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22 липня 2024 року у судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 06 лютого 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, а 13 лютого 2024 року досудове розслідування у справі завершене. За такий короткий час ОСОБА_5 у статусі підозрюваного не зміг повноцінно реалізувати своє право на захист. Зокрема, 22 липня 2024 року у судовому засіданні з допиту експертів стало відомо, що при проведення автотехнічної експертизи місце зіткнення транспортних засобів використовувалося невірне. Разом з тим, шляхом проведення експертизи його встановити неможливо, оскільки всі можливості експертами використані. Місце зіткнення може чітко показати обвинувачений під час проведення слідчого експерименту. Проведення такої слідчої дії на стадії досудового розслідування йому не пропонувалося і така слідча дія з ним проведена не була. На підставі викладеного, захисник просить доручити органу, який здійснював досудове розслідування, провести слідчий експеримент із обвинуваченим, оскільки за його результатами буде відомо точне місце зіткнення, після чого є можливість надати експерту перевірені та об`єктивні вихідні дані для того, що переконатися, чи мав ОСОБА_5 можливість уникнути зіткнення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, пояснивши, що деякі вихідні дані не враховувалися при проведенні експертиз щодо визначення місця зіткнення транспортних засобів, що, відповідно, могло вплинути на швидкісний режим керованого ним транспортного засобу. Він зможе це відобразити при проведенні слідчого експерименту.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника про доручення проведення органу досудового розслідування слідчого експерименту із обвинуваченим. Зазначив, що за результатами проведення слідчого експерименту будуть отримані суб`єктивні дані, надані обвинуваченим, і вони, мабуть, не будуть відповідати тим об`єктивним даним, які отримані під час огляду місця події. Клопотання про проведення слідчого експерименту сторона захисту мала можливість заявити під час досудового розслідування, однак своїм правом не скористалася. Захисник ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, проте претензій, зауважень, скарг, доповнень у нього не було, відтак обвинувальний акт після проведення усіх необхідних слідчий дій був скерований до суду. Достатніх підстав вважати висновок експертизи необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає інші обґрунтовані сумніви у його правильності, немає, як і немає підстав для призначення ще однієї експертизи з тих самих підстав з іншими вихідними даними, які бажає використовувати сторона захисту.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду стосовно клопотання сторони захисту, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В силу ч. 1 ст. 223 та ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно зі ст. 232 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як установлено в судовому засіданні, слідчий експеримент на стадії досудового розслідування із підозрюваним на той час ОСОБА_5 не проводився, а отже його показання (версія подій) не перевірялись з технічної точки зору.

При цьому суд наголошує, що однією з найважливіших слідчих (розшукових) дій під час розслідування дорожньо-транспортних пригод (далі ДТП) є слідчий експеримент, за допомогою якого вдається з`ясувати причини, механізм скоєння й інші необхідні обставини, а також перевірка версій осіб, якими надаються показання та яким в подальшому суд має надати оцінку щодо їх достовірності та відповідності певним технічним особливостям транспортних засобів, дорожнім умовам та дотриманням правил безпеки дорожнього руху.

Наведене свідчить, що оскільки слідчий експеримент за участі обвинуваченого не проводився, а сторона захисту вважає, що проведення слідчого експерименту є важливим для доведеності позиції сторони захисту в цьому судовому провадженні, тому з метою реалізації права на захист доцільно задовольнити клопотання сторони захисту та доручити проведення слідчого експерименту.

Керуючись статтями 7, 22, 26, 223, 240, 333, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, яке внесене 12 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про доручення проведення органу досудового розслідування слідчої дії - задовольнити.

Надати судове доручення Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в кримінальному провадженні, яке внесене 12 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, а саме провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 , з підстав дорожньо-транспортної події, яка мала місце 12 серпня 2023 року, близько 07 год. 40 хв., поблизу будівлі АДРЕСА_1 , (місце вчинення ДТП: вул. Галицька, м. Бучач Тернопільської області зі сторони м. Івано-Франківськ в сторону центру м. Бучач).

Під час слідчого експерименту використовувати такі ж самі транспортні засоби, які були учасниками ДТП, або інші технічні засоби, які мають аналогічні технічні характеристики.

До участі в слідчому експерименті, за необхідності, залучити учасників кримінального провадження, передбачених ст. 240 КПК України.

Строк виконання доручення - до 20 серпня 2024 року.

Роз`яснити, що після виконання ухвали суду прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у строк до 21 серпня 2024 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.00 год. 22 серпня 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 35), а також прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1