Справа № 482/1864/24
Номер провадження 1-кс/482/558/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000140 від 06.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серпневе Тарутинського району Одеської області, українця, громадянину України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме займаючи посаду заступника начальника депо з експлуатації - начальника оборотного депо Миколаїв служби приміських пасажирських перевезень Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання від провідників пасажирських вагонів оборотного моторвагонного депо Миколаїв служби приміських пасажирських перевезень Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», які перебували у його безпосередньому підпорядкуванні, грошових коштів у якості неправомірної вигоди, в період часу з лютого 2024 року, використовуючи своє службове становище, особисто, довів до відома підпорядкованих провідників пасажирських вагонів приміського сполучення оборотного моторвагонного депо про необхідність щомісячної передачі йому певної суми грошових коштів, що пропорційно залежала від кількості робочих рейсів, в якості неправомірної вигоди для створення сприятливих умов праці, які полягали у не проведенні ним цільових та раптових перевірок, у тому числі забезпечення позитивного результату під час проведення атестації працівників та виконанню плану виручки від продажу квитків у поїздах приміського сполучення.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом погроз окремим працівникам оборотного депо розірванням трудових відносин, створив умови, за яких всі провідники пасажирських вагонів були переконані про наявність реальної загрози бути притягнутими до дисциплінарної відповідальності та ймовірного звільнення з роботи, що змусило їх погодитися з умовами про необхідність щомісячної передачі через уповноважену особу, а саме працівника ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на посаді провідника, суми грошових коштів, які щомісячно, а саме на початку кожного наступного місяця, відповідно до розроблених самими ОСОБА_4 «тарифів», що полягали у необхідності здачі провідниками пасажирських вагонів грошових коштів в залежності від кількості поїздок, дня тижня та напрямку руху для їх передачі ОСОБА_4 , шляхом залишення відповідної суми неправомірної вигоди у приміщенні кладової, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою, виконання злочинних вимог ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди, 30.08.2024 близько 10:37 год. ОСОБА_8 направила повідомлення в мобільному додатку «VIBER» зі свого абонентського номеру НОМЕР_1 провіднику служби приміських пасажирських перевезень Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , з інформативним змістом щодо необхідності передачі грошових коштів у сумі 2106 грн.

31.08.2024 близько 12:45 год. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3 отримала від провідника ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 2106 грн., з метою подальшої передачі частини вже зібраних грошових коштів ОСОБА_4 .

Крім того, 30.08.2024 аналогічне повідомлення в додатку «VIBER» зі свого абонентського номеру НОМЕР_1 ОСОБА_8 направила провіднику служби приміських пасажирських перевезень Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_10 , з вимогою про виконання вказівок ОСОБА_4 , щодо надання неправомірної вигоди у сумі 1782 грн. Вказані грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди у сумі 1782 грн., за вказівкою ОСОБА_8 були залишені в сумці в приміщенні кладової, що розташована в будівлі служби приміських пасажирських перевезень Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Миколаїв, Привокзальна, 1.

В подальшому, 31.08.2024 близько 16:40 год. працівник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на посаді провідника оборотного депо Миколаїв служби приміських пасажирських перевезень Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка з метою конспірації своєї злочинної діяльності була залучена ОСОБА_4 , за усною вказівкою останнього, перебуваючи у приміщенні кладовки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 забрала грошові кошти у сумі 30 140 грн. у якості неправомірної вигоди, та які на вимогу ОСОБА_8 залишали підлеглі провідники, згідно тарифів, які їм повідомляла остання.

Після цього, 01.09.2024 близько 10:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , повідомила ОСОБА_4 про можливість передання неправомірної вигоди, що була зібрана нею на вимогу останнього з провідників пасажирських вагонів, на що ОСОБА_4 погодився.

01.09.2024 близько 14:20 год., рухаючись на своєму транспортному засобі марки Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , у напрямку до місця проживання ОСОБА_8 , а саме до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, шляхом використання свого службового становища, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі грошових коштів.

В цей же день близько 14:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , у своєму транспортному засобі марки Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 під час особистого спілкування, з залученою ним для конспірації своєї злочинної діяльності, підлеглою особою ОСОБА_8 , отримав від останньої неправомірну вигоду у сумі 30 140 грн., надана за серпень 2024 провідниками пасажирських вагонів, яку поклав до полімерного пакету синього кольору.

В подальшому, ОСОБА_8 залишила салон транспортного засобу, а ОСОБА_4 , рухаючись на транспортному засобі марки Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою вулиця Спортивна у м. Миколаєві, зрозумівши, що його злочинні дії були викриті працівниками правоохоронних органів, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування своєї злочинної діяльності, викинув через скло дверцят водія пакет синього кольору з грошовими коштами у сумі 30 140 грн., який в подальшому було вилучено.

01.09.2024 о 16:13 годин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із правом внесення застави у розмірі 4 999 228 гривень, а у разі внесення застави, просив покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на наступне.

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та враховуючи безальтернативність покарання за корупційний злочин у виді позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, у разі визнання винним за вироком суду, може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон, відноситься до категорії службових осіб, що підлягають бронюванню відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 76 від 27.01.2023 Про деякі питання реалізації положень Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, та під час затримання намагався втекти. Вказане в достатній мірі вказує на те, що ОСОБА_4 може виїхати до іншої країни, або на непідконтрольну, на даний час, Україні територію, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме з метою прикриття своєї незаконної діяльності схиляти осіб, що перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні в оборотному депо Миколаїв служби приміських пасажирських перевезень Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», або особисто до знищення та спотворення документів, пов`язаних з його службовою діяльністю та які на цій стадії досудового розслідування вилучені ще не були;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ( ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) та інших осіб, які знаходяться у його підпорядкуванні та від яких підорюваний вимагав неправомірну вигоду, шляхом погроз з метою надання ними органу досудового розслідування неправдивої інформації, яка виправдовує ОСОБА_4 , або взагалі відмовитися надавати показання, враховуючи, що останній перебуває на керівній посаді, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, отримання доказів вини ОСОБА_4 , а останній, в свою чергу, перебуваючи на волі та дізнавшись в порядку передбаченому КПК України від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання досудового розслідування, в тому числі шляхом затягування проведення слідчих дій за його участю.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, підозру у якому йому пред`явлено, він не визнає. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вказував, що його підзахисний на теперішній час хоча і не перебуває у шлюбі, однак у майбутньому має намір створити сім`ю, має батька та матір, які є пенсіонерами, що підтверджується копіями їх пенсійних посвідчень, має постійне зареєстроване місце проживання. Зазначає, що його підзахисний перебуває на військовому обліку та відповідно до наказу Мінекономіки отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на 10 місяців, до 27.04.2025. Окрім того, ОСОБА_4 за виявлену мужність та патріотизм нагороджений АТ «Українська залізниця» нагородним листом «Залізні герої» ІІ рангу, за що йому виплачено грошову винагороду в сумі 50 000грн.

Захисник також зазначив, що сума неправомірної вигоди, про яку прокурором вказано у клопотанні, безпосередньо у його підзахисного не вилучалась, у зв`язку з чим, не погоджується з правовою кваліфікацією підозри.

Також повідомив, що в результаті проведення досудового розслідування, слідчими ОВС вилучено у його підзахисного та його батьків значну суму коштів, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи два протоколи обшуків від 01.09.2024, які були проведені за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 .

Захисник вказав, що прокурором не підтверджено належними доказами необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як нічний домашній арешт. Крім того додав, що розмір застави, вказаний у клопотанні є очевидно необґрунтованим, такий розмір не є реальним, враховуючи майновий стан підозрюваного. Вважає, що у випадку, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність обрання до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то доцільним буде визначити розмір застави, не значно вищий, чим вказаний у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали характеризуючі підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання, а саме:

-Заявою ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення;

-Відповіддю на дорученя УСР в Миколаївській області ДСР НПУ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ;

-протоколами за результатами проведених НСРД;

Долучені слідчим до клопотання докази в даному випадку є достатніми для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Таким чином матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким умисним, корупційним злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна і без можливості застосування умовного звільнення із застосуванням іспитового строку від відбування покарання.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, на утримані перебуває дитина у віці 17 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від займаної посади станом на дату розгляду клопотання не відсторонений судовим рішенням.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких старший слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та враховуючи безальтернативність покарання за корупційний злочин у виді позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, у разі визнання винним за вироком суду, може жити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон, відноситься до категорії службових осіб, що підлягають бронюванню відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 76 від 27.01.2023 Про деякі питання реалізації положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, та під час затримання намагався втекти. Вказане в достатній мірі вказує на те, що ОСОБА_4 може виїхати до іншої країни, або на непідконтрольну, на даний час, Україні територію, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме з метою прикриття своєї незаконної діяльності схиляти осіб, що перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні в оборотному депо Миколаїв служби приміських пасажирських перевезень Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», або особисто до знищення та спотворення документів, пов`язаних з його службовою діяльністю та які на цій стадії досудового розслідування вилучені ще не були;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ( ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) та інших осіб, які знаходяться у його підпорядкуванні та від яких підозрюваний вимагав неправомірну вигоду, шляхом погроз з метою надання ними органу досудового розслідування неправдивої інформації, яка виправдовує ОСОБА_4 , або взагалі відмовитися надавати показання, враховуючи, що останній перебуває на керівній посаді, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема приймаючи до уваги навики підозрюваного та його специфіку роботи, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, отримання доказів вини ОСОБА_4 , а останній, в свою чергу, перебуваючи на волі та дізнавшись, в порядку передбаченому КПК України, від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання досудового розслідування, в тому числі шляхом затягування проведення слідчих дій за його участю.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, корупційним, тяжким злочином. Дане кримінальне правопорушення, виходячи із повідомлення про підозру та змісту клопотання, вчинене ОСОБА_4 , будучи на посаді заступника начальника депо з експлуатації - начальника оборотного депо Миколаїв служби приміських пасажирських перевезень Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», який під час виконання покладених на нього повноважень є представником юридичної особи, яка в період дії воєнного стану на території України, здійснює надважливу функцію, покладену на неї державою щодо забезпечення перевезення пасажирів, а тому зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, не вчиняти дії, які компрометують діяльність АТ «Українська залізниця», як об`єкту, що відноситься до критичної інфраструктури.

А тому, вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, зокрема обставин, які передували вчиненню злочину і для досягнення мети отримання неправомірної вигоди, незважаючи при цьому на його позитивні характеризуючі дані, застосування іншого, більш м`якого із запобіжних заходів, в тому числі такого як домашній арешт, про який клопоче сторона захисту, ніж тримання під вартою, не забезпечить уникнення виникнення вищевказаних ризиків та дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

При цьому слідчий суддя враховує те, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності, з огляду на підстави та обставини, визначені ст. 177, 178 КПК України та встановлені в ході розгляду клопотання, визначити підозрюваному, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави, що перевищує максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., виходячи з наступного.

Запропонований слідчим та підтриманий прокурором у судовому засіданні розмір застави, а саме 1651 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 4 999 228 грн. жодним чином не пов`язується з майновим станом підозрюваного та долученими слідчим до клопотання доказами, не співвідноситься за розміром зі встановленими слідчим суддею ризиками, не відповідає рівню залученості підозрюваного до обставин, які перевіряються у цьому кримінальному провадженні, тобто є невиправдано високим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , а тому не може бути застосований слідчим суддею у такому розмірі.

Разом з тим, ч 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відтак, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та керуючись критеріями, визначеними в ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення; майнового та сімейного стану підозрюваного; інших даних про його особу та враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або приховування речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вплив на свідків чи інше перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб є саме тим розміром, який не є завідомо непомірним.

Такий розмір застави визначається слідчим суддею виходячи з того, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким умисним, корупційним злочином, який може викликати негативну реакцію у суспільства і мати соціальні наслідки, може створити в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності, що є виключним випадком зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі та військовий стан. Окрім того, дії ОСОБА_4 направлені на нехтування ним встановлених Україною та європейською спільнотою засад дотримання високих стандартів недопущення проявів корупційної складової у службовій діяльності, що є однією із найголовніших умов на шляху до Європейської інтеграції. Під час визначення такого розміру застави слідчим суддею також враховано особу підозрюваного, його спосіб життя та майно.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що саме застава у 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на підозрювано необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2024 року включно з триманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

3. Визначити розмір застави у сумі 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слід негайно звільнити з-під варти.?

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений і проголошений 05.09.2024 о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1