Справа № 128/4529/23
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву законного представника малолітньої потерпілої про відмову від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.07.2023 в ЄРДР за №0000362 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці, Немирівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 05.07.2023 приблизно о 14 год. 08 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шевченка у с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, зі сторони с. Хижинці в напрямку автошляху М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ Ізварине», напроти магазину «Бахус», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 98-А, с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області, порушуючи вимоги дії заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» із значенням «40» та попереджувального дорожнього знаку 1.33 «Діти», допустив наїзд на групу малолітніх дітей пішоходів, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які також спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без нагляду дорослих, перетинали проїжджу частину вищевказаної вулиці справа наліво, поза зоною дії пішохідного переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід -малолітній потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 615 від 07.09.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми -забою головного мозку, забою лівого плеча, забою лівого колінного суглоба, закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці з допустимим зміщенням. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості належать:

- закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6 днів, але не більше як 21 день) розлад здоров`я;

- забої лівого плеча та лівого колінного суглоба - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я;

- закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці з допустимим зміщенням - до тілесних ушкодження середньої тяжкості, оскільки за своїм характером, спричинив тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Після вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди із зазначеними наслідками обвинувачений - водій ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, достовірно знаючи, що внаслідок вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди його протиправними діями були спричиненні тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_6 і він такими діями поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, а остання внаслідок наїзду автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , впала на проїжджу частину автодороги, а саме на смугу руху в напрямку автошляху М-30, сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ- Ізварине», у зв`язку з чим перебувала в безпорадному стані та без свідомості, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та через малолітство самостійно, без сторонньої допомоги була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, тобто діючи умисно та нехтуючи моральними і правовими нормами, завідомо залишив малолітню потерпілу ОСОБА_6 без допомоги, маючи при цьому реальну можливість надати таку допомогу і з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, в порушення вимог п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) Правил дорожнього руху України, а також вимог, які наведенні у абзаці 5 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, негайно не зупинив транспортний засіб і не залишався на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілій, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості не вжив зазначених заходів та не звернувся по допомогу до присутніх і не відправив потерпілу до закладу охорони здоров`я, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 ПДР України, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі не повідомив своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і не повернувся на місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не записав прізвища та адреси очевидців, не чекав прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, а свідомо зник з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 і поїхав до господарства за місцем проживання, де його залишив, тим самим вчинив заходи до приховування вчиненого ним кримінального правопорушення та засобів його скоєння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

22.04.2024 законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 їй повністю відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду, у зв`язку із чим жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має та цивільний позов заявляти не буде. Тому просить кримінальне провадження, відомості про яке внесені 05.07.2023 в ЄРДР за №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України закрити у зв`язку із тим, що вона відмовляється від підтримання приватного обвинувачення. Також вказала, що дана заява написана добровільно, без будь якого тиску та примусу, наслідки відмови від приватного обвинувачення їй відомі, таку заяву вона до суду подала в інтересах своєї доньки.

01.08.2024 у підготовчому судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 підтримала подану нею власноруч написану заяву та просила її задовільнити, суду зазначила, що із обвинуваченим примирилась, претензій матеріального чи (або) морального характеру до нього не має, тому вона відмовляється від підтримання приватного обвинувачення щодо обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення судом заяви законного представника малолітньої потерпілої; окрім того, просив суд вирішити питання щодо розподілу процесуальних витрат, пов`язаних із проведення у кримінальному проваджені судових експертиз та скасувати накладений арешт на автомобіль, причіп та відеореєстратор.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши заяву законного представника малолітньої потерпілої, думку присутніх учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що подана законним представником малолітньої потерпілої письмова заява, - підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до вимог ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

При цьому згода обвинуваченої особи на завершення кримінального провадження з цих підстав не передбачена і тому вона позбавлена права на доведення своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи позицію законного представника малолітньої потерпілої, яка подала суду заяву про відмову від приватного обвинувачення, а також беручи до уваги те, що відмова від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, відносно обвиунваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, яке не відноситься до категорії кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , поданої в інтересах її доньки, та закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України.

Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно із ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування слідчим призначалися дві судові експертизи , а саме : судова експертиза технічного стану транспортного засобу за №СЕ-19/102-23/12694-ІТ від 17.07.2023 , витрати на проведення якої склали - 1195,00 гривень та судова автотехнічна експертиза за №СЕ-19/102-23/15740-IT від 06.09.2023, витрати на проведення якої склали- 1673,00 гривні, а загальний розмір яких склав - 2868 гривень.

Так, у постанові ККС від 09.11.2021 у справі № 149/83/21 (провадження № 51-4371км21) залишено без зміни рішення суду апеляційної інстанції. У цій справі місцевий суд кримінальне провадження щодо особи закрив у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 129 КК. Суд апеляційної інстанції процесуальні витрати на залучення експерта поклав на державу. Своє рішення суд касаційної інстанції мотивував, зокрема, тим, що з урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження, колегія суддів дійшла до переконання, що всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, покладаються на державу, оскільки потерпілий у справі приватного обвинувачення відмовився від обвинувачення, а суд у цьому випадку був зобов`язаний закрити кримінальне провадження, що призвело до втрати ОСОБОЮ статусу обвинуваченого.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку , що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на проведення вищевказаних двох експертиз, які пов`язані з розслідуванням даного кримінального провадження слід покласти на державу.

Згідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2023 (справа №127/20049/23) на: автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця; причіп марки «ПГ» моделі «02-Б» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 являється ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця та відеореєстратор із автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - марки «70МАІ» із картою пам`яті марки «АDАТА» об`ємом пам`яті 32 GВ, власником яких являється ОСОБА_5 , - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Долю речових доказів по даному провадженні, слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме:

- автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця, - слід повернути за належністю власнику ОСОБА_5 ;

- причіп марки «ПГ» моделі «02-Б» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 являється ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця, - слід повернути за належністю власнику ОСОБА_9 ;

- відеореєстратор із автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - марки «70МАІ» із картою пам`яті марки «АDАТА» об`ємом пам`яті 32 GВ, упакований до спец пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №PSP 2248160, який згідно квитанції №161-2023 знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, - слід повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.26,100, 126,174, 284, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_4 , - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 05.07.2023 в ЄРДР за №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою законного представника потерпілої ОСОБА_4 від приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати за проведення в кримінальному провадженні: судової експертизи технічного стану транспортного засобу за №СЕ-19/102-23/12694-ІТ від 17.07.2023 в сумі 1195,00 гривень та судової автотехнічної експертизи за №СЕ-19/102-23/15740-IT від 06.09.2023 в сумі 1673,00 гривні, що в загальному розмірі склали - 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень, - віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2023 (справа №127/20049/23) на: автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця; причіп марки «ПГ» моделі «02-Б» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 являється ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця; відеореєстратор із автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - марки «70МАІ» із картою пам`яті марки «АDАТА» об`ємом пам`яті 32 GВ, власником яких являється ОСОБА_5 , - скасувати.

Речові докази :

- автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця, -повернути за належністю власнику ОСОБА_5 ;

- причіп марки «ПГ» моделі «02-Б» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 являється ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця, - повернути за належністю власнику ОСОБА_9 ;

- відеореєстратор із автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - марки «70МАІ» із картою пам`яті марки «АDАТА» об`ємом пам`яті 32 GВ, упакований до спец пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №PSP 2248160, який згідно квитанції №161-2023 знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10