Справа № 171/1763/24
Провадження № 1-кс/216/1558/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення обшуку

23 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання дізнавача СД відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000036 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся дізнавач СД відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення обшуку, яке обґрунтував тим, що 05.07.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками ч. 1 ст. 310 КК України, за фактом того, що 05.07.2024 до чергової частини відділення поліції № 8 Криворізького РУП надійшов рапорт о/у СКП ВП № 8 ОСОБА_5 про те, що ним отримано інформацію у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини роду конопель.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що приблизно 28.06.2024 року (точну дату та час не пам`ятає) останній перебував за адресою: АДРЕСА_2 де проживає гр. ОСОБА_6 . За вказаною адресою свідок допомагав по господарству, а саме прибирав на городі. Після прибирання ділянки городу він відійшов покурити цигарки за будинок та побачив рослини зовні схожі на «коноплю» в кількості 10-15 рослин, які були доглянуті, прополені та политі.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що наприкінці червня 2024 року (точну дату не пам`ятає) близько о 06:00 годині ранку свідок знаходився неподалік мосту на риболовлі біля річки «Кам`янка», що розташована поблизу с. Михайлівка, Криворізького району, Дніпропетровської області. В цей час він побачив як неподалік від нього проходив його знайомий ОСОБА_9 , який також його побачив та приєднався до нього ловити рибу. Після чого вони почали розмовляти, та в ході розмови вони помітили як приїхав до річки гр. ОСОБА_6 , місцевий житель с. Михайлівка. Далі, ОСОБА_6 підійшов до них та приєднався до їхньої розмови. У зв`язку з тим, що був поганий улов риби та щоб не марнувати час ОСОБА_6 запропонував піти до нього додому допомогти по господарству. На дану пропозицію свідок погодився та через деякий час вони приїхали до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 ( ОСОБА_6 проживає в двох будинках які не огороджені між собою) в АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території подвір`я зазначеного домоволодіння, після проведеної роботи по господарству свідок з ОСОБА_9 відійшли покурити цигарки. Вони попрямували за будинок, де побачили рослини схожі на «коноплю» в кількості 10-15 рослин, які були доглянуті, политі та прополені. Протягом деякого часу вони попрощались з ОСОБА_6 та пішли разом з ОСОБА_9 до нього додому.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що наприкінці червня 2024 року (точну дату не пам`ятає) близько о 06:00 годині ранку він рухався вздовж річки «Кам`янка» від мосту, що розташована поблизу с. Михайлівка, Криворізького району, Дніпропетровської області. В цей час він побачив на березі річки свого знайомого ОСОБА_10 , до якого він приєднався до риболовлі. Після чого вони почали розмовляти, та в ході розмови помітили як приїхав до річки гр. ОСОБА_6 , місцевий житель с. Михайлівка. Далі, ОСОБА_6 підійшов до них та приєднався до їхньої розмови. У зв`язку з тим, що був поганий улов риби та щоб не марнувати час ОСОБА_6 запропонував піти до нього додому та допомогти по господарству. На дану пропозицію вони погодились та через деякий час приїхали до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 ( ОСОБА_6 проживає в двух будинках які не огороджені між собою) в АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території подвір`я зазначеного домоволодіння, після проведеної роботи свідок з ОСОБА_10 відійшли покурити цигарки. Ми попрямували за будинок, де він з ОСОБА_10 побачили рослини схожі на «коноплю» в кількості 10-15 рослин, які були доглянуті, политі та прополені. Протягом деякого часу вони попрощались з ОСОБА_6 та свідок з ОСОБА_10 пішли до нього додому.

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що наприкінці червня 2024 року (точну дату не пам`ятає) близько о 9:30-10:00 годині до її будинку АДРЕСА_3 прийшли ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 . Далі, вони сиділи на табуретках на території подвір`я та розмовляли, в цей час вона вийшла з будинку щоб приєднатись до розмови. В ході спілкування її чоловік та ОСОБА_10 розповіли свідкові, що рано вранці останні зустріли біля річки « Кам`янка » гр. ОСОБА_6 , який запропонував її чоловікові та ОСОБА_10 піти до нього додому допомогти по господарству. В цей час вони, після проведеної роботи по господарству, відійшли покурити цигарки за будинок ОСОБА_6 . Під час паління її чоловік та ОСОБА_10 помітили кущі рослин схожих на «коноплю» в кількості 10-15 рослин, які були доглянутими. Через деякий час чоловіки пішли від ОСОБА_6 додому.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на території вказаного домоволодіння займається незаконним вирощуванням рослин конопель.

Згідно довідки наданої Апостолівським відділенням КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» № 242 від 08.07.2024 встановлено, що станом на 31.12.2012 рік право власності на об`єкт нерухомого майна котре розташоване по АДРЕСА_1 зареєстроване на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_20 за № 338.

Однак, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки № НОМЕР_1, виданого 27.05.2019, приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_21 .

Згідно довідки наданої Михайло-Заводським старостинським округом виконавчого комітету Апостолівської міської ради встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частково проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 (вказані домоволодіння знаходяться на одній спільній території) в АДРЕСА_1 .

Також в ході проведення дізнання не виключено той факт, що ОСОБА_6 може зберігати в житловому будинку чи господарчих будівлях за вищевказаною адресою висушені рослини роду коноплі.

На підставі наведеного, з метою відшукання майна, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме рослин роду «конопля», оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме рослини роду «конопля», знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки № НОМЕР_1, виданого 27.05.2019, приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_21 , керуючись 110, 234 КПК України дізнавач просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши дізнавача, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього дізнавачем документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0000036 від 05.07.2024 року; копією рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2024 року; копіями протоколів допиту свідків.

Згідно довідки наданої Апостолівським відділенням КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» № 242 від 08.07.2024 встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 зареєстроване на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_20 за № 338.

Однак, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 385903513 встановлено, що власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

Згідно довідки наданої Михайло-Заводським Старостинським округом виконавчого комітету Апостолівської міської ради встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частково проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 (вказані домоволодіння знаходяться на одній спільній території) в АДРЕСА_1 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному домоволодінні та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальнику сектору дізнання відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_22 на проведення обшуку домоволодіння та прилеглої території, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який фактично у ньому мешкає, з метою виявлення та вилучення рослин роду «конопля».

Строк дії ухвали встановити до 23.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1