Справа № 216/4973/24
провадження 1-кп/216/571/24
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 001346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.,-

встановив:

У Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2024р , визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2024 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Питання, що вирішується.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження, посилаючись на упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що процесуальні дії та рішення сторони обвинувачення не відповідають позиції сторони захисту, зокрема, позиції обвинуваченого та свідчать про упереджене відношення прокурора до нього.

На підтвердження своєї позиції обвинувачений зазначив наступне:

-обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні затверджений прокурором ОСОБА_6 , отже на думку обвинуваченого саме він має підтримувати обвинувачення в суді;

-обвинувальний акт складений та затверджений лише одним слідчим із всієї групи слідчих та одним прокурором з групи прокурорів, хоча, на думку обвинуваченого, мав бути складений за підписами всіх слідчих та затверджений підписами всіх прокурорів.

-окрім того, примірник обвинувального акту, який вручений обвинуваченому не скріплений відтиском гербової печатки.

- 24 червня 2024 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, однак матеріали досудового розслідування одразу не були надані для ознайомлення, натомість було вручено низку повісток на 25 червня 2024 року, 26 червня 2024 року, 27 червня 2024 року, 28 червня 2024 року та 29 червня 2024 року;

-прокурор ОСОБА_3 намагався здійснити ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування за його місцем роботи не зважаючи на те, що обвинувачений повідомив, що уклав договір з захисником та бажає ознайомлюватись з матеріалами справи разом з ним;

-Прокурор необґрунтовано звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

-Прокурор приховав та не долучив до матеріалів кримінального провадження копії конвертів в яких на адресу обвинуваченого надійшли відповіді від НАЗК.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні з вказаного питання покладався на розсуд суду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід, вважав його необґрунтованим та надуманим. Зазначив, що обвинувачений не навів доказів його упередженості чи заінтересованості. Пояснив, що підтримання обвинувачення в суді іншим прокурором ніж той, який затвердив обвинувальний акт за умов того, що він входить до групи прокурорів не суперечить вимогам КПК України. Повістки про виклик для проведення слідчих та процесуальних дій вручались обвинуваченому завчасно, а саме дів повістки для проведення допиту на 24 червня 2024 року та 25 червня 2024 року були вручені 21 червня 2024 року, а 24 червня 2024 року після вручення повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_4 вручено повістки на 26 червня 2024 року, 27 червня 2024 року, 28 червня 2024 року та 29 червня 2024 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вказане підтверджується особистими підписами обвинуваченого на корінцях повісток. 24 червня 2024 року ОСОБА_4 було заявлене клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження двох відповідей НАЗК, які були долучені та містяться в матеріалах справи. Окрім того, в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 долучив до матеріалів кримінального провадження копії конвертів в яких на адресу обвинуваченого надійшли відповіді від НАЗК. Вказані копії конвертів не були приховані та зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор зазначив, що 27 червня 2024 року прибув за місцем роботи ОСОБА_4 для відкриття останньому матеріалів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 повідомив, що залучив захисника та відмовився ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження за його відсутності процесуальна дія була відкладена.

Прокурор вважав, що оскільки його клопотання про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було задоволено слідчим суддею, то відсутні підстави стверджувати про його необґрунтованість.

Обвинувачений в судовому засіданні після огляду корінців повісток окремо пояснив, що підписи на корінцях повісток від 21 червня 2024 року про виклик на 24 червня 2024 року та 25 червня 2024 року та від 24 червня 2024року про виклик на 26 червня 2024 року, 27 червня 2024 року, 28 червня 2024 року та 29 червня 2024 року схожі на його.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Релевантне законодавство.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід прокурору заявлено до початку судового розгляду, тому суд дійшов висновку про можливість його розгляду.

Мотиви і оцінка суду.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення критеріїв упередженості, як підстави для відводу прокурора. Втім, системний аналіз норм статті 77 КПК України дозволяє визначити її як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. Вказана зацікавленість може носити як особистий характер, так і може бути обумовленою заздалегідь сформованими внутрішніми переконаннями службової особи щодо певних фактів і обставин. При цьому вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність прокурора при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначав, що безсторонність (неупередженість) має визначатися згідно з (1) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретної особи, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечувала сама особа достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо безсторонності особи з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

З аналізу статтей 77, 80 КПК України вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість останнього. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оцінюючи доводи обвинуваченого, в рамках заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Щодо підтримання обвинувачення в суді іншим прокурором ніж той, який затвердив обвинувальний акт .

Суд пересвідчився, що у кримінальному провадженні № 001346 ОСОБА_3 має процесуальний статус прокурора. Останній обіймає посаду прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури. Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та є старшим групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Виходячи з приписів вказаної статті повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, виникають з моменту винесення постанови, якою останнього включено до групи прокурорів. При цьому, кожен з прокурорів, який включений до групи прокурорів має повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у тому числі передбачені п.п. 13, 15 ч. 2 ст. 36 КПК України, а саме: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання та підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Підтримання обвинувачення в суді іншим прокурором ніж той, який затвердив обвинувальний акт за умов того, що він входить до групи прокурорів не суперечить вимогам КПК України та не є підставою для відводу прокурора.

Щодо доводів про не підписання обвинувального акта всіма слідчими групи слідчих та всіма прокурорами з групи прокурорів та не скріплення відтиском гербової печатки примірника обвинувального акту, який вручений обвинуваченому.

Цей блок доводів суд розцінює як зауваження щодо дотримання вимог ст. 291 КПК України під час складання обвинувального акту, що не є предметом дослідження під час вирішення питання про відвід прокурора.

Щодо вручення обвинуваченому одночасно декількох повістоко для проведення слідчих та процесуальних дій.

В ході розгляду заяви встановлено, що 21 червня 2024 року обвинуваченому було вручено повістки про виклик для проведення допиту на 24 червня 2024 року та 25 червня 2024 року. 24 червня 2024 року, після вручення повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_4 вручено повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 26 червня 2024 року, 27 червня 2024 року, 28 червня 2024 року та 29 червня 2024 року

Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Таким чином, повістки на 25 червня 2024 року, 27 червня 2024 року, 28 червня 2024 року та 29 червня 2024 року вручені з дотриманням вищезазначених вимог.

Разом з тим, вручення повістки про виклик на 26 червня 2024 року за два дні до призначеної дати не свідчить про упередженість прокурора, з огляду на те, що прокурором були дотримані права ОСОБА_4 , оскільки призначені на вказану дату процесуальні дії не проводились, наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України до ОСОБА_4 не застосовувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином сторона обвинувачення, з дотриманням вимог Процесуального Закону, самостійно визначає графік проведення процесуальних дій, які необхідно вчинити з метою проведення та завершення досудового розслідування. Узгодження вказаних слідчих/процесуальних дій з іншими учасниками кримінального провадження не передбачено вимогами КПК України та нездійснення такого узгодження не може свідчити про упередженість прокурора.

Щодо порушення прав ОСОБА_4 під час проведення процесуальної дії за його місцем роботи.

В ході розгляду заяви встановлено, що 27 червня 2024 року прокурор ОСОБА_3 , прибув за місцем роботи ОСОБА_4 для відкриття останньому матеріалів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 повідомив, що залучив захисника та відмовився ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження за його відсутності процесуальна дія була відкладена.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 46 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Таким чином, прокурор дотримався вказаних вимог Закону.

Щодо посилання обвинуваченого на необґрунтоване звернення прокурора ОСОБА_3 до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року вбачається, що вказане клопотання було розглянуто за участі захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 та задоволено. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, про те, що вказане клопотання, затверджене прокурором ОСОБА_3 , є необґрунтованим та не може свідчити про упереджене ставлення прокурора.

Так саме, не підтвердились доводи обвинуваченого про приховування прокурором ОСОБА_3 копій конвертів в яких на адресу обвинуваченого надійшли відповіді від НАЗК, оскільки копії вказаних конвертів долучені захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, в ході розгляду заяви обвинувачений повідомив, що не звертався у зв`язку з цим фактом із заявою про вчинення кримінального правопорушення або відповідними скаргами.

Враховуючи викладене, наведені у заяві про відвід мотиви самі по собі не свідчать про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 до учасників кримінального провадження, зокрема, до обвинуваченого, і не свідчать про його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 75-77, 80, 81, 314-315 КПК України, -

постановив:

1.Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.11.2024 о 16-40 год.

Суддя ОСОБА_8