Справа № 216/6833/24
Провадження № 1-кп/216/681/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000388, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року, з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Горлівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.12.2021 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-10.02.2022 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання по вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2021 призначено покарання до трьох років та одного місяці обмеження волі. 20.07.2022 вироком Дніпровського апеляційного суду вирок від 10.02.2022 відмінити в частині призначення покарання, та вважати обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі. Вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2021 виконувати окремо;

-08.09.2022 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання до трьох років обмеження волі. Звільнений 06.09.2023;

-01.12.2023 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.126 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 12.03.2024 замінено несплачену суму штрафу, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2023, в розмірі 850 гривень на 60 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 , кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку червня 2024 року в денний час доби (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись по АДРЕСА_3 , знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, після чого взяв зазначений документ, який видається установою і надає особі права, та попрямував за місцем свого мешкання. Перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в порушення «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що вчиняє підроблення офіційного документа - паспорта громадянина України, видалив фотокартки на першій та п`ятій сторінках паспорту та на їх місце наклеїв свої фотокартки, таким чином шляхом наклеювання, замінив їх на фотографії із власним зображенням, тим самим вніс зміни до вказаного паспорта громадянина України, який є офіційним документом, що посвідчує особу власника, якому він виданий, тобто підробив паспорт, з метою його подальшого особистого використання у власних потребах. Відповідно до висновку експерта згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/37309-ДД вiд 25.09.2024 року на першій та п`ятій сторінках бланку паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виданого 19.12.2000 року Саксаганським РВ Криворізького РУП УМВС України в Дніпропетровській області, мала місце заміна фотокарток власника: поверх первинних фотокарток були наклеєні нові фотокартки власника. Відбитки печаток, що скріплюють фотокартки з бланком паспорту, нанесені саморобним способом, а саме шляхом видавлювання з використанням рельєфного предмета з контактною поверхнею круглої форми.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України, за ознаками: підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Продовжуючи свої протиправні дії, 12 вересня 2024 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, є підробленим, а саме: мала місце заміна фотокарток власника: поверх первинних фотокарток були наклеєні нові фотокартки власника, ОСОБА_3 взяв його із собою з метою подальшого використання при нагоді. Відповідно до висновку експерта згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/37309-ДД вiд 25.09.2024 року на першій та п`ятій сторінках бланку паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виданого 19.12.2000 року Саксаганським РВ Криворізького РУП УМВС України в Дніпропетровській області, мала місце заміна фотокарток власника: поверх первинних фотокарток були наклеєні нові фотокартки власника. Відбитки печаток, що скріплюють фотокартки з бланком паспорту, нанесені саморобним способом, а саме шляхом видавлювання з використанням рельєфного предмета з контактною поверхнею круглої форми.

В цей же день, о 14.16 годині, знаходячись за будівлею АДРЕСА_4 , на законну вимогу працівника поліції пред`явити документ, що посвідчує його особу, ОСОБА_3 надав для огляду співробітникам поліції вказаний паспорт, таким чином використав для підтвердження своєї особистості завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинених ним кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язку, з метою використання його підроблювачем, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має незняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно (м.к.п. а.с. 59), у лікаря психіатра не перебував та не перебуває (м.к.п. а.с. 61), за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався, однак проходив медичне обстеження у кабінеті цілодобової експертизи з метою виявлення стану гострої інтоксикації, а саме 01.01.2022 року заключення: гостра інтоксикація алкоголем (м.к.п. а.с. 62).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованих статей з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 50 КК України, саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та піддати покаранню:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/37309-ДД від 25.09.2024 у розмірі 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривень шістдесят копійок) (а.с. 17).

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виданого 19.12.2000 року Саксаганським РВ Криворізького РУП УМВС України в Дніпропетровській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000388 від 13.09.2024, в спец пакеті (м.к.п. а.с. 25), - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, додаток до протоколу огляду від 23.06.2024 року «DVD диск з записом від 12.09.2024 року», упакований в паперовий конверт (м.к.п. а.с. 34) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1