Справа № 170/260/23
Провадження № 1-кп/162/72/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про відвід (в порядку ст. 80 КПК України), в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 23.06.2022 № 0000027 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 11 год 00 хв 11.09.2024.

Перед початком судового засідання захисник ОСОБА_6 подав на електронну адресу суду заяву про відвід. Свою заяву мотивує тим, що 28.12.2023 Волинським апеляційним судом задоволено подання голови Шацького районного суду та відповідно до правил підсудності дане кримінальне провадження направлено для розгляду до Старовижівського районного суду Волинської області. Проте, 18.03.2024 за поданням голови Старовижівського районного суду, Волинським апеляційним судом визначено підсудність даного кримінального провадження за Любешівським районним судом Волинської області. На думку сторони захисту при визначенні підсудності цього кримінального провадження за Любешівським районним судом Волинським апеляційним судом не дотримано правила територіальної підсудності. У зв`язку з цим, 29.05.2024 захисником до Волинського апеляційного суду подано клопотання про зміну підсудності. Клопотання обґрунтовано наступним: «відповідно до ч.13 ст.31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду. Очевидно, що Любешівський районний суд станом на час звернення з цим клопотанням не є найбільш територіально наближеним судом до с. Світязь Ковельського району Волинської області (місце вчинення правопорушення). Географічно та за чисельністю суддів для колегіального розгляду справи найбільш територіально наближеними до с. Світязь Шацького району є Ковельський міськрайонний суд, Володимир-Волинський міський суд та інші». Саме з цих підстав до початку підготовчого засідання сторона захисту клопотала про зміну підсудності, адже Любешівський районний суд не є найбільш територіально наближеним судом. Проте, 30.05.2024 Волинським апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання про зміну підсудності. Мотиви такого рішення зазначені наступні: «Згідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 18.03.2024 дане кримінальне провадження направлено для розгляду з Старовижівського районного суду Волинської області до Любешівського районного суду Волинської області, отже апеляційним судом визначено його територіальну підсудність. Крім того, наведені захисником у клопотанні підстави, на думку апеляційного суду, не є виключними, а тому підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого колегія суддів не вбачає». 20.06.2024 захисником подано до Любешівського районного суду клопотання про направлення кримінального провадження №0000027 до іншого суду. У зазначеному клопотанні поміж інших обставин, які вказувались вище зазначено і наступне : «враховуючи кількість обвинувачених і свідків та їх місце проживання, місце перебування потерпілих (представників) направлення даного кримінального провадження для розгляду до найбільш територіально наближеного суду до Шацької ОТГ забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження, суттєво зменшить матеріальні витрати учасників судового розгляду та інше. Більше того, скерування зазначеного провадження до найбільш територіально наближеного суду повною мірою відповідатиме другому правилу визначення територіальної підсудності справи (ч.13 ст.31 КПК України) та відповідатиме загальним правилам щодо визначення складу суду, уповноваженого здійснювати розгляд справи по суті. Тобто сторона захисту звертає увагу, що дійсно саме апеляційний суд (в межах області) відповідно до вимог ст.34 КПК України вправі визначати склад суду, уповноважений здійснювати судовий розгляд, однак визначення такого суду має відбуватись з дотриманням правил територіальної підсудності (за місцем вчинення правопорушення або найбільш територіально наближений до нього суд)». Сторона обвинувачення вищевказане клопотання сторони захисту з мотивів, наведених у ньому підтримала. 21.06.2024 у задоволенні зазначеного клопотання сторони захисту Любешівським районним судом відмовлено. Із тексту ухвали суду слідує, що підставою відмови в задоволенні клопотання є те, що вказані обставини (обставини, зазначені в клопотанні) були предметом розгляду Волинського апеляційного суду, який прийняв рішення про те, що розгляд даного кримінального провадження має здійснювати саме Любешівський районний суд Волинської області.

Таким чином, сумнів щодо неупередженості всього складу суду виникає у сторони захисту саме через призму порушення правил територіальної підсудності при визначенні Волинським апеляційним судом Любешівського районного суду для розгляду обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні, що обумовлює наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості всього складу місцевого суду (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України), що зрештою унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження цим складом суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 31, 34, 75, 80, 81 КПК України, захисник заявляє відвід Любешівському районному суду щодо розгляду кримінального провадження №0000027.

Захисник у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід з мотивів, які у ній зазначені, та просив задовольнити дану заяву.

У судовому засіданні обвинувачені, кожен зокрема, також підтримали заяву захисника, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід складу суду, вважав її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.2, 5, 6 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Спори про підсудність між судами не допускаються. Суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, ініціювання питання перед апеляційним судом про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується, зокрема за клопотанням сторін чи потерпілого, та не є виключною компетенцією місцевого суду.

Кримінальне провадження № 0000027 перебуває у провадженні Любешівського районного суду з 25.03.2024 по теперішній час. За цей час, ніхто з сторін чи потерпіла сторона, окрім захисника, до апеляційного суду з таким клопотанням не звертався.

Ухвалою Любешівського районного суду від 21.06.2024 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 23.06.2022 № 0000027 до іншого суду (в порядку ч.2 ст. 34 КПК України) відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд зокрема зазначив, що Волинський апеляційний суд фактично двічі (18.03.2024 та 30.05.2024) прийняв рішення про те, що розгляд даного кримінального провадження має здійснювати Любешівський районний суд Волинської області.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Підстави, на які посилається захисник у своїй заяві про відвід складу суду, фактично свідчать про його незгоду із процесуальними рішеннями апеляційного суду при вирішенні питання про направлення кримінального провадження до Любешівського районного суду, що не є відповідно до ст. 75 КПК України, підставою для відводу складу суду і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений відвід невмотивованим та необґрунтованим, а тому заява захисника ОСОБА_13 про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про відвід (в порядку ст. 80 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3