Справа № 577/6299/24
Провадження № 1-кс/577/1909/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 23.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2024 р. від прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про накладення арешту на вилучене 23.11.2024 р. під час огляду місця події АДРЕСА_1 свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 на автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , видане НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 від 29.06.2022 р. шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

Клопотання обгрунтовує тим, що що 23.11.2024 р. до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшло повідомлення зі служби "102" від працівника ТСЦ N?5942 ОСОБА_5 про те, що 23.11.2024 р.о 13:29 год. до ТСЦ N? 5942 звернулась ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_2 , для перереєстрації транспортного засобу, а саме автомобіля марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 та було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000651 від 23.11.2024 р. за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 пояснила, що 22.08.2024 р. її чоловік ОСОБА_7 придбав автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , а оскільки він військовий та перебуває на службі, вирішив оформити на неї і зробив договір купівліпродажу т/з на її ім`я. 23.11.2024 р. звернулась до ТСЦ 5942 для переоформлення автомобіля згідно договіру купівлі продажу т/з, але працівник сервісного центру повідомила, що свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки, а саме відсутня голограма.

Ст.дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_8 23.11.2024 р. у період часу з 14:10 год. по 14:26 год. в АДРЕСА_3 в приміщенні ТСЦ N? 5942 проведено огляд свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_1 за заявою ОСОБА_6 про добровільну згоду на проведення огляду, в ході якого його вилучено.

Згідно постанови ст. дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_8 від 23.11.2024 р. вище вказану річ визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

23.11.2024 року дізнавачем винесено постанову про призначення судово технічної експертизи документів.

Враховуючи вище викладене, свідоцтво про реєстрацію т/з є предметом та знаряддям відповідного кримінального проступку. Тому проведення подальших слідчих дій, заходів та експертних досліджень у даному кримінальному проваджені не можливе без його залучення.

Таким чином, вилучену в ході огляду місця події від 23.11.2024 р. річ може бути використана як доказ факту та обставин, є предметом підробки та знаряддям відповідного кримінального проступку, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявна правова підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 на автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2143 на ім`я ОСОБА_4 від 29.06.2022 р. , яке є речовим доказом з метою забезпечення його збереження.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а тому виникла необхідність в накладені арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надаа заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує накладенню арешту на свідоцтво.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 внесені відомості щодо скоєння кримінального проступка передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с. 4).

23.11.2024 р. у період часу з 14:10 год. по 14:26 год. в АДРЕСА_3 в приміщенні ТСЦ N?5942 проведено огляд свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_1 за заявою ОСОБА_6 про добровільну згоду на проведення огляду, в ході якого вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 на автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , видане НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 від 29.06.2022 р.( а.с.7,8)

Згідно постанови ст. дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_8 від 23.11.2024 р. свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.12), того ж дня дізнавачем винесено постанову про призначення судово технічної експертизи документів. ( а.с.11)

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 25.11.2024 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що володільцем вилученого свідоцтва про реєстрацію т/з є ОСОБА_6 .

Оскільки свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 на автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2143 на ім`я ОСОБА_4 від 29.06.2022 р. підлягає криміналістичному дослідженню, може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме зберігати на собі сліди підробки, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, слід накласти арешт на нього.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 23.11.2024 року під час огляду місця події АДРЕСА_3 в ТСЦ № 5942 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 від шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1