УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , перед початком розгляду його скарги висловила незрозумілі та необґрунтовані претензії щодо документу пред`явленого ним, який посвідчує його особу, відмовилася розпочинати судове засідання та хлопнувши дверми покинула судове засідання. Вказане на думку заявника надає підстави не довіряти слідчому судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї заяви про відвід слідчого судді, яку просив задовольнити з підстав наведених у його заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_4 звернулася із заявою у якій просила розглянути заявлений відвід, без її участі.

Суддя, заслухавши доводи заявника, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме з цих підстав заявлено про відвід слідчому судді. Разом з тим, об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого суддізаявником не наведено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з діями слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку із здійсненням нею правосуддя при розгляді відповідної скарги.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді скарги та відповідно до норм КПК України, не є підставою для її відводу.

При цьому, у відповідності до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Отже, зазначені у заяві обставини є необґрунтованими та жодним чином не свідчать про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_4 будь-якого упередженого ставлення.

Аналізуючи наведене, уважаю, що заявником не наведено даних на підтвердження своїх доводів, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/40027/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали 6проголошений 06.12.2024 о 09 год.

Суддя: