печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, зазначеного у клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001693 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_5 проходить військову службу за мобілізацією на посаді старшого стрільця 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони та оборони Центрального сховища відпрацьованого ядерного палива) 2-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Приблизно в травні 2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, уставлених моральних норм, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Також встановлено, що приблизно 23 березня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні перукарні «Економ перукарня», познайомився з ОСОБА_6 та почав зустрічатись з останньою. В подальшому протягом двох тижнів останній приходив до ОСОБА_6 в квартиру, яка розташована за АДРЕСА_1 та погрожував застосувати гранату, якщо вона не буде продовжувати з ним відносини. Надалі, 22.05.2024 ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_5 , що не хоче продовжувати відносини та спілкуватись з останнім.

24.05.2024 ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосування спеціально пристосованого для нанесення тілесного ушкодження предмету, а саме зовні схожого на імітаційно-піротехнічний засіб, що створює реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, заздалегідь взяв його із собою до приміщення перукарні «Економ перукарня», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, приблизно о 16 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні перукарні «Економ перукарня», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, на ґрунті явної зневаги до громадян та ревнощів до ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що такі діяння є суспільно небезпечними, грубо порушив громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, достовірно розуміючи, що використання піротехнічних виробів у громадських місцях без дотримання встановлених правил безпеки - заборонено, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, а саме, що поруч знаходиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прагнучи продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих правил та норм поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю по відношенню до останньої, яка виразилась у застосуванні відносно останньої спеціально пристосованого для нанесення тілесного ушкодження предмету, а саме зовні схожого на імітаційно-піротехнічний засіб, що створює реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, без будь-яких на те підстав, дістав із свого рюкзака предмет зовні схожий на імітаційно-піротехнічний засіб витягнув з неї чеку та кинув під ноги ОСОБА_6 .

При зіткненні з поверхнею підлоги предмет зовні схожий на імітаційно-піротехнічний засіб спричинив шумовий та світловий ефект, внаслідок чого ОСОБА_6 злякалася та отримала в результаті вчиненого відносно неї кримінального правопорушення розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим 25.05.2024 йому вручено повідомлення про підозру.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення та у невідкладному випадку, тобто до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у період з 19 год. 50 хв. по 20 год. 50 хв. 24.05.2024 проведено огляд місця події що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні перукарні під назвою «Економ перукарня», в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

-предмет схожий на загвіздок (чеку) від гранати, що був поміщений в пакет № CRI 1043154,що належать ОСОБА_5 ;

-частини пластикових предметів, що схожі на корпус гранати, що були поміщені в пакет № PSP 2166258 та належить ОСОБА_5 ;

-змив з електрозапобіжника світла, що був поміщений в паперовий конверт, що може належати ОСОБА_5 .

Постановою визнання і долучення до кримінального провадження речового доказу вище перелічене (матеріальні об`єкти) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001693 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зурахуванням наявної інформації, слідчий у клопотанні зазначив, що з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом виникла необхідність у накладанні арешту на матеріальні об`єкти на зазначені речі.

В судове засідання прокурор не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001693 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської спеціалізованої прокуратура у сфері оборони Центрального регіону.

Встановлено, що старший солдат ОСОБА_5 проходить військову службу за мобілізацією на посаді старшого стрільця 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони та оборони Центрального сховища відпрацьованого ядерного палива) 2-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Приблизно в травні 2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, уставлених моральних норм, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

ОСОБА_5 , підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим 25.05.2024 йому вручено повідомлення про підозру.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення та у невідкладному випадку, тобто до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у період з 19 год. 50 хв. по 20 год. 50 хв. 24.05.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні перукарні під назвою «Економ перукарня», в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

-предмет схожий на загвіздок (чеку) від гранати, що був поміщений в пакет № CRI 1043154,що належать ОСОБА_5 ;

-частини пластикових предметів, що схожі на корпус гранати, що були поміщені в пакет № PSP 2166258 та належить ОСОБА_5 ;

-змив з електрозапобіжника світла, що був поміщений в паперовий конверт, що може належати ОСОБА_5 .

Постановою визнання і долучення до кримінального провадження речового доказу вище перелічене (матеріальні об`єкти) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001693 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що визнано речовими доказами та вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні перукарні під назвою «Економ перукарня», із забороною користування, розпорядження та відчуження:

-предмет схожий на загвіздок (чеку) від гранати, що був поміщений в пакет № CRI 1043154,що належать ОСОБА_5 ;

-частини пластикових предметів, що схожі на корпус гранати, що були поміщені в пакет № PSP 2166258 та належить ОСОБА_5 ;

-змив з електрозапобіжника світла, що був поміщений в паперовий конверт, що може належати ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1