УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження, оскільки на її думку, поведінка прокурора під час досудового розслідування суперечила вимогам законодавства. Зокрема, прокурор під час досудового розслідування здійснював психологічний тиск на обвинувачену, вводив її в оману, надавав недостовірну інформацію щодо строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того, обвинувачена зазначила, що прокурор ОСОБА_3 під час судових засідань на досудовому розслідуванні постійно насміхався над нею, на зауваження не реагував, чим, на її думку, порушував правила прокурорської етики.

Вказані обставини, на думку обвинуваченої, свідчать про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження на користь сторони обвинувачення, тому викликають обґрунтовані сумніви у обвинуваченої щодо неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи обвинуваченої є голослівними, надуманими та не відповідають дійсності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу прокурора, фактично не погоджується з процесуальними діями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування, а також його висловлюваннями під час розгляду слідчими суддями матеріалів на досудовому розслідуванні, які на її думку, можуть розцінюватися як тиск на суд з метою прийняття судом обвинувального вироку у даній справі.

На думку суду, викладені в заяві факти, які на думку обвинуваченої, є підставами для відводу прокурора ОСОБА_3 , є голослівними та не свідчать про його упередженість під час розгляду справи, тому відповідно до ст. 77 КПК України не можуть бути підставою для відводу прокурора.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1