Справа № 274/1985/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1890/24
У Х В А Л А
іменем України
30.10.2024 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2016 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 , де помітив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в правій руці. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_6 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та відкрито, шляхом ривка, з руки вирвав мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 430» моделі RM-1099, вартістю 1699 грн., споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка для потерпілого не становить матеріальної цінності, що належить ОСОБА_6 . Після чого, незважаючи на переслідування потерпілого ОСОБА_6 , з місця злочину зник та викраденим майном розпоряджається на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1699 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
19.02.2016 близько 17.00 год. ОСОБА_5 перебував в буд. АДРЕСА_3 , куди був запрошений власником ОСОБА_7 . В цей час в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна належного ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії будуть не помічені сторонніми особами, одягнув на себе спортивні штани «Estensivo» вартістю 140 грн., зимову куртку «Dsend» вартістю 480 грн., зимові шкіряні кросівки без назви вартістю 660 грн., вийшов з будинку та пішов в невідомому напрямку, таким чином таємно повторно викрав майно належне ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1165 грн.
22.02.2016 приблизно о 16.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши вікно будинку АДРЕСА_4 , проникли всередину, звідки намагались повторно, таємно викрасти майно ОСОБА_9 , а саме: телевізор «President» вартістю 350 грн., телевізор «Shivaki» вартістю 1000 грн. та електроподовжувач довжиною 50 м., вартістю 500 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки підготували телевізор «Shivaki», поставивши його на покривало в будинку для зручності транспортування, винісши телевізор «President» та електроподовжувач з будинку, були помічені на території домогосподарства АДРЕСА_4 , мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_10 , тому залишили телевізор « ОСОБА_11 » та повідомивши ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що являються власниками електроподовжувача, намагались покинути місце злочину з викраденим майном. ОСОБА_10 , підійшовши до будинку ОСОБА_9 , побачивши розбите вікно, переконавшись в неправомірних діях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , почав їх переслідувати, тримаючи в полі свого зору, не давши їм змоги розпорядитись викраденим, наздогнав їх та відібрав викрадений електроподовжувач.
23.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
29.02.2016 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України та яке, у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, було вручено матері - ОСОБА_12 .
В ході слідства було допитано ОСОБА_12 , яка вказала під час допиту, що її син ОСОБА_5 на дайни час не проживає з нею та його місцезнаходження їй невідоме.
Проведеними слідчими та слідчо-розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не представилося можливим, а тому 21.03.2016 року останнього було оголошено в розшук та матеріали направлені до СКР ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення оперативно-розшукових заходів.
18.10.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшло повідомлення від СКП ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що в ході проведених ОРЗ було встановлено смерть ОСОБА_5 у м. Овідіопіль Одеської області. На підставі цього ОРС було закрите, але кримінальне провадження закрити не можливо, так як записаний він був як невідомий та лікарське свідоцтво відповідно було написане як смерть невідомого чоловіка. В подальшому було зроблено висновок судово-медичної експертизи, де невідомий вказаний ОСОБА_5 , хоча насправді правильне його прізвище - ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що зазначені матеріали необхідні для проведення відповідних судово-медичних експертиз.
Процедура та позиції сторін
У судове засідання слідчий не з`явився, разом із клопотанням подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши зміст клопотання, вивчивши підстави, з яких слідчий просить проводити розгляд клопотання без участі представника установи, у володінні якої знаходяться документи, слідчий суддя вважає, що існує загроза зміни документів, що є підставою для проведення розгляду клопотання без участі представника відповідної установи.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст.160 КПК України в клопотанні повинні бути зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
До клопотання слідчим долучено повідомлення судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.10.2024 про розгляд судом кримінального провадження № 509/4253/18, де потерпілим є ОСОБА_5 .
Окрім того, слідчим не зазначено, які перешкоди виникли при отриманні доступу до матеріалів кримінального провадження.
У клопотанні не обґрунтовано, яке значення для розслідуваного кримінального провадження має ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без можливості вилучення зазначених документів або їх копій.
Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13