КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4178/23
Провадження № 1-кс/552/2580/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання очевидно недопустимим та неналежним доказом протоколу обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про визнання очевидно недопустимим та неналежним доказом протоколу обшуку. В клопотанні вказував на те, що слідчим СВ ВП № 1 Полтавською РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2023 р., за №0000237, в якому його підзахисний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Як повідомив його підзахисний, слідчим було проведено обшук за його місцем проживання, який фіксувався, крім іншого, на відеокамеру, про що був складений протокол обшуку від 09.07.2024року. 28.10.2024року у відповідності до вимог ст.ст. 34, 42-48, 84, 94, 110, 214, 220, 233-236 КК України, ним через канцелярію ВП № 1 Полтавською РУП ГУНП в Полтавській області на ім`я ОСОБА_5 було подане клопотання про видачу копії з електронного носія технічного відеозапису обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_4 . Не видання, не відкриття на вимогу сторони захисту хоча б однієї складової обшуку, а це протоколу або відео обшуку як передбачено частиною 2 статті 104 КПК України КПК, є неприйнятним і може бути окремою підставою в подальшому для скасування вироку суду, оскільки є суттєвим порушенням кримінального Закону. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду ОСОБА_6 від 23.10. 2024 року по справі №552/4178/23 захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні аналогічного цьому клопотання з тих підстав, що у кримінальному провадженні №0000237 від 11.02.2023 року з письмових пояснень слідчого ОСОБА_8 , на даний час здійснюється досудове розслідування. Проводяться слідчі дії, тобто, ще не настала стадія завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Водночас, слідчим ОСОБА_5 у тому рахунку і тієї дати, якою слідчим суддею йому було відмовлено у вищезгаданому клопотанні, 23.10.2024 року обговорювалось з ним питання про його готовність до відкриття матеріалів, тобто виконання вимог ст. 290 КПК України з підстав закінчення слідчим ОСОБА_5 зібрання усіх необхідних для сторони обвинувачення доказів у кримінальному провадженні для подальшого його направлення до суду. Вищевказана суперечлива поведінка слідчого ОСОБА_5 , щодо не дотримання вимог ч. 2 статті 104, ч. ч. 1 ст. 221 КПК України під час проведення досудового розслідування наводить на думку сторону захисту про відсутність в матеріалах кримінального провадження №0000237 від 11.02.2023 року відеозапису обшуку від 09.07.2027року, що в свою чергу дає підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про визнання протоколу від 09.07.2024 р. недопустимим доказом через його вади і не дотримання під час його проведення процедури збирання доказів. Просив слідчого суддю визнати очевидно недопустимим та неналежним доказом протокол обшуку від 09.07.2024р. у кримінальному провадженні №0000237 від 11.02.2023 року, проведеного слідчим СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області прізвище нерозбірливе, ОСОБА_9 у термін часу з 06 год. 40 хв. до 10 год. 15хв. за адресою місце проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася.

Враховуючи, що її неявка не перешкоджає розгляду скарги, скаргу необхідно розглядати за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, розглянувши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000237 від 11 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В межах даного кримінального провадження 09 липня 2024 року слідчим було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 .

Так, в судовому засіданні сторона захисту просить визнати очевидно недопустимим та неналежним доказом протокол обшуку від 09.07.2024р. у кримінальному провадженні №0000237 від 11.02.2023 року.

Проте статтею 89 КПК України передбачено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

При цьому, ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

На етапі досудового розслідування, суд позбавлений можливості встановити факт очевидної недопустимості доказів, зазначених у клопотанні захисника, та встановлення такого факту можливе лише на стадії судового розгляду під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками судового розгляду, шляхом дослідження цього доказу у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження, та які ще не були дослідженні судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 КПК України, слідчий суддя,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання очевидно недопустимим та неналежним доказом протоколу обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1