overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/399/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/14/24
Категорія ч.3 ст.299 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 22 вересня 2022 року.

Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись статтями 376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.299 КК України - без зміни.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 40 хв 21 жовтня 2024 року.

Судді:
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

14 жовтня 2024 року м.Рівне

Справа № 569/12094/13-к

Провадження № 11-кп/4815/211/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.365 КК України, у кримінальному провадженні №0000024,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.365 КК України, у кримінальному провадженні №0000024 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій захисник просить: зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 04.10.2024 про проведення допиту в порядку міжнародної правової допомоги або на території Посольства України в Державі Ізраїль у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для їх повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому провадження по скарзі належить відкрити та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснити за обов`язкової участі особи, яка її подала - захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 2, 7, 9, 303-306, 334, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Призначити скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2024 року о 11 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про судове засідання Національне антикорупційне бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4299/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою у Державній установі «Криворізька виправна колонія (№ 80)».

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Криворізька виправна колонія (№ 80)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 05 листопада 2024 року на 11:00 годину, в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також та всі наступні судові засідання у даному кримінальному провадженні, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Криворізька виправна колонія (№ 80)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 242/1121/24
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 24.06.2024,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 24.06.2024.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 24.06.2024, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.09.2024 об 09 годині 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/203/23
Провадження № 1-кп/0182/72/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування інформації

06.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001200 від 08.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Меліоративне Новомосковський район, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.353 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставлено з-під варти),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором ОСОБА_4 у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби України щодо перетинання громадянами України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (потерпілі по справі) перетину кордону України в період з 16.01.2023 по час надання інформації, із зазначенням дати такого перетину, країни до якої свідки виїхали та дати повернення, якщо останні повернулася до України, з метою встановлення місцезнаходження потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо витребування інформації.

4.Вислухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне клопотання сторони обвинувачення задовольнити та у відповідності до ст.ст. 163, 164 КПК України, витребувати з Державної прикордонної служби України запитувану прокурором інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 164, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про витребування інформації - задовольнити.

2.Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання громадянами України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перетину кордону України в період з 16.01.2023 по час надання інформації, із зазначенням дати такого перетину, країни до якої свідки виїхали та дати повернення, якщо останні повернулася до України.

3.Вищезазначену інформацію необхідно надати суду у найкоротший термін.

4.Попередити запитуваного, що особи, які не мають можливості подати доказ (інформацію), який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ (інформацію) у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5739/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 01.06.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, українки, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, заміжні, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 захисник ОСОБА_6

Постановив:

Звільнити ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000254 від 01.06.2024 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відносно ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено о 10-00 год. 18.10.2024 року

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Богунський РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 03.10.2023 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про задоволення подання, просить проводити розгляд справи без його участі.

Представник Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області подав заяву де просить проводити розгляд справи беї їх участі, подання підтримує та просить задоволити.

Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, проводить судовий розгляд у відсутність представника органу пробації та засудженого ОСОБА_3 .

Прокурор висловила думку про задоволення подання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 не допускав порушень обов`язків покладних судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та 03.10.2024 закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 засудженого вироком Богунського районного суду м.Житомира від 03.10.2023 за ст. ст. 296 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5153/22

Провадження № 1-кп/0285/174/24

17 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель матеріали кримінального провадження № 285/5153/22 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця, Звягельського району, Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

17.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився повторно, привід не виконано.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід повторно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140, 141, 142 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28.10.2024 року на 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7368/24
У Х В А Л А

резолютивна частина

17 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні №0000104 спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2024 о 15:00 годині.
Провадження № 1-кс/359/2045/2024
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувшиклопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 на розгляд слідчому судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2023 року у справі №759/10040/23 на земельні ділянки: із кадастровими номерами :05:001:0473 площею 0,18 га, :05:001:0469 площею 0,36 га, :05:001:0191 площею 0,24 га, :05:001:0369, площею 0,1140 га.

До розгляду скарги по суті, 15.10.2024 через канцелярію суду заявниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подане спільне клопотання про повернення без розгляду матеріалів справи, за змістом якого заявники просять повернути їм без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши подане клопотання та враховуючи, що за його змістом заявники вважають за необхідне отримати додаткові докази у справі, приходжу до висновку, що підстави для подальшого розгляду слідчим суддею клопотанням про скасування арешту майна відсутні. Заявники не обмежені у праві відкликати подане ними клопотання, що відповідає засадам диспозитивності кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,26,174,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути заявникам без розгляду.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів
Справа № 362/7068/24
Провадження № 1-кс/362/759/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на майно яке було тимчасово вилучене та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на мету збереження речових доказів.

В судове засідання ніхто не прибув.

Дізнавач надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна був повідомлений про місце, день і час розгляду клопотання належним чином особисто по телефону, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 27.09.2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення щодо надання ОСОБА_4 посвідчення водія із ознаками підробки, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 161 400 002 15 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 вересня 2024 року в ході проведення огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав посвідчення водія сері НОМЕР_1 на його ім`я із ознаками підробки.

27.09.2024 року постановою дізнавача вказану річ визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Оскільки, під час розгляду клопотання встановлено, що порушено кримінальне провадження щодо використання завідомо підробленого документа, приходжу до висновку, що відповідно до норм статті 170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на користування і розпорядження зазначеним майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення його збереження та для запобігання можливості його втрати, спотворення чи псування.

Тим самим, мету арешту майна буде забезпечено саме у такий спосіб, що є цілком достатнім для його належного збереження.

Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 167 КПК України.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони розпорядження і користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 17 жовтня 2024 року.