Справа № 740/4032/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/625/24
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю

представника органу з питань пробації ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом, кримінальне провадження в порядку виконання вироку, за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючому, засудженого 07 листопада 2022 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд вказав на відсутність переконливих доказів того, що ОСОБА_9 злісно ухиляється від виконання обов`язків та не бажає стати на шлях виправлення, з урахуванням давності його притягнення до адміністративної відповідальності, що наразі не створює уявлення про умисне ухилення засудженого від відбування покладених на нього судом обов`язків, та дійшов висновку про те, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде передчасним.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання заступника начальника Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи підставу для відмови, а також вчинення засудженим чотирьох адміністративних правопорушень та допущення п`яти неявок на реєстрацію до органу пробації, прокурор вважає рішення суду першої інстанції незаконним.

Аргументує тим, що ОСОБА_9 був роз`яснений порядок та умови відбування покарання з випробуванням, також він був попереджений про наслідки у разі порушення умов та порядку відбування покарання та невиконання покладених на нього обов`язків. Засуджений під розпис був ознайомлений з днями явки для реєстрації.

Незважаючи на чітке розуміння необхідності виконання покладених на нього судом обов`язків, ОСОБА_9 допустив їх порушення, при цьому, вчинив ряд адміністративних правопорушень за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим до суду направлено подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням.

Так, ОСОБА_9 п`ять разів допустив порушення обов`язку щодо реєстрації в органі пробації, вчинив чотири адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 (двічі) та ч. 1 ст. 178 (двічі) КУпАП, за які на нього накладені стягнення у виді штрафу.

Вважає, що посилання суду при винесенні рішення на «давність» вчинення адміністративних правопорушень засудженим, враховуючи тривалість перебування подання на розгляді в суді, не може бути мотивом для відмови у задоволенні подання.

Вказані порушення обов`язку реєстрації в органі пробації засуджений допускав і продовжує допускати, що підтверджується його неявкою на реєстрацію вже в той час, коли матеріали подання були скеровані до суду, та за що йому виносились попередження. Будь-яких документальних підтверджень поважності причин своїх неявок засуджений не надав, а в судовому засіданні пояснив, що пам`ятав про необхідність явки, але був на роботі. При цьому, такі пояснення засуджений надав лише щодо останніх двох неявок до органу пробації.

Прокурор переконаний, що не може бути виправданням вказаних порушень обов`язку реєстрації перебування на телефонному зв`язку з персоналом органу пробації, враховуючи, що соціально-виховна робота із засудженим персоналом пробації в такому випадку проводиться.

Фактично, судом не було надано оцінки вчиненню засудженим чотирьох адміністративних правопорушень, за які на ОСОБА_9 накладено стягнення, як взагалі окремої підстави для скасування звільнення від відбування покарання. Натомість, суд просто вказав в мотивувальній частині про те, що вони були вчинені давно.

Наголошує на тому, що такий підхід суду до розгляду вказаного клопотання підриває авторитет органів правосуддя та державної влади в цілому, оскільки ставить під сумнів обов`язковість виконання рішень судів, що набрали законної сили, та демонструє суспільству відсутність наслідків за їх невиконання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, вказував на те, що нез`явлення на реєстрацію та систематичне вчинення адміністративних правопорушень вказують на небажання ОСОБА_9 ставати на шлях виправлення і він має бути направлений у місця позбавлення волі для відбування призначеного строку покарання, представника органу з питань пробації, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вказуючи, що після розгляду подання судом засуджений неявок на реєстрацію не допускав, адміністративних правопорушень не вчиняв, неофіційно працює, проте це підтвердити не може, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали особової справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_9 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, за умови виконання обов`язків, визначених ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України несприятливий наслідок направлення засудженого для відбування покарання настає в двох випадках. Перший коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених одного чи кількох обов`язків. Другий якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких, передбачені ст. 24 КУпАП.

24 січня 2023 року вирок суду надійшов на виконання Ніжинському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

30 січня 2023 року ОСОБА_9 поставлений на облік, ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки порушення цих умов.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_9 був зобов`язаний з`являтись до Ніжинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області першого та третього понеділка кожного місяця.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_9 не з`явився на реєстрацію 03 та 17 квітня 2023 року.

Відповідно до пояснень бабусі засудженого ОСОБА_10 від 03 квітня 2023 року, остання повідомила, що проживає вдвох із онуком ОСОБА_9 , який на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Ніжинської міської лікарні з приводу травми ноги.

18 квітня 2023 року в телефонній розмові з уповноваженою особою органу пробації ОСОБА_9 повідомив про те, що продовжує стаціонарне лікування та чекає на проведення операції на нозі.

01 травня 2023 року засуджений прибув до органу пробації, надав копію виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №3145, відповідно до якої в період часу з 29 березня 2023 року по 28 квітня 2023 року ОСОБА_9 перебував на лікуванні. При цьому, повідомив, що йому було проведено оперативне втручання та встановлений апарат ОСОБА_11 , у зв`язку з чим він обмежений в пересуванні та може пересуватися лише по будинку.

Відповідно до постанови Ніжинського РВ філії ДУ «Центр пробації» від 01 травня 2023 року дні явки ОСОБА_9 на реєстрацію були змінено, він мав прибувати до Ніжинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області першого понеділка кожного місяця. В мотивувальній частині постанови вказано, що за час іспитового строку засуджений не допускав порушень та умов відбування іспитового строку.

Після зміни днів явки на реєстрацію в період з 05 червня 2023 року по 02 жовтня 2023 року ОСОБА_9 не допускав не явок до органу пробації та вчасно прибував для реєстрації.

23 жовтня 2023 року постановою Ніжинського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 знову були змінені дні явки для реєстрації та визначено, що він має прибувати до органу пробації першого, другого та третього понеділка кожного місяця. Підставою для винесення постанови та зміни днів явки для реєстрації стало систематичне притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях.

20 листопада ОСОБА_9 був попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання через те, що притягувався до адміністративної відповідальності 22 червня 2023 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, 18 вересня 2023 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 29 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Після чергової зміни днів явки для реєстрації засуджений не прибув до органу пробації 04 грудня 2023 року, але 05 грудня 2023 року з`явився для реєстрації, про що мається відмітка в листку реєстрації.

У своїх поясненнях від 05 грудня 2023 року ОСОБА_9 вказував, що 04 грудня 2023 року не зміг прибути на реєстрацію до органу пробації з тих підстав, що перебував на роботі в м. Києві, де працює не офіційно, а тому не може надати підтверджуючих документів.

У цей же день ОСОБА_9 було попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання з тих підстав, що 04 грудня 2023 року він без поважних причин не прибув на реєстрацію. Крім того, засуджений попереджений про те, що на час розгляду матеріалів за поданням про скасування іспитового строку судом він має з`являтися на реєстрацію у визначені дні явки.

У судовому засіданні представник органу пробації повідомив, що засуджений ОСОБА_9 допускав порушення умов відбування покарання з випробуванням навіть під час перебування матеріалів про його скасування в суді. Так, він не прибув на реєстрацію 13 та 20 травня 2024 року.

Стверджуючи в апеляційній скарзі про те, що засуджений п`ять разів не прибув на реєстрацію до органу пробації та вважаючи це однією з підстав для скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_9 для відбування призначеного строку покарання, прокурор залишив поза увагу, що 03 та 17 квітня 2023 року засуджений не прибув на реєстрацію з поважних причин, що підтверджується медичними документами, які надав засуджений, а тому нез`явлення його на реєстрацію через перебування на стаціонарному лікуванні, колегія суддів не вважає допущенням порядку відбування покарання з випробуванням.

Не можна розцінювати, як злісне та систематичне порушення, й факт не з`явлення ОСОБА_9 на реєстрацію 04 грудня 2023 року, адже він прибув до органу пробації наступного дня, пояснивши, що не зміг з`явитися напередодні, оскільки перебував на роботі в м. Києві.

Той факт, що засуджений працевлаштувався навпаки свідчить про те, що він розпочав своє виправлення, після численних притягнень до адміністративної відповідальності, нарешті знайшов роботу та забезпечує себе матеріально. Та обставина, що робота без офіційного оформлення, зважаючи на ситуацію в країні оголошений воєнний стан, неможливість влаштуватись на роботу без військового квитка для чоловіків, просто відсутність роботи через те, що приватний бізнес закривається та залишає межі країни, не може ставитись в провину засудженому, при тому, що ні прокурором, ні уповноваженими особами органу пробації не спростований той факт, що засуджений працює.

Вказівка прокурора про те, що не може бути виправданням нез`явлення на реєстрацію перебування ОСОБА_9 на телефонному зв`язку з персоналом органу пробації, не приймається до уваги колегією суддів.

Той факт, що засуджений в телефонному режимі повідомив орган пробації про неможливість вчасно прибути на реєстрацію через перебування поза межами м. Ніжин на роботі в іншому місті, свідчить про сумлінність його ставлення до відбування покарання з випробуванням та усвідомлення наслідків порушення умов його відбування, бажання попередити про те, що не встигне прибути у визначений день.

Факт того, що ОСОБА_9 дійсно телефонував до органу пробації та попереджав про неможливість прибути не оспорюється ні прокурором, ні представником органу пробації, у зв`язку з чим, приймається колегією суддів як поважна причина неприбуття для реєстрації у визначений день

Таким чином, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_9 жодного разу не прибув для реєстрації без поважної на те причини, тобто не допустив порушення покладеного на нього судом обов`язку прибувати для реєстрації до органу пробації.

Колегія суддів погоджується з тим, що протягом відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 22 червня 2023 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 18 вересня 2023 року за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 178 КУпАП, 29 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, аналіз змісту вчинених ОСОБА_9 адміністративних правопорушень свідчить про те, що двічі він притягувався за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях та двічі за вчинення домашнього насильства по відношенню до своєї бабусі та матері.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що під час постановлення на облік засуджений вказував на те, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він буває агресивним навіть з рідними йому людьми. Вказана обставина була проігнорована органом пробації, із засудженим вчасно не було проведено профілактичної бесіди, не проведено бесіди з психологом, не вжито жодних заходів для того, щоб утримати особу від вживання алкогольних напоїв.

Як бабуся засудженого, так і його матір пояснювали, що сварки із ОСОБА_9 виникали виключно з тих причин, що він не працював та зловживав алкогольними напоями.

Проведення бесід та винесення попереджень після допущених адміністративних правопорушень, колегія суддів вважає неефективними методами, які вказують на бездіяльність органу пробації, який уповноважений не тільки на те, щоб робити запити та збирати інформацію про допущені порушення, а навпаки має діяти на попередження вчиненню порушень, чого в даному конкретному випадку не спостерігається.

Більш того, з вересня 2023 року дані про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності в матеріалах відсутні, не надані такі відомості й під час судового розгляду подання органу пробації.

З урахуванням інформації, яку повідомив засуджений в судовому засіданні про те, що він працевлаштувався в м. Києві, проживає окремо від матері, щоб уникнути конфліктів, колегія суддів приходить до висновку, що він усвідомив протиправність своєї поведінки, намагається стати на шлях виправлення, при тому, що вже тривалий час він не допускає жодних порушень ні умов відбування покарання з випробуванням, ні покладених на нього судом обов`язків.

З огляду на те, що наявні у матеріалах справи документи свідчать лише про те, що ОСОБА_9 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, з врахуванням того, що для реєстрації він не прибув з поважних на те причин, за відсутності інших даних, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, а також негативних характеризуючих даних, даних про вчинення інших правопорушень, які б об`єктивно вказували на те, що він має намір продовжити свою злочинну діяльність, колегія суддів вважає, що питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання, є передчасним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 537- 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 року про відмову у скасуванні звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14