Провадження №11-сс/801/685/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі учасників кримінального провадження:

заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою І ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020.

Заявник ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що заявник сумнівається у неупередженості суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки за участі вказаних суддів було прийнято рішення 29.10.2021 року про залишення без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 05.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, кримінальне провадження № 0000030 пов`язане з кримінальним провадженням № 0000083.

Перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що наявні підстави для задоволення відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2024 року склад колегії суддів, до якого входять головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_6 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем, оскільки грунтуються на його незгоді з рішенням за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Наразі ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020.

Однак, вирішуючи питання щодо відводу, суд враховує те, що дійсно апеляційним судом 29.10.2021 року було прийнято рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2021 року, тобто судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 висловили свою позицію щодо законності дій слідчого.

З урахуванням того, що, мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000083, слідча посилається на кримінальне провадження № 0000030 та відповідно обгрунтовує свої висновки, щодо підстав для закриття кримінального провадження, суд вважає, що за наявності вказаних обставин та особистого переконання ОСОБА_6 , що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можуть бути упередженими при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Передати провадження на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4