ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором в кримінальному провадженні прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України в межах кримінального провадження, 12.04.2024 внесеного до ЄРДР під № 0000292 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Зазначено і про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжких злочинів, що стверджується матеріалами кримінального провадження, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів і інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на це, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2024 таке клопотання слідчого задоволено.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, який не працює, із повною загальною середньою освітою, військовослужбовцю по мобілізації 15 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «солдат», УБД, одруженому, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, не судимому, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.09.2024 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто - 21.07.2024.

Разом з тим, на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

У випадку застосування застави згідно ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 вирішено покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою; не відлучатися з м.Володимир Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (два епізоди), який відноситься до умисного тяжкого злочину, його особу, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що й дає обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, жоден більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Зазначає про те, що слідчим у поданому клопотанні не вказується на ризики, пов`язані із перешкоджанням здійсненню кримінальному провадженню у будь-яких формах. Дійсних причин і вмотивованих висновків щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в клопотанні не наведено. У поданому клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак не подає з цього приводу жодного доказу на їх підтвердження. Також слідчим та прокурором не доведено і того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені у ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, захисник зазначає про те, що ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки (батьків, які є пенсійного віку та малолітню дочку, а також постійне місце проживання), а тому у нього немає жодних підстав для переховування від слідства чи суду. Окрім того, ОСОБА_8 брав участь у бойових діях, пов`язаних із захистом України, внаслідок чого отримав поранення та на даний час потребує догляду лікарів і відновлення, а також отримання якісної медичної допомоги, яку неможливо отримати перебуваючи в умовах ізоляції. Також матеріли провадження не містять будь-яких доказів щодо впливу на свідків, як про це зазначає слідчий, оскільки такі твердження останнього є лише припущеннями, які нічим не підтверджені. Відсутній і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється були під контролем працівників правоохоронного органу, а тому тяжких наслідків не настало. Проте, слідчий суддя на викладене належної уваги не звернув та прийшов до неправильного висновку про обрання щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Захисник переконаний, що є цілком законні підстави для обрання щодо підозрюваного такого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме домашнього арешту, який на його думку, належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, прокурора і слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам кримінального провадження, що Третім СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, 12.04.2024 внесеного до ЄРДР під № 0000292 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (два епізоди).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого 21.07.2024 було затримано, а 22.07.2024, - повідомлено про підозру у його вчиненні. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та стан здоров`я, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, малолітню дитину, являється військовослужбовцем і раніше не судимий.

Однак, в даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (два епізоди), який за кваліфікацією злочинів є тяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскаціє майна.

Зважаючи на викладене, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів чи інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, тобто не пов`язаний із триманням під вартою, як про це зазначає сторона захисту.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено того, що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою - цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є цілком безпідставними, оскільки на думку колегії суддів в цій частині клопотання слідчого і рішення слідчого судді є обґрунтованими.

Цілком обґрунтованими і доведеними є ризики, які зазначені у клопотанні та рішенні слідчого судді, а тому апеляційні доводи про те, що такі ризики є лише непідтвердженими припущення, судом до уваги як на підставу для скасування судового рішення, не приймаються.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду обираючи щодо підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою врахував усі обставини, що враховуються у відповідності до положень ст.178 КПК України.

Той факт, що підозрюваний являється військовослужбовцем та брав участь у бойових діях у відсічі агресії рф проти України, жодним чином з урахуванням доведеності наявності вищезгаданих ризиків, не дає суду підстав для обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу і, зокрема домашнього арешту, як про це зазначає сторона захисту.

Окрім того, захисник вказує про неможливість отримання підозрюваним відповідної медичної допомоги, яку він потребує через отримання поранення в умовах ізоляції, однак з цього приводу не надає будь-яких доказів про неефективність медичної допомоги, тобто доказів про неможливість перебування підозрюваного в СІЗО внаслідок стану його здоров`я.

Таким чином, вищенаведені й усі інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, тобто не пов`язаного із триманням під вартою, як про це просить сторона захисту.

Правильним також є висновки суду про необхідність визначення застави, однак її розмір 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є завідомо непомірним для підозрюваного, з огляду на таке.

Так, приписами ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який згідно із ст.12 цього Кодексу, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційному порядку встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема він одружений і має на утриманні малолітню дитину. Також він має постійне місце проживання, батьків пенсійного віку, являється військовослужбовцем, брав безпосередню участь у бойових діях по відсічі агресії рф проти України, де отримав поранення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що тяжких наслідків від інкримінованих підозрюваному дій не настало, оскільки вони фактично були під контролем правоохоронного органу.

А тому, апеляційний суд належним чином у відповідності до ч.4 ст.182 КПК України враховує обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , інших даних про його особу, встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та відповідно вважає за можливе зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку колегії суддів, такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Таким чином, апеляційну скаргу сторони захисту слід задовольнити частково, а оскаржуване судове рішення в частині визначення розміру застави, - змінити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді слід залишити без мзін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 в частині визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків змінити, визначивши його у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді