У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 Справа №607/25118/24 Провадження №1-кс/607/6916/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000528 від 23.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на пошкоджений автомобіль «OPEL VIVARO» р.н. НОМЕР_1 та пошкоджений автомобіль «AUDI A6» р.н. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що оскільки пошкоджені автомобіль «OPEL VIVARO» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «AUDI A6» р.н. НОМЕР_2 відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та з метою їх збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідністю у проведенні ряду судових експертиз, виникла потреба у зверненні з клопотанням до слідчого судді з метою отримання дозволу на арешт цього майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання без участі прокурора, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 23.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

22.11.2024 близько 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_3 та рухаючись автодорогою М30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», в межах с. Великий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із автомобілем «Audi A6», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 . Унаслідок ДТП водій автомобіля Opel, ОСОБА_4 загинув на місці ДТП, а водій автомобіля Audi A6 госпіталізований у КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР.

23 листопада 2024 року у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної), судово-медичних та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000528 від 23.11.2024, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місцевості, з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено пошкоджені: автомобіль «OPEL VIVARO» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «AUDI A6» р.н. НОМЕР_2 , які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, Тернопільського району, Тернопільської області.

Автомобіль «OPEL VIVARO» р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .

Автомобіль «AUDI A6» р.н. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 .

Вказані автомобілі постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 23.11.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000528.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що виявлені та вилучені в ході огляду місцевості автомобіль «OPEL VIVARO» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «AUDI A6» р.н. НОМЕР_2 , належать до речових доказів, відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскільки містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власника майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на:

- пошкоджений автомобіль «OPEL VIVARO» р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 ;

- пошкоджений автомобіль «AUDI A6» р.н. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням, із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1