Дата документу 23.10.2024
Справа № 334/7454/24
Провадження № 1-кс/334/2736/24
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному 10.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за частиною першою статті 289, частиною третьою статті 358 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів зі зразками підписів ОСОБА_5 , які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 з можливістю їх вилучення.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Володілець документів ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Повідомлялась належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання. Причини неявки не повідомила.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000032, внесеного 10.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 289, частиною третьою статті 358 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи підробили офіційні документи, що призвело до перереєстрації права власності на автомобіль «Honda Insight», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 Невстановлена особа, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем «Honda Insight», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим завдала останньому майнову шкоду.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у листопаді 2021 року ним за власні кошти було придбано автомобіль «Honda Insight» у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , розмитнення, реєстрація та оформлення також було за рахунок потерпілого. Після чого потерпілий передав вказаний автомобіль у користування своїй донці ОСОБА_7 та її чоловіку ОСОБА_8 , які користувались автомобілем. З квітня місяця 2024 року подружжя знаходяться у стані розлучення. У квітні 2024 року потерпілий помітив, що у мобільному додатку «Дія» зник його документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 , з «Телеграм» бот-каналу «ОпенДатаЮА» потерпілому стало відомо, що 28.02.2024 автомобіль перереєстрований на нового власника - ОСОБА_9 , який є товаришем його зятя ОСОБА_8 . Також потерпілому стало відомо, що зміна власника авто відбулась на підставі договору купівлі-продажу оформленому ФОП « ОСОБА_10 ». Зі слів потерпілого ніяких правочинів, щодо вказаного автомобіля він не вчиняв. Потерпілому відомо, що вказаним автомобілем на разі користується його зять ОСОБА_8 , місце знаходження автомобіля потерпілому не відомо.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона розлучається зі своїм чоловіком ОСОБА_8 . У 2021 році її батьком ОСОБА_6 було придбано автомобіль «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на її батька, користувався автомобілем її чоловік ОСОБА_8 . У квітні 2024 року їй стало відомо, що згідно договору купівлі-продажу вказаний автомобіль був проданий та переоформлений на ім`я ОСОБА_9 , але користується ним ОСОБА_11 . Також їй відомо, що договір купівлі-продажу оформлювався ФОП « ОСОБА_10 » без згоди та участі її батька, власника автомобіля ОСОБА_6 .

Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що він розлучається зі своєю дружиною ОСОБА_7 . Приблизно у 2021 році йому товариш на ім`я ОСОБА_12 запропонував придбати авто «Honda Insight», у кузові білого кольору, ОСОБА_8 особисто передав ОСОБА_12 гроші за автомобіль, потім потрібно було їхати до м. Харків, щоб зняти авто з реєстрації та оформити в Україні, було прийнято рішення, що поїде оформлювати авто ОСОБА_7 та її батько ОСОБА_6 , таким чином авто було оформлено на ОСОБА_6 , оскільки не вистачало грошей на купівлю авто, ОСОБА_8 узяв борг у свого товариша ОСОБА_9 5000 доларів США. 23.02.2024 було вирішено продати автомобіль «Honda Insight», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за документами право власності належить ОСОБА_6 , про те, що автомобіль буде проданий покупцю ОСОБА_9 за договором купівлі- продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , знали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . З метою переоформлення автомобіля та його продажу ОСОБА_7 та ОСОБА_13 приїхали до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали пізніше. Приблизно об 11:00 у офіс ФОП « ОСОБА_10 » пішли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , після чого через деякий час до авто підійшов ОСОБА_9 та сказав, що авто переоформили на нього. Далі ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_9 , що керувати авто буде ОСОБА_14 , після лютого 2024 року, ніхто не мав претензій щодо автомобіля, усім було відомо де він знаходиться та кому проданий.

Опитана ОСОБА_5 пояснила, що 23.02.2024 у денний час до неї звернувся ОСОБА_6 (продавець), надав усі свої особисті документи, також свідоцтво на право власності автомобіля № НОМЕР_3 «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 , документи були оригінали, вона їх перевірила, також у цей же день, разом з ОСОБА_6 (продавцем) був покуцець, а саме ОСОБА_9 , він також надав оригінали документів, вони між собою спілкувались. Після перевірки ОСОБА_5 було складено договір комісії, сума вартості автомобіля була вказана середня за їх усною домовленістю, становила 120 000 грн. Його підписав продавець ( ОСОБА_6 ). Також було складено акт технічного стану т/з, його підписує продавець ( ОСОБА_13 ). Далі вже датовано дату 24.02.2024 та складено договір купівлі - продажу автомобіля «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 , де продавцем був ОСОБА_6 , а покупцем ОСОБА_9 (договір підписує лише покупець), за її присутності усі документи були підписані, також було складено акт огляду реалізованого майна, який також підписує покупець, фізично автомобіль вона не бачила, передачу грошей також здійснювали без її участі, тільки перед підписами спитала чи добровільно покупець-продавець здійснюють продаж, на що обидва клієнти дали особисто згоду. Після угоди 23.02.2024 ОСОБА_5 одразу надала покупцю ОСОБА_9 увесь пакет документів оригіналів, для подальшої перереєстрації автомобіля. У інвентарній справі також залишаються оригінали вказаних документів, також у справі зберігаються копії документів осіб (завірені особами власноруч) копія паспорту, інн, свідоцтва про право власності т/з. Приблизно наприкінці квітня 2024 року до ОСОБА_5 звернулась дівчина на ім`я ОСОБА_15 (пізніше вона дізналась, що це донька ОСОБА_16 ), яка зчиняла у офісі ґвалт, звинувачувала ОСОБА_5 у підробці документів, також що продаж автомобіля «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її батьку ОСОБА_6 здійснювався без його участі, також казала, що ОСОБА_8 шахрай та ошукав її та її батька, а за допомогою послуг ФОП « ОСОБА_10 » була здійснена шахрайська схема. Зі слів ОСОБА_5 при складанні документів ОСОБА_6 був присутній особисто та не заперечував купівлю-продаж, підписував власноручно усі необхідні документи, також особисто був присутній ОСОБА_17 , який підписував документи та отримав їх. Далі конфлікт було більш-менш з`ясовано та ОСОБА_15 запропонувала написати пояснення від батька про те, що він не має претензій до договору купівлі - продажу автомобіля «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 , була написана від імені ОСОБА_6 розписка-пояснення, про те, що він претензій до договору купівлі-продажу не має та до ФОП « ОСОБА_10 » претензій не має. Підпис на розписці поставив власноручно ОСОБА_6 , цю розписку ОСОБА_5 підшила до інвентарної справи до оригіналів документів, які зберігаються у неї.

На запит слідчого від 11.09.2024 ФОП « ОСОБА_10 » добровільно видала оригінали документів, складені при здійсненні оформлення договору купівлі- продажу автомобіля «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 , де продавцем був ОСОБА_13 , а покупцем ОСОБА_9

25.09.2024 слідчим винесено постанову про відібрання зразків підпису ОСОБА_5 , з метою перевірки встановлених в ході досудового розслідування обставин, котрі свідчать про вчинення кримінального правопорушення, шляхом підробки документів, для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи. ОСОБА_5 відмовилась добровільно надати зразки підпису.

На даний час ОСОБА_5 , ФОП « ОСОБА_10 », знаходиться у офісі за адресою: АДРЕСА_2 .

У слідчого виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, для якої необхідно отримати зразки підпису ОСОБА_5 на документах, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 .

Згідно з частинами першою та другою статті 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), що передбачено в частині першій статті 159 КПК України.

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до пунктів 6 та 8 частини першої статті 162 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать особисте листування особи та інші записи особистого характеру, а також персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, можуть містити інформацію про персональні дані осіб, а також листування ОСОБА_5 ..

Отже інформація, зазначена в клопотанні, є охоронюваною законом таємницею, й в інший спосіб отримання необхідних відомостей не є можливим.

Клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним у статті 160 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_5 », самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ обставин скоєного та як доказ причетності винної особи до вчиненого кримінального правопорушення. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин слідчий суддя відхиляє аргументи представника володільця документів адвоката ОСОБА_18 , зазнчені у запереченнях, які були подані слідчому судді 22.10.2024, відповідно до яких ФОП « ОСОБА_5 » займається укладанням договорів купівлі-продажу автомобілів, а тому зберігає персональні данні їх сторін, які можуть стати відомими іншим учасникам кримінального провадження.

Також відхиляється його аргументи про те, що слідчим не проведена почеркознавча експертиза з метою встановлення чи виконаний підпис у документах потерпілим чи іншою особою, а тому підстави для відібрання зразків підпису ОСОБА_5 відсутні, оскільки відповідно до статті 40 КПК України саме до повноважень слідчого належить визначення порядку проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування, при цьому він є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись статтями 159-164, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на тимчасовий доступ до документів, які містять зразки підпису ОСОБА_5 , що перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_5 », місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ФОП « ОСОБА_5 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вказаних документів слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та надати їм можливість вилучити їх оригінали.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

Відповідно до вимог статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчій суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1