Справа №127/9191/23
Провадження №1-в/127/457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 після набрання рішенням суду законної сили протягом місяця не сплатив призначений йому штраф. У зв`язку з чим ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023 ОСОБА_7 було розстрочено виплату штрафу на 10 місяців по 1700 гривень щомісяця. Незважаючи на це, ОСОБА_6 жодної проплати не здійснив, органу пробації відповідних доказів не надав.

Засуджений ОСОБА_6 п`ять разів не з`явився в судові засідання, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку повістjr у формі смс-повідомлення. У зв`язку з належним повідомленням та неявкою в судове засідання ОСОБА_6 , суд застосовував до засудженого привід через органи внутрішніх справ (поліції). Разом з тим, постанова про привід виконана не була, ОСОБА_6 у судове засідання доставлений не був. Натомість на адресу суду надійшли матеріали виконання приводу, до яких долученні письмові пояснення ОСОБА_6 , зі змісту яких убачається, що останній зобов`язується з`явитись до суду самостійно.

Відповідно до приписів частини другої статті 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З метою повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду подання, суд за клопотання прокурора надав повістку представнику органу пробації для передання її житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6 для вручення останньому, однак вручити повістку засудженому вжитими заходами не вдалось.

При цьому, суд враховує приписи абзацу 2 частини п`ятої статті 539 КПК відповідно до яких неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Отже, суд вжив усіх заходів для забезпечення участі засудженого у судовому засіданні, проте останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду так і не з`явився. Саме тому, суд вважає за доцільне розглянути подання за відсутності засудженого та за наявних матеріалів.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання органу пробації не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_6 10.04.2023 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023 зазначений штраф ОСОБА_6 розстрочено на 10 місяців по 1700 гривень щомісяця.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК.

Зі змісту пункту 4 частини другої статті 539 КПК випливає, що у разі необхідності вирішення питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК, відповідне клопотання (подання) подається до суду, який ухвали вирок.

Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентований главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК). Зокрема, частиною другою статті 26 КВК визначено, що у разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. При цьому, частиною другою зазначеної статті регламентовано у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною п`ятою статті 53 КК визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення подання органу пробації, суд приймає до уваги таке.

За результатами судового розгляду матеріалів подання суд встановив, що засуджений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про встановлений обов`язок сплати штрафу як призначеного йому кримінального покарання, покладений на нього обов`язок не виконав. Зокрема, засуджений після присудження йому штрафу у розмірі 17000 гривень не сплатив штраф у повному обсязі. У подальшому, незважаючи на надання можливості виплатити присуджений штраф частинами, ОСОБА_6 не здійснив жодної проплати, не надав підтвердження про сплату присудженого йому штрафу, у тому числі частково.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення засудженого ОСОБА_6 від виконання покарання у виді штрафу. Саме тому суд вважає за доцільне замінити ОСОБА_6 несплачену суму штрафу кримінальним покаранням у виді громадських робіт.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру кримінального покарання у виді громадських робіт, якими має бути замінене невідбуте кримінальне покарання у виді штрафу (несплачена сума штрафу) суд вважає за доцільне зауважити таке.

Як вже суд зазначив вище, абзацом першим частини п`ятої статті 53 КК встановлено такі правила: суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суд вже вище зазначив, що несплачена суму присудженого ОСОБА_6 штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2023 становить 17000 гривень, що дорівнює 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зважаючи на приписи абзацу першого частини п`ятої статті 53 КК, несплачена сума штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_6 мала б бути замінена 1000 годинами громадських робіт. Однак частиною другою статті 56 КК встановлено межі такого видку кримінального покарання як громадські роботи від шістдесяти до двохсот сорока годин, а також зроблено застереження, відповідно до якого таке покарання відбувається не більш як чотири години на день.

Отже, зважаючи на загальні засади кримінального законодавства, суд дійшов до висновку, що правові підстави для виходу за встановлені частиною другою статті 56 КК межі при виконанні вимог частини п`ятої статті 53 КК відсутні. Саме тому несплачена засудженим ОСОБА_6 сума штрафу в розмірі 17000 гривень, має бути замінений покаранням у виді громадських робіт в максимально допустимому Загальною частиною кримінального закону розмірі - 240 годин.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу в розмірі 1000 (однієї тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2023 покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: