Справа №463/5829/24
Провадження №1-кс/463/8115/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Київської області Миронівського району с Владиславка, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу Міністра оборони України №223 від 08.08.2022, змінено пункт 2 наказу Міністерства оборони України від 25.02.2019 № 76 «Про ліквідацію державного підприємства «Укрконверс», а саме призначено ліквідаційну комісію в складі: голова ліквідаційної комісії заступник директора ДП «Укрвійськбуд» ОСОБА_6 , члени ліквідаційної комісії бухгалтер ДП «Укрвійськбуд» ОСОБА_7 , директор філії ДП «Укрвійськбуд» «135 Домобудівельний комбінат» ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи головою ліквідаційної комісії ДП «Укрконверс» обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

При цьому, в серпні 2023 року ОСОБА_6 , будучи уповноваженою особою щодо управління ДП «Укрконверс», достовірно знаючи та являючись обізнаним із вимогами ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ПрАТ «ВНЗ «МАУП» , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи такі суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, незважаючи на те, що відповідно до Єдиного реєстру суб`єктів освітньої діяльності ПрАТ «ВНЗ» «МАУП» є закладом вищої освіти, приватної форми власності, а також те, що відповідно до Додатку №1 до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 №630 (зі змінами) для приватних закладів освіти, які мають ліцензію на надання освітніх послуг, орендна ставка становить 10% від вартості об`єкта оренди, діючи всупереч положень ч.2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою КМУ від 28.04.2021 №630, а саме без будь-якого погодження із Фонд державного майна України та/або його структурних підрозділів, прийняв рішення, як голова ліквідаційної комісії, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, про укладення попереднього договору користування індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.09.2023 № 06-09/23 із ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», , місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , в особі президента ОСОБА_9 , із визначеною платою за користування Майном на підставі пункту 12 Додатку №1 до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 630 (ставка орендної плати в розмірі 3 відсотків від вартості Майна).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, достовірно знаючи порядок підписання договорів про оренду державного майна відповідно до вимог ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вказаних дій, 06.09.2023 перебуваючи в АДРЕСА_3 , склав, підписав від імені ДП «Укрконверс» та завірив печаткою даного підприємства Попередній договір користування індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.09.2023 № 06-09/23 із ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», у який вніс відомості в Розділі 3 Договору «Плата за користування» щодо необхідності здійснення Плати за користування на підставі п.12 Додатку №1 до Методики (ставка орендної плати в розмірі 3 відсотків від вартості Майна).

В подальшому, на підставі складеного ОСОБА_6 та надалі підписаного офіційного документу ОСОБА_9 , як Замовник робіт, ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» на виконання умов Договору від 06.09.2023 № 06-09/23 проведено оплату на рахунок ДП «Укрконверс» за користування Майном в сумі 178 567,74 грн з ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2023 року (вартість майна становить 58643301,60 грн). Крім того, плата за користування за перший (повний) місяць користування - вересень 2023 року визначається шляхом коригування плати за користування за базовий місяць серпень 2023 року на індекси інфляції за серпень 2023 року. Плата за користування за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за користування за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, тобто в загальному здійснило перерахування грошових коштів ДП «Укрконверс» на загальну суму 2 199 092,80 гривень, що становило 30% від загальної розрахункової суми орендної плати визначеної відповідно до висновку про вартість майна від 14.08.2023.

При цьому, в силу займаної посади та виконуваної роботи, ОСОБА_6 були достовірно відомі обставини про те, що орендна плата визначається за результатами аукціону, а також те, що здійснюється сплата до державного бюджету коштів в розмірі 70 % від загальної розрахункової суми (на суму 5 114 621,88 гривень) від плати за користування майном до вище вказаному Договорі.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи уповноваженою особою щодо управління ДП «Укрконверс» та діючи на підставі Статуту, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, за межами своїх повноважень, в інтересах ПрАТ «ВНЗ «МАУП», всупереч вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, Додатку 1 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 630, норм статей 224, 225 Господарського кодексу України, без погодження з Фонд державного майна України та без проведення аукціону Регіональним Відділенням Фонд державного майна України у Львівській області, уклав Попередній договір користування індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.09.2023 № 06-09/23 за заниженою ставкою розміру плати за користування майном, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України (70 % від загальної розрахункової суми) на суму 5 114 621,88 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених вище мотивів.

Детектив додатково пояснила, що на думку органу досудового розслідування, причетність підозрюваного до вчинення протиправних дій підтверджується долученими до клопотання доказами.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Просить відмовити у задоволенні такого. Повідомив, що жодного відношення до протиправних дій, зазначених у повідомленні про підозру, він не має. Також просить врахувати, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина 2024 р.н та непрацездатний батько.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, детектива, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000012 від 07.06.2024.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складено 10.10.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- Довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудислужби від 02.09.2024 щодо встановлення матеріальних збитків (шкоди) державному бюджету, заподіяних внаслідок недотримання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, Додатку 1 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 630 по причині заниження розміру плати за користування Майном згідно з попереднім договором користування індивідуально визначеним нерухомим майном, що належить до державної власності від 06.09.2023 № 06-09/23;

- Висновком судово-економічної експертизи проведеної за матеріалами кримінального провадження;

- Документами вилученими за результатами проведення тимчасового доступу до речей та документів в ДП «Укрконверс» та ПрАТ «ВНЗ «МАУП»;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами та документами отриманими за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 07.06.2024 в їх сукупності.

Таким чином вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Беручи до уваги наведене, на думку слідчого судді, в ході розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому злочинів, також встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Враховуючи наведені обставини, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, за місцем його проживання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою:АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2)не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та експерта ОСОБА_12 ;

5) здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 або інші територіальні органи ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати до Дарницького відділення поліції ГУ НП у м. Києві, для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1