Справа № 519/1383/24
Номер провадження 1-кс/504/339/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 28.07.2024 року, до 3-х місяців в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376 від 28.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2024 близько 20 год. 36 хв. до ОСОБА_8 , який перебував біля магазину «БАКАЛІЯ», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов раніше йому не знайомий ОСОБА_9 та розпочав з останнім бесіду, яка в подальшому переросла у конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 діючи умисно, протиправно, наніс один удар кулаком своєї правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , після чого останній впав з висоти власного зросту на асфальтоване покриття, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, перелому кісток черепа, крововиливу під оболонкою головного мозку, вогнищевої травма головного мозку, від яких 27.07.2024 помер за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 .

28.07.2024 року о 12:10 год. затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку ст.. 208 КПК України.

29.07.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.07.2024 року слідчим суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого до 25.09.2024 року.

17 вересня 2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження керівником Доброславської окружної прокуратури Одеської області продовжено до 3-х місяців до 29.10.2024 року.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 підтримав зазначене клопотання в повному обсязі. Оскільки, строк дії обраного запобіжного заходу продовжено лише до 25.09.2024 року, просив слідчого суддю продовжити дію раніше обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на положення ч.6 ст.199 КПК України, оскільки, ризики, враховані при обрані та продовженні вказаного запобіжного заходу не зменшилися та залишаються актуальними даний час.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання та просили слідчого суддю змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про продовження запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частиною 6 ст.199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Підставою для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування стало наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того що, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, для застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні встановлено не було.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є актуальним, оскільки у ОСОБА_8 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не одружений та не має на утриманні недієздатних чи неповнолітніх осіб, відсутнє постійне місце роботи та навчання, тобто, легальні засоби для існування на території України, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що встановлений ризик є дійсним та триваючими, і він виключає, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Згідно положень п."С" ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку слідчого судді, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.

Крім того, в своєму клопотанні, прокурор зазначив, про існування ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , не обґрунтоване та не підтверджується документами, щодо місця реєстрації та проживання за вказаною адресою, а тому задоволенню не підлягає.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. На думку суду, застава у розмірі 40 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, буде достатньо для забезпечення належної поведінки

Таким чином, у разі внесення ОСОБА_8 застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120,00 гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний, згідно ст.194 КПК України, виконувати наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,197,372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 3-х місяців в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк до трьох місяців, тобто до 23.10.2024 року включно.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1