Справа № 199/8247/24
В И Р О К

іменем України

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000491, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Джамбул, Республіка Казахстан, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, раніше судимої 30 січня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судима за вчинення кримінального проступку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий кримінальний проступок.

Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2024 у справі №199/710/24 (1-кп/199/211/24), ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Вказаний вирок суду 01.03.2024 набрав законної сили та 25.03.2024 був прийнятий до виконання Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

15.08.2024 ОСОБА_3 прибула до Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі відділ пробації), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де провідним інспектором відділу пробації ознайомлено ОСОБА_3 з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та останній видано направлення до місця відбування покарання - Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР, в якому зазначено про обов`язок заступити до відбування покарання у виді громадських робіт з 16.08.2024. Також, в цей же день, ОСОБА_3 під особистий підпис було ознайомлено про притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Після цього, у невстановлену в ході досудового розслідування дату, час та місце, але не пізніше 16.08.2024, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 , будучи ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також щодо настання кримінальної відповідальності за ухилення від відбування вищезазначеного покарання, діючи умисно, в порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 36, 37 КВК України, з 16.08.2024 по 04.09.2024 включно без поважних причин не з`являлася у місце відбування покарання. У зв`язку з викладеними обставинами 04.09.2024 провідним інспектором відділу пробації відносно ОСОБА_3 винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі продовження порушення нею порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

Тобто, фактично починаючи з 16.08.2024 до 04.09.2024 включно, ОСОБА_3 умисно порушила порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, жодного разу без поважних причин не прибувала до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР та не відпрацьовувала покарання у вигляді громадських робіт, тобто не відпрацювала жодної години громадських робіт з 60 годин встановлених вироком суду.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на неї судом обов`язків, а також, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, у період часу з 05.09.2024 до 16.10.2024 умисно ухилялася від відбування покарання у виді громадських робіт.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченої.

Остання є особою, раніше судимою, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді пробаційного нагляду у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення ОСОБА_3 як більш суворого виду покарання, так і покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів справи долучена копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2024 року, яким ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України засуджено до 60 годин громадських робіт. Зазначене покарання ОСОБА_3 не відбувалося і невідбута частина покарання за вказаним вироком становить 60 годин.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою до повного відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому, згідно вимог ст. 72 КК України, менш суворий вид покарання підлягає переведенню в більш суворий вид з розрахунку, що восьми годинам громадських робіт відповідає один день пробаційного нагляду.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, які згідно вимог ст. 72 КК України відповідають 5 (п`яти) дням пробаційного нагляду, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2024 року і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки 5 (п`ять) днів.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки її на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

17.10.2024