Єдиний унікальний номер 305/3487/24
Провадження номер 1-кс/305/339/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 07.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000586 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задоволено та накладено арешт на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування 03.10.2024 близько 19 години було затримано ОСОБА_5 при спробі незаконно переправити через державний кордон України за грошові кошти в сумі 3000 доларів США громадянина України ОСОБА_6 , вказані особи пересувались на автомобілі марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому, 03.10.2024 у відповідності до вимог ст. 237 КПК України вказаний транспортний засіб, належний ОСОБА_4 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для подальшого детального огляду, крім того, з місця події вилучено імітаційні грошові кошти в сумі 3000 доларів США, мобільні телефони марок Blackview та Redmi. Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Зазначив, що дійсно 03.10.2024 року він, ОСОБА_4 , на прохання ОСОБА_5 перевозив гр. ОСОБА_6 з смт. Великий Бичків до с. Костилівка, оскільки у ОСОБА_5 був пошкоджений автомобіль. Разом з тим, про намір переправити гр. ОСОБА_6 незаконно через державний кордон йому не було відомо. Крім того, ОСОБА_4 у клопотанні звертає увагу, що він недавно переніс операцію лівого колінного суглобу, йому обмежено фізичне навантаження, часто проходить реабілітацію. Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який було накладено арешт, існує сукупність підстав вважати, що він с доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації. Враховуючи зазначене, просив скасувати арешт з вищезазначеного майна.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав наведених у клопотанні. Також зазначив, що його знайомий ОСОБА_5 попросив перевезти людину до с. Костилівка, оскільки автомобіль ОСОБА_5 був пошкоджений. ОСОБА_4 в свою чергу погодився, оскільки ОСОБА_5 його неодноразово виручав та підвозив. Разом з тим, про наміри ОСОБА_5 щодо незаконного перетину людини через державний кордон йому не було відомо. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, недавно переніс операцію лівого колінного суглобу, йому обмежено фізичне навантаження, він проходить реабілітацію, автомобіль йому потрібен для переміщення, в тому числі і до лікарських установ.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зокрема зазначив, що на даний час у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні з автомобілем ряду слідчих дій.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 07.10.2024 року (справа №305/3487/24, провадження 1-кс/305/307/24) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки Blackview, належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Redmi, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

З свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_4 04.07.2024 госпіталізований в травматологічне відділення для оперативного лікування; 12.07.2024 року проведена операція - меніскектомія лівого колінного суглобу, останній має ураження заднього рогу медіального меніска у зв`язку зі старим розривом або ушкодженням, лікувальні рекомендації обмеження фіз. навантаження.

Згідно виписки №4509 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 перебував на стаціонарі з 04.07.2024 по 22.07.2024 з ураженням заднього рогу медіального меніска у зв`язку зі старим розривом або ушкодженням.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя керується наступними положеннями законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст.174 КПК України регламентовано, щоарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок суду по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 переніс операцію лівого колінного суглобу, йому обмежено фізичне навантаження, він проходить реабілітацію, автомобіль йому потрібен для переміщення, в тому числі і до лікарських установ. Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, арешт, накладений на автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 скасуванню у частині позбавлення права користування ним.

Разом з цим, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, долю речових доказів суд вирішує під час ухвалення судового рішення, то арешт на вищевказаний автомобіль у частині позбавлення права розпорядження та відчуження скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 07.10.2024 року (справа №305/3487/24, провадження 1-кс/305/307/24) на автомобіль марки на автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 скасувати в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ОСОБА_4 автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правом користування даним майном та без права його відчуження і розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000586 від 25.09.2024 року слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1