У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 Справа №607/21161/24 Провадження №1-кс/607/6232/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові ОСОБА_4 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000038 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

встановив:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові ОСОБА_4 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000038 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження старшим слідчим є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушення кримінально процесуального законодавства України, не повно і не всебічно проведено досудове розслідування, не було виконано слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного, мотивованого і обґрунтованого процесуального рішення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів, наведених у скарзі та зазначив, що отримавши постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 03.10.2023 про закриття кримінального провадження №0001469 від 17.06.2023 йому стало відомо про те, що працівник поліції ОСОБА_5 надала органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання стосовно подій, які мали місце 30.03.2023, щодо яких її допитано як свідка. 20 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_3 від 13 грудня 2023 року за даним фактом Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові було внесенні відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення посадової особи працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 йому було завдано моральної шкоди, оскільки ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів повідомила органу досудового розслідування стосовно нього завідомо неправдиві та такі, що не відповідають дійсності покази у якості свідка. Використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 всупереч закону та фактичним обставинам, за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6 намагалась ввести в оману правоохоронні органи. Однак, постановою від 18.06.2024 в межах кримінального провадження ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим та 25 липня 2024 року слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000038 від 20.02.2024 у зв`язку з відсутністю в діях інспектора УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. З даною постановою не згідний і вважає її незаконною, оскільки в оскаржуваній постанові наведено неактуальні відомості стосовно закриття кримінального провадження №0001469 від 17.06.2023, у якому ОСОБА_5 надала неправдиві свідчення та розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень, не надано їм належної оцінки, не в повній мірі слідчий дотримався вищевказаних вимог процесуального закону та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Крім цього, в судовому засіданні надав копію постанови слідчого ОСОБА_8 про закриття даного кримінального провадження, проте з іншою даною її винесення ніж та, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, що свідчить про незаконність закриття кримінального провадження.

Тому вважає, що необхідно скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові ОСОБА_4 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000038 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки постанова прийнята передчасно, без встановлення всіх обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, а матеріали вказаного кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Слідчий Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких зазначив, що кримінальне провадження №0000038 від 20.02.2024 проведено повно, об`єктивно та неупереджено, у вказаному провадженні проведено низку слідчих та процесуальних дій, зокрема допитано як свідка інспектора УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яка зазначила, що покази надані нею під час допиту як свідка в межах кримінального провадження №0001469 від 17.06.2023 підтримує в повному обсязі. ОСОБА_7 зазначила, що в ситуації, яка виникла 30.03.2023 вона зобов`язана була доповісти своєму безпосередньому керівнику, поступила правильно та цілком законно, оскільки їй стало відомо про загрозу життю та здоров`ю особи. Слідчим отримано належним чином завірені копії із матеріалів кримінального провадження №0001469 від 17.06.2023, зокрема допит свідка ОСОБА_5 від 28.07.2023, допит свідка ОСОБА_9 , допит свідка ОСОБА_10 , копію постанови про закриття кримінального провадження від 03.10.2023, також винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 18.06.2024, яку супровідним листом від 27.06.2024 №12-1-30898вих-24 скеровано на його адресу. За результатами здійснення досудового розслідування слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження від 25.07.2024, оскільки за наслідками досліджених доказів не встановлено, що в діях інспектора УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Вважає постанову про закриття даного кримінального провадження мотивованою, об`єктивною та законною, у ході досудового розслідування кримінального провадження, всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку, в результаті чого прийнято законне та неупереджене рішення, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, заперечення слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000038 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя встановив, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.01.2024, якою зобов`язано уповноважених посадових Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.12.2023р.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 25 липня 2024 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, кримінальне провадження №0000038 від 20.02.2024 було закрите у зв`язку з відсутністю в діях інспектора УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що зібрані у ході досудового розслідування докази вказують на відсутність в діях інспектора УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яка на думку ОСОБА_3 надала органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання стосовно подій, які мали місце 30.03.2023, щодо яких її допитано як свідка, ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки у сукупності відсутні об`єктивні, неупереджені і достатні дані для доведення вини особи у суді.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, кримінальне провадження за №0000038 від 20.02.2024 здійснювалось за заявою ОСОБА_3 , в якій останній вказав, що отримавши постанову слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про закриття кримінального провадження №0001469 від 17.06.2023 йому стало відомо про те, що працівник поліції ОСОБА_5 надала органу досудового розслідування завідомо неправдиві покази стосовно подій, які мали місце 30.03.2023, щодо яких її допитано як свідка.

За таких обставин ОСОБА_3 вбачає в діях інспектора УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В межах кримінального провадження допитано як свідка ОСОБА_5 , яка показала, що покази надані нею під час допиту як свідка в межах кримінального провадження №0001469 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України підтримує в повному обсязі, вважає, що в даній ситуації вона зобов`язана була доповісти своєму безпосередньому керівнику, поступила правильно та цілком законно, оскільки їй стало відомо про загрозу здоров`ю та життю особи. ОСОБА_7 також зазначила, що вона діяла відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», тобто поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

В рамках даного кримінального провадження отримано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , допитаного 04.07.2023 в межах кримінального провадження №0001469 від 17.06.2023, показання якого дали можливість встановити обставини, відомості про які було внесено в ЄРДР та отримано належним чином завірені копії із матеріалів даного кримінального провадження, а також проведено вичерпний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Диспозиція ст. 384 КК України зазначає, що введення в оману суду або іншого уповноваженого органу - це завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Об`єктом злочину є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі. Об`єктивна сторона злочину полягає у: 1) завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого; 2) завідомо неправдивому висновку експерта; 3) завідомо неправильному перекладі.

Суб`єкт злочину спеціальний. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

У даному випадку відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, не встановлено умисних дій ОСОБА_7 і наявність прямого умислу в ОСОБА_7 на надання органу досудового розслідування завідомо неправдивих показань як свідка.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, прийнявши до уваги вичерпані можливості досудового слідства та відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, слідчий прийшов до висновку, що в діях інспектора УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000038 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

При вирішенні скарги ОСОБА_3 слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що прийняттю рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000038 від 20.02.2024, слідчий суддя приходить до переконання, що під час досудового розслідування було вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні інспектора УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанова слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові ОСОБА_4 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000038 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України ґрунтується на вимогах норм КК України та КПК України, а тому законні підстави для її скасування відсутні.

Предметом оскарження в даному випадку є саме постанова слідчого ОСОБА_11 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження, яка підшита до матеріалів кримінального провадження №0000038 від 20.02.2024, що і відображено у витягу з ЄРДР, а не постанова від 22.07.2024, яку долучив в судовому засіданні ОСОБА_3 і яка отримана ним супровідним листом. А тому вказана описка у даті прийняття слідчим постанови, яку направлено на запит заявника, не може служити правовою підставою для скасування законної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові ОСОБА_4 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000038 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000038 повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові після вступу ухвали у законну силу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1