Дата документу 17.07.2024
Справа № 334/5936/17
Провадження № 1-кп/334/39/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерплої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0002657 від 15.06.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну вищу освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з житла громадян, з раніше знайомою йому особою, матеріли щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з цією особою зайшли до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в якості об`єкта злочинного посягання ними було обрано майно, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_3 , розташованій на шостому поверсі вказаного будинку.

Після цього ОСОБА_7 та особа, матеріли щодо якої виділені в окреме провадження, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відімкнули металеві вхідні двері та шляхом пошкодження врізаного замка дерев`яних дверей відкрили їх, проникли до цієї квартири, звідки таємно викрали:

- ноутбук «ASUS» 15.6 NG 1657028, глянець, вартістю 15000 гривень;

- навушники червоні, вартістю 500 грн.,

- ключ з брелоком сигналізації від автомобіля «NISSAN JUKE», р.н. НОМЕР_1 , вартість відновлення становить 13500 грн.;

- каблучка жіноча з білого золота з діамантами 7 каменів з білого золота, 585 проби, вагою 3,98 г, з діамантами вартістю 25 000 гривень;

- обручка жіноча з білого золота, з діамантом, 585 проби, вагою 3,17 г, вартістю 4800 гривень;

- обручка чоловіча з білого золота з діамантом, 585 проби, вагою 4,26 г. вартістю 5500 гривень;

- постіль фірми TOKYO, нова, вартістю 2500 грн.,

- парасоля чоловіча чорного кольору, нова, вартістю 500 грн.,

- парфуми BLV Notte Pour Homme Bvlgari, 50 мл, вартістю 3000 грн.,

- парфуми Eclat dArpege Gourmandise Lanvin, 50 мл, вартістю 1300 грн.,

- парфуми Blue Seduction Antonio Banderas, 50 мл, вартістю 600 грн.,

- парфуми Angel Schlesser Femme Eau de Parfum, 100 мл, вартістю 1900 грн.,

- парфуми Bright Crystal Versace, 50 мл, вартістю 900 грн.,

- підвіска із срібла BVLGARI (оригінал), 925 проби, 20 грам, вартістю 2600 грн.,

- браслет із срібла Versace, 925 проби, 20 грам, вартістю 2200 грн.,

- підвіска із срібла «слов`янський оберіг» (центр - позолота), 925 проби, 5 грамів, вартістю 500 грн.,

- каблучка із срібла «змія», крапельне срібло, 925 проби, вагою 15 грамів, вартістю 1500 грн.,

- каблучка спіраль із срібла, 925 проби, 5 грамів, вартістю 800 грн.,

- каблучка спіраль фалангове із срібла, 925 проби, вагою 4 грама, вартістю 600 грн.,

- каблучка рифлене з агатом із срібла, 925 проби, вагою 6 грамів, вартістю 600 грн.,

- каблучка тонке (агат, фіаніт) із срібла, 925 проби, вагою 6 грамів, вартістю 780 грн.,

- каблучка (вставка агат, по контуру циркон) із срібла, 925 проби, вагою 7 грамів, вартістю 1200 грн.,

- каблучка із срібла (вставка білий агат), 925 проби, вагою 10 грамів, вартістю 900 грн.,

- каблучка із срібла Versace (вставка агат), 925 проби, вагою 8 грамів, вартістю 1000 грн.,

- каблучка із срібла з різнокольоровим камінням (мінерали), 925 проби, вагою 10 грамів, вартістю 1000 грн.,

- підвіска із срібла «інь-янь» (частково емаль), 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 600 грн.,

- каблучка із срібла кругле (вставка авантюрин), 925 проби, вагою 8 грамів, вартістю 1000 грн.,

- каблучка із срібла (вставка авантюрин, пластина-позолота), 925 проби, вагою 10 грамів, вартістю 1000 грн.,

- каблучка із срібла на великий палець, 925 проби, вагою 6 грамів, вартістю 800 грн.,

- каблучка із срібла на мізинець (вставка циркон), 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 700 грн.,

- каблучка із срібла з невеликим цирконом, 925 проби, вагою 6 грамів, вартістю 1040 грн.,

- каблучка із срібла з великим цирконом у вигляді куба, 925 проби, вагою 10 грамів, вартістю 1500 грн.,

- каблучка із срібла зчіпка без каменів, 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 1000 грн.,

- каблучка із срібних троянд, 925 проби, вагою 10 грамів, вартістю 1200 грн.,

- каблучка із срібла тонке з фіанітом, 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 800 грн.,

- каблучка із срібла широке (вставка каучук, по краям циркон), 925 проби, вагою 10 грамів, вартістю 2500 грн.,

- каблучка із срібла «зебра», 925 проби, вагою 6 грамів, вартістю 600 грн.,

- каблучка із срібла кругле, велике (вставка емаль), 925 проби, вагою 15 грамів, вартістю 1500 грн.,

- каблучка із срібла кругле, велике, плоске, з орнаментом, 925 проби, вагою 10 грамів, вартістю 990 грн.,

- шнур каучук із срібними вставками, вартістю 1500 грн.,

- шнур шкіряний без вставок із срібною застібкою, вартістю 400 грн.,

- сережки із срібла (пусети) циркон, 925 проби, вагою 6 грамів, вартістю 600 грн.,

- підвіска із срібла, вставка рубін у формі серця, 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 600 грн.,

- підвіска із срібла прямокутної форми (вставка - авантюрин), 925 проби, вагою 2 грама, вартістю 400 грн.,

- каблучка із стерлінгового срібла Thomas Sabo (оригінал), (вставка бірюза), вагою 10 грамів, вартістю 2600 грн.,

- каблучка із стерлінгового срібла Thomas Sabo (оригінал), широке, з рядами розсип циркон, вагою 8 грамів, вартістю 2000 грн.

- підвіска із стерлінгового срібла Thomas Sabo (оригінал) «серце», і порожнисте), вагою 10 грамів, вартістю 2000 грн.,

- підвіска із стерлінгового срібла Thomas Sabo (оригінал) «бурбонська лілія», вагою 8 грамів, 4500 грн.,

- каблучка із стерлінгового срібла Thomas Sabo (оригінал), по центру по колу циркон, вагою 8 грамів, вартістю 3000 грн.,

- підвіска із стерлінгового срібла Thomas Sabo (оригінал), «восьминіг», вагою 6 грамів, вартістю 2000 грн.,

- підвіска із стерлінгового срібла Thomas Sabo (оригінал) з бірюзою та книжечкою (відкривається), вагою 15 грамів, вартістю 3500 грн.,

- підвіски із стерлінгового срібла Thomas Sabo (оригінал) «перець» та «зуб», кожна вагою 8 грамів, загальна вартість 4000 грн.,

- набір біжутерії із бірюзи (кольє, браслет), вартістю 700 грн.,

- набір біжутерії із перлів (кольє, браслет, сережки), вартістю 600 грн..

- біжутерія - підвіска (агат чорного кольору), діаметр 6 см, вартістю 350 грн.,

- біжутерія - підвіска (агат синього кольору), діаметр 6 см, вартістю 350 грн.,

- біжутерія - кольє вечірнє з фіанітами, вагою 150 грамів, вартістю 500 грн.,

- біжутерія - сережки з фіанітами, вагою 10 грамів, вартістю 300 грн.

Після чого ОСОБА_7 та особа, матеріли щодо якої виділені в окреме провадження, утримуючи при собі вищевказане майно, залишили приміщення квартири та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 133810,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Пояснив, що не вчиняв цього злочину, і що сторона обвинувачення не довела в суді, що він здійснив крадіжку майна потерпілої, у зв`язку з чим просив виправдати його. Щодо обставин справи пояснив, що 15.06.2017 переміщуючись містом, на вул. Ладозькій зустрівся з Клименком, потім по дорозі на ОСОБА_8 мікрорайон зустрів ОСОБА_9 , потім направились до ОСОБА_10 . Він з ОСОБА_11 пішли у двір будинку, у під`їзд зайшли слідом за чоловіком у робочому одязі, піднялись на 6-й поверх, потім спустились на поверх нижче. Він закурив, на що чоловік зробив йому зауваження, і вони спустились на другий поверх. Там їх почали затримувати поліцейські, забрали у них все, вивели з підїзду, де біля 20 хвилин усі очікували СОГ, людям сказали що ми обікрали квартиру. Далі всі вилучені речі їм засунули назад в карман, повезли в поліцію. З його батька вимагали гроші, щоб закрити справу, але він не дав. Стосунки батька з поліцією були конфліктні, батько займався агробізнесом і керівник поліції з нього постійно вимагав гроші. Без участі адвоката було проведено впізнання. При цьому жінка, яка на нього вказала, знаходилась біля під`їзду, коли поліцейські казали, що вони обікрали квартиру. Додатково на запитання учасників провадження пояснив, що на 6-й поверх вони піднімались пішки, оскільки двері у ліфті не закривались. Номер квартири ОСОБА_10 вони не знали, просто пам`ятали її розташування. Дзвонили, стукали у двері тамбура хвилини дві. Номер телефона ОСОБА_10 теж не знали. Хвилин 10 стояли, чеали можливо ОСОБА_10 вийде. В підїзді бачили лише одного чоловіка, який зробив їм зауваження. Рація, яку виявили та вилучили поліцейські, належить йому, застосовується для гри в страйтбол, він мав її предати ОСОБА_12 . З ОСОБА_11 познайомився у спортзалі, про те, що він судимий раніше, не знав. Щодо автомобіля BMW х5, чорного кольору, пояснив, що ним користувався батько, чому цей автомобіль тривалий час 15.06.2017 і напередодні стояв навпроти під`їзду потеропілої, не пояснив, зауважишивши, що точно ніхто не вказав номер автомобіля.

Не дивлячись на показання ОСОБА_7 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. 85-87 КПК України.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що прорживає у квартирі АДРЕСА_4 . 15.06.2017 близько 08-00 години вона з чоловіком поїхали з дому на роботу. Приблизно о 13-00 годині їй на мобільний телефон подзвонив чоловік та повідомив, що їх пограбували, але зловмисників затримали на місці. Вона приїхала, піднялась на 6-й поверх, там уже знаходилась слідча оперативна група, перебувала сусідка ОСОБА_13 , яка розповіла, що бачила, як двоє невідомих чоловіків заходили та виходили з квартири Поляцької. ОСОБА_14 вийшла з донькою на ринок, побачила заклеєне дверне вічко на дверях у тамбур, відклеїла його та пішла у справах. Коли повернулась додому, побачила, що дверне вічко знову заклеєне. Їй стало цікаво, що відбувається, тому вона почала через вічко періодично спостерігати за обстановкою. Побачила, як декілька разів виходили та заходили чоловіки до квартири Поляцької, що видалось їй підозрілим. Вона пішла до сусіда по тамбуру ОСОБА_15 та попросила телефон ОСОБА_16 , щоб повідомити про це. ОСОБА_15 дали телефон чоловіка ОСОБА_16 і вона йому подзвонила та повідомила про невідомих осіб у їхній квартирі.

Чоловік розповів потерпілій, що йому подзвонила сусідка ОСОБА_17 та запитала, чи повинен бути у них вдома хтось. Він сказав, що ні, та зрозумівши, що відбувається скоріше за все пограбування, зателефонував у поліцію. У квартирі потерпіла побачила безлад та відсутність речей, вона склала основний список викрадених речей та надала поліції. Вони проживають у 5-му підїзді на 6-му поверсі, квартира при виході з ліфту направо. Ліфт в цей день працював, переглядала відеозапис з камери у ліфті. Бачила, як ОСОБА_17 з донькою користувались ним. Сторонні особи ліфтом не користувались в цей день.

Також вхід у під`їзд обладнаний металевими дверима та магнітним замком. У кожного є магнітний ключ. Коли вона приїхала на місце події, то двері вже не працювали. Після події потерпіла разом з чоловіком, з головою ОСББ ОСОБА_18 з`ясовували, чому не зачиняються двері, та виявили, що на магнітному замку мається резинова плівочка чи шайбочка, яку вони зняли, після чого двері почали працювати. На поверсі, де знаходиться квартира, досить світло, освітлення вдень природнє, є два великих вікна.

На наступний день після події вона зустріла сусідку ОСОБА_19 , яка розповіла, що за день до події вона була на вулиці біля будинку і до неї підходили чоловіки та питали, де розташована квартира потерпілої. Також потерпіла показала суду, що свідок ОСОБА_17 просила її про допомогу, бо її турбують адвокати підозрюваних. Потерпіла зверталась зі скаргою на адвокатів, бо вони намагались залякати свідка та вчиняли тиск на неї.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_20 у своїх показаннях повідомив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_4 , є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 . Щодо обставин справи пояснив, що 15.06.2017 приблизно о 12-30 год. 12-40 год. йому зателефонувала сусідка ОСОБА_17 та повідомила, що у їх квартирі знаходяться сторонні люди. Він був на роботі, невідкладно зателефонував на номер 102 і повідомив про це, а сам поїхав додому. Приїхав до свого будинку хвилин через 15, в цей час з двору виїжджав сторонній автомобіль BMW х5, чорного кольору, р/н НОМЕР_2 , таких у мешканців будинку немає. Автомобіль сам по собі і тим, що дуже різко та швидко виїхав, привернув увагу. Коли під`їхав додому та підходив до під`їзду, то з нього вийшли поліцейські та вивела двох чоловіків, почув частину розмови, а саме «ми прийшли до ОСОБА_21 ». Із затриманими він не спілкувався. Потім він піднявся по сходах на 6-й поверх, нікого під час цього не зустрів. На поверсі була сусідка ОСОБА_14 , яка йому телефонувала, підійшов до квартири. Двері були прикриті, але на замок не зачинені, потім побачив другі двері у квартиру, вони були відчинені, замок пошкоджений на дверях. У квартирі був безлад. Він зрозумів, що їх пограбували. Він зателефонував дружині, чекав СОГ та дружину. Коли дружина приїхала, він поїхав у справах, хвилин на 30, потім повернувся. З квартири вкрали ноутбук, запасні ключі до автомобіля, коштовності (велику кількість виробів із золота та срібла). Свідок розповів, що сусідка подзвонила та запитала, чи є хто в дома у них. Він каже, що ні. Вона повідомила. що у квартирі два хлопці, двері відчинені. Тамбур сусідів навпроти дверей у квартиру потерпілої. Додав, що якщо двері у квартиру відкриті, то квартира проглядається, і освітлення достатньо, щоб розгледіти людину.

Також чув від ОСОБА_17 , що їй погрожують, вона боїться йти до суду. Також, ОСОБА_17 , поки вони чекали СОГ, розповідала йому, що вона вийшла з донькою на ринок, побачила заклеєне вічко на двері тамбуру, відклеїла його, пішла на ринок. Повернувшись, побачила що вічко знову заклеєне, що її насторожило. Вона зняла скотч і почала через вічко спотерігати, що відбувається. Побачила чоловіків у нашій квартирі стояло двоє хлопців, двері у квартиру були відчинені, один у квартирі, іншій на вході, як вони спускались вниз по сходах. Також пояснив, що він з головою ОСББ виявили, що на вхідних дверях у під`їзд на магнітному замку наклеєєна гумова пластинка, через що магнітний замок не працював. Ліфт у цей день працював, у ліфті встановлена відеокамера, яка зафіксувала як ОСОБА_17 спускалась і піднімалась ліфтом у вказаний час. Під час допиту вказав у залі суду на обвинувачених як осіб, яких затримали в день крадіжки.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_22 , інспектор роти АДРЕСА_5 , пояснив, що влітку 2-3 роки тому, (допит проводився 13.05.2020) було отримано виклик на 102 за адресою вул. Ладозька, проникнення до квартири, повідомила наче жінка. Він з напарником ОСОБА_23 прибули на місце, де навпроти під`їзду, біля трансформаторної будки, стояв автомобіль BMW х5, чорного кольору, з працюючим двигуном, на пасажирському сидінні перебував молодий чоловік, не слов`янської зовнішності з бородою. В цей час з під`їзду будинку вийшов чоловік, який побачивши патрульний автомобіль, швидко забіг назад до під`їзду. Вирішили одразу пройти до під`їзду будинку. Зайшовши в середину, почули шум. Подивившись в проліт між поверхами, вони побачили, як з шостого поверху, вийшли та спускаються вниз двоє чоловіків, але до першого поверху вони не дійшли і не спустились.

На третьому поверсі біля сміттєпроводу вони виявили цих двох молодих чоловіків, один назвався ОСОБА_24 (в залі суду вказав на ОСОБА_7 ), у якого при поверхневій перевірці була виявлена радіостанція з навушниками, яка налаштована на поліцейську частоту, та ніж розкладний, другий чоловік (в залі суду вказав на ОСОБА_25 ), у якого виявили газовий балончик чорного кольору. На питання що вони тут робили, відповіли що чекали друга, який проживає на 6-му поверсі. Вказані речі чоловіки добровільно дістали зі своїх карманів на законну вимогу поліції, тобто було здійснено поверхневий огляд чоловіків. Оскільки була заява про проникнення у житло, чоловіки не змогли пояснити, що вони роблять у даному під`їзді, чітко не назвали ім`я друга, до якого вони прийшли, до затриманих застосували кайданки, викликали СОГ, вивели їх на вулицю. Передали затриманих патрулю та пішли знову у під`їзд обстежувати його. Обстежили до 6-го поверху включно. На 4 поверсі поруч з сміттєпроводом виявили таку ж саму радіостанцію з навушниками, як і у затриманих, рукавицю. На 6-му поверсі двері квартири мали сліди злому. Все детально описали у рапорті. Перевірка рації була здійснена на місці, шляхом ввімкнення рації патрульного поліцейського. Спрацювали рації, які виявили у затриманих, що свідчить про їх налаштування на одну хвилю з поліцією. Також пояснив, що жодних слідів паління сигарет у підї`зді не було.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_26 , інспектор роти АДРЕСА_5 , надав аналогічні покази. Підтвердив, що обвинувачені, які перебувають у залі суду, є саме затриманими у під`їзді. Також свідок повідомив, що під час огляду під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 він перевірив сміттєпровід, який був у неробочому стані, заварені та зафарбовані дверцята для викидання сміття. Поштові скриньки, електрощитки, підвал, все було перевірено, але нічого не знайдено. Автомобіля БМВ, коли вони вийшли з під`їзду, у дворі вже не було. Потім встановили, що автомобіль належить одному із затриманих. Двері під`їзду були відчинені. Ліфт працював, але вони піднімались сходами, бо перевіряли під`їзд. Затримані не палили, сигарет та телефонів при них не було. Під час подальшого з`ясування обставин у дворі будинку затримали третього учасника, який по прикметам схожий на чоловіка, який перебував у автомобілі БМВ, в ході поверхневої перевірки виявлено ніж. Даний громадянин переданий був СОГ, на питання пояснив, що він знайомий із затриманими. Його доставили до відділу поліції.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_27 пояснила, що у неї є син ОСОБА_10 , який з 2016 року не проживає з нею за адресою АДРЕСА_6 , він мешкає за кордоном разом з дівчиною. Він та невістка приїхали у гості у червні 2017 року, та перебували вдома, вона на роботі. Зателефонував син вдень та просив телефон сусідки ОСОБА_28 , бо його попросила сусідка т. ОСОБА_29 . Вона відправила синові номер телефону сусідів з 166 квартири. Потім син подзвонив їй та сказав, що у них вдома поліція, яка оглянула квартиру та речі, поспілкувалась з ними, тому що у сусідки ОСОБА_28 пограбували квартиру. Через пару днів діти вилетіли додому за кордон. Пояснила, що проживає у квартирі АДРЕСА_7 , у них один тамбур, обладнаний дверима із вічком, тамбур маленький, розмір 1 на 1 метр, там добре все чутно. Навпроти дверей тамбуру розташована квартира потерпілої ОСОБА_16 . Через вічко добре видно людей, які знаходяться біля дверей сусідів. Свідок навела приклад, як вона розпізнала сусіда через вічко. Підтвердила те, що через вічко можна впізнати людину.

Також свідок запевнила, що вона не знає затриманих. Вони не були жодного разу у неї вдома, вони не є друзями її сина. Вона спілкувалась із сином та невісткою, які повідомили, що до них в цей день ніхто не приходив. Вона це почала з`ясовувати з дітьми, оскільки дізналась, що один з тих, кого затримали, сказав, що приходили до ОСОБА_10 .

Суд також бере до уваги покази свідка ОСОБА_30 , які вона надавала в судовому засіданні 23.08.20218 під час судового розгляду даного кримінального провадження попереднім складом суду (відповідно до ухвали суду від 09.04.2019 судовий розгляд розпочато спочатку), оскільки судом було встановлено, що свідок ОСОБА_31 виїхала на проживаня за межі території України і судом використано всі можливі засоби виклику та доставки свідка у судове засідання.

Допитана під час судового розгляду 23.08.20218 свідок ОСОБА_31 пояснила, що проживає у квартирі АДРЕСА_8 . 15.06.2017 протягом дня перебувала за місцем свого проживання. Приблизно о 11-10 вона вирішила вийти з донькою на прогулянку. Вийшовши з квартири у загальний коридор, вирішила подивитись у дверне вічко, але виявила, що вона було заклеєне із зовнішньої сторони скотчем, маленьким фрагментом. Виходячи з тамбура біля квартири потерпілої побачила невідомого чоловіка, який тут же побіг вниз сходами. Вона відклеїла скотч і пішла з донькою у справах. Вниз спускались ліфтом. Повернувшись приблизно через годину та піднявшись на 6-й поверх ліфтом, побачила, що вічко знову заклеєне. Вона відклеїла вічко і почали спостерігати. Побачила, що двері квартири ОСОБА_16 відкриваються, з квартири один невідомий виходить, другий закриває двері. Що було у них в руках не роздивлялася. Хлопці пішли вниз по сходах, а вона зразу звернулась до сусідів з 163 квартири, які дали їй номер телефону сусідів зі 166 квартири. За цим номером вона зателефонувала до чоловіка сусідки, якому повідомила, що у них в квартирі знаходяться якісь хлопці. Не чула, щоб у двері в тамбур хтось стукав.

У судовому засіданні стверджувала, що роздивилась цих хлопців добре, запам`ятала їх ріст, обличчя. Бачила як вони виходили з квартири потерпілої, упізнала в залі суду саме цих двох хлопців, вказуючи на обвинувачених. Також зазначила, що вона налякана, оскільки адвокати тих хлопців телефонували їй, приходили до неї додому та переконували, що хлопці не винуваті.

Дослідивши ці показання, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними, враховуючи, що судом та стороною обвинувачення вжито всі заходи щодо допиту свідка безпосередньо у суді, і що право на захист обвинуваченого не порушено, оскільки права сторони захисту під час допиту свідка в минулому розгляді були забезпечені у повній мірі, сторона захисту мала можливість та ставила запитання свідкові, склад сторони захисту не змінювався протягом всього судового розгляду справи з часу досудового розслідування. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19.11.2019 №750/5745/15-к.

Крім показань потерпілої та свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою, винуватість ОСОБА_7 підтверджується письмовими документами.

З рапорту ст.інспектора-чергового Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що 15.06.2017 о 12-45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про крадіжку з квартири за адресою АДРЕСА_9 , за заявою ОСОБА_20 про те, що 15.06.2017 о 12:42 год. заявникові подзвонила сусідка та повідомила, що у його квартирі ходять невідомі. На місце події направлено патруль ІСКРА-0104 УПП Д/Н 0467 ГУНП в Запорізбкій області. Виїзд на місце події за цим повідомлення підтверджується рапортом поліцейського Р1 Б3 УПП ДПП в м. Запоріжжі капрала поліції ОСОБА_26

15.06.2017 прийнято заяву потерпілої ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, 15.06.2017 за цим фактом внесені відомості до ЄРДР за №0002657, що вбачається з відповідного протоколу та витягу з ЄРДР з кримінального провадження №0002657 від 15.06.2017.

З протоколу огляду від 15.06.2017, ілюстраційної таблиці до нього встановлено, що оглядом місця події є ділянка місцевості навпроти під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , де знаходились два чоловіки, які представились як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Біля вказаних чоловіків на асфальті знаходились рація в корпусі чорного кольору «UV 3R» з навушником, предмет схожий на розкладний ніж з маркуванням «GNNZO». З правової кишені джинсів ОСОБА_25 дістав газовий балончик. ОСОБА_25 пояснив, що вказані рація та ніж належать не йому, а ОСОБА_7 . Вказані речі були вилучені та упаковані до спецпакетів.

Згідно з протоколом огляду від 15.06.2017, ілюстраційною таблицею до нього, оглядом місця події є під`їзд №5 будинку АДРЕСА_2 , де на третьому поверсі під`їзду біля сміттєпроводу виявлено та вилучено на підлозі дві шкарпетки чорного кольору, які упаковано до спецпакету. На четвертому поверсі зазначеного під`їзду біля сміттєпроводу виявлено та вилучено дві шкарпетки синього кольору та одну рукавичку сірого кольору, які упаковано до спецпакету. Також на четвертому поверсі на підлозі виявлено та вилучено рацію у копусі чорного кольору «UV 3R» з навушником, яку упаковано до спец пакету.

З протоколу огляду місця події від 15.06.2017 і ілюстраційної таблиці до нього встановлено, що оглядом місця події є квартира АДРЕСА_4 , під час огляду виявлено, що врізний замок на вхідних дверях має пошкодження, у квартирі порушено порядок речей. Під час огляду виявлено та вилучено дві перчатки чорного кольору та одну перчатку сірого кольору, які упаковані до спецпакету, а також 3 СПУ з зовнішньої сторони дверцят шафи, які знято за допомогою липкої стрічки та наклеєно на аркуш паперу, який поміщено до спец пакету.

Постановою слідчого від 16.06.2017 визнано речовим доказом дві рукавички чорного кольору та одну рукавичку сірого кольору, які вилучені в ході огляду місця події від 15.06.2017 та у подальшому передані до камери схову відділу поліції.

Постановою слідчого від 16.06.2017 визнано речовим доказом дві радіостанції «BAOFENG UV-3R», які були вилучені в ході огляду місця події 15.06.2017 та у подальшому передані до камери схову відділу поліції.

Також 04.08.2017 було проведено огляд площадки шостого поверху 5 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , згідно з протоколом огляду місця події і ілюстраційною таблицею до нього, під час огляду встановлено стан освітлення площадки, взаємне розташування вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 , розташування в ній дверного вічка.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль «BMW Х5», номер і серія знака НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який складений слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_32 о 20-00 годині 15.06.2017, ОСОБА_7 фактично затриманий о 13-00 годині у під`їзді АДРЕСА_11 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як особу, яку затримано безпосередньо після вчинення злочину, на яку вказують очевидці та ознаки на місці події, що саме ця особа вчинила злочин. Зауважень не надходило, але затриманий вказав у протоколі, що вважає себе безпідставно затриманим.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2017 у період часу з 19-10 по 19-20 за участі свідка ОСОБА_30 , фото таблиці до протоколу, свідок ОСОБА_31 серед 4-х осіб чоловічої статі впізнала чоловіка під № НОМЕР_4 , як чоловіка, який 15.06.2017 приблизно о 11-10 год. перебував на 6 поверсі біля квартири АДРЕСА_4 , та о 12-20 год. виходив з приміщення вказаної квартири. Під вказаним номером перебував ОСОБА_7 .

Суд відхиляє доводи строни захисту, що протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2017 за участю свідка ОСОБА_30 є недопустимим дказом, оскільки вказана слідча дія була проведена із обвинуваченим без участі захисника, у результаті чого було порушено право на захист.

Сторона захисту вказує на недопустимість цього доказу з огляду на те, що ОСОБА_7 був фактично затриманий 15.06.2017 о 13.00 год., а отже, відповідно до ст. 209 КПК України, у період часу з 13.00 год. (час фактичного затримання) до 20.00 год. (час складання протоколу про затримання) 15.06.2017 ОСОБА_7 знаходився у приміщенні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області без визначення процесуального статусу та не мав можливості отримати право на свій захист.

При цьому під час проведення цієї слідчої дії адвокат ОСОБА_5 знаходився у приміщенні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, однак не був допущений до підозрюваного і до участі у проведенні слідчої дії за участю підзахисного.

Факт перебування захисника ОСОБА_5 у приміщенні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підтверджується листом т.в.о. начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33 від 26.06.2017 № 2698/02/08-2017, в якому зазначено, що 15.06.2017 до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліиії в Запорізькій області згідно журналу обліку відвідувачів та запрошених, інв. № 297, було доставлено в особі підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення: ОСОБА_7 , 1994 р.н., час прибуття 14 год. 32 хв.; ОСОБА_25 , 1979 р.н., час прибуття 14 год. 37 хв. Адвокатом ОСОБА_5 було відвідано Дніпровський ВП 15.06.2017 об 16 год 53 хв., що зафіксовано у журналі обліку відвідувачів та запрошених. Відтак, наданий стороною захисту документ вказуює на відвідування адвокатом ОСОБА_5 . Дніпровського ВП 15.06.2017 о 16 год 53 хв. і не містить відомостей про його перебування там у якості захисника ОСОБА_7 .

За приписами ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка, слідчий у присутності двох понятих, яким у відповідності до вимог чинного законодавства роз`яснені їх права й обов`язки, провів пред`явлення особи для впізнання. Перед пред`явленням особи для впізнання слідчий з`ясував у ОСОБА_30 , чи може вона впізнати особу та про обставини, за яких вона бачила цю особу.

На запитання слідчого ОСОБА_31 зазначила, що серед пред`явлених осіб вона впізнала особу, яка 15.06.2017 приблизно о 11-10 год. перебувала на 6 поверсі біля квартири АДРЕСА_4 , та о 12-20 год. виходила з приміщення вказаної квартири. Зазначений факт зафіксовано в протоколі за участю потерпілої, яка попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст. 385 КК і за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України. Зауважень та доповнень до протоколу від учасників слідчої дії не надходило. Особою, на яку вказала ОСОБА_31 , є ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, перед пред`явленням особи для впізнання в слідчого не було підстав, передбачених ст. 52 КПК України, для забезпечення захисника підозрюваному у крадіжці.

Така процесуальна дія, як пред`явлення особи для впізнання, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, тобто таких, що не залежить від волі особи, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначатися на змісті отриманих під час цієї дії результатів. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 164/154/20.

Таким чином, доводи захисника щодо недопустимості як доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання у зв`язку з тим, що вказана слідча дія була проведена без участі захисника та у результаті чого було порушено право засудженого на захист, спростовується вище наведеним та матеріалами кримінального провадження.

Наведені вище протоколи процесуальних дій у даному кримінальному провадженні складені у відповідності до вимог ст. 104-105 КПК України, а слідчі дії проведені у відповідності до вимог ст. 223 КПК України.

Досліджені судом докази спростовують показання ОСОБА_7 щодо кримінального провадження. Потерпіла та свідки під час судового розгляду справи підтвердили, що в день події ліфт у будинку працював, ніяких робітників, які б ремонтували ліфт, ніхто не бачив. Свідок ОСОБА_31 пояснила, що користувалась ліфтом. Повідомлена обвинуваченим ОСОБА_7 версія про намагання потрапити в гості до ОСОБА_10 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_27 , ОСОБА_34 . Також обвинувачений вказував, що він палив у під`їзді, що спростували свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_26 , які жодних слідів паління сигарет у підї`зді не виявили.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, що поліцейські вказали ОСОБА_35 на ОСОБА_7 як на особу, яка обікрала квартиру її сусідки, ще під час його затримання біля будинку потерпілої, оскільки вказаний факт не підтвердився в ході судового розгляду справи.

Можливість розпізнати людину через дверне вічко доведено показами свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 під час судового розгляду. Вказані свідки повідомили, що тамбур добре освітлюється, при відчинених дверях з квартири ОСОБА_4 добре проглядається вхід у квартиру, що дає змогу розгледіти осіб, які перебувають біля квартири, на сходинковій території.

Свідок ОСОБА_31 впізнала обвинувачених у залі судового засідання, незважаючи на той факт, що пройшов певний час після вчинення злочину. Вказаний факт свідчить про те, що свідок добре запам`ятала осіб, яких бачила на місці вчинення злочину.

На причетність ОСОБА_7 до вказаного злочину і його винуватість в сукупності з іншими доказами опосередковано вказує і та обставина, що у дворі будинку в день крадіжки перебував автомобіль BMW чорного кольору, р/н НОМЕР_2 , який належить матері обвинуваченого ОСОБА_7 , з ввімкненим двигуном, з чоловіком на пасажирському сидінні, та вільним сидінням для водія.

Це відбувалось в той час, коли прибула патрульна поліція на виклик за фактом проникнення до квартири потерпілої, узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_20 , який прибувши після патрульної поліції на місце події та заходячи у двір будинку, побачив як з двору дуже різко та швидко виїхав автомобіль BMW х5, чорного кольору, р/н НОМЕР_2 , привернувши до себе увагу.

Поліцейські УПП також пояснили, що у дворі будинку побачили чоловіка, який вийшовши з 5-го під`їзду і побачишивши поліцейську машину, різко повернувся назад. Увійшовши одразу до 5-го підїзду, поліцейські виявили у під`їзді обвинувачених, де ті були затримані. Також відмітили, що в автомобілі BMW х5 чорного кольору, який стояв у дворі з ввімкненим двигуном, знаходився чоловік на пасажирському сидінні.

За клопотанням сторони захисту суд допитав у якості свідка ОСОБА_36 , яка повідомила, що ОСОБА_7 в день його затримання об 11-00 год. пішов від неї, мав зустрітись з ОСОБА_12 , щоб віддати рацію для гри в страйтбол. В цей день вони планували познайомити своїх батьків, оскльки мали намір створити сім`ю, але ОСОБА_37 до вечора додому не повернувся. Його батько їй повідомив, що його затримала поліція. Про ОСОБА_11 , ОСОБА_15 вона ніколи не чула і їх не знала. У ОСОБА_7 був автомобіль BMW х5, чорного кольору, р/н НОМЕР_5 . Стосунки з ОСОБА_7 припинились три роки назад.

На запит сторони захисту з УПП у м. Запоріжжі Департменту патрульної поліції було отримано матеріали відео фіксації з нагрудних камер інспекторів ОСОБА_26 і ОСОБА_22 під час їх перебування 15.06.2017 за викликом за адресою АДРЕСА_9 . З наданих стороною захисту в якості доказів двох фрагментів відеозапису встановлено перебування затриманого ОСОБА_7 в кайданках 15.06.2017 об 13-19 год. і 13-28 год. на задньому сидінні патрульного автомобіля, спробу поліцейського покласти рацію, виявлену на місці події при затриманні, у кишеню штанів, проти чого ОСОБА_7 заперечував.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_38 , фрагменту відеозапису, суд вважає, що вони не містять відомостей, які прямо або опосередковано вказують на невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення і спростовують встановлені судом обставини, достовірність чи неможливість використання інших доказів.

Щодо радіостанцій «UV-3R»з навушниками достеменно встановлено, що одну з них було виявлено на четвертому поверсі під`їзду АДРЕСА_11 , одну при поверхневій перевірці ОСОБА_7 . Належність ОСОБА_7 радіостанції ним фактично не заперечується, підтверджується показанням свідка ОСОБА_39 .

Згідно протоколу огляду від 15.06.2017 ділянки місцевості навпроти під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , рація під час вилучення знаходилась на асфальті, щодо якої ОСОБА_25 пояснив, що вона належить ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_22 пояснили суду, що при виявленні радіостанцій вони на місці перевірили їх, увімкнувши рації патрульного поліцейського, на що спрацювали рації, які виявили у затриманих, що свідчить про їх налаштування на одну хвилю з поліцією.

На основі логічного аналізу сукупності речових доказів, а саме, виявлених на місці події та у затриманих радіостанцій, виявлених в квартирі потерпілої і в під`їзді рукавичок, з показаннями свідків щодо заклеєного магніту на дверях під`їзду, заклеювання дверного вічка на дверях тамбура, суд приходить до висновку, що вони свідчать про планування крадіжки, вчинення його групою осіб.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними, і у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Відсутність у ОСОБА_7 безпосередньо при затриманні викраденого майна, не спростовує наведених висновків суду, оскільки встановлені обставини справи свідчать про наявність у обвинуваченого можливості розпорядитися викраденим майном до його затримання.

Ряд доказів сторони обвинувачення суд відхиляє з таких підстав.

Так, стороною обвинувачення в якості доказів надано протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_30 від 31.08.2017, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2017 за участі свідка ОСОБА_40 та протокол огляду речових доказів від 31.08.2017, після відкриття яких додатково стороні захисту слідчим 05.09.2017 було складено обвинувальний акт та направлено до суду.

Стороною захисту на спростування доказів сторони обвинувачення надано ряд процесуальних документів досудового розслідування, з урахуванням яких суд дійшов висновку щодо недопустимості вищезазначених доказів сторони обвинувачення.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та наданих стороною захисту документів, у даному кримінальному провадженні 16.08.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тому з цього часу відповідно до ст. 219 КПК України розпочинається відлік строку досудового розслідування. 08.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчий відповідно до вимог ст. 290 КПК України 09.08.2017 повідомив підозрюваним та їх захисникам, зокрема, підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 , про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідним протоколом.

Постановою в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 від 14.08.2017 відмовлено у клопотанні про продовження строку досудового слідства, оскільки такий строк закінчився з моменту відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, тобто з 09.08.2017, а строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування.

Доводам сторони захисту про навнять підстав для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України судом надано оцінку і ухвалено рішення про відмову у задоволенні такого клопотання.

Як зазначалося, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до 16.03.2018. Кримінальні провадження, які були внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року, не підлягають закриттю з посиланням на п.10 ч. 1 ст. 284 КПК. Такі провадження передаються у суд навіть після закінчення строку досудового розслідування, однак суд досліджує лише ту доказову базу, яка була здобута стороною обвинувачення у межах строку досудового розслідування, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі чого ухвалює судове рішення у відповідному провадженні. (Постанова від 09.04.2024 № 522/15160/20).

Стаття 5 КПК України визначає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Статтею 219 КПК України в редакції, чинній на час досудового розслідування даного кримінального провадження, передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з положеннями ч.8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_41 винесла постанову від 31.08.2017 про скасування постанови слідчого від 08.08.2017 про відмову в клопотанні про проведення слідчого експерименту та постановила провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_30 , та постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю вирішити клопотання захисника про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_34 .

З наданих матеріалів досудового розслідування встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялося, строк досудового розслідування у встановленому КПК України порядку не продовжувався.

Таким чином, суд визнає недопустимими докази, які були зібрані під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_30 від 31.08.2017, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2017 за участі свідка ОСОБА_40 та огляду речових доказів від 31.08.2017.

Сторона захисту вказує на недопустимість такого доказу як слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_30 від 31.08.2017 з тих підстав, що він був проведений без залучення захисника, чим порушено право ОСОБА_7 на захист, разом з тим, суд відхиляє отримані внаслідок ціє слідчої дії докази, виходячи з висновків суду про недійсність такої слідчої дії як слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_30 від 31.08.2017.

Суд також відхиляє як докази надані стороною захисту матеріали відеозапису у цифровому вигляді з нагрудної камери працівника Управління патрульної поліції в місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, яка велась 31.08.2017 у період з 15 год. 23 хв. 31 сек. до 15 год. 41. хв. 50 сек. за адресою: АДРЕСА_2 . На даному відеозаписі зафіксовано розмову між адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідком по справі ОСОБА_42 , в присутності її чоловіка та сусіда із кв. 165. Зазначена розмова не є джерелом доказів відповідно до норм КПК України та не може враховуватися судом як допустимий доказ показань свідка ОСОБА_30 , оскільки він отриманий не у порядку, встановленому КПК України. Також вказаний доказ не доводить недостовірності показань свідка ОСОБА_30 , взятих судом до уваги, оскільки це спілкування між захисниками і свідком ОСОБА_42 мало місце 31.08.2017 і сторона захисту мала можливість під час допиту в суді ставити свідку запитання щодо обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності її показань. Відтак, суд не може посилатися на цей доказ сторони захисту при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_4 (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло потерпілої, повністю доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості, суспільну небезпеку та фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у наркологічному диспансері, психіатричному диспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання згідно характеристики голови ОСББ «МИР-2015» від 16.06.2017 та згідно характеристики голови ОСББ «МИР-2015» від 15.04.2024, позитивно характеризується БО «Благодійний Фонд «Українська Мрія 21», де ОСОБА_7 є волонтером з 15.02.2023.

З урахуванням встановлених обставин та особи винного суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, з часу вчинення кримінального правопорушення інших кримінальних правопорушень не скоїв, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем здійснення волонтерської діяльності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, що на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 142764,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 107555,00 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування вимог уточненої позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_4 посилається на те, що кримінальним правопорушенням їй спричинено матеріальну шкоду у розмірі 142764,00 грн., яка відшкодована не була, і розмір якої визначається сукупною вартістю викраденого майна виходячи з дійсної ринкової вартості викрадених речей та ювелірних виробів на дату подання цивільного позову.

В ході судового розгляду кримінального провадження суд встановив, що вчиненим ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдано майнову шкоду у сумі 133810,00 грн.

Згідно з позовною заявою, позивачка визначила, що ключ з брелоком сигналізації від автомобіля «NISSAN JUKE», р.н. НОМЕР_1 , (вартість відновлення) становить не 13500,00 грн., як було встановлено в ході досудового розслідування, а 22454,00 грн., у зв`язку з чим позивачка пред`явила вимоги про стягнення майнової шкоди з урахуванням цієї суми, на підтвердження чого надала рахунок ТОВ «НАСК АВТО» №СНС-К-4294 від 18.08.2017.

Загальні підстави відшкодування майнової шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка його спричинила, за умови, що дії останньої були протиправними, між ними та спричиненою шкодою є причинний зв`язок та наявна вина вказаної особи.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, доведеності підстав і розміру цивільного позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 133810,00 грн.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду внормовані статтею 1167 ЦК України, за змістом якої моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При вирішенні питання про розмір шкоди, яку належить стягнути, суд виходить з положень ст. 23 ЦК України, згідно із якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпіла обґрунтовує спричинення моральної шкоди та її розмір емоційними переживаннями та стражданнями, які вона перенесла у зв`язку з викраденням її майна і з тим, що на стадії проведення досудового слідства по даній справі сторона захисту в особі адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювала тиск та залякувала її, поводилася зухвало по відношенню до неї, що змусило її постійно хвилюватися за свою безпеку та безпеку людей, які намагалися їй допомогти. Зокрема, 26 січня 2018 року в період з 11-00 год. до 12-20 год. під час судового засідання по справі її машину (автомобіль Nissan Juke НОМЕР_1 ), залишену неподалік будівлі суду, невідомі облили кислотою, чим спричинили шкоду у розмірі 57555,70 грн. По даному випадку нею була подана заява до поліції, відомості про яку внесені до ЄРДР. Даний випадок позивачка розцінює черговою погрозою зі сторони обвинувачуваних по справі, яка остаточно підірвала її емоційний стан, завдала непоправної шкоди здоров`ю та довела до відчаю, що помітно відобразилося на її спілкуванні в суспільстві, на родинних стосунках і на можливості гідно виконувати свою роботу.

Вирішуючи вимоги цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд знаходить обґрунтованими доводи потерпілої, що внаслідок вчиненого відносно неї злочину вона перенесла емоційні переживання та страждання з приводу проникнення до її квартири та викрадення її майна, що в свою чергу змінило звичайний спосіб життя потерпілої.

Позивачка вказує, що моральна шкода була також заподіяна внаслідок погіршення її здоров`я, порушення графіку роботи через вимушену відсутність на робочому місці 15 та 16 червня 2017 року та внаслідок неможливості належно виконувати професійні обов`язки у зв`язку з викраденням ноутбука, який використовувався у роботі, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачкою не надано.

Також не встановлено і не доведено належними доказами вчинення ОСОБА_7 пов`язаних зі злочином протиправних дій щодо залякування потерпілої, пошкодження її автомобіля, з чим потерпіла також пов`язує спричинення їй моральної шкоди.

Відтак, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер злочинного посягання на майно потерпілої та ступеня вини ОСОБА_7 , глибини душевних страждань потерпілої, та доходить висновку, що сума у 10000,00 грн. на відшкодування моральних страждань потерпілої від скоєного ОСОБА_7 відносно неї кримінального правопорушення, є співмірною глибині її психологічних переживань, доведених у суді, і такою, що ґрунтується на засадах розумності, виваженості та справедливості.

Відтак, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілої матеріальної шкоди у сумі 133810,00 гривень і моральної шкоду у сумі 10000,00 гривень. В решті позовних вимог слід відмовити.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 133810,00 гривень, моральну шкоду у сумі 10000,00 гривень. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: дві рукавички чорного кольору та одну рукавичку сірого кольору, дві радіостанції «BAOFENG UV-3R», які були вилучені в ході огляду місця події 15.06.2017 та передані до камери схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1