У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000293 від 05.06.2024 року про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000293 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з іншими невстановленими на даний час особами, на території Закарпатської області здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, без спеціального на те дозволу.

В подальшому на виконання доручення по даному кримінальному провадженні, працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області отримано інформацію, що до вчинення даного кримінального правопорушення, причетна група осіб з числа мешканців Закарпатської області, до складу якої входять: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_6 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим та фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючим АДРЕСА_5 , який являється засновником та директором ТОВ «ОПТИМАЛ БУД» код ЄРДПОУ 42744556, м. Ужгород вул. Льва Толстого, 27 офіс № 8 , організували незаконний видобуток корисних копалин загально-державного значення, а саме піщано-гравійної суміші із русла річки Тиса на території Руськополівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, на місцевості з наступними координатами:

НОМЕР_26, НОМЕР_33; НОМЕР_34, НОМЕР_37; НОМЕР_36, НОМЕР_35;НОМЕР_31, НОМЕР_30; НОМЕР_29, НОМЕР_28; НОМЕР_1 , НОМЕР_25; НОМЕР_2 , НОМЕР_27; НОМЕР_3 , НОМЕР_32; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .

Зокрема встановлено, що вище вказані особи облаштували неподалік місця незаконного видобутку корисних копалин, місце зберігання переробки, фрахтування та подальшого збуту на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:003:0177 та :03:003:0178, які на праві власності належить матері організатора - гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в свою чергу 13.05.2021 укладає договір оренди з ТОВ «ОПТИМАЛ - РЕСУРС» код ЄРДПОУ: 43642102 засновником та директором якого являється довірена особа її сина, а саме: гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Донецької області, м. Макіївка, та являється засновником і директором ТОВ «ОПТИМАЛ - РЕСУРС» код ЄРДПОУ: 43642102.

Слідчий зазначає, що вжитими заходами встановлено, що ТОВ «ОПТИМАЛ - РЕСУРС» не здійснює будь якої діяльності на даній земельній ділянці. Гр. ОСОБА_10 , як директор даного підприємства не виконує адміністративні або іншого характеру владні повноваження. Перебуває у дружніх відносинах гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводять спільне дозвілля.

До вказаної незаконної діяльності залучені й інші особи, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , яка здійснює бухгалтерський супровід ФОП ОСОБА_5 , забезпечує підготовку документації для участі даного ФОП в тендерах. Зберігає документацію по фінансовій діяльності ОСОБА_5 , сертифікацію на продукцію, а також документи на транспортні засобі якими здійснюється незаконний видобуток та переробка піщано-гравійної суміші, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований: АДРЕСА_9 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_7 , які здійснюють транспортування з місця видобутку до місця зберігання та подальше транспортування до замовників незаконно видобутих корисних копалин.

Слідчий зазначає, що 19.10.2024 на території Тячівського району між населеними пунктами Буштино та Тячів, на ділянці місцевості, яка охоплюється координатами 48.03102, 23.50724, проведено огляд місця події, де було виявлено транспортний засіб марки «Volvo» моделі номерний знак НОМЕР_18 , під керуванням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканець АДРЕСА_10 ., в кузові якого навантажена піщано-гравійна суміш вагою близько 14т. Окрім цього у транспортному засобі виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , в який вставлена сім картка оператора «Київстар» НОМЕР_21 , мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ: НОМЕР_22 та НОМЕР_23 , в який вставлена сім картка з номером НОМЕР_24 .

За результатом проведеного огляду місця події вилучено: транспортний засіб марки «Volvo» моделі номерний знак НОМЕР_18 , піщано-гравійну суміш вагою близько 14т, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , в який вставлена сім картка оператора «Київстар» НОМЕР_21 , мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ: НОМЕР_22 та НОМЕР_23 .

Слідчий зазначає , що проникнення до вказаного іншого володіння особи та його огляд, та вилучення вказаних предметів і речей проводилося без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Необхідність проведення огляду місця події та проведення огляду у вказаному транспортному засобі було зумовлено необхідністю проведення негайного обшуку, з метою вилучення майна, зумовлено потребою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, оскільки тільки невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування запобігло приховуванню, підміні, пошкодженню, знищення або інших дій з вище вказаним майном та відповідає меті досудового розслідування.

Враховуючи те, що є достатні підстави, вважати, що транспортний засіб марки «Volvo» моделі номерний знак НОМЕР_18 , піщано-гравійна суміш вагою близько 14т, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , в який вставлена сім картка оператора «Київстар» НОМЕР_21 , мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ: НОМЕР_22 та НОМЕР_23 можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні слідчий просить слідчого суддю розглянути клопотання та постановити ухвалу про дозвіл на огляд території між населеними пунктами Буштино та Тячів, на ділянці місцевості, яка охоплюється координатами 48.03102, 23.50724, де було виявлено транспортний засіб марки «Volvo» моделі номерний знак НОМЕР_18 з піщано-гравійною сумішшю вагою близько 14т під керуванням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у салоні якого було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , в який вставлена сім картка оператора «Київстар» НОМЕР_21 , мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ: НОМЕР_22 та НОМЕР_23 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на обставини викладені в клопотанні, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 05.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 19.10.2024 року, слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 без ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події, а саме огляд території Тячівського району між населеними пунктами Буштино та Тячів, на ділянці місцевості, яка охоплюється координатами 48.03102, 23.50724, де було виявлено транспортний засіб марки «Volvo» моделі номерний знак НОМЕР_18 та під час огляду вилучено: два забори піщано-гравійної суміші з причепу автомобіля, два мобільні телефони з кабіни автомобіля, два забори піщано-гравійної суміші з місця забору та відвантаження, транспортний засіб марки «Volvo» моделі номерний знак НОМЕР_18 разом з причепом в якому розміщена піщано-гравійна суміш.

Слідчий суддя у даній ухвалі не наводить зміст документів доданих до клопотання (доказів), оскільки він обмежений таємницею досудового розслідування, згоду на розкриття якої слідчим, прокурором йому не надано. Судове засідання проведено у закритому режимі відповідно до КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд на території між населеними пунктами Буштино та Тячів, на ділянці місцевості, яка охоплюється координатами 48.03102, 23.50724, де було виявлено транспортний засіб марки «Volvo» моделі номерний знак НОМЕР_18 з піщано-гравійною сумішшю вагою близько 14т під керуванням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого за погодженням прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч.1 ст.234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також враховує, що проникнення до іншого володіння здійснено у невідкладному випадку пов`язаного з врятуванням майна.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235,309,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000293 від 05.06.2024 року про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим слідчого управління ГУНП в Закарпатській області дозвіл на проведення законного огляду, який було проведено 19.10.2024 року на території між населеними пунктами Буштино та Тячів, на ділянці місцевості, яка охоплюється координатами 48.03102, 23.50724, де було виявлено транспортний засіб марки «Volvo» моделі номерний знак НОМЕР_18 з піщано-гравійною сумішшю вагою близько 14т під керуванням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.11.2024 року о 08 - 25 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1