КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка його подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , розпочате досудове розслідування, надати ОСОБА_7 витяг з ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на те, що, повертаючи йому скаргу з підстав пропуску строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею не взято до уваги, що вказана бездіяльність має триваючий характер, а також, що таке порушення не звільняє вказаних осіб від обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування і в разі порушення ними 24-годинного строку. Закон не вказує джерела, з якого заявник може дізнатись про час отримання його заяви слідчим, дізнавачем або прокурором про внесення або невнесення наведених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дотримання вказаними особами 24-годинного строку, і чи розпочато за цими відомостями досудове розслідування. За таких обставин, на переконання апелянта, строк звернення до слідчого судді не є пропущеним.

Адвокат ОСОБА_6 та представник Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, доводи та обґрунтування, наведені у скарзі, підтримує повністю, просить скаргу задовольнити.

Від уповноваженої особи Деснянського УП ГУ НП у м. Києві будь-яких заяв та клопотань не надійшло.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіркою матеріалів встановлено, що 23 серпня 2024 року ОСОБА_7 до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві подана заява про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, яка прийнята та зареєстрована за № 41897 від 23 серпня 2024 року.

18 вересня 2024 року електронною поштою адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя, з посиланням на положення ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 214, ч. 5 ст. 115 КПК України, обґрунтував прийняте рішення тим, що з долучених до скарги документів встановлено, що заявник ОСОБА_7 звернувся до Деснянського УПГУНП України в м. Києві - 23 серпня 2024 року, у цей же день дана заява була прийнята Деснянським УПГУНП в м. Києві, таким чином перебіг строку оскарження починається з 25 серпня 2024 року. Станом на момент подачі скарги - 18 вересня 2024 року представником заявника ОСОБА_7 - захисником ОСОБА_6 були порушені десятиденні строки на оскарження бездіяльності слідчого, і представник заявника ОСОБА_7 - захисник ОСОБА_6 в скарзі не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, що позбавляє можливості слідчого судді вирішити питання про поновлення цього строку.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя звернув увагу заявника на те, що 18 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ідентичну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 було повернуто адвокату ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, враховуючи таке.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

З огляду на те, що з відповідною заявою ОСОБА_7 звернувся до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві 23 серпня 2024 року, і таку заяву отримано Деснянським УП ГУ НП у м. Києві у цей же день, про що зазначено і в самій скарзі до слідчого судді, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що у разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, з наступного дня, тобто, з 24 серпня 2024 року, має місце бездіяльність особи, уповноваженої на внесення таких відомостей до ЄРДР, і така бездіяльність протягом 10 днів - з 24 серпня 2024 року по 2 вересня 2024 року включно - може бути оскаржена до суду.

Однак, адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника звернувся до суду лише 18 вересня 2024 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку для оскарження такої бездіяльності.

За клопотанням заінтересованих осіб необізнаність з результатами прийнятого по поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Проте, адвокат ОСОБА_6 з таким клопотанням до слідчого судді не звернувся і питання поновлення строку не порушує у поданій скарзі, на що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Доводи апелянта про те, що бездіяльність, яка ним оскаржується, є триваючою, а тому строк на звернення зі скаргою до слідчого судді ним не пропущений, не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки адвокатом ОСОБА_6 порушений встановлений законом строк на оскарження бездіяльності Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, і ним у скарзі не порушується питання про поновлення такого строку, колегія суддів доходить до висновку, що слідчий суддя правомірно застосував вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України та повернув скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року, якою скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка його подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4