Справа № 581/317/24
Провадження № 1-кп/581/28/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в селищі Липова Долина кримінальне провадження №0000042, внесене до ЄРДР 10 січня 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Кобеляки Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацевлаштованого, раніше не судимого, із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

1. 10 січня 2024 року близько 18 год 45 хв ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «МАN» моделі «LE 8.145», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в темну пору доби по АДРЕСА_3 в напрямку центру с-ща Липова Долина Роменського району.

Перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , в порушення вимог п.п б) п. 2.3, п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоду для свого руху у вигляді лежачого пішохода на його смузі руху, не відреагував на зміну обстановки, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (небезпеки для руху), внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 , який перебував у горизонтальному положенні в нерухомому стані на проїзній частині дороги на смузі руху водія.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 4 від 04 квітня 2024 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка проявилась у вигляді розтрощення голови, тулуба, травми хребта (множинних переломів кісток, розривами органів, крововиливами), що підтверджується наявністю вищеописаних ушкоджень, механізмом їх утворення, даними гістологічного та криміналістичного дослідження. Відповідно до висновку експерта (судової автотехнічної експертизи) № 30 від 29 лютого 2024 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп. б) п. 2.3, п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пп. б) п. 2.3, п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали. Дії водія ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху є умисними, форма вини стосовно наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Позиція обвинуваченого та потерпілої щодо сутності обвинувачення

2. Допитаний у присутності захисника обвинувачений ОСОБА_4 на стадії судового розгляду винуватість у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив про те, що у вечірній час біля 18 години 10 січня 2024 року він рухався на вантажному автомобілі марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 (кабіна автомобіля пофарбована у помаранчевий колір), із м. Гадяча в с-ще Липова Долина, та їдучі із гори по вул. Полтавській в сторону центра селища на швидкості біля 40-45 км/год по дорозі із ожеледицею, за сім метрів він побачив перешкоду, яка розміщувалася на проїзній частині, та надалі він наїхав на цю перешкоду (наїзд відбувся передньою балкою, висота якої дорівнювала 30 см до проїзної частини, але не переднім правим колесом), й не здійснюючи зупинки автомобіля, він на цьому транспортному засобі поїхав далі, проте при виїзді з м. Путивль, через дві з половиною години, йому зателефонував його роботодавець і наказав йому зупинитися. Уточнював те, що на момент ДТП було включено вуличне освітлення, була сніжна погода, проте проїзна частина була прибрана від снігу, фари зовнішнього освітлення були справними, сторонніх предметів на дорозі не було, був невеликий мороз, у нього особисто відсутні відхилення у зорі, має більше 30-річного стажу керування автомобілями різних категорій, зустрічний рух автомобілів був відсутній, пішоходів на дорозі не було, раптове виникнення перешкоди він не очікував. Те, що в якості перешкоди на проїзній частині перебувала людина, він відразу не побачив, після того як проїхав 5-10 км подумав що в якості перешкода могла бути людина; на проїзній частині потерпілий лежав, будучи одягнутим у темну одежу, він зовні виглядав як мішок, розміщувався спиною в сторону руху керованого ним автомобіля, голови та обличчя видно не було, тіло було все скрючено, знаходилося тіло приблизно у метрі від центру дороги (суцільної лінії розмітки). У момент виявлення ним перешкоди на дорозі, він натиснув на гальма й машину понесло юзом та він не зміг не наїхати на перешкоду, автомобіль був завантажений та його загальна вага склала 7,5 т, на момент ДТП він працював по трудовому договору із роботодавцем із м.Харкова, поліс обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був наявний, проте страхову компанію про цю подію він не повідомляв. Уточнив, що він відшкодував матері загиблого вартість похорон та витрат, що з ними пов`язані (поминальний обід, перевезення тіла до Київської області до місця поховання) в розмірі 20000 грн та пообіцяв їй ще допомогти фінансово, він шкодує та кається за вчинене, виникнення такої дорожньої ситуації для нього було неочікуваним та відбулося для нього вперше.

3. Потерпіла ОСОБА_7 до суду неоднократно не з`являлася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, подавала заяву про розгляд справи у її відсутність, у частині призначення покарання обвинуваченому просила суд не позбавляти його волі, так як ОСОБА_4 вибачився перед нею та відшкодував витрати на поховання її сина, претензій до обвинуваченого вона не має (а.с.60 т.1).

Досліджені на стадії судового розгляду докази та матеріали досудового розслідування, надані стороною обвинувачення

4. Оголошені письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

4.1. Оголошений протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 10 січня 2024 року, проведеного слідчим у присутності двох понятих із залученням спеціаліста, із доданими планом-схемою ДТП та фототаблицями, в якому зафіксовано місце ДТП, опис дорожнього покриття із сніжним покровом проїзної частини дороги о 20 год 45 хв в АДРЕСА_3 із точним розміщенням на проїзній частині дороги трупа особи чоловічої статі, його особистих речей, зі слідами волочіння трупу, а також заміри слідів юзу колес автомобіля по дорозі, та детальний опис дороги, де виявлено тіло потерпілого, відображено схематичну фотофіксацію слідів плям світло-червоного кольору, зовні схожих на кров людини;

4.2. Оголошений протокол огляду трупа від 11 січня 2024 року, проведеного слідчим у присутності двох понятих із залученням спеціаліста, з фототаблицями, в якому відображено розміщення трупа по проїзній частині в селищі ОСОБА_8 та виявлені у нього очевидні тілесні ушкодження із значними пошкодженнями черепу, тулуба, рук і ніг із частковим оголенням від одягу стегон та поперекового відділу хребта потерпілого;

4.3. Оголошений протокол огляду місця події від 11 січня 2024 року (з відеофіксацією огляду на флеш-картку), в якому відображено огляд за згодою водія вантажного автомобіля марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на час огляду перебував на стоянці біля в`їзду до двору адмінбудівлі ВП АДРЕСА_6 , а саме: відображено детальний зовнішній огляд передньої частини автомобіля, його кабіни та кузова (включаючи, передній бампер), а також огляд нижньої частини кузова автомобіля, де на виступі нижньої частини передньої балки виявлені плями червоного кольору з проведенням відповідних змивів із цих плям на тампон та експрес-тесту, при огляді кабіни автомобіля вилучено чохол із керма, проведено змив на марлевий тампон із важеля перемикання коробки передач та на ліпку стрічку зафіксували нашарування мікрооб`єктів на сидінні водія;

4.4. Оголошений протокол огляду місця події від 11 січня 2024 року з фототаблицями до нього, в якому відображено огляд за згодою водія вантажного автомобіля марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на час огляду перебував на оглядовому майданчику в м.Путивль, а саме: відображено детальний зовнішній огляд нижньої частини кузова автомобіля, де на задній балці на різьбовій частини гвинта кріплення заднього мосту виявлено мікрооб`єкт, який було вилучено та запаковано до спецпакету;

4.5. Оголошений протокол огляду предмета від 12 січня 2024 року з фототаблицями, в якому відображено огляд слідчим диску із написом «Відео ДТП від 10.01.2024 смт.Л.Долина, вул. Полтавська», на якому містився відео-файл «…_320980», відтворення якого відображало відеозаписи із камер вуличного спостереження 01-10-2024 о 18:25 під час якого в кадр потрапляла особа чоловічої статі із хиткою ходою спочатку по узбіччю дороги та в подальшому вона виходить на проїздну частину дороги, при цьому особа неодноразово падає як на узбіччі, так і на дорозі. У наступному особа при русі проїзною частиною дороги в напрямку м.Гадяч зникає з поля зору відеокамери; о 18:47 год. після появи особи виявлено перший рух вантажного автомобіля фургонного типу із увімкненим світлом фар зі сторони м. Гадяч у напрямку с-ща Липова Долина, після цього о 18:48 виявлений рух автомобіля типу кросовер у напрямку с-ща Липова Долина, а у 18:49 відображено рух у напрямку с-ща зі сторони м.Гядач легкового автомобіля марки «ВАЗ», а також оголошені постанова слідчого від 11 січня 2024 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, - кінозйомки, відеозапису в межах кримінального провадження № 0000042, а саме зняття відеозаписів з камери відеоспостереження, що здійснює відеозйомку вул.Полтавської в с-щі Липова Долина за період часу з 18:00 по 19:00 год 10 січня 2024 року, які зберігаються на відеореєстраторі Липоводолинської селищної ради шляхом його відеокопіювання для подальшого огляду та долучення до матеріалів справи в якості речового доказу із протоколом зняття показань із відеореєстратора ради від 11 січня 2024 року із записом на оптичний диск відеоматеріалу із нанесенням запису на нього «Відео ДТП від 10.01.2024 смт. Л.Долина, вул. Полтавська» разом із описом вкладення файлу;

4.6 Оголошені документи на автомобіль марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є фізична особа ОСОБА_9 (м. Харків), включаючи технічний паспорт та документи про перевірку його технічного стану станом на 29 травня 2023 року з адаптацією тахографа до транспортного засобу, діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у СК «Альфа Гарант» із товаро-транспортними накладними на вантаж, що перевозився автомобілем 10 січня 2024 року дитячого одягу, матраців, термо-ковдр, ламп, наборів постільних білизн;

4.7. Оголошеним протоколом слідчого експерименту від 11 січня 2024 року з доданою до нього схемою та фототаблицею, проведеного за участі підозрюваного, двох понятих, під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 на місці ДТП добровільно розповів про обставини події, швидкість та траєкторію руху вантажного транспортного засобу MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під його керуванням, а також підозрюваний підтвердив у вечірній час та на засніженому дорожньому покритті коли він саме виявив силуєт на дорозі він стрімко вивернув кермо ліворуч з метою об`їзду, однак після проїзду біля 10 метрів він відчув наїзд на цей об`єкт правим колесом, не пропустивши цей об`єкт між двома колесами автомобіля; також під час цієї слідчої дії перевірено показання підозрюваного про видимість з кабіни водія силуєта на проїзній частині дороги із увімкненим світлом фар автомобіля з відстані 46,8 м та проведено замір уклону дороги під час розташування планки довжиною 1,52 м в положенні 0 градусів відстань до проїзної частини складала 16 см. Обставини, зазначені в цьому документі, узгоджуються з показаннями цього обвинуваченого, наданими ним під час його допиту на стадії судового розгляду даного провадження в присутності захисника, окрім відстані, з якої він побачив перешкоду на дорозі за сім метрів, яка не є визначальною розбіжністю, що ставить під сумнів визнання винуватості обвинуваченим;

4.8. Оголошений висновок судово-медичної експертизи № 4 від 11 січня 2024 року, складеного на виконання постанови слідчого від 11 січня 2024 року, яким підтверджуються обставини нанесення трупу гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та їх локалізацію, а саме: розтрощення голови, синці в тім`яній ділянці голови зліва, рани по передньому краю вушної раковини та на лівій вушній раковині, в лобній ділянці справа, в лівій скроневій ділянці, синці на повіках правого ока, садна на лівій щічній ділянці та на правій боковій поверхні живота, в поперековій ділянці, три садна в проєкції нижньої третини грудних хребців, множинні садна на передній поверхні шиї; розтрощення тулуба з множинними внутрішніми крововиливами та розриви діафрагми, тканини легенів, серцевої сумки, серця та жовчного міхура, капсули селезінки та правої нирки, а також згинальні переломи лівих та правих ребер, вивихи правої ключиці, фрагментарні переломи обох лопаток, закрита тупа травма грудного відділу хребта. Окремо експерт виснував наступне:

- ураховуючи весь об`єм травми, локалізацію ушкоджень, їх множинність, не виключено, що потерпілий перебував в горизонтальному положення або близькому до такого, а первинний контакт з транспортним засобом міг відбутися задньою поверхнею тулуба;

- смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка проявилася у вигляді розтрощення голови, тулуба, травми хребта (множинних переломів кісток, розривами органів, крововиливами), кожне окремо тілесне ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя згідно з пп. а) п. 2.1.1, пп. а, б, з, л, о п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року. Ушкодження у вигляді ран, синців та саден, кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

- при судово-токсикологічному дослідженні виявлений у крові етиловий спирт з концентрацією спирту у крові 3,26 проміле, що трактується як сильне алкогольне сп`яніння;

4.9. Оголошений протокол огляду предмета від 12 січня 2024 року з фототаблицами, в якому відображено огляд слідчим разом із експертом СМЕ речей померлого внаслідок ДТП ОСОБА_6 , які після проведення розтину зберігалися в приміщенні Роменського РВ СМЕ, а саме: шкарпеток чорного кольору (брудні, вологі), футболки чорного кольору та двох кофт біло-сірого та чорного кольорів (забруднених, вологих із різними розривами тканини та нашаруванням речовини бурого кольору), підштаників чорного кольору (брудні, вологі із розривами тканини в задній частині), куртки чорного кольору (забруднена, волога із різними розривами тканини, яку висушено та поміщено до спеціального пакету), штани чорні спортивні (вологі, забруднені, мають розриви тканини в різних місцях, які висушено та поміщено до спеціального пакету), а також кросівки чорного кольору (вологі, брудні зі слідами носіння, сфотографовані, висушені та поміщені до спецпакету);

4.10. Оголошеними висновками медико-криміналістичної експертиз № 84, 90,91 від 22 січня 2024 року з фототаблицями до них, складених на виконання постанов слідчого від 16 січня 2024 року, яким констатовано виявлення загальних пошкоджень куртки, спортивних штанів чорного кольору ОСОБА_6 із множинними потертостями тканини та її розривами, які могли утворитися при ДТП, проте специфічні та характерні ознаки автотравми на цих речах не відобразилися. Через наявність на кросівках (черевиках) обширних розростань цвілі, які унеможливлюють виявлення та встановлення механізму утворення будь-яких слідів та пошкоджень;

4.11. Оголошеним висновком судово-технічної експертизи № 23 від 30 січня 2024 року з фототаблицями до нього, складеного на виконання постанови слідчого від 12 січня 2024 року, яким констатовано невиявлення на період проведення експертного огляду автомобіля MAN модель «LE 8.145», державний номерний знак НОМЕР_2 , несправностей в системах рульового керування, робочій гальмівній системі, ходовій частині та системі освітлення головного світла фар;

4.12. Оголошеним висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 22 від 30 січня 2024 року з фототаблицями до нього, складеного на виконання постанови слідчого від 12 січня 2024 року, яким констатовано те, що виходячи із зафіксованої під час огляду місця ДТП від 10 січня 2024 року слідової інформації, місце наїзду автомобілем MAN модель «LE 8.145», державний номерний знак НОМЕР_2 , на пішохода знаходиться на ділянці дороги по АДРЕСА_4 на смузі руху, що призначена для руху до центру с-ща Липова Долина перед початком зафіксованого при огляді місця пригоди осипу пластику, тобто на відстані не ближче ніж 9,6 метра від повздовжнього орієнтиру, взятого при огляді місця пригоди від 10 січня 2024 року. Більш точно визначити місце наїзду не надавалося можливим по причині недостатньої кількості слідової інформації;

4.13. Оголошеним висновком судової експертизи дослідження обставин та механізм дорожньо-транспортної пригоди № 30 від 29 лютого 2024 року, складеного на виконання постанови слідчого від 26 січня 2024 року, яким констатовано те, що в даній ситуації водій автомобіля MAN, модель «LE 8.145», державний номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. б) п. 2.3, п.12.3, 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля MAN модель «LE 8.145», державний номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Із технічної точки зору в діях водія MAN модель «LE 8.145», державний номерний знак НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимогам пп. б) п. 2.3, п. 12.3, 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам пп. б) п. 2.3., 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП;

4.14. Показання свідка ОСОБА_10 про те, що у вечірній час 10 січня 2024 року він повертався додому біля 18 години вечора, керуючи легковим автомобілем по вул. Полтавській в с-щі Липова Долина, рухаючись зі сторони м.Гадяч із с.Гречанівка в сторону с-ща Липова Долина. Підтвердив, що він бачив як перед виїздом на головну дорогу перед керованим ним автомобілем швидко проїхав вантажний автомобіль іноземного виробництва із кузовом світлого кольору (взагалі автомобіль був брудним і колір невеликої кабіни він не запам`ятав, у цього автомобіля було увімкнено ближнє світло фар та габаритні червоні вогні, рухався останній зі швидкістю 50-60 км/год), керований ним автомобіль поїхав в сторону Липової Долини за цим автомобілем зі швидкістю 40 км/год, інших транспортних засобів за вантажним автомобілем та на зустріч йому не рухалося; у процесі руху в сторону селища він не наздогнав зазначену вантажівку (автомобіль зник із його поля зору), бо дорога була слизька, йшов сніг та було вітряно, був мороз, на проїзній частині він жодних перешкод не бачив, сторонніх предметів на дорозі він також не бачив. Надалі перед поворотом із головної дороги в сторону місця свого проживання, біля домоволодіння АДРЕСА_7 , за містком перший з`їзд праворуч, він виявив з лівої сторони від керованого ним автомобіля тіло особи чоловічої статі, яке розміщувалося посередині дороги, головою в сторону руху автомобіля свідка, снігом воно прикидано не було, свідок близько не підходив до нього і відразу здійснив дзвінок-повідомлення на службу за номером «101», продовжував перебувати поряд до приїзду машини швидкої медичної допомоги. По кольору телефону, зросту та одежі він впізнав ОСОБА_11 , якого він бачив раніше в обличчя, бо він був не місцевий мешканець, але проживав у с-щі ОСОБА_8 з бабусею по вул.Полтавській (будинок під горою в сторону м.Гадяч). На момент виявлення тіла на дорозі в селищі ОСОБА_8 поверхня проїзної частини була вкрита пухким снігом висотою до 5 см, а під снігом була ожеледиця, також було увімкнено вуличне освітлення, слідів гальмування автомобіля перед перешкодою, або ліворуч чи праворуч на проїзній частині він не бачив;

4.15. Показання свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила обставину виявлення нею на дорозі в с-щі Липова Долина по вул. Полтавській (по руху зі сторони м. Гадяча в сторону центра селища ОСОБА_8 ), під час керування легковим автомобілем, того, що щось лежить на проїзній частині. Проїхавши поряд, за містком, вона побачила тіло людини на дорозі із розведеними у різні сторони руками та ногами, надалі проїхавши вперед вона побачила поліцейську машину та повідомила їм про виявлене нею тіло (пізніше вона дізналася про те, що це був ОСОБА_13 , спочатку вона думала, що це був хтось нетверезий і особа впала на дорозі та спить, бо здалеку було видно якусь перешкоду на дорозі, голови потерпілого вона не бачила). На місці об`їзду вона слідів гальмування автомобіля не бачила, сторонніх осіб на узбіччі дороги вона також не бачила, особистих речей, одягу та взуття потерпілого теж. Через годину повертаючись додому, вона побачила поліцейських та дорога була перекрила для проведення слідчих дій;

4.16. Показання свідка ОСОБА_14 , який суд пояснив про те, що він не був очевидцем ДТП 10 січня 2024 року, внаслідок якого загинув ОСОБА_11 (з останнім він був знайомий, підтримували товариські відносини (курили разом цигарки, спілкувалися небагато, але алкогольних напоїв вони разом не вживали), бачив його за три дні до ДТП, він приїздив в гості до бабусі в с-ще Липова Долина із Київської області, потерпілий був малокомунікабельним, про себе нічого не розповідав, спиртні напої він вживав періодично, бабуся його жила у п`ятій хаті на гору по АДРЕСА_3 , а свідок живе в третьому будинку до цієї гори). Наступного дня після ДТП до нього додому з`явилися працівники поліції та продемонстрували на мобільному телефоні відеозаписи із камер відеоспостереження, та із цих записів він по походці впізнав одного пішохода, яким був ОСОБА_11 (на відео записах були зображення із камери біля магазину в сторону руху будинка, де мешкав ОСОБА_11 , але це було дуже далеко від самого місця проживання померлого). У нього відібрали письмові пояснення та в жодних інших слідчих діях він участі не приймав.

Документи з процесуальних аспектів провадження даної справи

5.1. Згідно з витягом із ЄРДР від 10 січня 2024 року слідчим ОСОБА_15 10 січня 2024 року внесені відомості до реєстру на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення по факту наїзду автомобілем марки МАН на пішохода ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , від отриманих тілесних ушкоджень який помер на місці пригоди, а водій на автомобілі залишив місце події, попередня кваліфікація дій за ч.2 ст. 286 КК України, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000042;

5.2. Постановою заступника керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 11 січня 2024 року створена група прокурорів у складі трьох прокурорів для здійснення повноважень прокурора у цій справі, старшим групи визначено прокурора ОСОБА_3 .

5.3. Постановою тво начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 від 10 січня 2024 року створена група слідчих для досудового розслідування зазначеного вище провадження у складі слідчих СУ ГУНП в Сумській області, СВ Роменського РВ, старшим групи слідчих визначено слідчого ОСОБА_18 ;

5.4. 12 січня 2024 року ОСОБА_7 , матері померлого ОСОБА_6 , 1991 року народження, в якості потерпілої слідчим вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

Висновки суду щодо сутності сформульованого обвинувачення

6. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у даному провадженні вважає, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення та всі елементи об`єктивної сторони складу вищевказаного проступку (діяння у виді порушення правил безпеки дорожнього руху, які визначені пп. б) п.2.3, п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, які прямо наслідково призвели до настання смерті фізичної особи), безпосередній об`єкт злочину (безпека руху вантажним автомобілем) та додатковий об`єкт злочину (життя пішохода ОСОБА_6 ), також установлено час, місце, спосіб діяння обвинуваченим щодо невиконання ним правил безпеки дорожнього руху, які встановлені судом із показань свідків, обвинуваченого, досліджених письмових доказів, включаючи висновки експертів, протоколів слідчих дій (п. 1,2,4, 5.1-5.4 даного вироку);

винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форму вини щодо порушення правил дорожнього руху, яка є умисною, та форму вини щодо наслідків кримінального правопорушення у виді смерті потерпілого, яка є необережною (у формі злочинної самовпевненості), особу обвинуваченого, як суб`єкта нижченаведеного складу кримінального правопорушення (обвинувачений є повнолітньою фізичною особою (водієм), яка керувала вантажним транспортним засобом на відповідній правовій підставі) (п.2,4 даного вироку).

Сукупний аналіз досліджених доказів у даній справі із урахуванням сутності сформульованого обвинувачення формує висновок у суду про доведеність факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому дії обвинуваченого суд квалфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення

7. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставинами, які його пом`якшують, суд уважає щире каяття (визнання винуватості у вчиненому злочині в присутності захисника з відшкодуванням матері померлого ОСОБА_6 витрат на поховання сина, вибачення перед потерпілою за вчинене, добровільне відшкодування процесуальних витрат по справі, пов`язаних із залученням експертів на стадії досудового розслідування), а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (прийняття участі на стадії досудового розслідування у слідчому експерименті, надання зізнавальних показань на досудовому розслідуванні та в суді).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не установлено.

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція частини 2 статті 286 КК передбачає одне безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі та одне додаткове альтернативне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, та відповідно до статті 65 КК України суд ураховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину (вчинений злочин класифікується в якості тяжкого згідно з ч.5 ст.12 КК України, діяння пов`язувалося із грубим порушенням правил безпеки дорожнього руху в населеному пункті у вечірній час при складних погодних умовах (ожеледь та засніженість проїзної частини, які вимагають підвищеної уваги та зосередженості водія при керуванні автомобілем), форму вини у виді прямого умислу щодо порушення норм Правил дорожнього руху і необережну форму вини щодо смерті фізичної особи при відсутності корисливого мотиву у вищевказаному діянні;

- наслідки та обставини вчиненого проступку (вони пов`язуються із грубим порушенням правил безпеки дорожнього руху у несприятливих погодних умовах для руху завантаженого вантажного автомобіля, яке призвело до тяжкого невідворотнього наслідку у виді смерті фізичної особи, а також незупинення водієм відразу після ДТП (наїзду на перешкоду) з метою огляду транспортного засобу на предмет ймовірних пошкоджень тощо, а навпаки продовження руху автомобіля з метою доставки вантажу);

- особу винуватого (інвалідності не має, раніше не судимий, є громадянином України, є військовозобов`язаним (станом на лютий 2024 року перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ), із зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 , матеріальний та сімейний стан (є офіційно непрацевлаштованим, є одруженим, проживає по незареєстрованому місцю проживання в АДРЕСА_2 разом із жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу та двома малолітніми дітьми, є водієм із правом керування 7-ми видами транспортних засобів, стан здоров`я (не є особою з інвалідністю, не перебуває на ОСОБА_19 обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП «Кобеляцька міська лікарня»), статусу депутата не має, нейтральної характеристики за зареєстрованим місцем проживання, відсутність державних нагород і почесних звань. У матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_4 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху;

- письмово викладену думку потерпілої ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому покарання без його ізоляції від суспільства та про принесене їй вибачення зі сторони обвинуваченого за вчинене із відшкодуванням їй витрат на поховання сина;

- зміст досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого спеціалістом Основ`янським РВ «Центр пробації» в Харківській області, згідно з якою відносно ОСОБА_4 визначені низькі ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки обвинуваченого для суспільства, а зібрані відомості про обвинуваченого свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства (дана доповідь не є визначальною для суду та має додатковий інформативний зміст);

- добровільне незначне відшкодування майнової шкоди потерпілій у розмірі 20000 грн (витрати на поховання сина та поминальний обід, витрати на транспортування тіла до місця поховання) без відшкодування моральної шкоди, завданою смертю близької особи, також незаявлення цивільного позову у даній справі потерпілою. У матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 відсутні дані в підтвердження того, що обвинувачений допомагає потерпілій і надалі виправляти наслідки скоєного злочину у спосіб добровільного відшкодування моральної шкоди, завданої смертю близької особи, сплаті інших витрат після смерті її сина тощо;

- наявність обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

9. Із урахуванням наведеного, суд уважає, що обвинуваченому з метою його подальшого виправлення і перевиховання та переосмислення ним власної протиправної поведінки й для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у сфері дорожнього руху необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки такі види покарань відповідають загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України, є справедливими, необхідними і достатніми для індивідуального виправлення обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства за вчинені ним грубі порушення правил дорожнього руху, які призвели до настання тяжкого й невідворотнього наслідку у виді смерті фізичної особи молодого віку.

На думку суду, відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із урахуванням установленої судом тяжкості кримінального правопорушення, особи винуватого та інших вищевстановлених обставин ДТП. До цього, суд окремо зауважує на тому, що водій ОСОБА_4 після наїзду на перешкоду в с-щі Липова Долина по вул.Полтавській, яка призвела до пошкодження нижньої передньої частини кабіни автомобіля, відразу не зупинився з дотриманням правил дорожнього руху на місці події, продовживши рух в напрямку м.Путивля, а також не вживав активних й дієвих заходів по додатковому відшкодуванню шкоди потерпілій у зв`язку із смертю її сина та вчинення інших, на власний розсуд, дій по усуненню чи відшкодуванню завданої шкоди, включаючи моральну шкоду, та установлення цих обставин додатково підтверджують необхідність призначити обвинуваченому основне та додаткове покарання, які повинні відбуватися реально із відповідними кримінально-караннями наслідками.

Також, на думку суду, визнання обвинуваченим винуватості у вчиненому злочині, відшкодування потерпілій матеріальних збитків, пов`язаних із похованням померлого ОСОБА_6 , наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей не зменшують суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

На думку суду, також вищенаведені висновки узгоджуються із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).

Інші процесуальні рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

10. Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому на стадії судового розгляду не обирався, а строк дії обраного на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився, а при ухваленні вироку не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу за ініціативою суду при належній процесуальній поведінці обвинуваченого на стадії судового розгляду та непідтвердженні певних ризиків по перешкоджанню суду у розгляді даної справи чи ухиленню обвинуваченого від покарання, призначеного вироком суду.

Питання про долю речових доказів у даній справі, які не є об`єктами спеціальної конфіскації, слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України (а.с.61-62 т.1) зі скасуванням арештів на тимчасово вилучене рухоме майно на підставі ч.4 ст.174 КПК України (а.с.64-67 т.1). Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 12000 грн добровільно відшкодовані обвинуваченим на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на строк один рік.

2. До набрання даним вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

3. Речові докази: фрагмент пластику, шапку чорного кольору, фрагменти бігунця, тканин, три змиви РБК на марлеві тампони та контрольні змиви з проїзної частини дороги по напрямку огляду, змив на марлевий тампон із важеля перемикання коробки передач з автомобіля марки "МАN" модель "LE 8.145" д.н.з. НОМЕР_2 та контрольний тампон, які запаковано до контрольного конверту, нашарування мікрооб`єктів на стрічку з сидіння водія автомобіля марки "МАN" модель "LE 8.145" д.н.з. НОМЕР_2 , мікрооб`єкти з різьбової частини гвинта кріплення заднього мосту, речі ОСОБА_6 , в яких останній перебував у момент наїзду у виді футболки, шкарпетки, трусів, спортивних штанів, які поміщено до картонної коробки, - знищити;

- речові докази: автомобіль марки "МАN" модель "LE 8.145" д.н.з. НОМЕР_2 , з характерними пошкодженнями після ДТП у передній частині, чохол чорного кольору з матеріалу кожозамінника з рульового керма автомобіля марки "МАN" модель "LE 8.145" д.н.з. НОМЕР_2 повернути його законному власнику ОСОБА_9 ;

- речовий доказ: оптичний диск із відеозаписами із камери відеоспостереження від 10 січня 2024 року по вул. Полтавській в с-щі Липова Долина залишити зберігатися в матеріалах даної справи;

- речові докази: куртка ОСОБА_6 , яку поміщено до спецпакету РSP 4111859, штани ОСОБА_6 , які поміщено до спецпакету РSP 4112255, кросівки ОСОБА_6 , які поміщено до спецпакету РSP 4111802, - знищити.

4. Скасувати арешти на тимчасово вилучене майно у виді автомобіля марки "МАN" модель "LE 8.145" д.н.з. НОМЕР_2 , з характерними пошкодженнями після ДТП у передній частині, чохла чорного кольору з матеріалу кожозамінника з рульового керма автомобіля марки "МАN" модель "LE 8.145" д.н.з. НОМЕР_2 , які накладені на підставі ухвал слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2024 року, від 19 березня 2024 року (справа № 585/159/24, номери проваджень 1-кс/585/103/24, 1-кс/585/447/24).

5. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору, потерпілій після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1