Справа № 183/5015/24
№ 1-кп/183/1522/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000507 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межеве Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, механік-водій 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді механіка-водія 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, однак 18 квітня 2024 року о 12 годин 55 хвилин перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, діючи з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що може слугувати підставою для притягненням його до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив службовій особі ОСОБА_5 пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8500 гривень, за невчинення службовою особою в його інтересах дій, з використанням наданої йому влади, а саме за не притягнення його, ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності шляхом не складання протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У свою чергу, поліцейський ОСОБА_5 усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_3 очевидно свідчить при висловлювання наміру та готовності надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння ОСОБА_3 , повідомив про дану подію на лінію «102», викликавши на місце події слідчо-оперативну групу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочинів і жодного з них він не оспорює. Показав, що дійсно в денний час доби навесні 2024, він будучи військовослужбовцем, направлявся на автомобілі марки Skoda блакитного кольору, який належить ОСОБА_6 , додому на АДРЕСА_2 , де його зупинили працівники поліції з метою перевірки документів, та під час зупинки з`ясувалося, що на вказане авто накладено арешт, а також з`ясувалося, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого він вирішив запропонувати поліцейському кошти приблизно у розмірі 87 тис. грн., щоб відносно нього не складали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. На вказану пропозицію працівник поліції відмовився, після чого склав акт та вказаний транспортний засіб відвезли на штрафмайданчик. Підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії нетяжких, обставин, що обтяжує його покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, обвинувачений вину визнав повністю, є особою раніше не судимою, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проходження служби характеризується посередньо.

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі чи позбавлення волі, оскільки вказаний вид покарання передбачає реальну ізоляцію від суспільства, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню витрати на залучення експерта відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому

ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєні кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- DVDR диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора ВРПП Новомосковського РВП ОСОБА_5 за 18.04.2024 та DVDR диск з відеозаписом слідчого експерименту від 17.05.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1