Справа №155/56/24
Провадження №1-кп/155/91/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 19 вересня 2023 року про обвинувачення

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, на утриманні якого особи не перебувають, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Горохів, Волинської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, на утриманні якого особи не перебувають,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 27 серпня 2023 року о 20 годині спільно, перебуваючи в одній із альтанок на території магазину «Гостинець», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи таємно, групою осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, керуючись прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом №2102-IX від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та подальшим продовженням строку воєнного стану, шляхом вільного доступу викрали з стола мобільний телефон марки «XIAOMI», моделі «Redmi 6 Black» «3GB RAM 32 GB ROM», IMEI1 - № НОМЕР_1 , IMEI2 № НОМЕР_2 , який з необережності залишив на столі в альтанці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого, згідно висновку експерта від 26 вересня 2023 року становить 2735,67 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27 серпня 2023 року в період часу з 20 години 40 хвилин по 20 годину 52 хвилин спільно перебуваючи в місті Горохів, по вулиці Богдана Хмельницького, діючи умисно, групою осіб, усвідомлюючи, що їх дії не помічені сторонніми особами, розуміючи протиправність свого діяння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом №2102-IX від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та подальшим продовженням строку воєнного стану, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з використанням мобільного телефону належного ОСОБА_6 , отримали повний контроль над банківським картковим рахунком № НОМЕР_4 , відкритим на ім`я ОСОБА_6 в АТ КБ «ПриватБанк» та шляхом обготівкування через банкомат, здійснили зняття коштів в сумі 16200 гривень, з рахунку останнього, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинено групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, та їх кваліфікує, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав частково, вказував, що він разом з ОСОБА_4 перебуваючи в одній із альтанок на території магазину «Гостинець» побачили мобільний телефон, після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 взяв телефон та вони пішли до банкомату. Вказував, що він стояв позаду ОСОБА_4 та всі дії з телефоном та зняття коштів з банкомату здійснював останній. Після цього пішли до супермаркету ДАР, де ОСОБА_4 віддав кошти в сумі 11000,00 гривень, оскільки останній йому заборгував. Водночас, вказував, що шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі в сумі 20000 гривень. В судових дебатах просив вибачення в потерпілого та просив суд призначити йому мінімальну міру покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав частково, вказував, що він разом з ОСОБА_3 перебуваючи в одній із альтанок на території магазину «Гостинець» побачили мобільний телефон, який лежав на столі, після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 взяв телефон та сказав, що знає чий це телефон та, що можна спробувати зняти кошти. Після цього вони пішли до банкомату, щоб перевірити чи є кошти на картці, із застосуванням мобільного телефону. Вказував, що ОСОБА_3 сказав, що знає пін код до телефону чи банківської картки та здійснив зняття коштів через банкомат. В подальшому пішли до супермаркету ДАР, кошти він ОСОБА_3 ніяких не передавав, оскільки не мав, всі кошти, які ОСОБА_3 зняв залишив собі. В судових дебатах вказав що визнає свою провину, просить вибачення в потерпілого, а також просив суд суворо його не карати.

Потерпілий в судовому засіданні суду повідомив, що 27 серпня 2023 року в вечірню пору доби проводив дозвілля з друзями біля магазину по вул. Козацькій в м. Горохів. Неподалік вказаного магазину разом з друзями за столом випивав пиво, в подальшому пішов до магазину, щоб ще щось придбати, коли повернувся помітив, що за столом немає його друзів, а також його мобільного телефону. Він вирішив, що телефон забрали його друзі та пішов додому. Наступного дня з`ясував, що телефон відсутній в його друзів та в подальшому звернувся до поліції, коли виявив викрадення коштів з банківського рахунку. Також суду повідомив, що того вечора бачив біля даного магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказував, що збитки йому відшкодовані ОСОБА_3 в сумі 20000 гривень, претензій до обвинувачених не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що 27 серпня 2023 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , перебуваючи в одній із альтанок на території магазину «Гостинець», бачив, що у ОСОБА_6 був наявний мобільний телефон. Довго з ними не перебував, пішов додому

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 27 серпня 2023 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебували в одній із альтанок на території магазину «Гостинець», через невеликий проміжок часу ОСОБА_11 пішов додому. Він та ОСОБА_6 залишилися в альтанці та пішли придбати ще пива, ОСОБА_6 залишив мобільний телефон на столі, після повернення з магазину назад в альтанку вказаного магазину мобільного телефона не бачив.

Крім цього, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 вересня 2023 року.

Протоколом огляду предметів від 19 вересня 2023 року, яким оглянуто коробку до мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6 Black» 3GB RAM 32 ROM.

Висновком експерта №СЕ-19/103-23/10929-ТВ від 26 вересня 2023 року, в якому зазначено, що ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6», об`ємом пам`яті 3/32 Гб станом на 27 серпня 2023 року могла складати 2735,67 гривень.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23 жовтня 2023 року з додатком до протоколу - диск, на якому наявна інформація, щодо активності рахунку та фото фіксація з банкомату. З виписки банківського рахунку, який належить ОСОБА_6 вбачається, що 27 серпня 2023 року в період часу з 20:40 год по 20:52 год. з його рахунку було знято кошти в сумі 16200 грн.

Фототаблицями, з яких вбачається, що перед банкоматом знаходяться обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , активно користуються банкоматом. На даних фототаблицях вказана дата і час які збігаються із транзакціями по рахунку, який належить ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про осіб та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що помішують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні пом`якшуючі обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які зазначені в обвинувальному акті, оскільки обвинувачені свою провину не визнали в повній мірі, їх покази були не послідовними та спрямовані не перекладання провини на один одного.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд також не вбачає.

Зазначені в обвинувальному акті обтяжуючі обставини: вчинення злочину групою осіб та в умовах воєнного стану є кваліфікуючими ознаками вчиненого кримінального правопорушення та не можуть бути такими, що обтяжують покарання.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує інформацію про їхній стан здоров`я, які не перебувають на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не зверталися, відомості про притягнення раніше до кримінальної відповідальності, які є не судимими, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, міцні соціальні зв`язки, обвинувачений ОСОБА_4 є учасником бойових дій, відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мінімальне покарання, в межах санкції частини статті, за якою їх засуджує у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільняє від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому їм іспитовий строк, із покладенням на них обов`язків, згідно ст.76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, так, і іншими особами. А також про можливість досягнення мети виправлення засуджених без ізоляції від суспільства за умови контролю за їх поведінкою упродовж іспитового строку.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення експертиз, які слід стягнути з обвинувачених в повному обсязі.

Строк дії запобіжних заходів, які застосовувались до обвинувачених закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: коробка до мобільного телефону - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Речовий доказ: оптичний носій інформації - комп`ютерний диск з інформацією отриманий в ході проведення тимчасового доступу до інформації - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 00 копійок, солідарно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Горохівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1