Справа 688/240/24
№ 1-кп/688/58/24
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисників ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження в частині № 0000406 за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Добропілля Донецької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Вугледар Донецької області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000406 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 України.

17.09.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в частині епізодів 1, 2, 5 і 6 (потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) в зв`язку з втратою чинності Законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, змінено розмір шахрайства, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Інші обвинувачені та захисники клопотання підтримали.

Крім того, 19.09.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції до 11.08.2023) за епізодами від 04.11.2022 щодо потерпілого ОСОБА_10 , від 04.11.2022 щодо потерпілого ОСОБА_11 , від 14.11.2022 щодо потерпілого ОСОБА_14 , від 18.11.2022 та 19.11.2022 щодо потерпілого ОСОБА_15 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, з аналогічних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримав.

Інші обвинувачені та захисники клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти вказаних клопотань заперечував, вважає, що зазначені епізоди вчинені в складі організованої групи, тісно пов`язані з обвинуваченням і їх необхідно розглянути в межах висунутого обвинувачення.

Заслухавши думку учасників справи та розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.6 ст.3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що в листопаді 2022 року в складі організованої групи шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190 КК України, що полягали у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) відносно: потерпілого ОСОБА_10 в сумі 615 грн., потерпілого ОСОБА_11 в сумі 398 грн., потерпілого ОСОБА_14 в сумі 4590 грн., потерпілого ОСОБА_15 в сумі 3333,35 грн. Крім того, ОСОБА_7 з вересня 2022 року по квітень 2023 року, діючи одноосібно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.190 КК України, які полягали у повторному заволодінні шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки чужим майном шляхом обману (шахрайство) відносно потерпілої ОСОБА_12 в сумі 960 грн., потерпілої ОСОБА_13 в сумі 1376,88 грн.

Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що в листопаді 2022 року в складі організованої групи шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190 КК України, що полягали у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) відносно: потерпілого ОСОБА_10 в сумі 615 грн., потерпілого ОСОБА_11 в сумі 398 грн., потерпілого ОСОБА_14 в сумі 4590 грн., потерпілого ОСОБА_15 в сумі 3333,35 грн.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1240,50 грн., а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 2481 грн.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні організованою групою шахрайства з використанням електронно-обчислювальної техніки, окремі епізоди якого стосуються викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, враховуючи, що заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене організованою групою, а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не є дрібним викраденням чужого майна та не охоплюється складом ст.51 КУпАП через наявність кваліфікуючих ознак, які значно підвищують суспільну небезпеку такого діяння, а підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Крім того, нормами КПК України не передбачено можливості закриття кримінального провадження в частині окремого епізоду кримінального правопорушення. В разі, якщо окремий епізод кримінального правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, він підлягає виключенню з обвинувачення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 567/507/23.

За таких обставин, клопотання захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1