ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7517/24 Провадження № 1-кс/636/1035/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого Чугуївського РУП ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000885, яке внесене 11.09.2024 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв Харківської області, громадянин України, раніше судимого: 1) 22.02.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки; 2) 26.12.2017 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000885, яке внесене 11.09.2024 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатись за межі м. Чугуїв Харківської області; не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.

У клопотанні слідчий посилається на те, що Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України, в тому числі Харківської області, введено військовий стан із 05.30 год 24.02.2022, який продовжено по теперішній час.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.09.2024 приблизно о 18.30 год (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Знаючи, що у сусідній квартирі АДРЕСА_2 на даний час ніхто не проживає, оскільки власниця переїхала до іншого житла, та до кімнати можливо проникнути через балкон, до якого приєднані пожежні сходи, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, переліз через перила свого балкону, після чого через пожежні сходи заліз на балкон квартири АДРЕСА_2 . Далі через незачинені балконні двері він зайшов всередину кімнати, тим самим проник до вказаного житла, звідки таємно викрав наступне майно: робот-пилосос «Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop 2 Pro» № 34367/В2АЕ7F1ZR02256 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7344 від 24.09.2024 вартістю 12016,80 грн; керамічний тепловентилятор «Colore модель FHC-15S», серійний номер 15S130603417 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7344 від 24.09.2024 вартістю 169, 86 грн; електричну сушарку для взуття червоного кольору відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7344 від 24.09.2024 вартістю 280,00 грн; бокорізи сталеві з рукояткою жовто-чорного кольору відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7344 від 24.09.2024 вартістю 48,93 грн; термо-клейовий пістолет «Master Tool 420500» відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7344 від 24.09.2024 вартістю 60,13 грн; телевізор «Samsung UE32H4000AK» відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7344 від 24.09.2024 вартістю 3400,00 грн; сітку-барбекю «Stenson» відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7344 від 24.09.2024 вартістю 68,00 грн; металевий мангал відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7344 від 24.09.2024 вартістю 248,00 грн; рюкзак синього кольору з написом «Nike» відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7344 від 24.09.2024 вартістю 616,66 грн; шуруповерт «Extol №402315 ТМ056», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7344 від 24.09.2024 вартість якого встановити не виявилось можливим, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16908,38 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої, протоколами огляду місця події, висновком судової товарознавчої експертизи, висновком судової дактилоскопійчної експертизи, протоколом огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість, а також підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

2) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті із потерпілою, а також може мати інформацію щодо фактичного місця її мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно неї фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування потерпіла вже була допитана, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

3) відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, так як останній судимий за корисливі злочини, а саме: 22 лютого 2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки та 26 грудня 2017 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового злочину, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування даного ризику.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу або більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, прокурора, який вважає за необхідне задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував та не оспорював факт вчиненого діяння за вказаними обставинами, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не заперечує обставини, які викладені в підозрі, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

По - перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із мірою покарання, яка йому загрожує.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний фактично мешкає в одному населеному пункті разом із іншими допитаними свідками та може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь, не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому наявні підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та незаконно впливати на свідків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не покидати місце мешкання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; не відлучатися із території м. Чугуїв, Чугуївського району, Харківської область без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», Європейський суд закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують дану міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000885, яке внесене 11.09.2024 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 22.02.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки; 2) 26.12.2017 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання строком на 2 місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись за межі м. Чугуїв Харківської області;

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 16 жовтня 2024 року строком на два місяці, тобто до 15 грудня 2024 року.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -