ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000363 внесеного до ЄРДР 17.10.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 17.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи фізичною особою підприємцем (код ЄРДПОУ ), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами виділеними за договором підряду в капітальному будівництві № 180 від 29.06.2023, по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зарічній (від вулиці Ракова Шийка до буд. № 54) та вулиці Карпівській (від буд. № 101 до вулиці Нижня Зарічна в с. Карпівка) у м. Могилів-Подільському Вінницької області» (надалі договір підряду), усвідомлюючи, що фактично роботи за вищевказаним договором підряду виконані на 5 854 936,6 грн, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, 25.07.2023, більш точно досудовим розслідуванням не встановлено, підписав особистим підписом акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 25.07.2023 та № 3 від 25.07.2023, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що об`єми та вартість виконаних робіт становлять 6 912 423,92 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , умисно, завищив вартість виконаних робіт на 1 057 487,32 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 25.07.2023 та № 3 від 25.07.2023 ним же внесені завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних робіт, 25.07.2023 видав їх подавши до Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради на підставі яких, 26.07.2023 на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 057 487,32 грн.

Таким чином, внаслідок вищевказаних дій, фізична особа підприємець ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами, на загальну суму 1 057 487,32 грн, розпорядившись ними на власний розсуд чим завдав матеріальну шкоду місцевому бюджету в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на вищевказану суму.

З урахуванням здобутих доказів під час досудового розслідування повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Геховіт, Республіка Вірменія, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність арештувати майно, яке перебуває у його власності.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи розмір заподіяної шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням, після доведення його винуватості в суді, може відчужити майно на яке може бути призначена конфіскація майна як вид покарання, у зв`язку із чим виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у його власності.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.11.2024 у приватній власності ОСОБА_4 знаходиться :

- закінчений будівництвом об`єкт (будівля) загальною площею 25,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами загальною площею 481,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6);

- земельна ділянка кадастровий номер :04:004:0387 площею 0,1094 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 226);

- земельна ділянка кадастровий номер :04:004:0385 площею 0,0074 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 226);

- земельна ділянка кадастровий номер :00:004:0318 площею 0,0031 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

Відповідно до відомостей реєстраційної картки ТЗ від 21.12.2024 у приватній власності ОСОБА_4 знаходиться:

- спеціалізований вантажний самоскид марки «КРАЗ 6510» 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Розглянути це клопотання вважається за потрібне без участі підозрюваного ОСОБА_4 оскільки є ризик того, що останній дізнавшись про внесення та розгляд цього клопотання може відчужити майно на яке може бути призначена конфіскація майна як вид покарання у зазначених кримінальних правопорушеннях.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що майно належить підозрюваному ОСОБА_4 , а санкція статті по якій останньому повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а також з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000363 внесеного до ЄРДР 17.10.2023, з позбавленням права на його відчуження та розпорядження, а саме:

- закінчений будівництвом об`єкт (будівля) загальною площею 25,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами загальною площею 481,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6);

- земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0387 площею 0,1094 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 226);

- земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0385 площею 0,0074 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 226);

- земельну ділянку кадастровий номер :00:004:0318 площею 0,0031 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104);

спеціалізований вантажний самоскид марки «КРАЗ 6510» 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5