Провадження № 1-кс/752/6478/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000707 від 11.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади начальника відділу проведення санітарних дезінсекційних та дератизаційних заходів об`єднання ветеренарної медицини в м. Києві, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000707 від 11.06.2024р.

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 11.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Закону України про захист населення від інфекційних хвороб №1645-ІІІ від 06.04.2000 (далі Закон) статтею 16 визначено що захист населення від інфекційних хвороб, спільних для тварин і людей (зооантропонозних інфекцій), забезпечується проведенням ветеринарно-санітарних, протиепізоотичних, профілактичних і протиепідемічних заходів під час догляду за тваринами, виробництва, переробки та реалізації продукції тваринництва, дотриманням усіма господарюючими суб`єктами вимог ветеринарних, санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм, а також контролем місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за їх дотриманням.

З метою запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування:

-затверджують комплексні програми і плани профілактики та боротьби з цими інфекціями;

-затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах, виділяють і облаштовують на територіях населених пунктів місця для їх вигулювання, забезпечують відлов, тимчасове утримання та регулювання чисельності бродячих тварин;

-забезпечують систематичне проведення дератизації на територіях населених пунктів, у місцях масового відпочинку населення та рекреаційних зонах.

Статтею 18 Закону визначено що юридичні особи незалежно від форм власності та громадяни забезпечують проведення профілактичних дезінфекційних заходів у жилих, виробничих та інших приміщеннях (будівлях) і на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи надані в користування, здійснюють інші заходи з метою недопущення розмноження гризунів і комах у приміщеннях (будівлях) і на земельних ділянках.

Власники, а також керівники та інші посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності зобов`язані в межах своїх повноважень сприяти медичним працівникам у здійсненні заходів щодо захисту населення від інфекційних хвороб.

Відповідно до ст. 33 Закону зазначено що порядок проведення профілактичних, поточних і заключних дезінфекційних заходів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я з урахуванням особливостей збудників інфекційних хвороб, факторів передачі інфекції тощо.

Відповідно до положення про Міністерство охорони здоров`я України затверджену постановою Кабінету Міністрів України №267 від 25.03.2015, МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань.

Відповідно до положення Об`єднання ветеринарної медицини в м. Києві (далі - Об`єднання) є державною установою ветеринарної медицини, підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Об`єднання у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Держпродспоживслужби.

Відповідно до частини 4 пункту 2 Об`єднання ветеринарної медицини в м. Києві здійснює заходи щодо проведення дезінфекції, дезінсекції, дератизації та фумігації на потужностях, що використовуються для виробництва, переробки, зберігання та обігу тварин, харчових продуктів, репродуктивного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів, кормів, тощо, а також засобів що використовуються для їх транспортування.

Відповідно до наказу №29-К від 14.04.2023 ОСОБА_5 , прийнято на роботу начальника відділу проведення санітарних, дезінфекційних, дезінсекційних та дератизаційних робіт (далі - відділ ДДД).

Посадовою інструкцією начальника відділу ДДД від 17.04.2024 визначено загальні положення, завдання та обов`язки, зокрема:

-начальник відділу ДДД є службовою особою Об`єднання, функціональна діяльність якого спрямована на забезпечення виконання установою визначених законодавчими або нормативно-правовими актами завдань Об`єднання;

-посада начальника відділу ДДД належить до професійної групи «Керівники»;

-начальник відділу ДДД здійснює заходи щодо проведення дезінфекції, дезінсекції та дератизації на потужностях, що використовуються для використовуються для виробництва, переробки, зберігання та обігу тварин, харчових продуктів, репродуктивного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів, кормів, тощо, а також засобів що використовуються для їх транспортування.

-начальник відділу ДДД контролює роботу дезінфекторів під час дезінфекції;

-начальник відділу ДДД повинен знати методичні та директивні документи, що визначають порядок і правила проведення дезінфекційних робіт.

- начальник відділу ДДД несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання свої посадових обов`язків в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Згідно примітки ч. 1 ст. 364 КК України та ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу ДДД Об`єднання, виконуючи відповідні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України та ст. 18 КК України є службовою особою.

Всередині травня 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 будучи представником Селянського (фермерське) господарства «Антей» звернувся до начальника відділу ДДД Об`єднання ОСОБА_5 з приводу проведення дератизації приміщень господарства, який повідомив, що проведення профілактичних заходів дератизації приміщень здійснюється у порядку черги тому до роботи вони зможуть приступити восени.

У подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 у розмірі 3000 доларів США за складання та надання відповідного акту про проведення дезінсекції та дератизації приміщень без фактичного виконання робіт та виходу на об`єкти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі у невстановлений досудовим розслідуванням час повідомив ОСОБА_7 про необхідність передати йому неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США для безперешкодного складання та отримання актів про проведення дезінсекції та дератизації приміщень поза межами черги без фактичного виходу на об`єкти, на що останній вимушений був погодитись.

Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5

09.07.2024 приблизно о 18 год 50 хв, ОСОБА_5 відповідно до раніше досягнутої домовленості зустрівся із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_7 , а саме в автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій висловив вимогу про передачу, окрім офіційних платежів, частини неправомірної вигоди після чого отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США, що станом на вчинення злочину дорівнює вісімдесят одна тисяча чотириста гривень 00 копійок.

У подальшому 08.08.2024 приблизно о 12 год 15 хв, ОСОБА_5 відповідно до раніше досягнутої домовленості зустрівся із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_7 , а саме в автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вимагання та отримання решти неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій висловив вимогу про передачу, залишку неправомірної вигоди після чого отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, що станом на вчинення злочину дорівнює сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 70 копійок та видав ОСОБА_7 документи підтверджуючі факт проведення дезінфекції дезінсенкції та дератизації приміщень Селянського (фермерське) господарства «Антей», після чого був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

08.08.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може продовжувати свою протиправну поведінку, направлену на систематичне одержання неправомірної вигоди за безперешкодне та швидке оформлення митних товарів, а також мати можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити та підробити речі, які мають значення для досудового розслідування, слідчий просить задовольнити клопотання та відсторонити його від займаної посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.10.2024р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ; протоколами проведення обшуків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності

У ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 заходу забезпечення, а саме відсторонення від посади.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про відсторонення від посади, просив задовольнити його з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить і відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строки не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто протиправна поведінка особи та/або наслідки такої поведінки повинні бути нерозривно пов`язані із обійманням певної посади, а перебування особи саме на цій посаді має бути передумовою вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Так, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу проведення санітарних дезінсекційних та дератизаційних заходів об`єднання ветеренарної медицини в м. Києві, отримав неправомірну вигоду для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яка йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Мотиви відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 має керівний вплив на службових осіб та інших працівників Об`єднання ветеренарної медицини в м. Києві, а тому може впливати на свідків, мотивуючи їх давати інші покази, виробляти спільну узгоджену позицію, приховувати обставини реалізації злочину, що може в кінцевому випадку негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування. Також, будучи начальником відділу проведення санітарних дезінсекційних та дератизаційних заходів об`єднання ветеренарної медицини в м. Києві, ОСОБА_5 , має необмежений доступ до усіх документів закладу, відповідно, має можливість знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади з метою запобігання вказаним вище ризикам передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності в підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

На думку слідчого судді, ризик знищити документи є також досить імовірним.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не було надано належних документів, які б нівелювали ризики, якими прокурор обґрунтовував своє клопотання.

Відтак слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади є мінімальними та не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, а також неможливість досягти дієвості цього провадження без застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу проведення санітарних дезінсекційних та дератизаційних заходів об`єднання ветеренарної медицини в м. Києві терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.10.2024р.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

4. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1