Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2864/2024 У Х В А Л А
29.07.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
05.06.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно вказаного повідомлення встановлено, що непрацюючі мешканці м. Миколаєва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, а саме - всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, а також всупереч Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою PVP та ММС віднесено до особливо небезпечних психотропних засобів, обіг яких заборонено, а канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичних засобів та психотропних речовин заборонено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрали в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступили у попередній зговір щодо організації незаконного збуту наркотичних та психотропних засобів на території України.
Реалізуючи спільний злочинний план за попереднім узгодженням з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 створив інтернет-крамницю у інтернет-месенджері «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де розміщав інформацію про наявні наркотичні засоби та психотропні речовини, їх вагу, доступну для продажу та ціну товару. Адміністратором вказаної інтернет-крамниці був ОСОБА_6 .
За допомогою вказаної інтернет-крамниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підшукували потенційних покупців наркотичних засобів. Спочатку потенційний покупець підтверджував намір придбати конкретну кількість наркотичного засобу або психотропної речовини, після чого адміністратор каналу ОСОБА_6 скидав покупцю номер банківської карти, на яку покупець мав спочатку сплатити вартість наркотичного засобу. Після підтвердження факту оплати ОСОБА_6 надсилав покупцю фото та навігаційні координати місця розташування «схованки» із придбаним товаром наркотичним засобом.
Вказана інтернет-крамниця «VeterOk» активно використовувалась ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до січня 2024 року, а в січні 2024 року з метою оптимізації злочинної діяльності, вказана інтернет-крамниця була ліквідована, а замість неї у месенджері «Телеграм» створено боти автопродажу, серед яких бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому розміщалась інформація щодо наявної наркотичної речовини та психотропних засобів, місць розташування із поділом на райони міста. Після вибору покупцем необхідного йому товару у вигляді наркотичного засобу, слідуючи подальшим автоматизованим вказівкам, покупець отримував номер банківської карти на яку він має перерахувати грошові кошти в якості оплати за придбання наркотичного засобу впродовж обмеженого періоду часу. Після підтвердження оплати покупцю надсилається фото та навігаційні координати місця розташування «схованки» із придбаним товаром наркотичним засобом.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію стабільної системи збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залучили до злочинної діяльності раніше знайомих їм ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розуміючи, що зусиль вже залучених до злочинної діяльності осіб буде замало для реалізації їх злочинного плану, узгодивши свої дії з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , залучили до вказаної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Водночас ОСОБА_8 , у зв`язку із тими ж обставинами, узгодивши свої дії з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залучила до вказаної діяльності ОСОБА_13 .
За необхідністю час від часу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залучали до злочинної діяльності інших раніше знайомих їм довірених осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших.
Так, відповідно до спільно розробленого плану, ОСОБА_6 передавав ОСОБА_7 наркотичні засоби та психотропні речовини, залишаючи їх у спеціально підібраних ним місцях у так званих «схованках». Про місце розміщення наркотичних засобів ОСОБА_6 повідомляв ОСОБА_7 шляхом надіслання останньому повідомлення засобами інтернет-зв`язку, в яких містилось фото місця «схованки» з точними навігаційними координатами місця. ОСОБА_7 , перебуваючи на той час під вартою (до 13.03.2024), не міг особисто забрати наркотичні засоби та психотропні речовини, тому доручав забрати пакунок, так званий «майстер-клад» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Після того, як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 забирали наркотичні засоби та психотропні речовини за вказівкою ОСОБА_7 , вони розподіляли між собою отримані засоби. При цьому скільки наркотичних засобів та психотропних речовин має залишити собі ОСОБА_8 , а скільки ОСОБА_9 вказував ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_7 надавав вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо подальшого збуту отриманих наркотичних засобів та психотропних речовин, як шляхом відправки засобами поштового зв`язку за наданими ним реквізитами покупця, так і шляхом прямого збуту «з рук в руки».
В свою чергу ОСОБА_6 надавав вказівки щодо подальшого збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_8 , яка мала забезпечувати розміщення вказаних засобів у спеціально підібраних місцях «схованках» та надсилати ОСОБА_6 фото місць розташування для подальшого їх розміщення у боті «VeterNew».
Так, ОСОБА_6 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, діючи у відповідності до спільного з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 плану, але не пізніше 09.05.2024 з метою збуту придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, але не менше 8,2949 г., які став зберігати при собі.
Так в той же день, 09.05.2024 в денний час ОСОБА_6 пересуваючись по місту Миколаїв на автомобілі, належному його батьку ОСОБА_16 , зупинивши автомобіль навпроти будинку АДРЕСА_3 , розмістив для подальшого збуту предмет квадратної форми в скотчі коричневого кольору із згортком з кристалічною речовиною всередині, який в той же день був вилучений працівниками поліції в ході огляду місця події.
Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/9263-НЗПРАП від 28.05.2024, вилучений 09.05.2024 працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_3 згорток містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 7,4833 г.
Крім того, в той же день, 09.05.2024 в денний час ОСОБА_6 пересуваючись по місту Миколаїв на автомобілі, належному його батьку ОСОБА_16 , зупинивши автомобіль навпроти будинку АДРЕСА_4 , розмістив для подальшого збуту предмет квадратної форми в скотчі коричневого кольору із згортком з кристалічною речовиною всередині, який в той же день був вилучений працівниками поліції в ході огляду місця події.
Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/9264-НЗПРАП від 28.05.2024, вилучений 09.05.2024 працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_4 згорток містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,8116 г.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2024р. щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до на 60 днів, а саме до 03.08.2024р. із визначенням розміру застави у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки 22 раніше призначених судових експертиз; розсекретити матеріали НСРД та долучити до кримінального провадження; провести огляд речей, вилучених за місцем мешкання підозрюваних; провести на підставі ухвал суду тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ за картковими рахунками підозрюваних; з урахуванням отриманих доказів, повідомити підозрюваним про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду. Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні, посилаючись на погіршення стану здоров`я, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідством в цілому обґрунтовуються тяжкістю вчиненого злочину та суворістю покарання за нього. Між тим підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, утримує трьох малолітніх дітей, одружений, має постійне місце мешкання, є інвалідом. На підставі викладеного захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: інформацією УСР в Миколаївській області ДСР НПУ щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_6 та з яких знято гриф секретності «таємно»; протоколами огляду місця події від 09.05.2024, в ході яких вилучено «закладки» з психотропною речовиною, розміщені ОСОБА_6 ; висновком експерта № СЕ 19/115-24/9263-НЗПРАП від 28.05.2024; висновком експерта № СЕ 19/115-24/9264-НЗПРАП від 28.05.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано тяжкість покарання за вчинений злочин, вчинений в мовах воєнного стану в Україні; особу підозрюваного, який хоча й одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей, однак офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, у якості джерела прибутку обрав злочинну діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних та психотропних засобів та у злочинній групі виконував роль фактично співорганізатора; добровільно протиправні дії не припинив, поки не був затриманий працівниками правоохоронного органу. Враховано те, що наразі досудове розслідування триває, з`ясовується повне коло осіб свідків та інших можливих підозрюваних, вживаються заходи щодо встановлення грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних речовин. Окрім того взято до уваги, що ОСОБА_6 раніше судимий, систематично вдавався до вчинення злочинних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. За такого слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які визнано вагомими.
Наразі зазначені ризики не зникли й не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2024р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1