Єдиний унікальний номер №440/798/15-к
Провадження № 1-кс/943/54/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районого суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буську заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань скаржника у кримінальних провадженнях №0000028 та №0000005, -

в с т а н о в и в:

у провадження слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшли матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_4 , у розгляді якої слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду цієї скарги, яка мотивована суддею неодноразовими заявами ОСОБА_4 про її відвід з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості та об?єктивності, а також за скаргою ОСОБА_4 на її дії ухвалою Вищої Ради Правосуддя відкривалася дисциплінарна справа від 17 січня 2024 року, яка рішенням Другої дисциплінарної палати ВРП від 28.02.2024 року відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 та припинено дисциплінарне провадження. Оскільки вищенаведене унеможливлює розгляд нею даної скарги та викликає сумніви у її неупередженості, а тому з метою зняття будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , нею було заявлено вказаний самовідвід, який просить задовольнити.

Оскільки скаржник, дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді, дослідивши додані до заяви матеріали, суддя приходить до такого висновку.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною другою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, згідно вимог пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

З огляду на наведені обставини, з метою виключення обґрунтованих сумнівів учасників судового процесу в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань скаржника у кримінальних провадженнях №0000028 та №0000005, в межах якого від скаржника ОСОБА_4 неодноразово надходили заяви про відвід судді ОСОБА_3 , як судді з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості та об?єктивності за скаргою ОСОБА_4 на її дії, як судді, ухвалою Вищої Ради Правосуддя було відкрито дисциплінарну справу 17 січня 2024 року, а тому з метою виключення обґрунтованих сумнівів учасників судового процесу в неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань скаржника у кримінальних провадженнях №0000028 та №0000005, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 35, 75, 76, 80, 81, 82, 107, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань скаржника у кримінальних провадженнях №0000028 та №0000005.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань скаржника у кримінальних провадженнях №0000028 та №0000005, - передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1