05.09.2024
Справа № 331/7392/23
Провадження № 1-кп/331/305/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000942 від 11.10.2023 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, яка на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 03.02.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

- 29.03.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Відповідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вироку Заводського р/с, м. Запоріжжя від 03.08.2021 визначено покарання у вигляді 5 місяців арешту;

- 03.08.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді 4 місяці арешту;

- 30.11.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на 5 місяців. Відповідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання вироку Заводського р/с, м. Запоріжжя від 29.03.2021 визначено покарання у вигляді 4 місяців 10 днів арешту;

- 25.01.2022 Орджонікідзевським районним судом Запорізької області ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту;

- 08.06.2022 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців. Відповідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком 3 роки, вирок суду скасовано із постановленням нового вироку 06.05.2024 Дніпровським апеляційним судом та призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість місяців, постановлено вважати ОСОБА_3 такою, що відбула призначене покарання.

- 29.08.2022 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. Відповідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком 1 рік. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.08.2024 вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_3 скасовано. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, яка перебуває на випробувальному терміні на шлях виправлення і перевиховання не стала та знову скоїла корисливий злочин на території Олександрівського району, Запоріжжя за наступних обставин:

11.10.2023 приблизно о 10 годині 20 хвилині, діючи в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство») ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці зазначеного магазину, намагалась таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», поклавши до куртки та рюкзака три флакони парфумованої води, а саме: «Rose Musk Morale Parfums» в кількості 1 одиниць товару, вартістю 405 гривні 43 копійок без урахування ПДВ, «Dona Morale Parfums» в кількості 1 одиниць товару, вартістю 223 гривні 01 копійок без урахування ПДВ, «Goddes women Christopher dark» в кількості 1 одиниць товару, вартістю 249 гривні 16 копійок без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 877 гривні 60 копійок, чим намагалась спричинити завдала матеріальну шкоду ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» на зазначену суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони, з викраденим майном, після проходження касової зони, та в подальшому передана працівникам поліції.

2. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, в умовах воєнного стану.

3. Позиції сторін

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. У матеріалах провадження наявна заява останньої, в якій вона просила кримінальне провадження розглянути у її відсутність.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок».

Так, згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року складає 2684 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1342 грн. Тому граничний розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення (11.10.2023), яке може потягнути за собою кримінальну відповідальність для особи складає грн (1342*2=2684)

Згідно ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Частиною ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність).

Згідно абзацу 4 частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

5. Оцінка та мотиви суду

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року має зворотну дію у часі, оскільки скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Оскільки згідно обвинувального акту сума майна, яке намагалась викрасти ОСОБА_3 становить 877 грн 60 коп, що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн), то вказані дії ОСОБА_3 не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_3 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали.

Згідно ч.1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Відповідно до ухвали суду 01 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, обраний запобіжний захід підлягає скасуванню, відповідно до ст. 203 КПК України, а обвинуваченапідлягає негайному звільненню з під-варти.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372,376, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000942 від 11.10.2023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2024 року у вигляді тримання під вартою, скасувати та звільнити її з-під варти в залі суду.

Речові докази:

-DVD-R диск з записами з камер відеоспостереження в магазині «Ашан» - зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора;

- флакони парфумованої води «Rose Musk Morale Parfums», «Dona Morale Parfums», «Goddes women Christopher dark» повернути ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1