Провадження № 11-кп/824/310/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 20003038 від 19.09.2022 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та першого заступника керівника Київської міської прокуратури зі змінами на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.03.2021 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 01.02.2022 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 12 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

на підставі ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2022, та призначено остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 26.08.2022 приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи в магазині «Сільпо», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, взяв з торгівельних полиць віскі вартістю 599 грн. 20 коп. ( без ПДВ) та поклавши до рюкзака, який мав при собі, не розрахувавшись за даний товар вийшов за межі магазину, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_8 26.08.2022, приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи в магазині «Сільпо», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, взяв з торгівельних полиць віскі, загальною вартістю 798 грн. 40 коп. (без ПДВ) та поклавши до рюкзака, який мав при собі, не розрахувавшись за даний товар вийшов за межі магазину, чим спричинив матеріальних збитків ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_8 30.08.2022, приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи в магазині «Сільпо», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, взяв з торгівельних полиць магазину віскі на загальну суму 1126 грн. 40 коп. (без ПДВ) та поклавши до рюкзака, який мав при собі, не розрахувавшись за даний товар вийшов за межі магазину, чим спричинив матеріальних збитків ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_8 , 18.10.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Червоний Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2-А, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, взяв з полиць магазину товар загальною вартістю 329 грн. 50 коп.(без ПДВ) та сховавши під свою куртку в яку був одягнутий, не розрахувавшись за даний товар вийшов за межі магазину, чим спричинив матеріального збитків ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму 329 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважав вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість. Просив вирок змінити та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2022, та призначити остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, указав на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2022, остаточно призначивши покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

В змінах до апеляційної скарги прокурор вказав, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким фактично декриміналізовано крадіжки на суму меншу ніж 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив 26.08.2022, 26.08.2022, 30.08.2022 та 18.10.2022 таємне викрадення чужого майна на суми відповідно 599,20 грн., 798,40 грн., 1126,40 грн. та 329,50 грн., то з урахуванням ст. 5 КК України, є всі підстави для закриття кримінального провадження. Відтак просив оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подані зміни до апеляційної скарги та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, який поліпшує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки посилює відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна (ст. 51 КУпАП), тобто фактично встановлює, що кримінальна відповідальність настає, якщо вартість майна становить 2 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, вирішуючи питання про те, чи становить вартість майна 2 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян слід виходити з того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що діяв на час вчинення особою відповідного діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинив 26.08.2022, 26.08.2022, 30.08.2022 та 18.10.2022, а тому вирішуючи питання про те, чи становить вартість майна в цій справі 2 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян слід виходити з розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що діяв станом на 01 січня 2022 року.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2022 року становить 2481 гривню, тобто 1 неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1240,50 гривень на 2022 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів - становлять 2481 гривня.

Враховуючи зміст вказаних положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2022 році, становить 2481 гривня.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 26.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 599,20 гривень, 26.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 798,40 гривень, 30.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 1126,40 гривень, та 18.10.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 329,50 гривень, що менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який на момент вчинення зазначених діянь становив 2481 гривню.

Враховуючи, що вартість майна, яке викрав ОСОБА_8 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України з 01 січня 2022 року настає кримінальна відповідальність, а саме менше 2481 гривні, колегія суддів вважає, що на час апеляційного розгляду, з урахуванням ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, вчинені ОСОБА_8 26.08.2022, 26.08.2022, 30.08.2022 та 18.10.2022 діяння не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

За змістом ч. 3 ст. 479-1 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився та свою згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не надав, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 необхідно закрити на підставі пункту 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника та апеляційну скаргу прокурора зі змінами необхідно задовольнити частково, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі пункту 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури зі змінами задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2023 щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження № 20003038 від 19.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі пункту 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4