Справа № 200/611/18
Провадження № 1-кп/932/429/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003029 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого,

що мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду 03.09.2024 року до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення судової експертизи з технічного дослідження відеозаписів. В обґрунтування свого клопотання вказали, що під час судового розгляду були дослідженні відеозаписи подій дорожньо-транспортної пригоди, що відбулися начебто по АДРЕСА_2 за участі автомобіля марки «Ауді А6», що належить ОСОБА_5 , та потерпілої ОСОБА_6 .

З метою повноти та об`єктивності судового слідства, сторона захисту вважає доцільним призначити судову експертизу з технічного дослідження відеозаписів, відтворених під час судового розгляду : «видео 1», «видео 2», «CAM10_4600_189984», «CAM10_4729_214687» , з метою визначення їх реальності та подій, що на них відображені, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений підтримали дане клопотання й просили задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1, 2ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст.242, п. 1 ч. 1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Водночас, призначення судової експертизи з технічного дослідження відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Втім доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст.332, ч. 2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Так, захисник, як на підставу призначення у справі експертизи посилається на необхідність визначення їх реальності та подій, що на ньому відображені.

Проте, будь-яких конкретних даних щодо обставин, які зображені на відеофайлах, та які, на думку сторони захисту є недостовірними, змонтованими, не наводить.

Також, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що носій інформації, долучений до кримінального провадження, містить електронні документи, створені не під час події кримінального правопорушення, а в інший час чи за інших обставин.

Суд вважає, що обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, з огляду на обставини конкретного кримінального провадження, а твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування аудіо-, відеозаписів, недостовірності відображеної на них інформації, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів чи переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Однак, об`єктивних даних про такі факти суду стороною захисту не надано, а відтак доводи сторони захисту є безпідставними.

Крім того, згідно з п.1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями), основними видами (підвидами) експертизи у тому числі є: криміналістична експертиза відео-, звукозапису (п. 1.2.1).

Відповідно до п. 19.1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями), основними завданнями експертизи відеозвукозапису є: встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису; ототожнення особи за фізичними параметрами голосу; ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення.

Згідно з п.19.3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями), для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, відеозапис події вчинення кримінального правопорушення із відеозаписом з камер спостереження Нацбанку України в Дніпропетровській області, що міститься на дисках, наданий в копії на DVD-R диску на вимогу прокурора та оглянутий слідчим 13.11.2017 року.

Будь-яких відомостей про відповідний технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис та його копійовання, не містять. При цьому, протокол огляду та перегляду відеозаписів та постанова про визнання диску з відеообставинами ДТП речовими доказами, які містяться в матеріалах справи, не містять інформації, які саме технічні засоби використовувалась під час запису зазначених відеофайлів.

Враховуючи викладене, на питання, які ставить у клопотанні захисник судовий експерт не зможе надати відповідь, враховуючи відсутність оригінальної фонограми та оригінального пристрою на якому зафіксована подія та інформації про відповідний технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, експерт буде позбавлений можливості провести відповідне дослідження, а призначення експертизи лише буде затягувати судовий розгляд.

Також, сторона захисту на вирішення експерту просила поставити питання, чи є відеозаписи на дисках оригіналами чи копіями. Однак, матеріали справи містять інформацію про те, що наявні відеозаписи є копією, а тому вирішення вказаного питання взагалі не потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 242, 369-372, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника- адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення судової експертизи з технічного дослідження відеозаписів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1