н/п 1-кс/766/6875/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.07.2024 приблизно в 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, відкрито, діючи в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я та яке виразилось в тому, що він наніс не менше двох ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подавлення опору останнього, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців ділянки правого ока та правої щоки та губ справа, садно слизової оболонки верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого шляхом ривку, зняв з потерпілого ОСОБА_7 , належну йому чоловічу сумку кольору «Мультикам», в якій знаходились: годинник електронний камуфльованого кольору з маркуванням «Mud Resist» «Shock Resist» «G-Shock», вартістю 1300 гривень; паувербанк білого кольору об`ємом 10000 mAh, з маркуванням «10+KLGO», «model КР-56» вартістю 320 гривень; бездротові навушники в чохлі чорного кольору з маркуванням на корпусі «designed by hoco in Hong Kong Assembled in China», вартість яких не встановлено; грошові кошти в сумі 70 грн.; відпускний квиток на ім`я ОСОБА_7 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; молитовник воїна; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , після чого відкрито дістав з кишені шортів потерпілого ОСОБА_7 , мобільні телефони марки «ТECNO» моделі «Spark Go 2024», вартість якого не встановлено, та мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 8А» вартістю 1150 гривень, після чого ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 2840 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не с небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працює, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

04.07.2024 у відповідності до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків обвинуваченого, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що: наявні докази вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 , загрожує покарання лише у виді позбавлення волі, відсутність у нього офіційного, стабільного джерела доходів, не перешкоджає йому покинути місце свого проживання та переховуватись від суду, приходжу до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

- переховуватися від суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі до 10 років. Крім того, місто Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходів не має;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний хоч і є особою раніше не судимою, але 19.05.2024 йому було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання тому інтенсивність вчинення ним злочинів характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_4 , офіційно ніде не працевлаштований, законних джерел доходів не має;

- незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який є неповнолітнім, з метою спонукати його змінити показання, оскільки знає його місце проживання та проживає в безпосередній близькості;

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних причин:

Особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою. Крім того, до нього вже застосовано особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000478, що не сприяло його належній поведінці.

Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

Застава оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинено з застосуванням насильства.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підлягає постійному візуальному контролю та його домоволодіння знаходиться в безпосередній близькості до домоволодінь свідків у провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що прокурором не мало подаватися клопотання про продовження запобіжного заходу слідчому судді, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вже перебуває в суді із обвинувальним актом, а тому таке клопотання має розглядатися суддею, у провадженні якого перебуває вказана справа, під час підготовчого судового засідання. Сторона захисту не готувалася для розгляду такого клопотання слідчим суддею.

Обвинувачений погодився із думкою свого захисника, повідомив, що не був підготовлений до судового засідання, в якому розглядається вказане клопотання, оскільки готувався до підготовчого судового засідання під головуванням іншого судді, в провадженні якого перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

27 серпня 2024 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурора не зазначено про направлення обвинувального акту до суду, не обґрунтовано спрямування клопотання і до слідчого судді, про причини звернення до слідчого судді зазначається у супровідному листі, прокурор у клопотанні посилається тільки на те, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру і ризики зазначаються з урахуванням його статусу як підозрюваного, не зазначено і про строки тримання.

Відповідно до частини 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

На переконання слідчого судді, ані порушення прокурором строків звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, визначених ч.6 ст.199 КПК України, ані необґрунтованість клопотання, не є підставою не розглядати клопотання, а тому слідчий суддя розглянув клопотання і під час судового розгляду встановив наступне.

До Херсонського міського суду Херсонської області 22 серпня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Згідно пояснень прокурора, захисника та обвинуваченого підготовче засідання на час розгляду клопотання у справі не призначене, тоді як з часу надходження справи до суду минуло більше п`яти днів. Згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_11 від 05.07.2024 строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 01 вересня 2024 року, а тому прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Оскільки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено до суду, то слідчий суддя не вирішує питання обґрунтованості підозри.

Щодо ризиків, то прокурором у клопотанні не зазначено ризиків щодо ОСОБА_4 як обвинуваченого, саме на стадії судового розгляду, оскільки відповідно до ст.199 КПК України ризики мають зазначатися і обґрунтовуватися з урахуванням стадії кримінального провадження.

Сторона захисту не може спростовувати ризики і доводити їх необґрунтованість на стадії судового розгляду, оскільки вони не викладені прокурором.

З урахуванням викладених обставин, з метою забезпечення прав сторін слідчий суддя вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 07 вересня 2024 року, зважаючи що до цього часу підготовче судове засідання має бути призначене.

На переконання слідчого судді розгляд клопотання в порядку ч.6 ст.199 КПК України якраз і передбачає вирішення питання про запобіжний захід обвинуваченому до строку проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 6 ст. 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 вересня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1