УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудове розслідування було розпочато за фактом отриманої інформації про те, що народний депутат України ОСОБА_7 , маючи на меті покинути територію України, 23 серпня 2024 року вчинив незаконний перетин державного кордону в зоні відповідальності ВПС «Велика Комарівка» ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, організація незаконного перетину кордону безпосередньо здійснювалась наразі невстановленими посадовими особами Державної прикордонної служби України.

В рамках проведення досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення, в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Згідно відомостей Другого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві встановлено, що Народний депутат України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець м. Козятин Вінницької обл, 23.08.2024 року близько 23:00 години незаконно перетнув державний кордон України у напрямку Молдови в районі пункту пропуску «Велика Комарівка», у зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім цього, з`ясовано, що безпосередньо причетними до організації незаконного перетину кордону є ряд осіб, серед яких ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець смт. Фрунзівка (Захар`ївка) Одеської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні реального місцезнаходження ОСОБА_5 та відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Так, що з огляду на невідкладність, з метою врятування від знищення причетними до вчинення злочину особами майна, яке може мати значення речових доказів та містити на собі сліди злочину або мають значення для досудового розслідування 25.08.2024 року слідчим за участі оперативних працівників, у порядку ст. ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 . В ході проведеного обшуку було виявлено особу на ім`я ОСОБА_5 , який є рідним братом власниці квартири ОСОБА_8 .

За результатами проведеного обшуку слідчим було виявлено та вилучено:

-предмети зовні схожі на грошові кошти гривні, а саме: 51 купюру номіналом 500 гривень, 25 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 1000 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень;

-чотири пластикові банківські картки, які належать ОСОБА_5 за номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-предмети зовні схожі на грошові кошти, а сааме: 10 купюр номіналом 100 доларів США, 8 купюр номіналом 50 доларів США, 4 купюри номіналом 20 доларів США, 4 купюри номіналом 50 Євро, 3 купюри номіналом 100 Євро.

У клопотанні прокурор зазначає, що вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні -

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Долучив в обґрунтування клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на долучене ним до клопотання письмове заперечення. Звернув увагу на те, що власники майна не мають до кримінального провадження жодного відношення, не є підозрюваними в рамках кримінального провадження. ОСОБА_5 пройшов поліграф з метою доведення своєї непричетності до вчинення кримінального правопорушення, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги письмове заперечення представника власників майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного перетину державного кордону народним депутатом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у напрямку Молдови в районі пункту пропуску «Велика Комарівка».

В рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження оперативним підрозділам було надано доручення, в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Згідно відомостей Другого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві встановлено, що Народний депутат України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець м. Козятин Вінницької обл, 23.08.2024 року близько 23:00 години незаконно перетнув державний кордон України у напрямку Молдови в районі пункту пропуску «Велика Комарівка», у зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор зазначає про те, що безпосередньо причетним до організації незаконного перетину кордону є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на невідкладність, з метою врятування від знищення причетними до вчинення злочину особами майна, яке може мати значення речових доказів та містити на собі сліди злочину або мають значення для досудового розслідування 25.08.2024 року слідчим за участі оперативних працівників, у порядку ст. ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 . В ході проведеного обшуку виявлено особу на ім`я ОСОБА_5 , який є рідним братом власниці квартири ОСОБА_8 .

За результатами проведеного обшуку слідчим було виявлено та вилучено:

-предмети зовні схожі на грошові кошти гривні, а саме: 51 купюру номіналом 500 гривень, 25 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 1000 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень;

-чотири пластикові банківські картки, які належать ОСОБА_5 за номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-предмети зовні схожі на грошові кошти, а сааме: 10 купюр номіналом 100 доларів США, 8 купюр номіналом 50 доларів США, 4 купюри номіналом 20 доларів США, 4 купюри номіналом 50 Євро, 3 купюри номіналом 100 Євро.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку грошові кошти могли бути отриманні внаслідок протиправної діяльності, пов`язаної із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон, а на банківські картки могли перераховуватися кошти від потенційних клієнтів, які мали намір незаконно перетнути державний кордон.

Оскільки наразі триває досудове розслідування та поки не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, зокрема, серед таких осіб перевіряється безпосередньо причетність власника майна ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а тому вилучені грошові кошти та банківські картки, які можуть належати останньому, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження у подальшому.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення та арешт майна у даному випадку в подальшому унеможливить знищення речових доказів в рамках кримінального провадження.

Отже, як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого відчуження або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 29.08.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

-предмети зовні схожі на грошові кошти гривні, а саме: 51 купюру номіналом 500 гривень, 25 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 1000 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень;

-чотири пластикові банківські картки, які належать ОСОБА_5 за номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-предмети зовні схожі на грошові кошти, а сааме: 10 купюр номіналом 100 доларів США, 8 купюр номіналом 50 доларів США, 4 купюри номіналом 20 доларів США, 4 купюри номіналом 50 Євро, 3 купюри номіналом 100 Євро.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1