КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3365/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5465/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року якою задоволено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 14.11.24 р. включно із можливістю внесення застави в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 грн.

Прокурор ОСОБА_3 , не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора від 16 вересня 2024 року та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів без альтернативи внесення застави.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Прокурор ОСОБА_3 хоч і подав апеляційну скаргу на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак фактично оскаржує визначення судом альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Тому ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року в частині застосування застави ОСОБА_4 апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку з тим, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2