Дата документу 17.10.2024 Справа № 335/9777/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №335/9777/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/659/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 17 жовтня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ;

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»;

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування до 15 листопада 2024 року включно, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2024 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що клопотання старшого слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням електронних засобів контролю чи визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. У разі визначення судом розміру застави встановити її розмір на рівні мінімального, передбаченого ч.5 ст.182 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена із значними порушеннями вимог КПК України, Конституції України та міжнародного законодавства.

Зазначає, що слідчим суддею належним чином не було досліджено всі доводи сторони захисту, зазначені у запереченні, не надано їм належної оцінки у винесеній ухвалі, що свідчить про наявність підстав для сумніву у неупередженості слідчого судді та явне надання переваги стороні обвинувачення.

Посилається на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_6 .

На думку сторони захисту, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю повністю унеможливлює всі ризики, зазначені слідчим.

Наголошує на тому, що ОСОБА_6 не має бажання ухилятись від суду, а навпаки бажає об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів цієї кримінальної справи, після затримання активно співпрацював з органами поліції та з власної ініціативи показав місце , де він сховав речові докази.

Зауважує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, працює автослюсарем, позитивно характеризується за місцем мешкання, має певні захворювання, належного лікування в умовах СІЗО не отримує, одружений, проживав разом з дружиною в орендованій квартирі. Події, які сталися в подальшому, призвели до тяжких наслідків для дружини підозрюваного.

Зазначає, що сама по собі тяжкість правопорушення не є підставою для утримання підозрюваного в умовах СІЗО.

Звертає увагу, що мати ОСОБА_6 надала письмову згоду на проживання підозрюваного у її квартирі, у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні за №0001067 від 23 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, яке мотивується таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2024 року в період часу з 03 години 00 хвилин до 03 години 35 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території бази відпочину «Скіф», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 з, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, тримаючи в руках заздалегідь принесений з собою предмет схожий на пістолет, здійснив два постріли в сторону ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим застосував спосіб вбивства, який є небезпечним для життя багатьох осіб. Після чого, вважаючи, що його дії є достатніми для досягнення мети, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 ОСОБА_10 спричинено проникаюче наскрізне поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої та задньої стінки шлунка та ОСОБА_11 спричинено проникаюче наскрізне поранення черевної порожнини з пошкодженням дванадцятипалої кишки, печінкового кута ободової кишки, печінки V сегменту, перелом 10, 11 ребра справа по паравертебральній лінії.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілих було доставлено для надання медичної допомоги до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР.

Отже своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Крім цього, 23 липня 2024 року у ОСОБА_6 вилучено предмети схожі на вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001073, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України.

25 липня 2024 року процесуальним керівником матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження за номером №0001067.

23 липня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 липня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухано доводи самого підозрюваного, його захисника, прокурора з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати та не зменшились.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено суворе покарання - виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк - від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суспільну небезпеку інкримінованих останньому кримінально протиправних дій в.ч. обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшились, та інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

З приводу доводів сторони захисту про те, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід - у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, колегія суддів звертає увагу на таке.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вирішувалась питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про який заявляла сторона захисту.

Разом з тим, в ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів та з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши всі підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки, виходячи з наявних матеріалів провадження, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинене із застосуванням насильства.

Колегія суддів притримується такої ж позиції і вважає, що на цій стадії провадження відсутні достатні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Доводи сторони захисту про протилежне, на думку колегії суддів, не є переконливими з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного та встановлені ризики.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються матеріалами, доданими до клопотання.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався; має постійне місце роботи, працює автослюсарем; позитивно характеризується за місцем мешкання; має певні захворювання; одружений, проживав разом з дружиною в орендованій квартирів т.ч. і те, що події, які сталися, в подальшому призвели до тяжких наслідків для дружини підозрюваного, не спростовують висновків слідчого судді про існування вищевказаних ризиків та самі по собі не свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання цих ризиків.

Більш того, доводи сторони захисту щодо працевлаштування підозрюваного матеріалами провадження не підтверджуються.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 не має бажання ухилятись від суду, а навпаки бажає об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів цієї кримінальної справи; після затримання активно співпрацював з органами поліції та з власної ініціативи показав місце, де він сховав речові докази; при допиті потерпілого останній зазначив, що в конфлікті, який стався, є і його винна, також правильності висновків слідчого судді не спростовують, з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому правопорушенні.

Те, що в матеріалах справи наявна заява матері ОСОБА_6 , яка надала письмову згоду на проживання підозрюваного у її квартирі, у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку колегії суддів, не зменшує встановлених ризиків та на цьому етапі кримінального провадження не є підставою для застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про те, що слідчим суддею не було досліджено всі доводи сторони захисту, зазначені у запереченні, та не надано їм належної оцінки, спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, яка належним чином вмотивована.

На думку колегії суддів, обставин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого судді, не встановлено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та заявлені під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Крім того, слідчим суддею перевірено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, та встановлено, що розслідування на час постановлення ухвали не було завершено з об`єктивних причин.

З матеріалів провадження убачається, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 20 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 23 листопада 2024 року включно, в строк якого не входить строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами провадження.

Отже, саме в межах строку досудового розслідування слідчим суддею продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що узгоджується з вимогами ст.197 КПК України.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з цим, після повідомлення захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що згідно з медичними документами її підзахисний має певні проблеми зі здоров`ям, неодноразово лікувався, потребує постійного лікування та регулярного прийому ліків, що в ході апеляційного розгляду підтвердив сам підозрюваний та зазначив, що він дійсно має певні захворювання, в умовах слідчого ізолятора його стан здоров`я погіршився, проте належного обстеження та своєчасного лікування він не отримує, колегія суддів, в порядку ст.206 КПК України, з метою недопущення порушення конституційних прав підозрюваного, постановила ухвалу, якою доручила начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати здійснення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 (за його згодою) та за потреби забезпечити належне лікування останнього.

В ході апеляційного розгляду прокурор зазначила, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще триває.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 та продовжено дію строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування до 15 листопада 2024 року включно, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4