Провадження № 1-кп/554/665/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року місто Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 (ВКЗ),

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження № 0001018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України.

27 вересня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просить, зокрема, взяти під арешт автомобіль, за яким ведеться слідство, у зв`язку з новими доказами у матеріалах справи. В обґрунтування цього клопотання покликається на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у розшуку, у зв`язку з чим судове провадження зупинено. Водночас ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні. Зазначає, що в нотаріальній конторі Барбари Єждеєвської, що в Республіці Польща, АДРЕСА_1 , він особисто отримав докази, які, на його думку, доводять нікчемність першочергового доручення від ОСОБА_3 для реєстрації та відчуження транспортного засобу, за яким ведеться слухання.

07 жовтня 2024 року ухвалою суду для вирішення процесуальних питань заявленого клопотання у кримінальному провадженні судове провадження поновлено та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити, просив накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz E-200, вилучити його у ОСОБА_7 та помістити на штрафмайданчик. Зазначив, що автомобіль передано на підставі підроблених документів.

Прокурор проти клопотання потерпілого заперечив, оскільки автмобіль визнано речовим доказом, який ще не досліджений судом, крім цього ухвалою слідчого судді від 16 березня 2023 року на вищевказаний автомобіль вже було накладено арешт, надалі ухвалою слідчого судді від 25 липня 2023 року арешт скасовано в частині заборони користування майном, а вказаний автомобіль повернуто на відповідальне зберігання особі, яка зазначена як власник - ОСОБА_7 .

Заслухавши думки учасників провадження, вирішуючи заявлене потерпілим клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 31 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

16 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави накладено арешт на: автомобіль марки Mercedes-Benz E-200, номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; визначено місцем зберігання речових доказів: ключа від автомобіля марки Mercedes-Benz E-200, номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у кімнаті для зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б; визначено місцем зберігання автомобіля марки Mercedes-Benz E-200, номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30.

12 квітня 2023 року ухвалою Полтавського апеляційного суду зазначену ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 16 березня 2023 року про накладення арешту на майно залишено без змін.

Надалі 25 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави задоволено частково клопотання представника власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна; скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 16 березня 2023 року, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, E 200 VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 в частині заборони користування; повернуто вищезазначений автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 ; в іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 16 березня 2023 року залишено без змін.

Згідно з копією розписки від 26 липня 2023 року зазначений транспортний засіб отримано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання з правом користування.

Таким чином, на вказаний автомобіль слідчим суддею вже накладено арешт, який діє в частині заборони розпорядження вказаним майном.

Суд не вбачає підстав переглядати вказане рішення слідчого судді, оскільки, по-перше, справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, що виключає дослідження будь-яких доказів, по-друге, автомобіль є речовим доказом по справі, який ще не досліджено судом, по-треттє, докази, які надані потерпілим теж не досліджувалися судом, по-четверте, жодним судовим органом не приймалось рішення про незаконність (недійсність) угоди про передачу автомобіля від імені потерпілого.

В тому числі, суд відхиляє вимогу потерпілого про вилучення автомобіля та поміщення його на штрафмайданчик, оскільки презумпція права власності ОСОБА_7 не спростована в установленому порядку, в свою чергу власник має право володіти та користуватися майном (ст.41 Конституції України, ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, у задоволенні клопотання потерпілого про повторний арешт майна необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 170-173, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України.

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 19 червня 2024 року.

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого негайно повідомити суд.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Полтавському районному управлінню поліції ГУНП в Полтавській області та прокурору.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1