Справа № 183/8376/24
№ 1-кп/183/1746/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000099 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2013 року народження, ОСОБА_7 , 2016 року народження, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в посаді старшого механіка водія, у військовому званні «старший солдат», учасника бойових дій,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

15 червня 2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 на посаді старшого механіка водія у званні старшого солдата, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, маючи при собі в кишенях одягненому на ньому кітелі запал типу УЗРГМ у кількості двох одиниць, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, та корпус гранат Ф-1 у кількості однієї одиниці та РГД-5 у кількості однієї одиниці, які відносяться до категорії вибухових речовин, які він заздалегідь поклав до кишень, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , з метою поговорити зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , де перебуваючи поблизу вказаного домоволодіння, дістав з кишень кітелю, одягненому на ньому, запал типу УЗРГМ у кількості двох одиниць, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, та корпус гранат Ф-1 у кількості однієї одиниці та РГД-5 у кількості однієї одиниці, які відносяться до категорії вибухових речовин, та продемонстрував вищевказані предмети оточуючим. Після цього, на вимогу очевидців вказаної події, ОСОБА_5 поклав вищевказані предмети на землю поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою.

Потім, в період часу з 23 години 43 хвилин 15 червня 2024 року до 00 години 46 хвилин 16 червня 2024 року слідчим в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено запал типу УЗРГМ у кількості двох одиниць, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104- 24/24969-ВТХ від 02.07.2024 відносяться до категорії вибухових пристроїв, та корпус гранат Ф-1 у кількості однієї одиниці та РГД-5 у кількості однієї одиниці, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/24969-ВТХ від 02.07.2024 відносяться до категорії вибухових речовин, які на момент огляду ОСОБА_5 поклав на землю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив злочин, зробив для себе відповідні висновки.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000099 від 16.06.2024, згідно з яким 15.06.2024 о 20.45 до ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від місцевого жителя про те, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 перебуває із гранатою в руках ЖЕО № 2700;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2024 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану по АДРЕСА_1 , і зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення;

- постановою про визнання речових доказів та визначення їх місця зберігання від 16.06.2024 у виді металевого предмету, зеленого кольору, що схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням «10.37-84Т», який поміщено до спец, пакету АВ2016457; металевого предмету, зеленого кольору, що схожий на корпус гранати РГД- 5 з маркуванням «131-81Т», який поміщено до спец, пакету АВ2016457; металевого предмету, зеленого кольору, що схожий на запал УЗРГМ від гранати з маркуванням «56-81», який поміщено до спец пакету АВ2016456; металевого предмету, зеленого кольору, що схожий на запал УЗРГМ від гранати з маркуванням «161-32», який поміщено до спец пакету АВ2016456; змиву дистильованою водою з предмету схожого на корпус гранати Ф-1, який поміщено до паперового конверту з маркуванням NPU-0129809; змиву дистильованою водою з предмету схожого на корпус гранати РГД-5, який поміщено до паперового конверту з маркуванням NPU -0129807; змиву дистильованою водою з предмету схожого на запал УЗРГМ, який поміщено до паперового конверту з маркуванням NPU - 0129808; змиву дистильованою водою з предмету схожого на запал УЗРГМ, який поміщено до паперового конверту з маркуванням NPU -0129810;

- висновком експерта від 02.07.2024 № СЕ-19/104-24/24969-ВТХ, відповідно до якого наданий на дослідження предмет (згідно постанови «...металевий предмет, зеленого кольору, що схожий на корпус гранати Ф-1, який поміщено до спец, пакету АВ2016457 ...»), являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення. Наданий на дослідження предмет, (згідно постанови «...металевий предмет, зеленого кольору, що схожий на корпус гранати РГД-5, який поміщено до спец, пакету АВ2016457 ...»), являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення. Наданий на дослідження предмет, (згідно постанови «...металевий предмет, зеленого кольору, що схожий на запал УЗРГМ від гранати, який поміщено до спец пакету АВ201645...»), являються двома уніфікованими запалами ручних гранат модернізовані типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення. У поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з`єднання) надані на дослідження предмети утворюють: осколкову оборонну ручну гранату типу Ф-1, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху; осколкову наступальну ручну гранату типу РГД-5, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху;

- висновком експерта від 08.08.2024 № 1165/1820-БД, відповідно до якого в цитологічних препаратах зі змиву з поверхні предмету схожого на корпус гранати Ф-1 (об`єкт №1), який поміщено до паперового конверту з маркуванням NPU-0129809, знайдено чотири епітеліальні клітини з ядрами.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у носінні вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також те, що останній за місцем служби характеризується негативно.

Разом із тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, є учасником бойових дій, брав безпосередню участь в зоні проведення бойових дій для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставин, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вищевказаний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1514,56грн. (висновок експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи від 02.07.2024 № СЕ-19/104-23/24969-ВТХ).

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 16 червня 2024 року до 09 жовтня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 ,до набрання вироком законної сили скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази:

- металевий предмет, зеленого кольору, що схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням «10.37-84Т», який поміщено до спец, пакету АВ2016457; металевий предмет, зеленого кольору, що схожий на корпус гранати РГД- 5 з маркуванням «131-81Т», який поміщено до спец,пакету АВ2016457; металевий предмет, зеленого кольору, що схожий на запал УЗРГМ від гранати з маркуванням «56-81», який поміщено до спец. пакету АВ2016456; металевий предмет, зеленого кольору, що схожий на запал УЗРГМ від гранати з маркуванням «161-32», який поміщено до спец пакету АВ2016456; змив дистильованою водою з предмету схожого на корпус гранати Ф-1, який поміщено до паперового конверту з маркуванням NPU-0129809; змив дистильованою водою з предмету схожого на корпус гранати РГД-5, який поміщено до паперового конверту з маркуванням NPU -0129807; змив дистильованою водою з предмету схожого на запал УЗРГМ, який поміщено до паперового конверту з маркуванням NPU - 0129808; змив дистильованою водою з предмету схожого на запал УЗРГМ, який поміщено до паперового конверту з маркуванням NPU -0129810 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1514гривень 56 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1