Справа № 357/5958/24
У Х В А Л А

про привід

02 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про привід обвинуваченого, у кримінальному провадженні № 0000965, яке внесене до ЄРДР 15 червня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В :

своє клопотання, прокурор ОСОБА_3 мотивував тим, що стосовно ОСОБА_4 застосовувався привід, однак даних про його виконання немає, а тому є необхідність здійснити повторний привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий забезпечує виконання учасниками кримінального провадження покладених на них обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Отже, щоб застосувати привід до обвинуваченого, суд має вирішити (1) чи існує підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; (2) чи повідомив обвинувачений про причини неприбуття до суду та у разі, якщо повідомив, чи можна їх вважати поважними.

У разі ствердних відповідей на вказані питання, КПК України дозволяє суду застосувати до обвинуваченого привід.

Отож, для початку суд з`ясовує наявність підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик в підготовче засідання.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд вважає, що у розумінні вище вказаної норми, довідка про доставку СМС-повідомлення з повісткою про виклик в підготовче засідання, на належний обвинуваченому номер телефону, є достатнім доказом для підтвердження його обізнаності про необхідність прибуття до суду у зазначені в ній дату, час та місце.

Судом з`ясовано, що обвинувачений надав заяву, в якій просив надсилати йому судові повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення.

У матеріалах кримінального провадження наявна довідка, згідно з якою він отримав судову повістку про виклик в підготовче засідання від 02 жовтня 2024 року, на належний йому номер телефону.

Тобто, він обізнаний про розгляд справи в суді.

Привід в судове засідання від 02 жовтня 2024 року, результату не дав, матеріали про його виконання до суду не надходили.

Отож, сукупність вище наведених обставин свідчить, про наявність підстав для здійснення приводу обвинуваченого.

У зв`язку з цим, суд клопотання прокурора, про привід обвинуваченої, задовольняє.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» від 7 березня 2002 року № 3099-III, на Службу правопорядку покладається здійснення таких функцій: виконувати в установленому законом порядку і в межах своєї компетенції доручення слідчого, прокурора, ухвали суду та постанов суддів.

Отже, суд вважає за можливе доручити виконання приводу обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

Отож, керуючись ст. 140, 142, 321, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про привід обвинуваченого, - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначене на 28 жовтня 2024 року о 09:00 год., у залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. П.Скоропадського, буд. 4-А.

Виконання приводу доручити ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській області, що знаходиться за адресою: Берестейський проспект, 55/2, місто Київ, 01010.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5