Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 482/417/19
Провадження № 1-кп/490/90/2020
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000830 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Городище Черкаської області, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує роботи з ремонту та обслуговування сільськогосподарської техніки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

І……Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення експертизи по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження з метою перевірки показань обвинуваченого та належної оцінки його дій з огляду на зміст його /обвинуваченого/ показань.

1. В обґрунтування клопотання прокурор послався про те, що показання обвинуваченого, надані ним під час судового розгляду, не були повною мірою перевіреними експертним шляхом під час досудового розслідування .

2. Обвинувачений та його захисники проти задоволення цього клопотання заперечували.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1.На розгляд суду надійшов складений 27 лютого 2019 року старшим слідчим в особливо важливих справах Слідчого Управління Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 та у той же день затверджений прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1.1. Як зазначив автор обвинувального акту:

28.12.2018 близько 17.30 години, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій асфальтованій проїжджій частині вул. Центральній в м. Нова Одеса Миколаївської області, зі сторони м. Вознесенськ в напрямку м. Миколаїв, зі швидкістю приблизно 50 км/год.

При наближенні до пішохідного переходу, який розташований в районі буд. АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину вул. Центральна, зліва на право по ходу руху його автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, хоча мав об`єктивну можливість завчасно бачити пішохода на шляху свого руху. При цьому, водій ОСОБА_4 , при виникненні небезпеки у вигляді пішохода, який перетинав проїзну частину, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, продовжив рухатись у напрямку пішохідного переходу, внаслідок чого передньою лівою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався по нерегульованому пішохідному переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Новоодеської ЦРЛ, де 30.12.2018 помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2 від 22.02.2019 смерть ОСОБА_9 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді синців, саден та ран в області голови, тулуба та кінцівок, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва, крововиливу під павутинну оболонку по зовнішній поверхні правої лобної, лівих тім`яної та потиличної часток, забою внутрішніх органів.

Згідно висновку №19-262/263 від 25.02.2019 дії водія автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точку зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

1.2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

2. Під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин він визнає.

В той же час, пояснив таке.

2.1. 28 грудня 2018 року близько 17:30 години він рухався вулицею Центральною у місті Нова Одеса Миколаївської області з боку міста Вознесенська у напрямку міста Миколаєва.

2.2. При наближенні до пішохідного переходу, який розташований в районі буд. АДРЕСА_2 він побачив, що в напрямку його руху за межами пішохідного переходу зліва направо по ходу руху його автомобіля рухається чоловік (як згодом з`ясувалось ОСОБА_9 ..

Перед наближенням до смуги, що розділяє потоки зустрічного транспорту (на відстані 1,5 метри від цієї смуги та на зустрічній смузі руху транспортних засобів), ОСОБА_9 зупинився.

Але в той час у зустрічному для нього / ОСОБА_4 / до пішохідного переходу наблизився інший автомобіль.

В зв`язку з таким /на думку обвинуваченого/ ОСОБА_9 вибігав на проїжджу частину дороги перпендикулярно її напрямку.

2.3. В зв`язку з такими діями постраждалого він / ОСОБА_4 / не встиг належним чином відреагувати на виникнення перешкоди у напрямку його руху, через що допустив наїзд на ОСОБА_9 .

3. Під час судового розгляду судом були досліджені, зокрема, матеріали проведеного за участі обвинуваченого слідчого експерименту.

3.1. Під час цього слідчого експерименту обвинувачений надав відомості, аналогічні тим, що містяться в його поясненнях.

3.2. В той же час зазначив, що на момент початку кульмінаційного моменту подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_9 знаходився на відстані 10,7 метрів від дальньої /по ходу руху обвинуваченого/ зовнішньої границі пішохідного переходу.

3.3. Також зазначив, що, наближуючись до місця зіткнення, пішохід подолав відстань 2,7 метрів за 1,2 секунди

4. Окрім того, під час судового розгляду судом були досліджені результати огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження; відповідно до відомостей, отриманих під час огляду, на відстані 10,0 метрів від дальньої по ходу руху автомобіля, границі дорожньої розмітки 1.14, починається осип скла, що утворився внаслідок подій, що є предметами розгляду в межах цього кримінального провадження.

5. Окрім того, судом були досліджені результати слідчих експериментів, що були проведеними за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

5.1.. Відповідно до результатів слідчого експерименту, що був проведений за участі свідка ОСОБА_10 , наближуючись до місця зіткнення, пішохід подолав відстань 8,2 метри за 4,0 секунди

5.2. Відповідно до результатів слідчого експерименту, що був проведений за участі свідка ОСОБА_11 , наближуючись до місця зіткнення, пішохід подолав відстань 6,7 метри за 4,2 4,4 секунди.

5.3. Вказані свідки також стверджували, що наїзд на пішохода стався саме в межах пішохідного переходу.

6. Під час судового розгляду судом також був досліджений висновок експерта № 19-262/263 комплексної авто технічної по дослідженню обставин і механізму ДТП і транспортно-трасологічної експертизи /експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 /

6.1. У цьому висновку, окрім іншого, експертами визначена «приблизна відстань в повздовжньому напрямку від місця наїзду до початку ділянки розсіювання скла на проїжджій частині» за формулою

«, м

У наведеній формулі

- Va швидкість автомобіля. З показів при слідчому експерименті водія автомобіля Рено 50 км/год;

h висота розташування нижньої частини ділянки лівої фари і покажчика повороту автомобіля, з якого відбулося відділення осколків скла 0,75 м.

м

Приблизна відстань в повздовжньому напрямку від місця наїзду до початку ділянки розсіювання скла на проїжджій частині (поз 6 на схемі) становила 5,4 м.

6.2. У висновку експертами також зазначене таке.

При аналізі показів при слідчому експерименті водія автомобіля Рено ОСОБА_14 , вбачається наступне: за показами водія, пішохід стояв на відстані 10.7м від дальнього по ходу руху автомобіля, дорожнього знаку 5.35.2 ПДР «Пішохідний перехід» (відраховуючи в плані вздовж кордонів проїжджої частини) з початку руху в напрямку смуги руху автомобіля Рено, пішохід рухався прямо, під прямим кутом до границь проїжджої частини тобто наїзд на пішохода стався також на відстані 10,7м від того ж дорожнього знаку 5.35.2 ПДР. В той же час, як вбачається зі схеми, осип скла, починалася на відстані 10.0м від дальньої по ходу руху автомобіля. границі дорожньої розмітки 1.14. ПДР. Тобто, якщо дорожній знак розташоване також на дальньої границі дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР, то відстань від дорожнього знаку … 5.35.2 ПДР становила також 10,0м.

Як вбачається з проведеного вище дослідження, місто наїзду автомобіля Рено на пішохода відносно початку осипі скла (поз.6), становила близько 5,4м. (відраховуючи в напрямку, зворотному напрямку руху автомобіля). Тобто покази при слідчому експерименті водія автомобіля Рено Карпенко о положенні пішохода відносно пішохідного переходу з технічної точки зору не спроможні і не можуть буди прийняті для подальшого дослідження, тому що проведення дослідження з врахуванням неспроможних з технічної точки зору даних може привести до недостовірного висновку.

6.3. З огляду на наведене, в подальшому експертом робились висновки виключно на підставі відомостей, що були надані свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

6.4. Експертами зроблений, зокрема, такий висновок:

«За умов, викладених в ухвалі про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, відстань в повздовжньому напрямку від місця наїзду до початку ділянки розсіювання скла на проїжджій частині (поз. 6 на схемі) становила 5,4 м. місце наїзду на пішохода розташовувалося в лівій смузі руху в напрямку руху автомобіля «Renault Trafic»

6.5. Окрім того, експертами зроблені такі висновки

«За умов, викладених в ухвалі про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, водію автомобіля «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 в своїх діях необхідно було керуватись вимогами, які викладені в пунктах 18.1, 12.3 ПДР… Дії водія автомобіля «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.а. 12.3, 18.1 ПДР»

«За умов, викладених в ухвалі про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода»

«За умов, викладених в ухвалі про призначенні експертизи і матеріалах кримінального провадження, дії водія автомобіля «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 , з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП»

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

2. Відповідно до статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України:

"У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням"

/пункти 1 - 3 частини 1/.

3. Відповідно до статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

/частина 1/

…

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

/частина 6/

У своїй прецедентній практиці Європейський Суд з прав людини сформулював підхід, відповідно до якого принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» /див., окрім іншого, рішення у справах "Лазаренко та інші проти України" /пункти 36 -37/; «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), /пункт 63//

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з Прав Людини принцип рівності сторін ("equality of arms") полягає у тому, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. При цьому концепція "equality of arms" передбачає забезпечення істинно рівного положення сторін замість механічного надання їм ідентичних повноважень.

/див., окрім іншого, рішення у справах "OCALAN проти ТУРЕЧЧИНИ" (заява № 46221/99) /пункт 140/, «КЄРОЯРВІ проти ФІНЛЯНДІЇ» (Keroja?rvi v. Finland) /п. 42, прикінцева частина/, "ЕДУАРД РОЖКОВ проти РФ"/

4. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Верховний суд Колегією суддів Касаційного Кримінального Суду у своїй Постанові від 24 листопада 2020 року зробив такі висновки про застосування норм права

у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, за змістом ч. 2 ст. 242 КПК, призначення таких експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

5. Відповідно до підпунктів 1.3, 1.5, 1.6 розділу ІІ Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року /з послідуючими змінами та доповненнями/, призначаючи експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд має зазначити вихідні данні, що є необхідними для її проведення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо обставин здійснення кримінального провадження.

1. Зміст показань обвинуваченого зводиться до того, що наїзд на пішохода ОСОБА_9 ним був допущений поза межами пішохідного переходу, а саме за дальньою (по ходу руху автомобіля) границею пішохідного переходу.

2. З процитованого вище висновку експертів № 19-262/263 від 25 лютого 2019 року вбачається, що можливе місцем наїзду могло бути розташованим на відстані (10,0 5,4) 4,6 метри від дальньої границі пішохідного переходу, тобто - за дальньою (по ходу руху автомобіля) границею пішохідного переходу.

Отже, висновки експерта загалом показанням обвинуваченого не суперечить.

3. В той же час, під час дачі висновку експерт зосереджується на тому, що у своїх показаннях обвинувачений вказує на іншу відстань від дальньої границі пішохідного переходу (10,7 метрів). З огляду на таке експерт відзначає неспроможність показань обвинуваченого та відкидає їх повністю.

Але з таким підходом повною мірою погодитись неможливо, адже він за своїм змістом має наслідком неврахування суті показань обвинуваченого лише через їх неточність.

Суд також відзначає, що неврахування під час встановлення обставин справи показань, які можуть бути за наслідками всебічного та повного дослідження обставин справи вірними по суті, лише через певні неточності може призвести до помилкового судового рішення через неповноту та однобічність дослідження обставин кримінального провадження.

4. Суд також враховує, що хід досудового розслідування головним чином визначався підходом, що був запропонованим експертом під час дачі висновку № 19-262/263 від 25 лютого 2019 року.

Отже, застосована під час досудового розслідування «стратегія» створює небезпеку однобічності та пов`язаної з нею неповноти встановлення обставин цього кримінального провадження.

Щодо суті заявленого клопотання.

Наведені приписи статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що експертиза призначається ухвалою суду за наявності таких умов:

1)клопотання сторони кримінального провадження про залучення експерта;

2)необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження;

3)необхідності спеціальних пізнань для з`ясування таких обставин.

Вирішуючи питання про наявність таких умов в обставинах цього кримінального провадження, суд відзначає таке.

І……В цьому випадку сторона кримінального провадження - прокурор - заявила клопотання про проведення експертного дослідження з метою оцінки відомостей, наданих обвинуваченим

ІІ……Вирішуючи питання про те, чи мають обставини, на встановлення яких спрямоване клопотання прокурора, значення для цього кримінального провадження, суд враховує таке.

1. Як доведено вище, в цьому випадку під час досудового розслідування застосована «стратегія», яка створює небезпеку однобічності та неповноти встановлення обставин кримінального провадження.

2. Задля усунення/уникнення такої неповноти суд має надати оцінку відомостям, які містяться у суті показань обвинуваченого під час здійснення цього кримінального провадження, зокрема вирішити питання про те, чи містять ці відомості вказівки про порушення обвинуваченим вимог Правил Дорожнього руху України.

3. Усунення цієї неповноти є необхідним для дотримання стандартів «справедливого судового розгляду», без чого виконання державою свого позитивного обов`язку щодо належного розслідування факту смерті ОСОБА_9 взагалі не є можливим.

Отже, завдання, для вирішення якого прокурор пропонує призначити експертизу, є важливим для встановлення обставин цього кримінального провадження.

ІІІ……Стосовно необхідності у спеціальних пізнаннях для вирішення завдань кримінального провадження в цьому випадку суд відзначає таке.

1. Вирішення питання про те, чи містять ці відомості вказівки про порушення обвинуваченим вимог Правил Дорожнього руху України, потребує , окрім іншого, проведення відповідних розрахунків та складання спеціальних схем.

2. Вчинення ж таких дій вочевидь потребує спеціальних пізнань.

Отже, в цьому випадку для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Наведене доводить, що заявлене прокурором клопотання є вірним за своєю суттю, тобто в цілому підлягає задоволенню.

Щодо організації експертного дослідження.

І……Відповідно до процитованих вище методологічних вказівок щодо порядку призначення експертиз для дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, суду під час призначення експертизи необхідно визначити вихідні данні для її проведення.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження та змісту відомостей, що сторонами кримінального провадження не заперечуються, суд вважає за можливе для проведення експертного дослідження визначити такі вихідні данні:

-дорожньо-транспортна пригод мала місце поблизу будинку АДРЕСА_2 в темний час доби;

-покриття дороги асфальтобетонне, вологе, чисте, проїзна частина освітлюється міським освітленням, яке на момент дорожньо-транспортної пригоди працювало;

-загальна ширина проїзної частини дороги 11,3 метри;

-повздовжні та поперечний профіль дороги в місці пригоди пряма в плані, горизонтальна ділянка;

-в районі місця дорожньо-транспортної пригоди наявний пішохідний перехід, що позначений дорожньою розміткою 1.14.1 Додатку № 2 до правил Дорожнього руху України та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний Перехід» Додатку до цих Правил;

-рух на ділянці дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, організований в двох напрямках; транспортні потоки протилежних напрямків руху розмежовані дорожньою розміткою 1.1. Додатку № 2 до Правил Дорожнього Руху;

-рух на ділянці дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, у напрямку від міста Вознесенська в бік міста Миколаєва, здійснюється по двох смугах, що розмежовані дорожньою розміткою 1.5. Додатку № 2 до Правил Дорожнього Руху;

-безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, автомобіль «Renault Trafic» /реєстраційний номер НОМЕР_2 / рухався в напрямку від міста Вознесенська у бік міста Миколаєва зі швидкістю близько 50 км/годину у лівій смузі, призначеній для руху в цьому напрямку;

-безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження пішохід ОСОБА_9 перетинав проїзну частину дороги зліва направо по ходу руху автомобіля «Renault Trafic» /реєстраційний номер НОМЕР_2 / перпендикулярно траєкторії руху цього автомобіля;

-наїзд на пішохода ОСОБА_9 стався у лівій смузі, призначені для руху з боку міста Вознесенську в бік міста Миколаєва, на відстані 4,6 метри від дальнього /по ходу руху вказаного автомобіля/ границі дорожньої розмітки 1.14.1 /як визначене у висновку експерта № 19-262/263 від 25 лютого 2019 року/;

-перед дорожньо-транспортною пригодою пішохід переходив проїзну частина на відстані 4,6 метри від дальнього /по ходу руху вказаного автомобіля/ границі дорожньої розмітки 1.14.1. При цьому на відстані приблизно 1,5 метри до дорожньої розмітки 1.1. Після цього пішохід почав бігти зліва направо відносно руху автомобіля.

При цьому пішохід:

-за показаннями обвинуваченого подолав 2,7 метри за 1,2 секунди;

-за показаннями свідка ОСОБА_10 - подолав 8,2 метри за 4,0 секунди;

-за показаннями свідка ОСОБА_11 - подолав 6,7 метри за 4,4 4,2 секунди

-перед наїздом на пішохода водій автомобіля «Renault Trafic» /реєстраційний номер НОМЕР_2 / екстрене гальмування не застосовував;

-за наслідками дорожньо-транспортної пригоди на проїжджій частині утворились сліди, що позначені на схемі-додатку до протоколу огляду місця події, зокрема:

-осип скла;

-сліди речовини темно-бурого кольору

-ступінь завантаження автомобіля «Renault Trafic» /реєстраційний номер НОМЕР_2 / - водій, вантаж відсутній;

ІІ……З метою оцінки цих вихідних даних перед експертами слід поставити запитання про взаємне розташування автомобіля та пішохода в момент виникнення небезпеки та наявність в водія автомобіля технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

1. Зокрема, перед експертами слід поставити такі запитання та завдання:

1)встановити місце розташування автомобіля «Renault Trafic» /реєстраційний номер НОМЕР_2 / на проїзній частині дороги під час перетинання пішоходом ОСОБА_9 дорожньої розмітки 1.2., якщо пішохід:

a.подолав 2,7 метри за 1,2 секунди;

b.подолав 8,2 метри за 4,0 секунди;

c.подолав 6,7 метри за 4,4 4,2 секунди

/позначити на схемі дорожньо-транспортної пригоди у кожному з перелічених випадків/

2)визначити, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду у кожному з цих випадків

3)чи вірно вважати моментом виникнення небезпеки - момент перетинання пішоходом ОСОБА_9 дорожньої розмітки 1.2.. Якщо ні, то:

a.визначити інший момент виникнення небезпеки виходячи з аналізу дорожньої обстановки за даними, що містяться в матеріалах справи;

b.визначити, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду в умовах визначеного експертами моменту виникнення небезпеки

2. Окрім того, з метою отримання методологічної допомоги у формуванні власної позиції стосовно обставин цього кримінального провадження перед експертами слід поставити й такі запитання

1)якими вимогами Правил Дорожнього Руху мав керуватись водій ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалась перед кульмінаційним моментом подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження?

2)чи відповідали фактичні дії водія ОСОБА_4 у обстановці, що склалась, вимогам цих Правил? Якщо ні, то чи перебувають допущені водієм відхилення від приписів цих Правил у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наїздом /навести обґрунтування висновку з цього приводу/.

ІІІ……В розпорядження експертів слід надати матеріали кримінального провадження.

IV……Вирішуючи питання про експертну установу, якій слід доручити проведення експертного дослідження, суд враховує таке.

1. Оскільки під час винесення цієї ухвали значною мірою використані результати експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 19 952/963 від 25 лютого 2019 року, видається природним залучення експертів, які надали згаданий висновок.

Проте, вказані експерти, окрім іншого, прийшли до переконання про те, що в обставинах цього кримінального провадження водій автомобіля «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 порушив вимоги Правил Дорожнього Руху.

Та таке об`єктивно утворює підстави для сумнівів у тому, що ці експерти не будуть упередженими /внаслідок своїх попередніх висновків/ під час проведення нового дослідження.

Таке не дозволяє цієї ухвалою залучити цих експертів для проведення нового експертного дослідження.

2. Інші експерти з експертних спеціальностей по дослідженню механізму дорожньо-транспортної пригоди в Миколаївському відділенні Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не працюють.

Таке не дозволяє цієї ухвалою залучити експертів цього відділення для проведення нового експертного дослідження.

3. В той же час, з огляду на згадані вище обставини використання результатів дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 19 952/963 від 25 лютого 2019 року, до проведення нового експертного дослідження доцільно долучити експертів, які, прогнозовано, використовують ту ж саму методику, що й попередні експерти.

Та такими, поза розумним сумнівом, є експерти установи, у відділенні якої проводилась попередня експертиза - Одеського Науково-Дослідного Інституту судових Експертиз.

Отже, проведення експертного дослідження слід доручити експертам Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України судову авто технічну експертизу по дослідженню обставин і механізму Дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-досліджного Інституту судових експертиз

1)встановити місце розташування автомобіля «Renault Trafic» /реєстраційний номер НОМЕР_2 / на проїзній частині дороги під час перетинання пішоходом ОСОБА_9 дорожньої розмітки 1.2., якщо пішохід:

a.подолав 2,7 метри за 1,2 секунди;

b.подолав 8,2 метри за 4,0 секунди;

c.подолав 6,7 метри за 4,4 4,2 секунди

/позначити на схемі дорожньо-транспортної пригоди у кожному з перелічених випадків/

2)визначити, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду у кожному з цих випадків

3)чи вірно вважати моментом виникнення небезпеки - момент перетинання пішоходом ОСОБА_9 дорожньої розмітки 1.2.. Якщо ні, то:

a.визначити інший момент виникнення небезпеки виходячи з аналізу дорожньої обстановки за даними, що містяться в матеріалах справи;

b.визначити, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду в умовах визначеного експертами моменту виникнення небезпеки

4)якими вимогами Правил Дорожнього Руху мав керуватись водій ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалась перед кульмінаційним моментом подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження?

5)чи відповідали фактичні дії водія ОСОБА_4 у обстановці, що склалась, вимогам цих Правил? Якщо ні, то чи перебувають допущені водієм відхилення від приписів цих Правил у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наїздом /навести обґрунтування висновку з цього приводу/.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Визначити такі вихідні данні для проведення експертного дослідження.

-дорожньо-транспортна пригод мала місце поблизу будинку АДРЕСА_2 в темний час доби;

-покриття дороги асфальтобетонне, вологе, чисте, проїзна частина освітлюється міським освітленням, яке на момент дорожньо-транспортної пригоди працювало;

-загальна ширина проїзної частини дороги 11,3 метри;

-повздовжні та поперечний профіль дороги в місці пригоди пряма в плані, горизонтальна ділянка;

-в районі місця дорожньо-транспортної пригоди наявний пішохідний перехід, що позначений дорожньою розміткою 1.14.1 Додатку № 2 до правил Дорожнього руху України та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний Перехід» Додатку до цих Правил;

-рух на ділянці дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, організований в двох напрямках; транспортні потоки протилежних напрямків руху розмежовані дорожньою розміткою 1.1. Додатку № 2 до Правил Дорожнього Руху;

-рух на ділянці дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, у напрямку від міста Вознесенська в бік міста Миколаєва, здійснюється по двох смугах, що розмежовані дорожньою розміткою 1.5. Додатку № 2 до Правил Дорожнього Руху;

-безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, автомобіль «Renault Trafic» /реєстраційний номер НОМЕР_2 / рухався в напрямку від міста Вознесенська у бік міста Миколаєва зі швидкістю близько 50 км/годину у лівій смузі, призначеній для руху в цьому напрямку;

-безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження пішохід ОСОБА_9 перетинав проїзну частину дороги зліва направо по ходу руху автомобіля «Renault Trafic» /реєстраційний номер НОМЕР_2 / перпендикулярно траєкторії руху цього автомобіля;

-наїзд на пішохода ОСОБА_9 стався у лівій смузі, призначені для руху з боку міста Вознесенську в бік міста Миколаєва, на відстані 4,6 метри від дальнього /по ходу руху вказаного автомобіля/ границі дорожньої розмітки 1.14.1 /як визначене у висновку експерта № 19-262/263 від 25 лютого 2019 року/;

-перед дорожньо-транспортною пригодою пішохід переходив проїзну частина на відстані 4,6 метри від дальнього /по ходу руху вказаного автомобіля/ границі дорожньої розмітки 1.14.1. При цьому на відстані приблизно 1,5 метри до дорожньої розмітки 1.1. Після цього пішохід почав бігти зліва направо відносно руху автомобіля.

При цьому пішохід:

-за показаннями обвинуваченого подолав 2,7 метри за 1,2 секунди;

-за показаннями свідка ОСОБА_10 - подолав 8,2 метри за 4,0 секунди;

-за показаннями свідка ОСОБА_11 - подолав 6,7 метри за 4,4 4,2 секунди

-перед наїздом на пішохода водій автомобіля «Renault Trafic» /реєстраційний номер НОМЕР_2 / екстрене гальмування не застосовував;

-за наслідками дорожньо-транспортної пригоди на проїжджій частині утворились сліди, що позначені на схемі-додатку до протоколу огляду місця події, зокрема:

-осип скла;

-сліди речовини темно-бурого кольору

-ступінь завантаження автомобіля «Renault Trafic» /реєстраційний номер НОМЕР_2 / - водій, вантаж відсутній

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_15 =