Номер провадження: 11-кп/813/2276/24
Справа №: 508/1044/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення самовідводів

20.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів провадженняза апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 року,

встановив:

В провадження Одеського апеляційного суду (склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) надійшли матеріали справи (номер провадження апеляційної інстанції: 11-кп/813/2276/24) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року(єдиний унікальний номер справи №508/1044/15).

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргами засудженого та захисника, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі в розгляді справи з підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України, а суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки від захисника надійшла заява про розгляду заявлених самовідводів за її відсутності.

Обговоривши доводи заявлених самовідводів, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до матеріалів провадження та інформації, яка розміщена в ЄДРСР, 22.06.2015 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач), суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

19.01.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.06.2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вимог ч.3 ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_2 не має права приймати участь в даному провадженні.

Щодо заявленого самовідводу суддею ОСОБА_3 , колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів судової справи та даних АСДС КП «Д-3» Одеського апеляційного суду, суддя ОСОБА_3 в даній справі раніше неодноразово відводився від участі в розгляді (т.3 а.п. 21-22, т.5 а.п. 104-105, т.9 а.п. 102-103).

Обставини неодноразових відводів судді ОСОБА_3 від участі в розгляді даної справи, в тому числі за заявами засудженого ОСОБА_6 про відвід судді, виключають подальшу участь судді в даній справі, оскільки вочевидь можуть викликати у учасників провадження та сторонніх спостерігачів сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 .

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК, регламентовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Приймаючи до уваги вимоги процесуального закону, які свідчать про неможливість участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній справі, а також практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав засудженого на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28, 75, 76 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду апеляційної інстанції, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлені самовідводи суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в розгляді матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року(єдиний унікальний номер справи №508/1044/15).

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2276/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4