УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000771 від 19.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2024 близько 23:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Rav 4 Hybrid», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» неподалік с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, допустив зіткнення із службовим автомобілем «Sкoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням поліцейського ОСОБА_5 , який перебував на попутній смузі руху та розпочинав здійснювати маневр лівого повороту.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Sкoda Octavia A7» поліцейський ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями був госпіталізований до лікувального закладу.

18.08.2024 на місці ДТП проведено огляд місця події. В ході огляду, оглянутий та вилучений автомобіль «Toyota Rav 4 Hybrid», державний номерний знак НОМЕР_1 та службовий автомобіль «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Після завершення слідчої дії, для подальшого зберігання транспортний засіб «Toyota Rav 4 Hybrid», державний номерний знак НОМЕР_1 поміщено на територію арешт майданчика ГУНП, що за адресою: АДРЕСА_1 або Г. Арабея 17-А. Транспортний засіб «Sкoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 поміщено на територію ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця вул. Мечникова, 7.

Вилучений речовий доказ містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні якого необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, та технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілому завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на транспортний засіб, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Rav 4 Hybrid», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Sкoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя