Справа № 629/2361/24
провадження № 1-кс/632/107/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою зареєстрованою у Лозівській окружній прокуратурі Харківської області від 18.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області, перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою зареєстрованою у Лозівській окружній прокуратурі Харківської області від 18.04.2024 року.

В порядку автоматизованого розподілу скарга була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3

01 серпня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив самовідвід від розгляду згаданої скарги в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 , який є заявником по скарзі, про яку йдеться, з 1996 року по 2016 рік працював суддею Лозівського міськрайонного (районного до 2004 року) суду Харківської області, наразі є суддею у відставці.

За цей час, більше 20 років, у нього із ОСОБА_4 склалося досить тривале знайомство на фаховому рівні, яке переросло у товариські відносини, які вони підтримують і після звільнення судді ОСОБА_4 у відставку, і які тривають до теперішнього часу та перейшли у сталі.

Кожен з них був обізнаний з певними аспектами соціальної сфери життя один одного щодо професійної діяльності.

Самовідвід заявлений з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді з точки зору стороннього спостерігача.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що раніше з аналогічних підстав, ним вже заявлялися самовідводи від участі у розгляді інших справ, які були задоволені.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Звернувся на адресу суду із заявою про розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за його відсутності.

ОСОБА_4 проти задоволення заяви про самовідвід заперечує та зазначив, що ніяких дружніх стосунків із суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , доходжу висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Так, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції Українита ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Разом із цим відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У той же час заявлений самовідвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного із учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно та справедливо.

Отже, презумпція особистої безсторонності судді діє доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має заявити самовідвід від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

Вказівка на перебування у товариських відносинах, навіть і таких, що мають сталий характер, сама по собі (без наведення конкретних обґрунтованих підстав, які беззаперечно вказують на упередженість та необ`єктивність судді) не є підставою для самовідводу.

Таким чином, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про наявність передбачених нормами кримінального процесуального закону підстав для самовідводу та вмотивованих доводів про можливу упередженість судді ОСОБА_3 ..

З урахуванням наведеного, суддею не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому, в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

До того ж на переконання судді, саме по собі знайомство із ОСОБА_4 , перебування у товариських відносинах з останнім не свідчить про можливе виникнення конфлікту інтересів, наявність судових рішень про задоволення заяв про самовідводи в інших провадженнях не є підставою для задоволення даної заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скаргиОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою зареєстрованою у Лозівській окружній прокуратурі Харківської області від 18.04.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1