ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/245/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 07.09.2024 року.

Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000471 від 22.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

23.01.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

08.07.2024 року ОСОБА_7 , повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (стаття 255 в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020 року); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011 року, № 2617-VIII від 22.11.2018 року); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України (стаття 311 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 року, № 2617-VIII від 22.11.2018 року); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313 КК України (стаття 313 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України (стаття 317 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 року), а саме: в участі у злочинній організації, у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, у вчиненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, у вчиненні придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, у вчиненні організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин з корисливих мотивів у складі злочинної організації.

08 липня 2024 року стороні захисту повідомлено, відповідно до ст. 290 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та постановити ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України та запобіжний захід є занадто суворим.

Вказує на відсутність, на його думку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертає увагу на те, що ствердження слідчого про причетність ОСОБА_7 до виготовлення амфетаміну є безпідставним і надуманим, і при наявності відповідних доказів слідчий мав би зазначити більш конкретну інформацію про це.

Посилається на те, що матеріали НСРД не можуть використовуватися, як докази сторони обвинувачення на підтвердження повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Апелянт наголошує на тому, що надані стороною обвинувачення протоколи за результатами проведення НСРД від 28.12.2023 року, 11.01.2024 року викликають сумніви щодо достовірності їхнього змісту.

Вказує, що станом на момент складання протоколу від 31.10.2023 року визначений у ч. 1 ст. 249 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії закінчився ще 14.10.2023 року, тобто даний протокол був складений поза межами визначеного законом строку, що свідчить про його очевидну незаконність і недопустимість.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 здійснює догляд за дітьми, працює ремонтником автомобілів.

Посилається на те, що він заробляє кошти для сім`ї на утримання дітей, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, а також має намір приходити на виклик слідства, суду, надавати ті чи інші докази, законним способом доводити обставини справи.

Апелянт наголошує на тому, що дружина підозрюваного на даний час хворіє і потребує лікування, тому догляд за дітьми може здійснювати підозрюваний ОСОБА_7 ..

Зазначає, що слідчий суддя не розглянув клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Вважає, що стороною захисту при розгляді даного кримінального провадження було доведено невинуватість ОСОБА_7 та порушення його права на справедливість розгляду справи та незаконне тримання під вартою, тому вважає є підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки із вступною та резолютивною частиною ухвали ознайомився 18 липня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства доказами.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, беручи до уваги, що органом досудового розслідування здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст. 199 КПК України, прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, родину, утриманців, на даний час обґрунтовано підозрюється, в тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів (ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним, особу підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому прийшов до правильного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі ("Летельє проти Франції").

Не заслуговують на увагу посилання захисника на необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_7 , на даний час, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апелянта про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, хворобливий стан дружини, щодо перебування на утриманні неповнолітній дітей, не спростовують суспільну небезпеку особи підозрюваного та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилися.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що суд не розглянув клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя, проаналізувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, особу підозрюваного, обставини у яких підозрюється ОСОБА_7 , вмотивовано вказав про неможливість застосувати іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Оскільки 16 липня 2024 було проголошено резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали апелянт ознайомився 18 липня 2024 року, то відповідно до ст. 395 КПК України строк на її оскарження захисником не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді