Справа № 203/2497/24
Провадження № 1-кс/0203/2114/2024
УХВАЛА

12 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000169 від 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась прокурор з клопотанням про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000169 від 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому просить суд:

- продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000169 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім явки до них;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, понятими, експертами та спеціалістами по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд , залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи).

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначила, що під час досудового розслідування було встановлено, що при виконанні своїх службових обов`язків старший оперуповноважений в ОВС відділу у м. Кривому Розі Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на початку січня 2024 року дізнався, що на території Криворізького району Дніпропетровської області мешкають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які займаються діяльністю з вирубування сухостійних дерев у лісосмугах регіону. У період з 07.01.2024 року до 19.01.2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через переконання їх у наявності складу кримінального правопорушення в їх діях, та повідомлення про можливість уникнення переслідування у разі передачі ОСОБА_4 грошових коштів у якості неправомірної вигоди за непритягнення їх до кримінальної відповідальності. У подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, з метою власного незаконного збагачення та інших третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розподілили ролі при вчиненні злочину, згідно з якими ОСОБА_4 повинен схилити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до передачі неправомірної вигоди, а ОСОБА_8 безпосередньо отримати неправомірну вигоду.

Як вказав слідчий, 27.04.2024 року у період часу з 17:26 години по 17:30 годину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконали вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про надання їм неправомірної вигоди, використовуючи термінал самообслуговування АТ «ПриватБанк», що розміщений в приміщенні торговельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відправили грошові кошти у розмірі 40000,00 грн двома платежами по 20000,00 грн кожний, на банківську картку № НОМЕР_1 за неініціювання питання про внесення відомостей до ЄРДР за нібито вчинене кримінальне правопорушення. Загалом на банківський рахунок було внесено грошові кошти у сумі 39200,00 грн, та ОСОБА_4 у телефонній розмові з ОСОБА_7 підтвердив факт отримання ним грошових коштів. ОСОБА_4 16.05.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого останньому було повідомлено про підозру. Ухвалою суду від 17.05.2024 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.07.2024 року, одночасно визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 242240,00 грн, покладені обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому 20.05.2024 року ОСОБА_4 , у зв`язку з внесення застави, було звільнено з-під варти. Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , у зв`язку з внесенням застави, закінчується 14.07.2024 року, однак, до вказаної дати закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо. Тому виникла необхідність у продовженні строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 , у зв`язку із внесенням ним застави.

Слідчий зазначив, що ризики та обставини, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, що є підставою для продовження строку дії покладених обов`язків. Так, у кримінальному провадженні необхідно: завершити процедуру розсекречування за ухвалами слідчого судді Полтавського апеляційного суду; отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису; провести огляд вилучених мобільних телефонів; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування. У зв`язку з тим, що немає можливості через великий обсяг слідчих дій закінчити досудове розслідування до 16.07.2024 року, постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури Східного регіону від 05.07.2024 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 до 16.08.2024 року включно.

Тому прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.07.2024 року, судову справу №203/2497/24, провадження №1-кс/0203/2114/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 09.07.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 12.07.2024 року, в яке з`явились всі учасники провадження.

Під час судового засідання прокурор підтримала вимоги клопотання у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснила суду таким чином, як про це вказано вище. Прокурор вказала на те, що строк досудового розслідування було продовжено до 16.08.2024 року, завершити кримінальне провадження у визначений законом строк неможливо, тому постала необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, бо ризики не перестали існувати.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити. Захисник вказав, що на його думку, наявність ризиків невмотивовано.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000169 від 19.01.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000169 від 19.01.2024 року здійснюють прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2024 року (слідчий суддя ОСОБА_9 ), справа №203/2497/24, було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , старшого оперуповноваженого в ОВС відділу у м. Кривому Розі управління СБ України у Дніпропетровській області, строком на 36 годин для подальшого його приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 16.05.2024 року.

16.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000169 від 19.01.2024 року.

Підозрюваний відмовився від підпису про вручення повідомлення про підозру у присутності понятих 16.05.2024 року о 08:21 годині: поняті: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_5

16.05.2024 року о 15:47 годині ОСОБА_4 було затримано за участю захисника адвоката ОСОБА_12 на підставі ст. 191 КПК України, у зв`язку з виконанням ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2024 року у справі №203/2497/24 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 від 05.07.2024 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000169 від 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до трьох місяців, тобто до 16.08.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2024 року (слідчий суддя ОСОБА_9 ), справа №203/2497/24, було задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком до 14 липня 2024 року, строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту затримання, а саме: з 15 год. 47 хв. 16 травня 2024 року до 14 липня 2024 року, виконання ухвали доручено співробітникам третього слідчого відділу, з дислокацією в місті Дніпро, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000169, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп., в разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000169 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (крім явки до них);

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками, понятими, експертами та спеціалістами по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи).

За змістом ухвали слідчого судді вказано, що при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, він є діючим працівником правоохоронного органу, може переховувався від органів досудового розслідування, має можливість незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу. Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими прокурор та слідчий обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слід врахувати, що ч. 3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання лише у вигляді позбавлення волі і в цьому випадку неможливе звільнення від покарання на підставі ст. 75 КК України, що додатково підвищує ризик переховування від суду та слідства.

Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, є підстави вважати, що без застосування відповідного запобіжного заходу підозрюваний може спотворити докази у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням посадового становища, слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 23.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2024 року (слідчий суддя ОСОБА_9 ), справа №203/2497/24, було задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_14 про відсторонення від посади та відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу у місті Кривому Розі управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області строком до 16 липня 2024 року.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 06.06.2024 року.

У ході судового розгляду клопотання судом також були безпосередньо досліджені наступні письмові докази, що містяться в матеріалах справи: заяви, повідомлення, постанови про визначення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, протоколи допитів свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідки, протоколи огляду та вручення грошових коштів, протоколи огляду та видачі грошових коштів, протокол огляду з додатками, листи, протоколи додаткового допиту свідків з додатками, рапорти, протоколи про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з відмітками «розсекречено», повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протокол затримання, ухвали слідчого судді, клопотання.

Суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до частин 1, 3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження, досліджених матеріалів клопотання дає слідчому судді підстави для висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким.

Відтак зазначені вище обставини дають слідчому судді достатні підстави вважати, що продовжують існувати, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризики, які враховувалися слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, покладені обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас доводи сторони захисту про необґрунтованість наявності ризиків слідчий суддя вважає недоведеними та безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді від 17.05.2024 року вказані ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які враховувались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному. Прокурор у клопотанні та у судовому засіданні обґрунтовано вказала на те, що визначені ризики продовжують існувати.

Суд також враховує те, що прокурор зазначила, що у рамках кримінального провадження необхідно завершити розпочаті слідчі та інші процесуальні дії, а саме: завершити процедуру розсекречування, відповідно до ухвал слідчого судді Полтавського апеляційного суду, отримати висновок судової експертизи відео- та звукозапису, провести огляд вилучених мобільних телефонів, а також виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність, виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду для розгляду по суті.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого. При цьому суд також бере до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000169 від 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2024 року включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000169 та суду на кожний виклик;

2) не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (крім явки до них);

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, понятими, експертами та спеціалістами по справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 16.07.2024 року о 17:50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1