Справа № 481/1433/24
Провадж.№ 1-кс/481/541/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000121 від 27.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась з клопотанням про арешт майна прокурор у кримінальному провадженні начальник Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що 26.08.2024 до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання в АДРЕСА_1 за порушення Правил дорожнього руху було зупинено вантажний автомобіль марки самоскид-С д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив ґрунт(пісок) без відповідних на те документів.

27.08.2024 відомості за вказаним фактом СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в області до ЄРДР внесені за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

26.08.2024 проведено огляд місця події відкрита ділянка місцевості, а саме: вул. Маліновського, на якій виявлено автомобіль р.н. НОМЕР_1 з причіпом у якому мається пісок. За результатами огляду вищевказаний автомобіль марки САЗ р.н. НОМЕР_1 з причіпом, у якому мається пісок, вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки САЗ р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, автомобіль марки САЗ р.н. НОМЕР_1 з причіпом, у якому мається пісок, належить ОСОБА_6 , який вилучено 26.08.2024, в ході огляду місця події, є речовим доказом, оскільки має суттєве значення для розслідування кримінального провадження і в подальших стадіях кримінального провадження буде використано як доказ.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 27.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України.

Дізнавачем СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 27.08.2024 вищевказаний автомобіль марки САЗ р.н. НОМЕР_1 з причіпом, у якому мається пісок, визнано речовими доказами.

Вказаний речовий доказ передано на зберігання до майданчику ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Враховуючи те, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.239-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000121 відомості про яке внесені 27.08.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2024 до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання в АДРЕСА_1 за порушення Правил дорожнього руху було зупинено вантажний автомобіль марки самоскид-С д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив ґрунт без відповідних на те документів.

26.08.2024 проведено огляд місця події відкрита ділянка місцевості, а саме: вул. Маліновського, на якій виявлено автомобіль р.н. НОМЕР_1 з причіпом, у якому мається пісок. За результатами огляду вищевказаний автомобіль марки САЗ р.н. НОМЕР_1 з причіпом, у якому мається пісок, вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки САЗ р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Вищевказаний автомобіль марки САЗ р.н. НОМЕР_1 з причіпом, у якому мається пісок, визнано речовими доказами визнано речовим доказом за постановою дізнавача СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 27.08.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки САЗ р.н. НОМЕР_1 з причіпом, у якому мається пісок, належить ОСОБА_6 , який вилучено 26.08.2024, в ході огляду місця події, має значення речового доказу, є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

До клопотання прокурором додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 27.08.2024 року, рапорт помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 27.08.2024 року, рапорт інспектора СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_9 від 26.08.2024 року, протоколи огляду місця події від 26.08.2024 року, заяву ОСОБА_5 від 26.08.2024 року, постанову дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про визнання в якості речового доказу від 27.08.2024 року.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучено 26.08.2024 в ході проведення огляд місця події відкрита ділянка місцевості, а саме: вул. Маліновського, з метою збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, проведення судових експертиз і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 26.08.2024 в ході огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000121, а саме:

- автомобіль марки САЗ р.н. НОМЕР_1 з причіпом, у якому мається пісок, який належить ОСОБА_6 та зберігати на майданчику ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1