ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/20165/24

Провадження 1-кс/522/6348/24

18 листопада 2024 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0001564 від 09.11.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє:

04.06.2018 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 22.02.2019 по відбуттю строку покарання;

30.01.2020 Херсонським відділом ГУ НП в Херсонській області скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004127 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Відомості щодо результатів розгляду відсутні.

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001564 від 09.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 від 09.11.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001564 від 09.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.10.2024 о 11:16 годині перебуваючи на літній площадці закладу «Gran Pri», що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав стілець ротанговий біло-бежевого кольору, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 6600 грн.

Факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей та документів (відеозапису із камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді закладу «Gran Pri», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що санкція ч. 4. ст. 185 КК України передбачає покарання виключено у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, оскільки не працює, раніше судимий та судимість не погашена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`ягкий запобіжний захід. Зазначаючи, що підозрюваний завжди з`являвся за викликом до слідчого. Також було зазначено, що хворіє та на теперішній час проходить лікування.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу/досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001564 від 09.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

14.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено в умовах воєнного стану.

Факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей та документів (відеозапису із камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді закладу «Gran Pri», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені в повному обсязі, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є запобігання ризиків незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення, однак розмір матеріальної шкоди в даному випадку є вирішальним фактором при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на думку слідчого судді обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою порушує принцип пропорційності, оскільки такий запобіжний захід не виправдовується ні характером, ні наслідком злочину.

Враховуючи зазначені обставини, а також, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час проводяться слідчі дії, є підстави вважати, що існує зазначений ризик, а тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, 14.11.2024 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 14.01.2025 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, проте підозрюваний неофіційно працює, має постійне місце проживання, на теперішній час проходить лікування на ВІЛ, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0001564 від 09.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, до 2-х місяців в межах строку проведення досудового розслідування, до 14.01.2025 року включно, а саме:

-прибувати до слідчого/прокурора чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого/прокурора чи суд про зміну свого фактичного проживання, місця реєстрації або місця роботи.

-не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого/прокурора або суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 18.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1