Справа № 274/2858/24
Провадження №1-кп/0274/624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року за № 0000252 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.04.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.02.2024 близько 23 години 00 хвилин він, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , помітив в приміщенні коридору мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 9А 2/32СВ, який знаходився на тумбі для взуття, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в цей же час та у вказаному місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрав мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 9А 2/32СВ вартістю 2696 грн. 35 коп., належний ОСОБА_5 , який був обладнаний сім-карткою «Київстар» за номером НОМЕР_1 та в силіконовому чохлі, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, після роз`яснень йому судом вимог закону, просив закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що новий Закон не поширюється на діяння, які вчинені раніше.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн. у 2024 році) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки 08.02.2024 на суму 2696 грн. 35 коп., тоді як за новим Законом такі дії є адміністративним правопорушенням, оскільки кримінальна відповідальність у 2024 році настає з суми 3028 грн.

Відповідно до вимог п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку у 2024 році до 3028 грн., то вказані обставини у даному випадку є підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1