Справа №463/7347/24
Провадження №1-кс/463/6003/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

07 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу на строк 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому у великих розмірах, повторно та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру, яке долучено до матеріалів клопотання.

Крім того, слідчий вважає, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які належать, в тому числі до категорії тяжкого злочину (ч. 4 ст. 191 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Обгрунтованість підозри, на думку слідчого та прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинені кримінальні правопорушення, зокрема тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, обґрунтованість зазначеного ризику, на думку слідчого та прокурора стверджується наявністю у підозрюваного впливових соціальних зв`язків, що підтверджується участю ТОВ «Сахара» протягом тривалого часу в публічних закупівлях, що в свою чергу свідчить про наявність зв`язків посадових осіб ТОВ «Сахара» із посадовцями органів місцевого самоврядування та центральних органів виконавчої влади, які сприятимуть в можливому ухиленні від органу досудового розслідування, в тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону України, майновий стан ОСОБА_5 надає йому можливість переховуватись від суду, у тому числі за кордоном. Вважає, що підозрюваний може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення. Може впливати на свідків та інших осіб ще не встановлених у даному кримінальному провадженні, які причетні до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, крім того з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечила та просила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із необгрунтованістю підозри та відсутністю в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених слідчим та прокурором у поданому клопотанні. Крім того, зазначила, що у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, так як має на утриманні дружину та батька, які є особами з інвалідністю другої групи, на підтвердження чого представила суду відповідні підтверджуючі документи. Додала, що дружина підозрюваного хворіє та потребує відповідної медичної допомоги, що зумовлює необхідність виїзду закордон, так як підозрюваний супроводжує свою дружину. Наголосила, що у травні та серпні 2024 року підозрюваний у зазначених цілях перетинав кордон України та в подальшому повернувся, що свідчить про відсутність в його діях ризику ухилення від органу досудового розслідування. Додала, що частково спричинену шкоду підприємством, директором якого є підозрюваний, на сьогоднішній день відшкодовано.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в клопотанні слідчого слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 21.02.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000014 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

05.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: актом ревізії Західного офісу Держаудитслужби №131306-24/002 від 31.01.2023; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні ЛКП «Ратуша-сервіс» від 24.08.2023 в сукуності із вилученими документами; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні ТОВ «Сахара» від 15.12.2023 в сукупності із вилученими документами; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні Тернопільської міської ради від 27.12.2023 в сукупності із вилученими документами; листом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вих.№12829/2/347-БТ із додатком (CD-диск); протоколом огляду предметів (CD-диску) від 28.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2023, 22.05.2024, 22.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.06.2024; протоколом огляду приміщень ЛМР від 08.02.2024, 13.06.2024; висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/114-24/5561-БТ від 25.03.2024; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №253-254/24-22 від 25.04.2024; висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №Л/143 від 31.05.2024; висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №Л/156 від 05.06.2024; висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2263-Е від 20.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим у поданому клопотанні та формально перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що з урахуванням тяжкості та специфіки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , в діях підозрюваного формально наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим суд вважає за необхідне зазначити про те, що не може вважатися ризиком у відповідності до положень ст.177 КПК України, наявним в діях підозрюваного, не встановлення ще усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування, та усіх осіб, можливо причетних до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про доведеність слідчим за погодженням з прокурором наявності підстав, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та формально ризиків в діях підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до положень ст.178 КПК України, яка закріплює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд на виконання закріпленого в ст.178 КПК України обов`язку щодо оцінки в сукупності всіх обставин при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, так як має на утриманні дружину та батька, які є особами з інвалідністю другої групи, факт часткового відшкодування спричиненої шкоди, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, оскільки такий, на думку суду, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам.

Зважаючи на вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає за можливе застосувати до останнього більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 00000014 від 21.02.2023, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судовими експертами, які виконували експертизи в рамках кримінального провадження.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту проголошення ухвали 07.08.2024 року до 05.10.2024 року включно (в межах строків досудового розслідування).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1