Провадження № 1-кс/359/1602/2024
Справа № 359/8514/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001594, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Щасливе, Бориспільського району Київської області, громадянину України, українцю, не одруженому, маючому на утриманні батька інваліда 2 групи, освіта середня, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на протиправне збагачення за рахунок незаконної реалізації психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, з метою подальшого збуту психотропної речовини, замовив у невстановленої досудовим розслідування особи психотропну речовину.

В подальшому ОСОБА_4 , 09.08.2024 підійшов до поштомату № 25841 «Нової Пошти», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, провулок Надії, 1, реалізовуючи свої злочинні наміри, за допомогою власного мобільного телефону марки Iphone 12 Pro через додаток «Нова Пошта», з акаунтом на ім`я ОСОБА_7 , відкрив комірку поштомату та отримав посилку з товарно-транспортною накладною № 5734, в якій знаходився поліетиленовий пакет, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, тобто придбав психотропну речовину з метою збуту та після чого почав зберігати його при собі, таким чином вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту.

09.08.2024 року в період часу з 19 години 36 хвилин до 19 години 55 хвилин в ході огляду місця події біля поштомату № 25841 «Нової Пошти», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, провулок Надії, 1 виявлено та вилучено посилку з емблемою «Нова Пошта» на якій міститься наліпка з товарно-транспортною накладною №5734 в якій виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 4,917 г.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списком №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» амфетамін від 1,5г до 15 г становить великі розміри.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щасливе Бориспільського району Київської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 10.04.2023 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні обґрунтовується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 09.08.2024, в ході якого в період часу з 19 години 36 хвилин до 19 години 55 хвилин, біля поштомату № 25841 «Нової Пошти», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, провулок Надії, 1 виявлено та вилучено посилку з емблемою «Нова Пошта» на якій міститься наліпка з товарно-транспортною накладною № 5734 в якій виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

висновком експерта № СЕ-19/111-24/46108-НЗПРАП від 10.08.2024 згідно якого надана на дослідження речовина є психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 4,917 г ;

показами свідків (понятих) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про обставини проведення огляду місцевості та подальшого вилучення речовини схожої на психотропну речовину;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в рамках якого проведено обшук затриманого ОСОБА_4 в ході якого вилучено мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, в якому знаходилась сім-карта з номером НОМЕР_1 ;

протоколом огляду речей, в ході якого були виявлені знімки екрану мобільного телефону належному ОСОБА_4 , з діалогами про придбання та подальший збут психотропних речовин, також виявлено додаток «Нової Пошти», в якому містяться дані про отримання посилки з товарно-транспортною накладною № 5734, на мобільний номер НОМЕР_1 , в якій виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 4,917 г.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років до 10 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України. Враховуючі вищевказані обставини, є підстави вважати, що існує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- враховуючи початкову стадію досудового розслідування не виключається можливість незаконного впливу на свідків чи експерта. Враховуючі вищевказані обставини, є підстави вважати, що вони повністю підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- враховуючи обставини, розмір вилучених психотропних речовин, які є великі та спосіб вчинення кримінального правопорушення (отримання психотропних речовин у поштоматі використовуючи при цьому анкетні дані іншої особи), може продовжити свою злочинну діяльність у разі обрання іншого запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, відтак можливо дійти висновку, що вказана діяльність була спрямована на отримання грошових коштів, тому існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме: -згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення;

-згідно з п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років;

-згідно з п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 на теперішній час є повнолітньою та працездатною особою, на обліку в лікувальних установах не перебуває;

-згідно з п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК ОСОБА_4 є працездатною, проте не працевлаштованою особою.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваного цілодобово залишати житло не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваному ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому останньому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав дане клопотання та просив задовольнити його.

Підозрюваний та його захисник просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вину у вчиненні даного злочину він не визнає. На виклики суду буде з`являтися. Ухилятися від слідства та суду намірів не має. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та враці застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою просили визначити розмір застави.

Суд заслухав думку учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження додані до клопотання, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001594, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 за ч.2 ст. 307 КК України.

09.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування прокурор переконав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років до 10 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на зібрані на день розгляду клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, не даючи оцінку вини чи невинуватості підозрюваного, приходить до переконання, що підозра, яка була вручена ОСОБА_4 на день розгляду клопотання є обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійної роботи та стабільного джерела прибутку. Жоден з громадян не надав клопотання про взяття підозрюваного на поруки. ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення (злочин), може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини) та ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того суд звертає увагу на той факт що, ОСОБА_4 раніше не судимий.

Єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставити, розмір застави ОСОБА_4 слід визначити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на тяжкість злочину. Даний розмір слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

В разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду), повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з іншими підозрюваними та свідками в кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , 09.08.2024 року.

Встановити для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 60560 грн.

При внесенні застави в розмірі 60560 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час;

- не відлучатися із с. Щасливе, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119, р/р UA0018661, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_4 тобто до 07.10.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1