overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/440/24 Справа № 705/4756/19 Категорія: ч. 1 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 через його неявку до суду першої інстанції, байдуже відношення до справи, одночасно просив замінити його на іншого.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає що в задоволенні заяви про заміну захисника слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.

Обвинувачений ОСОБА_7 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону. Посилання обвинуваченого на те, що захисник не діє в його інтересах, не відповідає дійсності, адже захисник під час судового розгляду підтримує позицію обвинуваченого, приводить відповідне обґрунтування щодо цієї позиції. Окрім того, оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано, що свідчить про належність виконання захисником своїх професійних обов`язків, котрий захищає обвинуваченого з 03.07.2020.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни захисника обвинуваченому та призначення йому іншого адвоката з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 54, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа 174/414/24
н/п 1-кп/174/32/2024
У Х В А Л А
19 липня 2024 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений згодний з думкою прокурора щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Підстав для оголошення перерви або відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.
Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 317 КПК України, суд,-
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 годину 50 хвилин 19.07.2024 року, в залі судових засідань № 3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи буде здійснюватися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/9077/24
Провадження № 1-кс/202/4905/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження №0001297, внесеного до ЄРДР 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке подане в рамках кримінального провадження №0001297, внесеного до ЄРДР 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 45 хв. 25.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9300/24
Номер провадження1-кс/205/907/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача-,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.

Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою скаржника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому 23.07.2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Витребувати з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду скарги скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7527/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2024 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000528 від 24 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000528 від 24 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000528 від 24 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, на 21 серпня 2024 року о 10.00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу Офісу Генарального прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.07.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

У скарзі ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.07.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повна ухвала буде складена та проголошена 24.07.2024 о 08 -30 год.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1
Справа № 610/1414/24
провадження № 1-кс/610/855/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 липня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024 за №0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на проведення обшуку садиби (житлового будинку, земельної ділянки та господарсько-побутових будівель), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою відшукання банківської картки ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, дізнавача, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє один місяць з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 липня 2024 року о 11-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2486/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року слідча суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання ухвали слідчої суддя внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, по заяві ОСОБА_2 , вчинити слідчі дії та надати представника скаржника ОСОБА_3 . витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 09.08.2019.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2024 на 12:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_4 ШТИХ
Справа № 946/3724/24
Провадження № 1-кс/946/1755/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000611 від 04.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, доводи заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611 від 04.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скеровано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (єдиний унікальний номер судової справи 946/5321/24, суддя ОСОБА_3 ), що також підтверджується ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2024 року про призначення підготовчого судового засідання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Приймаючи до уваги, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611 від 04.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скеровано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, слідчий суддя вважає за необхідне повернути вказане клопотання, оскільки таке клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000611 від 04.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з клопотанням про скасування арешту до суду, у провадженні якого перебуває обвинувальний акт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.07.2024
Справа № 642/4180/24
Провадження № 1-кп/642/562/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Хакова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 25 липня 2024 року на 10-15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2336/24 Справа № 175/8465/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 рокузадоволено клопотання прокурора та продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2024 року.

Не погодившись з даним рішеннямзахисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу.

18 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисником ОСОБА_6 подано клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, та приймаючи до уваги те, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/62/24 Справа № 206/222/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2024 року було постановлено призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням для участі в суді апеляційної інстанції при розгляді вказаної апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, з технічних причин в ході виготовлення її тексту допущена описка у прізвищі обвинуваченого, а саме помилково зазначено « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

У зв`язку з викладеним дане питання винесено на розгляд апеляційного суду у порядку ст. 379 КПК України, згідно із якою суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, допущеної при її виготовленні, та вважає за необхідне виправити описку, зазначивши вірно прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2024 року стосовно ОСОБА_6 .

Вважати вірним прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 » замість помилкового « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4