Березівський районний суд Одеської області
16.10.2024
Справа № 494/1771/24
Провадження № 1-кс/494/600/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ;

старшої слідчої відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшої слідчої відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000569 від 18.09.2024 року у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, с. Дмитрівка, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.10.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася старша слідча відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні старша слідча відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що відділенням №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000569 від 18.09.2024 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Старша слідча відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , 2005 року народження у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , 1963 року народження та іншими невстановленими особами, з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме овець, які випасались поруч із АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 17 вересня 2024 року у період часу приблизно з 14.00 годин по 20.00 годин більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебував поруч із отарою, яка випасалась на пасовищі, розташованого за межами с. Нижній Куяльник, Березівського району, Одеської області, в якому нараховувалось близько 250 голів овець.

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановлені особи, за попередньою змовою між собою, з метою особистого збагачення, не маючи ні дійсного ні передбаченого права розпоряджатися чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відділили, тобто викрали від отари 53 голів овець, після чого з викраденими вівцями у кількості 53 голів, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 огли майнову шкоду на загальну суму 250 000 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_5 , 2005 року народження у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , 1963 року народження та іншими невстановленими особами, з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме овець, які випасались поруч із АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 17 вересня 2024 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та не встановленні особи, перебували поруч із отарою, яка випасалась на пасовищі розташованого за межами АДРЕСА_1 в якій нараховувалось 80 голів овець.

У подальшому у той же день приблизно о 17.30 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановлені особи, за попередньою змовою між собою, з метою особистого збагачення, не маючи ні дійсного ні передбаченого права розпоряджатися чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відділили, тобто викрали від отари 80 голів овець, після чого з викраденими вівцями у кількості 80 голів, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 300 000 гривень.

За результатами проведення досудового розслідування, 14.10.2024 року о 14.00 годині ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст.185 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами,

На підставі вищевикладеного, старша слідча відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів.

Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, клопотання старшої слідчої підтримав, просив задовольнити на підставах, викладених у такому та враховуючи , що злочин не є насильницького характеру, просив як альтернативу, визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що проживає у своєї бабці у цьому ж населеному пункті, що і його батьки, та де він зареєстрований. Впливати на свідків наміру він немає. Навчається на факультету менеджменту, готельно-ресторанної справи Міжнародного гуманітарного університету, на даний час пари не відвідує, оскільки тренується. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 заперечила подане клопотання, ствердила, що мотиви такого прийняття такого слідчим не обгрунтовані. Підозрюваний не переховується від слідства, на момент затримання знаходився в своєї бабці неподалік від проживання його батьків, має постійне місце проживання, батько має інвалідність 2 групи, а відтак потребує сторонньої допомоги підозрюваного, навчається на очній формі навчання Міжнародного гуманітарного університету, раніше не судимий, жодний вплив на свідків органами досудового розслідування не зафіксований, хворіє на хронічний гастрит, що підтверджується випискою з медичної картки. Враховуючи наведене, просить застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також заслухавши думку прокурора, старшої слідчої, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000569 від 18.09.2024 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

За результатами проведення досудового розслідування, 14.10.2024 року о 14.00 годині ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст.185 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.09.2024 року ділянки місцевості за межами с. Нижній Куяльник, Березівського району, Одеської області;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2024 року щодо обставин вчинення злочину;

- протоколом огляду отари овець за межами с. Кубанка, Одеського району, Одеської області від 18.09.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 18.09.2024 року щодо обставин вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 19.09.2024 року щодо обставин вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 19.09.2024 року щодо обставин вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 щодо обставин вчинення злочину;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_7 від 19.09.2024 року;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_15 щодо обставин вчинення злочину;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду 20 голів овець придбаних ОСОБА_14 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні тісні соціальні зв`язки, а саме не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутнє постійне місце працевлаштування з урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження і не встановлені всі речові докази, які підтверджують причетність підозрюваного до вчиненого злочину, що дає йому можливість перебуваючи на свободі спотворити їх або знищити;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі адреса мешкання потерпілих ОСОБА_8 огли, ОСОБА_9 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, для уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на потерпілих і свідків та їх рідних для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні;

Ризики передбачені п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим належним чином не обгрунтовані та не доведені допустимими доказами.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:

-обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України;

-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, проживає з батьками, навчається на 2 курсі Міжнародного гуманітарного університету, має хронічне захворювання (гастрит), що підтверджено відповідною медичною документацією, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, з огляду на наведене слідчий суддя вважає, що не має достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_16 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19 листопада 2024 року включно, в межах строку проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за місцем проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить 35 днів, тобто по 19.11.2024 року включно в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1