УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000571 внесеного до ЄРДР 22.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000571 внесеного до ЄРДР 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 22.07.2024 близько 15 години 10 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «MERCEDES-BENZ 413», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху ділянкою автодороги М-30 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине» в напрямку м. Вінниця у правій смузі руху, поблизу повороту до с. Гунька Немирівської міської громади Вінницького району Вінницької області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та в момент об`єктивної появи в полі його зору перешкоди автомобіля «CHEVROLET NIVA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на його смузі руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою лівою частиною вказаного автомобіля та наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який вийшов із водійського місця та знаходився поруч з даним транспортним засобом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 16.08.2024 № 68 у ОСОБА_7 виявлено ушкодження в вигляді: сполучної травми тіла: забійні рани в потиличній ділянці справа та зліва, в потилично-тім`яній ділянці голови справа, гематоми в потиличній ділянці голови справа, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови на всьому протязі, відкритих лінійних переломів склепіння черепу (потиличної кістки) та основи черепа (задня черепна ямка, пірамідка лівої та правої скроневої кістки, великого та малого крила основної кістки справа), численні розриви твердої мозкової оболонки, масивного субарахноїдального крововиливу на всьому протязі обох півкуль, забою головного мозку; закритої травми грудної клітки: саден по боковій поверхні грудної клітки зліва та справа по задньо-боковій поверхні, крововиливів в м`які тканини в проекції грудини та грудної клітки зліва та справа, закритого перелому грудини, крововиливу в області середостіння, переломів 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа по лопаточній лінії та 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по лопаточній лінії, крововиливів під пристінковою плеврою на місці вищевказаних переломів ребер, розривів серцевої сумки та серця передньої стінки лівого шлуночка, забою обох легень, розриву та крововиливу по задній поверхні верхньої долі правої легені, крововиливів в ліву плевральну порожнину (1000 мл темної, рідкої крові), в праву плевральну порожнину (500 мл темної, рідкої крові); закритої травми грудного відділу хребта: крововиливів в м`язи в ділянці другого грудного хребця. Закритого багато уламкового перелому тіла другого грудного хребця з повним розривом міжхребцевих зв`язок та повним розривом спинного мозку, синців по задньо-внутрішній поверхні правої та лівої гомілок, забійних ран по передньо-внутрішній поверхні правої та лівої гомілки, крововиливів в м`які тканини та м`язи правої та лівої гомілок, відкритих багатоуламкових переломів обох кісток правої та лівої гомілок («бампер-переломи») з розмізжченням м`язів та розривом вен та судин правої та лівої гомілок, гострої крововтрати, садн в лобній ділянці голови зліва, в області лівої щоки, підборідка зліва, в області лівого та правого плеча, живота зліва.

Дана сполучна травма тіла має ознаки прижиттєвого утворення, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, 22.07.2024 під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказана сполучна травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок сполучної травми тіла: з відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, закритого перелому грудини та ребер справа та зліва, розриву серцевої сумки та серця, розриву та крововиливу правої легені, закритого багато уламкового перелому другого грудного хребця з повним розривом міжхребцевих зв`язок та розривом спинного мозку, відкритим переломом обох кісток правої та лівої гомілок з розривом вен та артерій, які ускладнились гострою крововтратою. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Згідно з висновками інженерно-транспортних експертиз від 09.08.2024

№ СЕ-19/102-24/15211-ІТ та від 23.09.2024 № СЕ-19/102-24/19067-ІТ в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 413» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3, 12.6 (ґ) та 13.3 Правил дорожнього руху.

Швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 413» (номерний знак НОМЕР_1 ), яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування, визначається рівною біля 90,9-93,2 км/год. Дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей.

В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 413» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. п. 12.2 та 13.3 ПДР.

В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.3, 12.6 (ґ) та 13.3 ПДР. Дії ОСОБА_5 , що не відповідали вимогам п. п. 12.3 та 13.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.3 б), 12.3, 12.6 (ґ) та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

- п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.6 (ґ) «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»;

- п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Порушення ОСОБА_5 вимог п. п. 12.3 і 13.3 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , 26.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.07.2024;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 01.08.2024;

- висновком судово-медичної експертизи від 16.08.2024 № 68;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 05.08.2024 № СЕ-19/102-24/14797-ІТ;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 09.08.2024 № СЕ-19/102-24/15211-ІТ;

- сукупністю інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК країни.

Крім того, в підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, оскільки він не одружений та не має утриманців, а також постійного місця роботи, тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що покази свідків та потерпілої мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на них, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався як до адміністративної відповідальності, так і до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, однак згідно з ст. 46 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності 22.05.2024.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула особа, орган досудового слідства вважає, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 листопада 2024 року, в межах строків досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити до 25 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя