Справа № 761/9312/24
Провадження № 1-кс/761/6461/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання представника власника майна ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 (справа № 757/2895/24-к) в межах кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 (справа № 757/2895/24-к) в межах кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023, а саме на: комплекс дорожнього сервісу - кол. траса Київ-Чоп, 541 км за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р., с. Солонка, готельний комплекс, траса Київ-Чоп, км540, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9580828, належний на праві власності ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" (код ЄДРОПУ НОМЕР_1); будівлю (столярний цех) загальною площею 184.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10004700, належний на праві власності ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" (код ЄДРОПУ НОМЕР_1); будівлю (пилораму) загальною площею 223.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10005587, належний на праві власності ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" (код ЄДРОПУ НОМЕР_1), оскільки арешт на вказане майно накладено не обґрунтовано, враховуючи що на час розгляду клопотання про арешт майна були відсутні підстави для його накладення, власник майна не має відношення до обставин які розслідуються, вказане майно не може бути арештовано з метою спеціальної конфіскації.

У судове засідання представник власника майна та прокурор не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 (справа № 757/2895/24-к) в межах кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», питання про арешт якого порушується у клопотанні, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для володільця майна.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Доводи представника власника майна викладені у клопотанні про скасування арешту майна не підтверджують того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Так, адвокатом до матеріалів клопотання не долучено даних на обґрунтування того, що арешт накладено не обґрунтовано або, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 (справа № 757/2895/24-к) в межах кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1