УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001144 від 08.10.2024 за ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001144 від 08.10.2024 за ч.3 ст.332 КК України.

08.10.2024 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт УСР в Одеській області ДСР НП України про те, що на території м. Одеси діє група осіб, яка з корисливих мотивів організувала протиправну схему безперешкодного виїзду за кордон поза межами пунктів пропуску чоловіків призовного віку, яким заборонено перетин державного кордону України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів розробив детальний план по організації незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України.

Так, ОСОБА_4 не пізніше жовтня 2024 року почав розповсюджувати серед своїх знайомих інформацію з приводу можливості організувати та незаконно переправити через державний кордон України чоловіків у віці від 18 до 60 років, які мають заборону на виїзд за грошову винагороду у розмірі 12000 доларів США.

Продовжуючи свій злочинний намір 24.10.2024, приблизно о 19:00 годин, він призначив зустріч ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні ресторану «Амстердам», під час якої детально проінструктував та повідомив, що за грошову винагороду організує останньому виїзд поза межами одного із пунктів пропуску, які розташовані на території Одеської області та межують із територією Республіки Молдова за територіальні межі України, за допомогою автотранспорту, яким керує невстановлена станом на теперішній час особа. Після чого у подальшому ОСОБА_5 зможе отримати статус біженця у Республіці Молдова. Під час розмови та детального розроблення плану ОСОБА_4 повідомив, що зробить знижку на свої послуги, але грошові кошти потрібно передати відразу

28.10.2024, приблизно 19:00 годині, ОСОБА_4 призначив ОСОБА_5 зустріч за адресою: АДРЕСА_1 біля приміщення закладу громадського харчування «Ірландський Паб», під час якої повторно розповів детальний план щодо організації незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску. Крім цього ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 частину грошової винагороди за організацію незаконного переправлення через державний кордон, а саме 1200 доларів США що за курсом НБУ на період 28.10.2024 склало 49 572 гривень (41,31 х 1200 = 49572 грн.).

Далі, 30.10.2024, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 прийшов на вже призначену ним зустріч у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знову чітко та послідовно повідомив ОСОБА_5 , що останньому необхідно прибути до АДРЕСА_2 , яка межує із непризнаною Придністровською Республікою, однак більш точну дату прибуття до вищевказаного міста ОСОБА_4 сказав, що повідомить пізніше.

У подальшому, 03.11.2024, о 21 год. 57 хв., ОСОБА_4 , використовуючи месенджер «Телеграмм», повідомив смс-повідомленням ОСОБА_5 про те, що виїзд до м. Роздільна Одеської області відбудеться 05.11.2024.

З метою завершення злочину та отримання грошової винагороди за свої злочинні протиправні дії за організацію незаконного перетину державного кордону України 05.11.2024, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 прибув на заздалегідь обумовлену зустріч за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримання від ОСОБА_5 другого траншу у сумі 9600 доларів США за організацію для останнього незаконного перетину державного кордону України. Прибувши на зустріч на вказане місце ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 раніше обумовлену ним суму, а саме 9600 доларів США, що за курсом НБУ на період 05.11.2024 склало 397 440 гривень (41,40 х 9600 = 397 440 грн.).

Після отримання другого траншу грошей в сумі 9600 доларів США, ОСОБА_4 було затримано співробітниками правоохоронних органів.

06.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

15.11.2024 на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_4 .

Під час обшуку виявлено та вилучено:

-Банківська картка емітована банком АТ КБ «Приват банк» з № НОМЕР_1 ;

-Банківська картка емітована банком АТ «Універсал банк» з № НОМЕР_2 , вищевказані банківські картки було вилучено до сейф-пакету НПУ № CRI1222534.

Поставною слідчого від 15.11.2024 вилучені речі визнано речовими доказами.

Прокурор з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганням спробам пошкодження, перетворення, відчуження, а також враховуючи те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме використано як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення звертається з клопотанням про арешт майна. Справу просить розглянути за його відсутності.

Захисник ОСОБА_6 про дату та час розгляду справи повідомлений, у судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та/або його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучене майно потрібно для проведення його огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 15.11.2024 про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001144 від 08.10.2024 за ч.3 ст.332 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_4 , а саме:

-Банківська картка емітована банком АТ КБ «Приват банк» з № НОМЕР_1 ;

-Банківська картка емітована банком АТ «Універсал банк» з № НОМЕР_2 , вищевказані банківські картки було вилучено до сейф-пакету НПУ № CRI1222534.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1