Справа № 215/3899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 14.06.2024 за ч. 4 ст.296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачі Лагері, Цюрупінського району, Херсонської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, інваліда 3 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що 14 червня 2024 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вулиці Універсальна в Тернівському районі м. Кривого Рогу побачив раніше знайомого йому сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сумісно зі своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився у власному автомобілі марки «Opel Astra», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що рухався дорогою, у бік останнього.

Так, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за допомогою заздалегідь приготовлених засобів, а саме: пляшки з речовиною червоного кольору із надписом «бензин», запальнички та невстановленого слідством предмету, який зовні схожий на металеву підкову, прив`язану до рушника, почав вчиняти активні хуліганські дії.

Будучи на незначній відстані від вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ставлячись зневажливо до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи реальну небезпеку загрози спричинення своїми умисними діями шкоди здоров`ю ОСОБА_7 та малолітньому ОСОБА_8 , діючи з особливою зухвалістю, кинув на дорогу пляшку із рідиною та надписом «бензин», яка частково зачепила автомобіль ОСОБА_7 та слідом за цим кинув запальничку, розраховуючи таким чином зупинити автомобіль, що йому і вдалось.

Не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ОСОБА_4 взяв до рук невстановлений слідством предмет, який зовні схожий на металеву підкову, прив`язану до рушника, підбіг до автомобілю та наніс вказаним предметом не менше 3 ударів по правій стороні бокового скла, де у цей час на пасажирському сидінні сидів малолітній ОСОБА_8 , в результаті чого наскрізь пошкодив лобове скло.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив на тривалий час спокій громадян, які знаходились по вул. Універсальна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, пошкодив автомобіль марки «Opel Astra», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив спокій малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на момент здійснення вищезазначений дій перебували у автомобілі та поруч із ним.

Після здійснення хуліганських дій із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення та втік, проте був затриманий потерпілим ОСОБА_7 та переданий співробітникам поліції.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

14.06.2024 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

20.06.2024 слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 18.08.2024 включно.

20.07.2024 призначено судово-психіатричну експертизу, яку направлено на виконання до Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричноїекспертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84, щодо визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 , у момент вчинення злочину та на теперішній час. Проведення зазначеної експертизи призначено 20.07.2024, проте, із великою завантаженістю установи, котрій доручено проведення даної експертизи, фактичне проведення експертизи призначено на 20.08.2024. Крім того, слід враховувати те, що виготовлення висновку експерта займає до 30 днів (згідно інструкції), тому отримати висновок експерта раніше не було можливості. Крім того, для її призначення та проведення необхідно було отримати тимчасовий доступ до медичної документації, а саме до медичних карток про лікування у лікаря-нарколога ОСОБА_4 у кількості 13 шт., що фактично здійснено на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 18.07.2024.

У зв`язку із тим, що досудове розслідування наразі триває, строк якого 12.08.2024 постановою керівника Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено до 14.09.2024, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала. Вказує на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні запобіжного заходу, тому просить клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти продовження строку триання під вартою заперечує, вказує, що він не порушував цілодобовий домашній арешт, а просто вийшов в магазин за хлібом, де до нього причипівся невідомий чоловік , який перубував в стані алкогольного сп`яніння, тому і виник конфлікт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечує, оскільки наразі ризики,які стали підставою для обрання запобіжного заходу змінилися, вже допитані всі свідки, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, заслухавши підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого умисного злочину, враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, не має постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем мешкання, є інвалідом третьої групи, має постійне місце мешкання та реєстрації, що вказує на наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1ст.177 КПК України.

Також суд враховує, що ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніропетровської області від 15.06.2024 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язок не залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово, але вказаний обов`язок підозрюваний не виконує, оскільки 16.06.2024 ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_2 , біля магазину «Делікат», жбурляв у бік магазину каміння, після чого, у відповідь на зауваження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проходив повз, у бік свого будинку АДРЕСА_3 почав жбурляти каміння у бік ОСОБА_11 , ображати його та не пропускати до будинку за вищевказаною адресою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

17.06.2024 відносно ОСОБА_4 складено адмінпротокол серія ВАД № 177584, який 17.06.2024 скеровано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та 17.06.2024 винесено постанову, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Враховуючи викладені обставини та порушення підозрюваним раніше обраного запобіжного заходу, існують реальні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість впливу на потерпілого та свідків та на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тому вважаю, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою не можливо.

З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, на 32 дні, тобто до 14 вересня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 32 дні, тобто в межах строку досудового розслідування до 14 вересня 2024 року включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: