ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 05.08.2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000187 від 02.08.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля сірого кольору марки «Кіа», моделі «Optima» з д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000187, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР 02.08.2024 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час відпрацювання екіпажем «Котляр-10» попереднього виклику за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає у своєму транспортному засобі, а саме автомобілі сірого кольору марки «Кіа», моделі «Optima» з д.н.з. НОМЕР_1 , порошкоподібну речовину білого кольору, яка зовні схожа на психотропну речовину.

02.08.2024 в період часу з 13 год. 35 хв. до 13 год. 46 хв. проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Захисників України, поряд з б. 50 (на автодорозі), де знаходився автомобіль сірого кольору марки «Кіа», моделі «Optima» з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено із заднього сидіння автомобіля залишки порошкоподібної речовини білого кольору, які було перенесено на паперовий аркуш та в подальшому поміщено до спеціального пакету ICR 011657, а також виявлено та вилучено у підлокітнику місця водія в автомобілі прозорий поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який було поміщено до спеціального пакету PSP 2211665.

Під час проведення огляду місця події та опитування ОСОБА_5 , останній пояснив, що вказана порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась в його автомобілі, перебуває там тривалий період часу і останній не може пояснити її походження.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Частиною другою ст. 401 КПК України передбачено, що дізнавач уповноважений проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 233 ч.1 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

В свою чергу ч.3 даної статті передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Із вказаної правової норми випливає, що законодавцем визначено лише дві підстави щодо проникнення до володіння особи, які розширеному тлумаченню не підлягають, а саме: врятування життя чи майна людей чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. А також визначено дії слідчого, які він повинен виконати після такого проникнення - звернутися з клопотанням про проведення обшуку.

В своєму клопотанні дізнавач зазначає, що 02.08.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 (на автодорозі), де знаходився автомобіль сірого кольору марки «Кіа», моделі «Optima» з д.н.з. НОМЕР_1 , з метою встановлення наявності слідів кримінального проступку та запобігання їх знищенню, а також здійсненню безпосереднього переслідування особи, яка вчинила кримінальний проступок.

В судовому засіданні дізнавачем було зазначено, що невідкладний огляд проведено в зв`язку з запобігання знищенню речових доказів.

На підставі ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до положень КПК України, процедура отримання судового дозволу на проведення такої слідчої (розшукової) дії як обшук житла чи іншого володіння особи має на меті гарантію дотримання конституційних прав та свобод громадян в кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволенні клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (на автодорозі), а саме автомобіля сірого кольору марки «Кіа», моделі «Optima» з д.н.з. НОМЕР_1 так, як дізнавачем не надано достатніх підстав обрунтування для проведення невідкладного обшуку, а саме те, що виникла необхідність пов`язана з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення або необхідності врятування людей чи майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000187 від 02.08.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (на автодорозі), а саме автомобіля сірого кольору марки «Кіа», моделі «Optima» з д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1