465/5831/17
1-кп/465/185/24
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0001691 від 25.05.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001691 від 25.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти заявленого прокурором клопотання.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як встановлено судом, кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_4 передбачені ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України мали місце 20.05.2017 року.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні. В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001691 від 25.05.2017 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що для керування транспортним засобом в Україні водій транспортного засобу, відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.04.2017 року йому уповноваженими органами державної влади не видавалось, у невстановлений слідством час та день, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та шляхом надання такій особі своїх особистих анкетних даних, будучи пособником сприяв виготовленню офіційного документа, що надає право керування транспортними засобами посвідчення водія на прізвище ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 20.04.2017. Як встановлено досудовим розслідуванням, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.04.2017 згідно Єдиного державного реєстру МВС України на прізвище ОСОБА_4 не видавалось.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.04.2017, перебуваючи 20.05.2017, близько 07:40 год. на АДРЕСА_2 , використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.04.2017, пред`явивши таке працівнику Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_5 , для перевірки документів водія та реєстраційних документів транспортного засобу «Mersedes Benz с 180», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під його керуванням.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2022 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2024 року відновлено провадження, у зв`язку з встановленням місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінчення строків давності.

Відтак суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, провадження по справі закрити.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, пов`язаних на залучення експерта у кримінальному провадженні, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №342/1560/20 (провадження № 51-2331км21) зазначено, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічно такуж позиціюпідтримав ВерховнийСуд упостанові від01.02.2024року всправі № 930/497/23(провадження№ 51-4798км23), вказавши, що закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє таку особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Відтак, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню 790 грн. 96 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні наявні підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.285, 286, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001691 від 25.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази:

вилучений 21.05.2017 документ у вигляді бланку посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 20.04.2017 на ім`я ОСОБА_4 знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1