Справа № 591/7265/24
Провадження № 1-кс/591/2219/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

Скарга мотивована тим, що у кримінальному провадженні № 0004641, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 435-1 КК України, ОСОБА_3 є потерпілим та 08.07.2024 звернувся до керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, зокрема у зв`язку з тривалим непроведенням слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, однак скарга розглянута не була. Постановою Першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 26.07.2024 у задоволенні скарги було безпідставно відмовлено. Тому просив: 1) визнати бездіяльність і факт внесення неправдивих відомостей Першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 при розгляді скарги; 2) зобов`язати Першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 308 КПК України та задовольнити вимоги по проведення слідчих, процесуальних та розшукових дій відповідно поданої скарги, надавши відповідні вказівки процесуальному керівнику та слідчому і встановити строк виконання терміном 1 місяць; 3) зобов`язати Першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 308 КПК України та надати відповідь на подану скаргу від 08.07.2024.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 скаргу підтримав. Представник Сумської обласної прокуратури згідно поданої заяви заперечив проти скарги, просив розглядати у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні № 0004641, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 435-1 КК України, ОСОБА_3 08.07.2024 звернувся до керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Зокрема скаржник просив допитати його в якості потерпілого з врученням постанови, здійснити звернення до певних правоохоронних органів з метою встановлення кола осіб, встановити і допитати ряд осіб, провести одночасні допити між ним та іншими особами, отримати інформацію про стан розслідування іншого кримінального провадження, здійснити повідомлення про підозру.

09.07.2024 від імені заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_3 був направлений лист про те, що підстав для вжиття заходів реагування не вбачається.

18.07.2024 згідно з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми прокурора Сумської обласної прокуратури було зобов`язано розглянути скаргу ОСОБА_3 та в разі відмови винести відповідну постанову. Постановою Першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 26.07.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено, копія постанови була направлена скаржнику. ОСОБА_3 була отримана копія вказаної постанови та він долучив її до скарги, а тому скарга в частині спонукання прокурора до надання відповіді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України не підлягає також задоволенню скарга в частині визнання бездіяльності та факту внесення неправдивих відомостей, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законодавством та вирішення вказаних питань не віднесено до компетенції слідчого судді.

Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Ч. 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Порядок оскарження недотримання розумних строків визначений ст. 308 КПК України, у відповідності до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зазначена стаття передбачає можливість оскарження розумних строків вчинення конкретних процесуальних дій чи прийняття конкретних процесуальних рішень. Вимоги ж скарги, які не є конкретною процесуальною дією чи процесуальним рішенням, не можуть бути оскаржені згідно з вимогами ст. 308 КПК України.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє оскаржити до слідчого судді і бездіяльність прокурора вищого рівні з розгляду скарги на недотримання розумних строків, оскільки строк виконання обов`язку розгляду такої скарги чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (становить три дні).

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (в тому числі, бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків) передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3) з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Однак в скарзі ОСОБА_3 відсутні відомості про процесуальні дії чи процесуальні рішення, які мають бути вчинені у визначений КПК України строк.

З поданої скарги вбачається, що у ОСОБА_3 є певне клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Однак вказане питання за певних обставин та наявності підстав може бути вирішене шляхом оскарження відповідної відмови в порядку ст.ст. 220 та 303 КПК України до слідчого судді.

Щодо скарги в частині встановлення строку для повідомлення про підозру необхідно зазначити наступне. Так, статтею 303 КПК України не передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо повідомлення про підозру конкретній особі. Порядок здійснення повідомлення про підозру врегульований ст.ст. 276-278 КПК України, яким не передбачено здійснення повідомлення про підозру за клопотанням потерпілого. З врахуванням викладено відсутні і підстави для задоволення скарги в частині встановлення строку для здійснення повідомлення про підозру, оскільки це питання врегульовано ст.ст. 276-278 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1