Справа №127/5547/23
Провадження № 1-в/127/814/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2023 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2023 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Вказане подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п?яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Вінницькому міському відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області з 26.06.2023.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого, на момент вчинення правопорушення, не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2023 вбачається, що ОСОБА_3 здійснив крадіжку на суму 2 476,89 грн., у зв`язку із чим уповноважений орган з питань пробації просить суд звільнити його від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_3 повідомлений про розгляд вказаного подання, однак у зв`язку із станом здоров?я, а саме переломом ноги, що підтверджується медичною випискою № 20361 від 14.10.2024, засуджений не зміг прийти на судове засідання, разом з тим засуджений ОСОБА_3 подання підтримав та просив суд його задовільнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував, щодо розгляду подання органу пробації без участі ОСОБА_3 , оскільки його задоволення не погіршуватиме становище засудженого та не заперечував щодо задоволення подання уповноваженого органу пробації стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З урахуванням вказаного, суд вважає за можливе проводити розгляд подання органу пробації у відсутність засудженого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від покарання у випадках, передбачених ч. 2 ст. 74 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни, крім іншого, до ст. 51 КУпАП.

Вказаним законом визначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна», вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має не перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За таких обставин, в разі викрадення майна на суму більшу, ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21 сформулював висновок про застосування відповідних частин ст. ст. 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX та зазначив, що у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК України.

Відповідно до п. 5 підрозд. 1 розділ ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного чи кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2022 складає 2 481 грн.

Судом враховано, що станом на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги для кваліфікації кримінального правопорушення складав 1 240,50 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за вказаний період становить 2 481 грн.

Зі змісту вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024 вбачається, що ОСОБА_3 здійснив крадіжку (30.12.2022) на суму 2 476,89 грн., що станом на день вчинення кримінального правопорушення складає суму, меншу за два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 481 грн.).

Таким чином, діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого засуджено ОСОБА_3 вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024 підпадає під зміст ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, а тому подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2023 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: