Справа № 185/6075/24
Провадження № 1-кс/185/958/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ромодан Омської області, РФ, громадянина України, маючого середню освіту, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей, інших утриманців не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 20.05.2024 в період часу з 19 години 55 хвилин по 20 години 00 хвилин знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, завдав один удар металевою частиною лопати, по правій руці ОСОБА_7 . Після цього, коли потерпілий ОСОБА_7 відбіг від ОСОБА_5 та сів в належний йому автомобіль марки «Аudi» державний знак НОМЕР_1 , останній підійшов до автомобіля ОСОБА_7 та наніс ще три удари через переднє водійське вікно по лівій руці ОСОБА_7 тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого передпліччя, садна та гематоми правого ліктьового суглобу, які утворилися по ударно-дотичному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

21.05.2024 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

12 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання виним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Вважають, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, йому відомі особи свідків та потерпілого, враховуючі поведінку підозрюваного, який двері працівникам поліції не відчиняє, навіть не підходе до дверей, нехтує своїми обов`язками, вважають, що останній перешкоджає проведенню слідчих дій, не буде з`являтись за викликами, та зможе переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він взагалі не причетний до інкримінуємого йому злочину, він нічого не робив, він постійно перебуває вдома, двері будь кому не відчиняє, всі рази, коли приходили працівники поліції він знаходився вдома, останній раз двері він відчинив, він хворіє сам вдома, повідомити про це не міг, так як не має телефону.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як ризики не обґрунтовані, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з затосуванням засобів електронного контролю та покладанням обов`язків заборони спілкування зі свідками та потерпілим. Підозрюваний характеризується позитивно, постійно перебуває вдома за адресою реєстрації.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

21.05.2024 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

12 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова - підозрюваний, міг вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризику, а саме, що враховуючи тяжкість злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо особи підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, дітей та інших осіб на утриманні не має, проживає за місцем рееєстрації, характеризується за місцем проживання позитивно, з моменту оголошення підозри 12.07.2024 матеріалами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний постійно знаходився за місцем його проживання.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, підозрюваним, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, та з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та повною мірою забезпечить запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на 46 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали до 12 вресня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити покидати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в якій він проживає, цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- утримуватися від будь якого спілкування зі свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Строк дії ухвали - до 12 вресня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1