Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/390/2024 Справа № 641/7034/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 31.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.03.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 03.09.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи протягом року засудженим за ч.2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення протягом року після засудження за цією статтею за наступних обставин.

30.07.2023 року у період часу з 08-00 год. по 11-00 год. ОСОБА_4 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, реалізуючи заздалегідь виниклий прямий умисел, спрямований на придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон для власного вживання, без мети збуту через всесвітню мережу Інтернет у невстановленої особи стосовно якої виділено окремий матеріал, замовив три закладки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_4 за допомогою терміналу оплати і переводу грошей отримав від невстановленої особи інформацію про місцезнаходження наркотичного засобу, а саме: у квіткових клумбах за адресами: АДРЕСА_2 ; м. Харків, Балаклійський в`їзд, поблизу будинку 1-Б; АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 30.07.2023 року у період часу з 11-00 год. до 12-15 год., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 , у квітковій клумбі забрав 2 пакунки з фольги, всередині яких знаходилось 4 поліетиленових пакети рожевого кольору з речовиною білого кольору всередині. Розуміючи, що вміст пакунків є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб, поклав їх до правої кишені своїх штанів, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_4 було припинено працівниками поліції поблизу будинку АДРЕСА_2 30.07.2023 року у період часу з 14-48 год. по 15-15 год., під час огляду місця події у останнього виявлено та вилучено 4 поліетиленові пакети рожевого кольору з речовиною білого кольору всередині, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон. Маса метадону в складі наданої речовини складає 0,4657 г.

В подальшому ОСОБА_4 вказав співробітникам поліції місце знаходження попередньо придбаних ним наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон.

Так ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність в обговореному місці наркотичного засобу, обіг якого обмежено, замовлений 30.07.2023 року у період часу з 08-00 год. по 11-00 год. через всесвітню мережу Інтернет у невстановленої особи, стосовно якої виділено окремий матеріал, за допомогою терміналу оплати і переводу грошей отримав інформацію про місце знаходження наркотичного засобу, а саме за адресою: АДРЕСА_3 в квітковій клумбі, де в період часу з 15-21 год. до 15-39 год., останній вказав на місце, де схований наркотичний засіб, який під час огляду місця події був вилучений співробітниками поліції, а саме 2 поліетилених пакети рожевого кольору з речовиною білого кольору всередині, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,2514 г.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність в обговореному місці наркотичного засобу, обіг якого обмежено, замовлений 30.07.2023 року в період часу з 08-00 год. по 11-00 год. через всесвітню мережу Інтернет у невстановленої особи, щодо якої виділено окремий матеріал, за допомогою терміналу оплати і переводу грошей отримав інформацію про місцезнаходження наркотичного засобу, а саме за адресою: АДРЕСА_4 в квітковій клумбі, де в період часу з 15-43 год. до 15-56 год., останній вказав на місце, де схований наркотичний засіб, який під час огляду місця події був вилучений співробітниками поліції, а саме 2 поліетиленові пакети рожевого кольору з речовиною білого кольору всередині, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Маса металону в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,2643 г.

Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, вчинивши протягом року після засудження за ч.2 ст. 309 КК України, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, масою 0,9814 г., а зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особіистого вживання, без мети збуту наркотичний засіб, обіг чкого обмежено метадон, масою 0,4657 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин, дав суду показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, як про це викладено в обвинувальному акті, а саме, що він 30.07.2023 року у період часу з 08-00 год. по 11-00 год. через всесвітню мережу Інтернет замовив для особистого вживання три закладки з наркотичним засобом метадон. Отримав від невстановленої особи інформацію про місцезнаходження наркотичного засобу у квіткових клумбах за адресами: АДРЕСА_2 ; м. Харків, Балаклійський в`їзд, поблизу будинку 1-Б; АДРЕСА_3 . Після чого того ж дня, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , у квітковій клумбі забрав 2 пакунки з фольги з наркотичним засобом, де його зупинили працівники поліції. В подальшому він вказав поліцейським місце знаходження придбаних наркотичних засобів. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення та беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду.

Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого доведена повністю, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він одружений; офіційно не працевлаштований; на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває; 25.10.2012 року виключений з військового обліку військовозобовязаних за пп.6, п. 6 ст. 37 Закону України «Про ПВО і ВС» (за вчинення тяжкого злочину), ІНФОРМАЦІЯ_2 по мобілізації не призивався; має місце реєстрації; раніше судимий.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах визначених санкцією відповідного кримінального закону.

Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 78 КК України встановлено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З положень ст. 75 КК України, а також змісту ч. 3 ст. 78 цього Кодексу вбачається, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового кримінального правопорушення, зазначена обставина має розцінюватися як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і, відповідно до положень ст. 71 цього Кодексу, призначається остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, у зв`язку з чим до покарання в виді позбавлення волі за цим вироком відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до засудження його за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 року, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного взяття під варту, а саме з 11.04.2024 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 року накладено арешт на майно. Суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного взяття під варту, а саме з 11.04.2024 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 року, на вісім поліетиленових пакетів рожевого кольору з речовиною білого кольору зняти.

Речові докази вісім поліетиленових пакетів рожевого кольору з речовиною білого кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-23/16639-НЗПРАП від 11.09.2023 у розмірі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три ) грн.; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-23/16638-НЗПРАП від 10.08.2023 у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять ) грн.; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-23/16640-НЗПРАП від 11.08.2023 у розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн., а всього 5975 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судовогопровадження.

Суддя - ОСОБА_1