Справа № 589/4431/24
Провадження № 1-кс/589/1347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , про застосування щодо ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки зможе контактувати з останнім та незаконно впливати на нього з метою зміни ними показань під час досудового розслідування та у суді. Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання та встановлення відносно нього запобіжного заходу в цілому не заперечував, проте прохав застосувати до нього домашній арешт лише в нічний час, оскільки його дружина не працює, а тому він вимушений ходити на работу. Вказав, що щиро жалкує про вчинене, пояснив, що вчинив це через хвилювання стосовно того, що вбили його сина, проте на його думку досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні належним чином не ведеться, внаслідок чого він був розгніваний на працівників поліції.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001183 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

24.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Згідно змісту підозри, 23.09.2024 поліцейський з реагування патрульної поліції сектору превентивної діяльності №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 спільно з дільничним офіцером поліції сектору превентивної діяльності №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 заступили на добове чергування в складі наряду групи реагування патрульної поліції СПД №1 ( АДРЕСА_1 з метою виконання завдань з дотримання порядку та законності на території обслуговування Середино-Будської та Зноб-Новгородської територіальних громад. Під час здійснення патрулювання території зони обслуговування - Зноб-Новгородської територіальної громади 23.09.2024 близько 15:00 годин біля будівлі АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_5 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП та перевірки його особи за базами даних Інформаційної підсистеми Національної поліції було встановлено, що останній перебуває у розшуку за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 органи поліції організовують за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ або розвідувальних органів України, адміністративне затримання та доставлення до зазначених центрів та органів резервістів та військовозобов`язаних, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 було повідомлено, що його буде затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перебуваючи біля будівлі АДРЕСА_2 , близько 15:20 год. 23.09.2024 у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вираження погрози працівнику правоохоронного органу та нанесення йому тілесних ушкоджень. Достовірно розуміючи те, що особи, які здійснюють адміністративне затримання є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні назвали свої анкетні дані та посади, були вдягнуті у формений одяг, пересувалися на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розпізнавальними знаками, та виконували свої службові обов`язки під час чергування в складі групи реагування патрульної поліції СПД №1 ( АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав виражати в адресу ОСОБА_8 погрози з приводу його вбивства. Не зупиняючись на досягнутому продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , наніс два удари ОСОБА_8 , а саме правою рукою в область лівого плеча та правою ногою в область гомілки лівої ноги, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого плеча та верхньої третини лівої гомілки.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме: у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу та умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2024, в ході якого останній пояснив про обставини за яких ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження та погрожував вбивством під час виконання ОСОБА_8 службових обов`язків; консультаційним висновком спеціаліста КНП «Шосткинська ЦРЛ», у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження (забій м`яких тканин лівого плеча та в/3 лівої гомілки); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2024, в ході якого свідок розповів про обставини за яких ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та яким чином ОСОБА_5 висловлював погрози в адресу працівників поліції; протоколом огляду предметів від 24.09.2024, в якому зафіксовано оглянуті оптичні носії з відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, які виявили ОСОБА_5 та які в подальшому складали відносно останнього адміністративні матеріали; протоколом затримання ОСОБА_5 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному. Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

Стосовно наявності ризику, що підозрюваний може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні завжди повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск і джерело такого доказу повинно бути безумовним.

Це випливає з висновку, який міститься у рішенні «Москаленко проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків, потерпілих давати неправдиві показання, має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Твердження ж у клопотанні щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілих, які є працівниками поліції, у даному кримінальному провадженні жодним чином не вмотивовані.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_5 працює та вимушений забезпечувати себе та непрацюючу дружину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, надавши йому можливість за необхідності залишати місце проживання

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: будинок АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 до 06-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 24.11.2024 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1