Провадження № 11-сс/824/4205/2024 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 03 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001981 від 03 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заявницею подана скарга на бездіяльність дізнавача, яка не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій указала на її незаконність та необґрунтованість. Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги зазначила про те, що дізнавач у кримінальному провадженні № 0001981 від 03 жовтня 2022 року, не вчинив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів. Відтак, на переконання апелянта, слідчим суддею було безпідставно відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою. Просила ухвалу скасувати та відновити кримінальне провадження № 0001981 від 03 жовтня 2022 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї скарги і просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та додані до апеляційної скарги матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мотивував тим, що постанова від 03 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001981 дізнавачем відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 не приймалась.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Та обставина, що у поданій скарзі ОСОБА_6 оскаржуючи постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001981 від 03 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, помилилася у даті цієї постанови, зазначивши 03.10.2022, замість вірної дати 02.06.2023, чим фактично допустила описку, на переконання колегії суддів не підміняє сутності поданої скарги і тим більше не обумовлює підстав для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 були допущені порушення вимог п.3 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити рішення по суті вимог апеляційної скарги, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 03 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001981 від 03 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 03 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001981 від 03 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українинаправити до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3