Провадження № 1-кп/638/556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_8 , в якому просить скасувати арешт вилученого майна, накладеного 21.05.2021 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №638/7027/21 у кримінальному провадженні №0000553 від 12.05.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, а саме автомобіль марки Honda Accord державний номер НОМЕР_1 ; ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та повернути йому зазначене майно. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна посилається на відсутність у кримінальному провадженні даних щодо подальшої необхідності втручання держави у право на мирне володіння ним належним майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримала подане клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту з транспортного засобу.

Інші учасники провадження підтримали подане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали судового провадження, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2021 року накладено арешт на автомобіль «Honda» моделі «Accord», а також вилучене майно, а саме: мобільний телефон "Apple" моделі "Iphon 6" у захисному чохлі зеленого кольору, мобільний телефон "Apple" моделі "Iphon 11 pro" IMEIНОМЕР_13, у захисному чохлі, мобільний телефон "Apple" моделі "Iphon 12 pro" IMEIНОМЕР_14, у захисному чохлі синього кольору, автомобіль "Honda " моделі "Accord" д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , сім-картка оператора "Life", з номером на ній НОМЕР_5 , сім-картка оператора "Life" без зазначення номеру, роутер чорного кольору торговельної марки Verizon з наліпкою з текстом НОМЕР_6 , брелок з написом "Pandora" чорного кольору, брелок з написом "Pandora" чорного кольору з ключем з основою чорного кольору,антена в корпусі чорного кольору, полімерна коробка чорного кольору з написом "Oriel750", рюкзак чорного кольору торговельної марки "Rivacase" з електричним дротом, в середині електронний пристрій прямокутної форми чорного кольору з антеною написом "Hyundai H-DVD140", пластмасова антена чорного кольору, сумка чорного кольору з маркуванням "Lacoste", в середині якої зв`язка ключів у кількості 5шт., ключ від транспортного засобу "Volkswagen", чохол з одним навушником торговельної марки "Aple" моделі "Airpods Pro" у захисному чохлі з написом "Jordan 23", дисконтні карти у кількості 5шт., карта "Приватбанк" НОМЕР_7 , карта "Приватбанк" НОМЕР_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , ключ з брелком чорного кольору з емблемою "Volkswagen", ключ від автомобілю Honda POL: CLBT/С65/2002, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти у розмірі 100 доларів США одною купюрою, 2 купюри номіналом 200грн., одна купюра номіналом 20грн., одна купюра номіналом 5грн, 3 купюри номіналом по 1грн., сумка чорного кольору з написом "Calvin Klein" в середині 5 купюр номіналом по 200грн., спеціальний засіб для відстрілу гумових куль "Форт-12" в кобурі з магазином з патронами у кількості 11шт, дозвіл на зброю № НОМЕР_10 виданий 15.10.2020, автомобільна запчастина прямокутної форми з маркуванням 36150-Т2А-А160-М1, шкіряна сумка чорного кольору, в середині якої металеві воротки у кількості 20шт, три металеві насадки, одна металева ручка-вороток, два комплекти державних номерних знаків НОМЕР_11 та НОМЕР_12 .

Крім того, ухвалою слідчого судді від 19.05.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку (огляду) автомобіля Honda Accord, який був проведений 12.05.2021 року, під час проведення кого вилучено зазначене вище майно.

При вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що арешт є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що само по собі є самостійною підставою для накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Всупереч положень ч. 1 ст.174 КПК України заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі судове слідство триває, розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, суду не надано. У зв`язку із вищевикладеним, заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000553 від 12.05.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1