Справа № 386/344/24
Провадження № 1-кп/386/42/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про які внесені до ЄРДР за №0000038 від 21.01.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красногірка Голованівського району Кіровоградської області,українця, гр. України, освіта професійно-технічна, одруженого, пільг та утриманців не має, не депутата, тимчасово не працюючого, стан здоровя не задовільний, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 :

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 за наступних обставин:

20 січня 2024, близько 19 години ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_7 , знаходились в приміщенні спальної кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де між вказаними особами виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, зумовлених сімейно-побутовими причинами.

В ході конфлікту у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та допускаючи можливість суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 взявши в спальній кімнаті зі столу праву руку кухонного ножа із дерев`яною рукояткою коричневого кольору та утримуючи його лезом донизу, визначивши достатню відстань до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час знаходився попереду нього в положенні сидячи на ліжку, наніс тому зі значною силою лезом ножа один удар зверху до низу в життєво важливий орган, а саме передню поверхню шиї, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення передньої поверхні шиї з ушкодженням правої загальної сонної артерії з крововиливами в оточуючі м`які тканини, які згідно висновку експерта № 4 від 22.02.2024 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, які є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в умисному протиправному заподіяні смерті ОСОБА_7 визнав повністю. Вказав, що в даний час проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 . З ними також проживав їх син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Син ОСОБА_9 протягом тривалого часу офіційно ніде не працював та проживав за рахунок випадкових заробітків та праці по найму. Вказав, що син ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями та, коли знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв зі ним та ОСОБА_8 сварки.

20.01.2024 вранці всі члени його сім`ї перебували вдома. Десь приблизно між 07 год. 30хв. - 08 год. 00хв. до них додому в гості приїхав їх молодший син ОСОБА_10 , який привіз продукти харчування - сало та м`ясо, а також привіз сигарет, які той придбав за кошти від продажу зерна отриманого в якості орендної плати за земельну ділянку. Син ОСОБА_11 сказав, що піде на ставок порибалити, з яким також пішов син ОСОБА_9 . Приблизно о 11 год. 30 хв. він з дружиною сіли їсти приготовлене дружиною сало, яке привіз син ОСОБА_11 при цьому він з дружиною вжили по дві чи три чарки горілки. Десь о 12 год. 30 хв. до будинку зайшов ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Побачивши, що ми їли сало почав обурюватись та висловлюватись до них нецензурною лайкою, через те, що сало було придбане за його кошти, а тому його не можна було брати без його дозволу. В цей час до будинку зайшов син ОСОБА_11 , який почув це та сказав їм , що поїде в магазин придбає йому та матері щось поїсти, вийшовши з будинку. Згодом син ОСОБА_11 повернувся, принісши одного оселедця та пляшку горілки, після чого він приблизно о 13 год. 30 хв. поїхав від них додому.

В подальшому він ліг на ліжко відпочити, а син ОСОБА_9 пішов з будинку кудись на вулицю. Через деякий час коли він відпочивав на ліжку, додому повернувся син ОСОБА_9 , який був п`яний. Син ОСОБА_9 підійшовши до ліжка та почав його штовхати, обурюватись, чому вони з дружиною без його дозволу їли його сало, яке привіз син ОСОБА_11 . Він крикнув до сина, щоб той заспокоївся, однак той продовжував до нього матюкатись присівши до нього на ліжко. Він підвівся з ліжка дійшов до столу, взяв у праву руку кухонного саморобного ножа повернувся до сина ОСОБА_9 та наніс тому один удар ножем зверху в низ в область шиї спереду з правого боку, де знаходиться сонна артерія. Коли дістав з рани ножа, то з неї хлинула кров у великій кількості. Від отриманої травми ОСОБА_9 зсунувся з ліжка на підлогу.

В цей час до будинку зайшла дружина ОСОБА_8 , яка підійшла до сина ОСОБА_9 почала того штовхати рукою. Зрозумівши, що той мертвий почала плакати.

Він пішов до сусідки ОСОБА_12 та поросив її подзвонила до його сина ОСОБА_11 , щоб той негайно приїхав до нього. Невдовзі до будинку прибули працівники поліції та лікарі.

Зазначив що вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в АДРЕСА_1 , проживають його батьки ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,. Вказав, що разом з батьками проживав його рідний брат ОСОБА_7 .

20 січня 2024 близько 08 годин він приїхав автомобілем поовідати своїх батьків та брата. З собою він привіз з собою продукти харчування, а саме сало, м`ясо, які купив за власні кошти. Близько 08 годин 30 хвилин він разом з братом ОСОБА_9 пішли на ставок ловили рибу. В подальшому десь об 11 годині ОСОБА_9 сказав йому іде додому та пішов в напрямку будинку.

Близько 12 годин 30 хвилин він зібравши риболовецькі снасті пішов також до будинку батьків. Прийшовши туди побачив, що брат ОСОБА_9 перебував в будинку та висловлював обурення до батька через продукти харчування, які він привіз їм, при цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Він поїхав до магазину купив для батьків маринованого оселедця, та відносячи того до будинку батьків взяв для них ще пляшку горілки ємкістю 0,5 літри , яка знаходилась у нього в автомобілі. Приблизно о 13 годині 30 хвилині він залишив батьківський будинок та поїхав до себе додому.

Ввечері цього ж дня десь о 23 годні до нього зателефонувала сусідка його батьків ОСОБА_13 та повідомила його, щоб він негайно їхав до батьків, оскільки трапилось якесь горе.

Коли він приїхав до будинку батьків було близько 24 години то побачив, що там були працівники поліції, а також працівники швидкої медичної допомоги, які повідомили його про факт смерті його брата ОСОБА_9 .

Вказав, що в нього особисто ніколи з батьками ніяких конфліктів не виникало. Зазначив, що у брата ОСОБА_9 постійно були сварки з батьками так як той ніде не працював та постійно зловживав алкоголем. Коли він приїздив будь-коли до батьків, то брат постійно був п`яним. Доповнив що брат ОСОБА_9 жив за рахунок пенсії батьків, а також його допомоги батькам.

Вказав, що будь-яких претензій, а саме матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 являється її чоловіком, а потерпілий ОСОБА_10 це її син.

Після роз`яснення їй судом ст. 63 Конституції України вказала, що суду надасть покази у справі. Зазначила, що вона з чоловіком проживають по вулиці Центральна в будинку АДРЕСА_1 . З ними разом також в будинку проживав їх старший син ОСОБА_7 .

Пояснила, що 20 січня 2024 року вранці до них додому приїхав їх менший син ОСОБА_10 та привіз їм сала.

Згодом сини пішли до ставка ловити рибу, а її чоловік ОСОБА_4 попросив її пожарити сало, яке привіз їх син ОСОБА_11 . Вона відрізала від даного шматка сала половину, та піджарила. Зібравши на стіл вони почали їсти. Згодом до хати зайшов син ОСОБА_9 та почав кричати на них, що вони їдять його сало та пішов з будинку. Незабаром прийшов син ОСОБА_11 , який зібравшись поїхав від них до себе додому.

Через деякий час до будинку прийшов син ОСОБА_9 , який був п`яним та почав на неї з чоловіком кричати та сваритись. Вона сказала тому, щоб лягав спати, а сама пішла на вулицю. Зайшовши згодом до будинку побачила, що чоловік ОСОБА_4 знаходився на ліжку, а біля ліжка сидів син ОСОБА_14 . Вона підійшла до сина, та вважаючи, що той спить, хотіла його розбудити, торкнувшись плеча, однак той впав на підлогу і вона побачила, що вся підлога під ним була в крові. Про дану подію через їхню сусідку ОСОБА_13 було повідомлено поліцію.

Вказала, що син ОСОБА_9 ніде не працював жив за рахунок їх пенсії, а також за гроші та зерно, які отримував як орендну плату за земельний пай . Заперечила будь-які факти побиття її покійним сином ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона проживає в с. Красногірка Голованівського району по сусідству з сім`єю ОСОБА_15 . 20 січня 2024 року близько 22 годин до неї прийшов ОСОБА_4 і попросив , щоб вона подзвонила до його сина ОСОБА_11 , щоб той приїхав до нього негайно. Говорив, що у них вдома, щось трапилось. Вона пішла до будинку Лук`янових, де побачила, що їх син ОСОБА_9 , який проживав разом ними, лежав на підлозі в кімнаті, одежа того була в крові. Вона відразу по телефону подзвонила до поліції на номер 102 та повідомила про пригоду, а також зателефонувала до ОСОБА_16 . Зазначила, що з приводу отримання травм ОСОБА_17 та його загибелі їй нічого не відомо.

Крім повного визнання обвинуваченим в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину, показів потерпілого та свідків наданих з даного приводу суду, вина обвинуваченого крім цього підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 21.01.2024 року, з якого вбачається, що в будинку по АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_7 (а/с.18-34 т.2).

актом медичного огляду проведеного КНП «Голованівська ЦРЛ» Голованіської селищної ради від 21.01.2024, складеного на підставі протоколу слідчого про освідування особи ОСОБА_4 з якого слідує, що ОСОБА_4 , станом на 04 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня - 0,990 проміле, (а/с.44-47 т.2).

висновком судово-медичного експерта 44 від 22.02.2024 року, з якого слідує, що у трупа гр. ОСОБА_7 , виявлені ушкодження: проникаюче ножові поранення передньої поверхні шиї з ушкодженням правої загальної сонної артерії та крововиливами в оточуючі м`які тканині, які могли утворитися від травматичної дії твердого предмета /предметів/, що володіє колючо-ріжучими властивостями, одноразового травмувального впливу плоского одногострого колюче-ріжучого предмета клинкового типу з обухом незначної або помірної товщини - до 0,2 см, з помірно або добре вираженими ребрами та з найбільшою шириною зануреної частини клинка орієнтовно в межах 1,5-1,7 см. в результаті не менш одного травматичного впливу, та мають ознаку ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, як небезпечного для життя. Безпосередньою причиною смерті явилися проникаюче ножові поранення передньої поверхні шиї з ушкодженням правої загальної сонної артерії і гострою крововтратою. В крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 3,57 промілля, що відповідає тяжкої ступеня алкогольного сп`яніння. (а/с.51-54, 58 т.2).

висновком експерта №134 від 06.02.2024 року з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи за ізосерологічною системою АВО. (а/с.56-57 т.2).

висновком експерта №22 від 22.02.2024 року, з якого слідує, що група крові трупа ОСОБА_7 , згідно «Висновку експерта» № 134 від 06.02.2024року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Осф ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_4 , згідно «Висновку експерта» № 127 від 06.02.2024року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з правої (об.№1) та з лівої (об.№2) руки, змивів з обличчя (об.№3) підозрюваного ОСОБА_4 знайдена кров людини та поодинокі епітеліальні клітини людини, статеву належність яких встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові антиген Н ізосерологічної системи АВО. (а/с.60-67 т.2).

висновком експерта №21 від 15.02.2024 року, з якого вбачається, що в піднігтьового вмісту з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об.№1) знайдена кров та епітеліальні клітини людини чоловічої генетичної статі; з лівої руки (об.№2) знайдено епітеліальні клітини чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявленої крові та епітеліальних клітин знайдено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові та епітеліальних клітин від особи або осіб, в крові якої або яких міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, від трупа ОСОБА_7 не виключається також домішок крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається якщо у останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі.(а/с.144-147 т.2).

висновком експерта №129 від 05.03.2024 року, з якого слідує, що кров трупа ОСОБА_7 належить до групи за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи за ізосерологічною системою АВО. . На джемпері (об`єкти 1 - 4), штанах (об`єкти 5, 6) та парі валянок (об`єкти 7, 8) підозрюваного ОСОБА_4 знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1, 2, 5, 6, 7 встановлено групу ОсВ, в об`єктах 3, 4, 8 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи ОсВ і може належати потерпілому ОСОБА_7 і (або) підозрюваному ОСОБА_4 (а/с.150-152 т.2).

висновком експерта №128 від 15.02.2024 року, з якого вбачається, що при визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВО в об`єкті № 1 (змив) встановлено групу ОаВ , в об`єктах №№ 2, 3 (фрагменти тканини) виявлено лише антиген Н, що передбачає походження крові від особи (осіб), групи ОаВ, таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_7 і (або) підозрюваному ОСОБА_4 (а/с.155-157 т.2).

висновком експерта №23 від 15.02.2024 року, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі змивів з руків`я (об.№1) та з клинка (об.№2) ножа кухонного знайдена кров людини, в об.№1 встановлена чоловіча генетична стать, в об.№2 статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи або осіб, в крові якої або яких міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, від трупа ОСОБА_7 не виключається. (а/с.165-167 т.2).

висновком експерта № СЕ-19/112-24/3136-ХЗ від 06.03.2024 року з якого вбачається, що предмет, схожий на ніж, вилучений 21.01.2024 за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме АДРЕСА_1 , холодною зброєю не являється. (а/с. 175-178 т.2).

у відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 проведеного 07.03.2024 року в присутності понятих та його захисника, за участю експерта криміналіста та судово-медичного експерта, останній розповів та показав на манекені, яким чином та куди за допомогою ножа наніс удар ОСОБА_7 . (а/с.188-191 т.2).

згідно до висновку експерта №4 від 08.03.2024 року проведеного за наслідками слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , слідує, що механізм утворення тілесних ушкоджень які виявлені при судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , не протирічить механізму на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 , в наданому протоколі слідчого експерименту від 07.03.2024 року а саме: "Далі ОСОБА_4 розмістив макет людини в положенні сидячи на ліжку та пояснив, що саме так сидів на ліжку ОСОБА_7 потім ОСОБА_4 підійшов до столу, де пояснив, що зі столу він взяв кухонного ножа, а саме у праву руку, при цьому вказане продемонстрував та далі тримаючи в правій руці макет ножа підійшов до макету людини спереду з правого боку та імітуючи удар зверху до низу, показав куди саме він наніс один удар кухонним ножем ОСОБА_7 а саме приклавши до передньої поверхні шиї у верхній третині, при цьому лезо предмету імітуючого ножа було направлено з верху до низу та право при цьому він також пояснював, що саме так він і наніс удар ОСОБА_7 кухонним ножем". (а/с.195-196 т.2).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №76 від 27.02.2024 року, слідує, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.(а/с.185-186 т.2).

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризуються посередньо (а/с. 208 т.2), раніше не судимий (а/с.202-203 т.3), стан здоров`я не задовільний, церебральний атеросклероз, синдром когнітивних порушень, двобічний консартроз 4 ступені. Двобічний асептичний некроз гомівки кульшових суглобів. Виражений больовий синдром зі значним порушенням функцій. (а/с. 207 т.2), раніш не судимий (а/с.14-215 т.2).

Речові докази оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування.

Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши допустимі докази за матеріалами кримінального провадження дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 , а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_4 що він не бажав позбавляти життя ОСОБА_7 та не мав на це умислу, а мав на меті лише налякати того, щоб він припинив протиправну поведінку в його адресу, спростовуються показами, даними ним в судовому засіданні, а саме: «взяв у праву руку кухонного саморобного ножа повернувся до сина ОСОБА_9 та наніс тому один удар ножем зверху в низ в область шиї спереду з правого боку, де знаходиться сонна артерія». Тобто обвинувачений наніс удар ножем в життєво важливий орган ОСОБА_7 .

Обвинувачений активних дій спрямованих щодо залякування ОСОБА_7 застосувати відносно нього колючо-ріжучий предмет, з метою припинення відносно нього протиправної поведінки не вчиняв, хоча мав реальну можливість зробити це. Також обвинувачений мав можливість висловити ОСОБА_7 , усне застереження щодо можливості це здійснити, однак цього не зробив. Навпроти діючи умисно, холодно кровно наніс останньому ножем удар в область шиї спереду з правого боку, тобто в життєво важливий орган, де знаходиться сонна артерія, тому мав розуміти та не виключати реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 .

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема знаряддя злочину, зону нанесеного удару ОСОБА_4 в життєво-важливий орган ОСОБА_7 локалізацію тілесних ушкоджень отриманих останнім свідчать про те, що ОСОБА_4 не виключав можливості та передбачав реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 в результаті своїх дій, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив вбивство з умислом.

У відповідності до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року №2, умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, його незадовільний стан здоров`я, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, ставлення його до скоєного, а також поведінки особи щодо якої ним було скоєно злочин.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому суд приймає до уваги, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, та дійшов висновку, що тому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта за проведення експертизи зброї від 06.03.2024 року в розмірі 1135 грн. 92 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту закінчився, а тому суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого постійного проживання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання по ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання, після набрання цими вироком законної сили.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 /паспорт громадянина України 006196284, орган що видав паспорт 3517/, на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи зброї в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Спеціальний поліетиленовий пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з № WAR1368038 в якому знаходиться дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Спеціальний поліетиленовий пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з № НОМЕР_1 , в якому містяться : зрізи нігтів з обох рук, змиви з обох рук, змиви з обличчя, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та змиви на нитках марлі з кухонного ножа; Спеціалізований поліетиленовий пакет «Україна ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» з № НОМЕР_2 в якому знаходиться кухонний ніж, господарсько-побутового призначення; спеціальний пакет «Національна поліція України» з № EXPO432326у якому містяться: крафт-конверт «Національна поліція України» в якому міститься чоловіча футболка зеленого кольору зі слідами РБК, крафт-конверт «Національна поліція України», в якому містяться чоловічі спортивні штани чорного кольору зі слідами РБК, крафт-конверт «Національна поліція України» в якому містяться шкарпетки чорного кольору зі слідами РБК, крафт-конверт «Національна поліція України», в якому містяться чоловічі труси зі слідами РБК, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованіського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити, після набрання вироком законної сили..

Опитичний диск з відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 07.03.2024, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1