печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду оперативного співробітника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими на даний час слідством особами, дійшовши згоди з співвиконавцями з вчинення злочину, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, діючи відповідно до відведеної ролі, з корисливим мотивом, протиправно з прямим умислом згідно плану злочинних дій, відомого всім учасникам групи, узгоджуючи свої дії з іншими учасниками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_7 до себе, створюючи перед останнім образ себе та інших співучасників як порядних, ділових людей зі зв`язками в системі правоохоронних органів, судовій системі та хибне враження про добросовісність своїх намірів, при цьому усвідомлюючи, що будь-який член групи осіб за попередньою змовою не має можливості впливати на правоохоронні органи, які здійснюють кримінальне переслідування ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, й об`єктивно не могли та не збиралася виконувати взяті на себе зобов`язання, в умовах воєнного стану 05 лютого 2024 року, перебуваючи у с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області у Черкаському районі Черкаської області, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 350 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 05.02.2024 становило 13 149 430 грн.) за нібито урегулювання проблем з Державним бюро розслідувань, Офісом Генерального прокурора, які виниклі у ОСОБА_7 через притягнення його до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження № 0000752 від 20.09.2022, запевнивши останнього у вигідності та обов`язковості передачі їм грошових коштів за для уникнення подальшого засудження із реальним строком позбавлення волі, достовірно знаючи, що не мають можливості та не будуть виконувати взяті на себе зобов`язання, після чого, безперешкодно покинули місце вчинення злочину, в подальшому маючи можливість розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд.

Слідчим за погодженням з прокурором 05.02.2024 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю м. Житомира, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Санкція ч. 5 ст. 190 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає позбавлення волі на строк дванадцяти років з конфіскацією майна.

З відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів під час слідства було встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 було право приватної власності на наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN - НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2009 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «Audi» моделі «Q5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2017 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_7 ;

- автомобіль марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2012 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_11 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2024 у справі № 757/6842/24-к накладено арешт на вказані транспортні засоби.

Проте, згідно відомостей РСЦ МВС в м. Києві усі вказані транспортні засоби, крім автомобіля марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_9 , власником яких був підозрюваний - перестраховані на іншу особу.

08.02.2024 та 14.02.2024 вказані ТЗ перереєстровано на дружину підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з тим, що майно, яке належить дружині підозрюваного ОСОБА_6 може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN - НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2009 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «Audi» моделі «Q5», реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2017 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_7 ;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2012 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_11 .

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

05.02.2024 громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 190 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке наразі належить дружині підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно з забороною відчуження такого, для осіб, у володінні яких воно перебуває.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на майно зареєстровано лише за одним з подружжя.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна дружини підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно дружини підозрюваного, а саме на:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN - НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2009 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «Audi» моделі «Q5», реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2017 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_7 ;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2012 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_11 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.01.2024 на майно, яке належить дружині підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною права на відчуження, користування, розпорядження, а саме на наступне майно:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN - НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2009 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «Audi» моделі «Q5», реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2017 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_7 ;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2012 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.01.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1