УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002773 від 07 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

02 травня 2024 року підозрюваний ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Солом`янської окружної прокуратури м. Києві з клопотання про закриття кримінального провадження № 0002773 від 07 грудня 2022 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

30 травня 2024 року підозрюваним ОСОБА_3 було отримано листа за підписом Першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в якому зазначено, що на даний час підстав для прийняття рішень передбачених статтею 284 КПК України не встановлено.

Автор клопотання вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 не було розглянуто в порядку, передбаченому вимогами статті 220 КПК України, оскільки у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

У зв`язку з чим захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить прийняти скаргу до розгляду та зобов`язати уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва винести вмотивоване рішення за результатами розгляду поданого клопотання підозрюваним ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002773 від 07 грудня 2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог статті 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002773 від 07 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

02 травня 2024 року підозрюваний ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Солом`янської окружної прокуратури м. Києві з клопотання про закриття кримінального провадження № 0002773 від 07 грудня 2022 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказане клопотання підозрюваного ОСОБА_3 було розгляните листом за підписом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та отримано ним 30 травня 2024 року

На думку слідчого судді, лист першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , не свідчить про належний розгляд клопотання підозрюваного ОСОБА_3 направленого 02 травня 2024 року, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно частини 2 статті 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36 КПК України (1. подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 2. доповнення, зміни або відмовлення від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 3. доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування), частиною третьою статті 313 КПК України, частиною другою статті 341 КПК України та частиною третьою цієї статті.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що у системному розумінні норм статей 36, 37, 220 КПК України, процесуальне керівництво в конкретному кримінальному провадженні можуть здійснювати визначені керівником відповідного органу прокуратури уповноважені прокурори та генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники, лише у випадках, передбачених частинами 4 ,5 статті 36, частинами 3 статті 313, частинами 2 статті 341, частинами 3 статті 37 КПК України.

Разом з тим, лист, який надійшов на адресу підозрюваного ОСОБА_3 , не містить даних про те, що перший заступник керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0002773 від 07 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України та є особою, уповноваженою розглядати, відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій. Під час судового розгляду даної скарги доказів цього надано також не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , направлене засобами поштового зв`язку 02 травня 2024 року, про закриття кримінального провадження № 0002773 від 07 грудня 2022 року, уповноваженим прокурором належним чином не розглянуте.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0002773 від 07 грудня 2022 року, розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , направлене засобами поштового зв`язку 02 травня 2024 року до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне 0002773 від 07 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, направлене засобами поштового зв`язку 02 травня 2024 року до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1