Справа № 456/5071/24
Провадження № 1-кс/456/1346/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26 листопада 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Стрийського районного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000938 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Загірочко Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000938 від 20.09.2024 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 18:30 год., керуючи технічно справним трактором марки «ЈМ-804», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив злочинну недбалість, яка виразилась в тому, що він, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, всупереч правилам перевезення пасажирів, допустив рух транспортного засобу, здійснюючи незаконно перевезення пасажира ОСОБА_7 у недозволеному для цього місці, а саме на підніжці трактора з лівої сторони, та в подальшому, рухаючись поблизу будинку АДРЕСА_2 , він проявив неуважність до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру, своїми діями створив аварійну обстановку, в результаті чого ОСОБА_7 упав із лівої підніжки трактора марки «ЈМ-804», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та таким чином відбувся наїзд заднім лівим колесом вищевказаного трактора на ОСОБА_7 ..

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення кермувальником трактора марки «ЈМ-804», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , чинних Правил дорожнього руху (ПДР) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року.

Відтак, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_7 , згідно висновку експерта, отримав травми у вигляді травматичного перелому тіла лівої ключиці зі зміщенням фрагментів, закритого перелому обох лонних сідничних кісток, закритого перелому латеральної маси крижової кістки справа, двобічного пневмотораксу, забою лівої легені, закритих переломів 2,3,9,10,11,12 ребер зліва зі зміщенням фрагментів, травми грудної клітки у вигляді згорнутого гемотораксу внаслідок кровотечі з міжреберних артерій зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя момент спричинення.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.10.2024 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286КК України.

В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обгрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання, а тому просять таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 всудовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, розглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.09.2024 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №0000938).

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Зокрема, протоколом огляду місця події від 20.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.09.2024 року; протоколом огляду предмету від 09.10.2024 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114- 24/23119-ІТ від 21.10.2024 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/25445-ІТ від 28.10.2024 року; висновком судово-медичної експертизи №211/2024 від 29.10.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.10.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України від 31.10.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.10.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слід зазначити, що особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про обирання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Стрийського районного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірочко Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :

- прибувати до слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 (службовий кабінет № 16 ВнП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що в м. Жидачів по вул. Садова, 4), прокурора та до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі с. Загурщина Стрийського району Львівської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2025 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, в силу ч. 3 ст. 309 КПК України, є остаточною та оскарженню вапеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10