Справа № 389/2633/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/475/24
Категорія - ч.1 ст. 119 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданні ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000154 від 25 лютого 2022 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

У своїй заяві обвинувачений вказав, що тривалий час працював старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах першого відділу головного відділу контррозвідки ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово в роботі спілкувався із суддями, з якими у нього склалися добрі робочі відносини, свідки у кримінальному провадженні є діючими працівниками СБУ та безпосередньо по роботі спілкуються із суддями, у зв`язку з чим у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів та їх безсторонності.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість. Іншими словами - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях по справам «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним та безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений як оперуповноважений служби контррозвідки по роботі спілкувався із суддями, які одночасно є слідчими суддями Чернігівського апеляційного суду, майже усі свідки по справі є діючими працівниками СБУ, які також по роботі спілкуються із суддями і продовжують підтримувати товариські стосунки з обвинуваченим, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів, а тому заявлений відвід підлягає задоволенню.

Заслухавши думку сторони захисту, яка підтримала відвід, представника потерпілого, яка заявила, що вони з потерпілим суду довіряють, та приймаючи до уваги підстави заявленого відводу, що кожній особі гарантоване право на справедливий судовий розгляд безстороннім судом, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_6 колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити та відвести їх від розгляду даного кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000154 від 25 лютого 2022 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2024 року, передати на повторний авторозподіл для визначення нової колегії суддів.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4