Номер провадження: 11-сс/813/910/24
Справа № 522/4373/24 1-кс/522/1735/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 25.03.2024 про повернення його скарги на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 23.02.2024 усні заяви колегії суддів про самовідвід,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 23.02.2024 за №11948-24.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 25.03.2024 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги іншим слідчим суддею.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 522/4373/24, номер провадження 11-сс/813/910/24) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні апеляційного суду колегією суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були заявлені самовідводи від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7

Апеляційним судом 19.08.2024 скеровувався лист на офіційну адресуДУ «Вінницька УВП №1» про проведення судового засідання з заявником ОСОБА_7 у режимі відеоконференції, проте під час розгляду апеляційної скарги не вдалося зв`язати з установою в якій утримується заявник через відсутність їх у мережі.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення прав заявника та розумних строків апеляційного розгляду, вислухавши думку прокурора, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе розгляд заяв суддів про самовідводи проводити за відсутності заявника ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти задоволення заявлених суддями Одеського апеляційного суду самовідводів

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заявлені самовідводи, судді зазначають, що у своїй скарзі на бездіяльність прокурора, яка була подана слідчому судді, ОСОБА_7 , серед іншого, вказує на те, що подані ним заяви містять достатньо відомостей про вчинення на його думку кримінальних правопорушень суддями Одеського апеляційного суду, зокрема суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та іншими.

Апеляційний суд переконаний, що участь у вирішенні питань щодо внесення до ЄРДР відомостей, які пов`язані із доводами заявника про вчинення кримінальних правопорушень у тому числі суддями Одеського апеляційного суду може викликати сумніви у неупередженості колегії суддів у стороннього спостерігача, що унеможливлює їх участь у розгляді даного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені ними самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 81, 214, 303, 309, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 про повернення його скарги на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 23.02.2024.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 25.03.2024 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4