Справа № 296/8982/24
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Полоне Полонського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2024 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000373 від 09.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, сприяє своїми порадами, вказівками, наданням засобів для усунення перешкод у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб.

Слідством встановлено, що близько 19 год. 45 хв. 02.09.2024 ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в автомобілі марки та моделі «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , на території АЗС «WOG», що за адресою: АДРЕСА_2 , у ході особистої зустрічі з залученою до конфіденційного співробітництва особою ОСОБА_9 , повідомила останньому про можливість перетину державного кордону України ним, як громадянином України, на період воєнного стану, тимчасово обмеженим у праві на виїзд за кордон, шляхом його одруження із підшуканою ОСОБА_6 невстановленою особою жіночої статі, яка має інвалідність II групи, та надалі в сприянні у виготовленні та передачі останньому необхідного пакету документів, які є засобом для усунення перешкоди для незаконного перетину державного кордону України, за грошову винагороду їй та залученим ОСОБА_6 до кримінально-протиправної діяльності невстановленим особам в сумі, еквівалентній 6 000 доларів США.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився, після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне збагачення за сприяння незаконному переправленню ОСОБА_9 через державний кордон України, у період з 02.09.2024 по 10.09.2024 в ході телефонних розмов у мобільному додатку «Viber» з ОСОБА_9 , продовжила надавати останньому поради та вказівки щодо подальшого незаконного перетину ним державного кордону України.

Також ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 18 год. 38 хв. 06.09.2024 зателефонувала ОСОБА_9 і ході телефонної розмови надала вказівку ОСОБА_9 про необхідність передачі їй під час особистої зустрічі, яка відбудеться 10.09.2024 в АДРЕСА_1 завдатку в сумі, еквівалентній 2 500 доларів США, а також необхідності передачі копій його документів (паспорта громадянина України, посвідчення про приписку (приписне свідоцтво) військовозобов`язаного та ідентифікаційного коду платника податків).

У подальшому, 10.09.2024 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_9 під час особистої зустрічі в автомобілі марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , на території АЗС «WOG», що за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання вказівки ОСОБА_6 передав останній копії вищевказаних документів та грошові кошти в розмірі 2 500 доларів США в якості завдатку.

Надалі ОСОБА_6 з метою продовження своїх кримінально-протиправних дій та реалізуючи свій умисел, у період з 18.09.2024 по 22.09.2024 в ході телефонних розмов у мобільному додатку «Viber» з ОСОБА_9 продовжила надавати останньому поради щодо незаконного перетину державного кордону України та висунула вимогу щодо необхідності передачі остаточної частини грошових коштів в сумі, еквівалентній 3 500 доларів США, частину з яких вона мала передати у якості винагороди за подальше одруження з ОСОБА_9 невстановленій особі жіночої статі, яка має інвалідність ІІ групи, а також залученим ОСОБА_6 до кримінально-протиправної діяльності невстановленим особам.

ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 19 год. 12 хв. 21.09.2024 знову зателефонувала ОСОБА_9 та в ході телефонної розмови повторно надала вказівку ОСОБА_9 про необхідність передачі їй під час особистої зустрічі, яка відбудеться 25.09.2024 в АДРЕСА_1 остаточної частини грошових коштів в сумі, еквівалентній 3 500 доларів США.

Приблизно о 13 год. 10 хв. 25.09.2024 ОСОБА_9 під час особистої зустрічі в салоні автомобіля марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , на території АЗС «WOG», що за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання вказівки ОСОБА_10 передав останній грошові кошти в сумі, еквівалентній 3 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 25.09.2024 становить 144 810 грн. 04 коп., в якості решти винагороди за організацію шлюбу між ним та невстановленою особою жіночої статі, яка має інвалідність ІІ групи, а також за подальше надання ОСОБА_9 документів, необхідних для перетину ним державного кордону України.

Відразу після цього ОСОБА_6 ,отримавши від ОСОБА_9 другу частину грошових коштів в сумі 3 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 25.09.2024 становить 144 810 грн. 04 коп., усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи у салоні цього ж автомобіля за цією ж адресою, продовжила надавати останньому незаконні поради та вказівки, для подальшого незаконного перетину ним державного кордону України.

Цього ж дня ОСОБА_6 затримано та в ході обшуку автомобіля марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 ,виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3 500 доларів США.

25.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозруву сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод,за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів,тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Покликаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та пояснив, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Вказаний злочин є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, а тому підозрювана може переховуватись від слідства і суду з метою уникнення відповідальності, може вчиняти спроби незаконного впливу на свідків та інших осіб, з якими перебуває у злочинній змові та які наразі слідсвом не встановлені, може вчиняти спроби знищити чи приховавати речові докази у кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав пояснення прокурора.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, просила суд застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор. Захисник також пояснила, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_11 , 2008 року народження, яка не може залишитись без уваги матері, а тому просила відмовити у задоволенні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Наявні у кримінальному провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 могла вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема:

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.09.2024;

-протоколами НС(Р)Д від 03.09.2024, від 06.09.2024, від 11.09.2024, 23.09.2024;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 10.09.2024 та від 25.09.2024;

-протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 25.09.2024;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.09.2024;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (відкритого фіксування) від 25.09.2024;

-протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України від 25.09.2024;

-протоколом обшуку автомобіля марки «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 .

Установлено, що 25 вересня 2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК, а саме: ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; ризику знищення, переховування, спотворення речових доказів; ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Слідчий суддя ураховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжкими та містять безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу. Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України)

З матеріалів клопотання встановлено, що вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення вимагало залучення певної кількості осіб та засобів. Повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.

Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, що дає підставу для висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності існування ризиків, передбачених п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Також слідчий суддя ураховує, що повне коло співучасників ОСОБА_6 наразі органом досудового розслідування не встановлене.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки підозрювана ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Однак, сам по собі факт наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ймовірність призначення суворого покарання, за відсутності доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатніми для обрання виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які б могли свідчити, що забезпечення належної поведінки підозрюваної можливе виключно шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваної ОСОБА_6 , зокрема наявність у неї постійного місця проживання, місця роботи, що в своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної. Крім того, слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_6 самостійно виховує неповнолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підлягають врахуванню також відомості про те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2024 включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

1) заборонити залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого та/або прокурора;

2) прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового розслідування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків до 23.11.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12