Справа № 466/8017/23
Провадження № 1-кс/466/2371/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 06 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 06 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу від 31.07.2023 року матеріали кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_5 .

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 26.07.2024 року надійшла заява про відвід судді від розгляду вказано кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Заяву про відвід обґрунтована тим, що Ухвалою від 04.01.2024 року суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого в об`єднанні в одне провадження 466/10002/19 та 466/8017/23.

Також зазначає, що Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 25.03.2023 року у справі 466/10002/19 ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2ст. 307 КК України. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.07.2024 року вирок скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На думку заявника не допустима повторна участь судді у судовому провадженні, у якому він прийняв рішення, з огляду на ч.4 ст. 80 КПК України, оскільки подальша участь судді у розгляді справи, неодмінно призведе до необє`ктивного рішення.

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється без виклику учасників провадження.

На підставі норми частини 4 статті 107 КПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд не вбачає підстав для відводу судді з підстав визначених визначених ст.75 КПК України, та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а лише висловлені припущення.

Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 06 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя ОСОБА_1