Провадження № 1-кп/537/381/2024
Справа № 537/5129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000444 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Полтавської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор вказала, що

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання, не працевлаштований, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на законного представника потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань. Вважає, що обвинуваченому слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Обвинувачений вказав, що він має поганий зір, ніякої загрози суспільству він не несе, проживає разом з мамою, якій 68 років та яка потребує допомоги. Просив взяти до уваги, що у нього не було поганих намірів і він не знає адреси проживання свідків та потерпілої.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.09.2024. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2024 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 17.10.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вирішуючи клопотання суд, відповідно до норм ст.178 КПК України, враховує особу ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, зі слів проживає разом з матір`ю, не доведено наявність у нього офіційних засобів для існування, у власності коштовного чи нерухомого майна не має.

Суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України, в частині, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оскільки не має зареєстрованого місця проживання, безперешкодно та без відома правоохоронних органів може покинути місце свого фактичного проживання, не має доходів, не працевлаштований, не доведено доказами і наявності у нього міцних соціальних зв`язків. Також, на думку суду, існує ймовірність впливу на законного представника потерпілого та свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показів або до відмови від їх дачі та ймовірність вчинення нового правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, до якого ретельно готувався та вживав заходи для його приховування.

Стороною захисту не заперечувалося, що ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню, оскільки знищив речові докази, зокрема свій одяг та одяг немовляти, у викраденні якого він обвинувачується, як і не заперечувалося твердження сторони обвинувачення, що він фактично переховувався з метою недопущення викриття.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава, як і особисте зобов`язання, з урахуванням особи обвинуваченого та характеру обвинувачення, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, доходів не має, у власності нерухомого майна та цінних речей, з його слів, не має, суд визначає розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З урахуванням даних про особу обвинуваченого та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 14 год. 15 хв. 09 жовтня 2024 року до 24 год. 00 хв. 07 грудня 2024 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування; уникати спілкування з потерпілою (законним представником) і свідками

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, уникати спілкування з потерпілою (законним представником) і свідками.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя:

ОСОБА_1 текст ухвали складено 15.10.2024