Справа № 699/1431/23
Номер провадження 1-кп/699/38/24
УХВАЛА

про доручення проведення експертизи

30.07.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією матеріали кримінального провадження № 0000430 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 06.06.2024 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні 30.07.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 60560,00 грн.

Водночас, 30.07.2024 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні з метою визначення психічного стану обвинуваченого на предмет осудності.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що на думку захисника поведінка обвинуваченого під час судового розгляду є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту та пам`яті), що викликає сумніви в його осудності чи обмеженої осудності.

Крім того, будучи допитаною в суді (при обранні запобіжного заходу) мати обвинуваченого ОСОБА_7 дала показання, що її син - ОСОБА_8 - має певні психічні відхилення.

Більше того в 2014-2016 роках Городищенським районним судом Черкаської області в справі № 691/1292/14-ц вирішувалося питання про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення йому опіки, що підтверджується відповідними судовими рішеннями, які витребувані за адвокатським запитом.

На вирішення експерта захисник просив поставити такі запитання:

1) чи страждав обвинувачений ОСОБА_8 в момент скоєння інкримінованого йому кримінальних правопорушень яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи міг він розуміти значення своїх дій (давати раду своїм діям) та керувати ними в момент вчинення кримінального правопорушення?

2) чи знаходився обвинувачений ОСОБА_8 в момент скоєння інкримінованого йому кримінальних правопорушень у тимчасово-хворобливому стані та чи міг він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_8 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи може він давати раду своїм діям та керувати ними на теперішній час?

4) чи знаходиться обвинувачений ОСОБА_8 на даний час у тимчасово-хворобливому стані та чи може він давати раду своїм діям та керувати ними?

5) чи потребує обвинувачений ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Виконання експертизи просив доручити КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР, яке наразі реорганізоване в Черкаську філію Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

У зв`язку із призначенням експертизи захисник просив зупинити судовий розгляд кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник внесене клопотання підтримав.

Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав.

Прокурор вказав, що під час досудового розслідування не було встановлено даних, які б давали сумніви щодо осудності обвинуваченого. Достеменно встановлено, що на обліку у лікаря-психіатра обвинувачений ніколи не перебував. Водночас, вирішення вказаного питання прокурор поклав на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думку обвинуваченого та прокурора, суд дійшов такого.

Положеннями ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Такими обставинами є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підтвердження необхідності проведення судово-психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого захисником ОСОБА_5 надано копію ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 15.12.2015 по справі № 691/1282/14-ц про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, Черкаської облпсихлікарні, про визнання ОСОБА_8 недієздатним та встановлення йому опіки. Заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою заявниці в судове засідання.

Також захисником надано копію ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 30.03.2016 по справі № 22ц-793/402/16, за змістом якої не погоджуючись зі змістом указаного вище судового рішення заявницею ОСОБА_7 було подано на нього апеляційну скаргу. Проте ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15.12.2015 залишено без змін.

Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що 20.08.2014 ОСОБА_7 звернулась до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою про визнання її сина ОСОБА_4 недієздатним та про призначення йому опікуна.

Під час розгляду вказаної справи було проведено судово-психіатричну експертизу (висновок від 16.09.2015 № 397), за змістом якого вбачається, що ОСОБА_8 хронічним стійким розладом не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при відсутності проявів декомпенсації, збереження у нього проявів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, критичних і прогностичних функцій свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Захисник наголошував, що із часу проведення вказаної експертизи пройшло 10 років, а стан психічного здоров`я обвинуваченого погіршився.

З урахуванням отриманих під час судового розгляду відомостей, суд погоджується з доводами захисника про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні з метою з`ясування питання щодо перебування обвинуваченого в стані осудності на момент вчинення інкримінованого йому діяння.

Згідно з Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.06.2018 за № 719/32171 за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.

За потреби та з дотриманням вимог статті 6 Закону України «Про судову експертизу» судово-психіатрична експертиза може проводитись за місцезнаходженням особи, щодо якої призначено судово-психіатричну експертизу, за умови забезпечення експертові безперешкодного доступу до неї.

Строк проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи становить до 30 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей строк може бути продовжено з інформуванням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) та за клопотанням якого (якої) експерт був залучений.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе призначити стосовно обвинуваченого амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Суд вбачає за доцільне доручити проведення судово-психіатричної експертизи Черкаській філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

При цьому суд акцентує увагу експертів що обвинувчений на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, відповідна медична документація відсутня.

Беручи до уваги, що результат судово-психіатричної експертизи може бути підставою для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, а також ураховуючи необхідність надання в розпорядження експерта матеріалів кримінального провадження № 0000430, продовження розгляду справи по суті до отримання висновку експерта неможливе.

При цьому суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі, ураховуючи встановлені строки проведення амбулаторної експертизи, а також можливу необхідність вирішення поточних питань кримінального провадження, у тому числі щодо зміни чи продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

З огляду на вказане, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242-244, 332, 335, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_8 на той час, до якого відноситься інкриміноване йому діяння хворобливим розладом психічної діяльності і яким саме?

2. Чи був ОСОБА_8 через цей розлад здатний усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними на той час, до якого відноситься інкриміноване йому діяння?

3. Чи страждає ОСОБА_8 до теперішнього часу хворобливим розладом психічної діяльності і яким саме?

4. Чи позбавляє цей розлад ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними?

5. Чи може ОСОБА_8 брати участь у судовому засіданні?

6. Чи є можливим за психічним станом ОСОБА_4 застосування відносно нього примусового заходу медичного характеру і якого саме?

Копію ухвали направити для виконання до Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Павлова, 46, м. Сміла, Черкаська область, 20708).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, 385 КК України).

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 0000430, а також направити ОСОБА_4 до Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів, а також у спілкуванні експертів з ОСОБА_4 , який перебуває під вартою та утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 31.07.2024.

СуддяОСОБА_1