Справа № 307/2816/24
Провадження № 1-кс/307/478/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 липня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, студента І курсу КЗ «Тячівський професійний ліцей» Закарпатської обласної ради, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 14 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року №2102 - ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення чужим майном, перебуваючи 09 червня 2024 року близько 17 години 00 хвилин у АДРЕСА_3 перед будівлею Тячівської районної адміністрації, біля столика із сонячними панелями, побачив проходивши неподалік від нього неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який йшов разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розпочав сварку з ОСОБА_8 , з приводу того, чому він не відшкодував вартість лікування його дідуся, на що надавав йому тиждень часу. При цьому, неповнолітній ОСОБА_5 продовжуючи наполягати на передачі йому коштів, штовхнув один раз потерпілого неповнолітнього ОСОБА_8 , та виразив погрозу насильством над потерпілим, якщо той відмовиться передати грошові кошти в сумі 200 гривень дідусю на лікування. З метою залякати потерпілого ОСОБА_8 , та щоб у потерпілого склалось переконання про реальність, дійсність реалізації цих погроз, якщо він не виконає пред`явленої вимоги, неповнолітній ОСОБА_5 продемонстрував потерпілому ОСОБА_8 , предмети схожі на холодну зброю а саме: кастет, два розкладні ножі - метелики та телескопічну биту, які вийняв із рюкзака, що мав при собі. Тільки після цього, потерпілий ОСОБА_8 погодився передати кошти ОСОБА_10 через деякий час, та ОСОБА_8 пішов від ОСОБА_10 , і провів додому ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_4 . Через деякий час (близько через годину) неповнолітній ОСОБА_5 знову зустрів потерпілого ОСОБА_8 , який повертався до себе додому у квартиру АДРЕСА_5 , що на віддалі 0,5-0,7 км. від квартири ОСОБА_9 та продовжив вимагати від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти, на що потерпілий ОСОБА_8 вирішив виконати вимоги ОСОБА_5 та передати 200 гривень останньому. Для цього він зайшов у продуктовий магазин «ALMА» по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_8 , спробував зняти за допомогою свого мобільного телефону з додатку карти «monobank» кошти в сумі 200 гривень. Однак, із технічних причин йому не вдалось провести таку грошову операцію. Після цього, 09 червня 2024 року о 17 годині 59 хвилин потерпілий неповнолітній ОСОБА_8 , зняв за допомогою свого мобільного телефону з додатку карти «monobank» на касі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_7 , готівкою грошові кошти у сумі 200 гривень та у присутності свідка малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпілий малолітній ОСОБА_8 передав перед входом у магазин «Аврора» у руки ОСОБА_5 одну купюру номіналом 200 (двісті) гривень, після чого ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_8 додому.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - вимагання, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_5 , у невстановленому місці та особи отримав металевий кастет та у подальшому 09 червня 2024 року близько 17 години 00 хвилин. ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у АДРЕСА_3 , перед будівлею Тячівської районної адміністрації, біля столика із сонячними панелями, носив при собі металевий кастет, без передбаченого законом дозволу та в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної і охолощеної зброї пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №662, які відносяться до холодної зброї ударно - дробильної дії, виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання. У подальшому 14 червня 2024 року з 23 години 20 хвилин по 23 годину 45 хвилин, в ході проведення огляду місця події, за участю матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , металевий кастет, який належить її сину неповнолітньому ОСОБА_5 , у ході перевірки, остання видала та поклала на стіл у кімнаті проведення слідчих дій Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів вул. Нересенська, 1, Закарпатської області, який у подальшому вилучено. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - тобто у носінні кастетів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-ща Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживаючий у АДРЕСА_2 , України, учневі НОМЕР_1 курсу за професією «столяр, тесляр» Комунального закладу «Тячівський професійний ліцей» Закарпатської обласної ради у АДРЕСА_6 , не одружений, не працюючий, раніше не судимий. Вина неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 , рапортом про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта № СЕ- 19/107-24/6800-ХЗ від 26 червень 2024 року, допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ..

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п . п . 1 , 5, ч . 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_13 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, просить застосувати до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.263 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без застосування засобів контролю, в межах строку досудового розслідування та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; повідомляти про зміну свого місця реєстрації або проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених у ньому та просила клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.263 КК України, відомості про яке 14 червня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20 червня 2024 року) та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28 червня 2024 року).

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 від 10 червня 2024 року, рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 14 червня 2024 року, протокол огляду місця події від 14 червня 2024 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15 червня 2024 року, висновок експерта № СЕ- 19/107-24/6800-ХЗ від 26 червня 2024 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 15 червня 2024 року, протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15 червня 2024 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 15 червня 2024 року та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою ймовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відтак, вимоги ст. 177, 178 КПК України, передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 , обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.263 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 навчається у КЗ «Тячівський професійний ліцей» Закарпатської обласної ради та має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в будинку АДРЕСА_2 .

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 20 серпня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 , направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 , законному представнику ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 , після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1