Справа № 159/1434/24
Провадження № 1-кс/159/1921/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування арешту майна

18 вересня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотанняОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 01.03.2024 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000079 від 01.03.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», у чорному силіконовому чохлі (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що на даний час у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження стосовно мобільного телефону марки «Redmi Note 10 Pro», фактичним володільцем якого є заявник, відпала потреба.

На підставі викладеного, заявник просив скасувати арешт, накладений на вказаний мобільний телефон з сім-карткою.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Клопотання про скасування арешту майна підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Проти скасування арешту майна не заперечує, оскільки всі необхідні слідчі дії з телефоном проведено.

Дізнавач, у проваджені якого перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з`явилась, однак попередньо подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у її відсутності. Проти скасування арешту майна не заперечує з тих же мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, надані дізнавачем, слідчий суддя вважає, що внесене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2024 року, накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», у чорному силіконовому чохлі, на екрані якого наявні пошкодження у вигляді тріщин, та на фото- відео- камері поблизу спалаху, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були виявлені та вилучені 22.06.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, на яке дізнавач просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положення ч. 1 ст. 167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Зазначений мобільний телефон з сім-карткою дійсно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та підлягають належному збереженню.

В той же час, з моменту вилучення мобільного телефону з сім-карткою пройшов досить тривалий проміжок часу, будь-які слідчі дії з вказаним мобільним телефоном та сім-карткою на даний час не проводяться, про що свідчать матеріали кримінального провадження та додатково підтверджується заявами прокурора та дізнавача.

Крім цього, кримінальне провадження відносно конкретної особи не здійснюється, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особам не оголошувалось, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час вже не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи.

За таких обставин слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2024 року, на мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», у чорному силіконовому чохлі, на екрані якого наявні пошкодження у вигляді тріщин, та на фото- відео- камері поблизу спалаху, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були виявлені та вилучені 22.06.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1