Справа № 190/1624/24
Провадження №1-кп/190/133/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта загальна середня, не одружений, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.04.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360, ч. 1 ст. 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки;

- 03.03.2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.05.2020 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі;

- 07.09.2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, 395 КК України,

в с т а н о в и в:

28 травня 2024 року приблизно о 11 год. 00 хвл. ОСОБА_4 , знаходився поблизу будинку культури, який розташований в АДРЕСА_1 , де на землі знайшов прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною, зеленого кольору, не менше 7,117 г., яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів - канабіс та у останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання, без мети збуту даного особливо небезпечного наркотичного засобу, реалізуючи який, всупереч ст. 14 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 08.07.1999, № 863-ХІV (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР (із змінами), ОСОБА_4 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, та розуміючи, що у знайденому поліетиленовому пакеті міститися наркотичний засіб - канабіс, забрав його собі та помістив до правої кишені своєї спортивної кофти, в яку він був одягнений, таким чином незаконно придбав та почав зберігати без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому цього ж дня тобто, 28 травня 2024 року приблизно о 12 год. 00 хвл. відніс до свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та поклав до висувної полиці ліжка в кімнаті з метою власного споживання, без мети збуту, достовірно знаючи, що придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу є незаконним.

30 травня 2024 року в період часу з 09 год. 25 хв. по 10 год. 18 хв., на підставі ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області справа № 190/1047/24 від 17.05.2024, під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрований ОСОБА_4 , в присутності понятих було виявлено та вилучено у приміщенні кімнати № 2, у висувній полиці ліжка прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини зеленого кольору у подрібненому стані, вагою масою 7,117 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,380 г., вказану речовину ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

Крім того, 02 січня 2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_4 , встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

- заборона виходу з будинку за місцем мешкання з 22:00 год. до 06:00 год. ранку;

- заборона виїзду з смт. Вишневе, П`ятихатського району Дніпропетровської області, без дозволу органу Національної поліції;

- відмічатись в органах поліції 2 (два) рази на місяць ;

- заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

12 січня 2024 року ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, з порядком та умовами адміністративного нагляду, та правовими наслідками за порушення його відбуття.

Проте, всупереч вищевказаній ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2024 року та Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами адміністративного нагляду та правовими наслідками за порушення його відбуття, при цьому будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, під час відвідування його за місцем проживання в період часу 06.03.2024 року о 23:36 год., 15.03.2024 року о 23:02 год., 02.04.2024 року о 05:50 год., 06.04.2024 року о 23:36 год., 09.04.2024 року о 22:43 год., 21.04.2024 року о 00:43 год., 09.05.2024 року о 23:06 год., без поважних причин самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відповідного дозволу працівників поліції ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомлення вказаних працівників поліції, залишив місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних на те причин, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

31.05.2024 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на зміну місця мешкання та встановлення адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_2 .

31.05.2024 року в ході проведення співробітниками ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області профілактичної бесіди, ОСОБА_4 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Однак, незважаючи на обмеження встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2024 року, 15.07.2024 року о 05:00 год. ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, повторно проігнорував обмеження зазначені в ухвалі суду про встановлення адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, самовільно без поважної причини залишив своє останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та без повідомлення уповноважених працівників ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, почав проживати в іншому населеному пункті тим самим виїхав за межі смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, без дозволу органу Національної поліції.

Таким чином, з 06 березня 2024 року ОСОБА_4 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому встановлені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

26 липня 2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, 395 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, за ст. 395 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним, віднесені до категорії кримінальних проступків, унаслідок вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розумів права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000053, укладену 26 липня 2024 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленному обвинувачені за ч. 1 ст. 309, 395 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

- за ст. 395 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/23092-НЗПРАП від 07.06.2024 року в розмірі 3029,12 грн..

Речовий доказ пристрій для куріння, який складається з двох фрагментів пластикової пляшки, які поміщено одна в одну та металевий об`єкт, нашарування речовини коричневого кольору, які містяться на внутрішній поверхні двох фрагментів пластикової пляшки, які поміщені одна в одну та металевого об`єкту, містять особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,0369 г., яка залишилась після проведення дослідження та поліетиленовий пакет в якому знаходиться канабіс, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,380 г., яка залишилась після проведення дослідження, що знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, квитанція № 13 від 07.06.2024 року - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1