ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2024 року про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 (ЄРДР № 0000186),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 . Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 (в редакції статті від 05.04.2001), ч. 2 ст. 370 (в редакції статті від 05.04.2001), ч. 1 ст. 366 (в редакції статті від 05.04.2001) КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11 листопада 2024 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 визначено рахувати з 14 год. 00 хв. 13.09.2024 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в інтересах першого,подали апеляційні скарги в яких просять скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що на протязі останніх 10 років ОСОБА_8 , знаходячись на волі, не вчинив жодного вчинку який би відповідав зазначеним у клопотанні ризикам, а також має міцні соціальні зв`язки, сім`ю та неповнолітніх дітей.

У поданому до суду доповненні до апеляційної скарги, ОСОБА_8 підтримує свої апеляційні вимоги та просить дослідити відеозапис судового засідання Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2024.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про відкликання, тобто відмову від клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відпала така необхідність.

В судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду до апеляційного суду не подавав.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який просив задовольнити подане ним клопотання, захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Частиною другою вказаної статті визначено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що на даний момент кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 (в редакції статті від 05.04.2001), ч. 2 ст. 370 (в редакції статті від 05.04.2001), ч. 1 ст. 366 (в редакції статті від 05.04.2001) КК України розглянуто по суті.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000186 від 17.10.2014 стосовно ОСОБА_8 закрито, останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнено з під варти.

З огляду на наведене, відпала необхідність у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, на переконання колегії суддів, обґрунтованим є клопотання прокурора про відкликання клопотання про застосування до підозрюваного згаданого запобіжного заходу.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову прокурора від клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2024 року про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий

Судді