УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001044 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 13.09.2024 року в санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: текстильна сумка чорного кольору з шевроном на липучці; шорти темно-синього кольору з ремнем (шкіряним) чорного кольору; футболку сірого кольору з надписом темно-синього та білого кольорів; мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі фіолетового кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 зі встановленою сім-картою № НОМЕР_3 .

13.09.2024 року в санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 вилучено: кепка чорного кольору 2 шт.; кросівки чорного кольору 3 пари;куртка чорного кольору 1 шт.;спортивні штани чорного кольору 1 шт.;пристрій для подавлення GSM сигналу монокль нічного бачення 1 шт.;оптичний приціл 2 шт.;банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; флеш накопичував MSD 6 шт.;ніж у кількості 8 шт.

13.09.2024 року в санкціонованого обшуку автомобілю марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER» д.н.з. НОМЕР_5 вилучено: відеореєстратор;сім-карта «Київстар»;флеш накопичував MSD;автомобіль марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER» д.н.з. НОМЕР_5 , комплект ключів до нього.

13.09.2024 року в санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 вилучено:телескопічна палиця; ніж;автомат Калашникова складний 74; мобільний телефон марки «Айфон 7»; мобільний телефон марки «Айфон 13»; ніж; GPS-навігатор; сумка-чорного кольору; сім-карта «Київстар»; банківські картки 3 шт.; записник; чек обміну валюти.

Вказане майно було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного у клопотанні майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, останнє не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Слідчим при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні будь-які факти, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінально процесуального закону, слідчим до клопотання не було додано доказів кому належить тимчасово вилучене майно, контактні дані власника.

Вказані обставини унеможливлюють в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання, викликати у судове засідання власника тимчасово вилученого майна та прийняти рішення по суті.

Так, у клопотанні слідча просить накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 13.09.2024 року за різними адресами та в автомобілі, не зазначивши у клопотанні окремо підставу та мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тобто вимоги, заявлені слідчим у клопотанні є некоректними та неконкретними.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить повну інформацію щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001044 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1