УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання дізнавача СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000484 від 02.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, -

встановив:

Дізнавач СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання дізнвачем зазначено, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.04.2024 року, відносно ОСОБА_5 , про застосування покарання при наявності кількох вироків замінено невідбуту частину покарання призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.03.2024 року у виді 2 місяців арешту на покарання у виді пробаційного нагляду на строк 120 днів пробаційного нагляду на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 1 року 2 місяців пробаційного нагляду.

Громадянка ОСОБА_5 була поставлена на облік ІНФОРМАЦІЯ_1 20.05.2024.

24.05.2024 року співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено початкову бесіду із засудженою в ході якої ознайомлено із порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та роз?яснено наслідки у разі невиконання засудженою обов?язків, визначених законом та покладених судом, вчинення повторного злочину або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, в результаті чого у неї відібрано підписку та винесено постанову відповідно до якої призначено днем реєстрації і та З вівторок кожного місяця.

02.07.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено подання пpo притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яку вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.10.2024 року було визнано винної у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 74 КК України було звільнено від покарання, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Засуджена після направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності і надалі продовжила порушувати покладені на неї судом обов?язки та вчиняти адміністративні правопорушення.

ОСОБА_6 08.10.2024 року та 15.10.2024 року не з' явилася до уповноваженого органу з питань пробації для проходження пробаційної програми згідно графіку із яким вона була ознайомлена під підпис, також 15.10.2024 року засудженій необхідно було з?явитися для реєстрації до органу пробації.

18.10.2024 року у засудженої було відібрано письмове поясненні у якому гр. ОСОБА_5 повідомила, що вона не з?явилася для проходження пробаційної програми 08.10.2024 року та 15.10.2024 року (також для реєстрації), оскільки перебувала у свого співмешканця у смт. Сатанів. Засуджена своїми діями порушила відразу 2 обов?язки без поважних на те причин. На підставі відсутності документального підтвердження поважності причин невиконання обов?язків виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Подолання домашнього насильства» та періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації засудженій було винесено письмове попередження від 18.10.2024 року про притягнення до кримінальної відповідальності.

22.10.2024 року засуджена знову не з?явилася для проходження апробаційної програми згідно графіку із яким вона була ознайомлена під підпис. 25.10.2024 року у засудженої було відібрано письмове пояснення у якому вона вказала, що не з?явилася 22.10.2024 року для проходження пробаційної програми бо підвернула ногу перебуваючи у смт. Сатанів, але документального підтвердження своїх слів ОСОБА_5 не надала. На підставі відсутності документального підтвердження поважності причин невиконання обов?язку виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Подолання домашнього насильства» засудженій вдруге було винесено письмове попередження від 25.10.2024 року про притягнення до кримінальної відповідальності.

25.10.2024 року відносно ОСОБА_5 було винесено постанову відповідно до якої призначено днем явки для реєстрації 1, 2, 3 та 4 вівторок кожного місяця.

11.10.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов витяг з бази «АРМОР» за III квартал 2024 року, згідно якого засуджена ОСОБА_5 притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме:

- 13.09.2024 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

- 13.09.2024 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

- 09.09.2024 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

20.11.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли постанови про притягнення засудженої до адміністративної відповідальності, згідно яких на ОСОБА_5 за порушення норм ч. 1 ст. 175-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за порушення норм ч. 1 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., за порушення норм ч. 1 ст. 175-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

У письмовому поясненні від 26.11.2024 року засуджена повідомила, що дійсно вчинила дані адміністративні правопорушення, свою провину визнає, штрафи не сплатила.

26.11.2024 року засудженій було винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

05.11.2024 року засудженій було видано під розписку направлення до ІНФОРМАЦІЯ_5 для працевлаштування, згідно отриманого направлення засуджена зобов?язувалася повідомити про працевлаштування до 14.11.2024 року.

14.11.2024 року у засудженої було відібрано письмове пояснення у якому гр. ОСОБА_5 повідомила, що вона не звернулася за направленням до центру зайнятості, оскільки доглядала за дитиною та надала на підтвердження своїх слів довідку від лікаря, але згідно наданої довідки донька засудженої хворіла з 11.11.2024 року, а направлення було вручено 05.11.2024 року, тобто ОСОБА_6 мала вдосталь часу для того, аби звернутися до центру зайнятості. На підставі відсутності документального підтвердження поважності причин невиконання обов?язку працевлаштуватися у відведені для цього строки засудженій було винесено письмове попередження від 14.11.2024 року про притягнення до кримінальної відповідальності.

Цього ж дня до ІНФОРМАЦІЯ_5 було надіслано запит для підтвердження чи спростування наданої засудженою інформації.

14.11.2024 року гр. ОСОБА_5 було видано під розписку повторне направлення до ІНФОРМАЦІЯ_5 для працевлаштування, згідно отриманого направлення засуджена зобов?язувалася повідомити про працевлаштування до 25.11.2024 року.

25.11.2024 року із ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшло повідомлення у якому зазначено, що громадянка ОСОБА_5 за період з 05.11.2024 року по 25.11.2024 року не зверталася до центру зайнятості та на обліку як безробітна не перебуває.

26.11.2024 року у гр. ОСОБА_5 було відібрано письмове пояснення у якому остання повідомила, що не працевлаштувалася, оскільки не змогла забрати свій паспорт, поважності причин свого не працевлаштування засуджена надати не може.

ОСОБА_5 після подання про притягнення до кримінальної відповідальності тричі порушила обов?язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Подолання домашнього насильства», тричі притягувалася до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановами із ІНФОРМАЦІЯ_3 , один раз порушила обов?язок та не з?явилася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних та документально підтверджених причин, також засуджена не виконала обов`язок працевлаштуватися.

Отже своїми діями засуджена злісно ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що несе за собою відповідальність передбачену частиною третьою статті 389 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним на даний час, з метою встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, а саме до облікової справи відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований по АДРЕСА_1 з метою отримання належним чином завірених копій облікової справи.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні дізнавача міститься заява про проведення розгляду даного клопотання без його участі. Також, дізнавач, просить розглянути подане клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться вказані речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором ч.1 ст.160 КПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно із ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя зазначає, що тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів. Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі відомостей, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні документи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86 (щодо допустимості доказу), частин 2, 3 ст. 93 КПК (щодо збирання доказів сторонами), застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо:

а) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;

б) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

У своєму клопотанні дізнавач просить надати доступ до облікової справи відносно засудженої ОСОБА_5 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що дізнавач вживала заходів для отримання зазначених документів у їх володільця та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять.

Крім цього, «Центр пробації» самостійно направив матеріали для притягнення значеної особи до кримінальної відповідальності, що свідчить про добровільність надання запитуваних документів.

А тому слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159- 164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000484 від 02.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя