Дата документу 06.08.2024Справа № 554/998/24
Провадження № 1-кс/554/7728/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000250 від 05.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000250 від 05.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.01.2024 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_4

22 липня 2024 року обвинувачена подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на наявність сумнівів в її неупередженості, що зводиться до незгоди з підставами прийняття та самим прийнятим рішенням судді у виді ухвали від 22 травня 2024 року про відмову у затвердження угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, просила задовольнити.

Прокурор та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляд повідомлялись.

Суд, вислухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, а також із пояснень обвинуваченої, підставою відводу є, на думку заявника, недотримання суддею вимог КК України та КПК України при винесенні ухвали 22 травня 2024 року про відмову у затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 18 квітня 2024 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевикладеними нормами КПК України, а зазначені у заяві відомості фактично зводиться до незгоди обвинуваченої з процесуальним діями та рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_4 при розгляді справи.

Разом із тим, можливі порушення норм процесуального права при розгляді справи, а також незгода з ними обвинуваченої, є підставою для апеляційного оскарження рішень суду і не можуть бути підставами для відводу судді.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

З огляду на зазначені обставини, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні, а тому суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим та не містить підстав, визначених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000250 від 05.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 06.08.2024 року об 11.55 год.

Суддя ОСОБА_1