Справа № 459/1898/24
Провадження № 1-кп/459/138/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 05.04.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 20.02.2024 приблизно о 21 годині 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», який розташований по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, в умовах воєнного стану введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), таємно, викрав з прилавку даного магазину ковбасу «ІТАЛІЙСЬКУ САЛЯМІ ГЛОБІНО», вагою 340 грам, вартістю 215 гривень 73 копійки та одну упаковку кави «KRONUNG ЯКОБС», вагою 500 грам, вартістю 270 гривень 40 копійок, а саме ОСОБА_4 взявши із прилавку у торговому залі вищевказаний товар помістив його під одяг, після чого перебуваючи на касі за даний товар не розрахувався та з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ, ТВК «Львівхолод» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 486 гривень 13 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_4 10.03.2024 приблизно о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», який розташований по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, в умовах воєнного стану введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), таємно, викрав з прилавку даного магазину одну упаковку кави «PRODOMO АРАБІКА DALLMAYR», вагою 500 грам, вартістю 386 гривень 20 копійок, а саме ОСОБА_4 взявши із прилавку у торговому залі вищевказаний товар помістив його під одяг, після чого перебуваючи на касі за даний товар не розрахувався та з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ, ТВК «Львівхолод» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 386 гривень 20 копійок.

На стадії підготовчого судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння. Обвинувачений зазначив, що набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. Таким чином, вважає, що його дії кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження. При цьому зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

Представник потерпілого подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.1-2 ч.2 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України. Кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна навпаки перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Як видно з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 ОСОБА_4 інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за подіями, які мали місце: 20.02.2024 року у сумі 486,13 грн. та 10.03.2024 у сумі 386,20 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» слідує, що у 2024 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 на рівні 3028 грн.

Зі змісту ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Тобто сума викраденого майна за кожним із кримінальних правопорушень не перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 3028,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація вчинених ОСОБА_4 діянь на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує, відповідно до вимог ст.126 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого сплив.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч.1 ст.284, ст. ст. 284, 314, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 05.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили:

- відеозаписи, які знаходяться на диску DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження;

- одяг, саме: светр фірми «PUMA» чорно-синього кольору з капюшоном, куртку фірми «ADIDAS» чорного кольору, светр сірого кольору із капюшоном, куртку фірми «ADIDAS» чорного кольору повернути ОСОБА_4 .

Цивільний позов ТОВ ТВК «Львівхолод» - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1