ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1541/24 Справа № 201/8530/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та повернути її скаргу до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000330, а тому вона має право на ознайомлення з матеріалами провадження навіть при закритті кримінального провадження.

Крім того, зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про досудове розслідування, не допитувалась в межах кримінального провадження, не визнавалася потерпілою.

Стверджує, що для того, щоб переконатися в об`єктивності та неупередженості досудового розслідування їй потрібно ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що з матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження № 0000330 від 06.03.2023 року стосовно самогубства чоловіка заявниці було закрито 20.03.2023 року.

Нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії мають здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, яке в цьому випадку завершено, а тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявниці.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, заявник ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кримінальне провадження №0000330 від 06.03.2023 року було закрито 20.03.2023 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що на момент подачі заявником ОСОБА_6 цієї скарги слідчому судді постанова слідчого про закриття кримінального провадження провадження №0000330 від 20.03.2023 була скасована.

Посилання ОСОБА_6 на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000330, а тому має право на ознайомлення з матеріалами провадження навіть при закритті кримінального провадження, не є підставою для розгляду її скарги по суті слідчим суддею з огляду на таке.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що зазначені повноваження слідчий суддя здійснює на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи із змісту поданої ОСОБА_6 скарги, вона звернулася в порядку ст.303 КПК України про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання його вчинити певні дії після закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, отримавши у своє провадження скаргу ОСОБА_6 , виходячи з вимог КПК України, обґрунтовано встановив, що судовий контроль з дотримання прав і свобод особи, у тому числі і передбачений ст. 303 КПК України, уповноважений здійснювати лише на стадії досудового розслідування, тому, у зв`язку із тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000330 від 20.03.2024 не скасована, стадія досудового розслідування кримінального провадження №0000330 завершена, дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику ОСОБА_6 , так як слідчий суддя на цей час не має повноважень та законних підстав для розгляду скарги по суті.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог процесуального закону, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4