КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5818/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2024 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні в якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, працюючого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є безпідставною, надмірною і такою, що не відповідає вимогам КПК України.

В оскаржуваному рішенні не доведено належним чином наявності обґрунтованих ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 особисто знайомий з багатьма очільниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , але це не є достатньою підставою ініціювати обшуки та затримувати на підставі факту особистого знайомства осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не є керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , в нього вилучені речі та документи, а отже відсутній ризик знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Подане клопотання фактично обґрунтовується показанням лише одного свідка, а вилучені кошти в помешканні підозрюваного, були зазначені в щорічній декларації ОСОБА_7 за 2023 рік, як заощадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000563 від 20.06.2024 року, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2024 року, громадянин України ОСОБА_12 з метою власного збагачення, вирішив організувати схему ухилення громадян України від мобілізації до лав Збройних Сил України за грошову винагороду.

З метою реалізації свого плану ОСОБА_12 вступив у змову з начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 , з якими перебував у товариських відносинах.

Відповідно до розробленого ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 злочинного плану, основним напрямком їх протиправної діяльності мало стати одержання грошових коштів (неправомірної вигоди) від зацікавлених осіб (військовозобов`язаних, їх родичів, тощо) з метою ухилення від мобілізації; визнання непридатними військовозобов`язаних до військової служби, які в умовах діючих обмежень, пов`язаних з воєнним станом, підлягають мобілізації, шляхом виготовлення медичних документів, що містять недостовірні відомості про наявність певних захворювань, з використанням розгалуженої мережі зв`язків серед службових осіб органів державної влади та медичних закладів, з подальшим незаконним виключенням військовозобов`язаних з військового обліку, як спосіб ухилення від мобілізації.

Згідно з п. 1.2. наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» (далі - Наказ) військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико- соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Відповідно до 2.1. Наказу для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - BЛK), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) BЛK приймають постанови. Постанови BЛK оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.

Згідно з п. 2.3.1 Наказу Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК) є органом військового управління, який здійснює керівництво BЛK регіонів у Збройних Силах України та є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України.

Відповідно до п. 2.3.4. Наказу ЦВЛК має право розглядати, переглядати, скасовувати, відміняти, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вирішили залучити до протиправної діяльності ОСОБА_14 , який проходить військову службу на посаді начальника комісії - голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України і, на їх думку, може забезпечити безперешкодне затвердження свідоцтв про хворобу, довідок військово-лікарської комісії, протоколів засідання штатної військово- лікарської комісії, які містять відомості про непридатність військовозобов`язаних до військової служби для подальшого їх виключення з військового обліку.

На виконання спільного злочинного умислу, 21.05.2024 року ОСОБА_12 з мобільного телефону НОМЕР_1 на месенджер Whatsapp, зателефонував раніше знайомому ОСОБА_14 на особистий номер телефону НОМЕР_2 з проханням пришвидшити затвердження (розгляд) 10 постанов ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 про непридатність військовозобов`язаних до військової служби з виключенням з військового обліку, а саме: щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . У ході розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_14 , що вказані медичні документи ним передано в діловодство ЦВЛК ЗСУ за супровідним листом від ІНФОРМАЦІЯ_3 за №2/1/3/3526 від 21.05.2024.

У подальшому, службовими особами ЦВЛК ЗСУ опрацьовано залишені ОСОБА_12 документи ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 (вих.№2/1/3/3526 від 21.05.2024) та встановлено, що вказані документи не відповідали вимогам нормативних актів Міністерства оборони України, Положенню про військово-лікарську експертизу в Збройних Сил України, містили неповні відомості щодо військовозобов`язаних осіб та наявні медичні документи не відповідають постановленому діагнозу.

У зв`язку з вказаними недоліками ЦВЛК ЗСУ документи щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 „ ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 повернуто супровідним листом № 598/4/11822 від 27.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного задуму, ОСОБА_12 на початку червня 2024 року, більш точної дати не встановлено, але не раніше 04.06.2024 року повторно звернувся до ОСОБА_14 з тим самим проханням пришвидшити затвердження (розгляд), на цей раз 13 (тринадцяти) постанов ІНФОРМАЦІЯ_2 про непридатність військовозобов`язаних до військової служби з виключенням з військового обліку, для чого прибув особисто на зустріч.

Того ж дня, на вказаній вище зустрічі у службовому кабінеті ОСОБА_14 , а саме у кабінеті №1 ЦВЛК ЗСУ за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 привіз особисто за супровідним листом з ІНФОРМАЦІЯ_3 (вих.№2/1/3/3845 від 04.06.2024) документи ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо визнання непридатними військовозобов`язаних до військової служби з виключенням з військового обліку на 13 осіб, зокрема: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 „ ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Під час особистого спілкування та передачі документів ОСОБА_12 намагався вручити ОСОБА_14 полімерний непрозорий пакет з його слів «двома пачками вірменських цигарок», які він запропонував роздати підлеглим лікарям.

У свою чергу ОСОБА_14 пакунок брати відмовився. Однак, ОСОБА_12 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу щодо визнання непридатними військовозобов`язаних до військової служби з виключенням з військового обліку шляхом надання пропозиції неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_14 зустрітись в іншому місці, а саме у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_14 також відповів відмовою.

Після повторного опрацювання медичних документів, які надав ОСОБА_12 , у зв`язку з вказаними недоліками ЦВЛК ЗСУ знову повернуто супровідним листом № 598/4/13748 від 19.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому, 05.07.2024 року в ході особистої зустрічі на 5 поверсі ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_14 про необхідність затвердження постанов щодо осіб, які надходили супровідним листом від ІНФОРМАЦІЯ_3 за №2/1/3/3526 від 21.05.2024 та №2/1/3/3845 від 04.06.2024. У відповідь ОСОБА_14 розповів ОСОБА_12 , що вказані медичні документи незатверджені у зв`язку з недоліками та направлені до ІНФОРМАЦІЯ_3 за встановленим порядком. У відповідь ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_14 що йому зателефонує ОСОБА_7 щоб більш детально обговорити причини незатвердження по вказаних раніше особах.

Після цього, 23.07.2024 року, близько о 18 год. 00 хв., ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_12 та в телефонній розмові повідомив, що 24.07.2024 року ОСОБА_14 має зустрітись з його близьким товаришем та повідомив, що з ним можна «говорити без проблем».

Виконуючи свою роль у раніше узгодженому злочинному плані, 24.07.2024 року об 11 год. 20 хв. на обумовлену ОСОБА_12 зустріч, до адміністративної будівлі ЦВЛК ЗСУ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , прибув начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 .

У розмові ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи злочинність своїх намірів та дій, одразу повідомив, що він від ОСОБА_12 та хоче поговорити з ОСОБА_14 на одинці не у службовому кабінеті, на що ОСОБА_14 відмовився.

Після цього, ОСОБА_13 повідомив, що йому телефонував ОСОБА_12 та сказав передати з ІНФОРМАЦІЯ_9 медичні документи. Після цього ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 супровідний лист від начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 за вих.№1/4218 від 28.06.2024 з документами на ОСОБА_52, та наполягав на тому, що ця особа лікувалась в Обласному психо-неврологічному диспансері Київської області ім. Кичеєва та має стійкі психічні розлади.

Крім цього, ОСОБА_13 надав документи стосовно двох осіб - ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (за супровідним листом від начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_31 за вих.№9/4878 від 19.07.2024), та зазначив, що це також важливе питання.

ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 , що в робочому порядку працівника ЦВЛК ЗСУ перевірять вказані документи та відповідно до наказу Міністра оборони України документація повинна пройти від районного ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою перевірки, а надалі повинна направлятись до ЦВЛК за затвердження. На це ОСОБА_13 повідомив, що це дуже довга процедура та це не обов`язково робити.

У подальшому ОСОБА_13 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, наполіг на тому, що б подальша розмова відбувалась поза межами будівлі ЦВЛК, бо він боїться розмовляти в кабінеті. Вийшовши на вулицю ОСОБА_13 попросив у свого водія ОСОБА_32 ключі від автомобіля Volkswagen Tuareg д.н.з. НОМЕР_3 та запропонував ОСОБА_14 сісти в авто, на що останній відмовився.

Надалі ОСОБА_13 , усвідомлюючи що діє на шкоду Збройним Силам України, повідомив, що особи, чиї документи він приніс на затвердження, готові «допомогти», це «його люди» тому можна говорити чим потрібно допомогти для вирішення питання зняття їх з військового обліку. Також ОСОБА_13 повідомив, що знає ОСОБА_29 та ОСОБА_30 та за них ручається.

У подальшому, 02.08.2024 року у ході телефонної бесіди ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_14 о 19.00 годині цього ж дня зустрітися у кафе «BARVY», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

У ході вказаної зустрічі, на які був присутні ОСОБА_12 , ОСОБА_33 та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 повідомив, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 переймається стосовно затвердження постанов відносно 10 осіб, документи щодо яких ОСОБА_12 приносив раніше до ЦВЛК ЗСУ та запропонував ОСОБА_14 вирішити це питання. У свою чергу ОСОБА_14 наголосив, що документи повинні скерувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після вказаної зустрічі, на вулиці, біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_11 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_14 сісти до автомобіля Volkswagen Tuareg д.н.з. НОМЕР_3 .

Сівши до автомобіля, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , з метою забезпечити безперешкодне затвердження постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо ОСОБА_34 , постанов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_13 щодо ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , надав начальнику ЦВЛК ЗС України ОСОБА_14 , який є службовою особою, що відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США, а саме: 15 купюр, кожна номіналом 100 доларів США, поміщені до білого паперового конверту, зазначивши, що після затвердження надасть іншу частину.

У подальшому, 07.08.2024 року ОСОБА_14 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , у автомобілі Volkswagen Tuareg д.н.з. НОМЕР_3 , передав ОСОБА_13 затверджені ЦВЛК ЗСУ документи щодо військовозобов`язаних ОСОБА_35 „ ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та супровідний лист ЦВЛК ЗСУ за вих.№598/4/17547 від 06.08.2024.

Після цього, ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , вважаючи, що ОСОБА_14 забезпечено затвердження постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо ОСОБА_34 , постанов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_13 щодо ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , перебуваючи у автомобілі Volkswagen Tuareg д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_6 , надав начальнику ЦВЛК ЗС України ОСОБА_14 , який є службовою особою, що відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів СІЛА, а саме 15 купюр кожна номіналом 100 доларів США, поміщені у білий паперовий конверт.

Крім цього, того ж дня, 07.08.2024 року, ОСОБА_12 перебуваючи на вулиці а. адресою: м. Київ, провулок Госпітальний, 1-А, передав ОСОБА_14 дві теки з документами для опрацювання ЦВЛК ЗСУ, саме:

- супровідний лист від Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 за вих. №2/1/3-6118 від 08.08.2024, додатки до супровідного, документи щодо військовозобов`язаних ОСОБА_36 , ОСОБА_23 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_39 ;

- супровідний лист від начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 за вих. №2/1/3-4121 від 17.06.2024, додатки до цього супровідного, документи щодо військовозобов`язаних ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , повідомивши, що це люди начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

У подальшому, 12.08.2024 року о 11.50 годині ОСОБА_14 в телефонній розмові з ОСОБА_12 повідомив останньому, що частину документів погоджена. Після цього, того ж дня, о 17.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 передав ОСОБА_12 затверджені документи, які надійши до ЦВЛК ЗСУ супровідним листом від начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 за вих. №2/1/3-4121 від 17.06.2024 щодо ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_45 , ОСОБА_49 .

Після вказаної зустрічі, того ж дня ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що 13.08.2024 року йому необхідно зустрітись з ОСОБА_7 .

Надалі, продовжуючи вчинення кримінальних правопорушень та доведення їх до закінчення, об 11 год. 23 хв. 13.08.2024 року ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_14 та запропонував зустрітися разом з ОСОБА_7 у вечері у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_15 », за адресою: АДРЕСА_5 .

У подальшому, близько 20.00 години під час зустрічі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 у ресторані «Барви», за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_14 його сумку щоб подивитись, і у цей же час ОСОБА_12 під столом передав ОСОБА_7 паперовий конверт білого кольору, у якому перебували грошові кошти у сумі 10000 доларів США, а саме 100 (сто) купюр кожна номіналом 100 доларів США, який ОСОБА_7 взявши до рук поклав у сумку ОСОБА_14 .

Одразу після цього ОСОБА_7 повідомив, що надалі буде «один за одного» та повернув сумку з конвертом у середині ОСОБА_14 . Одночасно з цим, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_14 , що по 7 (семи) особах медичні документи були опрацьовані дуже швидко та він задоволений.

Враховуючи, викладене ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , 13.08.2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , з метою забезпечити безперешкодне затвердження постанов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_36 , ОСОБА_23 , ОСОБА_50 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 надали начальнику ЦВЛК ЗС України ОСОБА_14 , який є службовою особою, що відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США, а саме 100 купюр кожна номіналом 100 доларів США.

16.08.2024 року старший слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2024 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки орган досудового розслідування довів, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах, до яких долучено ряд документів на підтвердження, а саме:

- Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення № 17/1/2/1-2952нт від 20.06.2024;

- Заявою громадянина України ОСОБА_14 від 19.06.2024;

- Листом ДВКР СБ України щодо виконання доручення слідчого № 17/1/2/1-2970нт від 21.06.2024;

- Заявою громадянина України ОСОБА_14 від 25.06.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.06.2024;

- Рапортом про виявлене кримінальне правопорушення № 6/4-2970нт від 24.06.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.07.2024;

- Протоколом добровільної видачі та огляду предметів від 05.07.2024;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 26.06.2024;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_51 від 26.06.2024;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 26.06.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.07.2024;

- Листом ДВКР СБ України щодо виконання доручення слідчого № 17/1/2/1-3523нт від 29.07.2024;

- Листом ДВКР СБ України щодо виконання доручення слідчого № 17/1/2/1-2511нт від 26.07.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.08.2024;

- Протоколом добровільної видачі грошових коштів (купюр), інших предметів та огляду від 02.08.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.08.2024;

- Протоколом добровільної видачі грошових коштів (купюр), інших предметів та огляду від 07.08.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.08.2024;

- Протоколом добровільної видачі грошових коштів (купюр), інших предметів та огляду від 13.08.2024.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1, ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисників стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема на які посилається захисники, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2024 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3