Справа № 333/8128/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, добровільно видане 17.09.2024 ОСОБА_4 , оглянуте слідчим 17.09.2024 за участі ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки TECNO моделі POP 5, у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.09.2024 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 17.08.2024 приблизно о 17:00 год., таємно, в умовах воєнного стану, за адресою: АДРЕСА_1 , з приміщення приватного будинку, викрала мобільний телефон марки Techno Pop 5, у корпусі чорного кольору, та вироби зі срібла. Матеріальний збиток встановлюється.

Так, під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 17.08.2024 в період часу з 17:00 по 22:00 з приміщення будинку, в якому вона проживає було викрадено мобільний телефон марки TECNO моделі POP 5, у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , предмети біжутерії, та вироби зі срібла.

В ході допиту свідка, від 17.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що її знайомий ОСОБА_6 , приблизно 2 тижні тому в ході бесіди подарував їй мобільний телефон марки TECNO моделі POP 5, у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 . Про те що мобільний телефон був викрадений, ОСОБА_4 було невідомо.

Так, 17.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала працівникам поліції для долучення до кримінального провадження в якості речового доказу: мобільний телефон марки TECNO моделі POP 5, у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 .

Того ж дня. вищевказане майно було оглянуте слідчим за участі ОСОБА_4 та упаковано в паперовий конверт з пояснювальним написом та визнано речовим доказом.

В подальшому, 17.09.2024 вищевказаний мобільний телефон було оглянуто за участі потерпілої ОСОБА_5 . В ході огляду, потерпіла пояснила, що вищевказаний телефон належить їй.

З метою проведення товарознавчої експертизи, а також з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно є безпосереднім предметом скоєння кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування..

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна- ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечувала, просила передати їй телефон на відповідальне зберігання.

Користувач майна- ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши учасників провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту речового доказу, є кримінальне провадження №0001335, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим надані докази того, що вищевказане майно має доказове значення при розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення. Отже, вищезазначені речі та документи, в собі містять дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даних речей та документів відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, а відтак підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Документи, вилучені під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, являються речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речі, вилучені під час проведення оглядів та затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, видані потерпілою для огляду та визнання речовими доказами мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки являються об`єктом кримінальних протиправних дій останнього.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, добровільно видане 17.09.2024 ОСОБА_4 , оглянуте слідчим 17.09.2024 за участі ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки TECNO моделі POP 5, у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 170-173 КПК України.

Слідчим доведено, що зазначене майно має доказовезначення, отже з метою збереження вищевказаного майна, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять в собі дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даних речей та документів відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, для забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Щодо передання мобільного телефона на відповідальне зберігання власнику , суд зазначає, що ці питання, відповідно до ст.40,100 КПК України вирішує слідчий, і вони не відноситься до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане 17.09.2024 ОСОБА_4 , оглянуте слідчим 17.09.2024 за участі ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки TECNO моделі POP 5, у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1