Справа № 585/4737/23
Номер провадження 1-кс/585/1262/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулась до суду з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000691 від 16.07.2023 року за ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2023 приблизно о 12 годині зустрілися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_7 з метою відсвяткувати день народження ОСОБА_8 .. Після придбання в магазині продуктів харчування та спиртного, ОСОБА_7 , запропонував своїм знайомим святкувати день народження Гліба в дачному будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_8 . Так, 14.07.2023 близько 14:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканцю АДРЕСА_9 ., вирішив умисно, разом із своїми знайомими незаконно проникнути до володіння останнього, а саме до двоповерхової будівлі. Цього ж дня, близько о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, без дозволу власника, маючи прямий умисел, направлений на порушення конституційного права на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проти волі власника - ОСОБА_14 зайшов разом із своїми знайомими до двохповерхового будинку, розташованого на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_8 , чим порушив право ОСОБА_14 на недоторканність житла та іншого володіння особи. Перебуваючи в будинку, па 2-ому поверсі, ОСОБА_6 з метою пошкодження майна в даному будинку, вдарив ногою по вікну ногою в балконних дверях. До дій ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_7 .. Останній діючи умисно, з метою пошкодження майна в будинку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, наніс палицею удар по вікну, а далі кинув яблуко в інше вікно, де утворився сквозний отвір. Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 почали в розбиті вікна на вулицю викидати меблі та речі, що знаходились на 2-ому поверсі (дзеркало, музичні пластинки, кришку від столу, пуфіки). В подальшому, ОСОБА_16 разом з іншими хлопцями вийшли на територію подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_8 ,

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , повернулись до будинку з метою подальшого знищення майна, належного ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, пошкодили шафу, що перебувала на першому поверсі, шляхом вибиття скла та пошкодження стінок. Далі ОСОБА_7 взяв туалетний папір, помістив його до дивану, що був на першому поверсі і за допомогою запальнички підпалив диван. Від дій ОСОБА_7 полум`я розповсюдилось по всьому будинку.

Продовжуючи свою злочинні дії направлені на пошкодження майна, належного ОСОБА_14 , шляхом підпалу. ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, підпалив предмети, які перебували на території господарства і були викинуті раніше ним з 2-го поверху. ОСОБА_6 в цей час взяв на території господарства дерев`яні частини меблів, і з ними зайшов на 1-й поверх та кинув в напрямку дивану, де вже відбувалася пожежа. Після вчинених дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишили територію даного господарства. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/10321 - ПТ від 15.03.2024 встановлено, що осередкова зона пожежі, яка виникла за адресою АДРЕСА_8 знаходилась в середині садового будинку, в об`єму приміщень першого поверху. Технічною причиною пожежі, яка виникла в садовому будинку, є займання горючого середовища (матеріалів) в осередковій зоні пожежі (перший поверх будівлі) внаслідок дії на нього стороннього джерела запалювання. Своїми протиправними діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на заявлену ним суму 900000 грн. (дев`ятсот тисяч гривень). 25.07.2024 ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні № 0000691 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Конотоп, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, студент 1-го курсу відкресленого структурного підрозділу «Конотопський індустріально-педагогічний фаховий коледж Сумського державного Університету», проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 15.07.2023; протоколом огляду місця події від 18.07.2023, в ході якого в ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Redmi 10»; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 26.07.2024 - цифрового носія оптичний диск CD-R на котрий перенесено матеріали відеоматеріалу , відеоматеріали події пожежі в АДРЕСА_10 ; висновком експерта № СЕ-19/119-23/10321-ПТ від 15.03.2024 згідно якого осередкова зона пожежі, яка виникла за адресою АДРЕСА_8 знаходилась в середині садового будинку, в об`єму приміщень першого поверху. Технічною причиною пожежі, яка виникла в садовому будинку, є займання горючого середовища (матеріалів) в осередковій зоні пожежі (перший поверх будівлі) внаслідок дії на нього стороннього джерела запалювання; протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 України. 2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється за ч.2 ст. 194 КК України, а саме у вигляді позбавленням волі на сірок від трьох до десяти років та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину; 3) віку підозрюваного ОСОБА_6 стану його здоров`я; 4) наявних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , його способу життя тощо.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність призначення йому покарання за вчинений злочин, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні) обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 достовірно знає місце проживання потерпілого, деяких свідків, останньому в силу його процесуального статусу відомо анкетні дані, у вказаному кримінальному провадженні на досудовому слідстві та в подальшому під час судового розгляду істотно впливатимуть на формування переконання суду про винуватість підозрюваного. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний може вчиняти спроби впливати па свідків з метою їх залякування, схиляння надання свідчень на його користь, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив задоволити, підтвердив обґрунтування вказані в клопотанні.

Заступник начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_18 не заперечував протии задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив що розуміє які обмеження на нього можуть бути покладені.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000691 за ч.2 ст.194 КК України від 15.07.2023 року.

25.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий суддя вислухавши учасників розгляду, дослідивши додані до клопотання докази, прийшов до наступних висновків.

Для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину слідчим до клопотання додано: витяг з ЄРДР №0000691 від 16.07.2023 року, заява про кримінальне правопорушення (в порядку ст.214 КПК України) від 31.07.2023 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.07.2023 року, протокол огляду місця події від 15.07.2023 року, звіт про причину виникнення пожежі, що виникла 14.07.2023 року в дачному будинку за адресою: АДРЕСА_11 , протокол огляду предмету (відеозапису) від 26.07.2023 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 17.07.2023 року, копія паспорту та свідоцтва про народження ОСОБА_6 , вимога ДІТ МВС України відносно ОСОБА_6 , характеристика з місця проживання ОСОБА_6 , характеристика з місця навчання ОСОБА_6 , довідки з медичних закладів, щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні, повідомлення про підозру від 25.07.2024 року, протокол допиту підозрюваного від 25.07.2024 року, постанова про залучення законного представника неповнолітнього підозрюваного від 25.07.2024 року, пояснення ОСОБА_6 , протоколи допиту малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_9 постанова про залучення законного представника неповнолітнього підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

Приймаючи до уваги те, що запропонований заступником начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину і прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки запропоновані прокурором, що забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_19 , на строк до 25 вересня 2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1