Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9173/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва в режимі відеоконференції із захисником адвокатом ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 18.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, стосовно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia),

встановив:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії підготовчого судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив, що із своїм підзахисним не мав конфіденційного спілкування, не мав можливсть погодити правову позицію, тому керуючись Правила адвокатської етики та ст. 46 КПК України, подав клопотання про неможливість здійснення захисту та призначення іншого захисника.

Прокурор вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, розгляд досудового розслідування здійснювався в спеціальному порядку (in absentia), тому участь захисника є обов`язкова.

Під час досудового розслідування захист інтересів обвинуваченного ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_4 , про що є розписка про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 47 КПК УКраїни, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Враховуючи викладене, оскільки підстава, на яку посилається захисник ОСОБА_4 про його заміну, не передбачена вимогами ст. 46-54 КПК України, суд у задоволенні клопотання захисника відмовляє за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46-54 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення іншого захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1