КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4792/2024 Категорія: ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до ЄРДР 21 січня 2020 року, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року:

- ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, і призначено покарання: за ч. 3 ст. 305 КК України - 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності; за ч. 3 ст. 307 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань Сердару Надіру визначено остаточне покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

- ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, і призначено покарання: за ч. 3 ст. 305 КК України - 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності; за ч. 3 ст. 307 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

Також цим вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів у провадженні.

7 червня 2024 року захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та 11 червня 2024 року захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 безпосередньо до суду першої інстанції подані апеляційні скарги, які 16 липня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

18 липня 2024 року ухвалою судді-доповідача апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, залишена без руху з данням апелянту достатнього строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Перевіривши подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частина третя статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначає, що суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадянам на використання ними в судовому процесі рідної мови, або мови, якою вони володіють.

Процесуальним законодавством України, а саме п. 18 ч. 3 ст. 42 КПКУкраїни, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та, в разі необхідності, користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Очевидно, що особа, яка неповною мірою розуміє мову судочинства і, відповідно, те, що саме відбувається у кримінальному процесі, неспроможна захистити свої права та інтереси законним шляхом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином Турецької Республіки та не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, у зв`язку з чим на стадії досудового розслідування та в суді першої інстанції залучався перекладач. Обвинувальний акт, як і копія оскаржуваного вироку обвинуваченому ОСОБА_8 направлялись і вручались на турецькій мові.

Разом з тим, до поданої захисником ОСОБА_3 апеляційної скарги, викладеною державною мовою, апелянтом не додана апеляційна скарга у перекладі на турецьку мову для направлення та вручення її обвинуваченому ОСОБА_8 , що є порушенням його прав.

Окрім того, відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Проте, дані вимоги закону захисником ОСОБА_3 не виконано, оскільки апеляційні вимоги не узгоджуються із зазначеною нормою закону.

За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 , зокрема, просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 скасувати та ухвалити новий вирок, яким Сердара Хусну виправдати.

Проте, такі вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не відповідають положенням ч. 1 ст. 407 КПК України і виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вправі постановити виправдувальний вирок, виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 417 КПК України у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, в тому числі обставин, на які посилається апелянт у своїй скарзі, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги додав дві її копії, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 0000005 та, відповідно, учасниками судового провадження є: прокурор, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожному з яких, окрім апелянта, мають надсилатися копії апеляційної скарги.

Окрім того, в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_3 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_4 , яке обґрунтоване, зокрема, тим, що останній день звернення з апеляційною скаргою припадає на вихідний день, а тому вважає за можливе просити суд поновити строк для звернення до апеляційної інстанції зі скаргою на вирок.

Апеляційна скарга підписана захисником та датована - 10 червня 2024 року.

Згідно до штемпеля Дарницького районного суду м. Києва за вх. № 41904 дана апеляційна скарга отримана місцевим судом 11 червня 2024 року.

Для встановлення судом апеляційної інстанції дати подання означеної апеляційної скарги до місцевого суду та вирішення клопотання у цій частині, захиснику ОСОБА_3 пропонується надати документи на підтвердження, коли саме апелянт подав апеляційну скаргу до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до ЄРДР 21 січня 2020 року, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2