ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000293 від 23 липня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 повернено прокурору.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки за результатами неодноразового виклику обвинуваченого до суду повістками про виклик, а також застосування до нього приводу було встановлено, що ОСОБА_9 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. На переконання прокурора, факт проживання ОСОБА_9 на час направлення обвинувального акта до суду за вказаною у ньому адресою підтверджується отриманими в ході виконання ухвали про привід поясненнями, долученими до рапорту.

Серед іншого, прокурор вважає істотним чином порушеними вимоги КПК України, оскільки рішення про повернення обвинувального акта прокурору було ухвалено без участі обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акта встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність їх повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 04.10.2023, а також відкладене на 30.10.2023, 06.11.2023, 04.12.2023, 08.01.2024, 12.01.2024, 30.01.2024, 12.03.2024, 05.04.2024 обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився.

Ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 та 12.03.2024 судом було оголошено привід обвинуваченого, однак ці рішення виконані не були через відсутність обвинуваченого за місцем мешкання, про що суду було надано відповідні рапорти.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів погоджується з тим, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами виклику останнього до суду, а також застосування до нього неодноразово приводів, судом було встановлено, що ОСОБА_9 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає.

Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На переконання колегії суддів, відсутність даних про місцезнаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи прокурора про те, що факт проживання ОСОБА_9 на час направлення обвинувального акта до суду за вказаною у ньому адресою підтверджується отриманими в ході виконання ухвали про привід поясненнями, долученими до рапорту, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позбавлена можливості перевірити достовірність цих пояснень.

Не заслуговують на увагу й твердження прокурора про те, що що суд ухвалив рішення про повернення обвинувального акта за відсутністю обвинуваченого.

Вимогами ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Водночас, з огляду на те, що прокурором не було забезпечено участі ОСОБА_9 у судовому засіданні, ухвалене у відсутність останнього судове рішення про повернення обвинувального акта, за умови визнання його таким, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, слід вважати обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4