overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.10.2024- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 478/1385/24 Провадження № 1-кп/478/100/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 жовтня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 02.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року від Баштанської окружної прокуратури до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000345, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України,

Постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2024 року в залі судових засідань № 3 Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/490/3936/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9023/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які викладені в заяві від 30.09.2024 №9/УОО-47 у кримінальному провадженні №0000056.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які викладені в заяві від 30.09.2024 №9/УОО-47 у кримінальному провадженні №0000056.

Розгляд скарги призначити на 18 жовтня 2024 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.10.2024
Справа № 642/5198/24
Провадження № 1-кп/642/626/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2024 року на 11-50 годину в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Провадження по справі 1-кс/635/1851/2024
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 15.10.2024 на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Витребувати з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03.10.2024 ЄО № 9906

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1112/24
Провадження № 1-кп/692/98/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 до Драбівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року призначено підготовче засідання по справі.

14.10.2024р. підготовче судове засідання проведено.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Справа підсудна Драбівському районному суду Черкаської області.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2024 року на 14-20 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/4700/23
Провадження № 1кп/712/262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001160 від 04.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2024 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 04.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито.

Під час складання тексту ухвали було допущено описку у вступній частині та мотивувальній частині ухвали, а саме не зазначено захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , який приймав участь при розгляді кримінального провадження згідно доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 08.03.2024 року №004-230000648 та є очевидною опискою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення зазначеної описки.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Виправлення зазначеної описки не впливає на суть прийнятого судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо учасників, які приймали участь під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2024 року.

У першому абзаці вступної частини ухвали від 08.10.2024 вважати вірним: за участю захисника - ОСОБА_5 .

Дванадцятий абзац мотивувальної частини ухвали від 08.10.2024 року викласти в наступній редакції:

- Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали суду від 08.10.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий -
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 607/13347/22

провадження № 51-217км24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про касаційний розгляд кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .Верховним Судом знято з розгляду та відкладено на 28 жовтня 2024 року о 14:00 год.

Засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому ставить питання про його участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання засудженого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього, який Верховним Судом призначено на 28 жовтня 2024 року о 14:00 год, у режимі відеоконференції між Верховним Судом та ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)».

На підставі ч. 6 ст. 336 КПК України доручити уповноваженій особі ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 296/4277/22

провадження № 51 - 3432 ск 24

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання вироку Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року,

встановила:

Ухвалами Верховного Суду від 01 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

Крім того, захисник ОСОБА_2 порушив питання про зупинення виконання судового рішення.

У своєму клопотанні захисник порушує питання про зупинення виконання судового рішення на час розгляду справи судом касаційної інстанції.

Так, перевіривши вищевказане клопотання, однак не вирішуючи наперед питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів касаційної скарги, Суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені обґрунтування не є такими, що вимагають зупинення виконання оскаржуваного вироку, а відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання вироку Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 346/7225/23

провадження № 51-4249 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу, подану від імені засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

встановив:

На електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга, подана від імені засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього.

Перевіривши вказану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.

За приписами ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Разом з цим, згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 12, п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Однак, подана від імені засудженого ОСОБА_4 касаційна скарга, яка надійшла на адресу Верховного Суду електронним засобом зв`язку, містить цифровий підпис начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія (№ 41)», що суперечить вимогам ч. 4 ст. 427 КПК України, оскільки не являється цифровим підписом особи, яка її подала.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу подану від імені засудженого ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу, подану від імені засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього залишити без руху, надавши особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
09.09.2024 Справа № 758/2964/24
Провадження № 1-кп/756/1343/24
Унікальний № 758/2964/24
УХВАЛА

Іменем України

«09» вересня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що прокурор проявляє упередженість, так як систематично порушує КПК України, що зокрема виявляється у поданих ним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.

Прокурор категорично заперечував щодо заявленого відводу, вказав, що вказаний відвід не обґрунтований та спрямований на затягування процесу, тому просив відмовити в його задоволенні. Крім того, зазначив, що всі його клопотання були предметом розгляду в суді, на даний час не оскарженні та не скасовані, а його пропозиція щодо укладання угоди з обвинуваченим також передбачена КПК України та не може свідчити про його упередженість.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_4 доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора, не є підставою для відводу прокурора, оскільки не передбачені ст.77 КПК України.

На підставі ст. 22, 77, 80, 81, 349 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінального провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід експертів від участі у кримінальному провадженні № 0000746 від 09.08.2019,-

В С Т А Н О В И В :

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід експертів від участі у кримінальному провадженні № 0000746 від 09.08.2019 з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості експертів.

Адвокат, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомили.

25.09.2023 адвокат подав клопотання про відкликання заяви про відвід експертів, яка за своїм змістом є заявою про залишення без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід експертів від участі у кримінальному провадженні № 0000746 від 09.08.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1