Справа № 191/5024/24
Провадження № 1-кс/191/885/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржників адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000094 від 21.09.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000094 від 21.09.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 просив скасувати постанову від 21.09.2024 р. дізнавача СД Синельниківського ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 09.05.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 обґрунтовував скаргу тим, що 03.05.2024 року від ОСОБА_5 (надалі Скаржник-1) та ОСОБА_6 (надалі Скаржник-2) до Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшли заяви про вчинене кримінальне правопорушення, суть яких полягала в наступному. У цей день біля 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в користуванні скаржників з 1989 року голова Товариства ОСОБА_8 переслідуючи мету проникнути та виселити скаржників з садової ділянки, розхитуючи вхідні ворота до ділянки, біля яких знаходилися скаржники, наніс їм не менше трьох травматичних тілесних ушкоджень кожному, які відносяться до легких. 09.05.2024 року Синельниківським РУП ГУНП у Дніпропетровській області за даним фактом було зареєстровано кримінальне правопорушення за №0000094 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

У ході досудового розслідування допитані потерпілі ( скаржники), проведені слідчі експерименти за участю потерпілих, проведені відповідні експертизи, згідно яких:

- тілесні ушкодження потерпілим нанесені їм 03.05.2024 року;

- механізм виникнення тілесних ушкоджень нанесених потерпілим відповідає механізмам їх спричинення, вказаних в протоколах слідчих експериментів.

Будучи допитаний ОСОБА_8 пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 нанесла удар по його рукам металевим прутом, після чого він відпустив ворота та в результаті удар нею був нанесений потерпілим (нібито потерпілі сами собі нанесли пошкодження).

Дізнавач СД Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 21.09.2024 року винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження на тій підставі, що нібито у ОСОБА_8 відсутній умисел, а отже і суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Представник скаржників вважає, що у спірній постанові дізнавач спотворив обставини справи та механізм нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, прийнявши сторону ОСОБА_8 . Так, зі змісту постанови вбачається, що нібито потерпілі самі собі нанесли тілесні ушкодження. Але це спростовується наступним: потерпілим нанесені тілесні ушкодження спричинені від не менше трьох травматичних дій від твердого предмету, а саме від того, що ОСОБА_8 розхитував праву половину вхідних воріт біля яких стояли потерпілі, фотокопією, згідно якої права половина вхідних воріт була зірвана ОСОБА_8 з петель та впала в його сторону. Дізнавачем не вилучено металевий прут, яким нібито нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Дізнавачем не підтверджені тілесні пошкодження ОСОБА_8 . Дізнавач не надав оцінку доказам, які підтверджують умисел ОСОБА_9 при нанесенні тілесних пошкоджень потерпілим. ОСОБА_8 не повідомлено про підозру.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі, зазначаючи те обґрунтування, що вказано у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, так як відсутні підстави для цього.

Дізнавач ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши учасників у справі та дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

03.05.2024 до чергової частини Синельниківського РУП ГУНП в області зі служби «102» надійшло повідомлення за заявою ОСОБА_5 про те, що 03.05.2024 року о 13:49 за адресою: АДРЕСА_1 , голова садового товариства «Тягінка» ОСОБА_8 напав на заявника, побив його та зламав ворота, вказаний факт зафіксований у електронному рапорті помічника чергового ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 03.05.2024 поліцейським ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від ОСОБА_5 прийнята заява з якої вбачається, що 03.05.2024 приблизно о 13:30 на територію дачної дільниці № 122, що розташована у садовому товаристві «Тягінка за адресою: Синельниківський район, с. Запорожець, прийшов ОСОБА_8 , який зламав ворота та кидався битися. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_5 .

03.05.2024 від ОСОБА_5 відібрані пояснення з яких вбачається, що 03.05.2024 року о 13:30 годині на територію його дачної ділянки АДРЕСА_1 , прийшов голова вказаного садового товариства ОСОБА_8 , який почав виганяти ОСОБА_5 з належної йому дачної ділянки, начебто з причини наявної заборгованості за газ, водопостачання, електроенергію. Після цього ОСОБА_8 завдав останньому фізичного болю, а саме вдарив рукою по правому плечу. Після цього ОСОБА_5 зателефонував до поліції.

09.05.2024 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000094 за заявою від 08.05.2024 року ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України та зазначено короткий виклад обставин: 08.05.2024 року до ЧЧ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 про те, що невідома особа 03.05.2024 року спричинила тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 , біля дачної дільниці №122. Згідно висновку фахівця відносяться до категорії «легких тілесних ушкоджень».

03.06.2024 року старшим дізнавачем СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_12 в якості потерпілої допитана ОСОБА_6 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання), та повідомила, що 03.05.2024 вона знаходилась на дачній земельній ділянці садового товариства «Тягінка», що розташована за адресою: Синельниківський район, с. Запорожець. Приблизно о 12:30 на її земельну ділянку прийшов ОСОБА_8 , з котрим у неї та у її чоловіка ОСОБА_5 тривають конфлікти, так як останній хоче виселити їх з зазначеної земельної ділянки. ОСОБА_8 , без її дозволу відчинив хвіртку та зайшов на території земельної ділянки. Після цього до них підійшов її чоловік ОСОБА_5 та попросив Підпал ОСОБА_13 покинути територію земельної ділянки. На це ОСОБА_8 почав поводити себе агресивно по відношенню до них та сваритися нецензурною лайкою. Погрожував, що візьме трактор та зрівняє їх земельну ділянку. Далі ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 на відстань витягнутої руки та обома руками почав виштовхувати останнього за територію земельної ділянки. ОСОБА_8 чинив опір та намагався знов зайти на земельну ділянку, а саме останній тягнув хвіртку дверей на себе, а ОСОБА_5 в свою чергу тягнув її на себе. В один момент ОСОБА_8 відпустив хвіртку внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох саден та синців обох кистей. Також другою частиною хвіртки завдано тілесні ушкодження ОСОБА_6 по правому коліну. Під час штовханини ОСОБА_8 пошкодив хвіртку, погнув її та зняв з петель. Після чого пішов у невідомому напрямку.

Аналогічні показання під час допиту старшим дізнавачем СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_12 03.06.2024 року в якості потерпілого надав ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання).

До матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_5 від 10.05.2024 року долучено висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 1276 від 06.05.2024 року. З вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_6 звернулася для судово-медичного обстеження 06.05.2024 року та за результатами обстеження у неї виявлені тілесні ушкодження: три синці правого колінного суглобу, що спричинені від не менш трьох травматичних дій тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежена, тобто 03.05.2024 р., які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 1289 від 07.05.2024 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: два садна та синець обох кистей, що спричинені від не менш трьох травматичних впливів тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежений, тобто 03.05.2024 р., які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Також в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи проведених слідчих експериментів від 19.06.2024 року за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході вказаних слідчих дій потерпілі показали механізм отримання ними тілесних ушкоджень, а також фактично надали показання, які аналогічні показанням наданими ними під час їх допитів 03.06.2024 року.

У матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №2261е від 25.07.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох синців правого колінного суглобу, що спричинені від не менш трьох травматичних дій тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін на який вказує обстежена, тобто 03.05.2024 року. Також долучено висновок експерта №2263е від 25.07.2024, відповідно до якого зазначено, що механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту. Окрім того до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта №2262е від 25.07.2024 року відповідно до якого зазначено, що механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта №2256е від 25.07.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден та синця обох кистей, що спричинені від не менш трьох травматичних впливів тупого (тупих) твердого предмету (предметів) в термін на який вказує обстежений, тобто 03.05.2024 року. Долучено висновки експертів №2258е від 25.07.2024 року та №2257е від 25.07.2024 року відповідно до яких механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколах слідчих експериментів.

06.08.2024 року в якості свідка допитаний ОСОБА_14 , який пояснив, що він дійсно був свідком подій, які відбувалися 03.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , учасниками яких був ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_14 окрім фактичних подій, які повідомляли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомив, що під час того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували біля хвіртки паркану до них підходила ОСОБА_6 , у якої в руках був металевий прут, яким вона нанесла удар по рукам ОСОБА_8 в результаті чого він і відпустив хвіртку.

Також 06.08.2024 року у ОСОБА_8 відібрані пояснення та він повідомив ті ж самі обставини, які повідомив ОСОБА_14 .

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст.125 КК України.

Враховуючи протоколи допитів потерпілих, протоколи слідчих експериментів за участі потерпілих та висновки експерта №2258е від 25.07.2024 року та №2257е від 25.07.2024 року, не вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03.05.2024 року виникли в результаті умислу у ОСОБА_8 на спричинення їм легких тілесних ушкоджень та внаслідок завдання не менше трьох ударів кожному, на чому наголошує представник скаржників.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000094 від 21.09.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повна ухвала складена 04.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1