Справа № 279/150/24
Провадження № 1-кс/279/340/24 У Х В А Л А
18 вересня 2024 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором 11.03.2024 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначення застави в межах передбачених ч.5 ст.182 КПК України, а саме від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням обов`язків.
Вказане клопотання було подано слідчим 11.03.2024 разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2024 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії вказаної ухвали шість місяців із дати її постановлення.
Від так, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 18.09.2024 ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою втратила законну силу, оскільки закінчився строк дії ухвали, що становив шість місяців із дати постановлення такої.
Підозрюваного ОСОБА_3 так в судове засідання не доставлено.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якого слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи відсутність підстав передбачених ч.6 ст.193 КПК України відсутні, ухвала про дозвіл на затримання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участів розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виконана та втратила законну силу, слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відсутності останнього, а тому, вказане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. 9, 184, 190, 193 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом