Номер провадження № 1-кс/243/713/2024
Номер справи № 243/7074/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» вересня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000780, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 , з Клопотанням, узгодженим з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, за матеріалами досудового розслідування за № 0000780, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт майна.

Згідно з Клопотанням, досудовим розслідування встановлено, що 30 серпня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, водій, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , старший лейтенант, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «МТ-10» державний номерний знак « НОМЕР_2 » рухаючись по автодорозі «Т-05-14» «Добропілля-Лиман» зі сторони автодороги «М03-Е40» сполученням «Київ-Харків-Довжанське» в напрямку смт. Райгородок, Краматорського району, Донецької області, де на нерегульованому Т-подібному перехресті автодороги «Т-05-14» «Добропілля-Лиман» та автодороги до с. Донецьке, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_5 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, тим самим виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» моделі «Tucson» державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 , рядового, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по нерегульованому Т-подібному перехресті автодороги «Т-05-14» «Добропілля-Лиман» та автодороги до с. Донецьке, Краматорського району, Донецької області зі сторони смт. Райгородок, Краматорського району, Донецької області в напрямку автодороги «М03-Е40» сполученням «Київ-Харків-Довжанське».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 , діагноз: політравма, ВЧМТ, забій головного мозку, перелом даху правої орбіти, краніофаціальна травма, перелом решчастої кістки верхнього крила клиновидної кістки зліва, гемосінус.

В ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, 30 серпня 2024 року на нерегульованому Т-подібному перехресті автодороги «Т-05-14» «Добропілля-Лиман» та автодороги до с. Донецьке, Краматорського району, Донецької області, було вилучено:

- Автомобіль марки «Hyundai» моделі «Tucson» державний номерний знак « НОМЕР_3 »;

- Мотоцикл марки «МТ-10» державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Постановою слідчого від 31 серпня 2024 року, вказані транспортні засоби - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони містять сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведенню відповідних експертиз.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу, трасологічної та автотехнічної, збереження вилучених речей, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме перелічених вище речових доказів, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами.

Приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб, має суттєве значення по провадженню, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі є предметом кримінального правопорушення метою, якого є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення та для проведення технічної експертизи необхідно вищевказані речі долучити кримінального провадження, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин, яка можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому будуть використані під час досудового розслідування та судового розгляду, як речові докази, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вони можуть привезти до зникнення, втрати або пошкодження, яке може перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий просить накласти арешт, у кримінальному провадженні № 0000780, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме: на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Tucson» державний номерний знак « НОМЕР_3 » та мотоцикл марки «МТ-10» державний номерний знак « НОМЕР_2 », які були направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами.

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у судовому засіданні просила задовольнити Клопотання.

ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання про арешт майна. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання про арешт майна. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши прокурора, дослідивши копії документів кримінального провадження, що додані до Клопотання, слідчий суддя вважає, що подане Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Слідчий та прокурор у Клопотанні обґрунтували необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчим відділенням Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування, з якого вбачається, що 30 серпня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, водій, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , старший лейтенант, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «МТ-10» державний номерний знак « НОМЕР_2 » рухаючись по автодорозі «Т-05-14» «Добропілля-Лиман» зі сторони автодороги «М03-Е40» сполученням «Київ-Харків-Довжанське» в напрямку смт. Райгородок, Краматорського району, Донецької області, де на нерегульованому Т-подібному перехресті автодороги «Т-05-14» «Добропілля-Лиман» та автодороги до с. Донецьке, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_5 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, тим самим виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» моделі «Tucson» державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 , рядового, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по нерегульованому Т-подібному перехресті автодороги «Т-05-14» «Добропілля-Лиман» та автодороги до с. Донецьке, Краматорського району, Донецької області зі сторони смт. Райгородок, Краматорського району, Донецької області в напрямку автодороги «М03-Е40» сполученням «Київ-Харків-Довжанське».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 , діагноз: політравма, ВЧМТ, забій головного мозку, перелом даху правої орбіти, краніофаціальна травма, перелом решчастої кістки верхнього крила клиновидної кістки зліва, гемосінус.

За даним фактом слідчим СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 31 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи.

Слідчий та прокурор у Клопотанні обґрунтували необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, 30 серпня 2024 року на нерегульованому Т-подібному перехресті автодороги «Т-05-14» «Добропілля-Лиман» та автодороги до с. Донецьке, Краматорського району, Донецької області, було вилучено:

- Автомобіль марки «Hyundai» моделі «Tucson» державний номерний знак « НОМЕР_3 »;

- Мотоцикл марки «МТ-10» державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Постановою слідчого від 31 серпня 2024 року, вказані транспортні засоби - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони містять сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведенню відповідних експертиз.

Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі майна.

Таким чином, арешт майна полягає в забороні права:1) відчуження; 2) розпорядження; 3) користування майном.

Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи дійсні обставини справи, а також те, що вищевказане вилучене майно, в даному кримінальному проваджені може містити відомості, які можуть бути використані як докази, в розумінні ст. 98 КПК України, фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість Клопотання слідчого та про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за № 000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, у кримінальному провадженні № 0000780, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме: на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Tucson» державний номерний знак « НОМЕР_3 » та мотоцикл марки «МТ-10» державний номерний знак « НОМЕР_2 », які були направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1