Справа № 206/5278/24
Провадження № 1-кс/206/1049/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи № 206/5278/24 (№ 1-кс/242/1045/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

11.10.2024 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій остання зазначає, що слідчій суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вищевказаної скарги, вважає, що у судді упереджене ставлення до неї як сторони у справі, оскільки він на її думку ухвалив не в повному обсязі справедливе рішення по її справі № 206/5766/20 від 28.12.2020 року. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду поданої нею скарги на бездіяльність слідчого.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану заяву, та просила її задовольнити.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді, судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, судді передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтується на незгоді останньою з раніше прийнятими суддею процесуальними рішеннями. Заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , тому вважає за необхідне, відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи № 206/5278/24 (№ 1-кс/242/1045/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1