overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000253,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000253.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 долучено до клопотання лише копії ордерів про надання правничої (правової) допомоги від 03.06.2024 № 1224167, № 1232993, № 1232512.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки, адвокатом не долучено до матеріалів клопотання копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, відтак, відповідно до ст. 50 КПК України, клопотання подане без підтвердження його повноважень, тому клопотання слід повернути.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-2, 174, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000253 - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

26 серпня 2024 року м.Рівне

Справа № 570/675/23

Провадження № 11-кп/4815/521/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж., реєстр. та прож. АДРЕСА_1 ), із професійно-технічною освітою, працював охоронником на КЕВ м. Рівне, не судимого, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000546 від 17.10.2022 року, відносно ОСОБА_8 за п.4 ч.2 ст.115 КК України за апеляційними скаргами прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2024 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора ? задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів ? до 24 жовтня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", обвинуваченому ? для виконання та для відома, відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 серпня 2024 року , о 15 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 Справа № 233/4789/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000110 від 15 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 від 15 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який затверджений 22 серпня 2024 року прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_3

26 серпня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що задля забезпечення можливості участі обвинуваченого, прокурора в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про їх участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000110 від 15 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-00 год. 03 вересня 2024 року.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2

Проводити усі судові засідання по справі в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів прокурора та обвинуваченого через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку в електронному кабінеті електронного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/6097/23
Провадження № 1-кп/307/343/23
УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 серпня 2024 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, ч.2 ст.144, ч.3 ст.146, 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд відкласти на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2024 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 09 вересня 2024 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Тячівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Організацію виконання приводу покласти на начальника Тячівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7349/24
Провадження №1-кс/333/2346/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просить суд:

- визнати бездіяльністю дії працівників ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополь по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ОСОБА_2 про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України;

- зобов`язати слідчого Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_2 про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимогам скарги представником ВЧ НОМЕР_1 заявлено про поновлення строку для звернення зі скаргою.

Враховуючи вищевикладене, дану скаргу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 26 серпня 2024 року на 15 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб.23).

В судове засідання викликати заявника, участь якого є обов`язковою, слідчого.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 Справа №607/18276/24 Провадження №1-кп/607/1884/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002861 від 22 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002861 від 22 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002861 від 22 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 17 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3507/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/836/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

цією ухвалою кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відмовлено в задоволенні клопотання про повернення внесеної застави ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

15.08.2024 за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

ухвалив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 14.00 год. 30 вересня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 305/2715/24
Номер провадження 1-кс/305/266/24
УХВАЛА

26 серпня 2024 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі заявою адвоката ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області зі заявою поданою в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного затримання.

До відкриття провадження за заявою адвокат ОСОБА_2 повідомив що відпали підстави зазначені в заяві тому просить залишити без розгляду.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з надходженням заяви від адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить залишити без розгляду заяву, яку він подав в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України повернути без розгляду адвокату ОСОБА_2 .

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 947/2435/22
УХВАЛА

09.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000933.

Згідно ст.303 ч.1 п.10 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника - адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000933.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 349/508/16-к

провадження № 51-3565ск24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2024 року щодо неї,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2024 року за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2024 року щодо неї відкрито касаційне провадження.

На стадії підготовки касаційного розгляду засуджена звернулась з клопотанням про зупинення виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2024 року щодо неї, мотивуючи її незадовільним станом свого здоров`я, віком та наявністю на утриманні неповнолітньої дитини.

Проте клопотання засудженої не містить обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2024 року щодо неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2145/24
Провадження № 1-кс/202/5257/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000035 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000035 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

21.08.2024 року від старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП в Донецькій області до суду надійшла заява про залишення клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000035 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000035 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, залишити без розгляду.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000035 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1