Справа № 525/815/24
Номер провадження 1-кп/525/114/2024
Вирок

Іменем України

15 серпня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законні представники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник у справах дітей ОСОБА_10 ,

представник відділення поліції ОСОБА_11 ,

психолог ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на час розгляду справи виповнилося 16 років), уродженця села Лютеньки Гадяцького району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, студент середнього професійного навчального закладу, за станом здоров`я групи інвалідності не має, не судимого,

по ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (на час розгляду справи виповнилося 15 років), уродженця міста Часів Яр Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, учня 9 класу Байрацької загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступеня виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради, за станом здоров`я групи інвалідності не має, не судимого,

по ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

01 квітня 2024 року, близько 12 години 00 хвилин, НЕПОВНОЛІТНІ обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, з метою заволодіння транспортним засобом, виявивши на відкритій території за будівлею ЦЕНТРУ НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНХИ ПОСЛУГ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ ОБ`ЄДНАНОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , транспортний засіб мотоцикл марки "Delta", модель "FOXWELL", державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, вартістю 12883,33 гривень, власником транспортного засобу є ОСОБА_13 , на момент подій транспортний засіб перебував у користуванні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинили наступні дії для реалізації своєї мети.

Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_4 , підійшов до транспортного засобу, застосовуючи власну фізичну силу, взявшись за управляючі ручки транспортного засобу, таємно, почав котити транспортний засіб в напрямку гаражних приміщень, які були розміщені поруч з будівлею ЦНАП, де його чекав обвинувачений ОСОБА_4 , який здійснив спробу запустити двигун транспортного засобу за допомогою з`єднання дротів електричної проводки без застосування ключа запалення, а коли завести двигун транспортного засобу не вдалося, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовуючи фізичну сили відкотили транспортний засіб, марки "Delta", модель "FOXWELL", державний номерний знак НОМЕР_1 , за будівлю ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою з`єднання дротів електричної проводки транспортного засобу, запустив двигун. Обвинувачені сіли на транспортний засіб та розпочали рух по дорозі в напрямку села Байрак Миргородського району Полтавської області, чим довівши свій протиправний умисел до кінця, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 12883,33 гривень.

Допитаний в судовому засіданні НЕПОВНОЛІТНІЙ обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, за обставин зазначених у змісті обвинувального акта, в своїх показаннях вказав, що дійсно 01 квітня 2024 року, близько 12 години 00 хвилин, із обвинуваченим ОСОБА_5 викрали мотоцикл, який стояв за будівлею в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, завели двигун та доїхали до села Тищенки Миргородського району Полтавської області, де продали своєму знайомому за 3000,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні НЕПОВНОЛІТНІЙ обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, за обставин зазначених у змісті обвинувального акта, в своїх показаннях вказав, що дійсно 01 квітня 2024 року, близько 12 години 00 хвилин, із обвинуваченим ОСОБА_4 викрали мотоцикл, який стояв за будівлею в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, завели двигун та доїхали до села Тищенки Миргородського району Полтавської області, де продали знайомому ОСОБА_5 .

Крім визнання своєї вини, вина обвинувачених у вчиненні злочину, при зазначених вище обставинах підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 01 квітня 2024 року приїхав до будівлі ЦЕНТРУ НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНХИ ПОСЛУГ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ ОБ`ЄДНАНОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на мотоциклі марки "Delta", модель "FOXWELL", державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який залишив та пішов на роботу, коли повернувся, то на стоянці його мотоциклу не було. Він відразу звернувся до відділення поліції та через кілька днів дізнався про те, що його мотоцикл було знайдено, на даний час він знаходиться на стоянці у відділенні поліції. Обвинуваченими йому збитки не усунено, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 підходив до нього і просив пробачення.

Протоколом огляду місця події від 02.04.2024 року з фототаблицями до протоколу за участю понятих, в якому зафіксовано загальний вигляд місця, де знаходився транспортний засіб в момент викрадення в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області по вулиці Каштанова, 20, поблизу будівлі ЦЕНТРУ НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНХИ ПОСЛУГ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ ОБ`ЄДНАНОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, зафіксовано місце де знаходився транспортний засіб (том 1 а.п. 57-61).

Протоколом огляду транспортного засобу від 02.04.2024 року з фототаблицями до протоколу за участю понятих, в якому зафіксовано огляд транспортного засобу марки "Delta", модель "FOXWELL", державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який видала добровільно працівникам поліції фізична особа ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано, де знаходився транспортний засіб в момент видачі, ознаки, які ідентифікуються транспортний засіб, з диском СД до протоколу (том 1 а.п. 63-70).

Висновком експерта судової трасологічної експертизи № СЕ-19/117-24/6053-Д від 11.04.2024 року з фото таблицями до нього (т. 1 а.п. 78-93)

Висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/6046-АВ від 12.04.2024 року (том 1 а.п. 95-97), відповідно до висновків якої: 1) Ринкова вартість транспортного засобу марки "Delta", модель "FOXWELL", державний номерний знак НОМЕР_1 ,, станом на 01.04.2024 року без проведення огляду, на підставі наданих документів, складає 12833,33 гривень.

Протоколом огляду зняття показань технічних приладів від 04 квітня 2024 року за участі власника, з диском СД до протоколу (том 1 а.п. 99-100).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності понятих, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , який проводився з метою перевірки окремих відомостей отриманих під час допиту підозрюваного, з диском СД до протоколу (том 1 а.п. 108-113).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , який проводився з метою перевірки окремих відомостей отриманих під час допиту підозрюваного, з диском СД до протоколу (том 1 а.п. 119-124).

Інші досліджені та долучені в судовому засіданні документи, які надані стороною обвинувачення суд розглядає як підтвердження того, що до учасників кримінального провадження була застосована належна правова процедура при здійсненні кримінального провадження.

Дії обвинувачених суд кваліфікує по. ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлені.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, вчинення кримінального правопорушення внутрішньо переміщеною особою.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, не встановлені.

При призначенні покарання НЕПОВРНОЛІТНЬОМУ обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, відношення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, вартість завданої шкоди, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків для потерпілого, ставлення потерпілого до обвинувачених і до скоєного ними.

Всі ці обставини в їх сукупності істотно знижують суспільну небезпечність як особи обвинуваченого ОСОБА_4 так і самого злочину, даючи підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини даної статті у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання НЕПОВРНОЛІТНЬОМУ обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, відношення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, вартість завданої шкоди, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків для потерпілого, ставлення потерпілого до обвинувачених і до скоєного ними.

Всі ці обставини в їх сукупності істотно знижують суспільну небезпечність як особи обвинуваченого ОСОБА_5 так і самого злочину, даючи підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини даної статті у виді позбавлення волі.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 98 КК України суд не застосовує до НЕПОВНОЛІТНІХ додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи визнання своєї вини обвинуваченими, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми, суд вважає можливим звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. ст. 75, 104 КК України.

По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, які слід віднести на рахунок держави з урахуванням того, що обвинувачені є неповнолітніми, які не мають самостійного заробітку.

Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт на: 1) транспортний засіб марки "Delta", модель "FOXWELL", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 ; 2) мотошолом червоного кольору, власник якого є ОСОБА_14 , який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року, номер справи № 541/1166/24, у межах кримінального провадження № 0000355 від 02.04.2024 року.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: 1) транспортний засіб мотоцикл марки "Delta", модель "FOXWELL", державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_14 ; 2) мотошолом червоного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_14 ; 3) сліди рук на 2-х липких стрічках, відеозапис із камер спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 6058,24 (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень 24 копійок), віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1