Справа № 524/8068/23
Провадження №1-кс/524/2331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка заявила клопотання - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 та автомобіль Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У клопотанні ОСОБА_3 заявляє про те, що у провадженні Кременчуцького РУП НП у Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001059 від 26.10.2023 за ч.4 ст. 358 КК України. Заявник вважає, що подальший арешт зазначеного вище майна є необґрунтованим та підлягає скасуванню через незаконність зупинки транспортного засобу, відсутність інших допустимих доказів, які б обґрунтовували б законність такої зупинки, вилучення майна та його арешту. Крім того, на його думку, на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту на майно відсутня, оскільки факт незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульного підрозділу встановлено у судовому порядку, а саме: рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/8740/23 від 26.04.2024.

30.07.2024 від прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, прокурор повідомив, що підстави для скасування арешту на майно відсутні та просить відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які були зазначені у письмовому клопотанні з підстав, що відпала потреба в арешті майна, зокрема посилаючись на доведений у судовому порядку факт незаконної зупинки 25.10.2023 транспортного засобу Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стверджується рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2024 №524/8740/23, яке залишене в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду № 524/8740/23 від 07.03.2024.

Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , матеріали клопотання, поданого ОСОБА_3 , встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.10.2023 №524/8068/23 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001059, внесеному до ЄРДР 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 та автомобіль Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , фактичним володільцем - ОСОБА_3 , що вилучене протоколом огляду місця події від 25.10.2023, з позбавленням права відчуження, розпорядження такористування вказаним майном та проведення будь-яких ремонтних робіт до проведення усіх необхідних експертиз. Ухвалою слідчого судді передано до Кременчуцького РУП на зберігання вказані вище свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль. Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та врахував необхідність проведення експертних досліджень.

Згідно зазначеної ухвали слідчого судді, яка залишена в силі ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.01.2024 №524/8068/23, старшим дізнавачем СД Кременчуцького районного управління ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 26.10.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001059 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 та автомобіль Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

При цьому, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.01.2024 встановлено, що підставою для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: рапорт інспектора патрульної поліції про те, що 25.10.2023 біля будинку АДРЕСА_1 зупинено зазначений вище автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки офіційного документа. Цього ж дня, під час огляду місця події, в присутності понятих, дізнавачем СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області вилучено вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також автомобіль, які відповідною постановою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001059.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-23/18071-ДД від 29.11.2023, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними « НОМЕР_1 » ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0032-2011.01.», заповнений на ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу.

Враховуючи наведене, Полтавський апеляційний суд погодився з висновками слідчого судді від 27.10.2023 про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст.98 КПК України, як матеріальний об`єкт, що є предметом кримінального правопорушення та міг зберегти на собі його сліди.

У зв`язку із вищевикладеним, відсутні підстави для скасування арешту на автомобіль свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 та автомобіль Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням в даному випадку не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене майно, які залишені в силі апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, ч.2 ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання про зняття арешту, а також доводів ОСОБА_3 , наданих під час судового засідання, не вбачається доведеними обставини, що в подальшому застосуванні арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 в межах кримінального провадження №0001059 від 26.10.2023 за ч.4 ст. 358 КК України, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь-яких доказів на підтвердження зазначеного у клопотанні ОСОБА_3 не наведено під час судового засідання та не долучено до матеріалів відповідного клопотання, а тому слідчий суддя, з урахуванням клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області від 30.07.2024, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Керуючись статтями 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1