справа № 361/8212/24
провадження № 1-кс/361/1679/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року в межах кримінального провадження № 0002020 від 16 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року в межах кримінального провадження № 0002020 від 16 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 342 КК України.

Вимоги обґрунтовуються тим, що застосування арешту на належне ОСОБА_5 майно із забороною його експлуатації є незаконним: клопотання прокурора розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження; клопотання прокурора про арешт майна не містило жодного обгрунтування необхідності такого арешту; відстунє обгрунтування необхідності заборони позбавлення прав користування цим майном і його утримання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів; визнання слідчим у постанові свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовим доказом не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України; в ухвалі слідчого судді відсутня співрозмірність арешту автомобіля зі зберіганням на майданчику для утримання транспортних засобів; слідчим суддею не застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна; не доведено необхідність такого арешту, як і наявність ризків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 огли підтримав подане ним клопотання з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні наразі триває, органом досудового розслідування призначено проведення необхідних експертиз, про що слідчому судді надав для долучення до матеріалів справи постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 20 серпня 2024 року про призначення експертизи.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_4 , врахуваши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що заявник подав до суду клопотання про скасування арешту майна, мотивуючи незаконністю клопотання прокурора.

Проте, заявником належними доказами не доведено, що на час розгляду його клопотання у суді кримінальне провадження № 0002020 від 16 серпня 2024 року, у рамках якого накладено арешт на майно, закрите, відтак досудове розслідування у ньому триває, а тому відсутні підстави для скасування арешту.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року в межах кримінального провадження № 0002020 від 16 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 342 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено о 12 год. 00 хв. 05 вересня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1