Провадження 1кп-932/483/24
Справа 201/4923/21
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

28 липня 2022 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст. 284 КПК України, обґрунтовуючи своє клопотання наступним. Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 17.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, за результатами якого 28 вересня 2020 року слідчим СУ ГУНП ОСОБА_8 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Ухвалою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 19.11.2020 строк досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням було продовжено до шести місяців, т.б. до 27 березня 2021 року. З огляду на положення ст.113,114,115 КПК України строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчився 29 березня 2021 року. У відповідності до ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України не включається у строки досудового розслідування. 24.03.2021 ОСОБА_6 та його захисникам на мобільні телефони через систему обміну смс повідомленнями «WhatsApp» від слідчої ОСОБА_8 надійшло фото документа повідомлення про завершення досудового розслідування за вих. 43/2.2696 від 23.03.2021, в якому слідчий, виходячи за межі своїх повноважень, порушуючи вимоги ст.290 КПК України, без посилання на письмове доручення прокурора повідомила про завершення досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням та надання доступу до матеріалів кримінального провадження стороні захисту з можливістю ознайомлення 29.03.2021, а також зазначила пропозицію надання доступу до доказів та документів, які знаходяться у сторони захисту. Однак у відповідності до вимог ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування і саме за запитом прокурора сторона захисту зобов`язана надати доступ до матеріалів та документів, які вона має намір використовувати у суді. Оригінал вказаного повідомлення слідчим було направлено стороні захисту через засоби поштового зв`язку і отримано 25.03.2021 та на електронну адресу, яке отримано 24.03.2021. Однак, 30.03.2021 коли підозрюваний та його захисники прибули до приміщення СУ ГУНП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після зволікань та спілкування з заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 ознайомлення так і не відбулося, оскільки останній повідомив про те, що матеріали кримінального провадження не сформовані в повному обсязі, не прошиті і будуть надані для ознайомлення пізніше, при цьому дату ознайомлення не зазначив. Зазначені дії були захисниками зафіксовані на відео та захисниками були заявлені письмові клопотання про порушення вимог КПК України органами досудового розслідування, які виразилися в ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Зазначене свідчить про те, що на 30.03.2021 матеріали кримінального провадження стороною обвинувачення не були сформовані, т.б. слідчий та прокурор не мали законних підстав відкривати протокол та розпочинати процедуру ознайомлення підозрюваними, їх захисниками та представником потерпілого з матеріалами кримінального провадження. 05.04.2021 спочатку було отримано на мобільний телефон через систему обміну смс повідомленнями «WhatsApp» повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 5.04.2021, а пізніше повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 6.04.2021. Сторона захисту у період з 07.04.2021 по 13.05.2021 ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження. Порушення вимог ст.290 КПК України з боку сторони обвинувачення носило системний характер і у період з 29.03.2021 по 06.04.2021 сторона захисту та представник потерпілого були позбавлені можливості скористатися своїм законним правом на ознайомлення. Таким чином, у період з 30.03.2021 орган досудового розслідування не мав законних підстав виконувати зі стороною захисту вимоги ст.290 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, а був зобов`язаний закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, з метою приховати допущене порушення процесуальних строків з вини органу досудового розслідування слідчий ОСОБА_10 внесла до реєстру матеріалів досудового розслідування неправдиві відомості в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представника потерпілого Дніпровської міської ради 23.03.2021 та про початок ознайомлення сторін захисту з матеріалами також 23.03.2021. Зазначені данні спростовуються отриманими відповідями Дніпровської міської ради про перебування представника потерпілого ОСОБА_11 23.03.2021 на своєму робочому місці та фактичне ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження 01.04.2021 і підписання протоколу про ознайомлення 29.04.2021. 17 травня 2021 року ОСОБА_6 було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, а 18 травня 2021 року обвинувальний акт надійшов до Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська.

Таким чином ознайомлення сторони захисту, складання обвинувального акту та його направлення до суду здійснювалося поза межами строку досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 було підтримано зазначене клопотання та доповнено, що підставою для закриття також є та обставина, що слідчий суддя згідно вимог ст.303-1 КПК України не мав права продовжувати строки досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, при цьому досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, і строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження та строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у зазначений строк. При цьому відповідно до діючого законодавства моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону строк досудового розслідування зупиняється саме з моменту отримання повідомлення про закінчення досудового розслідування та можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. З огляду на положення ст.290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

28 вересня 2020 року слідчим СУ ГУНП ОСОБА_8 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 19.11.2020 строк досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням було продовжено до шести місяців, т.б. до 27 березня 2021 року.

З огляду на положення ст.113,114,115 КПК України останнім днем строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню є 29 березня 2021 року. Таким чином, досудове розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням було завершено 24.03.2021.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченими та їх захисниками здійснювалося до 13 травня 2021 року. Тривале ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження стороною захисту з причини неналежного їх оформлення та несвоєчасне надання стороною обвинувачення не може бути підставою для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ст.284 КПК України. 17 травня 2021 року ОСОБА_6 було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, а 18 травня 2021 року обвинувальний акт був направлений до суду та надійшов до Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська, т.б. в межах строків досудового розслідування.

Таким чином судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України (ухвалою суду від 14 квітня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотань сторін кримінального провадження про повернення обвинувального акту), сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Стороною захисту також було подано скарги про визнання незаконними дій прокурора групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , якими було 29.10.2020 року погоджено повідомлення від 29.10.2020 року ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_12 та дій старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_12 , який повідомив 29.10.2020 року ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри з огляду на наступне.

27.09.2020 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 прийняла рішення у формі постанови про зміну складу кримінального правопорушення з ч.3 ст.191 на ч.5 ст.191 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 будучи директором КП «Гідроспоруди» ДМР вступивши у змову з директором ТОВ Мегамаркет Сервіс ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів групою осіб розтратили та привласнили грошові кошти Дніпропетровської міської ради у сумі 4 202 586,42 грн., т.б. в великих розмірах.

Відповідно до ст.216 КПК України детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтею 191 КК України у разі якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою суб`єкта господарювання у статутному капіталі якого частка державної або кримінальної власності перевищує 50%. Відповідно до витягу із статуту КП «Гідроспоруди» ДМР, затвердженого рішенням ДМР від 20.03.2019 №67/43 власником зазначеного КП є територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Таким чином 100 % у статутному капіталі КП «Гідроспоруди» ДМР, які належать комунальній власності та розмір завданої шкоди визначає з 27.09.2020 здійснення досудового розслідування виключно детективами НАБУ.

Однак всупереч вимог ст.218 КПК України слідчі та прокурори незаконно продовжили здійснення досудового розслідування та проведення процесуальних дій спрямованих на збирання доказів, які було покладено в основу незаконного обвинувачення з незаконним прийняттям судових рішень за звернень не уповноважених слідчих.

28.09.2020 слідчий ОСОБА_8 у присутності прокурора ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст.366 ч.1, ст.191 ч.5 КК України.

29.10.2020 за погодженням прокурора ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.28 ч.2, ст.366 ч.1, ст.191 ч.5 КК України.

Таким чином слідчий та прокурор перевищили свої повноваження і повідомлення обвинуваченому про зміну раніше повідомленої підозри здійснено неналежним суб`єктом і тому ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного.

Стороною захисту також було подано скарги про визнання незаконними дій прокурора групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , якими було 22.03.2021 року погоджено повідомлення від 22.03.2021 року ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри слідчого слідчої групи ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та дій слідчого слідчої групи ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка повідомила 22.03.2021 року ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри з огляду на наступне.

27.09.2020 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 прийняла рішення у формі постанови про зміну складу кримінального правопорушення з ч.3 ст.191 на ч.5 ст.191 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 будучи директором КП «Гідроспоруди» ДМР вступивши у змову з директором ТОВ Мегамаркет Сервіс. ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів групою осіб розтратили та привласнили грошові кошти Дніпропетровської міської ради у сумі 4 202 586,42 грн., т.б. в великих розмірах.

Відповідно до ст.216 КПК України детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтею 191 КК України у разі якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою суб`єкта господарювання у статутному капіталі якого частка державної або кримінальної власності перевищує 50%.

Відповідно до витягу із статуту КП «Гідроспоруди» ДМР, затвердженого рішенням ДМР від 20.03.2019 №67/43 власником зазначеного КП є територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Таким чином 100 % у статутному капіталі КП «Гідроспоруди» ДМР, які належать комунальній власності та розмір завданої шкоди визначає з 27.09.2020 здійснення досудового розслідування виключно детективами НАБУ.

Однак всупереч вимог ст.218 КПК України слідчі та прокурори незаконно продовжили здійснення досудового розслідування та проведення процесуальних дій спрямованих на збирання доказів, які було покладено в основу незаконного обвинувачення з незаконним прийняттям судових рішень за звернень не уповноважених слідчих.

28.09.2020 слідчий ОСОБА_8 у присутності прокурора ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст.366 ч.1, ст.191 ч.5 КК України. 29.10.2020 за погодженням прокурора ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.28 ч.2, ст.366 ч.1, ст.191 ч.5 КК України. 22.03.2021 за погодженням прокурора ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.28 ч.2, ст.366 ч.1, ст.191 ч.5 КК України, за якою також визначено безпідставність перерахування коштів на загальну суму 4 202 586,42 грн..

Таким чином слідчий та прокурор перевищили свої повноваження і повідомлення обвинуваченому про зміну раніше повідомленої підозри здійснено неналежним суб`єктом і тому ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного.

Стороною захисту також було подано скарги про скасування рішення у формі постанови про визначення територіальної підслідності кримінального правопорушення від 13.08.2020 року в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та про витребування з Дніпропетровської обласної прокуратури відомостей про рух кримінального провадження № 0000363 від 17.06.2020 року з 17.06.2020 року по 17.05.2021 року, а саме витягу з ЄРДР з наступних підстав.

13.08.2020 в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 прийнято рішення у формі постанови про визначення територіальної підслідності кримінального провадження № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів посадовими особами Нікопольської міської ради та Павлоградської міської ради за попередньою змовою з службовими особами юридичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності за СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки під час досудового розслідування визначено, що місцем привласнення бюджетних коштів є місце мешкання особи, що контролює схему з привласнення та розтрати грошових коштів, що знаходиться у Чечелівському районі м.Дніпро. Зазначена постанова є незаконною, оскільки вона винесена неналежною особою, та суперечить положенням ст.36, 110, 216, 218 КПК України та Положенню про ЄРДР, порядок його формування та ведення. Постанова винесена в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , хоча відповідно до визначеної групи прокурорів за зазначеним провадженням входив в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_3 , і зазначена в постанові особа у відповідності до положень ст.36 КПК України не мала права визначати підслідність. Крім того, в зазначеній постанові вказано неправдиві відомості з ознаками службового підроблення зазначення неправдивої дати внесення відомостей в ЄРДР, прокурором не обґрунтовано ніякими доказами обставини вчинення злочину, а саме розтрати та привласнення грошових коштів саме на території Чечелівського району м.Дніпро. Тому всі проведені слідчі дії направлені на збирання доказів є незаконними.

Стороною захисту також було подано скарги-клопотання про скасування рішення у формі постанови про доручення проведення досудового розслідування від 17.06.2020 року прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 та про витребування з Дніпропетровської обласної прокуратури відомостей про рух кримінального провадження № 0000363 від 17.06.2020 року з 17.06.2020 року по 17.05.2021 року, а саме витягу з ЄРДР з наступних підстав.

17.06.2020 прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження № 0000363 від 17.06.2020 року виніс постанову про доручення проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Зазначена постанова винесена з порушенням ст.36,214,216,218 КПК України, оскільки не містить законного обґрунтування визначення територіальної підслідності та проведення досудового розслідування саме зазначеним органом, вона винесена прокурором з перевищенням своїх службових повноважень та службовим підробленням, що в свою чергу призводить до незаконності подальших дій та рішень органів досудового розслідування, прокуратури та слідчих суддів. Прокурор взагалі у відповідності до ст.214 КПК України не мав права та законних підстав для реєстрації даних в ЄРДР за матеріалами оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Стороною захисту також було подано скарги про скасування рішення у формі постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 11.03.2021 року заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 та про витребування з Дніпропетровської обласної прокуратури відомостей про рух кримінального провадження № 0000363 від 17.06.2020 року з 17.06.2020 року по 17.05.2021 року, а саме витягу з ЄРДР з наступних підстав.

11.03.2021 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 в рамках кримінального провадження № 0000363 від 17.06.2020 року виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування - СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Зазначена постанова винесена з порушенням ст.36,214,216,218 КПК України, оскільки не містить законного обґрунтування необхідності проведення досудового розслідування іншим органом, вона винесена прокурором без здійснення належного прокурорського контролю щодо вже вчинених прокурорами та слідчими процесуальних дій щодо визначення підслідності, повідомлення про підозру та зміну повідомленої підозри, що в свою чергу призводить до незаконності подальших дій та рішень органів досудового розслідування, прокуратури та слідчих суддів.

Вислухавши позиції учасників процесу суд вважає необхідним в задоволенні скарг та клопотання-скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, згідно з правилами ст.314-316 КПК України. Отже, положення ч.2 ст.303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з врахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст.ст.314-316 КПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.314,315 КПК України та положень ст.3 КПК України підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються обґрунтування захисником своїх скарг, т.я. оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених слідчих(розшукових) дій слідчим та прийнятих слідчим та прокурором рішень виключно на підставі доказів наданих стороною захисту, з огляду на вимоги ст.291 КПК України відповідно до якої стороні обвинувачення забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього, порушить засади змагальності.

З огляду на вищевикладене розгляд доводів сторони захисту викладених у скаргах та клопотанні-скарзі, можливий лише на стадії судового розгляду, під час якої суд за участю сторін на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження, після чого відповідно до ст.89,94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження безпосередньо у суді під час судового розгляду, керуючись законом, оцінює докази та вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення по кримінальному провадженню.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначених скарг та клопотанні-скарзі, оскільки вони є передчасними, при цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду при дослідженні доказів по справі посилатися на встановлені нею, на її думку, порушення КПК України.

Окрім того, представником потерпілого - Дніпровської міської ради - ОСОБА_15 до суду подано скаргу про визнання протиправною та скасування постанови слідчого слідчої групи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про залучення в якості потерпілої сторони територіальної громади в особі Дніпровської міської ради по кримінальному провадженню № 0000363 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України з наступних підстав. 10.02.2021 на адресу ДМР надійшов лист слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 про те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000363 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України і внаслідок вчинення кримінального правопорушення ДМР завдана шкода у зв`язку з чим слідчий просив забезпечити участь представника ДМР для його залучення у кримінальному провадженні у якості потерпілого. Дніпровською міською радою 12.03.2021 було надано відповідь про те, що не вбачається очевидних та достатніх підстав для залучення ДМР до зазначеного кримінального провадження, як потерпілої особи з огляду на положення ст.55 КПК України. Однак в порушення вимог ст.55 КПК України постановою слідчої слідчої групи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 18.03.2021 було залучено в якості потерпілої сторони територіальну громаду в особі ДМР по зазначеному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає необхідним відмовити в задоволенні зазначеної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, згідно з правилами ст.314-316 КПК України. Отже, положення ч.2 ст.303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з врахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст.ст.314-316 КПК України.

У відповідності до ст.91 КПК України на прокурора та слідчого покладено обов`язок щодо доказування події кримінального правопорушення; винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому доказування виду та розміру завданої шкоди у кримінальному провадженні здійснюється в цілому за правилами встановленими КПК, оскільки вид та розмір майнової шкоди є одним з елементів у структурі обставин, які підлягають доказуванню у зазначеному кримінальному провадженні і розмір заподіяної шкоди охоплюється об`єктивною стороною інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст.314,315 КПК України та положень ст.3 КПК України підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються обґрунтування представником потерпілого свого клопотання, т.я. оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених слідчих процесуальних дій слідчим та прийнятих слідчим рішень щодо визнання юридичної особи потерпілою стороною, виключно на підставі доказів наданих представником потерпілого, з огляду на вимоги ст.291 КПК України відповідно до якої стороні обвинувачення забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього, порушить засади змагальності.

З огляду на вищевикладене розгляд доводів представника потерпілого викладених у скарзі, можливий лише на стадії судового розгляду, під час якої суд за участю сторін на підставі дослідження наданих доказів сторонами кримінального провадження та потерпілим, здійснює розгляд кримінального провадження, після чого відповідно до ст.89,94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження безпосередньо у суді під час судового розгляду, керуючись законом, оцінює докази та вирішує питання, визначені в ст.368 КПК України, в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення по кримінальному провадженню.

Також стороною захисту заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів документів щодо оголошення проведення відкритих торгів, документів поданих в рамках заявки на участь у торгах ТОВ «Мегамаркет Сервіс» та документи щодо проведення торгів, визначення переможця та подальшого укладення договору з переможцем.

Вислухавши позиції учасників, з врахуванням дотримання порядку відкриття зазначених документів стороні обвинувачення у порядку ст.290 КПК України, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 314-315, 336, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000363, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України на підставі п.10 ст. 284 КПК України відмовити.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 22 серпня 2024 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:

-прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3

-захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

-представника потерпілого ОСОБА_15

-обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У задоволенні скарги сторони захисту про визнання незаконними дій прокурора групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , якими було 29.10.2020 року погоджено повідомлення від 29.10.2020 року ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_12 та дій старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_12 , який повідомив 29.10.2020 року ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри відмовити.

У задоволенні скарги сторони захисту про визнання незаконними дій прокурора групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , якими було 22.03.2021 року погоджено повідомлення від 22.03.2021 року ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри слідчого слідчої групи ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та дій слідчого слідчої групи ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка повідомила 22.03.2021 року ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри відмовити.

У задоволенні скарг сторони захисту про скасування рішення у формі постанови про визначення територіальної підслідності кримінального правопорушення від 13.08.2020 року в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та про витребування з Дніпропетровської обласної прокуратури відомостей про рух кримінального провадження № 0000363 від 17.06.2020 року з 17.06.2020 року по 17.05.2021 року, а саме витягу з ЄРДР відмовити.

У задоволенні скарги сторони захисту про скасування рішення у формі постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 11.03.2021 року заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 та про витребування з Дніпропетровської обласної прокуратури відомостей про рух кримінального провадження № 0000363 від 17.06.2020 року з 17.06.2020 року по 17.05.2021 року, а саме витягу з ЄРДР відмовити.

У задоволенні клопотання-скарги сторони захисту про скасування рішення у формі постанови про доручення проведення досудового розслідування від 17.06.2020 року прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 та про витребування з Дніпропетровської обласної прокуратури відомостей про рух кримінального провадження № 0000363 від 17.06.2020 року з 17.06.2020 року по 17.05.2021 року, а саме витягу з ЄРДР відмовити.

У задоволенні скарги представника потерпілого Дніпровської міської ради ОСОБА_15 про визнання протиправною та скасування постанови слідчого слідчої групи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про залучення в якості потерпілої сторони територіальної громади в особі Дніпровської міської ради по кримінальному провадженню № 0000363 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів задовольнити та долучити до матеріалів кримінального провадження докази, згідно наданого опису.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1