Справа № 645/4419/24
Провадження № 1-кс/645/1101/24
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001010 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001010 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме, на самокат сіро-червоного кольору із синім, з написом «Ride Volo», власником якого є ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а перебував у користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У разі накладення арешту на вказане майно, передати на відповідальне зберігання до потерпілій ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 13.07.2024 старшим о/у СКП ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується відповідно до змісту якого остання просить прийняти заходи до невідомого, який 27.05.2024 скоїв крадіжку самокату Ride-Volo з парку «Зустріч» який розташований по вул. Харківських Дивізій.

13.07.2024 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 ,. надала показання про те, що 27.05.2024 близько 11.00 години вона разом із сином перебувала у парку «Зустріч» за адресою: АДРЕСА_3 . Син катався на самокаті після чого залишив його біля лавки та вони відійшли купити води, після повернення виявили відсутність самокату «Ride-Volo TO2» сіро-червоного кольору із синім.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав показання про те, що в кінці травна до нього прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_7 та запропонував придбати самокат сіро-червоного кольору із синім, на що ОСОБА_5 , погодився та купив вищезазначений самокат за 500 грн.

26.07.2024 ОСОБА_5 , добровільно видав співробітникам поліції придбаний самокат.

В ході огляду виданого ОСОБА_5 ,. самоката встановлено, що це самокат сіро-червоного кольору із синім з написом «Ride Volo».

Крім того, потерпіла ОСОБА_4 ,. в ході пред`явлення для впізнання впізнала самокат виданий ОСОБА_5 ,., як викрадений 27.05.2024 у парку «Зустріч» по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові при вищевказаних обставинах.

Постановою слідчого самокат сіро-червоного кольору із синім з написом « ОСОБА_8 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На теперішній час вищевказане майно, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Таким чином, арешт добровільно виданого ОСОБА_5 самокату сіро-червоного кольору із синім, знаписом «Ride Volo», необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

26.07.2024 (п`ятниця) гр. ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції самокат сіро-червоного кольору із синім, з написом « ОСОБА_8 », який в наступному було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого надійшло до канцелярії суду 29.07.2024. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим не порушені.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 26.07.2024 вказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001010 від 13.07.2024.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно якої у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001010 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, добровільно виданий гр. ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: самокат сіро-червоного кольору із синім, з написом « ОСОБА_8 », шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Речовий доказ - самокат сіро-червоного кольору із синім, з написом «Ride Volo» після проведення всіх необхідних слідчий дій передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.07.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1