Справа№751/8110/24
Провадження №1-кс/751/2305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.10.2024, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_3

01.10.2024 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки відносно інших суддів суду ставить питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Прокурор та скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд ухвалив проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень у низці судових справ, що перебували в провадженні слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Шкрля проти Хорватії» (заява №32953/13) дійшов висновку про те, що спільна робота суддів та певні аспекти їх міжособистісних відносин в межах спільної роботи можуть бути підставою для сумніву в неупередженості судді в тому випадку, якщо справа, яка перебуває на розгляді судді, стосується прав та обов`язків іншого судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 рішення у справі «Білуха проти України»).

Попри те, що в межах розгляду заяви не було встановлено передбачених статтями 75, 76 КПК України обставин, що зумовлюють необхідність відводу слідчого судді, враховуючи доводи, викладені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , з метою усунення обставин, які можуть викликати як в учасників процесу, так і у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної скарги, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1