Справа № 314/4112/24
Провадження № 1-кс/314/1146/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000566 від 23 серпня 2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Біляївка, Вільнянського району, Запорізької області, українцю, громадянину України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обідній час доби, 18 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, пройшли через не зачинену хвіртку на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою м`язової сили рук завантажили блок двигуна НОМЕР_1 від трактору МТЗ-80 на багажник велосипеду моделі «Україна», у корпусі коричневого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_5 та в подальшому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились на власний розсуд викраденим майном. Згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи №3144 від 04.09.2024 ринкова вартість блоку двигуна НОМЕР_1 від трактору МТЗ-80, на момент скоєння кримінального правопорушення становить 6 400 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану».

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував проти клопотання. Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 23 серпня 2024. 11.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000566 від 23.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, офіційного не працевлаштований, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спробу змінити місце свого проживання, таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, впливати на свідків , які є місцевими мешканцями.

На підставі вищевикладеного органом досудового слідства, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами справи, що характеризують особу.

З врахуванням обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість його покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, дані про особу підозрюваного у їх сукупності, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження. Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, встановлених по справі ризиків та даних про особу підозрюваного, суд дійшов висновку, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде співмірним, пропорційним заходом із ступенем встановлених ризиків та буде в повній мірі відповідати завданню кримінального провадження на даній його стадії.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці з дня оголошення цієї ухвали.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; Роз`яснити положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.09.2024