КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала

апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 18 квітня 2024 року про вчинення злочину, - повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення суд мотивував тим, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості, які свідчили би про вчинену бездіяльність слідчим, а доводи скаржника про таку бездіяльність ґрунтуються виключно на припущеннях, адже, зважаючи на часовий проміжок часу подачі заяви про злочин, уповноважена особа не прийняла рішення за заявою скаржника про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР про злочин, що є підставою для повернення такої скарги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 18 квітня 2024 року про вчинення злочину, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не враховані всі обставини справи, що призвело до помилкового висновку про повернення скарги.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався тільки 03.05.2024 після отримання відповіді на його адвокатський запит. В подальшому, 03.05.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень отримано копію оскаржуваної ухвали.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах судового провадження наявні письмові докази на підтвердження доводів скаржника у цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається із матеріалів судового провадження, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 18 квітня 2024 року про вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року повернуто скаргу з тих підстав, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості, які свідчили би про вчинену бездіяльність слідчим, а доводи скаржника про таку бездіяльність, будуються лише на припущенні, адже, зважаючи на часовий проміжок часу подачі заяви про злочин, уповноважена особа, не прийняла рішення за заявою скаржника про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР про злочин, що є підставою для повернення такої скарги.

На переконання колегії суддів такі висновки слідчого судді є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може серед іншого бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що «зважаючи на часовий проміжок часу подачі заяви про злочин, уповноважена особа не прийняла рішення за заявою скаржника про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР про злочин, що є підставою для повернення такої скарги», - є безпідставними та не узгоджуються з вимогами Закону, оскільки особа оскаржила бездіяльність у межах процесуального строку.

Також слід зазначити, що положеннями КПК України не передбачено як підставу для повернення скарги «рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР про злочин».

Отже, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що звернення адвоката ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого є таким, що ґрунтується на припущеннях, належним чином не переконавшись у цьому шляхом з`ясування обставин у судовому засіданні, а відтак безпідставно повернув її скаржнику.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшло своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Тобто, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 18 квітня 2024 року про вчинення злочину, яка залишилася без належного реагування.

На переконання колегії суддів, наведені слідчим суддею мотиви, якими він керувався, постановляючи оскаржувану ухвалу, не узгоджуються із засадами кримінального провадження, що має наслідком порушення прав особи, оскільки кримінально-процесуальний кодекс не передбачає обов`язку особи надавати докази на підтвердження свого звернення до державних установ, що суд не позбавлений можливості зробити шляхом перевірки матеріалів, у тому числі, з`ясування зазначених обставин у скаржника.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити. Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року, скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 квітня 2024 року про вчинення злочину, повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:_______________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3