Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 499/652/18

Номер провадження: 1-кп/511/7/24

17 жовтня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_7 ,

представника потерпілих :

( цивільних позивачів ) адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9

цив. відповідача представника ПрАТ "СК "Юнівес " ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

цив. відповідача представника ПрАТ "СК " ВУСО " ОСОБА_12 ,

захисників обвинуваченого адвокатів : ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14

обвинуваченого ( цивільного відповідача ) ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження за №0000742 від 20.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Білозерського району Херсонської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, працюючого не офіційно водієм дальнобійником , не одруженого, маючого утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_15 20.08.2017 року, приблизно об 11:00 год., у світлий час доби, керуючи технічно справним вантажним сідловим тягачем «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-контейнеровозом «VAN HOOL S-308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині автодороги «Київ - Одеса», яка має по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, розділених між собою розділовою смугою, з боку м. Києва в напрямку м. Одеси. Під час руху по вказаній автодорозі водій ОСОБА_16 став проїжджати ділянку, розташовану на 404 км в Іванівському районі Одеської області, на якій проводилися дорожні ремонтні роботи обох смуг проїзної частини, призначених для руху транспортних засобів в бік м. Одеси, у зв`язку з чим на даній ділянці автодороги було організовано дорожній рух зустрічних транспортних засобів по двох смугах проїзної частини, призначених для руху в бік м. Києва, та за допомогою дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України було встановлено обмеження максимальної швидкості руху транспортних засобів 50 км/год. У зв`язку з цим водій ОСОБА_16 продовжив рух по правій смузі проїзної частини автодороги «Київ - Одеса», призначеної для руху транспорту в бік м. Одеси, зі швидкістю понад 117 км/год.

В цей час у зустрічному напрямку, тобто по проїзній частині автодороги «Київ - Одеса», а саме по правій смузі, призначеної для руху транспортних засобів в бік м. Києва, здійснював рух легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_17 .

Під час руху по вказаній автодорозі водій ОСОБА_16 , діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.1., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, а також в порушення вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

n. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»;

Розділ 33. Дорожні знаки.

3. Заборонні знаки.

3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові,

не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автопоїзду, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на ділянці автодороги «Київ - Одеса», розташованій на 404км + 800м в Іванівському районі Одеської області, проявляючи злочинну самовпевненість, не впорався з керуванням свого автопоїзду, втратив контроль над його керуванням і допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося перекидання керованого ним вантажного сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-контейнеровозом «VAN HOOL S-308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ліву бічну сторону та відбулося зіткнення лівою передньою верхньою частиною напівпричепа-контейнеровоза «VAN HOOL S-308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з лівою передньою частиною кузова автомобіля «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події:

- смертельно травмовано водія автомобіля «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: а) відкрита щелепно-лицьова травма: садно і забиті рани (2) обличчя, лінійний перелом тіла нижньої щелепи; б) закрита травма тулуба: множинні переломи ребер, розриви печінки з крововиливом в черевну порожнину; в) відкритий перелом правого надколінника і верхнього епіфіза правої великогомілкової кістки, забійна рана лівого ліктьового суглоба, садна і синці кінцівок, які виникли внаслідок дії тупих предметів, якими явилися деталі салону автомобіля в момент зіткнення його з іншим автомобілем (важким вантажним). Смерть ОСОБА_17 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою ним при ДТП закритою травмою тулуба у вигляді множинних переломів ребер, розривів печінки з крововиливом в черевну порожнину і настала від гіповолемічного шоку;

-травмовано пасажира автомобіля «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку важкого ступеню, лінійний перелом лівої скроневої кістки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, закрита травма живота, розрив селезінки з наявністю крові в черевній порожнині, заочеревна гематома з двох сторін, закрита травма грудної клітки з забоєм лівої легені, переломами задніх відрізків 3,4,5 ребер зліва зі зміщенням уламків, забій м яких тканин, садна лівої тім`яно- скроневої ділянки, лівого плеча, грудної клітки, стегон, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, якими були частини салону автомобіля під час ДТП, зіткнення з перешкодою, і по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення;

- травмовано пасажира автомобіля «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням відламків, закритий перелом шийки правої плечової кістки зі зміщенням відламків, перелом грудини, перелом 6-9 ребер зліва, струс головного мозку, забої, садна тім`яних ділянок, обличчя, тулуба, кінцівок, субконюнктивальний крововилив лівого очного яблука, рублена рана 5-го пальця лівої кисті, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, якими були частини салону автомобіля під час ДТП, зіткнення з перешкодою, і по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допущенні водієм ОСОБА_15 порушення вимог п.п. 2.3. (б), 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_17 , заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 і спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому, і що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав частково , також не повністю визнав цивільний позов, і пояснив ,що він рухався на автомобілі марки "МАН " з причепом по напрямку Київ -Одеса в районі Знаменка , дорога була на підйомі і закрита , була вказівка на переміщення , зміну напрямку руху на зустрічну смугу руху. Попереду йшла машина , яка підняла загороджувальні буйки , тобто утворилися перешкоди . Його автомобіль перекинувся Вказана машина їхала спереду на відстані 50 метрів. В контейнері перевозив ліс , десь біля 30-31 тонни , була світла пора , сухо , видимість хороша. По дорозі відпочивав у Жашкові . Просить пробачення у потерпілих , розкаюється та просить суд не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 20.08.2017 року вона , її чоловік ОСОБА_19 та її онука їхали з м.Одеси додому в м.Лубни. Назустріч їм рухались автомобілі , на автодорозі Одеса Київ в напрямку м.Києва було встановлено дорожній знак обмеження швидкості автомобілів у 50 км. В далині я побачила автомобіль марки « Ман « - у нього синя кабіна рухався нам назустріч . Вказаний автомобіль почав «гуляти « , я зрозуміла , що автомобіль почав щось чи когось об,їзжати , а ми на дорозі. ЇЇ чоловік чуть притормозив , але автомобіль марки «МАН « просто летів на нас нам на зустріч.. Чоловік прийняв на нашому автомобілі вправо. Її чоловік ніколи не порушував ПДР. Вона побачила автомобіль «МАН « десь на відстані близько 100 метрів , автомашина виляла з сторони в сторону. По моєму він зачепив автомобіль «Газель» . Впереді автомобіля «МАН» під керуванням ОСОБА_15 їхала ще якась фура . Вони рухалися по правій стороні дороги ближче до обочини. Автомобіль «МАН « почав перевертатися ( вона це все бачила власними очима ) і вони зіткнулися . Ніяких буїв на дорозі я не бачила. Більше нічого не пам,ятає. Вона отримала тілесні ушкодження Лікувалась за власні кошти в київських лікарнях , витратила значні суми грошей. Крім цього було витрачено кошти на лікування онуки , кошти давали і вона і свати , і батьки дитини.Просить задовольнити позовні вимоги матеріального характеру в повному обсязі . Просить стягнути і немайнову шкоду , розмір якої визначено на власний розсуд. Жодна страхова компанія їй не відшкодувала витрати , хоч вона і зверталась до них. Просила її позовні вимоги задовольнити в уповному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 , ОСОБА_20 ПрАТ СК «ВУСО», ПрАТ СК «ЮНІВЕС» в солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду, а саме: витрати на поховання загиблого чоловіка- 195969,00грн, витрати на її, ОСОБА_7 , лікування 91359,59грн (76 289,65 грн +15069,94грн), витрати на лікування ОСОБА_18 234 632,30грн, за пошкоджений автомобіль -813 276,13грн; моральну шкоду,причинену внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою чоловіка, передбачену Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 115 200грн; моральну шкоду в сумі - 700 000 грн, спричинену внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою чоловіка та з травмами внаслідок ДТП. Також просила задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_18 та ОСОБА_21 .

Потерпілий ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі оскільки морально йому важко переживати обставини події пояснення наданні в ході досудового розслідування. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Крім того, доповнив, що представництво у суді довіряє своїм представникам.

Потерпілий ОСОБА_21 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву згідно якої повністю підтримав пояснення, надані раніше в ході досудового слідства та просив розглянути справу без його участі, представиництво у суді довірив своїм представникам. Позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники потерпілих у судовому засіданні підтримали вимоги потерпілих та просили їх задовольнити повністю.

Представник страхової компанії " ВУСО " адвокат ОСОБА_12 просив провадження розглядати за його відсутності , в задоволенні вимог до його довірителя просив відмовити.

Представник страхової компанії "ЮНІСЕФ" просив провадження розглядати за його відсутності , в задоволенні вимог до його довірителя просив відмовити

Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив , що судовотехнічні експертизи проводив відповідно до відповідних наукових чинників формул. Автомобіль марки «МАН» під керуванням ОСОБА_15 перекинувся і рухався ( ковзав ) на лівому боці по асфальтовому покриттю . Судова експертиза за ч.2 №1 на 2 сторінці. Зіткнення автомобіля марки «МАН « з автомобілем марки « МЕРСЕДЕС « відбулося підчас руху автомобілів , удар прийшовся на ліву сторону автомобіля марки «МЕСЕДЕС» .Місце зіткнення не зафіксовано , а зафіксовано місце зупинки ( остановки ). Від удару автомобіль марки «Мерседес бенц « пішов назад і вправо. Було три смуги руху . Автомобіль марки «МАН « пересувався по проїзжій частині ( Третя сторона є узбіччям і він відзначив третю полосу руху , як проїзджу частину. Мінімальна швидкість автомобіля марки «МАН « становить 117-128 км на годину , але моглда бути і більша.Відстань волочіння становить 74,9 метра. ОСОБА_19 ( водій автомобіля марки «Мерседес Бенц « діяв в умовах аварійної обстановки. Судові автотехнічні експертизи проведені належним чином , а їх висновки відповідають об,єктивним даним.

Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив ,, що він підтверджує висновок судово технічної комісійної експертизи , яка встановила . що ніякої перешкоди у автомобіля під керуванням ОСОБА_15 не було , було маневрування з напрямку Київ - Одеса вліво , а потім різко вправо. Швидкість в 50 км не могла бути за таких наслідків. Швидкість встановлена експертизою і була дуже великою.

Експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив ,, що він підтверджує висновок судово технічної комісійної експертизи , яка встановила , що ніякої перешкоди у автомобіля під керуванням ОСОБА_15 не було , було маневрування з напрямку Київ - Одеса вліво , а потім різко вправо , що і призвело до перекидання транспорного засобу під керуванням ОСОБА_15 Відбійника на вказаній ділянці не було , інших перешкод також не було. Експертиза була проведена комісійно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_15 в інкримінованому злочині крім показів потерпілих та свідків, підтверджується ( документами )доказами долученими до матеріалів кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, в яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР за № 0000742 від 20.08.2017 року, (том №3 а.к.п.3) де зазначено, що 20.08.2017 року, приблизно о 11.00 годині, біля 404км+800м. автошляху «Одеса-Київ» Іванівського Одеської області сталося зіткнення вантажного автомобіля «Ман», р/н НОМЕР_1 , причіпом р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15 та автомобіля «Мерседес ДЖЛ 320», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_17 . В результаті ДТП водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці, пасажири автомобіля «Мерседес» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелома 7-8 ребер зліва, перелома правої плечевої кістки, лівого стегна; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку, перелому лівої вісочної кістки 2-3 ребер зліва. Повідомлення зареєстровано в Журналі Єдиного Обліку Іванівського ВП ГУНПву Одеській області за №2136 від 20.08.2017 року;

- висновком № 17-А-3918/17-5858 від 13.02.20118 року (том №3 а.к.п.10-12) судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Мерседес ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 з ілюстрованою таблицею до нього, було встановлено, що проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «Мерседес ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_4 (гальмова система та рульове керування), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі «Мерседес ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_4 , які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- висновком № 17-3916/17-3917 від 13.02.2018 року (том №3 а.к.п.13-15) судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Ман» р/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 , з ілюстрованою таблицею до нього, було встановлено, що проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «Ман» р/н НОМЕР_1 та причепа р/н НОМЕР_2 (гальмова система, рульове керування), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- висновком № 17-3920/17-3921 від 13.02.2018 року (том №3 а.к.п.18-24) судової транспортно - трасологічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Мерседес ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 з автомобілем «Ман» р/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 , з ілюстрованою таблицею до нього, було встановлено, що вумовах даної дорожньо-транспортної пригоди в початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль «Ман» р/н НОМЕР_1 і автомобіль «Мерседес ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_4 рухалися у зустрічному напрямку. Відбулося перекидання автомобіля «Ман» р/н НОМЕР_1 на лівій бік після чого мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в зустрічному напрямку контейнером автомобіля «Ман» р/н НОМЕР_1 та автомобілем «Мерседес ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_4 - між передньою лівою частиною автомобіля «Мерседес ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_4 і передньою верхньою лівою частиною контейнера автомобіля «Ман» р/н НОМЕР_1 ; В початковий момент взаємного контактування контейнер автомобіля «Ман» р/н НОМЕР_1 та автомобіль «Мерседес ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_4 розташовувалися, таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 190° справа наліво і спереду назад, щодо продовжній вісі автомобіля «Мерседес ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_4 та спереду назад і зліва направо відносно продовжній вісі контейнера при цьому контейнер був розташований лівим боком на проїзний частині.

Відповідно до прийнятих в експертній практиці методиками швидкість руху транспортних засобів можливо визначити при наявності на проїжджій частині відображених слідів, залишених транспортним засобом в процесі гальмування або бокового заносу. Оскільки на схемі до протоколу огляду місця ДТП відсутня будь-яка следовая інформація, що характеризує параметри руху автомобіля «Мерседес ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_4 , то визначити експертним шляхом, з якою швидкістю він рухався, не представляється можливим.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди значення швидкості руху автомобіля «Ман» р/н НОМЕР_1 , при ковзані на боку складає (117.0/128.0) км/год. Слід зазначити, що фактичне значення швидкості руху автомобіля «Ман» р/н НОМЕР_1 перевищувала розрахункову, оскільки формула (1) не враховує витрат кінетичної енергії на деформації при зіткненні. Таким чином, встановити фактичне значення швидкості руху автомобіля «Ман» р/н НОМЕР_1 не представляється можливим через відсутність належної методики дослідження.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації місце зіткнення розташовувалось правому узбіччі відносно первинного напрямку руху автомобіля «Мерседес ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_4 . Встановити місце зіткнення як геометричну точку на проїзної частині не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю слідової інформації яка вказувала би на характер та траєкторію руху автомобіля «Мерседес ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_4 до моменту зіткнення, та в момент зіткнення;

- висновком № 17-4578 від 14.02.2018 року (том № 3 а.к.п.25-28) судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «Ман» р/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 , з автомобілем «Мерседес ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 , було встановлено, що в умовах другої версії, нормативні дії водія автомобіля «Ман», р/н НОМЕР_1 , з причепом р/н НОМЕР_2 ОСОБА_25 регламентувалися вимогами дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год» п. 12.9 «б», п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У контексті вимог зазначених пунктів, водієві ОСОБА_26 , в процесі руху необхідно було рухатись зі швидкістю не перевищуючий 50км/год, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та обирати такий швидкісний режим та прийоми керування, що дозволили би йому, при впливі на органи керування транспортного засобу, мати постійну можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля в межах обраної смуги руху, не допускаючи втрати його курсової стійкості.

В умовах другої версії, водієві автомобілю «Мерседес ДЖЛ 320», р/н НОМЕР_6 , ОСОБА_17 з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити що автомобіль «Ман», р/н НОМЕР_1 , з причепом р/н НОМЕР_2 , втратить стійкість та почне перекидатися та віїзджає на його смугу руху, необхідно було розцінити дорожню обстановку яка склалася, як небезпечну для руху, і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах другої версії водій автомобіля «Ман», р/н НОМЕР_1 , з причепом р/н НОМЕР_2 ОСОБА_16 , мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год» п. 12.9 «б», п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах другої версії водій автомобілю «Мерседес ДЖЛ 320», р/н НОМЕР_7 , ОСОБА_27 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ман», р/н НОМЕР_1 , з причепом р/н НОМЕР_2 який рухався в зустрічному йому напрямку, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної версії дії водія автомобіля «Ман», р/н НОМЕР_1 , з причепом р/н НОМЕР_2 ОСОБА_25 , не відповідали вимогам дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» п. 12.9 «б», п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання події, шо свідчить про наявність причинного зв`язку між його діями і настанням лорожньо-транспортної події. Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «Мерседес ДЖЛ 320», р/н НОМЕР_7 , ОСОБА_17 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ман», р/н НОМЕР_1 , з причепом р/ НОМЕР_8 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причиненому зв`язку з настанням даної події, не вбачається;

-розпискою директора ООО «Мезмарітранс» ОСОБА_28 від 20.08.2018 року про отримання на відповідальне зберігання автомобіля «Ман», р/н НОМЕР_1 , з причепом р/ НОМЕР_8 , з контейнером в котрому вантаж у вигляді нарізної доски(том №3 а.к.п.119);

- висновком №001218 від 20.08.2017року (том №3 а.к.п.120) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого було встановлено, що у ОСОБА_15 20.08.2017 року о 11 годині ознак сп`яніння виявлено не було;

- копією свідоцтва серії НОМЕР_9 та свідоцтва серії НОМЕР_10 про реєстрацію транспортного засобу відповідно до яких власником автомобіля «Ман», р/н НОМЕР_1 , та причепу р/ НОМЕР_8 є ОСОБА_20 ( том№3 а.к.п.124-125);

-копією свідоцтва серії НОМЕР_11 про допущення транспортних засобів до перервезення визначених небезпечних засобів до перевезення визначенних небезпечних ватажів ТОВ «Мезмарітранс» -механічного транспортного засобу категорії ОЗ р/ НОМЕР_8 (том№3 а.к.п126);

-протоколом №00579-01425-17від 17.03.2017року перервірки технічного стану транспортного засобу про «Ман», р/н НОМЕР_1 , з причепом р/нВН 2868 ХМ, (том №3 а.к.п.127)

-копією полісу №АК/3381335від17.09.2017 року обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ СК «ВУСО» транспортного засобу «Ман», р/н НОМЕР_1 належного ОСОБА_29 (том №3 а.к.п.128);

-копією полісу №АК/3465500від 26.10.2017 року обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ СК «ЮНІВЕС» транспортного засобу причепу р/нВН 2868 ХМ , що належить ОСОБА_29 (том№3 а.к.129);

-копією полісу №АК/4179480 від 14.04.2018 року обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності ПАТ СГ «Ю.БІ.АЙ» транспортного засобу «Мерседес ДЖЛ 320», р/н НОМЕР_4 , (том№3 а.к.131);

- актом судово медичного дослідження(обстеження) № 2767 від 21.09.2017 року трупа ОСОБА_17 , 1959 року народження, згідно якого експерт прийшов до наступного висновку: при дослідженні трупа ОСОБА_17 були виявлені наступні ушкодження, які утворюють єдиний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок, а саме: а) відкрита щелепно-лицьова травма: садно і забиті рани (2) обличчя, лінійний перелом тіла нижньої щелепи; б) закрита травма тулуба: множинні переломи ребер, розриви печінки з крововиливом в черевну порожнину; в) відкритий перелом правого надколінника і верхнього епіфіза правої великогомілкової кістки, забійна рана лівого ліктьового суглоба, садна і синці кінцівок. Всі зазначені ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, якими, в даному випадку, явилися деталі салону автомобіля в момент зіткнення його з іншим автомобілем (важким вантажним). Більш конкретно встановити механізм утворення ушкоджень, встановити місце на якому знаходився ОСОБА_17 в салоні автомобіля, можна буде в ході проведення комплексної судово-медичної-транспортно-трасологічної експертизи. Смерть ОСОБА_17 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою ним при ДТП закритою травмою тулуба у вигляді множинних переломів ребер, розривів печінки з крововиливом в черевну порожнину і настала від гіповолемічного шоку. При дослідженні трупа ОСОБА_17 21.08.2017 року у 11:00 годин трупне заклякання було добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів, трупні плями при дозованому трикратному натисканні пальцем з силою 2 кг/см2 протягом 3 секунд блідли та відновлювали своє забарвлення через 10 хвилин. Таким чином смерть ОСОБА_17 могла настати біля 11 години 00 хвилин 20.08.2017 року. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_17 етиловий спирт не виявлений. Визначення наркотичного сп`яніння виходить за межі компетенції судово-медичного експерта. Патологічних змін опорно-рухівного апарату, органів слуху та зору при дослідженні трупа ОСОБА_17 не знайдено. (том №3 ас.п.142-145);

- актом судово медичного дослідження(обстеження) № 4090/2767 від 28.08.2017 року трупа ОСОБА_17 , 1959 року народження, згідно якого при судово-токсилогічноу дослідженні крові від трупа ОСОБА_17 , в крові етиловий спирт не виявлений (том№3 а.к.п.146);

- актом судово медичногогістологічоного дослідження № 2401/2767 від 15.09.2017року трупа ОСОБА_17 , 1959 року народження, згідно якого експерт прийшов до наступного висновку: травматичний розрив печінки з розтрощуванням тканини і крововиливами без вираженої перифокальної клітинної реакції. Нерівномірно виражений набряк головного мозку. Нерівномірне кровонаповнення органів, одиничні жирові емболи в судинах легенів. Вогнища набряку, ділянки дистелектаза в легенях. Генералізований склероз судин внутрішніх органів. Диссемінований жировий гепатоз. Атеросклероз епікардіальної коронарної артерії, склероз інтрамуральних артерій серця. Нерівномірне кровонаповнення, периваскулярний склероз, дистрофія, нерівномірна гіпертрофія кардіоміоцитів в міокарді (том№3 а.к.п.147 з додатком до акту на а.к.п.148-149 том№3);

- висновком експерта № 1011/2767/17 від 03.10.2017року відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_17 , 1959 року народження, відповідно з поставленими питаннями, експерт дійшов до наступних висновків: Смерть ОСОБА_17 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою ним при ДТП закритою травмою тулуба у вигляді множинних переломів ребер, розривів печінки з крововиливом в черевну порожнину і настала від гіповолемічного шоку. При дослідженні трупа ОСОБА_17 21.08.2017 року у 11:00 годин трупне заклякання було добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів, трупні плями при дозованому трикратному натисканні пальцем з силою 2 кг/см2 протягом 3 секунд блідли та відновлювали своє забарвлення через 10 хвилин. Таким чином смерть ОСОБА_17 могла настати біля 11 години 00 хвилин 20.08.2017 року. При дослідженні трупа ОСОБА_17 були виявлені наступні ушкодження, які утворюють єдиний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок, а саме: а) відкрита щелепно-лицьова травма: садно і забиті рани (2) обличчя, лінійний перелом тіла нижньої щелепи; б) закрита травма тулуба: множинні переломи ребер, розриви печінки з крововиливом в черевну порожнину; в) відкритий перелом правого надколінника і верхнього епіфіза правої великогомілкової кістки, забійна рана лівого ліктьового суглоба, садна і синці кінцівок. Всі зазначені ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, якими, в даному випадку, явилися деталі салону автомобіля в момент зіткнення його з іншим автомобілем - важким вантажним). Більш конкретно встановити механізм утворення ушкоджень, встановити місце на якому знаходився ОСОБА_17 в салоні автомобіля, можна буде в ході проведення комплексної судово-медичної-транспортно-трасологічної експертизи. 3(4). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_17 етиловий спирт не виявлений. Визначення наркотичного сп`яніння виходить за межі компетенції судово-медичного експерта. Патологічних змін опорно-рухівного апарату, органів слуху та зору при дослідженні трупа ОСОБА_17 не знайдено (том№3 а.к.п.150-153);

- постановою про визнання та залучення речового доказу до кримінального провадження від 21.08.2017року відповідно до якого автомобіль «MERCEDES-BENZ GE320», реєстрацій номер НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000742 та долучено його до вказаного кримінального провадження.(том №3 а.к.п.154);

- постановою про визнання та зелучення речового доказу до кримінального провадження від 21.08.2017року відповідно до якого автомобіль автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача «MAN19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з напівпричепом-контейнеровозоу «VAN НOOL S-308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000742 та долучено його до вказаного кримінального провадження.(том №3 а.к.п.155);

- роспискою від 21.08.2017року потерпілого ОСОБА_21 про отримання речей на зберігання ( том№3 а.к.п161);

- довідкою №59 від 28.11.2017 року ТОВ «Науково практичного центру нейрореабілітації «Нодус» відповідно до якої ОСОБА_18 перербував на проходженні стаціонарного курсу реалібітації терміном з 31.08.2017 року по 28.11.2018 року, діагноз: 31.08.2017року МКХ-10: уточнений діагноз: підгострий період поєдної краніо-абдомінальної травми, ВПЧМТ: геморагіні забої голового могку тажкого ступення в лівій скроневій та лобних долях, САК, підготра епідуральна гідрома лобної ділянки справа та субдуральна зліва, перелом луски і піраміди лівої скроневої кістки; гемотимпаум; пневмоцефалія.ЗТЖ: розрив селезінки. Заочнревна гематома з двох сторін.Гемоперитоніум зліва. Множинні забої обох легенів. Переломі ребер зліва ІІІ-V із зміщенням уламків. Посттравматична пневмонія зліва (том№3 а.к.п.165);

- випискою з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_7 , видану ортопедо- травматологічним центром КЗ Київської областної ради «Київська обласна клінічна лікарня», відповідно до якої остання переребувала на лікуванні з 22.08.2017року по 04.10.2017року. Повний діагноз: перелом лівої стегноої кістки в АЗФ.Перелом шийки правої плечової кістки. ЗТГК. Консолідуючий перелом грудини, 5-8 ребер зліва. Післятравматичний 2-х сторонній адгезивний плеврит. ІХС: а/с к/з синусова тахікардія. СН 0. (том №3 а.к.п.166);

- висновком експерта №189 від 27.06.2018року Лубенського міжрайонного відділення експертизи бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації відповідно доякого на підставі проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_18 , даних медичної документації на його ім`я, враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання, експерт дійшов до висновку , що у нього становлено тілесні ушкодження: забій головного мозку важкого ступеню, лінійний перелом лівої скроневої кістки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, закрита травма живота, розрив селезінки з наявністю крові в черевній порожнині, заочеревна гематома з двох сторін , закрита травма грудної клітки з забоєм лівої легені, переломами задніх відрізків 3,4,5 ребер зліва зі зміщенням уламків,забій м`яких тканин, садна лівої тім`яно-скроневої ділянки, лівого плеча, грудної клітки, стегон , які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) ,при ударі об такі , якими могли бути частини салону автомобіля, під час ДТП, зіткнення з перешкодою, можливо в указаний у постанові строк та при вказаних обставинах і по критерію небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХтілесних ушкоджень , які небезпечні для життя в момент їх спричинення ( п.2.1.3. б.в. „Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р). (том №3 а.к.п.174-175);

- висновком експерта №188 від 27.06.2018року Лубенського міжрайонного відділення експертизи бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації відповідно доякого на підставі проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , даних медичної документації на її ім`я, враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання, експерт дійшов до висновку, що у останньої встановлено тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням відламків, закритий перелом шийки правої плечової кістки зі зміщенням відламків, перелом грудини ,перелом 6-9 ребер зліва, струс головного мозку, забої, садна тім`яних ділянок, обличчя, тулуба, кінцівок, субконюнктивальний крововилив лівого очного яблука, рублена рана 5-го пальця лівої кисті, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) , при ударі об такі , якими могли бути частини салону автотомобіля, під час ДТП, зіткнення з перешкодою, можливо в указаний у постанові строк та при вказаних обставинах і по критерію тривалості розладу здоров`я віданосяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості , як такі ,що спричинили тривалим розлад здоров`я ( п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р).

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2017 року (зі схемою ДТП та фото таблицею), 404км+800м автодороги «Одеса-Київ» Іванівського району Одеської області за участю понятих та водія вантажного автомобіля, директора підприємства при погодних умовах: ясно, сонячно, без опадів; +28,локалізація пошкоджень транспортих засобів: передня, передня ліва частина; передня ліва частина, переднє ліве крило, передній бампер , капот, ліва фара, лобове скло, дверці. Гаявність характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі не виявлено, на верхній частині контейнеру передній реєстраційний номер автомобіля мерседес; преедня ліва частина автомобіля , що свідчить про контакт з вантажівкою, у наявності сліди шин , колес вантажу у переверутому положенні до кінчевого розташування; на смузі руху автомобіля мерседес сліди ковзання частин т/з; сліди технічної рідини , сліди перекидання т/з, сліди ковзання переміщення дорожних знаків , що обмежують рух як на проїзній частині, так і біля них відсутні на асфальті. Т/з на місці, уламки скла оранжевого та красного кольору,набрдюрному камені сліди контакту за причепом вантажного автомобілю . Відомості про труп: ОСОБА_17 , який до приїзду слідчої групи був переміщений з робочого місця автомобіля мерседес.В ході огляду було виявлено та вилучено : з автомобіля мерседес: з переднього пасажирського сидіння часи коричневі, Орієнт часи білого кольору, телефон НUAWEV, в ногах пасажирського місця автомобіля праворуч ..., також с салону заднього сидіння жіноча чорна сумка чорного кольору в якій три загранпаспорта громадян, також три дорожні сумки з особистими речами, чорна, червона з синіми і сірого кольору, також у чорній жіночій сумці гаманець червоного кольору, у якому карти, 442 гривні. Автомобілі направлені на майданчик №1 та підприємство Масмартранс. Також в бордочку автомобіля мерседес страховий поліс. (том 4 а.к.п.147-155);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2017року за участю ОСОБА_15 відповідно до якого на ділянці автодороги «Одеса-Київ» в Івановському районі Одеської області в районі 404 км, де мало місце ДПТ, водій ОСОБА_15 детально пояснив та показав як саме его винесло на проїджу частину , після проїхавшого в попутному напрямі грузового автомобіля , що склало від передньої частини автомобілч 12,7м, і до крайнього обмежквального габариту до розмежувально на том момент склала 0,9м. ОСОБА_15 пояснив, що побачивши зазначену ситуцію, прийняв рішення шляхом об`їзду перешкод виїхати на смугу зустрічного руху , так як зустрічна смуга розміром встановлена була на відстані 79,6м від нього. При цьому скоросний режим повідомити він не зміг , також уточнив, що не бачив як рухався автомобіль «Мерседес», оскільки перед ним рухався автомобіль «Газель»,котрій встиг з ним розминутися в процесі перекидування та їх взаємногорозташквання вказати не міг. Після чого, відносно розташування дорожньог обмежувача ОСОБА_30 встановив свій автомобіль на смузі зустірчного рухута повідоми, що в данному місці закінчив меневр перестроювання, при цьому повідомив, що рулем виконував поворот руля плавно, без різких поворотів.Замірами було встановлено, що розташування обмежувача до передньої осі автомобіля 0,8м и також від передньої осі до переднього свіса габарита заміри 1,4м . ОСОБА_15 повідомив, що на той момент дивився в дзеркало заднього виду справа та бачив, що в цей момент праві колеса автомобіля прицепу були розташовані вплотну до розділюваної , якщо зі сторони смуги зустрічного руху, і він проїджав не торгаючмсь обмежувача на колесами, ні будь-якими іншими частинами кузова автомобіляя. Після чого мав намір повернутися на свою смугу плавно рулем вправо і побачив, як причіп автомобіля почав перекидувалися вліво. Все це відбувалося до початку слідо утворення, десь міжрозташуванням 1 та 2 обмежувача , більш точно ОСОБА_15 зазначити не зміг. Також було встановлено відстань задньої частини рухаючогося вантажного автомобіля, що склало 25м. Більше щось по обставинах ДТП ОСОБА_15 пояснити не зміг. (том №4 а.к.п.160-169 зі схемою до місця ДТП на а.к.п.170-171 та фототаблицею на а.к.п.172-176 тому №4);

- висновок експертів №30329/21-52 від 11.01.2024 року за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальній справі№499/652/18 судово-медичної гістологічної експертизи від 19.08.2019 року ( том № 5 а.к.п. 58-59), відповідно до якого місце первинного контакту напівпричепа автопоїзда MAN та автомобіля Mercedes-Benz знаходилося перед (по напрямку переміщенням автомобіля M AN) кінцевим розташування даних транспортних засобів, вірогідно в межах правого (відносно напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz) узбіччя. Встановити більш точно розташування місця зіткнення вказаних транспортних засобів в рамках даного дослідження не видається за можливе, з причин наведених в дослідницькій частині.

В даному випадку мало місце зустрічне контактування автопоїзда MAN та автомобіля Mercedes-Benz і їх первинний контакт відбувся між передньою (лівою та центральною) частиною автомобіля Mercedes-Benz та передньою верхньою лівою кутовою частиною напівпричепа VAN HOOL S-308, при цьому в момент первинного контакту їх поздовжні осі знаходились від незначним гострим кутом, який кількісно можна охарактеризувати ~ 5 ... 10°, розкритим проти годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля Mercedes-Benz. Схематично взаємне розташ ування даних транспортних засобів в момент їх первинного контакту наведене в дослідницькій частині.

Встановити дійсну величину швидкості руху автопоїзда^ MAN та автомобіля Mercedes-Benz, за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, експертним (розрахунковим) шляхом, не можливо з причин, наведених в дослідницькій частині. Можливо лише вказати, що оціночне значення швидкості руху автопоїзда MAN, що еквіваленте енергії його переміщенню на ділянці слідоутворення, становить приблизно VмAN ~ 1 0 9 ... 124км/год.

В категоричній формі вирішити поставлене питання щодо моменту виникнення небезпеки для руху водію автопоїзда MAN ОСОБА_15 , а також наявності у вказаного водія технічної можливості уникнути даної пригоди, за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, експертним шляхом не можливо з причин, наведених в дослідницькій частині.

Крім того, вирішити питання щодо наявності у водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_17 технічної можливості уникнути пригоди (зіткнення керованого ним транспортного засобу та автопоїзда M AN) шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, за наданим на дослідження обсягом матеріалів, також не можливо.

Можливо лише вказати , що за умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в дослідницькій частині навіть своєчасне застосування водієм автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_17 екстреного гальмування могло не забезпечити уникнення зіткнення з автопоїздом MAN.

Вирішити поставлене питання в повному обсязі, за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, не можливо з причин, наведених в дослідницькій частині. Можливо лише вказати, що в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо несправностей рульової та гальмівної систем автомобіля Mercedes-Benz, які б могли виникнути до ДТП.(том №7, а.к.п.220-232)

Суд кваліфікує кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_15 як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому, і що спричинило смерть потерпілого.

Аналіз норми ст.286 КК України свідчить, що цей злочин належить до злочинів з так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-які порушення правил безпеки дорожнього руху, а лише ті, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і, отже, перебувають з ними у причинному зв`язку.

У суду немає підстав для визнання недопустими всіх вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України, всі наявні докази узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, відповідають показам обвинуваченого та є такими, що повністю доводять вину обвинуваченого в скоєнні вказаного злочину , заперечень сторонами в судовому розгляді не надано.

Таким чином, фактичними обставинами кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді смерті потерпілого був породжений конкретними діями обвинуваченого, який порушив Правила дорожнього руху, ( а саме перевищив допустиму швидкість при маневруванні - різкій зміні напрямку руху , що і призвело до перекидання транспортного засобу) , що, свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину - причинного зв`язку між порушенням правил безпеки дорожнього руху і зазначеними наслідками.

Приймаючи до уваги вищенаведене, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_15 у інкримінований період вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, оскільки останній дійсно вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому, і що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_15 у відповідності зі ст.65-67 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину вчиненого з необережності та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, (а.к.п. том , працює по найму , має на утриманні батька (а.к.п. там № ), за місцем постійної реєстрації і проживання характеризується позитивно (а.к.п. том № ), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. том№ ).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає сприяння розкриттю злочину , його щире каяття .

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом невстановлено.

Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого Білозерським районним відділом філії Державної установи «Центр пробаціі» в Херсонській області зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, тому виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).(а.к.п. 110-111 том № 2 )

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи висновку пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Суд, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_15 злочинів , суспільну небезпеку вчинених ним дій, особу обвинуваченого, наслідки вчинення ним злочину, від якого наступила смерть людини, позицію потерпілої по даному кримінальному провадженню, прийшов до висновку, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям, в межах санкції ч. 2 ст.286 КК України.

Тож суд за відсутності матеріального відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69,75 КК України. Суд зазначає , саме за таких обставин .

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_15 має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України , з позбавленням права керувати транспортними засобами .

Вказана думка суду узгоджується з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у відповідності до якого позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Потерпілою ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 було пред`явлено цивільний позов ( уточнений а.к.п. 73-97 т.5 ) до обвинуваченого ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ПАТ «СК « ВУСО « , ПАТ « Страхова компанія ЮНІВЕС « про відшкодування матеріальної і моральної шкоди . Цивільні позивачі просять стягнути : в солідарному порядку :

на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, а саме: витрати на поховання загиблого чоловіка- 195969,00 грн, витрати на лікування 91359,59 грн (76 289,65 грн +15069,94 грн), витрати на лікування ОСОБА_18 234 632,30 грн, за пошкоджений автомобіль -813 276,13 грн;моральну шкоду,причинену внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою чоловіка, передбачену Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 115 200 грн; моральну шкоду в сумі - 700 000 грн, спричинену внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою чоловіка та з травмами внаслідок ДТП.

Також просила задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_18 та ОСОБА_21 .

Стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ПрАТ СК «ВУСО», ПрАТ СК «ЮНІВЕС» в солідарному порядку на користь ОСОБА_18 : моральну шкоду в сумі - 700 000 грн. (сімсот тисяч гривень), спричинену внаслідок душевних страждань, пов`язаних з моральними стражданнями, пов`язаними з отриманими травмами та втратою дідуся.

Стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ПрАТ СК «ЮНІВЕС» в солідарному порядку на користь ОСОБА_21 : матеріальну шкоду в сумі - 42 900 грн. (сорок дві тисячі дев`ятсот гривень) витрати на лікування через отримані внаслідок ДТП травми ОСОБА_18 ; моральну школу в сумі - 12 800 грн. (дванадцять тисяч вісімсот гривень), спричинену внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою батька, передбачену Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; моральну шкоду в сумі - 700 000 грн. (сімсот тисяч гривень), спричинену внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою батька та отриманням тілесних ушкоджень матір`ю та сином ОСОБА_21 ;

Стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ПрАТ СК «ВУСО», ПрАТ СК «ЮНІВЕС» в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_21 витрати за правову допомогу, надану позивачам.

З урахуванням того, що лікування ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , пов`язане з отриманими травмами продовжується (що підтверджується випискою з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_7 від 12.09.2019 р. (додається до уточненого позову), позовні вимоги будуть збільшуватися через подальші витрати на лікування.

В подальшому потерпілі ( цивільні позивачі ) змінили свої вимоги в частині позовних вимог до ПАТ «ВУСО », відмовилися від позовних вимог заявлених до ПАТ « ВУСО» . В іншій частині, а саме стосовно позовних вимог до ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ПАТ « Страхова компанія ЮНІВЕС « - просили задовольнити позов .

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Обвинувачений ОСОБА_15 під час судового розгляду з позовними вимогами заявлених цивільними позивачами не визнав , просив у їх задоволенні відмовити.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Що стосується відшкодування морально грн., ї шкоди, під час вирішення вимог в цій частині суд виходить з приписів частини 3 ст. 23 ЦК України, враховує характер правопорушення обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, наявність погіршення психічного стану потерпілого або позбавлення його можливості реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у:1) фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 9,10 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. розмір відшкодування , моральної грн , моральну шкоду в сумі (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних , душевних психічних ( тощо) яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості , можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого , тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що потерпілим дійсно була спричинена шкода в результаті вчинення обвинуваченим злочину. Шкода заподіяна в результаті винних протиправних дій обвинуваченого. Між діями обвинуваченого і завданою потерпілим шкодою є прямий наслідково причинний зв`язок. Суд погоджується з доводами позивачів щодо обгрунтування моральної шкоди , але не з їх розмірами.

Суд констатує , що майнова і немайнова шкода завдана фактично трьом потерпілим по справі , які мають однакове право заявити вимоги майнового і немайнового характеру. Інші особи ( близькі родичі ) не заявляли вимоги , але і не відмовились від майнових та немайнових претензій ( відомостей суду не надали.)

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги потерпілих та цивільних позивачів підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.Стягнення витрат на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не підлягають відшкодуванню згідно з вимогами закону.

Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.03.2018 року у справі № 554/1793/15-ц та є обов`язковою для застосування.

На підтвердження заподіяної матеріальної шкоди, а саме витрат на поховання чоловіка потерпіла ОСОБА_7 понесла витрати у розмірі 195969 грн, котрі були підтверджені документально (а.к.п.1 -105 том №2 ) , та підлягають відшкодуванню частково , за виключенням витрачених сум на поминальний обід: - 3175 грн алкогольні напої, 949 грн- поминальний обід , 7414 грн оплата офіціанта , 3500 грн оплата офіціанта , 5200 оплата офіціанта (загальна сума 20238 грн ). Стягненню підлягає сума 175731 грн.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення із відповідачів заподіяної моральної (немайнової) шкоди у розмірі : витрати на лікування 91359,59 грн (76 289,65 грн +15069,94 грн), витрати на лікування ОСОБА_18 234 632,30 грн, за пошкоджений автомобіль -813 276,13 грн; моральну шкоду,причинену внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою чоловіка, передбачену Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 115 200 грн підлягають задоволенню.

Заявлена моральна шкода в сумі - 700000 грн, спричинену внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою чоловіка та з травмами внаслідок ДТП підлягає частковому задоволенню.

Так, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи встановлені вище обставини вчинення злочину обвинуваченим, характер та обсяг перенесених потерпілою душевних страждань, їх тривалість, ту обставину, що обвинуваченому призначається покарання за вчинення злочину відносно потерпілого, що само по собі є відшкодуванням завданої потерпілому моральної шкоди, суд вважає, що розмір відшкодування за заподіяну потерпілій ОСОБА_7 моральну шкоду , яка має становити 500000 грн . Автомобіль «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернути особі , яка відшкодувала завдану матеріальну ( майнову ) шкоду, за пошкоджений автомобіль в сумі -813 276,13 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 слід відмовити.

Стосовно позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_18 до ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ПрАТ СК «ЮНІВЕС» в солідарному порядку на користь ОСОБА_18 : моральну шкоду в сумі 500000 грн. , спричинену внаслідок душевних страждань, пов`язаних з моральними стражданнями, пов`язаними з отриманими травмами. Щодо шкоди за втрату дідуся , то суд зазначає, що позивача не визнано потерпілим щодо покійного дідуся.

Стосовно позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_21 до ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ПрАТ СК «ЮНІВЕС» про стягнення в солідарному порядку на користь ОСОБА_21 : матеріальну шкоду в сумі - 42 900 грн. (сорок дві тисячі дев`ятсот гривень) витрати на лікування через отримані внаслідок ДТП травми ОСОБА_18 ; моральну шкоду в сумі - 12 800 грн. (дванадцять тисяч вісімсот гривень), спричинену внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою батька, передбачену Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; моральну шкоду в сумі - 70000 грн. спричинену внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою батька та отриманням тілесних ушкоджень матір`ю та сином ОСОБА_21 задовольнити частково. Стягнути матеріальну шкоду в сумі 42900 грн, моральну шкоду в сумі 12800 грн , та моральну шкоду в сумі 280000 грн. грн. Так, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи встановлені вище обставини вчинення злочину обвинуваченим, характер та обсяг перенесених потерпілим душевних страждань, їх тривалість, ту обставину, що обвинуваченому призначається покарання за вчинення злочину відносно потерпілого, що само по собі є відшкодуванням завданої потерпілому моральної шкоди, суд вважає, що розмір відшкодування за заподіяну потерпілому моральну шкоду має становити 280000 грн. В іншій частині відмовити .

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на її сутність, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Саме по такому пр инципу суд встановлював розмір моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог позивачів доОСОБА_20 відмовити повністю. Суд мотивує своє рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_15 не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_20 , а від так відсутні законні підстави для стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди.

Належних доказів, які б спростували саме такий висновок суду не надано. Згідно пункту 6 частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, вказаною нормою встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вимоги цивільних позивачів до ПАТ «СК « ВУСО « залишити без розгляду відповідно до їх заяви.

З обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави слід стягнути підтверджені процесуальні витрати вартість експертиз на загальну суму 11440 грн + 27185 грн, 75 грн в розмірі 38625,75 грн. (том № 1 а.к.п. 10 , т.№7 а.к.п. 120 ) , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 38625,75 грн. за проведення експертиз:- висновком № 17-А-3918/17-5858 від 13.02.20118 року (том №3 а.к.п.10-12), - висновком № 17-3916/17-3917 від 13.02.2018 року (том №3 а.к.п.13-15)- висновком № 17-3920/17-3921 від 13.02.2018 року (том №3 а.к.п.18-24) , - висновком № 17-4578 від 14.02.2018 року (том № 3 а.к.п.25-28) , висновком № 30329/21-52 від 11.01.2024 року ( а.к.п. 120-232 Т.7 ) .

Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеса від 23.08.2017 року арешт на вантажний сідловий тягач «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-контейнеровозом «VAN HOOL S-308», реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобіль «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_4 підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України після набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України. На день ухвалення вироку запобіжний захід до обвинуваченого судом не обирався . Суд вважає, що є всі законні підстави для обрання відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Керуючись ст.ст.128, 373, 374, 376, 392,393,395, ч. 15 ст. 615 КПК України , ст. ст. 1166, 1167 , 1177 ЦК України , суд - УХВАЛИВ: ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років і 11 ( одинадцяти ) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки. Додаткове покарання підлягає реальному і самостійному виконаню.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_7 :витрати на поховання чоловіка в розмірі 175731 грн. витрати на лікування ОСОБА_7 в сумі 91359,59 грн (76 289,65 грн +15069,94 грн), витрати на лікування ОСОБА_18 234 632,30 грн, вартість за пошкоджений автомобіль «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в сумі -813 276,13 грн; моральну шкоду в сумі - 500000 грн, спричинену внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою чоловіка та з травмами внаслідок ДТП. В іншій частині позовних вимог потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 відмовити.

Автомобіль «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернути особі, яка відшкодувала завдану матеріальну ( майнову ) шкоду, за пошкоджений автомобіль в сумі -813 276,13 грн. Стягнути з ОСОБА_15 на користь потерпілого ОСОБА_18 моральну шкоду в сумі 500000 грн. , спричинену внаслідок душевних страждань, пов`язаних з моральними стражданнями, пов`язаними з отриманими травмами . В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь потерпілого ОСОБА_21 : матеріальну шкоду в сумі - 42 900 грн. (сорок дві тисячі дев`ятсот гривень) витрати на лікування через отримані внаслідок ДТП травми ОСОБА_18 ; моральну шкоду в сумі в сумі 200000 грн. , спричинену внаслідок душевних страждань, пов`язаних з моральними стражданнями, пов`язаними з отриманими травмами його сином ОСОБА_18 . В іншій частині позовних вимог потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_21 відмовити. Стягнути з ПАТ « Страхова компанія ЮНІВЕС « на користь ОСОБА_7 моральну шкоду передбачену Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 115 200 грн . Стягнути з ПАТ « Страхова компанія ЮНІВЕС « на користь ОСОБА_21 моральну шкоду передбачену Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 12800 грн . Вимоги цивільних позивачів до ПАТ «СК « ВУСО « залишити без розгляду.

В задоволенні позовних вимог позивачів доОСОБА_20 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави підтверджені процесуальні витрати - вартість експертиз на загальну суму 11440 грн + 27185 грн, 75 грн в розмірі 38625,75 грн. (том № 1 а.к.п. 10 , т.№7 а.к.п. 120 ) , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, за проведення експертиз: висновок № 17-А-3918/17-5858 від 13.02.20118 року (том №3 а.к.п.10-12),- висновок № 17-3916/17-3917 від 13.02.2018 року (том №3 а.к.п.13-15) - висновок № 17-3920/17-3921 від 13.02.2018 року (том №3 а.к.п.18-24) , - висновок № 17-4578 від 14.02.2018 року (том № 3 а.к.п.25-28) , - висновок № 30329/21-52 від 11.01.2024 року ( а.к.п. 120-232 Т.7 ) .

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді . Речові докази: автомобіль «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернути особі , яка відшкодувала завдану матеріальну ( майнову ) шкоду, за пошкоджений автомобіль автомобіль «MERCEDES-BENZ GL320», в сумі -813 276,13 грн.

Вантажний сідловий тягач «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-контейнеровозом «VAN HOOL S-308», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути власнику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Роздільнянський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1