Справа № 496/4867/22
Провадження № 1-кс/496/2511/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001915 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 24.06.2019 року Малиновським районом судом м. Одеса, за ч. 1 ст. 190 КК України та засуджений до 180 годин громадських робіт, відбувши покарання на шлях виправлення не став, та повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах. ОСОБА_5 , 29.11.2019 року о 05 год.00 хвилин, перебуваючи біля території будівництва будинку АДРЕСА_1 , побачивши вищевказаний будинок та впевнившись, що його дії залишаться не помітними, у нього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно у вигляді електроінструментів, які перебували у будинку, шляхом проникнення у інше приміщення, через отвір під дахом вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно поєднаного з проникненням у інше приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , переліз через отвір під дахом, де обравши предметами свого злочинного посягання візок зеленого кольору вартістю 2500 гривень, та два електричних подовжувача, вартістю 250 гривень, викрав їх та перекинувши через віконний отвір склав на вищевказаний візок зеленого кольору та зник з місця вчинення правопорушення у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень. Таким чином своїми умисними діями які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , о 04:00 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , а саме біля приміщення котельні, помітивши віконний отвір, та впевнившись що його дії залишаться непомітними, у нього повторно виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у приміщення котельні, шляхом перелізу через віконний отвір по будівельним спорудам, виламавши дерев`яний лист. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом проникнення у приміщення котельні будинку АДРЕСА_2 , пройшовши по будівельним спорудам, виламавши дерев`яний лист на віконному отворі, переліз через нього та у приміщені котельні викрав майно у вигляді електрообігрівача б/н (масляний) EWT 2500кВт вартістю 1800 гривень. Вказаний обігрівач ОСОБА_5 , виніс із приміщення котельні та зник з місця вчинення правопорушення у невідомому напрямку, тим самим розпорядився вкраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 сит. 185 КК України. 22.02.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У ході допиту підозрюваного ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчинені зазначеного злочину. У подальшому ОСОБА_5 , на виклики слідчого не з`являвся хоча був повідомлений про них неодноразово, покинув місце мешкання яке вказав у протоколі допиту підозрюваного та досі місце знаходження його не відоме. Беручи до уваги те, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення тяжкого ступеня тяжкості, та є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності, переховується від слідства та суду що підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

-одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

-після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

-після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчим за погодженням з прокурором подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний не мешкає за місцем реєстрації, його місце знаходження не відоме, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001915 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1