Справа № 577/3824/24
Провадження № 1-кп/577/414/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000634 від 05 червня 2024 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого. інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

04.06.2024 близько 21:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , 1966 року народження, яка йшла по цій же вулиці додому, тримаючи в лівій руці власний мобільний телефон марки «Росо» модель ХЗ Pro 6/128 Gb».

У цей час у ОСОБА_4 виник протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілої.

З даною метою ОСОБА_4 , не усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та їх наслідки, внаслідок хронічного психічного захворювання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого до 12.08.2024. підійшов до ОСОБА_7 та. намагаючись відкрито заволодіти майном потерпілої, потягнувся рукою за її мобільним телефоном. Побачивши це, ОСОБА_7 бажаючи завадити ОСОБА_4 підняла ліву руку з телефоном над головою, проте ОСОБА_4 , не припиняючи своїх протиправних дій, обома руками притиснув жінку спиною до паркану власного господарства, закривши долонею її рота, таким чином, застосовуючи до потерпілої фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, вирвав з її лівої руки мобільний телефон марки «Росо» модель ХЗ Pro 6/128 Gb».

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 разом з викраденим забіг у свій двір, ігноруючи, крики потерпілої про повернення належного їй майна, а у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/8908-ТВ від 11.06.2024 становить 4128 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №539 від 24.06.2024 встановлено, що на час вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдальна форма, безперервний перебіг, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдальна форма, безперервний перебіг та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру зазначаючи, що є всі законні підстави застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 , оскільки його хвороба не дозволяла і не дозволяє йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дане кримінальне провадження було розглянуте у присутності ОСОБА_4 , як особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, з участю його законного представника ОСОБА_5 та захисника - ОСОБА_6 , тим самим суд забезпечив його право на рівність у процесуальних правах, згідно вимог ст. 10 КПК України та права на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного суспільно-небезпечного діяння визнав повністю, при обставинах, визначених в клопотанні, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним суспільно-небезпечних діянь, зазначені в клопотанні викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Пояснив, що вчинити вказане діяння йому наказали голоси і він злякався. Не заперечував, що йому необхідно пройти лікування..

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її син страждає на шизофренію. Вона за ним наглядає. Про обставини вчинення ним суспільно-небезпечного діяння вона дізналася від сусідки. Потерпіла претензій до них не має. Зазначила, що ОСОБА_4 буває агресивним. Щодо застосування стосовно примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу, заперечувала, вказуючи на те, що вона самостійно за ним буде наглядати та возити до лікаря.

Захисник ОСОБА_6 , проти клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу не заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Щодо клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру покладається на розсуд суду. Претензій до ОСОБА_4 не має.

Сукупність зібраних та досліджених по кримінальному провадженню доказів свідчить про те, що вищевказане суспільно-небезпечне діяння вчинено саме ОСОБА_4 доводиться наступними доказами:

- рапортом старшого інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до якого 04.06.2024 о 21.50 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що на АДРЕСА_2 невідомий чоловік викрав у неї телефон і побіг у двір будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2024 року відповідно до якого до Конотопського РВП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що невідомий чоловік біля будинку АДРЕСА_4 відкрито заволодів її мобільним телефоном;

- заявою ОСОБА_7 в якій вона слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надає копію паспорту та фотозображення коробки з-під телефону;

- заявою ОСОБА_7 . відповідно до якої ОСОБА_4 відшкодовував їй збитки;

- протоколом огляду предмету (мобільного телефону) від 06.06.2024 року та фототаблицями, під час огляду мобільного телефону марки «Росо» модель ХЗ Pro 6/128 Gb» при вводі комбінації « НОМЕР_1 » було виявлено ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕІ 2- НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 . При вводі комбінації « НОМЕР_5 » було виявлено, що в мобільному телефоні мається сім-картка з н.т. НОМЕР_6 . На момент огляду пошкоджень не виявлено.

- висновком експерта №СЕ-19/119-24/8908-ТВ від 11.06.2024 року та фототаблицями до нього ринкова вартість мобільний телефон марки «Росо» модель ХЗ Pro 6/128 Gb», який придбаний новим взимку 2021 року, використовувався за призначенням користування, станом на 04.06.2024 року становила 4063,00 грн. Ринкова вартість стартового пакету оператора ПрАТ «Київстар», який придбаний новим взимку 2021 року, використовувалась за призначенням, станом на 04.06.2024 року становила 65,00 грн.

- висновком судово-психіатричного експерта №539 від 24.06.2024 встановлено, що на час вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдальна форма, безперервний перебіг, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдальна форма, безперервний перебіг та за своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Відповідно до ст. 503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено факт вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в стані неосудності, ОСОБА_4 , потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

У кримінальному провадженні понесені витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/8908-ТВ від 11.06.2024 року у розмірі 1135,92 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому вартість експертизи у даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 19, 93, 94 КК України, ст. 100, 124, 174, 503, 512, 513 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Процесуальні витрати у справі у вигляді витрат за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/8908-ТВ від 11.06.2024 року у розмірі 1135,92 грн. віднести на рахунок держави (а.с.38).

Речові докази у справі: - мобільний телефон марки РОСО ХЗ Pro Metal Bronze, модель M2102J20SG, версія MIUI Global 12.5.7 RJUMIXM, версія Android 11 RKQ 1.200826.002, на 256 ГБ, НОМЕР_7 , ІМЕ1 2 - НОМЕР_8 , 1CCID 330312010, серійний номер НОМЕР_9 , сім- карту з н.т. НОМЕР_6 , який переданий ОСОБА_7 під збережну розписку їй і залишити (а.с.52,53)

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1