Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1522/24
Провадження № 1-кп/935/207/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 23.01.2024 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

У межах даного кримінального провадження прокурором направлено до суду позовну заяву , подану в інтересах держави в особі позивача Коростишівської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

У підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення позовної заяви прокурору, оскільки останнім не обґрунтовано та не доведено бездіяльність компетентного органу Коростишівської міської ради, інакше: прокурором належним чином не доведено наявність підстав для представництва інтересів держави у суді. Клопотання захисником викладено у письмовому вигляді та долучено до матеріалів судового провадження.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просить повернути позовну заяву прокурору.

Прокурор заперечив проти заявленого захисником клопотання, вказавши, що відповідно до положень ст..36 КПК України прокурор, у тому числі, має право пред`являти цивільний позов і інтересах держави, повернення позовної заяви КПК України не передбачено, а крім того, на даній стадії судового розгляду не передбачено дослідження будь-яких доказів. Заперечення викладені прокурором у письмовому вигляді та долучено до матеріалів судового провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави у суду полягає у здійсненні процесуальних та інших дій , спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку , встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.99 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У даному кримінальному провадженні прокурор, обґрунтовуючи порушення інтересів держави, зазначив, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у зловживанні своїм службовим становищем, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, а саме: внаслідок збільшення ціни на електричну енергію, відповідно до додаткових угод до договору, Коростишівському МКП «Водоканал» завдано матеріальної шкоди на суму 695633,76 грн.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У своїй позовній заяві прокурор зазначив, що з метою забезпечення захисту порушених інтересів держави на адресу Коростишівської міської ради було надіслано повідомлення про намір звернення до суду в інтересах держави, в якому викладено обставини укладення додаткових угод до Договору та запропоновано вжити заходів для відновлення порушених інтересів держави , у тому числі і шляхом звернення до суду з позовом .

Однак , Коростишівська міська рада , вказує прокурор у позовній заяві, не забезпечила належного виконання функцій щодо ефективного використання коштів місцевого бюджету та допущено пасивність у захисті порушених інтересів територіальної громади , яка полягає у невжитті заходів щодо повернення зайво сплачених коштів.

Інакше, до звернення до суду з даним позовом , уповноважений орган (Коростишівська міська рада) повідомлено про порушення інтересів держави, тобто надано можливість самостійно відреагувати на виявлені порушення інтересів держави.

Прокурор також зазначає, що обставини, на які він посилається у даному позові, обґрунтовується документами , що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відомостями щодо подання позивачем Коростишівською міською радою з позову до ОСОБА_4 з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд не володіє.

Відповідно до положень ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Завданням підготовчого провадження є перевірка наявності підстав для призначення судового розгляду, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність правових підстав для прийняття судових рішень, передбачених частиною третьою статті 314 КПК України.

На стадії підготовчого судового засідання дослідження будь-яких доказів не передбачено.

Чи були порушені інтереси держави саме у межах даного кримінального провадження суд встановить за результатами судового розгляду шляхом ухвалення вироку у нарадчій кімнаті.

Разом з тим, за умови встановлення судом під час судового розгляду обставин на які посилається захисник, суд не позбавлений права вирішити питання у порядку ст..257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..372 КПК України

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення позовної заяви першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1