ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2777/24 Справа № 212/6195/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000381 від 28.05.2024 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 26.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 08.02.2023 року звільненого умовно-достроково

визнано винним за ч. 1 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки, за ч. 4 ст. 358 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень при таких обставинах.

ОСОБА_7 наприкінці березня 2024 року, перебуваючи на АДРЕСА_2 , знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 05.09.2000 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, після чого залишив його при собі з метою подальшого підроблення.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27.05.2024 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення зазначеного вище паспорту, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету видалив первинні фотокартки з першої та п`ятої сторінок, після чого вклеїв фотокартку зі своїм зображенням на першу сторінку паспорту, тим самим підробив офіційний документ, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Після чого ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що не отримував вказаний вище паспорт громадянина України у встановленому законом порядку, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із власним зображенням, з метою подальшого його використання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 05.09.2000 року Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в первинний зміст документу вносились наступні зміни: на першій сторінці первинна фотокартка була замінена відокремлена (видалена з частиною поверхні бланку паспорта), після чого на її місце була вклеєна нова; на п`ятій сторінці первинна фотокартка була видалена. Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів паспорту не виявлено.

Крім того, 27.05.2024 року приблизно о 15:31 годині ОСОБА_7 , маючи при собі завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.09.2000 року Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений співробітниками патрульної поліції. В цей момент у ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу паспорту громадянина України. Співробітники поліції на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» попросили останнього надати документ, що посвідчує особу. ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав патрульним поліцейським завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 05.09.2000 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, з вклеєним заздалегідь власним фото, тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 05.09.2000 року Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в первинний зміст документу вносились наступні зміни: на першій сторінці первинна фотокартка була замінена відокремлена (видалена з частиною поверхні бланку паспорта), після чого на її місце була вклеєна нова; на п`ятій сторінці первинна фотокартка була видалена.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказаний вирок суду подав апеляційну скаргу прокурор, в якій вказує, що вирок суду незаконний та підлягає зміні. Звертає увагу, що суд безпідставно при призначенні покарання ОСОБА_7 обрав покарання у вигляді обмеження волі, оскільки обвинувачений є особою пенсійного віку і до нього неможливо застосувати вказане покарання. Просить вирок суду змінити та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду за ч. 1 ст. 358 КК України на 1 рік, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 років пробаційного нагляду, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 2 років побаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за обставин, викладених у вироку суду в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_7 не встановлено.

Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

З цією вимогою кореспондуються вимоги ст. 370 КПК України про ухвалення рішення компетентним судом згідно з вимогами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Тобто, кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на коло осіб, до яких не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Ч. 3 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначається, крім іншого, пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

За загальними правилами, визначеними ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.

Призначаючи ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі, суд першої інстанції вищенаведених норм закону України про кримінальну відповідальність не врахував та обрав для обвинуваченого покарання у виді обмеження волі, що прямо заборонено положеннями ч. 3 ст. 61 КК України стосовно осіб, які на момент ухвалення вироку досягли пенсійного віку, а в даному випадку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент призначення покарання виповнилось 60 років.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення закону України про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст. 409, 413 КК України є підставою для зміни судового рішення в частині призначеного покарання та призначення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки; на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Рішення про зміну вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2024 р. відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання колегія суддів вважає необхідним прийняти в процесуальній формі у виді ухвали, оскільки покарання у виді пробаційного нагляду є м`якішим за обране судом першої інстанції покарання у виді обмеження волі, а тому у відповідності до ст. 420 КПК України не потребує ухвалення вироку, оскільки не погіршує правове становище ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2024 року відносно ОСОБА_7 змінити.

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;

за ч. 4 ст. 358 КК України призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: