Справа № 188/1700/23
Провадження № 1-кп/188/94/2024
УХВАЛА

24 липня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднані кримінальні провадження

№0000065

№0000125

обвинувачений

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в режимі відоконференції

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашені в законному порядку судимості, в період воєнного стану введеного на всій території України вчинив повторний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 у період часу приблизно з 01.06.2023 по 30.06.2023 керуючись корисливими намірами, направленими на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, викрав супутникову тарілку у складі із супутниковим конвертером та кабелем, вартість яких становить 536,20 грн., що належить ОСОБА_6 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 536,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 29.03.2024 приблизно о 16.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до середини вищевказаного будинку, звідки викрав належний гр. ОСОБА_6 телевізор вартістю 1600 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Після чого, ОСОБА_3 30.03.2024 приблизно о 14.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, через незачинені вхідні двері проник до вищевказаного будинку, звідки викрав належну гр. ОСОБА_7 чавунну плиту розміром 450x750 мм вартістю 780 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто спроби переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно ОСОБА_3 маються обґрунтовані підозри у вчинені тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Крім того, ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини.

Наявність ризику, передбаченого п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_3 у випадку його вільного пересування , може перешкоджати явці до суду потерпілих та свідків, з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення , обґрунтовується тим , що ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв`язків , не має стабільного джерела доходу, не працює. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , в тому числі за тяжкі злочини.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про стійку схильність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначаючи що на даний час ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні 5 кримінальних правопорушень, обвинувальні акти передано до суду, тому в клопотанні зазначено всі епізоди.

Прокурор обґрунтував необхідність продовження запобіжного заходу, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу.

Захисник приєднався до правової позиції обвинуваченого.

Вислухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосоване до ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання встановлених ризиків.

Наявність ризиків встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором доведено, ризики не перестали існувати.

Наявні ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, вислухавши обвинуваченого, прокуроразахисника та прокурора , суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14 год.00 хв. 24.07.2024 року до 14 год.00 хв. 22.09.2024 року з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладанням на обвинуваченого обов`язків при її внесенні.

Суд не керується зазначеними прокурором обвинуваченнями щодо скоєння ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень крім тих, що об`єднані в одне провадження, але при задоволенні клопотання бере до уваги схильність обвинуваченого до скоєння злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 176-178, 183, 184 , 331 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14 год.00 хв. 24.07.2024 року до 14 год.00 хв. 22.09.2024 року з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн.

При сплаті застави та зміні запобіжного заходу покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, де він мешкає, без письмового дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

У разі внесення обвинуваченим або іншою особою застави, згідно з ухвалою суду щодо обвинуваченого, передбачені ст.182 КПК України роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)"

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу виконується негайно, підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1