ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8044/24 Номер провадження 11-кп/814/2022/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості від 01 серпня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000177 від 21.07.2023 року, укладену між прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України та призначити йому узгоджене покарання за:

- ч. 2 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна;

- ч. 3 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 42407 (сорок дві тисячі чотириста сім) грн 68 коп.

Відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 КПК України застосовано спеціальну конфіскацію та примусово, безоплатно вилучити у власність держави мобільний телефон марки «Meizu», з назвою М6Т, моделі М811Н, серійний номер 811НАСТА223VЕ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім- карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером мобільного телефона НОМЕР_3 , що використовувався як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2023 року.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та звільнити його від оплати процесуальних витрат, які становлять 42407, 68 грн. повністю та відповідні витрати компенсувати за рахунок коштів державного бюджету України.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком суду затверджено угоду від 01 серпня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 та обвинуваченому призначено покарання, узгоджене сторонами угоди.

Із запропонованим в угоді покаранням погодився обвинувачений в присутності свого захисника, про що маються відповідні підписи та запис судового засідання на технічному носії, з якого також вбачається, що вирок ухвалений за згоди обвинуваченого на призначення покарання, узгодженого між ним і прокурором. При цьому судом виконано вимоги, встановлені частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення угоди та можливість оскарження цього вироку лише у випадку недотримання судом вимог, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України.

Підстав, передбачених ст. 394 КПК України для оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим, не встановлено та обвинувачений у своїй апеляційній скарзі не зазначає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вказане у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2