У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000158.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року у задоволені скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000158 від 16.02.2023 р. відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000158 від 16.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_6 зазначав, що висновки слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги не ґрунтуються на вимогах закону та всебічному вивчені матеріалів провадження.

Апелянт звертав увагу на те, що показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суперечать висновкам експертів, проте питання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи слідчим до прийняття рішення про закриття кримінального провадження не вирішувалось, для усунення цих розбіжностей.

Представник просив врахувати, що слідчий 30.05.2023 р., 29.12.2023 р. приймав постанову про закриття кримінального провадження, які скасовувались.

В даному випадку представник зазначав, що слідчий: не надав належної оцінки показанням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; не прийняв до уваги прості математичні розрахунки адвоката, які не потребують спеціальних знань; не врахував вимоги п.п. «б» п. 31.4.1 Правил дорожнього руху, стосовно допустимих значень гальмівного шляху автомобіля; не встановив особи невідомого свідка на костилях, який бачив обставини дорожньо-транспортної пригоди; не врахував результати експертного дослідження висновку № 45-К/СЕ-19/115-23/2631-ІТ від 13.11.2023 р., згідно якому у момент первинного контактування пішохід перебував у вертикальному положенні і був звернений задньо-правою поверхнею тіла до передньої поверхні транспортного засобу.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про те, чи приходив ОСОБА_10 до тями коли перебував у лікарні, не допитані з цього приводу лікарі медичного закладу.

Захисник вважав, що в основу висновку експерта № СЕ19/115-23/5871-ІТ покладені недостовірні вихідні дані, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому він не може прийматись до уваги.

10.01.2024 р. постановою прокурора, за скаргою ОСОБА_5 , чергову постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, при цьому, скасовуючи постанову прокурор не вдавався до надмірної деталізації та не вказував на необхідність усунення вказаних розбіжностей, необхідності призначення повторної експертизи.

02.05.2024 р. слідчим повторно закрито кримінальне провадження.

Показання встановленого та допитаного свідка ОСОБА_11 спростовують показання ОСОБА_7 , проте слідчий, попри наявність зацікавленості ОСОБА_7 в результатах розслідування, а також істотних розбіжностей в показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з висновками експертиз, повторний слідчий експеримент з ОСОБА_7 не провів, судову авто-технічну експертизу по дослідженню механізму і обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням висновків судово-медичної, комплексної транспортно-трасологічної експертизи, а також дійсних вихідних даних, в тому числі щодо ваги автомобіля, кількості пасажирів в ній, реальної швидкості руху пішохода не призначив.

Апелянт звертав увагу на те, що постанова слідчого не містила відомостей про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, і рішення, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що в проваджені слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000158 від 16.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.05.2024 р. слідчий закрив вказане кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України, представник ОСОБА_6 вважає постанову незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано моральної та майнової шкоди, а слідчим та прокурором завдання кримінального провадження не виконано.

Слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадженні проведені експертизи, а саме: судово-автотехнічна експертиза № СЕ-19/115-23/2635-ІТ, судово-транспортна-трасологічна експертиза № СЕ19/115-23/2631-ІТ, судово-медична експертиза № 44, комплексна комісійна судово-медична та транспортно-трасологіна експертиза № 45-к/СЕ-19/115-23/2631-ІТ, судово- інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП «СЕ-19/115-23/5871-ІТ, 29.12.2023 р. отримано результат токсикологічного дослідження крові № 353.

30.05.2023 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка 14.07.2023 р. скасована прокурором внаслідок передчасності та необґрунтованості. 08.08.2023 р. прокурором надані вказівки слідчому по кримінальному провадженню, які виконані, зокрема: залучено, як потерпілого ОСОБА_5 , допитано свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; проведено комплексну комісійну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизи.

29.12.2023 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка 10.01.2024 р. скасована прокурором внаслідок передчасності та необґрунтованості та вказані недоліки у постанові, у зв`язку з чим ,додатково допитано свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , встановлено та допитано свідка ОСОБА_11 .Ю, допитано свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 .

За встановлених обставин, слідчий суддя зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000158 від 16.02.2023 р. вказана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок грубого порушення ОСОБА_10 п. п. 4.4, 4.7 (а), 4.14 (а), (б) Правил дорожнього руху, внаслідок чого і настали наслідки тілесні ушкодження з подальшою смертю та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим прийнята обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження, яка в повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито. Зокрема, на підставі зібраних доказів встановлено, що дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок грубого порушення ОСОБА_10 п. п. 4.4, 4.7 (а), 4.14 (а), (б) Правил дорожнього руху, внаслідок чого і настали наслідки тілесні ушкодження з подальшою смертю.

До початку апеляційного розгляду, від представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшла заява про закриття провадження у справі за його апеляційною скаргою.

Належним чином повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники судового провадження до суду не з`явились про причини неприбуття апеляційний суд не повідомили, тому розгляд апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 надійшла заява про закриття провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000158, тобто фактично представник відмовився від апеляційної скарги.

У заяві захисник зазначив, що постановою першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури від 04.07.2024 р. постанова слідчого від 02.05.2024 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000158 скасована. До заяви додано копію постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження

Отже, в даному випадку, предмет оскаржуваного рішення слідчого судді, а саме постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02.05.2024 р. перестала існувати, у зв`язку з її скасуванням постановою прокурора від 04.07.2024 р., а відтак подальший розгляд апеляційної скарги є недоречним.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з фактичною відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000158 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3