Справа №212/7360/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 22 липня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001008 від 09 липня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.06.2024 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 125 КК України до 210 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,-

встановив:

З 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022», який неодноразово продовжувався, та Указу Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, тобто діяв па час вчинення вказаного нижче злочину, у період якого, ОСОБА_3 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, 05.04.2024, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив неподалік кафе «Бада-Бум», яке розташоване на АДРЕСА_3 , де його увагу привернула раніше незнайома йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа біля вказаного кафе, та відпочивала.

ОСОБА_3 підійшов до раніше знайомої ОСОБА_6 , та вирішив з нею познайомитися, та розпочав з нею спілкування.

В цей же день, 05.04.2024 року, в період часу, приблизно з 14-00 годин до 14-10 годин ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташовані на АДРЕСА_4 , під час спілкування з раніше незнайомим ОСОБА_3 , продемонструвала в його присутності свій планшет марки «Lenovo A3500-GV», 8 Гб., яким тривалий час користувалася.

В цей же день, приблизно в 14-30 годин, ОСОБА_6 у своїх справах відійшла від місця де вона сиділа, залишивши біля ОСОБА_3 свої особисті речі та планшет марки «Lenovo A3300-GV», 8 Гб.

В свою чергу ОСОБА_3 розуміючи, що майно ОСОБА_6 перебуває без нагляду, у нього раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Так в період часу з 14-20 годин до 14-30 годин, 05.04.2024 року, ОСОБА_7 перебуваючи поруч з приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване на АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в том. що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільної доступу, викрав планшет марки «Lenovo A3300-GV», 8 Гб. вартістю 800 грн. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2560 від 17.07.2024 становить 690 грн, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 690 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 22 липня 2024 року, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та якому потерпілою ОСОБА_6 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 210 годин громадських робіт, а тому, в силу правил ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, слід визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням призначеного покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що сторонами угоди про визнання винуватості на підставі ч.2 ст. 75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд зважуючи на особу обвинуваченого, визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, вважає за можливе, встановити останньому іспитовий строк тривалістю в два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, 3 ст.76 КК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 22 липня 2024 року, укладену між обвинуваченим та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001008 від 09 липня 2024 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 липня 2024 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року більш суворим покарання призначеним за цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- планшет марки «Lenovo A3300-GV», 8 Гб., який передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні власника майна;

- товарний чек на придбання планшету марки «Lenovo A3300-GV», 8 Гб., який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1