Справа № 496/3591/24
Провадження № 1-кс/496/2285/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000358 від 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2024 року на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 14.07.2007 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2024 року був накладений арешт, а саме на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 14.07.2007 року. Заявник вважає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведені, у зв`язку з чим заявник звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від дізнавача СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій дізнавач просить розглянути звернення ОСОБА_3 без його участі, щодо зняття з арешту з посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , не заперечує.

Від прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 також надійшла заява, в якій вона не заперечує проти скасування арешту за клопотанням ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000358 від 22.05.2024 року.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2024 року, накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000358 від 22.05.2024 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.07.2007 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги позицію органів досудового розслідування та відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.05.2024 року у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000358 від 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.07.2007 року на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1