УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, вчиненого організованою групою осіб, що завдало матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою представника правовласника ОСОБА_4 щодо неправомірних дій групи невстановлених осіб, які діючи на території Одеської області незаконно використовують знаки для товарів і послуг загальновідомих брендів «Nike», «Calvin Klein», «Puma» та інших фірм, шляхом виготовлення та реалізації контрафактної продукції, чим завдано шкоду в особливо великому розмірі.

В ході проведення досудового розслідування, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України отримано інформацію про групу осіб, яка незаконно використовує знаки для товарів і послуг загальновідомих брендів «Nike», «Calvin Klein», «Puma» та інших торгових знаків, шляхом реалізації контрафактної продукції.

Крім цього, в ході досудового розслідування було допитано, як свідка ОСОБА_5 , який надав свідчення про збут контрафактних текстильних виробів із використанням знаків для товарів загальновідомих брендів «Nike», «Calvin Klein», «Puma», які реалізуються як «репліка».

21.06.2024 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України отримано текстильні вироби з логотипами, зовні схожими за своїми властивостями на логотипи бренду «Nike», власником яких є Nike ОСОБА_6 , а саме: - шорти Nike side Swosh 2 од., футболка Nike Center Logo чорного кольору 1 од., шкарпетки Nike 2 од.

У ході розслідування отримано відомості про те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 .

З метою забезпечення своєї протиправної діяльності, останній імовірно здійснював виготовлення та зберігання контрафактної продукції за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 29 серпня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно перелік якого зазначено у клопотанні.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, вчиненого організованою групою осіб, що завдало матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

У ході розслідування отримано відомості про те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 .

З метою забезпечення своєї протиправної діяльності, останній імовірно здійснював виготовлення та зберігання контрафактної продукції за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 29 серпня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» S/n: НОМЕР_1 із СІМ картою з абонентським номером НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Samsung» модель «SM-A536E/DS»;

-6 блокнотів із записами щодо виготовлення одягу;

-договір «21/13 від 30.01.2023 щодо оренди приміщення №1/13 за адресою АДРЕСА_1 ;

-етикетки з написами «The north face» у поліетиленовому пакеті чорного кольору;

-швейну машину «Siruba» S/n: НОМЕР_3 ;

-швейну машину «Jack» S/n: НОМЕР_4 ;

-швейну машину «Siruba» S/n: НОМЕР_3 ;

-швейну машину «Jack» S/n: НОМЕР_5 ;

-швейну машину «Siruba» S/n: НОМЕР_6 ;

-швейну машину «Jack» S/n: НОМЕР_7 ;

-швейну машину «Gemsy» модель «GEM1500В-01»;

-швейну машину «Siruba» S/n: L818D-M1;

-швейну машину «Jack» модель «SK-798D».

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Так, вилучені під час обшуку мобільні телефони, документи та чорнові записи можуть містити у собі відомості щодо незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування та потребують огляду з метою встановлення/спростування факту вчинення кримінального правопорушення.

Швейні машини могли використовуватися безпосередньо для пошиття одягу із незаконним використанням знаків для товарів і послуг фірмового найменування.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 29.08.2024 року, потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, які можуть бути причетними до його вчинення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 29.08.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» S/n: НОМЕР_1 із СІМ картою з абонентським номером НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Samsung» модель «SM-A536E/DS»;

-6 блокнотів із записами щодо виготовлення одягу;

-договір «21/13 від 30.01.2023 щодо оренди приміщення №1/13 за адресою АДРЕСА_1 ;

-етикетки з написами «The north face» у поліетиленовому пакеті чорного кольору;

-швейну машину «Siruba» S/n: НОМЕР_3 ;

-швейну машину «Jack» S/n: НОМЕР_4 ;

-швейну машину «Siruba» S/n: НОМЕР_3 ;

-швейну машину «Jack» S/n: НОМЕР_5 ;

-швейну машину «Siruba» S/n: W122-356;

-швейну машину «Jack» S/n: 701;

-швейну машину «Gemsy» модель «GEM1500В-01»;

-швейну машину «Siruba» S/n: L818D-M1;

-швейну машину «Jack» модель «SK-798D».

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1