Номер провадження:1-кс/521/2957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, щов провадженні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000275 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій корисливий злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу, з метою матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленому місці, часі та у невстановленої особи невстановлену кількість наркотичного засобу метадон, після чого почав незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб.

Так, 24.09.2023 продовжуючи свій умисел та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 , збув, близько о 12 годині 26 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , 26.07.1979. який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, два згортки ізолюючої стрічки синього кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого заборонено обмежено метадон, а ОСОБА_6 , в свою чергу, за наданий наркотичний засіб передав ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 800 гривень та залишив місце зустрічі.

Надалі, приблизно о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , у присутності понятих, знаходячись у службовому кабінеті №406 ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, добровільно видав два згортки ізолюючої стрічки синього кольору, які містять кристалічну речовину білого кольору, кристалічну речовину перевірено за допомогою експрес-тесту «Identa» (Lot8533122A exp 08/2025), за результатом якого встановлено, що вказана речовина містить наркотичний засіб метадон, який йому незаконно збув ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема їх великий розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта кримінального правопорушення та інше.

На підстава чого, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому за місцем мешкання, ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук на підстави ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, в ході якого було виявлено та вилучено:

- паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який було поміщено до сейф-пакету №ICR0134849;

- два порожніх згортки з фольги та шматок липкої стрічки синього кольору, які було поміщено до сейф-пакету №CRI1213695;

- три згортки липкої стрічки синього кольору та один згорток із залишками липкої стрічки синього кольору, які було поміщено до сейф-пакету №ICR0134854.

25.09.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Майно вилучене 24.09.2024 повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існують підстави ризику, що вилучене майно, може бути, зіпсовано, знищено, перетворено, втрачено особою яка ним володіє, та вказані предмети мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучені речі є необхідним для забезпечення та збереження у якості речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для подальшого проведення відповідних експертиз, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Додані до клопотання матеріали, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України,

Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна, є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному правопорушенні.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку від 24.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який було поміщено до сейф-пакету №ICR0134849;

- два порожніх згортки з фольги та шматок липкої стрічки синього кольору, які було поміщено до сейф-пакету №CRI1213695;

- три згортки липкої стрічки синього кольору та один згорток із залишками липкої стрічки синього кольору, які було поміщено до сейф-пакету №ICR0134854.

Заборонити користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1