Номер провадження: 11-сс/813/1372/24
Справа № 522/8815/24 1-кс/522/4667/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2024 року в кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 року, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що законом не надані повноваження слідчому судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, приймати рішення щодо закриття кримінального провадження у випадку закінчення строку досудового розслідування, а також скасовувати підозру на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено 17.06.2024 року, тому двомісячний строк закінчився 19.08.2024 року, тобто, на її думку, відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 подала уточнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що слідчим суддею допущено порушення норм матеріального та процесуального права, та неповноту розгляду.

Захисник зазначає, що слідчим суддею в резолютивній частині вказано про розгляд скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а в мотивувальній частині ухвали слідчим суддею розглядалось клопотання про зняття підозри як клопотання про закриття кримінального провадження, по якому фактично рішення не прийнято. Захисник вважає, що в мотивувальній частині слідчий суддя невірно застосував твердження щодо закриття кримінального провадження, адже у її клопотання було щодо зняття підозри з ОСОБА_6 .

Крім того, захисник зазначає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

При цьому, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подала заяву про проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора, в задоволенні апеляційної скарги просила відмовити.

Крім того, прокурор повідомила, що 04.09.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 року щодо ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, скерований для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси. На підтвердження вказаного факту прокурором долучено копію супровідного листа №52-10294 вих.-24 від 04.09.2024 року.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останні, будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилися, колегія суддів оцінює таку позицію учасників провадження, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційним судом встановлені наступні обставини кримінального провадження.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що у кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

19.08.2024 року на електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси захисником ОСОБА_5 подано клопотання про зняття підозри з ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

29.08.2024 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Із резолютивної частини оскарженої ухвали вбачається, що фактично подане клопотання захисника ОСОБА_5 про зняття підозри з ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, не було розглянуто, оскільки слідчим суддею постановлено ухвалу не стосовно вказаного клопотання, а стосовно скарги на повідомлення про підозру, що свідчить про необґрунтованість оскарженої ухвали. В даному випадку слідчому судді слід було уточнити вимоги клопотання сторони захисту та визначитися з предметом судового розгляду.

Вказані обставини слугують підставою для скасування оскарженої ухвали.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що з долученого прокурором супровідного листа №52-10294 вих.-24 від 04.09.2024 року вбачається, що 04.09.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 року щодо ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вже скерований для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Оскільки в апеляційний скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали по суті клопотання сторони захисту поданого на стадії досудового розслідування, яке фактично не було розглянуто слідчим суддею місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, та постановити свою ухвалу про закриття провадження за клопотанням про зняття підозри з ОСОБА_6 , оскільки досудове розслідування на час апеляційного розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2024 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваної в кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 про зняття підозри з ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4