Справа № 159/5694/24
Провадження № 1-кп/159/645/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 05.06.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздні Ковельського району Волинської області, громадянина України, працюючого охоронцем магазину «Золотий вік», розлученого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2024 року о 14 годині 22 хвилини, на автодорозі М-19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, екіпажем Цунамі 201 з роти обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції у складі поліцейського рядового поліції ОСОБА_5 та поліцейського старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , які наділені повноваженнями, визначеними ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, під час контролю за швидкісним режимом, зупинено автомобіль марки «Аudi А6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

У зв`язку з наявними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейським ОСОБА_6 водію ОСОБА_4 запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505». На вказану пропозицію ОСОБА_4 відмовився, повідомив, що алкогольних напоїв не вживав, на місці події тест проходити не буде, однак освідування пройде у медичному закладі.

У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому автомобілі працівників поліції, діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 04.06.2024 року о 14 год 35 хв, усно запропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовими особами правоохоронного органу в зв`язку з постійним виконанням функцій представників влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США, за те, щоб вказані службові особі з використанням наданої їй влади та службового становища, не складали будь-які процесуальні документи та не фіксувала вказану подію.

Від прийняття вказаної неправомірної вигоди поліцейські відмовились, роз`яснивши ОСОБА_4 про те, що його дії є неправомірними і за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність.

Проте, ОСОБА_4 , ігноруючи попередження щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, продовжуючи свої злочині дії, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно 04.06.2024 року о 14 год. 37 хв., перебуваючи у службовому автомобілі працівників поліції «Мітсубіші Аутлендер», пропонував неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

У подальшому інспектор ОСОБА_6 , негайно, у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт оперативного чергового.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 04 червня 2024 року, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, керував транспортним засобом, на якому їхав забрати своїх друзів на святкування Дня народження. Під час поїздки був зупинений працівниками поліції, яким пропонував гроші за те, щоб вони не оформляли щодо нього матеріали про адміністративне правопорушення, адже не хотів бути позбавленим право керування транспортним засобом, бо постійно завозить внучку в дитячий садок. Оскільки був нетверезий, більш детально ці події не пам?ятає. Щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Зважаючи на те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності.

Так суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.369 КК України, є згідно з ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є згідно з п.1 ч.1 ст.66 КК України, його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є згідно з п.13 ч.1 ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, індивідуалізації та законності, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню тяжкості скоєного та даним про особу винного.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд прийшов до висновку, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім покаранням є покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення.

Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та справедливим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 8708 грн. 72 коп. у кримінальному провадженні згідно з нормами ст.124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 373-375 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п?ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п?ять тисяч п?ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8708 (вісім тисяч сімсот вісім) гривень 72 коп. процесуальних витрат, пов?язаних із залученням екперта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1