Справа № 298/1325/24
Номер провадження 1-кс/298/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000137 від 17 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. 16.07.2024 року до відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від майора ОСОБА_4 , в якому йдеться про те, що близько 18:00 год., на околицях смт. Великий Березний, спільно із працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу марки «Шкода» із номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перевозила в салоні вищевказаного авто 3-ьох осіб чоловічої статі пропуску призовного віку, з метою їх подальшого незаконного перетину державного кордону по за межами пунктів пропуску, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які після зупинки автомобіля вдались до втечі, однак були затримані.

17 липня 2024 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та розпочато досудове розслідування.

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було проведено слідчу дію, - «огляд місця події» від 16.07.2024, за адресою АДРЕСА_1 в ході якого в присутності понятих вилучено: Транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить Телецкій ОСОБА_9 , та поміщений на спец майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було упаковано до крафтового паперового конверту із відповідними пояснювальними надписами. Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 . ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться sim-картка із номером НОМЕР_5 , який було упаковано в спец пакет WAR1879525; Мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в якому знаходиться sim-картка із номером НОМЕР_5 , який було упаковано в спец пакет WAR1879524; Мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 НОМЕР_10 , в якому знаходиться sim-картка із номером НОМЕР_11 , який було упаковано в спец пакет WAR1879520.

17.07.2024 року слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вищезазначені речі було визнано речовими доказами.

17.07.2024 прокурор звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна, а саме, вилученого в ході огляду місця події 16.07.2024.

19.07.2024 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу якою вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прокурор вважає, що на вилучене 16.07.2024 в ході огляду місця події майно слід накласти арешт та обґрунтовує дане клопотання наступним.

Зазначені у цьому клопотанні речі та предмети є речовими доказами, це свідчить про те, що вищевказані речі, можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження, зокрема у вилучених мобільних телефонах містяться відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, також мобільні телефони використовувались як знаряддя злочину за допомогою яких реалізовувався злочинний умисел та підтримувався зв`язок з іншими співучасниками скоєння злочину, разом з цим вищезазначений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, так як даним автомобілем перевозили осіб чоловічої статі призовного віку, з метою їх подальшого незаконного перетину державного кордону України по за межами пунктів пропуску, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь - яким чином їх використовувати та збереження речового доказу, на них у відповідності п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи 16.07.2024 року до відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від майора ОСОБА_4 , в якому йдеться про те, що близько 18:00 год., на околицях смт. Великий Березний, спільно із працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу марки «Шкода» із номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перевозила в салоні вищевказаного авто 3-ьох осіб чоловічої статі пропуску призовного віку, з метою їх подальшого незаконного перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які після зупинки автомобіля вдались до втечі, однак були затримані.

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було проведено слідчу дію - «огляд місця події» від 16.07.2024, за адресою АДРЕСА_1 в ході якого в присутності понятих вилучено: транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 . ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться sim-картка із номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в якому знаходиться sim-картка із номером НОМЕР_5 , який було упаковано в спец пакет WAR1879524; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 НОМЕР_10 , в якому знаходиться sim-картка із номером НОМЕР_11 .

17.07.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 вище зазначені речі (майно) було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000137.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 17 липня 2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000137 від 17 липня 2024 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим у постанові про визнання предметів речовими доказами від 17.07.2024 року не зазначено жодних ознак, за якими він вважає, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Клопотання фактично ґрунтується на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт.

Зокрема, відносно вилученого автомобіля, в постанові про визнання речовим доказом, відсутня будь яка вказівка на те, що такий був використаний для скоєння об`єктивної сторони злочину, а в самому клопотанні прокурор не зазначає жодної необхідності в накладені арешту на автомобіль, окрім того, що даний речовий доказ є знаряддям вчинення злочину.

Слідчий суддя, погоджується із твердженнями прокурора про те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження, мають значення вилучені мобільні телефони, оскільки такі можуть містити в собі інформацію необхідну для встановлення істини у справі, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в цій частині слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000137 від 17 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 17 липня 2024 року, майно, а саме:

Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 . ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться sim-картка із номером НОМЕР_5 , який було упаковано в спец пакет WAR1879525;

Мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в якому знаходиться sim-картка із номером НОМЕР_5 , який було упаковано в спец пакет WAR1879524;

Мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 НОМЕР_10 , в якому знаходиться sim-картка із номером НОМЕР_11 , який було упаковано в спец пакет WAR1879520.

В решті клопотання відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 29 липня 2024 року о 14 годині 50 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1