УХВАЛА

Іменем України

15.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001395 від 10.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

На розгляді в суді знаходиться зазначене кримінальне провадження, у якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за наступних обставин.

09.09.2022 близько 07 год 30 хв ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, виник словесний конфлікт із сусідом ОСОБА_7 .

В ході даного словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , перебуваючи напроти ОСОБА_7 кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя останнього. Не припиняючи свої протиправні дії ОСОБА_5 кулаком лівої руки наніс ОСОБА_7 ще один удар в область грудної клітини, один удар кулаком правої руки по спині, один удар коліном правої ноги по тілу, один удар кулаком правої руки по тілу, один удар кулаком лівої руки по руці.

Також, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 внаслідок чого останній не втримав рівноваги та впав на асфальтне покриття.

Разом з тим, згідно висновку експерта у ОСОБА_7 виявлено садно на лівій кисті (без зазначення точної локалізації, форми, розмірів, морфологічних особливостей), яке утворилося від дії тупого твердого предмету та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Крім того, у останнього було встановлено клінічний діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку», який неврологічною симптоматикою, об`єктивними медичними даними, інструментальних та лабораторних методів дослідження при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається. Встановлений клінічний діагноз: «Забій м`яких тканин лівої виличної ділянки, забій гемартроз 4 п`ясно-фалангового суглоба лівої кисті» згідно наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року (п.4.6.) при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків давності. Обґрунтовуючи, що згідно обвинувального акту, подія кримінального правопорушення відбулася 09.09.2022. З цього виходить, що проміжок часу з моменту вчинення кримінального правопорушення складає понад 2 роки, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди просив залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження. При цьому прокурор зазначив, що обвинувачений інших кримінальних правопорушень не вчиняв, що підтверджується відповідним документом - вимогою про відсутність наявності судимостей щодо обвинуваченого, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 2 років. Не ухилявся від суду, в розшуку не перебував. Є всі умови для застосування ст. 49 КК України. Відповідно правової позицій касаційної інстанції викладених в постановах по справам № 462/7282/14-к від 12.12.18, № 200/4664/14-к, №566/554/16-к від 12.11.19 дане клопотання підлягає до задоволення без встановлення вини обвинуваченого.

Представник потерпілого в судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо клопотання заявленого захисником обвинуваченого.

Обвинуваченому роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною. Однак, ОСОБА_5 не заперечував проти закриття справи відповідно до положень ст. 49 КК України, хоча час розгляду справи вину у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнавав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності передбачене ст. 49 КК України.

Дослідивши санкцію ч. 1 ст. 125 КК України, можна зробити висновок, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З наведеного можна зробити висновок, що строк давності в даному випадку складає два роки з дня вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

У даному кримінальному провадженні строк давності не призупинявся. В розшуку ОСОБА_5 не перебував.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У кримінальному провадженні відсутні відомості, що ОСОБА_5 вчинено нове кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів справи, подія кримінального правопорушення відбулася 09.09.2022. З цього виходить, що проміжок часу з моменту вчинення кримінального правопорушення складає понад 2 роки, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно правової позицій касаційної інстанції викладених в постановах по справам № 462/7282/14-к від 12.12.18, № 200/4664/14-к, №566/554/16-к від 12.11.19 дане клопотання підлягає до задоволення без встановлення вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття провадження у судовому засіданні, останній не заперечував проти закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, враховуючи доводи сторін, останні правові мотиви та рішення прийняті Верховним Судом, клопотання захисника підлягає до задоволення, а кримінальне провадженню закриттю, оскільки на час надходження провадження до суду спливли строки давності, передбачені ст. 49 КК України та перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Цивільний позов на загальну суму 52635,76 грн слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 49 КК України та ст. 314, 284 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0001395 від 10.09.2022 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 на загальну суму 52635,76 грн залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1