1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1531/24 1-кс/335/4606/2024
01 листопада 2024 року м. Запоріжжя
29.10.2024 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання, у якому порушується питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 на автомобіль «DAEWOO LANOS» номер кузову НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення санкціонованого обшуку 25.09.2024.
Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що власник автомобіля не є особою, причетною до розслідуваних діянь, вказаний предмет не має доказового значення по даному кримінальному провадженню, не є предметом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з моменту накладення на нього арешту з ним не проводяться слідчі дії, він зберігається в умовах, що не здатні забезпечити належне технічне обслуговування, а тому в подальшому існуванні арешту відпала потреба, а сам автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання власнику.
В судове засідання представник володільця та слідчий ОСОБА_5 не з`явились, просили розглянути клопотання про без їх участі. Також слідчий ОСОБА_5 подав заяву про те, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.
Досудовим розслідуванням встановлено підстави підозрювати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та з невстановленими досудовим слідством особами, з метою отримання наживи та незаконного збагачення шляхом вимагання чужого майна, вчинив ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих проти життя, здоров`я, недоторканності, свободи і власності громадян.
25.09.2024 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля «DAEWOO LANOS» номер кузову НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого було цей автомобіль був вилучений.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 на цей автомобіль накладено арешт.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Слідчий суддя бере до уваги доводи представника володільця майна про те, що власник автомобіля не є особою, причетною до розслідуваних діянь, вказаний предмет не має доказового значення по даному кримінальному провадженню, не є предметом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з моменту накладення на нього арешту з ним не проводяться слідчі дії.
При цьому, оскільки сторона обвинувачення, в особі слідчого, станом на час розгляду клопотання не наполягає на продовженні існування арешту на вказане вище майно, і об`єктивні відомості щодо необхідності продовженні існування арешту в матеріалах клопотання відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового касування арешту в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що потреба в такому арешті відпала.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 на автомобіль «DAEWOO LANOS» номер кузову НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення санкціонованого обшуку 25.09.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1