Єдиний унікальний № 501/3197/24
Провадження № 1-кс/501/519/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 і який просить зобов`язати службових осіб Відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області виконати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2024 у справі № 509/2109/24.

В обґрунтування скарги вказує, що 19.06.2024 ОСОБА_4 звернулася з заявою щодо реалізації цього рішення до відділу поліції.

17.07.2024, перебуваючи у відділі поліції, вона отримала відповідь, з якої вбачається що її заява була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», справа закрита та списана в архів. Будь-яких дій щодо кривдників та виконання рішення суду не було зроблено.

Також вказує, що в діях посадових осіб ГУНП в Одеській області ОРУП № 2, а саме в діях т.в.о. начальника відділу ОСОБА_5 та дільничного інспектора ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України.

Скаржник, адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився.

Особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, прибула у судове засідання, погодилась розглядати справу без свого представника та надала пояснення по суті скарги, які повторюють її зміст.

Представник Відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не прибув.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до приписів ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України, в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування є, зокрема, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів та пояснень особи, яка звернулася зі скаргою, вбачається, що 19.06.2024 ОСОБА_4 звернулась до т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 з заявою, у якій прохала взяти до відома рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/2109/24 від 08.05.2024 щодо обмежувального припису щодо кривдників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та просила повідомити її про прийняті заходи. Тож, в цій заяві ОСОБА_4 не повідомляла підрозділ поліції про вчинення кримінального правопорушення, не зазначала відомостей, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Інших заяв ОСОБА_4 до правоохоронних органів, які б містили відомості про вчинення кримінального правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Щодо доводів скарги про те, що в діях т.в.о. начальника відділу ОСОБА_5 та дільничного інспектора ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України, то матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 або її представник звертались до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення з цього приводу, і що за такою заявою не були внесені відомості в ЄРДР.

Також суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

Абзацом 5 частини 1 статті 10 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» зокрема передбачено, що до повноважень уповноважених підрозділів органів Національної поліції України у сфері запобігання та протидії домашньому насильству належать: взяття на профілактичний облік кривдників та проведення з ними профілактичної роботи в порядку, визначеному законодавством.

Пункт 2 розділу ІІІ Порядку взяття на профілактичний облік, проведення профілактичної роботи та зняття з профілактичного обліку кривдника уповноваженим підрозділом органу Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 25 лютого 2019 року № 124, передбачає, що уповноважений підрозділ поліції здійснює контроль за дотриманням вимог заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладенням на нього обов`язків шляхом щотижневого спілкування з кривдником, а у разі необхідності з постраждалою особою за місцем проживання/перебування, навчання та/або місцем роботи, іншими місцями, які часто відвідують ці особи.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Порядку, контроль за організацією роботи щодо взяття на профілактичний облік кривдника, проведення з ним профілактичної роботи та зняття з такого обліку здійснюється керівником уповноваженого підрозділу поліції.

Таким чином, з наведених норм чинного законодавства вбачається, що контроль за організацією роботи щодо взяття на профілактичний облік кривдника, проведення з ним профілактичної роботи та зняття з такого обліку здійснюється керівником уповноваженого підрозділу поліції і не відноситься до сфери кримінального судочинства.

Враховуючи досліджені докази та пояснення скаржника, слідчій суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2024 у справі № 509/2109/24 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя