1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8952/24 1-кс/335/3721/2024
22 серпня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, такого, що проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, має одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
21.08.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри у тому, що 03.08.2024, приблизно о 19:25 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні закладу «BAR.IN» по АДРЕСА_3 , незважаючи на присутність сторонніх осіб, спільно з п`ятьма невстановленими в ході досудового розслідування особами, грубо ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті елементарні добропорядні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, продемонструвати хвацькість та виявити грубу силу, демонструючи повну відверту зневагу до встановлених суспільством вимог етичної поведінки, а також норм публічної моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, з хуліганських спонукань, затіяли сварку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, ОСОБА_4 , активно реалізуючи свій злочинний умисел направлений на скоєння хуліганських дій, під невстановленим досудовим розслідуванням приводом, відвів ОСОБА_8 з вищевказаного закладу до громадського місця, а саме ділянки місцевості, яка знаходиться навпроти входу до приміщення барбершопу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , де, незважаючи на присутність сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_8 удар кулаком лівої руки в область обличчя останнього, в результаті чого ОСОБА_8 , втратив рівновагу та впав на землю.
В цей час, невстановлена особа №1 наблизилась до ОСОБА_4 , з метою захисту ОСОБА_8 , намагаючись нанести ОСОБА_4 удар правою ногою, однак не зміг довести свої дії до кінця через те, що невстановлена особа №2, яка, в той момент, знаходилась поряд, позаду до невстановленої особи №1, нанесла удар правою рукою в область голови останнього, в результаті чого невстановлена особа №1 втратила рівновагу та впала на землю. В подальшому, до невстановленої особи №2, який продовжував наносити невстановленій особі №1 хаотичні удари руками та ногами, підбігли невстановлена особа №3, невстановлена особа №4, невстановлена особа №5 та ОСОБА_4 , та почали наносити хаотичні удари руками та ногами в область тулуба, голови, нижніх та верхніх кінцівок невстановленої особи №1, яка лежачи на землі закривала обличчя руками.
Після чого, ОСОБА_4 , невстановлена особа №3, невстановлена особа №4, невстановлена особа №5 направились вслід за ОСОБА_8 , який прямував назад до закладу «BAR.IN», а невстановлена особа №2 продовжувала наносити хаотичні удари невстановленій особі №1, при цьому тримаючи в правій руці предмет, візуально схожий на пістолет.
В свою чергу, невстановлена особа №6, діючи спільно з ОСОБА_4 та чотирьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, з хуліганських спонукань, демонструючи предмет, візуально схожий на пістолет, тим самим пригнічуючи волю до супротиву ОСОБА_8 , а також будь-яких дій направлених на здійснення його самозахисту, направився за вищевказаними особами та, наздогнавши на вході до закладу «BAR.IN» ОСОБА_8 , ОСОБА_4 наніс йому по черзі декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя останнього, в результаті чого, ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на підлогу до середини приміщення вищевказаного закладу.
Після чого, ОСОБА_4 , невстановлена особа АДРЕСА_4 , діючи групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, умисно з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, а саме відпочиваючих громадян в закладі «BAR.IN», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, намагаючись самовиразитися шляхом зухвальства, виявили неповагу до суспільства, тобто показали свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, шляхом приниження ОСОБА_8 , з особливою зухвалістю, що виразилася в порушенні громадського порядку, у присутності відвідувачів закладу «BAR.IN» та сторонніх осіб, голосно у грубій непристойній формі кричали, висловлювались в адресу останнього та нанесли йому тілесні ушкодження шляхом його побиття, а саме одночасним нанесенням множинних ударів ногами в область тулуба, голови, нижніх та верхніх кінцівок ОСОБА_8 , що призвело до порушення діяльності закладу «BAR.IN».
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що відношення до інкримінованому йому діяння не має, переховуватись від органу досудового розслідування наміру не має, заробляє наданням послуг перевезення, має міцні соціальні зв`язки зі своєю дитиною, має власне місце проживання.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував частково, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки з доданих до клопотання доказів випливає, що ОСОБА_4 серед очевидців впізнали лише дві особи, щодо показань яких є обґрунтовані сумніви у достовірності, оскільки відповідні протоколи допиту є тотожними і навіть дослівно повторюють один одного. Всі ніші свідки вказують, що не змогли б впізнати учасників події, що розслідується. При цьому ОСОБА_4 в період часу з дня події, участь в якій йому інкримінується (30.08.2024), до дня повідомлення про підозру (17.08.2024), а також після цього, не перебуваючи під жодним запобіжним заходом, маючи реальну можливість почати переховуватись, не зробив цього і не намагався зробити. Крім того, ОСОБА_4 , будучи вже більше п`яти років обвинуваченим в межах іншого кримінального провадження, і також не перебуваючи під жодним запобіжним заходом, свої процесуальні обов`язки виконує сумлінно, з`являється за всіма викликами, від суду не ухиляється. Відтак, на думку захисника, це свідчить про відсутність ризику переховування від досудового розслідування та суду.
Також захисник заперечував щодо ризику впливу на потерпілого та свідків, оскільки наразі взагалі не відомо, чи визнаний хтось потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а свідки й без цього надали показання, що не погіршують становище підозрюваного.
Нарешті, захисник зауважив, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, заробляє на життя наданням послуг перевезення, а тому поміщення його під цілодобовий домашній арешт може необґрунтовано позбавити його можливості заробляти на життя.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами:
протоколом огляду місця події від 03.08.2024;
протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;0
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;
-протоколами огляду відеозаписів від 08.08.2024;
-протоколами огляду відеозаписів від 09.08.2024 за участю доцента кафедри кримінального права та кримінології ДДУВС ОСОБА_27 ;
-протоколом огляду інформації, наявної в мережі «Інтернет» від 08.08.2024;
-протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостережень, розташованих в приміщенні закладу «BAR.IN» від 12.08.2024;
-протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостережень, розташованих в приміщенні закладу «BAR.IN» за участю свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 13.08.2024.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої (такої, що не є явно необґрунтованою) підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконного впливу на потерпілого;
- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема, доказами на обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - можуть бути документи, довідки про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела в повній мірі наявність підстав вважати, що всі вказані у клопотанні ризики існують і мають ступінь вірогідності й небезпечності, необхідний та достатній для поміщення підозрюваного під домашній арешт.
Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, а також що відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності, що вказує на те, що немає достатніх підстав вважати ОСОБА_4 таким, що схильний до систематичної протиправної діяльності.
Наявність іншого нерозглянутого кримінального провадження щодо ОСОБА_4 наведеного висновку не спростовує.
Також слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що ризик переховування підозрюваного, а також ризик впливу з його боку на потерпілого та свідків є мінімальним, і тому не є таким, що обумовлює необхідність цілодобового обмеження особистої свободи підозрюваного, хоча б в умовах домашнього арешту.
На переконання слідчого судді, сукупність вказаних обставин дає підстави для висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки є можливим й без застосування такого запобіжного заходу, цілодобовий домашній арешт, і що стороною обвинувачення не доведено іншого.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак, беручи до уваги особистість підозрюваного, характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, і тому вбачає підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, виконання яких зробить неможливим або значно мінімізує ризик вчинення підозрюваного нового подібного діяння.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, починаючи з 22.08.2024 і по 17.10.2024 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
1) періодично, щоп`ятниці в період з 09-00 год. до 18-00 год. прибувати до слідчого, що входить до групи слідчих з проведення розслідування даного кримінального провадження, а також прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
4) утримуватись від спілкування потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, а також з ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ;
5) не відвідувати заклади громадського харчування та ресторанного господарства, місця проведення розважальних та інших масових заходів, громадські місця, призначені для одночасного масового відпочинку людей;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних у цій ухвалі обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 00 хв. 26.08.2024.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження

Слідчий суддя ОСОБА_1