Провадження №1-кс/369/2836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0001110 від 14.09.2020 року.

За ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст.162, ч. 1 ст.129 КК України.

27.06.2023 року кримінальні провадження №0001110, № 0000587, № 0000762 № 0001212 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001110.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює начальник сектору дізнання ВП № 2 Фастівсього РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Враховуючи тривалість здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0001110, вважаємо дане досудове розслідування є неефективним та таким, що затягується з необгрунтованих підстав. Начальник сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області як керівник та дізнавач ймовірно умисно затягують розслідування кримінального провадження за № 0001110, в таких діях наявні всі ознаки бездіяльності.

Заявник вважає, що дізнавач умисно затягує строки досудового розслідування, адже досі не здійснено повідомлення за погодженням із прокурором особі, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не проводить необхідні слідчі дії.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до дізнавача ОСОБА_5 з проханням забезпечити безпеку його, як потерпілого в кримінальному провадженні, оскільки загроза життю та здоров`ю від ОСОБА_6 , який неодноразово чинив напад на помешкання потерпілого, в тому числі зі зброєю, пошкоджував його майно, не зникає. ОСОБА_3 було відмовлено у забезпеченні його безпеки, що є порушенням ст. 2 ЗУ Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та може бути оскаржене на п.6 ч. 1. ст 303 КПК.

В матеріалах справа містяться фото та відео ОСОБА_6 із зброєю біля житлового будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 29.12.2023 року на скаргу про бездіяльність дізнавача Фастівського РУП ГУ НП представника заявника адвоката ОСОБА_4 суд зобов`язав службових осіб ВС Фастівського РУП ГУ НП у Київській області, уповноважених на розгляд клопотання в рамках кримінального провадження №0001110 розглянути клопотання щодо пред`явлення особі повідомлення про підозру, вжити заходів забезпечення безпеки потерпілого, шляхом забезпечення особистою охороною, проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_3 , проведення допиту патрульних поліцейських ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .

27.07.2024 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Керівника СД ВП 2 Фастівського РУП ГУ НП ОСОБА_5 про забезпечення безпеки життя та здоров`я потерпілого та отримав відповідь про відмову.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд постановити Ухвалу, якою зобов`язати дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вчинити певні дії а саме: вжити заходів забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_3 шляхом забезпеченням особистою охороною.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали КП, слідчий суддя прийшла до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з такого.

При розгляді скарги встановлено, що у провадженні сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0001110 від 14.09.2020 року.

За ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст.162, ч. 1 ст.129 КК України.

27.06.2023 року кримінальні провадження №0001110, № 0000587, № 0000762 № 0001212 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001110.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює начальник сектору дізнання ВП № 2 Фастівсього РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

27.07.2024 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до керівника СД ВП 2 Фастівського РУП ГУ НП ОСОБА_5 про забезпечення безпеки життя та здоров`я потерпілого та отримав відповідь про відмову.

Проте, ні у заяві ОСОБА_3 , ні у відповіді керівника СД ВП 2 Фастівського РУП ГУ НП ОСОБА_5 від 27 липня 2024 року не зазначено, у яких саме заходах безпеки йому відмовлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заходами забезпечення безпеки є:

а) особиста охорона, охорона житла і майна;

б) видача спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку;

в) використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів, візуальне спостереження;

г) заміна документів та зміна зовнішності;

д) зміна місця роботи або навчання;

е) переселення в інше місце проживання;

є) поміщення до дошкільної виховної установи або установи органів соціального захисту населення;

ж) забезпечення конфіденційності відомостей про особу;

з) закритий судовий розгляд.

З урахуванням характеру і ступеня небезпеки для життя, здоров`я, житла та майна осіб, взятих під захист, можуть здійснюватися й інші заходи безпеки.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 220 КПК України сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що відповідь керівника СД ВП 2 Фастівського РУП ГУ НП ОСОБА_5 від 27 липня 2024 року не містить, у яких саме заходах безпеки ОСОБА_3 було відмовлено, тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної скарги та зобов`язання дізнавача Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 липня 2024 року, щодо забезпечення заходів безпеки у кримінальному провадженні за №0001110 від 14.09. 2020 року та надати змістовну відповідь.

Керуючись ст. ст. 55, 220, 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 липня 2024 року, щодо забезпечення заходів безпеки у кримінальному провадженні за №0001110 від 14.09. 2020 року та надати змістовну відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1