пр. № 1-кс/759/4400/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001399 від 18.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківщина Золотоніського р-ну. Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в м. Києві, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 24.02.2022 згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан, який востаннє було продовжено 14.05.2024 згідно Указу Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову, повторно, вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 17.04.2024 приблизно о 15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду АДРЕСА_2 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ЮНІТ-Л» завдавши товариству майнову шкоду на загальну суму 73 179 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).

17.04.2024 в ранковий час, ОСОБА_4 , знаходячись на території Святошинського району м. Києва, а саме неподалік будинку АДРЕСА_3 , зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_6 з яким проводили спільне дозвілля. Не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення матеріального становища, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вони домовилися спільно вчинити крадіжку комплектуючих ліфтового обладнання з під`їзду будинку, що належить ТОВ «ЮНІТ-Л», втупивши в попередню злочинну змову.

З метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, користуючись тим, що їхні дії не викликають підозри в мешканців будинку, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, приблизно о 10 год. 17.04.2024, потрапили до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на першому поверсі на підлозі знаходились комплектуючі ліфтових обладнань. Разом з цим, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , отримавши вільний доступ до обладнання, взяли з підлоги чуже майно, яке належить ТОВ «ЮНІТ-Л», а саме напрямні кабіни Т90 (лезо 16 мм; довжина 4000мм), у кількості 1 шт. вартістю 3 850 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ) та напрямні кабіни Т90 (лезо 16 мм; довжина 3650 мм), у кількості 1 шт., вартістю 3 429 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), які приблизно о 10 год. 35 хв. занесли на пункт прийому втор сировини, де отримали грошові кошти, які витратили на особисті потреби.

Продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , зустріли раніше незнайомого їм чоловіка, з яким домовилися на подальший продаж комплектуючих ліфтових обладнань, завідомо усвідомлюючи протиправність своїх дій, приблизно о 15 год. 17.04.2024 повернулися до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та взяли з підлоги чуже майно, яке належить ТОВ «ЮНІТ-Л», а саме: напрямні кабіни Т90 (лезо 16 мм; довжина 4000мм), у кількості 14 шт., вартістю 3 850 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ) за одиницю, загальною вартістю 53 900 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ); кронштейни для установки напрямних кабіни 47.649.01.00.001-07 у кількості 30 шт., вартістю 400 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 12 000 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 73 179 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), які завантажили до автомобіля незнайомого чоловіка, отримавши за це грошові кошти, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ТОВ «ЮНІТ-Л» майнової шкоди на загальну суму 73 179 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і просив застосувати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , який є працівником ТОВ «ЮНІТ-Л» та повідомив про відсутність комплектуючих ліфтового обладнання;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є мешканцями будинку АДРЕСА_3 та повідомили, що бачили, як до автомобіля двоє невідомих осіб грузять ліфтові напрямні кабіни;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який є працівником ТОВ «Юніт-Л» та проводить ремонтні роботи у будинку АДРЕСА_3 який підтвердив наявність ліфтових напрямних кабін о 06 год. 17.04.2024 та їх відсутність о 16 год. 00 хв. 17.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що її наглядно знайомі на ім`я ОСОБА_12 та Вадим 17.04.2024 виносили з під`їзду будинку АДРЕСА_3 напрямні кабіни до грузового автомобіля;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , які який є працівником пункту прийому вторсировини та повідомив, що 17.04.2024 до пункту двоє невідомих принесли напрямні ліфтових кабін;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 17.04.2024 здавала на пункт прийому вторсировини ліфтові напрямні кабіни;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 17.04.2024 до нього підійшли двоє невідомих осіб та запропонували придбати ліфтові напрямні кабіни на що він погодився, та цього ж дня приїхав на своєму автомобілі до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де двоє чоловіків завантажили йому в авто ліфтове обладнання, за що він надав грошові кошти;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 17.04.2024 завантажувала ліфтове обладнання йому в автомобіль;

- протоколом огляду місця події, який проводився 19.04.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого було виявлено та вилучено 14 ліфтових напрямних кабін;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що підозрюваний суспільно-корисною працею не займається, джерела його доходів суду не відомі, а тому існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини. Крім того, існує ризик впливу на представника потерпілого та свідків, адже підозрюваному відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. А також існує ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він є особою раніше судимою, не працевлаштований та слідчому судді не відомі засоби для його існування, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень, утриматись від спілкування із іншим підозрюваним, представником потерпілого та свідками.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, тобто до 21 серпня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із іншим підозрюваним, представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 21.08.2024.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1