Справа № 946/8094/24
Провадження № 1-кс/946/2515/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 по справі № 946/8094/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходяться матеріали справи № 946/8094/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка приймала участь при розгляді справи.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що прокурор ОСОБА_5 зацікавлена у розгляді справи, вчиняє бездіяльність та брала участь у підробленні документів.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_4 , посилаючись на її необґрунтованість та просила відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з підставами заявленого відводу та обставинами, які обґрунтовують доводи заяви про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено, доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 зводяться до того, що вона зацікавлена у розгляді справи, вчиняє бездіяльність та брала участь у підробленні документів.

При цьому, ОСОБА_4 не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження вищевказаного.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід прокурора зазначено не було.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , а отже відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 по справі № 946/8094/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 по справі № 946/8094/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.10.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1