Справа № 459/2439/24
Провадження № 1-кс/459/1260/2024
УХВАЛА

про арешт майна

12 вересня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на велосипед сірого кольору із надписами червоного кольору виробника «FORMULA», номер рами НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_5 та який був вилучений у ході проведення огляду місця події у під`їзді АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11.09.2024 приблизно о 15 годині 30 хвилин, невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, перебуваючи поблизу магазину «ЄВРО ТРЕНД СЕКОНХЕНД», який розташований по вул. Шептицького, 1 в м. Червонограді Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу, викрала гірський велосипед сірого кольору виробника «FORMULA», вартістю 8 500 гривень, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому матеріальної шкоди. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000765 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 11.09.2024 в ході огляду місця події у під`їзду АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено велосипед сірого кольору виробника «FORMULA». Старший слідчий вважає, що вищевказаний велосипед містить важливу інформацію та може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Тому просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах клопотання.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшим слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000765 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 11.09.2024 приблизно о 15 годині 30 хвилин, невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України N? 64/2022, перебуваючи поблизу магазину «ЄВРО ТРЕНД СЕКОНХЕНД», який розташований по АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала гірський велосипед сірого кольору виробника «FORMULA», вартістю 8 500 гривень, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.

В матеріалах клопотання міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.09.2024 від потерпілого ОСОБА_5 аналогічного змісту.

З протоколу огляду місця події від 11.09.2024 убачається, що поблизу та у під?їзді N АДРЕСА_1 був проведений огляд місця події. За дверима під?їзду N АДРЕСА_1 виявлено вищевказаний велосипед, на якому дійсно наявна дана наклейка смайлика та ОСОБА_5 повідомив, що це його велосипед, який був викрадений. У подальшому, у ході проведення огляду місця події велосипед сірого кольору із надписами червоного кольору виробника «FORMULA», номер рами НОМЕР_2 S був вилучений.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 12.09.2024 вищевказаний велосипед визнано речовим доказом та прилучено його в якості речового доказу.

Старший слідчий вважає, що вищевказаний велосипед містить важливу інформацію та може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на річ, яка була визнана речовим доказом в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед сірого кольору із надписами червоного кольору виробника «FORMULA», номер рами НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_5 з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000765 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1