УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горщик Коростенського р-ну Житомирської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 3 курсу Київського Державного професійно-технічного училища, неодруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби у кримінальному провадженні № 0000555 від 23.07.2024 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 113 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у провадженні доказами. Прокурор, посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, та дані про особу останнього, вважає, що у провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на недоведеність прокурором наявності у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що підозрюваний добровільно приймає участь у слідчих діях, не ухилявся від органу досудового розслідування та не має наміру ухилятись від суду.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000555 від 23.07.2024за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою в умовах воєнного стану, 22.07.2024, приблизно о 21 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинили підпал релейної шафи на перегоні «Почайна-Борщагівська 414 км., перегін-8 Регіональної філії «Півленно-Західна залізниця» АТ "Укрзалізниця", спрямований на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

24.07.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які у своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому, слідча суддя враховує дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, працює та навчається, проживає за місцем реєстрації.

На переконання слідчої судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків, передбачених п.1), п. 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Строк дії обов`язків, передбачених п.1), п. 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 24.09.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: