ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/7282/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/843/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В сумісній апеляційній скарзі заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України директором Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги заявники посилаються на те, що ухвала слідчого судді не містить мотивів та підстав її прийняття. На думку заявників слідчий суддя залишив поза увагою імперативні приписи вимог ч.1 ст.214 КПК України. Наголосили, що матеріали провадження не містять підтверджень отримання місцевими прокуратурами їх заяви від 21.06.2024 року і внесення ними відповідних відомостей до ЄРДР.

Також просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судове засідання відбулося за їх відсутності, а копію ухвали слідчого судді вони отримали лише 16 липня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Доводи на які посилаються заявники в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, що підтверджується копією розписки про отримання копії ухвали слідчого судді, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про зверення громадян", дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Згідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до матеріалів справи 21 червня 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України директором Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява не містить конкретних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони вказаного злочину.

Разом з цим, зазначені висновки слідчого судді є передчасними, оскільки, проводячи аналіз змісту заяви та надавши йому оцінку, слідчий суддя фактично вийшов за межі своїх повноважень під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, оскільки оцінка заяви про вчинення злочину, з точки зору можливості її змісту мати інформацію про вчинення кримінального правопорушення, відноситься до виключної компетенції слідчого та прокурора, згідно ч.1 ст.214 КПК України.

Однак матеріали провадження не містять відомостей щодо розгляду заяви про кримінальне правопорушення відповідними уповноваженими посадовими особами Харківської обласної прокуратури, що унеможливлює надання оцінки змісту заяви про кримінальне правопорушення відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванні на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України та ухваленням нової ухвали відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року - задовольнити.

Поновити заявникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Харківської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 21 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України директором Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_8 , про результати розгляду письмово повідомити заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: