Провадження №1-кс/369/2726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13.06.2024 близько 00 годин 20 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у парку «Пам`яті», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачив раніше не знайому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була одягнута у вечірнє плаття зі стрічкою випускника школи та після святкування випускного перебувала в алкогольному сп`янінні.

Після чого, ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_8 та в ході спілкування з останньою, у нього виник умисел на вчинення щодо неповнолітньої ОСОБА_8 дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом здійснення вагінального статевого акту.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітньою та з`ясувавши у останньої привід святкування, який був пов`язаний із закінченням школи, запропонував останній провести її до її місця мешкання, на що остання погодилась.

Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, використовуючи безпорадний стан неповнолітньої ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, привів останню до свого фактичного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, діючи умисно, з застосуванням насильства та погроз, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_7 , здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої.

Після чого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2024 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та безпосередньо після його вчинення та 15.06.2024 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто у вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої неповнолітньої особи (зґвалтування).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Октябрське Путивльського району Сумської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме:

-протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила в ході допиту про обставини події, а також повідомила про те, що наразі зустрічається з повнолітньою дівчиною на ім`я ОСОБА_9 , тобто перебувають у відносинах;

-висновок судово-медичного експерта №42, де вказано, які тілесні ушкодження в області статевих органів мала потерпіла;

-протокол огляду інформації з мобільного пристрою потерпілої ОСОБА_7 , де виявлено як остання разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_9 цілуються, а також зафіксовано, що потерпіла 13.06.2024 перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що ОСОБА_7 розповіла їй 14.06.2024 вдень, що її згвалтував ОСОБА_4 , а також те, що саме ОСОБА_4 визвався провести ОСОБА_7 до місця її проживання того вечора. На запитання свідку, які у неї відносини з ОСОБА_7 .. ОСОБА_11 відмовилася відповідати на питання, пославшись на ст. 63 Конституції України;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що вночі, коли ОСОБА_7 знайшли по АДРЕСА_4 , остання перебувала в пригніченому стані та повідомила ОСОБА_12 , що її зґвалтував ОСОБА_13 ;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що саме ОСОБА_4 визвався проводити потерпілу ОСОБА_7 до місця її проживання та що в подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_4 згвалтував ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що ОСОБА_7 перебуває у пригніченому стані та подія, яка мала місце є психотравмувальною для неї;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 14.06.2024, яка вказала на те, що доньку шукали, оскільки та зникла вночі, маючи йти додому, а також вказала, що сама донька на наступний день після події, розповіла, що її зґвалтували;

-протокол огляду місця події від 14.06.2024, в ході якого вилучено стрічку з написом «Випускниця», одяг, в якому потерпіла була одягнена в момент вчинення щодо неї протиправних дій;

-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 14.06.2024, в ході якого вилучено білизну постільну підозрюваного, одяг тощо;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 14.06.2024, який вказав, що потерпіла ОСОБА_7 перебувала в квартирі разом з ОСОБА_4 в той момент, коли її всі шукали;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який вказав, що потерпіла ОСОБА_7 перебувала в квартирі разом з ОСОБА_4 в той момент, коли її всі шукали;

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що його сестра розповіла йому, що її зґвалтував хлопець на ім`я ОСОБА_13 ;

-іншими доказами в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході здійснення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 16.06.2024 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2024 (справа № 369/11990/24) було змінено на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків на підозрюваного:

- цілодобово залишатись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Дані обов`язки слідчим суддею покладені на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 12 серпня 2024 року, які були продовжені в межах строку досудового розслідування до 15.09.2024 включно.

У ході досудового розслідування задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання встановленим під час здійснення досудового розслідування ризикам, виникла необхідність у продовженні дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Сторона обвинувачення вважає, що продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 12 років, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує ймовірний ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного прокурор просив слідчого суддю продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Путивльського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, з покладенням наступних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, тобто по 15 жовтня 2024 року включно:

-цілодобово залишатись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 долучила до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2024 року у справі № 369/14720/24, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 14.06.2024, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 15 жовтня 2024 року (включно). Клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, просили відмовити у продовженні запобіжного заходу або обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування № 0000482 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13.06.2024 близько 00 годин 20 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у парку «Пам`яті», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачив раніше не знайому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була одягнута у вечірнє плаття зі стрічкою випускника школи та після святкування випускного перебувала в алкогольному сп`янінні.

Після чого, ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_8 та в ході спілкування з останньою, у нього виник умисел на вчинення щодо неповнолітньої ОСОБА_8 дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом здійснення вагінального статевого акту.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітньою та з`ясувавши у останньої привід святкування, який був пов`язаний із закінченням школи, запропонував останній провести її до її місця мешкання, на що остання погодилась.

Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, використовуючи безпорадний стан неповнолітньої ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, привів останню до свого фактичного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, діючи умисно, з застосуванням насильства та погроз, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_7 , здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої.

Після чого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2024 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та безпосередньо після його вчинення та 15.06.2024 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто у вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої неповнолітньої особи (зґвалтування).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Октябрське Путивльського району Сумської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме:

-протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила в ході допиту про обставини події, а також повідомила про те, що наразі зустрічається з повнолітньою дівчиною на ім`я ОСОБА_9 , тобто перебувають у відносинах;

-висновок судово-медичного експерта №42, де вказано, які тілесні ушкодження в області статевих органів мала потерпіла;

-протокол огляду інформації з мобільного пристрою потерпілої ОСОБА_7 , де виявлено як остання разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_9 цілуються, а також зафіксовано, що потерпіла 13.06.2024 перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що ОСОБА_7 розповіла їй 14.06.2024 вдень, що її згвалтував ОСОБА_4 , а також те, що саме ОСОБА_4 визвався провести ОСОБА_7 до місця її проживання того вечора. На запитання свідку, які у неї відносини з ОСОБА_7 .. ОСОБА_11 відмовилася відповідати на питання, пославшись на ст. 63 Конституції України;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що вночі, коли ОСОБА_7 знайшли по АДРЕСА_4 , остання перебувала в пригніченому стані та повідомила ОСОБА_12 , що її зґвалтував ОСОБА_13 ;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що саме ОСОБА_4 визвався проводити потерпілу ОСОБА_7 до місця її проживання та що в подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_4 згвалтував ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що ОСОБА_7 перебуває у пригніченому стані та подія, яка мала місце є психотравмувальною для неї;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 14.06.2024, яка вказала на те, що доньку шукали, оскільки та зникла вночі, маючи йти додому, а також вказала, що сама донька на наступний день після події, розповіла, що її зґвалтували;

-протокол огляду місця події від 14.06.2024, в ході якого вилучено стрічку з написом «Випускниця», одяг, в якому потерпіла була одягнена в момент вчинення щодо неї протиправних дій;

-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 14.06.2024, в ході якого вилучено білизну постільну підозрюваного, одяг тощо;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 14.06.2024, який вказав, що потерпіла ОСОБА_7 перебувала в квартирі разом з ОСОБА_4 в той момент, коли її всі шукали;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який вказав, що потерпіла ОСОБА_7 перебувала в квартирі разом з ОСОБА_4 в той момент, коли її всі шукали;

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що його сестра розповіла йому, що її зґвалтував хлопець на ім`я ОСОБА_13 ;

-іншими доказами в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Доводи захисника на безпідставність підозри, не набуття статусу підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду клопотання.

У ході здійснення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 16.06.2024 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2024 (справа № 369/11990/24) було змінено на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків на підозрюваного:

- цілодобово залишатись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Дані обов`язки слідчим суддею покладені на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 12 серпня 2024 року, які були продовжені в межах строку досудового розслідування до 15.09.2024 включно.

У ході досудового розслідування задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання встановленим під час здійснення досудового розслідування ризикам, виникла необхідність у продовженні дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

3.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4.незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2024 року у справі № 369/14720/24, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 14.06.2024, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 15 жовтня 2024 року (включно)Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що ризик переховування ОСОБА_4 полягає в наступному. Підозрюваний ОСОБА_4 тимчасово проживає на території Бучанського району Київської області та під страхом покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування. Також підозрюваний не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, постійного місця роботи та засобів для існування, не має на утриманні осіб, за якими необхідний догляд, а отже не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували підозрюваного на території України. Крім того, підозрюваний не досяг мобілізаційного віку, а отже не має перешкод для виїзду за межі території України.

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Водночас, слідчим суддею не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілу, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 може чинити прямий тиск на свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , знаючи їх особисто та проживаючи разом з ними в одній квартирі. Також, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 особисто знайомий з потерпілою та підтримував з нею зв`язок, останній може чинити прямий тиск на потерпілу. Крім того, оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , то він може чинити прямий тиск і на даних свідків з метою зміни їх показань в суді.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання, не одружений.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя критично відноситься до клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_22 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в даному судовому засідання вирішуються лише питання щодо продовження або відмови в продовженні, вже обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

При цьому сторона захисту не позбавлена права окремо звернутись до слідчого судді з клопотанням про заміну запобіжного заходу з дотриманням вимог ст. 201 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Путивльського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 32 (тридцять дві) доби, до 15 жовтня 2024 року (включно).

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 32 (тридцять дві) доби, до 15 жовтня 2024 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначити строком до 15.10.2024 року (включно) в межах строків досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1