У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000197 від 24.04.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 24.04.2024.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб організовано схему привласнення земельних ділянок комунальної та державної власності шляхом виготовлення підроблених рішень органу місцевого самоврядування щодо безоплатного надання земельних ділянок у власність цих фізичних осіб, а також шляхом виготовлення та подальшого використання підроблених державних актів про право власності на земельні ділянки, чим вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного злочину безпосередньо причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 будучи безпосередньо зацікавленим у отриманні земельних ділянок, зокрема, його зятем ОСОБА_7 , розташованих у смт Солотвино, Тячівського району у приватну власність, однак не маючи на це законних підстав, організував злочинну схему розкрадання земель комунальної власності, шляхом виготовлення та використання підроблених документів, а саме підроблених рішень органу місцевого самоврядування - Солотвинської селищної ради.

Слідчий просить надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000197 від 24.04.2024 на проведення обшуку у офісній будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення речових доказів та будь-яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні і можуть свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, згідно частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з цим, для прийняття рішення про притягнення особи до передбаченої законом відповідальності слідчому необхідно зібрати всі необхідні докази, які у подальшому оцінити з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Частиною 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом проведення слідчих дій.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

На переконання слідчого судді, клопотання сторони обвинувачення відповідає вказаним приписам процесуального закону.

Матеріали клопотання у своїй сукупності дозволяють стверджувати про те, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Слідчий суддя зауважує про те, що стандарт доказування «достатня підстава» являється практичною, а не формальною категорією та не передбачає абсолютної впевненості. Відповідний стандарт доказування має перспективно-ретроспективний характер не вимагає фактичного балансу або фактичної переваги ймовірностей у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя з`ясував, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000197 від 24.04.2024.

Частиною 2 статті 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує про те, що речі та документи, які зазначені у клопотанні та є предметом пошуку, мають значення для досудового розслідування, тоді як відомості, що містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, оскільки отримання таких речей і документів забезпечить встановлення обставин, що передбачені ст. 91 КПК України, зокрема, як обов`язкових, так і факультативних ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Отже, проведення обшуку за обставин цього клопотання відповідатиме меті обшуку як слідчої дії, передбаченої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Матеріали клопотання надають достатньо підстав для висновку про те, що речі, котрі становлять предмет пошуку, знаходяться за місцезнаходженням об`єкта обшуку, що підтверджується доказами, які були досліджені слідчим суддею в ході вирішення цього клопотання, зокрема, рапортом ст.оперуповноваженого в ОВС 3-го відділу УСР в Закарпатській області ДСР НП України, витягами рішень з сесій Солотвинської селищної ради, отриманими слідчими з архівного відділу Тячівської РДА рішеннями Солотвинської селищної ради про надання у власність земельних ділянок, витягами з ДЗК та відомостями з Державного реєстру речових прав про земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.09.2024, який дав показання про те, що під час спілкування з мешканцями смт. Солотвино, йому стало відомо, що деякі земельні ділянки, передані у приватну власність незаконно, а саме: з використанням підробних рішень Солотвинської селищної ради минулих років. Зазначив, що займаються схемою привласнення земель громадяни ОСОБА_9 та його тесть ОСОБА_10 , які проживають разом у АДРЕСА_1 .

Також свідок повідомив, що перебуваючи у приміщенні магазину будівельних матеріалів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів свідка власники - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), помітив у кабінеті на столі бланки документів. Це були декілька аркушів паперу формату А4, на яких у верхній частині не було ніякого тексту, а у нижні частині - проставлено кольоровий відтиск круглої печатки Солотвинської селищної ради, та під нею надруковано текст «Голова Солотвинської селищної ради», після якого містився оригінал підпису. Поруч на столі знаходилась печатка, на якій було приклеєно її відтиск з написом «Солотвинська селищна рада».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №386588685 від 12.07.2024 комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що в матеріалах клопотання наявні достатні підстави вважати, що в офісній будівлі гр. ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись предмети, речі і документи, які можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та документування злочинної діяльності, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Таким чином, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 234, 235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000197 від 24.04.2024 на проведення обшуку у офісній будівлі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів та будь-яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме: технічної документації по встановленню меж в натурі на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0687 та :02:002:0706, державні акти на вказані земельні ділянки та інші правовстановлюючі документи, що надають право власності, чорнові записи щодо цих фактів, кліше печаток та інші документи, які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1