overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2024Справа № 554/995/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

07 листопада 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , яка полягає в нерозгляді клопотання від 18.10.2024 року в кримінальному провадженні № 0000418 від 19.10.2023 року,

в с т а н о в и в:

07.11.2024 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , яка полягає в нерозгляді клопотання від 18.10.2024 року в кримінальному провадженні № 0000418 від 19.10.2023 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000418 від 19.10.2023 року.

Керуючись ст.ст.303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , яка полягає в нерозгляді клопотання від 18.10.2024 року в кримінальному провадженні № 0000418 від 19.10.2023 року.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2024 року о 13 год 00 хв у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 .

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0000418 від 19.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №567/1650/24
Провадження №1-кп/567/163/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року м. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6

представника потерпілої-цивільного позивача адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, громадянина України, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не судимого,

ухвалила:

клопотання задоволити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці - до 06.01.2025.

Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу із 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., окрім випадків оголошення повітряної тривоги чи інших сигналів, які потребують необхідності слідування та перебування у пунктах укриття;

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м.Рівне без дозволу суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими, у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків визначити до 06.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2024 о 12 год. 00 хв.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4162/24
номер провадження 1-кп/695/501/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000549 від 17.10.2024 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000549 від 17.10.2024 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Частинами 1 та 2 статті 381 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вважаю необхідним призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000549 від 17.10.2024 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 08.00 год. 08.11.2024 в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6305/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів

встановив :

Слідчий ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів.

13.09.2024р. слідчий подав до суду заяву, в якій просила повернути матеріали вищезазначеного клопотання та повернути додатки до нього.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів разом з додатками до нього.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України,

ухвалив :

Клопотання слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 19.09.2024 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак на день звернення зі скаргою до слідчого судді відомості, викладені у заяві, до ЄРДР не внесені, що, на думку заявника, свідчить про бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

У зв`язку з цим заявник просив зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У подальшому - 30.09.2024 адвокат ОСОБА_2 подав клопотання, у якому просив залишити скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Водночас, з клопотання адвоката ОСОБА_2 від 30.09.2024 вбачається, що останній просив слідчого суддю залишити його скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду.

Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, серед інших, віднесена диспозитивність (ст. 26 КПК).

У силу ст. 26 КПК наведена засада передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що заявник просив залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 7, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«07» листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у справі №757/29351/23-к у кримінальному провадженні №0000982 від 04 липня 2019 року,

оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 листопада 2024 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8339/20
Провадження № 1-кс/591/3347/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління ДБР у м. Полтава щодо розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000503,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яку мотивовано тим, що у зазначеному кримінальному провадженні він 08.10.2024 подав заяву про визнання його потерпілим, ніяких відповідей щодо розгляду заяви не отримував, зважаючи на викладене просив зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_4 в якості потерпілого.

Згідно поданої заяви адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив розглядати у його відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000503, після винесення 04.10.2024 слідчим постанови про закриття вказаного кримінального провадження, а саме 08.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про вжиття заходів реагування щодо слідчого в частині розгляду клопотання про визнання його потерпілим.

Вказане клопотання було розглянуто прокурором та адвокату ОСОБА_3 надіслана відповідь про те, що кримінальне провадження закрито. Крім того адвокат був повідомлений про те, що стосовно раніше поданої ним заяви про визнання потерпілим була винесена відповідна постанова від 01.10.2024 про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак таке клопотання може бути подано під час досудового розслідування, яке у даному провадженні завершилось винесенням постанови про закриття кримінального провадження.

Тому скарга не підлягає задоволенню.

Право скаржника на оскарження рішення сторони обвинувачення про відмову у визнанні потерпілим може бути реалізовано шляхом оскарження відповідної постанови про відмову у визнанні потерпілим після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3371/23
УХВАЛА
07 листопада 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми подання начальника Сумського МВ філії ДУ «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06.11. 2024 відмовлено у задоволенні подання начальника Сумського МВ філії ДУ «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_3 у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу у доход держави.
Разом з тим, при написанні ухвали, судом була допущена технічна описка, а саме у тексті ухвали невірно вказана суть подання, хоча з мотивувальної частини рішення вбачається, що мова йде не про розстрочку суми штрафу, оскільки у задоволенні такого подання ухвалою суду було відмовлено 29.04.2024 року.
У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, допущена в ухвалі суду описка має бути виправлена у відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України шляхом постановлення відповідної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Сумського районного суду Сумської області № 587/3371/23 від 06 листопада 2024 року зазначивши у всьому тексті ухвали вірну назву подання начальника Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації»- про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3389/24
УХВАЛА

04.11.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, призначене на 09.01.2024 року о 10:20 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи та участь у ньому обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/699/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003492 від 26.10.2024, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 з додатками надійшов до суду 31 жовтня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування дотримано вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України; угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні; дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова.

Отже, процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено, тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 12 годині 45 хвилин 18 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та надати її суду в строк до 29 листопада 2024 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1