Житомирський апеляційний суд
Справа №296/817/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/695/24
Категорія ч.3 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000104 за апеляційною скаргою прокурора відділу Житомирмської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2024 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, закрито, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що 22.01.2021 року процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000104 було винесено постанову про доручення слідчому виконати вимоги ст.290 КПК України. Також, 22.01.2021 року слідчим вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження під розписку підозрюваним ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та фактично надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому вказаний день і є днем закінчення строку перебігу процесуальних строків досудового розслідування. Звертає увагу на те, що фактично захисники обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 - адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на стадії завершення досудового розслідування, на стадії підготовчого судового засідання, а також протягом всієї стадії судового розгляду про будь-які порушення клопотань не заявляли. Більше того жоден, із вказаних захисників не заперечував, що 22.01.2021 року підозрюваних було повідомлено про закінчення досудового розслідування та фактично надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що ставить під сумнів позицію суду першої інстанції про те, що права сторони захисту на повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження були порушені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , в якому просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В ухвалі суду зазначено, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0000104 від 25.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

22.05.2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 до суду було подане клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що відомості про кримінальне провадження №0000104 було внесено до ЄРДР 25.11.2020 року за ч. 3 ст. 368 КК України. В той же день, 25.11.2020 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 26.11.2020 року їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У подальшому строк досудового розслідування не зупинявся і не продовжувався у встановленому законом порядку. Таким чином, кінцевою датою двохмісячного строку досудового розслідування є 25.01.2021 року. Прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_13 22.01.2021 року було прийнято постанову про доручення слідчому виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України. Однак, окремі (індивідуальні) письмові повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження були вручені підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 22.01.2021 року, а їхнім захисникам ОСОБА_12 - 28.01.2021 року та ОСОБА_9 29.01.2021 року. Будь-яких даних про те, що слідчий скористався іншим способом інформування учасників кримінального провадження, зокрема поштовим відправленням, матеріали кримінального провадження не містять. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні №0000104 від 25.11.2020 року було складено 29.01.2021 року та отримано судом 01.02.2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування

Враховуючи, що перебіг строку досудового слідства у даному кримінальному провадженні не зупинявся 22.01.2021 року відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, захисники підозрюваних адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_9 були повідомлені про завершення слідства і відкриття матеріалів після спливі двомісячного строку досудового слідства, обвинувальний акт складено та затверджено 29.01.2021 року, а отриманий судом він був лише 01.02.2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинувачених на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхніх захисників в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У постановах Верховного Суду від 15.09.2021 та 25.11.2021 справа № 146/140/20 також сформульовано правовий висновок, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, місцевим судом дотримано вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.2 а.п.243-244).

25.11.2020 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (т.2 а.п.190-195, 200-204), а 26.11.2020 року їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (т.1 а.п.126-129).

У подальшому строк досудового розслідування не зупинявся і не продовжувався у встановленому законом порядку, а тому кінцевою датою двохмісячного строку досудового розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України є 25.01.2021 року.

22.01.2021 року прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_13 було прийнято постанову про доручення слідчому Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м . Хмельницькому ОСОБА_14 виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України (т.3 а.п.125).

22.01.2021 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_14 складено окремі (індивідуальні) письмові повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які були вручені підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 22.01.2021 року, а їхнім захисникам ОСОБА_12 - 28.01.2021 року та ОСОБА_9 - 29.01.2021 року (т.3 а.п.126-127, 131,134).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і захисником.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції та апеляційного розгляду прокурором не надано жодного доказу на підтвердження направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування будь-яким іншим способом, зокрема поштовим відправленням, в строк до 25.01.2021, тобто в межах строку досудового розслідування.

Повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку ст.290 КПК України є процесуальною дією, яка має прямий індивідуальний характер, тобто стосується конкретного учасника кримінального провадження, і не може делегуватися захиснику.

Більше того, саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження має здійснюватися всім без виключення учасникам кримінального провадження зі сторони захисту, тобто окремо підозрюваному, окремо законному представнику, окремо захиснику.

Таке право кожного учасника кримінального провадження є абсолютним, та може не здійснюватися виключно за їх власним волевиявленням (наприклад відмова від такого ознайомлення). Процесуальний закон містить застереження лише щодо обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст.290 КПК України, і таке обмеження допускається на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлюється певний строк, а не заборона на ознайомлення.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2024 року справа № 359/7681/20 (провадження № 51-5201 км 23) та у постанові від 09.04.2024 року справа №523/6392/22 (провадження №51-2545км22).

Однак, у строк досудового розслідування відповідно до ч.5 ст.219 КПК України не включається весь період часу з моменту складання або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, вказані повідомлення слідчого були вручені захисникам підозрюваних після спливу встановленого двохмісячного строку досудового розслідування, і фактичне ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження розпочалось згідно даних Реєстру матеріалів досудового розслідування 28.01.2021 року та 29.01.2021 року, тобто, поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 25.01.2021 року(т.3 а.п.136-145).

Обвинувальний акт у даному кримінальному №0000104 від 25.11.2020 року було складено слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_14 , затверджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та скеровано до суду 29.01.2021 року, а отримано судом лише 01.02.2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні повідомлення захисників підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про завершення слідства і відкриття матеріалів, а також ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та направлення прокурором обвинувального акта до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування після 25.01.2021 року, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дійшов обгрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що 22.01.2021 року захисникам підозрюваних адвокатам ОСОБА_12 та ОСОБА_9 було повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів в телефонному режимі, і вони на стадії завершення досудового розслідування, а також протягом всієї стадії судового розгляду в суді першої інстанції про порушення своїх прав не заявляли, що свідчить про дотримання вимог КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджуються будь-якими належними доказами, суперечать вимогам КПК України та вищенаведеним правовим висновкам Верховного Суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирмської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2024 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, закрито, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: