Справа № 638/9456/23
Провадження № 1-кс/638/3542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002062 від 07.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просить суд прийняти цю скаргу до розгляду, поновити процесуальний строк на її подачу та зобов"язати слідчого Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 надати представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 інформацію стосовно слідчих дій які проводились в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002062 від 07.08.2023.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначив, що ненадання інформації стосовно слідчих дій які проводились в ході досудового розслідування порушують права володільця майна, надав документи які підтверджують право власності ОСОБА_5 на трактор колісний МТЗ-80.1, рік випуску 1997, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив, що 29.05.2024 на адресу Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області було направлено адвокатський запит № 61/05, у якому представник ОСОБА_5 просив надати інформацію який процесуальний статус в кримінальному провадженні № 0002062 від 07.08.2023 має ОСОБА_5 , які слідчі дії проводились безпосередньо з ним, які слідчі дії взагалі проводятся у вказаному кримінальному провадженні та які правові підстави зберіганя арешту на майно ОСОБА_5 .

Строк на подання цієї скарги підлягає поновленню, оскільки лист Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області, на який посилається скаржник, направлено на адресу представника ОСОБА_5 електронною поштою 27.08.2024, що підтверджується наданими до скарги доказами.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.06.2024 по справі № 638/9456/23 слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було зобов`язано належним чином розглянути зазначений адвокатський запит.

Відповідно до листа Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області від 08.08.2024 адвокатський запит № 61/05 від 29.05.2024 було розглянуто та відмовлено в частині надання інформації про проведені слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0002062 від 07.08.2023, оскільки ОСОБА_5 не є учасником зазначеного кримінального провадження, у зв`язку із чим позбавлений права отримувати інформацію щодо ходу та стану досудового розслідування.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено, які рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною другою статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, належить до інших учасників кримінального провадження та має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, згідно із частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не може давати вказівки слідчому про необхідність прийняти те чи інше рішення, яке не передбачене положеннями статті 303 КПК України.

Враховуючи зазнаене та, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк на подання скарги.

У задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1