Провадження №1-кс/712/4304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002682 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002682 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0002682 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

На примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває виконавче провадження №74200596 з примусового виконання виконавчого листа №580/72/23 від 24.11.2023, який видано ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зобов`язання ПП « ОСОБА_6 » упродовж одного місяця з дати набрання рішення суду законної сили укласти з ІНФОРМАЦІЯ_3 охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця ХХ століття «Будинок з грифонами», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2004 №1768..»

20.02.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74200596 з примусового виконання виконавчого листа №580/72/23 від 24.11.2023, який видано ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлено сторонам виконавчого провадження.

20.02.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП « ОСОБА_6 », із зазначенням, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено охорони договір на пам`ятку культури, будинок кінця ХХ століття «Будинок з грифонами» що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

08.03.2024 державним виконавцем складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду, а саме: виконавчого листа №580/72/23 від 24.11.2023 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

17.05.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП « ОСОБА_6 », із зазначенням, що ПП « ОСОБА_6 » «вчинило від себе можливі дії направлені на виконання рішення суду , та у зв`язку з відсутністю необхідних документів у стягувача відносно об`єкта, зазначеного у рішенні суду, не може нести відповідальність за невиконання.

29.05.2024 державним виконавцем повторно складено акт державного виконавця про те, що рішення не виконано.

29.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та направлено сторонам виконавчого провадження.

30.07.2024 направлено вимогу державного виконавця ПП « ОСОБА_6 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надання інформації по виконавчому провадженню №74200596 стосовно стану укладання охоронного договору у порядку та на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

У зв`язку із відсутністю відповіді від ПП « ОСОБА_6 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , 02.08.2024 державним виконавцем складено акт що рішення суду не виконано.

02.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та направлено ПП « ОСОБА_6 » у зв`язку із невиконанням рішенням суду.

Співвласниками об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури, будинку кінця XX століття, Будинок з грифонами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (квартира №1, 2, 5, 8, 9, 10), ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_10 (квартира АДРЕСА_3 ) та ОСББ ІНФОРМАЦІЯ_8 (уповноважена особа співвласників).

Відтак законом передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки чи її частини охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини вже після переходу права власності.

Співвласниками об`єкту культурної спадщини умисно не виконується рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 , в зв`язку із чим за повідомлення державної виконавчої служби у м. Черкаси внесено подання про притягнення до кримінальної відповідальної за ст. 382 КК України.

Справа №508/72/23 розглядалась Черкаським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 10.08.2023 розглянуто апеляційну скаргу ПП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_8 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_10 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_11 », Приватного підприємства « ОСОБА_6 », ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зобов`язання вчинити дії, рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 березня 2023 року залишено без змін.

Важливим на даний час є отримання в копіях матеріалів адміністративної справи 580/72/23, для їх вивчення, оскільки необхідно встановити хто саме від ПП « ОСОБА_6 » та інших співвласників об`єкту культурної спадщини отримував рішення суду щодо зобов`язання вчинити дії - укласти із ІНФОРМАЦІЯ_12 охоронний договір.

Слідчим у клопотанні зазначено, що враховуючи викладене, а також те, що з метою встановлення можливих осіб, причетних до скоєння даного правопорушення, а також враховуючи відсутність можливості отримати необхідні відомості в інший спосіб, та те, що в матеріалах кримінального провадження достатньо підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та інформації, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 .

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Встановлено, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0002682 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що посадові особи приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_4 ) умисно не виконують рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким зобов`язано ПП « ОСОБА_6 » упродовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з ІНФОРМАЦІЯ_14 договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця ХХ століття «Будинок з грифонами» за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО-45306 від 13.08.2024).

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий посилається на необхідність в отримані дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №580/72/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_15 ( АДРЕСА_5 ) в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вивченням Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що 10.06.2024 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі №580/72/23 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалою окружного адміністративного суду провадження наразі зупинене до прийняття рішення Верховним Судом по справі № 580/4318/23.

Інформація, доступ до якої просить надати дізнавач є інформацією, яка захищена законом, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований, а необхідність у ньому має стверджуватись належними доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Між тим, дослідивши клопотання слідчого, а також, матеріали долучені до клопотання встановлено, що прокуратура є позивачем у справі №580/72/23, отже відповідно до КАСУ вправі знайомитись з матеріалами вказаної справи, та доказів її обмеження у цьому суду не надано. Отже, слідчим не доведено, що відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які є предметом клопотанням

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

З системного аналізу наведених норм вбачається, що чинними положеннями КПК України не передбачено заборони щодо використання при здійсненні досудового розслідування доказів отриманих на підставі ст.93 КПК України, що спростовує доводи дізнавача.

Водночас, звертаючись з даним клопотанням до суду, слідчий звертається саме з клопотанням про застосування такого виду заходів забезпечення доказів у даному кримінальному провадженні, як тимчасовий доступ.

Однак в обґрунтування клопотання слідчим усупереч положенням п.23 ч.3 ст.132 КПК України не наведено доказів того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Більш того частиною п`ятою статті 132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1