УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про примусовий відбір біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000997 від 15.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 15.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України, на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000997 від 15.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 10 години 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебували на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з мотивів помсти за словесні образи, виник умисел, спрямований на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці в той же час ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання у ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи настання вказаних суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою, за допомогою рук, стиснутих в кулаки, нанесли ОСОБА_10 не менше десяти ударів в область голови, грудної клітини передпліччя, тим самим заподіяли ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів 2,3,4,5,6,7 ребр зліва по середньо - ключичній лінії, перелому 2,3,4,5 ребр з права неповні переломи та 8,9 переломи ребр з права по середньо - ключичній лінії; субарахноїдальних крововиливів з проривом у шлуночки, закритої черепно-мозкової травми; множинних забоїв м?яких тканин голови, внаслідок яких ОСОБА_10 помер.

Смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала від закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальних крововиливів з проривом у шлуночки.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 10 години 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебували на прилеглій території . домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: відеореєстратором марки «@jhua TECHNOLOGY», який належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який знаходився у приміщенні вказаного будинку.

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці в той же час ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання протиправних наслідків, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, оскільки на території вказаного домоволодіння перебували інші особи, у тому числі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та маючи намір заволодіти майном потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме відеореєстратором марки «@jhua TECHNOLOGY» вартістю 300 доларів США (триста доларів США), розбивши вікно на другому поверсі будинку за тією ж адресою: АДРЕСА_1 , проникли до приміщення вказаного будинку, в якому виявили та відкрито заволоділи відеореєстратором марки «@jhua TECHNOLOGY».

Крім того, встановлено,, що ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 10 години 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе), у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» золотистого кольору, вартістю 4089 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці в той же час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання протиправних наслідків, розуміючи, що за його діями слідкують інші особи, маючи намір заволодіти майном потерпілої ОСОБА_12 , а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi» вартістю 4089 гривень, підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , тримаючи в своїй руці предмет схожий на молоток, почав погрожувати останній фізичною розправою.

В подальшому, потерпіла ОСОБА_12 , хвилюючись за своє життя та здоров?я, враховуючи обстановку, в якій опинилась остання, віддала ОСОБА_6 власний мобільний телефон марки з яким останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись останнім на власний розсуд.

ОСОБА_9 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК та оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України, та обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою терміном 60 діб.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у відібранні зразків біологічного матеріалу, а саме букального епітелію (слини) та слідів папілярних ліній у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення відповідних судових експертиз, з метою порівняння зі слідами крові та папілярних узорів, виявлених на місці вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СУ ГУНП в Київській області 13.09.2024 винесено постанову про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 , ознайомившись з якою підозрюваний відмовився добровільно надавати зразки букального епітелію та сліди папілярних ліній, про що складено відповідний протокол.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечували, просили відмовити.

Заслухавши думки учасників, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Частиною 3 ст. 245 КПК України визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Частиною 1 статті 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000997 від 15.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України.

Вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК та оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України

Встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Київській області 13.09.2024 винесено постанову про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 , ознайомившись з якою підозрюваний відмовився добровільно надавати зразки букального епітелію та сліди папілярних ліній, про що складено відповідний протокол.

З наданих матеріалів вбачається, що відібрання біологічних зразків необхідне для проведення відповідних судових експертиз, з метою порівняння зі слідами крові та папілярних узорів, виявлених на місці вчинення кримінального правопорушення.

У постанові Касаційного кримінального суду від 06 липня 2023 року у справі №470/27/21 (провадження № 51-2154 км 23) зазначено, що відповідно до положень частин 2, 3 статті 245, частини 3 статті 241 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється на підставі постанови прокурора, а у разі відмови особи добровільно надати зразки - відібрання проводиться примусово за ухвалою слідчого судді або суду за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому статтями 160-166 КПК України.

Отже, хоча в ч. 3 ст. 245 КПК України і зазначено про те, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу, проте ця норма закону не містить обмежень щодо кола учасників кримінального провадження, а тому отримання біологічних зразків можливе від будь-якої особи, навіть такої, що не має жодного процесуального статусу.

Також, системний аналіз положень ст. 245 КПК України дає підстави вважати, що зразки для експертизи у кримінальному провадженні можуть бути відібрані у тієї особи, яка фактично володіє ними, незалежно від того, чи є ця особа стороною кримінального провадження.

У контексті збирання доказів у рамках кримінального провадження, узяття біологічних зразків особи становить обов`язкову медичну процедуру, котра, хоч і є малозначною, все ж має вважатися втручанням у право на приватне життя. Проте Європейська конвенція з прав людини не забороняє застосування таких процедур задля здобуття доказів про причетність до скоєння злочину. Як зазначав Європейський суд з прав людини, статті 3 і 8 Конвенції як такі не забороняють вдаватись до медичної процедури всупереч волі підозрюваного з метою отримання від нього доказів його причетності у вчиненні кримінального правопорушення (рішення у справі «Jalloh v. Germany», п.70). Конвенційні органи в кількох випадках встановлювали, що взяття зразків крові чи слини всупереч волі підозрюваного з метою розслідування правопорушення не порушувало вказаних статей з огляду на обставини, які цими органами досліджувались (див. рішення у справах «X v. the Netherlands, no. 8239/78 від 04.12.1978; Schmidt v. Germany, no. 32352/02 від 05.01.2006).

В Рішенні Європейського суду з прав людини «Schmidt v. Germany» зазначено, що беручи до уваги обставини справи, Суд має визначити, чи було досягнуто справедливого балансу між фундаментальним правом особи на повагу до її приватного життя та законним інтересом демократичної держави у забезпеченні національної безпеки та судовому переслідуванні осіб, які вчинили злочини та кримінальні правопорушення. Він зазначає, що національні органи влади користуються певною свободою розсуду при визначенні того, чи оскаржуване втручання є пропорційним вищезазначеній меті, тобто чи було розумне співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку прагнули досягти за допомогою оскаржуваного заходу. Суд також вважає, що взяття крові та слини було призначено для визначення причетності заявника до кримінального правопорушення. Заявник скаржився на порядок і взяття зразків крові та слини відповідно до статті 3 Конвенції. Суд дійшов висновку, що захід не досяг мінімального рівня суворості, необхідного для того, щоб кваліфікувати його як нелюдське та таке, що принижує гідність.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини «Саундерс проти Великої Британії» від 17 грудня 1996 року: Право не свідчити проти самого себе це в першу чергу право обвинуваченого зберігати мовчання. Як прийнято вважати в правових системах держав учасників Конвенції і в інших країнах, дане право не поширюється на використання в кримінальному процесі матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого незалежно від його волі примусово якось: вилучення по розпорядженню документів, отримання зразків крові, сечі і шкірного покриву для проведення аналізу ДНК» (п.69).

Оскільки відібрання біологічних зразків, не потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму та є безпечним для життя та здоров`я особи, слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідно надати дозвіл слідчому у кримінальному провадженні №0000997 від 15.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України, на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судово-медично (токсикологічно) експертизи.

На переконання слідчого судді потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права і свободи особи, адже проведення судової молекулярно-генетичної експертизи надасть можливість органу досудового розслідування підтвердити або спростувати факт причетності особи до вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 132, 160-166, 241, 245, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про примусовий відбір біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000997 від 15.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України- задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків біологічного матеріалу (букального епітелію) у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 15.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відібрання біологічних зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст. 241, 245 КПК України із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: