Справа № 626/81/22
Провадження № 1-кс/626/1275/2024
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 серпня 2024 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000094 від 19.11.2021р., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Балаклійського району Харківської обл., українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання не встановлено, працюючий директором ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ», раніше не судимий,

-підозрюваного за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024р. до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого директор ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» ОСОБА_5 підозрюється за ч.1 ст.366 КК України, а саме: складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та ч.2 ст.191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в період з 17.12.2018р. по 23.12.2019р.

Згідно інформації, наданою Державною прикордонною службою України ОСОБА_5 не перетинав державний кордон України.

25.08.2023р. ОСОБА_5 , відповідно до ст.276 КПК України повідомлено про підозру за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

25.08.2023р. повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 вручено у порядок та спосіб, визначений ст.135 КПК України.

30.08.2023р. слідчим за погодженням прокурора винесено постанову про зупинення досудового розслідування даного кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваного.

07.09.2023р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.

25.09.2023р. ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_5 вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак вона мала певні процесуальні суперечності, що унеможливлювало оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук та своєчасність публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного сповіщення необхідно вжити заходів до усунення вищевказаних недоліків.

Винність ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, переліченими у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 :

1) переховується від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

2)може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

3)може незаконно впливати на свідків та потерпілого (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Вказані ризики ґрунтуються на тому, що підозрюваний розуміючи, що потерпілий та свідки вказаного кримінального правопорушення будуть давати свідчення, які підтверджують його причетність до вчинення злочину, може здійснювали фізичний та психологічний вплив на останніх.

Крім того, хоча ОСОБА_5 вчинив нетяжкі злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на трок до трьох років, але в розумінні примітки до ст.45 КК України вони є корупційними кримінальними правопорушеннями, що унеможливлює застосування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Беручи до уваги викладене, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 за місцем проживання та офіційним місцем роботи тривалий час відсутній, близьких родичів на території України не має, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, міцних соціальних зв`язків немає, відповідно до характеристики за місцем мешкання зарекомендував себе з посереднього боку, з ціллю та метою запобігти будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює належного об`єктивного проведення та закінчення досудового розслідування з подальшим направленням до суду, все вищезазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, а виїхав на постійне проживання до РФ під час окупації м.Балаклія. Колишня дружина, дочка та син ОСОБА_5 проживають за кордоном.

Згідно інформації, наданою Державною прикордонною службою України ОСОБА_5 не перетинав державний кордон України.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст.111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст.135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25.08.2023 повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 вручено начальнику відділу житлово-комунального господарства та транспорту - заступнику начальника управління житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської ради Харківської області ОСОБА_6 у порядку до ст.135 КПК України.

11.09.2023 отримано відповідь на виконання доручення від СКП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про те, що по кримінальному провадженню підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні сторона обвинувачення посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так встановлено, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкі злочини, але в розумінні примітки до ст.45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює застосування покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Вищевикладені обставини свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням вище встановлених обставин кримінального правопорушення, наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, міцних соціальних зв`язків немає, відповідно до характеристики за місцем мешкання зарекомендував себе з посереднього боку, з ціллю та метою запобігти будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя, виходячи з положень ч.6 ст.193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000094 від 19.11.2021р. - задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1