Справа № 367/8020/24
Провадження №1-кс/367/1072/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 10.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала просила задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, в обґрунтування свого клопотання потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що 09.07.2024 року вона перебуваючи в мережі Інтернет перейшла за посиланням на сайті «ОLX», після чого з її банківської картки № НОМЕР_1 на картку № НОМЕР_2 було переведено грошові кошти у сумі 78405,00 грн.. Перерахування коштів в межах відкритого кредитного ліміту здійснилось в результаті шахрайських дій невідомих осіб. 10.07.2024 року ОСОБА_3 звернулась до ЧЧ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з відповідною заявою, за результатами розгляду якої було відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000133. Також, заявниця звернулась до служби безпеки «Приватбанку», яка повідомили, що кошти знаходяться в АТ «Сенс Банк». Так, в АТ «Сенс Банк» повідомили, що банк самостійно кошти повернути не може. Після чого, ОСОБА_3 звернулась з заявою до Бучанського відділення АТ «Сенс Банк» про продовження блокування рахунку на 30 днів, але результат розгляду заяви не відомий та є вірогідність, що рахунок буде розблоковано і невідомі особи, зможуть користуватись її грошима, які були отримані ними внаслідок шахрайства, що в подальшому унеможливить пошук або повернення її коштів. Таким чином, з метою забезпечення цивільного позову, ОСОБА_3 вважає за необхідне накласти арешт карткового рахунку, оскільки з повідомлення служби безпеки банку, кошти, які шахрайським шляхом були стягнуті з її карткового рахунку, знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «Сенс Банк», з метою виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Також, ОСОБА_3 в своєму клопотанні зазначила, що АТ «Сенс Банк» заблокував кошти на картковому рахунку № НОМЕР_2 на 30 днів, однак це строк вже спливає, а власника рахунку не встановлено. Зазначила, що з її карткового рахунку виведено 78405,00 гривень кредитних коштів, за які необхідно буде ще сплачувати відсотки по кредиту, які становлять приблизно 3700 гривень на місяць. У зв`язку із тим, що кошти з картки заявниці зняті шахрайським шляхом та зберігаються на картковому рахунку НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк» без достатньої правової підстави є обгрунтовані сумніви, щодо можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову про витребовування грошей та зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. В клопотанні вказано, що цивільний позов буде заявлено в рамках кримінального провадження, предметом якого буде стягнення з власника рахунку грошових коштів в розмірі завданої шкоди 78405 гривень та нарахованих відсотків по кредиту в розмірі приблизно 3714,92 гривень щомісяця. Таким чином, ОСОБА_3 вважає за доцільне застосувати захід забезпечення у виді арешту карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, та інші матеріали справи, заслухавши заявника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною другою статті 61 КПК України визначено, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на 14.08.2024 року заявниця ОСОБА_3 не зверталась до органу досудового розслідування або суду з позовною заявою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, що позбавляє можливості визначення конкретного відповідача та власника майна, на яке заявник просить накласти арешт.

За таких обставин, ОСОБА_3 на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус лише потерпілої, а тому звернення її представника із клопотанням про арешт майна суперечить вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 10.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не підлягає задоволенню, оскільки подано особою (в інтересах особи), що не наділена правом звернення до суду з таким клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 10.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 15 серпня 2024 року.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1