Справа №: 941/849/21
провадження №: 1-кп/398/372/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"16" липня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 23.07.2020, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000244 від 23.07.2020, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, крім цього можуть ухилятися від суду. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилалися на те, що ризики, зазначені прокурором в клопотанні, не підтверджені доказами.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 просив вирішити це питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання за іншим вироком та в продовженні відносно нього запобіжного заходу немає потреби.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилалися на те, що ризики, зазначені прокурором в клопотанні, не підтверджені доказами.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.07.2024 без визначення застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 можуть ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_6 раніше судимий, у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного в період відбування покарання в умовах установи виконання покарань, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що може викликати у обвинуваченого бажання ухилятися від суду з метою уникнення можливого покарання. Також, суд враховує наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів та існування ризику продовження злочинної діяльності.

ОСОБА_8 раніше судимий, у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в період відбування покарання в умовах установи виконання покарань, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, що може викликати у обвинуваченого бажання ухилятися від суду з метою уникнення можливого покарання. Також, суд враховує наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів та існування ризику продовження злочинної діяльності.

ОСОБА_10 раніше судимий, у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в період відбування покарання в умовах установи виконання покарань, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, що може викликати у обвинуваченого бажання ухилятися від суду з метою уникнення можливого покарання. Також, суд враховує наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів та існування ризику продовження злочинної діяльності.

З огляду на обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 злочинів, їх характеру та тяжкості, враховуючи покарання, яке загрожує їм у разі визнання їх винуватими, дані про осіб обвинувачених, відсутність даних про неможливість подальшого перебування обвинувачених під вартою, суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження щодо останніх запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, колегія суддів при продовженні запобіжного заходу останнім розмір застави також не визначає.

Крім того, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255-1 КК України, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначити розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_8 відбуває покарання за попереднім вироком, тому визначення розміру застави є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197, 314 - 316, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16 липня 2024 року до 14 вересня 2024 року включно.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16 липня 2024 року до 14 вересня 2024 року включно.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16 липня 2024 року до 14 вересня 2024 року включно.

У задоволені клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.07.2024 о 15:40.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_13 Нерода