У Х В А Л А

13.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі - секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву головуючого слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 09.04.2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 06.09.2024 року головуючим суддею у даній справі визначено слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

10.09.2024 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з підстав того, що заявник ОСОБА_5 являється присяжним Жмеринського міськрайонного суду. Також вказала, що у неї на розгляді перебували цивільні справи №130/59/23 (провадження 2-о/130/15/2023) за заявою ОСОБА_7 , заінтересована особа: ОСОБА_8 , орган опіки та піклування Жмеринської міської ради Вінницької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про усиновлення дитини та №130/2537/20 (провадження 2-о/130/11/2021) за клопотанням ОСОБА_9 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, у яких ОСОБА_5 був одним із присяжних, тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що головуюча у справі прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності як слідчого судді щодо розгляду скарги.

В судове засідання заявник та слідчий за їх належним викликом не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надавати пояснення з приводу заявленого самовідводу бажання не виявив.

З`ясувавши обгрунтування заяви про самовідвід та вивчивши матеріали судового провадження, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини суддя доходить висновку, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. БангалОрських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суд ці може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, повідомлені головуючим суддею ОСОБА_3 відомості стосовно того, що заявник ОСОБА_5 являється присяжним Жмеринського міськрайонного суду та останній у складі присяжних приймає участь в розгляді іншої цивільної справи під головуванням судді ОСОБА_3 , становлять у наведеній сукупності достатність підстав потреби належного забезпечення прав всіх учасників даної справи на доступ до правосудця та її розгляд поза жодним сумнівом в неупередженості судді з боку будь-якого стороннього спостерігача.

З цією метою та задля недопущення сумнівів у об`єктивності судових рішень в даній кримінальній справі головуючий слідчий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу, а тому її заяву про самовідвід належить задоволити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Відвести головуючого слідчого суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 09.04.2024 року (справа №130/687/24, провадження №1-кс/130/594/2024).

Матеріали судового провадження (справа №130/687/24, провадження №1-кс/130/594/2024) передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1