Справа №504/4854/24
Провадження №1-кс/504/423/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000243, внесеного до ЄРДР 12.06.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243, внесеного до ЄРДР 12.06.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області визначено склад суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_3

25.11.2024 до початку призначення підготовчого судового засідання від судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000243, внесеного до ЄРДР 12.06.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Зокрема заява мотивована тим, що санкція кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у вчиненні котрого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п?ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці. відсутності у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо нього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Всупереч наведеним нормам, кримінальне провадження, яке повинне здійснюватися колегією суддів, розподілено судді ОСОБА_3 для розгляду одноособово, що є порушенням ч. 2 ст. 35 КПК України.

Суд перевіривши доводи заявленого самовідводу та матеріали судової справи, приходить висновку про таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Частиною 10 ст. 615 КПК України визначено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, зокрема, у разі введення воєнного стану кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Відповідно до вказаних норм права кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Водночас, пунктом 1 частини 1 ст. 35 КПК України закріплений принцип об`єктивного і неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Зважаючи, що розподіл указаного кримінального провадження здійснювався для визначення лише одного судді, а не трьох суддів колегії суддів, порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення суддів для розгляду справи.

Виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський Суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, оскільки, при здійсненні автоматизованого розподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 слід задовольнити.

Згідно ч. 3-4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75-76, 80, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000243, внесеного до ЄРДР 12.06.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Матеріали справи № 504/4854/24 передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1