03 вересня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3362/24 Провадження № 1-кп/501/249/24
ВИРОК

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/3362/24 номер провадження 1-кп/501/249/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000634 від 22 липня 2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина Російської Федерації, не одруженого , маючого середню освіту , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 кк.13 м. Чорноморську , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

законий представник потерпілого ОСОБА_6

захисник обвинуваченого (ВКЗ) ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст обвинувачення, визнаний судом доведеним .

14 липня 2024 року близько 20.00 години, ОСОБА_3 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , помітив припаркований біля вищевказаного будинку моторолер марки «YamahaJog», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних знаків, з об`ємом двигуна 49,9 см. куб., який згідно з п. 1.10 постанови Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху», із наступними змінами, є транспортним засобом.

Після чого, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , умисно, таємно від оточуючих, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, скориставшись залишеним в замку запалення ключем, привів у дію двигун та незаконно заволодів транспортним засобом, який належить неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення злочину на викраденому транспортному засобі, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

01 серпня 2024 року Чорноморською окружною прокуратурою до Іллічівського міського суду Одеської області скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України , разом з яким надіслана угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 25 липня 2024 року, у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник прохали затвердити дану угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Потерпілий та його законний представник в судовому засіданні підтвердили підписання угоди та прохали її затвердити.

Прокурор не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення між сторонами та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання ,зазначивши про відстуність позовних вимог , судових витрат та речових доказів.

Суд вислухавши учасників судового процесу , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про примирення також може укладатися, якщо її сторонами чи стороною є неповнолітні. У такому випадку угода укладається за участю законних представників і захисників неповнолітніх. При цьому якщо неповнолітній досяг шістнадцятирічного віку, він має право укладати угоду про примирення самостійно, але за наявності згоди його законного представника.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України незаконне заволодіння транспортним засобом , яке відповідно до положень ст. 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також кримінального покарання, яке повинен понести обвинувачений.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та підтримав укладену з потерпілим угоду про примирения.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 Кримінального процесуального кодексу України. Законий представник потерпілого надала свою згоду на укладання угоди про примирення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий та його законний представник також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

За умовами ч. 1 ст. 475 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Висновок суду.

Виходячи з вищевикладеного, із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винної та обставин, що пом`якшують , відсутність обставин ,що обтяжують покарання,

суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним злочину, засуджує свою протиправну поведінку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, та приймаючи до уваги наявність більше двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд погоджується із узгодженою сторонами мірою покарання у виді позбавлення волі, з застосування положень ст. 75 Кримінального кодексу України , та здійсненням обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 Кримінального кодексу України , яка є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась, позовні вимоги , речові докази , судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 471, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25 липня 2024 року, що була укладена між потерпілим ОСОБА_5 в присутності його законного представника ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 з іншої сторони у кримінальному провадженні № 1-кп/501/249/24, (501/3362/24).

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

Відповідно до положень ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

? періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

? повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України додатково покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України потерпілий та прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий