УХВАЛА

Справа № 495/3981/24

Номер провадження 1-кп/495/780/2024

16 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000640 від 04 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Петропавлівськ-Камчатський Російської Федерації,громадянки України,раніше судимої,обвинуваченої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3

представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що розуміючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_3 , 15 березня 2024 року о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Єва 471» ТОВ «РУШ», розташованому по вул. Миколаївській 37 в м. Білгороді-Дністровському Одеської області, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала належні ТОВ «РУШ» товари, які знаходилися на вітринних полицях, а саме: туалетну воду «Versace Eau Fraiche» чоловічу об`ємом 5 мл, в кількості 1 шт., вартістю 362,07 гривень.

Разом з викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «РУШ» (), матеріальну шкоду на суму 362,07 гривні.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, під час дії воєнного стану на території України, обвинувачена ОСОБА_3 17 березня 2024 року о 08 годин 15 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину "ЕВА471" ТОВ "РУШ" розташованому по вулиці Миколаївській ,37 в місті Білгород-Дністровському Одеської області, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала належні ТОВ "РУШ" товари, які знаходяться на вітринних полицях, а саме: туалетну воду "DOLCE&GABBANA LIGHT BLUE" жіночу об`ємом 25 мл в кількості 1 штука, вартістю 1561 гривня 88 коп. Після чого, намагаючись розпорядитися використаним майном на власний розсуд, прослідувала до виходу, але була затримана співробітниками магазину "ЄВА 471" ТОВ"РУШ" при цьому обвинувачена ОСОБА_3 виконала всі дії, що вважала за необхідне для того щоб довести до кінця свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, але розпорядитися викраденим не змогла з причин, що не залежали від її волі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник-адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої та закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 567/507/23 (провадження №51-7110 км 23) щодо набуття чинності змін до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, впливає на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене 15.03.2024 та вартість майна на момент вчинення правопорушення становить 362,07 грн. та інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене 17.03.2024 та вартість майна на момент вчинення правопорушення становить 1561,88 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Отже, сума соціальної пільги, встановлена законом на 01 січня 2024 року, становить 1514,00 грн. (3 028,00 грн. : 50% = 1 514,00 грн.).

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становила 3 028,00 грн. (1514 х 2 = 3028), а вартість таємно викраденого обвинуваченим майна, була меншою за вказаний розмір, а саме: 1561,88 гривень та 362,07 гривень відповідно.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Пунктом 41 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Цивільний позов по кримінальному провадженою не заявлений, судові витрати відсутні, речові докази по справі - 2 диски з відеозаписом магазину "ЄВА", які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 284 ч. 2 п. 12, 314 ч. 3 п. 2, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 04 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Надіслати до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області матеріали у відношенні ОСОБА_3 , яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки для притягнення її до адміністративній відповідальності.

Речові докази по справі - 2 диски з відеозаписом магазину "ЄВА", які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1