Справа № 508/1044/15
Номер провадження:1-о/521/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Одеса

Колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м.Одеси та ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» заяву засудженого ОСОБА_7 від 23.03.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_7 23.03.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року, якими він був засуджений, заява надійшла до суду 30.03.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2015 року неодноразово змінювалася територіальна підсудність вказаної заяви.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 03.05.2023 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14.09.2022 року про повернення заяви заявнику та призначено новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Малиновського ройонного суду м.Одеси від 16.05.2023 року відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 та призначено розгляд заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року було відмовлено у поданні голови Малиновського районного суду м.Одеси про направлення заяви ОСОБА_7 до іншого суду у зв`язку із неможливістю утворити склад суду та справу повернуто до Малиновського районного суду м.Одеси.

Остаточно склад колегії суддів сформовано 06.10.2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Для розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року колегією суддів було отримано матеріали кримінальної справи № 2-80/2001 08 серпня 2024 року.

В ході розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 останнім неодноразово заявлялися відводи складу колегії суддів, у задоволенні яких було відмовлено, як необгрунтованих, ухвали суду від 26.10.2024 року, 08.08.2024 року, 21.08.2024 року.

За клопотанням засудженого ОСОБА_7 ухвалою суду від 08.08.2024 року останньому замінено захисника та призначеного іншого захисника.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.08.2024 року судом оголошено заяву засудженого ОСОБА_7 , якою він просить переглянути вирок Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвалу Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до змісту заяви засуджений ОСОБА_7 просить переглянути вказані судові рішення за нововиявленими обставинами, які на його думку впливають на прийняті судом рішення. Так, засуджений зазначає, що досудове слідство у кримінальній справі проводилося під час його насильницького утримання під вартою з домашніми тваринами в сараї приватного будинку подружжя Усатенків у період з 04.04.2001 року по 29.04.2001 року у с.Березівка Одеської області, куди його вивіз керівник ДАІ Березівського району Одеської області ОСОБА_8 за заявкою слідчого прокуратури із слідчого ізолятора та лише 29.04.2001 року його було доставлено назад до СІЗО. Працівники міліції Березовського райвідділку в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 утримували його у зазначеному сараї та в цей час стосовно нього здіснювалося усе слідство. Власники сараю ОСОБА_11 є потерпілою у справі та рідною сестрою оперуповноваженого Березівського РВ ОСОБА_12 , який складав протокол огляду, а ОСОБА_13 був понятим, зазначеним у протоколі цього огляду. Ним були використані усі способи, передбачені вимогами КПК України в редакції 1960 та 2012 років з питання його утримання під вартою у зазначеному сараї та він користуючись резервним способом, передбаченим п.5 ч.2 ст.459 КПК України, подав зазначену заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Вважає, що саме утримання його в зазначеному сараї було метою притягнення його до кримінальної відповідальності та ці порушення законодавства є підставою для перегляду судових рішень. Просить скасувати вирок Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвалу Верховного Суду України від 13.12.2001 року та ухвалити виправдувальний вирок стосовно нього.

Заяв про відкликання заяви, залишення її без розгляду або повернення від ОСОБА_7 не надійшло.

Після оголошення змісту вимог заявника через порушення засудженим ОСОБА_7 порядку у залі судового засідання, яке полягало у некоректній та зухвалій поведінці останнього, образливих висловів та не підкорення розпорядженням головуючого, членів колегії суддів у судовому засіданні, заявник був попереджений про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. Після повторного порушення заявником порядку судового засідання він був видалений за ухвалою суду, яку було постановлено в судовому засіданні та занесено до журналу судового засідання, з зали засідання на весь час судового розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.330 КПК України. При цьому засуджений ОСОБА_7 під час судового розгляду був представлений захисником, за участі якого колегією суддів продовжений судовий розгляд за його заявою.

Захисник в судовому засіданні підтримала заяву засудженого ОСОБА_7 та просила її задовольнити на підставі наведених обставин, зазначивши, що доводи заявника підтверджуються матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом огляду місця події, на який посилається заявник.

Прокурор заперечувала проти заяви засудженого ОСОБА_7 , зазначивши, що наведені обставини не є нововиявленими обставинами та будь-яких відомосетй та даних, які можна вважати відповідно до вимог КПК України нововиявленими обставинами, заявником суду не надано.

Потерпілі у кримнільній справі в судове засідання не прибули, неприбуття яких не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення відповідно до вимог ч.2 ст.466 КПК України.

Заява розглянута судом за правилами глави 34 КПК України.

Заслухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінальної справи №2-80/2001 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених п.п. «б», «з» ст. 93, ст. 17, п.п. «б», «ж», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 141 КК (1960 р.) КК України, колегія судді приходить до висновку, що заява про перегляд судових рішень за нововоиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як врегульовано ч.1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з нормою ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а згідно з ч. 4 цієї статті за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

При подачі заяви засуджений ОСОБА_7 зазначає обставини про його нібито утримання в сараї приватного бдинку в квітні 2001 року та родинні стосунки між потерпілою, понятим та оперуповноваженим, які він зазначає як нововиявлені обставини та є такими, що впливають на прийняте судом рішення.

Частинами 1, 2, 4 статті 466 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Крім того, стаття 467 КПК України надає суду право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

У відповідності до ст.466 КПК України суд розглянув заяву за правилами судового розгляду.

Судом встановлено, що вироком Судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05.07.2001 року ОСОБА_7 було засуджено за п.п. «б», «з» ст.93, ст. 17, п.п. «б», «ж», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 141 КК (1960 р.) до довічного позбавлення волі. Ухвалою Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 13.12.2001 року вирок Одеського обласного суду приведений у відповідність з КК України від 05.04.2001 року, а саме з вироку виключене визнання ОСОБА_7 особливо небезпечним рецидивістом, перекваліфіковані дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст.143 КК на ч.2 ст.190 КК в редакції 05.04.2001 року, в іншій частині вирок залишений без змін. Остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у вигляді довічного позбавлення волі.

Підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами заявник вважає передбачені п.5 ч.2 ст. 459 КПК України в редакції Закону станом на 2015 рік, згідно з яким нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. На час розгляду судом заяви вказані обставини передбачені вимогами п.4 ч.2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту ст.459 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності та є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Засуджений ОСОБА_7 не згодний із його засудженням зазначеними судовими рішеннями, просить його виправдати, оскільки вважає зібрані докази під час досудового слідства незаконними з тих підстав, що він нібито в квітні 2001 року утримувався у сараї. Також заявник вважає, що суду не були відомі обставини того, що оперуповноважений Березовського РВ ОСОБА_12 є рідним братом потерпілої ОСОБА_11 , який за допомогою сімейного підряду, як він вказує у своїй заяві, склав протокол огляду місця події від 22.12.2000 року, понятим у якому зазначений чоловік потерпілої ОСОБА_13 (Т.1 а.с.108),

Оскільки п.4 ч.2 ст.459 КПК України не містить чіткого визначення інших обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, суд вважає, що при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необхідним є дотримання справедливого балансу між можливістю перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який вимагає, якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно братися під сумнів і жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу виправдане лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» визначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Такий висновок зробив Верховний суд в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19 (далі- висновок Верховного суду).

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий 22.12.2000 року та тримався під вартою увесь час попереднього слідства та судового розгляду. Сам заявник зазначає, що він нібито перебував під вартою у приміщенні сарая в квітні 2001 року, що є незаконним, використав усі способи, передбачені вимогами КПК України в редакції 1960 та 2012 років з цього питання, тобто доведення цих обставин, та спосіб про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами він використовує як резервний. Зазначене вказує на те, що наведені заявником обставини самі по собі не є нововиявленими, оскільки з його заяви були йому відомі ще у квітні 2001 року та ним вже були використані інші способи доведення зазначених ним обставин, про що він як приклад наводить у своїй заяві про нібито тримання його під вартою у сараї в період з 25.12.2000 року по 30.12.2000 року та рішеннями суду від 27.04.2011 року та 12.01.2012 року в мотивувальних частинах було наведено, що гр. ОСОБА_14 надала поясненя, що вона не знає ОСОБА_7 та в її будинку він ніколи не перебував.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи № 2-80/2001 року вбачається, що усі слідчі дії, необхідні для попереднього слідства, яке проводилося відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року, слідством було проведено в строк до 20 березея 2001 року. 20.03.2001 року потерпілих було повідомлено про закінчення попереднього слідства, 21.03.2001 року захиснику та обвинуваченому ОСОБА_7 було оголошено про закінчення попереднього слідства та з 21.03.2001 року по 25.04.2001 року захисник з обвинуваченим ОСОБА_7 ознайомлювалися із матеріалами кримнільної справи. В матеріалах справи міститься розписка захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 від 25.04.202001 року про повне ознайомлення із матеріалами справи. Згідно графіку ознайомлення обвинувачений ОСОБА_7 разом із захисником знайомився із матеріалами справи у період з 21.03.2001 року по 25.04.2001 року, при цьому зазначено, що 21.03.2001 року ОСОБА_7 знаходився в ОСІ-21, з 09.04.2001 по 13.04.2001року, з 17.04.2001 року по 20.04.2001 року та 23.04.2001 по 25.04.2001 року знаходився в ІТУ (ізолятор тимчасового утримання) Миколаївського РВВС. Проти кожної дати міститься особистий підпис ОСОБА_7 .

Після ознайомлення із матеріалами справи захисником було подано клопотання про виключення з обвинувачення його частини та надано письмові документи.

Слідчим 26.04.20001 року було відновлено досудове розслідування, досліджено раніше отрмані докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи та 26.04.2001 року пред`явлено захиснику та обвинуваченому ОСОБА_7 матеріали кримінальної справи для ознайомлення, за графіком ознайомлення 26.04.2001 року ОСОБА_7 знаходився у ІТУ (ізолятор тимчасового утримання) Миколаївського РВВС , 08.05.2001 та 14.05.2001 року - в ОСІ-21. 15.05.2001 року обвинувальний висновок був затверджений прокурором та направлений до суду.

Наведені відомості, які містяться у матеріалах справи спростовують доводи ОСОБА_7 щодо нібито його утримання під вартою поза межами відповідної установи та збору доказів у цей час. З досліджених судом матеріалів кримінальної справи вбачаєтьсч, що під час ознайомлення із вже зібраними слідством доказами ОСОБА_7 перебував в слідчому ізоляторі та в ізоляторі тимчасового утримання, ставив свої підписи під час ознайомлення із матеріаліами справи разом із своїм захисником та жодних скарг та заяв щодо утримання його поза межами відповідних установ не надавав.

Посилання засудженого ОСОБА_7 на його утримання в приміщенні сарая у період, який відповідно до матеріалів кримінальної справи підпадає на період його ознайомлення разом із захисником з матеріалами справи, а не із збором доказів, на думку суду направленні на можливість у будь-який спосіб домагтися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Що стосується посилання заявника на наявність родинних зв?язків у кримінальній справі між потерпілою, понятим та оперуповноваженим, то вказане не свідчить про упередженість або необ`єктивність під час здійснення попереднього слідства, при цьому є лише припущеннями засудженого. Оперуповноважений ОСОБА_12 відповідно до протоколу здійснював огляд місця події 22.12.2000 року лісосмуги, розташованої у двох метрах від польової дороги у 3-х кілометрах від с.Сиротинки Миколаївського району Одеської області, під час якого була виявлена та вилучена гладкоствольна рушниця для полювання ІЖ-27 № 016997, 1985 року випуску. Вказаний епізод не пов`язаний із злочином у виді шахрайських дій стосвоно майна потерпілої ОСОБА_11 , який мав місце 17.12.2000 року на Центральному ринку м.Березівки Одеської області, що може якимось чином впливати на остаточне судове рішення, ухвалене за усіма епізодами, серед яких є інший собливо тяжкий злочин.

Всі докази, які офомлені у виді документів та були досліджені судом, були отримані під час досудового слідства до 20.03.2001 року. Суд, який здійснював розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , досліджував свідчення свідків та потерпілих безпосередньо, а деякі відповідно до чинних на той час вимог КПК України, шляхом оголошенняч показів свідків під час досудового слідства.

Відповідно до матеріалів криміналної справи ОСОБА_7 під час судового розгляду не зазначав вказані обставини, матеріали кримінальної справи, оглянутої судом, містять достатньо доказів, які були досліджені судом при ухвалені судових рішень, та які беззаперечно доводять його вину у вчинених злочинах, а наведені обставини в заяві засудженого не спростовують встановлених судом обставин.

Перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами можливий, якщо такі обставини виникли вже після розгляду кримінального провадження або існували на момент його розгляду, проте, не були відомі суду, крім того, вони не були предметом досудового розслідування та судового розгляду, не відображені жодним чином у матеріалах справи.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, новоявленими обставинами є обставини, які: 1) стосуються предмета доказування в кримінальній справі та мають суттєве значення для неї; 2) об`єктивно існували на час вирішення справи, але були невідомі суду, у зв`язку з чим не могли бути враховані при ухваленні процесуального рішення; 3) самі по собі або у сукупності із раніше виявленими обставинами доводять неправильність процесуального рішення суду.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обставини, на які засуджений ОСОБА_7 посилається у своїй заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, такими не є.

За наслідками розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 судом не було встановлено нововиявлених обставин у відповідності до визначених п.4 ч.2 ст. 459 КПК України у цій справі на час звернення і з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для перегляду вироку суду та ухвали суду, їх скасування та ухвалення нового вирок, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви та перегляду вироку та ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459, 460, 461, 466-467 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду прогягом семи днів. Особа, яка тримається під вартою, може подати апеляційну скаргу з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 26.08.2024 року о 12.45.годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3