Провадження № 1-кс/947/9674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000020, розпочатому 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_6 щодо групи осіб, які шляхом обману заволоділи належним їй нерухомим майном.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2020 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, шляхом введення ОСОБА_6 в оману, під приводом здійснення у майбутньому спільної господарської діяльності, вмовили останню передати належне їй нерухоме майна - базу відпочинку загальною площею 2215,62 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у якості 50% статутного капіталу ТОВ «Годжи».

В подальшому, 18.07.2020 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами прибули на вище зазначену базу відпочинку та повідомивши ОСОБА_6 , що вони є власниками нерухомого майна, зайняли приміщення адміністрації та почали віддавати вказівки працівникам та здійснювати фактичне керівництво базою відпочинку.

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_6 повідомила, що знайомий її покійного батька ОСОБА_7 , який є наближеною та підконтрольною особою міському голові Білгород-Дністровська ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 ввели її в оману та шляхом обману, під приводом здійснення спільної господарської діяльності вмовили передати належне їй нерухоме майна - базу відпочинку, загальною площею 2215,62 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у якості 50% статутного капіталу ТОВ «Годжи». Після цього у липні 2020 року на територію бази відпочинку приїхав ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами та фактично захопили адміністративне приміщення.

Після передачі приміщення бази відпочинку в статутний капітал ТОВ «Годжи», ОСОБА_6 отримала 50 % у статутному капіталі вказаного Товариства та відповідно 50 % отримав ОСОБА_10 (підконтрольна особа ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ). В подальшому ОСОБА_6 була лише формальним співзасновником ТОВ «Годжи» в рівних долях із ОСОБА_10 , проте будь-якої участі у діяльності Товариства не брала, доходів не отримувала та доступу до бази відпочинку не мала. Разом з тим, від імені ОСОБА_10 управлінням та розпорядженням базою відпочинку займався ОСОБА_8 із підконтрольними йому особами.

Також встановлено, що ОСОБА_10 31.07.2020 року помер та в право на спадщину, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, вступив його син ОСОБА_11 .

Після отримання спадщини ОСОБА_11 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, надав довіреність ОСОБА_12 , згідно якою доручив останній діяти від його імені та в його інтересах, довіреність засвідчена нотаріусом ОСОБА_13 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, встановлено, що починаючи із 14.03.2024 року ОСОБА_8 , розпочав підшукування покупців на приміщення бази відпочинку та передачу їм земельної ділянки.

З цією метою, без погодження та фактичного відома власників ( ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ), ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_14 купити вищевказану базу відпочинку та земельну ділянку за грошову винагороду в сумі 120 000 доларів США.

Окрім цього, встановлено, що 15.07.2024 року без відома ОСОБА_6 внесено зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно власників ТОВ «Годжи», згідно якого власницею частки у розмірі 50%, якою раніше був ОСОБА_11 , стала ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , та іншими не встановленими на даний час особами здійснюються незаконні дії з метою заволодіння майном ТОВ «Годжи», а саме: базою відпочинку, загальною площею 2215,62 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер: :03:004:0019.

За наявної в матеріалах кримінального провадження інформації, місцем зберігання документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні є фактичне місце мешкання ОСОБА_17 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 (яка є дружиною ОСОБА_8 ) а саме: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення будь-яких документів щодо ПП «Хвиля», ТОВ «Годжи», бази відпочинку загальною площею 2215,62 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер: :03:004:0019, печаток, штампів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (планшетів), інших речей та документів, що використовувались у злочинній діяльності та які зберегли в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до їх вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000020 від 13.01.2024 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном.

На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , та іншими не встановленими на даний час особами здійснюються незаконні дії з метою заволодіння майном ТОВ «Годжи», а саме: базою відпочинку, загальною площею 2215,62 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер: :03:004:0019.

Імовірна причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема, матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій за № 4/1-2116/2 від 30.01.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та протоколом додаткового допиту вказаної особи, а також протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_17 (яка є дружиною ОСОБА_8 ) а саме: АДРЕСА_3 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування, а саме: документи, печатки, штампи, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони (планшети).

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_17 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та їх специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення будь-яких документів щодо ПП «Хвиля», ТОВ «Годжи», бази відпочинку загальною площею 2215,62 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер: :03:004:0019, печаток, штампів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (планшетів).

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1