Справа № 720/2347/24
Провадження № 1-кс/720/230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця Чернівецької області клопотання слідчого відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшного лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003185 від 15 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області звернувся слідчий відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням погодженим із прокурором про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з посиланням на те, що останній достовірно знаючи, що Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 року, який затверджено Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024 року, строк дії воєнного стану в Україні подовжено на 90 діб, у зв`язку з чим, діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, протиправно вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчинене з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного умислу, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, направленого на особисте збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску до суміжної держави Республіки Румунія, підшукали трьох осіб, а саме: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон, які бажали незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску за грошову винагороду, розмір якої був попередньо обумовлений з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовились сплатити невстановленим досудовим розслідуванням особам від 7000 до 9000 доларів США кожний після перетину державного кордону.

У подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, забезпечив місцем проживанням та харчуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в готелі «Валерія» по АДРЕСА_1 , забезпечував вказаних громадян предметами для перетину державного кордону України через річку, надавав вказівки та поради щодо подальших дій та визначив час та місце для безперешкодного, незаконного перетину державного кордону України, поза межами пункту пропуску.

Так, 15.08.2024 року приблизно о 22:00 год, у заздалегідь визначеному місці, а саме біля готелю «Валерія» по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за узгодженим злочинним планом, зустрів та повів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у сторону кордону для подальшого перетину державного кордону України поза пунктами пропуску до суміжної держави Республіки Румунія.

Однак, 15.08.2024 року о 03:05 год. під час руху по польовій дорозі в межах с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області на напрямку 906 прикордонного знаку, на відстані 240 метрів від державного кордону України ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , були затримані працівниками 31 прикордонного загону ДПС України.

За вказаним фактом, 15 серпня 2024 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0003185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

16.08.2024 року слідчим відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником по кримінальному провадженні прокурором Чернівецької окружної прокуратура ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 орган досудового розслідування покладає запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і за її межами (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачених покарань); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав викладених в ньому.

Слідчий також просив задовольнити клопотання та вказав на відсутність можливості обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, вважає за можливе обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, отже, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний також заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши клопотання, думку прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003185 від 15 серпня 2024 року.

Крім того, 16.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої визначає з врахуванням його особи, обставин кримінального правопорушення, наявних ризиків та його доходів, а тому вважає за можливе, відповідно до положення ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 233 600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) грн., що буде достатнім для забезпеченням його належної поведінки та виконання покладених на нього судом обов`язків.

Щодо доводів захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Так, згідно із ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права людини на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

В своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину, а у справі «Ілійко проти України» зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства/суду чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Обрання в цій ситуації більш м`якого запобіжного заходу не тільки не усуває ризику переховування від слідства або суду, а й значно підвищує його, а ризики констатовані в справі дають підстави для висновку, що потреби тримання під вартою в цьому випадку переважають над правами підозрюваного на особисту свободу.

Крім цього, відповідно до вимог ст. ст. 182, 183, 194 КПК України слідчий суддя визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, при внесенні якої підозрюваний негайно звільняється з-під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» терміном по 14 жовтня 2024 року включно.

Термін тримання під вартою рахувати із 15 серпня 2024 року з 17 години 15 хвилин.

Розмір застави визначити в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 233 600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_1 , код 26311401, МФО 820172, банк: НОМЕР_2 , м. Київ, одержувач коштів ТУ ДСА України в Чернівецькій області, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце своє проживання та зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення його з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Новоселицького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено:

16 серпня 2024 року (підпис ОСОБА_13 Б