Справа № 702/376/23
Провадження № 1-кп/702/19/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 09.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Севастянівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представник Уманського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 25.02.2023 близько 16 год 00 хв прийшов до кафе бару «Млинок», що за адресою АДРЕСА_2 , де святкувалося весілля його знайомих.

Цього ж дня, приблизно о 22 год 00 хв в ході спілкування, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпочалась словесна суперечка, яка переросла в конфлікт, в ході якого в останнього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_5 , від якого він впав на підлогу, після чого ОСОБА_3 наніс удар правою ногою в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та закритий перелом лівої виличної кістки з незначним зміщенням, закритий перелом лівої верхньощелепної кістки з незначним зміщенням, які згідно з висновком експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» № 05 7 01/124 від 27.03.2023 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показав, що точної дати він не пам`ятає, приблизно в кінці лютого 2023 року він відпочивав у товариша Долоки Ярмаша на весіллі, яке відбувалося в смт Цибулів Уманського району в приміщенні кафе «Млинок». До цієї події потерпілого ОСОБА_5 він не знав. На протязі всього святкування потерпілий ОСОБА_5 чіплявся до людей, агресивно ставився до вітчима нареченої через його не українську національність, виражався нецензурними словами. Він неодноразово просив ОСОБА_5 заспокоїтись. Він був у тверезому стані, алкогольні напої не вживав, так як був за кермом.

Під кінець вечора, коли вже стемніло, ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до музиканта та став виражатись нецензурними словами.

На його прохання вийти на вулицю та заспокоїтись, ОСОБА_5 відреагував агресивно. Він взяв ОСОБА_5 за одяг та хотів силоміць вивести на вулицю, на що останній наніс йому удар рукою в область скроні. Після чого він кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 удар в область скроні, нанесений удар прийшовся на площину, тобто зачіпав скроню і щелепу потерпілого, від чого потерпілий впав, і другий удар він наніс ОСОБА_5 , який лежав на підлозі, ногою в сторону живота, можливо і в обличчя, він не буде цього заперечувати, так як він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Після чого їх розборонили люди, і на цьому все закінчилось. Від удару, який наніс йому потерпілий, у нього не виникли тілесні ушкодження, по даному факту він у правоохоронні органи не звертався. Після порушення кримінального провадження, він вибачався перед потерпілим, пропонував відшкодування по чеках на лікування, потерпілий відмовився.

Щодо цивільного позову зазначив, що позов визнає частково в частині стягнення з нього на користь потерпілого матеріальної шкоди документально підтвердженої, щодо моральної шкоди в сумі 20 000 грн позов не визнав. Просить суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 25.02.2023 він з дружиною був на весіллі, куди вони прибули о 16 год до кафе бару «Млинок», що в смт Цибулів Уманського району Черкаської області, точної адреси він не знає. Він вживав на весіллі алкогольні напої. Під час святкування у нього виник конфлікт із вітчимом нареченої ОСОБА_7 , через те що, на його думку, перед весіллям він побив свою дружину - матір нареченої. У зв`язку із тим, що він людина пенсійного віку, у нього багато життєвих негараздів, йому не сподобалось як ОСОБА_7 йому відповів на зауваження з приводу побиття дружини. Приблизно о 22 год, коли стемніло, він вже збирався йти додому, вийшов на вулицю, чекав автобус, але почувши російськомовну музику, під яку танцювали молоді люди, повернувся до закладу, щоб розібратись. Російську мову він ненавидить, це його роздратувало, тому підійшов до музиканта та зробив йому зауваження.

Потім до нього підійшов ОСОБА_3 і почав силоміць тягнути його на вулицю. Підійшло багато людей, він стояв напроти ОСОБА_3 та перший удар ОСОБА_3 наніс кулаком в обличчя, від якого він відразу впав на підлогу. Коли він хотів встати, то отримав удар ногою в щелепу, від чого він втратив свідомість. Інші тілесні ушкодження йому також наносились, у нього були сині плечі, побої по спині, він втратив свідомість. В ту ж ніч він звернувся до лікарні, його поклали в лікарню. Основна травма у нього пов`язана з переломом верхньощелепної кістки. Для того, щоб вправити щелепу, він поїхав у м. Вінниця, де йому була проведена операція. До проведення оперативного втручання він дві неділі не міг їсти, на інші тілесні ушкодження уже не звертав уваги. В обґрунтування цивільного позову зазначив, що документально підтверджені витрати на лікування після злочину дуже малі, він витратив набагато більше грошових коштів. Після вчиненого злочину, він не міг сам керувати автомобілем, його возили в

АДРЕСА_3 він лікувався до того часу, поки не загоїлось щелепа. Моральну шкоду він обґрунтовує тим, що: ОСОБА_7 та інші свідчили проти нього, та те, що вони зробили його та його дружину особами, які зловживають алкогольними напоями, звинуватили його та дружину, що вони прийшли на весілля, як бомжі, гості на весіллі слухали російськомовну музику. Він на два місяці втратив нормальне життя, у нього в житті не було такого конфлікту, щоб так його побили, зламали щелепу.

Показання потерпілого та обвинуваченого є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх правдивості та повністю відтворюють подію вчиненого кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за заявою органу охорони здоров`я внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000392 за ч. 1 ст. 122 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на лікуванні у м. Вінниця з тілесними ушкодженнями перебуває ОСОБА_5 , 1960 року народження, які отримав 25.02.2023 близько 22 години в смт Цибулів Уманського району Черкаської області (а.с. 100 том 1).

Згідно з рапортом від 26.02.2023, 26.02.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 458, як: інші тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 26.02.2023 о 00:21 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_1 про те, що 26.02.2023 о 00:20 за адресою АДРЕСА_4 , невідомі побили чоловіка заявниці, ШМД викличе самостійно. Заявник: ОСОБА_8 (а.с. 97 том 1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.02.2023 ОСОБА_5 повідомив, що 25.02.2023 близько 22 години в кафе «Млинок», що в смт Цибулів Уманського району, невідома особа спричинила заявнику тілесні ушкодження (а.с. 98 том 1).

Згідно з рапортом від 09.03.2023, 09.03.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 519, як: інші тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 09.03.2023 о 11:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в МКЛ ШМД щелепно мозковому відділенні перебуває ОСОБА_5 , 62 роки. Проживає в АДРЕСА_5 . Діагноз: перелом виличної кістки та дуги зліва, перелом щелепи. Травми отримав внаслідок побиття відомими особами в кафе 25.02. Заявник: Поліщук (а.с. 99 том 1).

Відповідно до заяви про залучення до провадження як потерпілого від 21.03.2023, ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Уманського РУП та просить залучити його як потерпілого до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 (а.с. 101 том 1).

Згідно з висновком експерта № 05 - 7 - 01/124 від 27.03.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено травми голови: струс головного мозку, закритий перелом лівої виличної кістки з незначним зміщенням, закритий перелом лівої верхньощелепної кістки з незначним зміщенням.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові та відносяться: струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом лівої виличної кістки з незначним зміщенням, закритий перелом лівої верхньощелепної кістки з незначним зміщенням до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Утворення, виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, при падінні з положення стоячи чи близького до нього, малоймовірне.

Утворення, виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, при нанесені ударів руками та ногами, можливе.

В ділянку голови ОСОБА_5 було нанесено не менше як одна травматична дія (удар) (а.с. 103 106 том 1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2023, проведеного в період часу з 10 год 30 хв до 11 год 30 хв слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , у кафе барі «Млинок», що по АДРЕСА_2 в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_5 , останній вказав, що 25.02.2023 близько 22 год 00 хв знаходився на весіллі в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , де між ним та хлопцем на ім`я ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. В ході даної сварки ОСОБА_10 схопив його за верхній одяг та почав смикати, намагаючись вивести його на двір. Під час даної сварки ОСОБА_10 наніс йому один удар кулаком правої руки в щелепу зліва, від чого він не втримав рівновагу та впав на підлогу, а саме на правий бік тулуба. Далі, ОСОБА_10 стоячи на ногах навпроти нього, наніс потерпілому ще один удар правою ногою в обличчя, а саме в частину щелепи зліва. Від даного удару потерпілий відчув різкий біль у щелепі і втратив свідомість. При цьому, потерпілий показав, як відбувались дані події (а.с. 107 110 том 1).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2023, проведеного в період часу з 15 год 55 хв до 16 год 50 хв слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , у кафе барі «Млинок», що по АДРЕСА_2 в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній вказав, що 25.02.2023 близько 22 год 00 хв він знаходився на весіллі в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. У цей момент він схопив руками потерпілого за верхній одяг та намагався вивести його на двір, але той виразився у його адресу нецензурною лайкою, тому він не стримався і наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в щелепу зліва. Від даного удару потерпілий впав на підлогу на правий бік, а ОСОБА_3 наніс йому ще один удар ногою в щелепу зліва, щоб той замовк. Бійку розборонили, і вони роз`їхались по домівках. При цьому, підозрюваний показав, як відбувались дані події (а.с. 115 118 том 1).

Відповідно до висновку експерта № 05 - 7 - 01/145 від 27.04.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено травми голови: струс головного мозку, закритий перелом лівої виличної кістки з незначним зміщенням, закритий перелом лівої верхньощелепної кістки з незначним зміщенням.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові та відносяться: струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом лівої виличної кістки з незначним зміщенням, закритий перелом лівої верхньощелепної кістки з незначним зміщенням до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Утворення, виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, при нанесенні удару кулаком руки та ногою в ділянку голови, можливе.

Утворення, виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, за обставин, які відтворено потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 29.03.2023, можливе.

Утворення, виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, за обставин, які відтворено підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту 29.03.2023, можливе (а.с. 119 121 том 1).

Відповідно до пенсійного посвідчення № ОСОБА_5 з 24.02.2021 є пенсіонером.

Із досліджених доказів убачається, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_5 , умисно завдав один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , від якого потерпілий впав на підлогу, після чого обвинувачений наніс удар правою ногою в обличчя ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, в порушенні громадського порядку не помічався, в громадських місцях поводив себе добре, з початку війни брав участь в самообороні с. Велика Севастянівка, скарг на обвинуваченого не надходило, алкогольними напоями не захоплюється, не пиячить, компрометуючих матеріалів не має, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив нетяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, позицією потерпілого та його представника, які погодились із запропонованим прокурором видом та розміром покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік те, що обвинувачений раніше не судимий, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

При визначенні виду покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_3 є непрацездатною особою, що виключає призначення покарання у виді виправних робіт, а покарання у виді позбавлення волі є недоцільним та таким, що нестиме для обвинуваченого надмірний тягар.

Суд також враховує відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінки своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину та з урахуванням всіх наведених вище обставин, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 та ст. 69 - 1 КК України суд не вбачає.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із наступного.

Так, цивільний позивач ОСОБА_5 24.05.2023 під час судового провадження пред`явив цивільній позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 838,50 грн, моральної шкоди в розмірі 20 000 грн та відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою гонорару адвоката та витрат на дорогу в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1 - 3 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так, цивільним позивачем ОСОБА_5 на підтвердження понесених витрат надано: фіскальний чек від 27.02.2023 на суму 1 300,00 грн, фіскальний чек аптечний пункт № 3 від 02.03.2023 на суму 390,00 грн; фіскальний чек аптечний пункт № 1 від 28.02.2023 на суму 598,50 грн, а всього на загальну суму 2 288,50 грн, разом з тим, цивільний позивач просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2 838,50 грн, цивільний відповідач ОСОБА_11 визнав позов в частині стягнення матеріальної шкоди, що документально підтверджені, а тому суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 2 288,50 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали суду від 14.08.2023 призначено потерпілому ОСОБА_5 судову психологічну експертизу. В ході судового розгляду представник потерпілого відмовився від проведення даної експертизи.

Разом з тим, на виконання клопотання експерта в судовому засіданні були допитані свідки потерпілого, які відобразили особливості, які відбулися в поведінці або зміни умов життя ОСОБА_5 після події кримінального правопорушення, суд враховує показання даних свідків при визначенні розміру моральної шкоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що є дружиною потерпілого ОСОБА_5 . Після нанесених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у її чоловіка був фізичний стан незадовільний, оскільки він страждав на болі, не міг їсти, оскільки була травма щелепи; не міг спати, оскільки були сильні головні болі, і звичайно був незадовільний психологічний стан. На даний час є відголоски тієї події, у нього по даний час болить плече, головні болі продовжуються, безсоння. Інколи чоловік вживає заспокійливі препарати, по потребі, по рекомендації лікаря. До події кримінального правопорушення чоловік не вживав заспокійливі препарати. На даний час чоловік на роботу вже не ходить, хоча до цієї події він ходив на підробітки.

Враховуючи те, що її чоловік дуже совісна людина, людина, яка усім переймається, то він дуже хворобливо ставиться до цієї події і до даного часу. На даний час із ними ще проживає брат ОСОБА_5 , інвалід 1 групи, опікуном якого є її чоловік. Після події кримінального правопорушення у неї збільшився обсяг обов`язків по догляду за братом чоловіка, у зв`язку з тривалим лікування ОСОБА_5 .

У м. Вінниці ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні приблизно один тиждень. Після стаціонарного лікування її чоловіку було призначено амбулаторне лікування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він лікар акушер гінеколог. Потерпілого він знає приблизно 25 років, з ним товаришує. Про дану кримінальну подію йому відомо зі слів потерпілого. Потерпілий звернувся до нього десь в лютому березні місяці 2023 року, як до лікаря за допомогою, із скаргами на гематому, травму щелепи. Він порекомендував звернутися йому до травматолога та допоміг в даному питанні. Травматолог оглянув потерпілого, було надано направлення на МРТ, де було виявлено перелом щелепи.

Він допоміг потерпілому звернутися до Вінницького лікувального закладу. Після операції потерпілому було ще важко говорити певний період. ОСОБА_5 скаржився на болі, не міг вживати звичайну їжу.

У потерпілого був депресивний стан, заторможеність, він мав відчуття несправедливості, йому було важко розмовляти, був мало контактний, скаржився на болі, важко було в емоційному стані. В такому стані потерпілий був з перших днів після події кримінального правопорушення. Такий депресивний стан потерпілого продовжувався десь пів року.

ОСОБА_5 було важко виконувати фізичну роботу, коли він звертався до нього за допомогою, потерпілий відмовляв у допомозі. При зустрічі з ОСОБА_5 він цікавився здоров`ям потерпілого, на що останній відповідав, що болить голова на погоду, здоров`я згідно віку. Потерпілий дуже патріотичний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_5 він знає давно. Це порядна, відповідальна та добра людина. Після події кримінального правопорушення потерпілий перестав ходити на роботу, втратив до неї цікавість, перестав приїздити на чергування товариства рибалок на ставок вночі, перестав рибалити, був сильно пригнічений морально, перестав спілкуватися, постійно згадував подію кримінального правопорушення, несправедливе побиття, у зв`язку із тим, що він заступився за українську мову. Він бачив ОСОБА_5 після події кримінального правопорушення, то він був весь в синцях, запухлий.

Він з потерпілим будівельники, ходять на роботу по найму, тимчасові підробітки. Потерпілий дуже добре робить камінні печі. Після події кримінального правопорушення ОСОБА_5 на підробітки не ходив, втратив цікавість до роботи.

Враховуючи викладені доводи потерпілого щодо заявлених вимог на відшкодування моральної шкоди, показання свідків, суд вважає, що моральна шкода завдана потерпілому незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , перебуває у причинно - наслідковому зв`язку з завданою шкодою. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер вчиненого злочину та наслідки, що настали, глибину душевних та фізичних страждань потерпілого ОСОБА_5 , характер немайнових втрат, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням принципу пропорційності, та приходить до висновку, що розмір компенсації моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 у грошовому виразі становить 20 000 грн.

Суд вважає, що така грошова компенсація є адекватною дійсним моральним стражданням потерпілого ОСОБА_5 .

Крім іншого, потерпілий просить стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на правничу допомогу та витрати на дорогу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, з: витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 121 КПК України витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, - це витрати обвинуваченого, підозрюваного, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, найманням житла, виплатою добових (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також втрачений заробіток чи витрати у зв`язку із відривом від звичайних занять. Витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження представника, несе особа, яку він представляє.

Згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Потерпілим та його представником на адресу суду не надано жодного доказу витрат пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, грошових вимог пов`язаних з даними витратами не заявлено, а тому в цій частині підстав для стягнення процесуальних витрат немає.

Так, цивільним позивачем ОСОБА_5 на підтвердження понесених процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правничу допомогу за договором надано: додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 17.05.2023, відповідно до якого, зокрема, сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правової допомоги вказаної в договорі в розмірі 10 000,00 грн; виплата гонорару (винагороди) авансом здійснюється в розмірі 100%; квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 17.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_5 сплатив грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн на підставі договору від 17.05.2023 (а.с. 50 том ), а тому суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ОСОБА_5 у відшкодування процесуальних витрат на правничу допомогу грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Керуючись ст. 75-76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування: матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 2 288,50 грн; моральної шкоди грошові кошти в сумі 20 000 грн; процесуальних витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн, а всього 32 288 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 50 коп.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_14