Номер провадження: 11-сс/813/1195/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 року, про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000381 від 22.07.2024 року, внесеному до ЄРДР за ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 19.09.2024 включно. Одночасно визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. У разі неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу, захисник просить зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме до 60056 гривень.

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Приписами ч. 5 ст. 396 КПК зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів.

Тобто, законодавець зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).

Між тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 у додатках містить перелік документів, що до неї додаються, серед яких: оскаржувана ухвала; копія апеляційної скарги; копія доручення; свідоцтво захисника. Натомість, серед долучених до апеляційної скарги адвоката документів, які були спрямовані на електронну адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд», фактично не долучено доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на вище зазначене, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень адвокат не долучив до скарги копії доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 , тому апеляційний суд позбавлений можливості пересвідчитись в наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів підозрюваного у суді апеляційної інстанції

Вказані обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 року, про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000381 від 22.07.2024 року, внесеному до ЄРДР за ч.2 ст.194 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2