Справа № 136/1689/23
провадження № 1-кп/136/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 04.07.2023, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скитка Липовецького району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, заміжної, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 13.06.2023 приблизно о 15 годині 20 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці 40 річчя Перемоги в м. Липовець Вінницької області до перехрестя із вулицею Василя Липківського, по своїй смузі руху, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», здійснюючи обгін велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась у попутному напрямку, не переконавшись у тому, що вказаний маневр є безпечним для усіх учасників дорожнього руху, раптово змінила напрямок свого руху шляхом здійснення повороту праворуч на вул. Василя Липківського, внаслідок чого відбулось зіткнення із велосипедом, яким керувала ОСОБА_5 , та задньою правою частиною даного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому зовнішнього відростка лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням, яке не являлось небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, однак спричинило тривалий розлад здоров`я та належить до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

З технічної точки зору у ситуації, яка склалась, у прямому причинному зв`язку із подією виникнення дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Такі умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшла письмова заява про звільнення її від кримінальної відповідальності відповідно до ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченою. Заподіяні нею збитки потерпілій відшкодовані.

Крім того, була надана письмова заява потерпілої ОСОБА_5 з проханням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності відповідно до ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням. Заподіяна обвинуваченою моральна шкода їй повністю відшкодована. Претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_7 вона не має. Щодо відшкодування їй матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, вона буде в подальшому звертатися до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в порядку цивільного судочинства, адже цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 на момент ДТП була застрахована. Позовну заяву, подану в рамках даного кримінального провадження просила залишити без розгляду.

У судовому засіданні потерпіла клопотання підтримала, просила суд звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити дане кримінальне провадження, у зв`язку із їх примиренням. Заподіяна їй обвинуваченою шкода повністю відшкодована, ніяких претензій до обвинуваченої вона не має. Цивільний позов просила залишити без розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання своєї підзахисної.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження за вказаних вище підстав. Зазначив, що ОСОБА_7 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів, примирилася з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодувала заподіяну нею шкоду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані збитки.

Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, передбачену ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягала на закритті кримінального провадження.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом підстави встановлені, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Вирішуючи заявлений в кримінальному провадження цивільний позов суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила суд залишити цивільний позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, 100, 124, 128, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 1 ст. 296, ст.288, 369 - 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим згідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 04.07.2023, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 94 коп.

Речові докази по справі:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування "Медіскан" та три рентгензнімки на ім`я ОСОБА_5 - залишити в розпоряджені потерпілої;

- медичну картку стаціонарного хворого №1456 на ім`я ОСОБА_5 - повернути до КНП "Іллінецька міська лікарня".

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційної суду.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1