Провадження № 1-кс/537/625/2024
Справа № 537/3726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000456 від 21.07.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході невідкладного обшуку автомобіля марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: рульову тягу, мобільний телефон марки «Fly», мобільний телефон марки «Redmi 9C», банківську картку «Пумб» № НОМЕР_2 , банківську картку № НОМЕР_3 , автомобіль марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000456 від 21.07.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.07.2024 року близько 13 год. 15 хв. невідомі особи, проникли на територію приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанесли останньому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 10, блакитного кольору, належним ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та має у користуванні автомобіль марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 .

21.07.2024 року у період часу з 20 год. 20 хв. по 21 год. 13 хв. слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 невідкладно проведено обшук автомобіля марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: рульову тягу, мобільний телефон марки «Fly», мобільний телефон марки «Redmi 9C», банківську картку «Пумб» № НОМЕР_2 , банківську картку № НОМЕР_3 , автомобіль марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 .

22.07.2024 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучені речі, являються матеріальними об`єктами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього, забезпечення їх схоронності, прокурор і звернулася до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила слідчого суддю накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд клопотання повідомлявся.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків:

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000456 від 21.07.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань «21.07.2024 близько 13 години 15 хвилин невідомі особи, проникли на територію приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанесли останньому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном Xiaomi Redmi 10, блакитного кольору, належним ОСОБА_4 ».

З протоколу обшуку від 21.07.2024 року вбачається, що з 20 год. 20 хв. до 21 год. 13 хв. 21.07.2024 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 . У ході обшуку слідчим було виявлено та вилучено майно, зокрема, рульову тягу, мобільний телефон марки «Fly», мобільний телефон марки «Redmi 9C», банківську картку «Пумб» № НОМЕР_2 , банківську картку № НОМЕР_3 , автомобіль марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 .

22.07.2024 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 23.07.2024 року надано дозвіл слідчому СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області рядовому поліції ОСОБА_6 на проведення 21.07.2024 року обшуку автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: рульову тягу, мобільний телефон «Fly», мобільний телефон «Redmi 9C», банківську картку «Пумб» № НОМЕР_2 , банківську картку № НОМЕР_3 , автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з частини 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно рульова тяга, яка була вилучена в ході проведення обшуку, може бути доказом у кримінальному провадженні, а саме предметом, яким було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, а саме: в частині накладення арешту на рульову тягу.

Як вбачається зі змісту клопотання метою проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_5 , було виявлення та вилучення викраденого майна та слідів вчинення злочину, які б мали значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а також можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом з тим, з огляду на наведену вище норму Закону, суд вважає що в частині накладення арешту на вилучені в ході обушку 21.07.2024 року мобільний телефон марки «Fly», мобільний телефон марки «Redmi 9C», банківську картку «Пумб» № НОМЕР_2 , банківську картку № НОМЕР_3 та автомобіль марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки останнім не доведено, що вилучені в ході обшуку зазначені вище речі, є доказами у кримінальному провадженні № 0000456 від 21.07.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України і як наслідок не доведено того факту що останні мають значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000456 від 21.07.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, а саме: на рульову тягу з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Речовий доказ передати до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 69-б.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Вилучені в ході обшуку речі: мобільний телефон марки «Fly», мобільний телефон марки «Redmi 9C», банківську картку «Пумб» № НОМЕР_2 , банківську картку № НОМЕР_3 , автомобіль марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1