Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1526/24
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2024 за № 0000632, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикистану, який народився в м. Канібадам Республіки Таджикистан, з неповною середньою освітою, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, непрацюючий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000632про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України (в редакції Закону від 06.12.2017), ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обраного під час досудового розслідування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів і, на думку прокурора, наявні ризики, зазначені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, зокрема те, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Зокрема захисник зазначив, що ОСОБА_7 впродовж п`яти місяців перебуває під вартою, що є значним строком, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2024 ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, який ухвалами слідчих суддів цього ж суду від 08.07.2024 та від 08.08.2024 був продовжений, останній раз - до 07.10.2024.

В силу ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я тощо.

Зокрема про наявність ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що обвинувачений усвідомлює негативні наслідки для себе, які можуть настати внаслідок визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначення йому відповідного покарання.

Щодо ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, то суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні багатоепізодного особливо тяжкого злочину.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії, де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_7 може негативно впливати на вказаних учасників судового провадження, які є членами його сім`ї, з метою зміни ними своїх показань, які вони надавали під час досудового розслідування.

Ризики є реальними та триваючими, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і впливати на потерпілих та свідків, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, з урахуванням обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, які є насильницькими, суд вважає за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України

Керуючись ст. 177, 183, 197, 199, 314, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів - до 01 грудня 2024 року включно.

Строк дії цієї ухвали закінчується 01 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3