УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2280/24

Провадження №1-кп/505/644/2024

25.06.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції питання, щодо можливості призначення судового розгляду по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000581 від 07.08.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Будків Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з неповною середньою освітою, військовослужбовця військової служби призваного за призовом під час мобілізації, на момент вчинення кримінального правопорушення займаючого посаду такелажника евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 07.08.2023 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

14.06.2024 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

21.06.2024 року прокурор ОСОБА_6 направила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, враховуючи ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав вказаних в клопотанні. Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у повному обсязі та просив повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.5 ст. 407 КК України прокурору, оскільки його підзахисний повідомлення про підозру підписав, але йому воно вручено не було. Крім того, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженню. Також кримінальне провадження відносно обвинуваченого було зупинено, однак постанову йому, як захиснику слідчим надіслано не було, а тому слід відмовити в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 та звільнити його з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору у зв`язку із відсутністю жодних підстав для цього та виразив думку про необхідність призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Згідно ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, а також те, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбаченого злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор.

Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання., а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону слід відмовити.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 6 ст. 27, ст. 314-316, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000581 від 07.08.2023 року, про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України- задовольнити.

Продовжитии відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Будків Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з неповною середньою освітою, військовослужбовця військової служби призваного за призовом під час мобілізації, на момент вчинення кримінального правопорушення займаючого посаду такелажника евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 23.08.2024 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 10 годину 00 хвилин 12.07.2024 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ №2 м. Кодима ГУНП в Одеській області та начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1