Справа № 274/893/24
Провадження №1-кп/0274/531/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

особи, щодо якої вирішується

питання про застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 18.10.2023 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.10.2023 близько 12 години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. В цей час та місці ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 на відстань близько 1 м. та кулаком руки наніс один удар в область носа потерпілого в наслідок чого останній впав на асфальтоване покриття при цьому отримавши тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої скроневої ділянки, закритого лінійного перелому тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку праворуч, гострої епідуральної гематоми правої тім`яної ділянки, пластинчатої гострої субдуральної гематоми правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки, геморагічного забою правої гемісфери головного мозку , які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що 18.10.2023 близько 10.00 год. він викликав таксі та на ньому з сусідкою на ім`я ОСОБА_9 поїхав на цвинтар. Деякий час вони були на цвинтарі, а в цей час водій таксі очікував їх. Вже на зворотному шляху у нього виник конфлікт з водієм таксі, який збільшив швидкість та почав комусь телефонувати. Не пам`ятає чому саме виник конфлікт, припускає, що через гроші. Він просив зупинити автомобіль, але водій не реагував. Коли вони під`їхали на АДРЕСА_2 , водій зупинився біля будинку АДРЕСА_2 , куди відразу приїхав ще один чоловік на велосипеді (потерпілий). Його сусідку, яка була в автомобілі, водій попросив вийти, а сам почав його душити та наказав вийти з автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то Людмила втекла, а потерпілий і водій таксі повалили його на землю і почали бити руками і ногами, загалом нанесли близько 14 ударів. Припинили бити, коли повибігали люди, що мешкали в будинку поруч. Коли він піднявся, то потерпілий з сином хотіли продовжувати його бити, ображали словесно. В подальшому, потерпілий намагався його вдарити, але він наніс удар першим і той впав, після чого син потерпілого почав боротися з ним, але, зрозумівши, що він не впорається, втік з місця події. Просив застосувати примусові заходи у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 18.10.2023 він їхав велосипедом у своїх справах, коли побачив, як повз нього на автомобілі проїхав його син і зупинився. Коли він під`їхав до автомобіля сина, то останній розповів, що пасажир, якого він перевозив, не бажає розраховуватися за надані послуги таксі. Ще в автомобілі, на задньому сидінні, сиділа якась жінка. Він підійшов до пасажирських дверцят, де сидів пасажир, відчинив двері і ввічливо попросив розрахуватися, після чого ОСОБА_6 відразу наніс йому удар рукою в обличчя, і вже після цього підбіг його син та вони почали битися. Особисто він не наносив ударів ОСОБА_6 і не бачив щоб його син наносив. Син повалив ОСОБА_6 на землю і він тоді тримав його, щоб той не бився. Вже коли конфлікт закінчився, ОСОБА_6 піднявся з землі і в якийсь момент наніс йому удар ззаду справа, після якого він вже нічого не пам`ятає.

Факти вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення його саме ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що восени 2023 приблизно о 10-11 год. ранку він на автомобілі Рено Меган приїхав за викликом на замовлення. До його автомобіля сів ОСОБА_6 і якась жінка, на вигляд років 40. ОСОБА_6 сів попереду на пасажирське сидіння і попросив відвести їх до цвинтаря. При прибутті до цвинтаря пасажири вийшли з автомобіля і він їх очікував хвилин 15. Після повернення до автомобіля у ОСОБА_6 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, від нього був відчутний запах алкоголю і поводив він себе нахабно. Вже на зворотному шляху він попросив ОСОБА_6 розрахуватися за надані послуги з перевезення, у відповідь на що останній почав ображати його, шарпати за одяг, давав ляпаси, після чого він зупинив автомобіль біля будинку АДРЕСА_2 . Тим часом, його батько проїжджав повз на велосипеді і він йому розповів, що чоловік, якого він перевозив, не бажає розраховуватися за таксі. Батько підійшов до ОСОБА_6 і ввічливо попросив розрахуватися, за що відразу отримав удар кулаком. Далі вже він вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_6 , після чого той наніс йому удар кулаком в обличчя, після чого повалив його на землю. Далі вони з батьком почали утримувати ОСОБА_6 на землі в положенні навприсядки, викликали працівників поліції. Також, вони утримували ОСОБА_6 за руки, щоб той не наносив удари. Вже коли конфлікт закінчився, на місце підійшли люди, які жили поруч, і вони відійшли від ОСОБА_6 на 1-2 метри, чекаючи на приїзд поліції, той піднявся і наніс удар батьку в область скроні, після чого втік. Від удару батько впав і не міг вже встати. Під час конфлікту жінка, яка була другою пасажиркою його авто, зникла. Також, ОСОБА_6 телефонував комусь, здається сестрі, яка повідомила, що не дасть гроші брату, щоб він сам все вирішував.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що ОСОБА_6 це її син. Підтвердила, що дійсно її дочці тричі телефонував водій таксі та просив заплатити за ОСОБА_11 гроші, оскільки той скористався послугами таксі і не розрахувався. ОСОБА_12 відмовилась платити гроші, відповівши, що грошей немає. Через деякий час до неї зателефонувала дочка і повідомила, що ОСОБА_11 побили. Коли вона приїхала на місце події, то побачила побитого сина, у якого була гематома на голові, на обличчі були садна та кров, сліди на шиї. Самої бійки вона не бачила;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що вона є сестрою ОСОБА_6 . В жовтні 2023 приблизно о 11-12 год. брат телефонував їй та повідомляв, що їде в таксі, просив матір, щоб та підійшла до відділення банку, де він мав намір відкрити рахунок. Через певний час до неї зателефонував невідомий чоловік, який повідомив, що її брат їде в його таксі і в нього немає грошей. Запитував, чи не може вона розрахуватися за брата. Через деякий час їй зателефонувала сусідка на ім`я ОСОБА_14 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , та повідомила про бійку з участю її брата. За хвилин 20 вони приїхала на місце події, де побачила брата, який біг без футболки, у якого на голові були гематоми, а потерпілий лежав на землі без свідомості, на голові у нього була кров. Пізніше брат повернувся і розповів, що речі він сам зняв, щоб краще себе захищати;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що він в жовтні 2023 він був вдома по АДРЕСА_2 , та почув за вікном якийсь шум, хтось кликав на допомогу. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, як двоє чоловіків сидять на третьому, при цьому вони його не били. Тоді він попросив щоб викликали поліцію, після чого двоє чоловіків піднялися з третього і він впізнав ньому ОСОБА_6 . Чоловіки розійшлися в боки, він став між потерпілими і ОСОБА_6 , після чого потерпілі почали розповідати, що там сталося. Через декілька хвилин після завершення конфлікту ОСОБА_6 почав кричати, зривати з себе одяг, підбіг до старшого чоловіка і вдарив його, від чого той впав і вдарився головою, а ОСОБА_6 втік. Сестра ж ОСОБА_6 приїхала до того, як останній вдарив потерпілого, вона все бачила, оскільки стояла за 4 метри;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що він працює лікарем з медицини невідкладних станів підстанції екстреної медичної допомоги м. Бердичева. Коли це сталося він не пам`ятає, але надійшов виклик на АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце події він побачив чоловіка, який сидів на асфальті і сказав, що його побили, після чого цього чоловіка було госпіталізовано з закритою черепно-мозковою травмою;

-- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що того дня зранку до неї прийшов ОСОБА_6 і запропонував з`їздити на цвинтар до могили її брата, сказав, що заплатить за таксі. Далі на автомобілі таксі вони поїхали до цвинтаря, де водій таксі їх очікував. Вже по дорозі додому ОСОБА_6 повідомив водію, що йому немає чим розрахуватися за послуги таксі, просив зателефонувати його мамі і та заплатить. Після таких слів водій таксі розізлився, почав нервувати, розігнав автомобіль, а ОСОБА_6 просив зупинити авто. Далі ОСОБА_6 почав ображати водія таксі, і той зателефонував своєму батьку. Коли автомобіль зупинився, то водій попросив ОСОБА_6 вийти з таксі, але останній відмовлявся і тоді водій почав витягати його з авто, зав`язалась бійка. Далі до них приєднався батько водія. Вони поклали ОСОБА_11 на асфальт, але вона не бачила, щоб йому наносили удари, як і не бачила, коли ОСОБА_6 наносив удар потерпілому, оскільки вже пішла з місця події. Бачила ОСОБА_11 цього ж дня трохи пізніше і ніяких видимих тілесних ушкоджень на ньому не було.

- даними рапорту чергового Бердичівського РВП від 18.10.2023, згідно якого в цей день о 12:13 надійшло повідомлення зі служби 102, заявник з ОСОБА_18 повідомила про надходження виклику з номеру телефону НОМЕР_1 . Перехожа жінка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 , лежить невідомий чоловік віком 50 років, якого побили, з травмою голови, має кровотечу, без свідомості, хрипить, можливо побив таксист за те, що останній не розплатився за проїзд (чіткої інформації з даного приводу не надала), більше інформацією не володіє (а.п. 70);

-даними рапорту чергового Бердичівського РВП від 18.10.2023, згідно якого в цей день о 13:58 отримано повідомлення з травмпункту, заявник ОСОБА_19 повідомила, що надано допомогу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого ЗЧТМ, струс головного мозку, забійна рана та субарахноїдальна гематома правої виличної ділянки, госпіталізований до реанімаційного відділення (а.п. 71);

-даними протоколу огляду місця події від 18.10.2023 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду свідок ОСОБА_20 показала ділянку (місце) на асфальтовому покритті, де відбулася бійка. При огляді якої виявлено пляму з речовиною бурого кольору розміром 10х7см, з даної плями за допомогою марлевого тампону відібрано зразок речовини бурого кольору та поміщено до паперового конверту (а.п. 72 - 74);

-даними висновку експерта № 351 від 24.10.2023, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів: в лівій лобній, скроневій, завушній тім яно - потиличній ділянках; правій тім`яній ділянці; саден на правій боковій поверхні живота, на лівому лікті, верхній третині лівої гомілки, на правій щоці, на кордоні правого променево зап`ясткового суглобу та кисті, на тильній поверхні правої кисті біля основи 2-4 пальців та подряпини на лівій передньо - боковій поверхні живота. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Не виключається можливим спричинення даних тілесних ушкоджень за обставин та в термін вказаних освідуваним. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на тілі освідуваного виявлено як мінімум 14 місць прикладання сили. (а.п. 75);

-даними висновку експерта № 361 від 26.10.2023, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на третьому пальці правої кисті та подряпини на четвертому пальці лівої кисті. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати терміну, вказаному в постанові. У потерпілого виявлено як мінімум два місця прикладання сили (а.п. 76);

-даними висновку експерта № 392 від 14.11.2023, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 зазначені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; лінійного перелому тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку праворуч, перелом кісток носу; гострої епідуральної гематоми правої тім`яної ділянки; пластинчата гостра субдуральна гематома правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки; геморагічний забій правої гемісфери головного мозку; посттравматичний крововилив під м`які мозкові оболонки; виражений цефалгічний синдром та гематоми правої скроневої ділянки. Тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої скроневої ділянки, закритого лінійного перелому тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку праворуч, гострої епідуральної гематоми правої тім`яної ділянки, пластинчатої гострої субдуральної гематоми правої лобно-тім`яно скроневої ділянки, геморагічного забою правої гемісфери головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що не виключається можливим за обставин, вказаних у постанові. Давність утворення тілесних ушкоджень не протирічить обставинам справи, вказаних у постанові. Згідно наданої на експертизу медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого № 25733 КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР на ім`я ОСОБА_7 ), у потерпілого виявлено як мінімум три місця прикладання сили. Не виключається можливим, що тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої скроневої ділянки, закритого лінійного перелому тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку праворуч, гострої епідуральної гематоми правої тім`яної ділянки, пластинчатої гострої субдуральної гематоми правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки, геморагічного забою правої гемісфери головного мозку - могли утворитися при падінні на асфальтове покриття при придачі тілу прискорення (удару в передню частину обличчя, що спричинив перелом кісток носу потерпілого) (а.п. 77 - 78);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2023 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_15 на місці розповів про обставини бійки між ОСОБА_6 та двома невідомими йому чоловіками, а також за допомогою статиста показав спосіб нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_6 незнайомому йому чоловіку, місце прикладання сили, при цьому свідок зазначив, що удар був нанесений один раз кулаком в праву ділянку голови нижче ока, від удару невідомий чоловік впав на асфальтне покриття та вдарився задньою частиною голови, а саме потилицею об асфальт, показав напрямок, в якому побіг ОСОБА_6 після завданого удару невідомому чоловіку, за допомогою манекену показав як впав (лежав) невідомий чоловік після нанесеного йому удару. Дані протоколу повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні та іншим дослідженим доказам (а.п. 79 - 88);

- даними висновку експерта № 445 від 15.12.2023, відповідно до якого згідно висновку експерта № 392 від 14.11.2023р. (наданої на експертизу медичної документації) у потерпілого ОСОБА_7 зазначені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; лінійного перелому тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку праворуч, перелом кісток носу; гострої епідуральної гематоми правої тім`яної ділянки; пластинчатої гострої субдуральної гематоми правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки; геморагічного забою правої гемісфери головного мозку; посттравматичного крововиливу під м`які мозкові оболонки; вираженого цефалгічного синдрому та гематоми правої скроневої ділянки; тілесні ушкодження у вигляді: гематоми правої скроневої ділянки, закритого лінійного перелому тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку праворуч; гострої епідуральної гематоми правої тім`яної ділянки; пластинчатої гострої субдуральної гематоми правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки; геморагічного забою правої гемісфери головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що не виключається можливим за обставин, вказаних у постанові. Давність утворення тілесних ушкоджень не протирічить обставинам справи, вказаним у постанові. Згідно наданої на експертизу медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого № 25733 КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР на ім`я ОСОБА_7 ), та показів свідка ОСОБА_15 на слідчому експерименті від 09.12.2023, у потерпілого ОСОБА_7 виявлено як мінімум два місця прикладання сили. Не виключається можливим, що тілесні ушкодження у вигляді: закритого лінійного перелому тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку праворуч; гострої епідуральної гематоми правої тім`яної ділянки; пластинчатої гострої субдуральної гематоми правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки; геморагічного забою правої гемісфери головного мозку - могли утворитися при падінні на асфальтове покриття при придачі тілу прискорення (удару в передню частину обличчя, внаслідок чого могли утворитися гематома правої скроневої ділянки та перелом кісток носу потерпілого). Покази свідка ОСОБА_15 при проведенні слідчого експерименту від 09.12.2023 року за його участі, відповідають характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , згідно Висновку експерта № 240 від 13.07.2023, а саме у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку праворуч; гострої епідуральної гематоми правої тім`яної ділянки; пластинчатої гострої субдуральної гематоми правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки; геморагічного забою правої гемісфери головного мозку - могли утворитися при падінні на асфальтове покриття, після удару ОСОБА_6 кулаком в обличчя потерпілому, придавши останньому прискорення для падіння і удару задньою поверхнею голови об асфальтне покриття (а.п. 89 - 90);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2023 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_8 на місці розповів про причини бійки між ним та ОСОБА_6 , а також в який спосіб вони наносили один одному тілесні ушкодження. Показав спосіб нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_6 його батьку ОСОБА_7 , вказав на місце бійки, за допомогою статиста показав механізм нанесення йому та батьку тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , показав в якому положенні лежав батько на землі після завданого йому ОСОБА_6 удару. Дані протоколу повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні та іншим дослідженим доказам (а.п. 91 - 100);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2023 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_20 на місці події розповіла про обставини конфлікту між ОСОБА_6 та водієм таксі, очевидцем якого вона була. Вказала на місце свого перебування в той час як під`їхало таксі, на місце зупинки таксі. Показала як водій таксі і чоловік, який проїжджав на велосипеді, витягували ОСОБА_6 з автомобіля. Вказала на місце на подвір`ї, де впали водій і ОСОБА_6 . За допомогою манекена свідок ОСОБА_20 показала в якому положенні на землі був ОСОБА_6 під час конфлікту з водієм таксі, механізм нанесення ОСОБА_6 тілесного ушкодження потерпілому, положення цього чоловіка на землі після нанесеного йому удару. (а.п. 101 - 107);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2023, в ході якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 після якого він впав (а.п. 108 - 111);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2023, в ході якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка була пасажиром в його автомобілі та з яким в нього виник конфлікт (а.п. 112 - 115);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 .. серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка билася з його сином та яка завдала йому удар (а.п. 116 - 119).

Судом було досліджено усі докази, надані сторонами судового провадження, будь-яких заяв або клопотання про долучення, дослідження або витребування інших доказів, сторонами не подано.

У судовому засіданні прокурор виказав думку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, підтримавши своє клопотання.

Представник потерпілого підтримала прокурора щодо необхідності застосування примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_6 просив застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу із звичайним наглядом.

Захисник заперечив проти застосування примусових заходів медичного характеру, вказавши, що кваліфікація дій обвинуваченого, вказана в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру визначена невірно, оскільки, на думку захисту, обставини справи свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ст. 121 КК України, що відображено і в повідомленні про підозру від 04.01.2024. Окрім того, вважає, що в даному випадку ОСОБА_6 через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, не міг оцінити відповідність заподіяної ним шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту, хоча таке питання слідчим не було поставлено в постанові про призначення експертизи. Також, на думку захисту, на сьогоднішній день відсутня реакція правоохоронних органів на подану ОСОБА_6 26.01.2024 заяву про вчинення кримінального правопорушення Росовецькими.

На доводи захисника про розбіжності в повідомленні про підозру ОСОБА_6 та клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру (в частині наявності умислу на спричинення тілесних ушкоджень), а також неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розбіжності у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру та в обвинувальному акті, за умови, що такий їх виклад в обвинувальному акті дає повне розуміння кожного з елементів складу кримінального правопорушення для юридично-правової оцінки діяння за відповідною кримінально-правовою нормою, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Про це зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 15 січня 2024 року у справі № 683/694/20.

В даному випадку, виклад фактичних обставин в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру дає повне розуміння кожного з елементів складу суспільно-небезпечного діяння за ст. 128 КК України, а тому розбіжності між викладом фактичних обставин в клопотанні та повідомленні про підозру, в частині спрямованості умислу, не буде становити істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і ніяким чином не перешкоджає суду ухвалити рішення.

Щодо невірної, на думку захисника, кваліфікації дій ОСОБА_6 і необхідність їх кваліфікації за ст. 121 КК України, суд виходить з того, що судовий розгляд здійснюється виключно в межах клопотання прокурора і суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію дій особи в бік погіршення. Крім того, встановлені в судовому засіданні обставини нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_7 беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак суспільно небезпечного діяння передбаченого саме ст. 128 КК України, оскільки тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого виникли не внаслідок безпосереднього удару, а внаслідок ушкодження, одержаного при падінні від удару.

Також, не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи захисника про необхідну оборону ОСОБА_6 , оскільки необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Поряд з цим, як було встановлено в судовому засіданні між ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу неможливості ОСОБА_6 розрахуватися за надані послуги таксі. Жоден з можливих свідків, які були допитані судом, не бачили щоб потерпілий чи його син наносили удари ОСОБА_6 , поряд з цим потерпілий та його син вказали на те, що вони утримували ОСОБА_6 на землі, у зв`язку з тим, що той бився. Після того, як на місце події почали виходи свідки, потерпілий та його син відпустили ОСОБА_6 очікували на приїзд поліції і в цей час, коли вже конфлікт припинився і ОСОБА_6 не загрожувала жодна небезпека, він підбіг і наніс удар потерпілому, від якого той впав і вдарився голою об асфальт. Таким чином, в цій обстановці у ОСОБА_6 не було вже необхідності негайного відвернення чи припинення посягання, оскільки таке посягання вже не здійснювалось. Відповідно, за конкретних обставин цього провадження, ніякої необхідної оборони в діях ОСОБА_6 не було.

Відсутність реакції з боку Бердичівського ВРП ГУНП в Житомирській області на подану ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ніяким чином не спростовую встановлених в судовому засіданні обставин. Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості займати більш активну позицію в межах заяви ОСОБА_6 шляхом оскарження бездіяльності відповідальних осіб Бердичівського РВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР та непроведення досудового розслідування/дізнання.

Також, суд не приймає до уваги доводи захисника з приводу того, що при проведенні судово-психіатричної експертизи не було поставлено питання про можливість ОСОБА_6 через душевне хвилювання, викликане небезпечним посяганням, оцінити відповідність заподіяної ним шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту, оскільки відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 29-2024 від 16.01.2024 року ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованих йому дій та на час проведення експертизи, внаслідок свого захворювання, взагалі не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином, внаслідок свого психічного стану він не міг і оцінити відповідність заподіяної ним шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту, а тому таке питання є недоцільним і не впливає на вирішення питання судом.

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані та дослідженні у кримінальному провадженні докази у їхній сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру. Також, не підлягає покаранню особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» роз`яснив, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 29-2024 від 16.01.2024 року ОСОБА_6 в період вчинення злочинів та на даний час страждає на шизофренію, параноїдну форму, з безперервним типом перебігу, помірно вираженим апато-дисоціативним типом дефекту (Р20.00 МКХ-10). Не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі посиленим наглядом.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Вирішуючи питання відносно виду примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 , суд враховує характер та тяжкість його захворювання, тяжкість вчинених ним діянь, з врахуванням ступеня небезпечності ОСОБА_6 , як для себе, так і для інших осіб, дані про його особу.

Відповідно до ст. 12 КК України діяння, передбачене ст. 128 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_6 раніше не судимий, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 30.09.2019 до нього застосовувалися примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 02.06.2023 до нього застосовувалися примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, з 15.09.2009 отримує психіатричну допомогу з приводу: шизофренія параноїдної форми.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КК України, госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду. Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи на даний час ОСОБА_6 за станом свого психічного здоров`я потребує госпіталізації саме до такого закладу.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого суспільно небезпечного діяння, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_6 , враховуючи висновок останньої за часом комісійної судової психіатричної експертизи, при проведенні якої враховувались всі обставини, в тому числі стан здоров`я, умови проживання, оточення, поведінку досліджуваного, які не змінились та відповідають тим же, що існують на даний момент, визнавши доведеним, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 128 КК України, у стані неосудності, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, на думку суду до останнього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 03.06.05 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» (п. 15) у ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано.

Відомостей про речові докази матеріали кримінального провадження не містять.

Даних про процесуальні витрати матеріали справи не містять.

Відповідно до клопотання, що надійшло до суду, запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовано, клопотань з даного приводу не надійшло, у зв`язку з чим підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 513 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , визнавши доведеним, що він вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 128 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_6 не застосовувати.

На ухвалу протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1