Справа № 467/73/21
Провадження № 1-кп/467/7/24
У Х В А Л А

14.11.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000051, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування штрафу у розмірі 3028 грн., накладеного ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року, посилаючись на те, що його підзахисна ОСОБА_7 повідомила прокурора у телефонному режимі про неможливість бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку з тим, що її син 25 вересня 2024 року отримав травму і вона перебувала у лікувальному закладі Канади.

У судовому засідання обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування штрафу.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року накладено на обвинувачену ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення цієї ухвали становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. за неявку до суду.

Згідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

Статтею 138 КПК України визначено ті причини, які є поважними у разі неприбуття на виклик суду:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Разом з цим клопотання захисника не містить прізвища, імені та по батькові особи, яка, за його твердженням, перебувала у медичному закладі, а також найменування медичного закладу. Окрім цього, факт перебування особи у медичному закладі документально не підтверджений.

Також, стаття 43 КПК України вказує, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Оскільки виклик обвинуваченої до суду здійснювався судом, тому обвинувачена зобов`язана була про свою неявку повідомити саме суд, а не прокурора. Однак, обвинувачена таких дій не здійснила.

За таких обставин, суд вважає неявку у судове засідання 26 вересня 2024 року обвинуваченої ОСОБА_7 такою, що вчинену без поважних причин.

На підставі вищевказаного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування вищевказаної ухвали суду щодо стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 штрафу.

Керуючись ст.ст. 139, 144,369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування штрафу відмовити.

Суддя ОСОБА_1