печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2015 в рамках кримінального провадження № 0000178,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП», ТОВ «ПРУВІС», ТОВ «АКРІС-ІНВЕСТ», ТОВ «АСТ-ДЕЙВЕСТ», ТОВ «Івенрайс», ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ», ТОВ «Акріс-Груп», ТОВ «Фастів Агро», ТОВ «А.С.Т.», ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «АСТ Агро», ТОВ «Акріс-Захід», ТОВ «ДЕЙВЕСТ», ТОВ «Київхліб Агро» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2024 у рамках кримінального провадження № 0001801.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що 26.05.2016 за результатами досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак при закритті даного кримінального провадження органом досудового розслідування не вирішувалось питання про скасування арешту майна, і, відповідно, на сьогодні існує арешт на майно ЗАТ «Завод комунального майна», згідно вказаної вище ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 06.10.2015 у справі № 461/10435/15-к.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дане клопотання було вже предметом розгляду, а саме справа № 757/41412/24-к за результатами розгляду клопотання задоволено, а відтак відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2015 в рамках кримінального провадження № 0000178 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1