№ 527/1357/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року колегія суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора,

встановила:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що у 2021 році в нього склались неприязні відносини з вказаним прокурорм під час досудового розслідування злочину, що мав місце у с.Максимівка Кременчуцького району, де ОСОБА_6 був залучений свідком.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти заяви обвинуваченого про відвід з підстав її необгрунтованості. Заперечив наявність між ним та обвинуваченим неприязних відносин з будь-яких підстав, у тому числі і при здійсненні повноважень прокурора в інших кримінальних провадженнях.

Потерпіла заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора.

Розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , заслухавши обґрунтування обвинуваченого, думку захисника обвинуваченого, потерпілої, пояснення прокурора ОСОБА_5 , якому заявлено відвід та його думку, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, на які посилається заявник, але обвинуваченим не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 , а саме його особисту заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження, а також не наведено інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості даного прокурора.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 в результатах судового розгляду даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, які передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що не вбачається жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора у наявному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2024 року.

ГоловуючаОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3