Єдиний унікальний номер № 285/1812/24
Провадження № 1-кп/0285/487/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/1812/24 0001272)по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.09.2007 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186, ст.ст. 75, 104 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

- 24.03.2009 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 29.05.2012 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 особистого майна; Звільнився 05.09.2018 з Коростенської ВК №71 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 близько 22 год. ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 без відриву у часі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в коридорі вказаної квартири, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 внаслідок якого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс останньому численні удари ногами по тулубу та кінцівкам, спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я у вигляді закритого перелому основи шийки лівого стегна, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі.

Крім того, 09.11.2023 близько 10 год. 30 хв. у ОСОБА_4 який перебував у стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_6 , який виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, під час спільного розпиття алкогольних напоїв, виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 у даному ж місці та без відриву у часі, силою рук повалив потерпілого ОСОБА_6 на підлогу та взявши у руку емальовану каструлю з силою кинув нею в обличчя ОСОБА_6 . Продовжуючи свої протиправні дії, після того як ОСОБА_6 піднявся з підлоги, ОСОБА_4 наніс останньому удар кулаком в обличчя в область лівого ока, після чого взяв на кухні у шухляді стола металевий молоток для відбивання м`яса, яким умисно зі значною силою прикладань наніс один удар по голові ОСОБА_6 , внаслідок якого останній знову впав на підлогу та втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_6 , з квартири на сходинкову площадку у під`їзді між першим та другим поверхами, де залишив лежати непритомного, а сам залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді закритої черепно-мозкової травми: переломів кісток черепа в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, перелома лівої виличної дуги, рани в ділянці лівої брови, гематоми м`яких тканин в правій тім`яній та лобній ділянках голови, крововиливів під мозкові оболонки справа та зліва.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 08.11.2023 близько 15 години йому зателефонував ОСОБА_8 та запитав чи є щось похмилитися. Він йому сказав, що зараз зайнятий і підійде трохи пізніше. Десь після 17 години він прийшов до Дзеника, дав йому гроші щоб він купив собі похмилитись. Дзеник купив собі чекушку, а йому бутилку пива. Він з ним посидів, ОСОБА_10 похмилився та йому стало легше, після чого він пішов додому. Він прийшов до ОСОБА_11 додому, посидів та поговорив з нею близько години, після чого запропонував їй відпочити, однак вона відмовилась, тоді він зателефонував ОСОБА_12 та запросив до себе додому відпочити. ОСОБА_12 прийшла до нього разом з ОСОБА_13 . Вони почали вживати спиртні напої, він подзвонив до Дзеника та запропонував йому продовжити випивати, ОСОБА_10 погодився та прийшов через деякий час. Вони випили ще, після чого ОСОБА_12 сказала що хоче піти лягти та піднялась додому, а вони втрьох залишились, посиділи ще близько години, випивали, після чого ОСОБА_10 почав його ображати словами. Він вивів Дзеника в коридор де дав йому "два стусана в лобєшнік" після чого він сів на "дупу". Він підняв Дзеника, викинув його з квартири і замкнув двері. Вони з ОСОБА_13 залишилися вдвох, а тоді приблизно через годину, близько одинадцятої вечора, приїхала поліція. Коли поліція перебувала в під`їзді біля його квартири, в цей час до себе додому піднімалася ОСОБА_11 . Дзеника в цей час у підїзді не було. Після того, як поліція поїхала, ближче до 12 години ночі, він та ОСОБА_13 піднялися в квартиру ОСОБА_12 та забрали з собою те що вони не допили. ОСОБА_12 в цей час сиділа на кухні та курила. Вони втрьох посиділи ще певний час на кухні, а потім ОСОБА_13 згадав що забув речі в його квартирі. В цей час із кімнати вийшла ОСОБА_14 і ОСОБА_13 попросив її сходити принести речі. Коли ОСОБА_11 відкрила вхідні двері то побалича на сходинковому майданчику Дзеника. Він взяв Дзеника на руки та заніс до квартири. Дзеник повідомив, що йому болить нога, однак що сталося він не знає. Тоді вони викликали швидку і він допоміг занести Дзеника у швидку. Після цього, десь о першій годині ночі вони лягли спати. Зранку йому зателефонувала ОСОБА_12 та запропонувала похмелитися. Він дав свою картку ОСОБА_13 і той разом з ОСОБА_12 пішли у магазин. А ОСОБА_11 зі своєю дитиною поїхала в дитячий садочок. Через певний час ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повернулись в квартиру. Вони втрьох випили десь пів пляшки, після чого у нього виник конфлікт з ОСОБА_12 , і тому він зібрався додому та дав ОСОБА_13 номер телефону, щоб він зателефонував якщо захоче випити. Прийшовши додому він приготував їсти, поїв, прийняв душ, і після цього приблизно о 10 год. 30 хв. йому телефонував ОСОБА_13 . Тому що сталося з ОСОБА_13 пізніше він не знає.

Вина обвинуваченого по першому епізоду (Дзеник) у вчиненні злочину об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого Дзеника, який стверджував, що тілесні ушкодження заподіяв йому саме ОСОБА_15 . Показав, що 08 листопада 2023 йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_15 та запросив до себе в гості. Коли він прийшов то там крім ОСОБА_16 були ще його мама, молодший брат, сусідка ОСОБА_17 ( ОСОБА_12 ) з третього поверху та ОСОБА_18 ( ОСОБА_13 ). Почав разом з ними вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_18 та ОСОБА_19 періодично виходи та приходили, а він залишався разом з ОСОБА_16 та продовжили вживати спиртні напої. Коли вже прийшов час розходитися, не розуміючи чому ОСОБА_15 наніс йому удар в обличчя від якого він впав. В подальшому ще наніс йому один чи два удари у ліве бедро. В подальшому ОСОБА_15 витягнув його на площадку де він намагався взутися, але не міг цього зробити від сильної болі. Намагався зателефонувати брату але не міг оскільки з телефону випала батарея. Далі він від болю втратив свідомість та прийшов до тями лише в лікарні. В лікарні йому телефонував ОСОБА_15 та питав як він дійшов додому та казав, що його побив ОСОБА_20 з ОСОБА_21 . При призначенні судом покарання покладається на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 в квартирі останнього вживали спиртні напої, а потім до них приєднався потерпілий ОСОБА_10 . В квартирі крім них ще перебували мати ОСОБА_16 та його молодший брат. Випивши дві чарки пішла до себе додому. Пізніше ввечері близько 23 години почула крик у під`їзді Люди допоможіть, покличте мого брат, це був ОСОБА_10 та говорив, що дуже болить нога. Після чого викликали швидку. Коли приїхала швидка то ОСОБА_15 взяв Дзеника на руки і заніс до швидкої. Також вказала, що для того щоб знести Дзеника потрібні були чоловіки;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що близько 23 години 08.11.2023 року вона повернулася додому та побачила на другому поверсі на сходинковому майданчику Дзеника, який сказав що йому болить нога і попросив викликати швидку. Вона зайшла в квартиру, запитала що відбувається і після цього викликали йому швидку яка забрала ОСОБА_8 . Після чого вона лягла спати;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2023 відповідно до якого ОСОБА_8 заявив, що 08.11.2023 близько 23 год. ОСОБА_22 , перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , умисно спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги (т.1 а.с.231).

- даними висновку експерта Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 587 від 28.11.2023, згідно якого в наданій медкарті стац.хворого на ім`я ОСОБА_8 описано такі тілесні ушкодження у нього: а) закритий перелом основи шийки лівого стегна, він утворився від однократної дії тупого предмета за механізмом удару (стискання), давністю можливо 8.11.23 р., небезпечними для життя явищами не супроводжувався, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. б) садна на обличчі. Вони утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару (стискання, тертя), давністю можливо 8.11.23 р., належать до легких тілесних ушкоджень; ці тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися від 1 або більшої кількості травмуючих дій, більш точно вказати не має можливості через відсутність детального опису точної локалізації та кількості саден у меддокументах. (т. 1 а.с.234,235).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що останній пояснив та показав обставини та механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень, що мало місце 08.11.2023 року (т. 2, а.с. 30-37).

- даними висновку експерта Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 91 від 20.03.2024, згідно якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , описаних у висновку експерта № 587 від 28.11.23 р., за обставин, вказаних ним при проведенні слідчого експерименту 19.03.24 р. (т. 2 а.с.38,39).

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною поза розумним сумнівом винність обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_8 , тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він не завдавав ударів Дзенику, суд розцінює як спосіб захисту та намір уникнення відповідальності за вчинений злочин і до уваги не приймає, оскільки вони суперечать наведеним вище доказам, в тому числі показаннями потерпілого Дзеника, висновками судово-медичних експертизи щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений визнає факт конфлікту, який стався 08 листопада 2023 року між ним та Дзеником, якій спровокував Дзеник, під час якого він в квартирі завдав останньому два стусана в лобешнік і Дзеник сів на дупу, він його підняв і викинув з квартири.

Доказів, котрі б підтверджували отримання потерпілим Дзеником тілесних ушкоджень при інших обставинах, судом не здобуто. Не надано таких і стороною захисту.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_16 , що після того як він викинув ОСОБА_10 в під`їзд, його там не було, бо коли приїхали поліцейські вони його не бачили, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються показами ОСОБА_11 , яка показала, що Дзеника вона знайшла на другому поверсі на сходинковому майданчику, а квартира в яку приїздили поліцейські, де перебував ОСОБА_15 , знаходиться на першому поверсі.

Вина обвинуваченого по другому епізоду ( ОСОБА_13 ) у вчиненні злочину об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він, ОСОБА_23 та обвинувачений ОСОБА_4 , сиділи у ОСОБА_23 вдома та випивали. Обвинувачений почав ображати ОСОБА_23 та вдарив її по обличчю. Він заступився за ОСОБА_23 , після чого обвинувачений зіштовхнув його зі стільця, кинув у нього тарілками які стояли на столі, потім взяв молоток для відбивання м`яса та наніс йому два удари цим молотком по голові. Після чого обвинувачений витягнув його на площадку, де він вже втратив свідомість. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити оскільки він залишився інвалідом, кожного дня на таблетках та уколах. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що вранці 09.11.2023 обвинувачений дав їй свою банківську картку та сказав сходити в магазин купити алкоголь та закуску. Вона разом з ОСОБА_6 сходили в магазин та купили горілку, пиво, рибу та інше. Після чого повернулися додому та почали втрьох розпивати алкоголь на кухні. Її дочки ОСОБА_24 в цей час вдома не було. Випивши декілька стопочок горілки між нею та ОСОБА_4 стався конфлікт, в ході якого між ними виникла бійка і вони наносили удари один одному. Після чого вона забрала дитину, сказала ОСОБА_6 що вони ідуть, однак ОСОБА_6 сказав що він ще залишиться та вип`є з ОСОБА_4 . Після цього вона чекала ОСОБА_6 близько 20 хвилин на дитячому майданчику, однак він не виходив, тому вона пішла на свою іншу квартиру. Пізніше їй зателефонувала дочка і попросила сказати дані ОСОБА_6 , оскільки він потрапив у реанімацію.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що вранці 09.11.2023 вона повела дитину в садочок, а її мама та ОСОБА_6 пішли в магазин. Коли вона завела дитину в садочок та повернулася додому, то побачила що мама, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 випивають на кухні їхньої квартири. Тому вона пішла до своєї знайомої, а коли повернулася через кілька годин то знайшла на сходах між першим та другим поверхом ОСОБА_6 , який був без свідомості. Оскільки у неї була розряджена батарея, вона спустилася до ОСОБА_4 , він викликав швидку та поїхав швидкою з ОСОБА_6 в лікарню. Пізніше їй з лікарні зателефонував ОСОБА_4 та запитав анкетні дані ОСОБА_6 . Вона дізналась їх у мами та повідомила ОСОБА_4

- даними рапорту від 09.11.2024 року, згідно якого до Звягельського РВП надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що 09.11.2023 о 16 год. 51 хв. за адресою АДРЕСА_3 , до реанімаційного відділення Звягельської багатопрофільної лікарні близько 11 год. Було доставлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом кома невідомої діалогії, переорбітальна гематома (т. 1 а.с.168).

- даними протоколу огляду місця події від 09.11.2023 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що оглядом місця події являється багатоквартирний житловий будинок, розташований по АДРЕСА_4 . Огляд проводиться в під`їзді № 3, де зі слів ОСОБА_24 , на міжсходинковій площадці вона виявила ОСОБА_6 , який лежав без свідомості. В квартирі АДРЕСА_5 зазначеного під`їзду, за вхідними дверями на стіні справа виявлено нашарування речовини бурого кольору на висоті 116 см. Справа при вході в кухню знаходиться рушник з слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 172-179).

- даними протоколу огляду місця події від 10.11.2023 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що оглядом місця події являється квартира АДРЕСА_2 . На кухні зазначеної квартири на газовій плиті виявлено три емальовані каструлі білого кольору з візерунками. Дві каструлі наповнено харчами, а одна каструля порожня. Вона має ємність 2,5 літра, без кришки, з двома ручками. На дні зазначеної каструлі, біля згину, виявлено вм`ятину металу у внутрішню частину (т. 1 а.с. 180-182).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2023 року за участю свідка ОСОБА_24 , з якого вбачається, що остання пояснила та показала обставини виявлення нею в під`їзді будинку АДРЕСА_4 потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 09.11.2023 року (т. 1, а.с. 183-189).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2023 року за участю свідка ОСОБА_23 , з якого вбачається, що остання пояснила та показала відомі їй обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що мало місце 09.11.2023 року (т. 1, а.с. 190-197).

- даними протоколу огляду місця події від 14.11.2023 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що оглядом місця події являється квартира АДРЕСА_2 . На кухні зазначеної квартири у дерев`яній кухонній тумбочці у другій висувній полиці виявлено кухонний молоток для відбивання м`яса, який суцільно металевий, має рукоятку довжиною 20 смта робочу частину прямокутної форми (т. 1 а.с. 199-201).

- даними висновку експерта Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 560 від 14.11.2023, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , описані в медичній карті стаціонарного хворого у вигляді закритої черепно-мозкової травми: переломів кісток черепа в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, перелома лівої виличної дуги, рани в ділянці лівої брови, гематоми м`яких тканин в правій тім`яній та лобній ділянках голови, крововиливів під мозкові оболонки справа та зліва утворились не менш ніж від 3-разової дії тупого(их) предмета(ів), давністю можливо 9.11.23 р., належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т. 1 а.с.202,203).

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2023 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка 09.11.2023 спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження, а саме особу на фотознімку №2, і це є ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 212-214).

- даними протоколу огляду речей і документів від 23.11.2023, згідно якого проведено огляд мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 10C, що належить потерпілому ОСОБА_6 та був вилучений 09.11.2023 в квартирі по АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 217-219).

- даними протоколу огляду речей і документів від 23.11.2023, згідно якого проведено огляд відеозаписів нагрудної бодікамери поліцейського за фактом обслуговування виклику до квартири АДРЕСА_7 від 08.11.2023 року о 22 год. 38 хв. та рапорту реєстрації повідомлення про дану подію (т. 1 а.с. 220-223).

- даними протоколу огляду речей і документів від 23.11.2023, згідно якого проведено огляд відеозапису камери відеонагляду в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Романа Шухевича в м. Звягель від 09.11.2023 року (т. 1 а.с. 226-228).

- даними висновку експерта Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 575 від 25.11.2023, згідно якого приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , (закрита черепно-мозкова травма: перелом кісток черепа в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, перелом лівої виличної дуги, рана в ділянці лівої брови, гематоми м`яких тканин в правій тім`яній та лобній ділянках голови, крововиливи під мозкові оболонки справа та зліва) вважає вкрай малоймовірною можливість їх утворення при одноразовому падінні на тверду поверхню (т. 1 а.с.229,230).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що останній пояснив та показав обставини та механізм заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 238-246).

- даними висновку експерта Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 98 від 28.03.2024, згідно якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , описаних у Висновку експерта № 575 від 24.11.23 р., за обставин, вказаних ним при проведенні слідчого експерименту 28.11.23 р. (т. 1 а.с.247,248).

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною поза розумним сумнівом винність обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , а саме умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він не завдавав ударів Ничипоруку, суд розцінює як спосіб захисту та намір уникнення відповідальності за вчинений злочин і до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту про недопустимість доказів протоколів слідчих експериментів з потерпілими Дзеником та ОСОБА_13 , оскільки понятим не було роз`яснено їх права, а також, що під час слідчого експерименту слідчий фактично сам відповідав за потерпілих та під час слідчого експерименту була присутня інша особа з якою також проводився слідчий експеримент. Суд вважає, що такі посилання не є суттєвими та не впливають на доведеність вини обвинуваченого.

Зі змісту протоколів слідчих експериментів з потерпілими від 19 березня 2024 року та від 28 листопада 2023 року убачається (т. 1 а.с. 238-246, т. 2 а.с. 30-37), що хід вказаної процесуальної дії, проведеної за участю потерпілих Ничипорука та Дзеника, статиста та у присутності двох понятих, фіксувався за допомогою фото - зйомки. Під час цієї слідчої дії потерпілі відтворили обставини заподіяння їм тілесних ушкоджень. Тобто потерпілі своїми діями відтворювали обстановку та обставини події злочину.

Суд бере до уваги, що протоколи слідчих експериментів були підписані усіма учасниками процесуальної дії та жодних зауважень стосовно них від учасників не надходило.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд, перевіривши доводи захисту щодо належності та допустимості доказів, не вбачає, передбачених КПК України підстав для визнання їх неналежними чи недопустимими. На думку суду, ті докази на які посилається захисник, як на порушення, не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого під час вирішення даної справи, не є істотним порушенням прав та свобод обвинуваченого, та не може бути підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, неодружений, та думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде досягнуто виключно в умовах його ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Вирішуючи питання по заявленому потерпілим ОСОБА_6 цивільному позову суд приходить до наступного висновку.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставою цивільної відповідальності є, зокрема, завдання матеріальної та моральної шкоди особі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак враховуючи, що позивачем ОСОБА_6 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту понесення ним матеріальних витрат на лікування, а також, що ці витрати були спричинені саме заподіяними травмами, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності стосовно завданої потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди, враховуючи фізичні травми, душевні страждання та стрес, яких потерпілий зазнав у зв`язку із порушенням його звичайного способу життя, зважаючи на вимоги розумності та справедливості, суд доходить висновку про відшкодування потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 65000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 27 лютого 2024 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти діб, тобто до 11 січня 2025 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок СЕ-19-23/74101-БД від 13.02.2024) в сумі 20247 гривень 91 копійка.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- зішкріб зі стіни, який упаковано в паперовий пакет, рушник нашаруванням речовини бурого кольору, який упаковано в паперовий пакет, емальована каструля білого кольору, яка упакована в спецпакет б/н, кухонний молоток, упакований в спецпакет № 5840757, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Звягельського РВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України, негайно після проголошення його резолютивної частини, вручити прокурору та надіслати обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий