УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 334/2843/22

провадження № 51-3731 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника законного представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання пункту 4, 5 ч. 2, частин 3 та 5 цієї статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. До касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте наведених положень процесуального закону скаржником не дотримано.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, скаржник посилаючись на неповноту судового розгляду, невірну оцінку доказів судом першої інстанції заперечує законність вироку щодо ОСОБА_5 , однак, як убачається з розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень копії ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2024 року, цей суд скасував оскаржуваний вирок та постановив ухвалу, якою ОСОБА_5 звільнив від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК закрив.

Заперечуючи законність ухвали апеляційного суду, скаржник не зазначає та не обґрунтовує порушень норм матеріального та процесуального права під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, з огляду на положення статей 284, 370, 404, 405, 412, 413, 417, 419 КПК в їх взаємозв`язку.

Також прохальна частина касаційної скарги скаржника не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки адвокатом порушується питання, зокрема, про скасування вироку місцевого суду, який вже скасований судом апеляційної інстанції.

За змістом ч. 3 ст. 427 КПК слід зазначити чи бажає скаржник брати участь у касаційному розгляді. Також до касаційної скарги слід додати копії оскаржуваних судових рішень.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

Щодо клопотання адвоката про зупинення виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 , то зазначене питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника законного представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3