Справа № 304/2062/24 Провадження № 1-кс/304/674/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ректора Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів,

У С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в слідчого судді Перечинському районному суді Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000041 від 24 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Через канцелярію до суду надійшла заява ректора Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ключовим аргументом, яким мотивована заява, є те, що станом на 29 серпня 2024 року на денній формі навчання на третьому курсі юридичного факультету Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » навчається ОСОБА_4 , яка є донькою слідчого судді ОСОБА_4 .

За наведених обставин просить заяву про відвід задовольнити.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча про час та місце проведення розгляду заяви про відвід повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, які мають значення для вирішення питання про відвід, дійшов до такого висновку.

Так, підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст. 75 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як видно із приписів частин 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Фактично відвід, заявлений ректором ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ґрунтується на тому, що у зазначеному навчальному закладі навчається ОСОБА_4 , яка є донькою слідчого судді ОСОБА_4 . Вказує, що це викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000041 від 24 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості в судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

З огляду на зазначене, ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції.

Крім цього, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо в заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Таким чином, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

При цьому, в ході розгляду цієї заяви про відвід, передбачених положеннями ст. 75 КПК України, підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчим суддею не встановлено.

Навчання доньки слідчого судді ОСОБА_4 на денній формі навчання на юридичному факультеті Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на переконання слідчого судді, не може бути достатньою підставою для сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

При цьому, заявником не подано будь-яких інших доказів упередженості судді ОСОБА_4 .

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні, оскільки така не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, заявником викладено лише суб`єктивні твердження та припущення.

Отже, висловлені заявником припущення за відсутності будь-яких конкретних відомостей про упередженість судді, вказує про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ректора Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1