печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000803 від 18.09.2023 відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - Начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у межах кримінального провадження № 0000803 від 18.09.2023 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2024, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не доведені, підозра не обґрунтована, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є хворим та не може утримуватись під вартою, а також звернули увагу на те, що розмір застави є непомірним та збитки у кримінальному провадженні відсутні. Просили зменшити розмір застави або застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000803 від 18.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні забезпечується групою прокурорів з числа прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

28.05.2024 о 14 год. 15 хв. у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Одеси, Одеської області, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, з вищою освітою, раніше не судимому, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 (на момент вчинення злочину), у військовому званні «полковник», повідомлено про те, що він підозрюється у організації набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, переміщення, зміни форми (перетворення) такого майна, а також організував вчинення дій, спрямованих на приховування такого майна, права на таке майно та джерел його походження, достеменно знаючи, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Надалі, 28.05.2024 о 14 год. 29 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Підставою для затримання підозрюваного ОСОБА_3 слугувало те, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто підстава зазначена в абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

30.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2024 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 140 мільйонів гривень.

За результатами розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги захисників ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2024, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

23.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 28.08.2024, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 75 700 000 (сімдесят п`ять мільйонів сімсот тисяч) гривень.

26.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 24.10.2024 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 69 700 000 (шістдесят дев`ять мільйонів сімсот тисяч) гривень.

23.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 28.11.2024 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 39 364 000 (тридцять дев`ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі) гривень.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обчислюється з 28.05.2024.

19.07.2024 постановою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.08.2024 включно.

22.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28.11.2024.

21.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 28.02.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, найбільш вагомими серед яких є:

- рапорт від 05.07.2023 № 596/10-2-05-02/30/23 про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 209 КК України;

- лист ТУ ДБР у м. Миколаєві до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 16-08-11571-23 від 26.04.2023 про виявлені ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 , з додатками;

- заява про вчинення кримінального правопорушення Всеукраїнської політичної партії Братство від 03.05.2023, з додатками;

- повідомлення про корупцію громадянина ОСОБА_10 від 26.04.2023;

- заява ОСОБА_11 щодо корупційної діяльності ОСОБА_3 від 08.05.2023, з додатками;

- рапорт про внесення відомостей до ЄРДР від 01.05.2023 з додатками;

- лист щодо виконання доручення другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 22.06.2023 № 5-4-3705ВИХ-23 та додані до нього матеріали;

- протокол огляду від 27.06.2023;

- лист ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо виконання доручення вих. № 1913/16-08/23 від 01.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2023;

- протокол огляду від 26.06.2023;

- протокол огляду речей і документів від 26.06.2023;

- протокол огляду сторінки в мережі Інтернет від 26.06.2023;

- протокол огляду від 26.06.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 09.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 02.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 02.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 17.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 02.05.2023 з додатком;

- відповідь РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, вих. № 31/15-2718 від 02.05.2023, з додатками;

- обґрунтований висновок Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією від 19.07.2023

- матеріали моніторингу способу життя ОСОБА_3 до обґрунтованого висновку НАЗК;

- відповідь ГОУ ДБР про виконання доручення № 1003/10-3/23 від 04.07.2023 з додатками;

- відповідь ТУ ДБР у м. Миколаєві про виконання доручення № 16-08-21380-23 від 11.07.2023;

- рапорт оперативного співробітника ТУ ДБР у м. Миколаєві від 11.07.2023;

- запит ТУ ДБР у м. Миколаєві на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області № 16-05-20729-23 від 07.07.2023;

- відповідь на запит вих.№ 31/15-4170 від 10.07.2023 з додатками;

- відповідь ТУ ДБР у м. Миколаєві про виконання доручення слідчого № 16-08-21097 від 10.07.2023 з додатками;

- відповідь ГОУ ДБР про виконання доручення № 1091/10-3/23 від 24.07.2023 з додатками;

- лист щодо виконання доручення Головного оперативного управління ДБР № 1089/10-3/23 від 21.07.2023;

- лист щодо виконання доручення Головного оперативного управління ДБР № 188/10-3-04/14/23 від 21.07.2023;

- відповідь ГОУ ДБР щодо виконання доручення слідчого від 24.07.2023;

- рапорт оперативного співробітника ГОУ ДБР від 24.07.2023 з додатками;

- рапорт оперативного співробітника ГОУ ДБР № 224/10-3-04/14/23 від 14.08.2023

- відповідь ГОУ ДБР про виконання доручення слідчого № 1211/10-3-04/23 від 15.08.2023 з додатками;

- копія заяви ОСОБА_19 від 11.08.2023 в інтересах ОСОБА_3 ;

- протокол допиту свідка в режимі відео-конференції ОСОБА_11 від 04.05.2023;

- стенограма до протоколу допиту свідка в режимі відео-конференції ОСОБА_11 від 04.05.2023;

- рапорт про опитування свідка ОСОБА_20 в режимі відео-конференції від 22.08.2023;

- рапорт про опитування свідка ОСОБА_21 в режимі відео-конференції від 12.01.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 28.12.2023;

- протокол огляду від 16.01.2024 карти пам`яті microSD із відеозаписом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- рапорт про опитування свідка ОСОБА_23 в режимі відео-конференції від 21.12.2023;

- заява ОСОБА_24 від 21.12.2023;

- відповідь на запит ДБР від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області вих. № 31/15-2685 від 01.05.2023 з додатками;

- висновок спеціаліста ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» № 12/07-2023;

- висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 06.03.2024 № 25718/25719/23-72;

- матеріали виконання трьох запитів про міжнародну правову допомогу з Королівства Іспанія (Супровідні листи Управління міжнародного співробітництва ДБР № 460/10-9/23 від 11.08.2023, № 608/10-9-01/24 від 06.06.2024, № 679/10-9-01/24 від 24.06.2024, № 887/10-9-01/24 від 15.08.2024, № 904/10-9-01/24 від 22.08.2024 з додатками);

- матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу з Республіки Польщі (Супровідний лист Управління міжнародного співробітництва ДБР № 577/10-9-01/24 від 30.05.2024, № 605/10-9-01/24 від 04.06.2024, з додатками);

- матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу з Португальської Республіки (Супровідний лист Управління міжнародного співробітництва ДБР № 960/10-9-01/24 від 05.09.2024 з додатками);

- узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0589/2023/ДСК від 06.07.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0591/2023/ДСК від 10.07.2023, для службового користування, прим. № 1

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0607/2023/ДСК від 19.07.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0671/2023/ДСК від 28.07.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0701/2023/ДСК від 08.08.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0742/2023/ДСК від 21.08.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0804/2023/ДСК від 07.09.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0813/2023/ДСК від 14.09.2023, для службового користування, прим. № 1

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0870/2023/ДСК від 29.09.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0903/2023/ДСК від 18.10.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0938/2023/ДСК від 26.10.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0960/2023/ДСК від 31.10.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0986/2023/ДСК від 16.11.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 1078/2023/ДСК від 13.12.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0041/2024/ДСК від 18.01.2024, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0887/2023/ДСК від 05.10.2023, для службового користування, прим. № 1;

- матеріали виконання доручення слідчого Головного оперативного управління ДБР № 626/10-3-04/24 від 27.05.2024;

- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Одеси, Одеської області, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 (на момент вчинення злочину), у військовому званні «полковник», захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 39 364 000 (тридцять дев`ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі) гривень, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.01.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 39 364 000 (тридцять дев`ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 23.01.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1