Справа № 750/8702/24
Провадження № 1-кс/750/4042/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001957 від 21.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2024 року від підозрюваного ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому останній просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання підозрюваний посилається на те, що його дружина вагітна і в найближчий час народить дитину, їй потрібна допомога та підтримка, у нього в м. Чернігів є фактичне місце проживання, від слідства та суду переховуватись не збирається, на свідків тиск він не чинив, злочини вчиняти теж не збирається, так як у нього є неофіційне місце роботи, де він працював більше року та отримував стабільний заробіток, вважає, що з його боку не існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник, підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на необгрунтованість клопотання та актуальність ризиків, зазначених в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2024 було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22 вересня 2024 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Мотивуючи прийняття такого рішення, слідчий суддя послався на обгрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 розуміє тяжкість злочину та реальний строк покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєному; незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, а також свідків, зважаючи на обставини злочину, шо йому інкримінуються; продовження вчинення кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів та вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, офіційно не працює, має недостатньо сталі соціальні зв`язки, проживає без реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду , - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обгрунтовує доводи клопотання.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали від 14.08.2024 вбачається, що слідчим суддею була встановлена сукупність ризиків, які не втратили актуальності і на час судового розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. При цьому доводи підозрюваного про вагітність дружини та спільне з нею проживання в орендованому житлі вже були предметом судового розгляду і були відкинуті слідчим суддею, як такі, що не підтверджені належними доказами. При зверненні до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, підозрюваний ОСОБА_5 знову не надав жодного належного доказу того, що він одружений, що має вагітну дружину, що орендує житло в м. Чернігові.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобвий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 201, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6