Справа №613/385/21 Провадження № 1-кс/613/445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2024 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за якою просить: скасувати постанову начальника слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивував тим, що 28 жовтня 2024 року він на свою електронну пошту отримав копію оскаржуваної постанови, без дати її виготовлення. Вважає постанову слідчого незаконною, такою, що порушує його права та законні інтереси, та підлягає скасуванню. Зокрема вказує, що постанова слідчого не є вмотивованою, так як не містить аргументів які б спростували факт того, що в діях посадових осіб, на той час Качалівської сільради, відсутній склад кримінального правопорушення. Також зазначив, що 19 травня 2017 року він подав заяву до сільради, щоб оформити право на земельну ділянку, на що отримав відповідь про те, що землі для ведення ОСГ на території ради немає в наявності. При цьому голова сільської ради передає земельну ділянку, як зазначає скаржник отримавши неправомірну вигоду, іншій особі. Вважає такі дії зловживанням владою. Крім того, зазначає, що не відповідає дійсності той факт, що він використав право на безкоштовну приватизацію землі для ОСГ. На думку ОСОБА_3 у постанові слідчий виклав аналіз судового рішення, яке не є предметом кримінального провадження, змінив кримінально-правову кваліфікацію злочину зі ст.364 ч.1 на ст.366 ч.1 КК України. Крім того, у своїх постанові слідча посилається на рішення сільської ради від 30.05.2018 року, яке 04.10.2018 року визнане судом протиправним та скасоване. Також ОСОБА_3 у своїй скарзі посилається на те, що у кримінальному провадженні не було допитано усіх свідків та не з`ясовано усі обставини у справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав клопотання відповідно до змісту якого просив розгляд скарги проводити за його відсутності, уточнив, що скаргу підтримує.

Представник СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про закриття кримінального провадження, начальником відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження (дати винесення копія постанови не містить), у зв`язку з відсутністю в діянні голови Качалівської сільської ради ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, слідча приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається на те, що в діях голови Качалівської сільської ради ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, також зазначено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження не було встановлено фактів щодо того, що голова Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області XXIV сесії VII скликання від 30.05.2018 року №334- VII «Про розгляд заяви гр.України ОСОБА_3 » завідомо неправдиві відомості, склала завідомо неправдивий документ чи видала завідомо неправдивий документ.

При цьому слід зазначити, що в постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим не було допитано усіх свідків подій, які на думку заявника могли надати свідчення з приводу вищевказаних подій. Зокрема, постанова не містить даних про допит та оцінку свідчень гр.Саковець, яка подала заяву від гр. ОСОБА_6 , якому як вбачається зі змісту скарги була передана земельна ділянка. При цьому, гр. ОСОБА_7 надано відповідь про те, що землі для ведення ОСГ на території ради немає в наявності. Аналізу вищевказаних обставин, оскаржувана постанова не містить.

Також слід зазначити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження провадження не містить належної оцінки діям голови Качалівської сільської ради за фактом відмови ОСОБА_3 у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, а фактично зводиться до цитування рішень сільської ради, які були винесені за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 та цитуванням нормативно-правової бази, на підставі чого слідча прийшла до висновку про відсутність в діянні голови Качалівської сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, копія постанови про закриття кримінального провадження, взагалі не містить дати її складання.

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без проведення всіх можливих слідчих дій.

Також слід зазначити, що слідча СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області правом заперечувати доводи скарги не скористалася, доказів правомірності прийнятого нею рішення суду не надала.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Богодухівського РВП про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

З врахуванням вищевикладеного, слідча передчасно прийняла рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на її думку виключають кримінальне провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову начальника відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000117 від 08.04.2020 за ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя