Справа № 642/5461/24
Провадження№1-кс/642/3911/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання т. в. о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 в рамках кримінального провадження № 0007126 від 09.09.2024, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання т. в. о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 в рамках кримінального провадження № 0007126 від 09.09.2024.

Відповідно до наказу Директора Державного бюро розслідувань № 71 від 05.10.2024 року були внесені зміни до абзаців 1,2 пункту 1 наказу ТУ ДБР у м. Полтаві від 22.04.2021 № 65 «Про визначення місця розташування слідчих відділів ТУ ДБР у м. Полтаві ». Так, було визначено місцезнаходження органу досудового розслідування- Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, за адресою: проспект Героїв Харкова, 145, місто Харків, 61068.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, слід звернути увагу на те, що згідно положень ч.1 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у кримінальному провадженні за № 0007126 від 09.09.2024 накладено арешт на майно, вилучене 08.09.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченка поблизу буд. 9 у м. Харкові , а саме на автомобіль KIA SORENTО, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 , шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та здійснення ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

До суду подано клопотання про скасування арешту з майна, вилученого 08.09.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченка поблизу буд. 9 у м. Харкові , а саме на автомобіль KIA SORENTО, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 Східного ОТО, шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та здійснення ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Водночас, орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві (місце розташування: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 145) не перебуває під територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м. Харкова , дане клопотання повинно подаватись до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме Московського районного суду м. Харкова, за адресою: 61153, м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Е.

Одночасно слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять відомостей про звернення заявника із таким клопотанням до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова та відмови у прийнятті такого клопотання до розгляду у вказаному суді, що давало б підстави для висновку про обмеження доступу до правосуддя.

Разом з тим, відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.7, 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання т. в. о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 в рамках кримінального провадження № 0007126 від 09.09.2024 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1