Справа № 750/6989/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/379/24
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, що перебуває на балансі та належить СТОВ «Агрольон» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

1.1. Нерухоме майно:

- склад № 1, А-1, загальною площею 3432,6 кв.м., склад № 2, Б-1, загальною площею 3432,6 кв.м., склад № 3, В-1, загальною площею 3432,6 кв.м., будівля з вагами 30 тон, Г-1, загальною площею 49,1 кв.м., навіс над вагою, Г(1)-1, загальною площею 184,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . вартістю 2000000,00 гривень;

- КЗС комплекс, що включає в себе сепаратор БСХ- 100, норія НК-100, норія НК-50, охолоджувач, транспортер ТЗС, машина попередньої очистки, сушка, вологоміри, камера БСХ-100.20/камера аспераційна БСХ-100.20.01, зерносушарка 3115М (в комплексі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 712 000,00 гривень.

1.2. Сільськогосподарська техніка:

- комбайн New Holland CR 7.90 номерний знак НОМЕР_1 свідоцтво НОМЕР_2 та жниварку зернову New Holland 8р30 вартістю 1766100,00 гривень;

- посівний комплекс VITU 600, серійний номер 314452, 2019 р. в., вартістю 1866000,00 гривень.

Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст.1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» арештоване майно, що перебуває на балансі та належить СТОВ «Агрольон» (), зокрема:

1.1. Нерухоме майно:

- склад № 1, А-1, загальною площею 3432,6 кв.м., склад № 2, Б-1, загальною площею 3432,6 кв.м., склад № 3, В-1, загальною площею 3432,6 кв.м., будівля з вагами 30 тон, Г-1, загальною площею 49,1 кв.м., навіс над вагою, Г(1)-1, загальною площею 184,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . вартістю 2000000,00 гривень;

- КЗС комплекс, що включає в себе сепаратор БСХ- 100, норія НК-100, норія НК-50, охолоджувач, транспортер ТЗС, машина попередньої очистки, сушка, вологоміри, камера БСХ-100.20/камера аспераційна БСХ-100.20.01, зерносушарка 3115М (в комплексі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 712 000,00 гривень.

1.2. Сільськогосподарська техніка:

- комбайн New Holland CR 7.90 номерний знак НОМЕР_1 свідоцтво НОМЕР_2 та жниварку зернову New Holland 8р30 вартістю 1766100,00 гривень;

- посівний комплекс VITU 600, серійний номер 314452, 2019 р. в., вартістю 1866000,00 гривень.

Зберігання арештованого майна постановлено забезпечити старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 та зазначено про негайне виконання ухвали.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що вартість арештованого майна перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, а також, що слідчим доведено існування ризику відчуження зазначених речових доказів.

Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішення прийшов до висновку, що з метою належного забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні, дане нерухоме майно підлягає передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Не погодившись із рішенням суду, представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дійсно у 2017 році СТОВ «Агрольон» перераховувало кошти на користь ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але це не суперечило чинному на момент здійснення банківської операції законодавству та на вимогу НБУ, оскільки дані грошові кошти були поверненням поворотної фінансової допомоги. За неповернення або невчасне повернення іноземної інвестиції передбачені штрафні санкції НБУ, а тому не повернути грошові кошти СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не могло. Крім того, зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що СТОВ «Агрольон» на даний час є працюючим підприємством, на якому працює близько 30 працівників, а арешт та передача техніки в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів призведе до повної зупинки діяльності підприємства та негайного звільнення всіх працівників. Стверджує, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2022, яка набрала законної сили, накладено арешт на корпоративні права в частині 50% від загальної частки статутного капіталу СТОВ «Агрольон», які належать громадянину рф ОСОБА_9 , у разі засудження якого у майбутньому можуть бути конфісковані корпоративні права ОСОБА_9 , а не конкретне майно, у тому числі арештоване.

Вказує, що накладення арешту на усе майно, грубо порушує право власності підприємства СТОВ «Агрольон» та права іншого засновника підприємства ОСОБА_10 , якому жодних підозр не виносилось, а письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр». Крім того, зауважує, що статтю 110-1 КК України виключено на підставі Закону №767-VІІ від 23.02.2014. вказує, що слідчим невмотивовано утримується арештоване майно, причетність якого до кримінального правопорушення не встановлено, як не встановлено і використання грошових коштів в протиправній діяльності , тому подальша заборона користування майном підприємства є неспівмірним обмеженням права приватної власності.

Також звертає увагу, що про час та місце розгляду клопотання товариство та його керівництво ніхто не повідомляв, тому він не знав про розгляд справи, а ухвалу слідчого судді отримав 20 серпня 2024 року, а отже просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий та прокурор повинні вжити необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Управління СБУ України в Чернігівської області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, слідчим до клопотання про арешт майна долучено достатньо доказів, що громадянин рф ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та громадянин рф ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який має посвідку на постійне перебуванні в Україні, є засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками СТОВ «Агрольон» (, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н (Коропська ОТГ), с. Вільне), ПрАТ «Коропський льонозавод» (, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н (Коропська ОТГ), с. Вільне, вул. Заводська, 1, кінцеві бенефеціарні власники громадяни РФ ОСОБА_9 50 % акцій, ОСОБА_10 50 % акцій), ПОСП «Світанок» (, АДРЕСА_1 , кінцевий бенефеціарний власник громадянин рф ОСОБА_9 ), які здійснюють господарську діяльність в сфері сільського господарства на території Чернігівської області.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин рф ОСОБА_9 є директором та засновником юридичних осіб, які здійснюють свою господарську діяльність на території рф (Іванівська область), а саме: ООО «Новатекс», ООО «ТД КинТекс» та ООО «КинТекс».

Проаналізувавши діяльність російських юридичних осіб шляхом збору та узагальнення інформації стосовно них за допомогою даних, що містяться на офіційних сайтах російських державних органів встановлено, що ООО «КинТекс» було постачальником у 205 державних контрактах, зокрема до структурних підрозділів МВД рф, МЧС рф, ФСБ рф, «Уралтрансмаш», «Уралвагонзавод» та інших силових структур та державних органів рф. Серед іншого ООО «КинТекс» займається виробництвом форменого одягу для співробітників вищевказаних правоохоронних органів та інших силових структур рф.

За отриманими оперативними даними частину прибутку від діяльності СТОВ «Агрольон», ПрАТ «Коропський льонозавод» та ПОСП «Світанок» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовували для організації діяльності підприємств ООО «Новатекс», ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ООО «КинТекс», розташованих на території російської федерації, які причетні до постачання своєї продукції співробітникам правоохоронних органів та інших силових структур рф.

Разом з цим, встановлено та зібраними матеріалами підтверджується, що СТОВ «Агрольон» 10.03.2017 відкрито в АТ «Укрексімбанк» банківський рахунок НОМЕР_3 (валюта - російський рубль). По зазначеному рахунку здійснювалися операції із купівлі російських рублів та проводились валютні перекази через платіжну систему SWIFT (міжнародна міжбанківська платіжна система передавання інформації та здійснення платежів) до російської федерації. Зокрема, із вказаного рахунку у 2017 році здійснювався перерахунок коштів до рф за допомогою платіжної системи SWIFT на користь ООО «Фабрика нетканных материалов» (ИНН ), яке на даний час ліквідовано, проте до 05.02.2018 належало на праві власності ОСОБА_9 .

Відповідно до інформації з відкритих реєстрів даних рф ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , де на даний час зареєстровано ООО « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що належить тому ж самому ОСОБА_9 .

В той же час, в ході досудового розслідування з ГУ ДПС у Чернігівській області отримано інформацію відповідно до якої СТОВ «Агрольон» () на даний час є працюючим підприємством.

Відповідно до п.п. 4.1.2. Статуту СТОВ «Агрольон» учасники Товариства мають право брати участь в розподілі прибутку Товариства і одержувати його частину (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного учасника мають особи, які є учасниками Товариства на початок строку виплати дивідендів. У зв`язку з чим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 могли використовувати частину прибутку від діяльності СТОВ «Агрольон» на свій розсуд, у тому числі для організації діяльності підприємств на території рф.

На даний час складено письмове повідомлення про підозру

громадянину рф ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України текст якого опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 29.06.2024 № 132 (7792) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Таким чином, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 29.06.2024, вручено у порядку та спосіб, передбаченого ст. 111, ст. 278 КПК України та ОСОБА_9 вважається належним чином повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-1 КК України.

Також встановлено, що у зв`язку із активізацією на території України накладення арештів на активи, які належать громадянам рф, що підозрюються у вчиненні дій на шкоду основам національної безпеки України та подальшої їх передачі до Агенства з розшуку та менеджменту активів (АРМА), громадянин російської федерації ОСОБА_10 має намір перереєструвати рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться у власності у СТОВ «Агрольон» на інші підконтрольні собі суб`єкти господарської діяльності, шляхом стягнення через Господарський суд Чернігівської області, штучно створеної заборгованості СТОВ «Агрольон».

Протиправний механізм відчуження арештованого майна полягає у зверненні з позовом до господарського суду Чернігівської області від імені ФГ « ОСОБА_11 » або ФГ « ОСОБА_12 » у статусі позивача до СТОВ «Агрольон» у статусі відповідача, про стягнення заборгованості поворотної фінансової допомоги, яку нібито надавали позивачі відповідачу. В подальшому до позовної заяви посадові особи вказаних суб`єктів господарювання подають мирову угоду у якій СТОВ «Агрольон» визнає наявність у нього фінансової заборгованості та готовий передати у власність позивача власне арештоване майно, з метою його приховування та можливої подальшої реалізації незаконним шляхом. При цьому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відомо про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності СТОВ «Агрольон».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2023 року у справі №927/719/23 затверджено мирову угоду, укладену 14.06.2023 між Фермерським господарством « ОСОБА_12 » та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрольон» про стягнення заборгованості в розмірі 1740000,00 гривень та 26100,00 грн. - судового збору. «Позивач та Відповідач дійшли згоди про те, що Відповідач у строк до 30.06.2023 передає в рахунок заборгованості та судового збору на користь Позивача комбайн New Holland CR 7/90, який належить НОМЕР_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 06.12.2019 року та жниварку зернову New Holland 8р30, який сторони оцінили у 1766100,00 гривень».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2023 року у справі №927/732/23 затверджено мирову угоду, укладену між Фермерським господарством « ОСОБА_11 » та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрольон» про стягнення заборгованості в розмірі 1 866 000,00 гривень та 27 990,00 грн. - судового збору. «Позивач та Відповідач дійшли згоди про те, що Відповідач у строк до 31.10.2023 року передає в рахунок заборгованості та судового збору на користь Позивача Посівний комплекс VITU, який належить Відповідачу на праві власності, який сторони оцінили у 1866000,00 гривень». Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 року у справі №927/1528/23 затверджено мирову угоду між Фермерським господарством « ОСОБА_11 » та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрольон» про стягнення заборгованості в розмірі 2000000,00 грн. та 30000,00 грн. судового збору. «Позивач та Відповідач дійшли згоди про те, що Відповідач, у строк до 01.03.2024, передає в рахунок заборгованості та судового збору на користь Позивача наступне майно: склад № 1, А-1, загальною площею 3432,6 кв.м., склад № 2, Б-1, загальною площею 3432,6 кв.м., склад № 3, В-1, загальною площею 3432,6 кв.м., будівля з вагами 30 тон, Г-1, загальною площею 49,1 кв.м., навіс над вагою, Г(1)-1, загальною площею 184,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Відповідачу на праві власності, яке сторони оцінили в 2000000,00 грн.». Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2024 року у справі №927/215/24 затверджено мирову угоду між Фермерським господарством « ОСОБА_11 » та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЬОН» про стягнення заборгованості в розмірі 712 000,00 гривень та 10514,37 грн. - судового збору. «Позивач та Відповідач дійшли згоди про те, що Відповідач у строк до 01.07.2024 року передає в рахунок заборгованості та судового збору на користь Позивача наступне майно: КЗС комплекс, що включає в себе сепаратор БСХ- 100, норія НК-100, норія НК-50, охолоджувач, транспортер ТЗС, машина попередньої очистки, сушка, вологоміри, камера БСХ-100.20/камера аспераційна БСХ-100.20.01, зерносушарка 3115М (в комплексі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Відповідачу на праві власності, який сторони оцінили у 712 000,00 гривень».

Вищеперераховане майно, що перебуває на балансі та належить СТОВ «Агрольон» (), використовувалося для отримання прибутку зазначеним підприємством, частину якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 могли використовувати для організації діяльності російських підприємств: ООО «Новатекс», ООО «ТД КинТекс» та ООО «КинТекс», які, шляхом реалізації своєї продукції правоохоронним органам та силовим структурам російської федерації, були причетні до фінансування збройної агресії росії проти України.

Разом з цим, за наявними у матеріалах даного кримінального провадження відомостями э всі підстави вважати, що вищеперераховане майно, що належить СТОВ «Агрольон», у результаті протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 може бути втрачено, використано чи передано на користь третіх осіб.

Крім того, СВ УСБУ в Чернігівській області отримано лист від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) в якому зазначено, що відповідно до п.4 частини першої статті 1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління активами діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості збільшення) їз економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках, порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими. Ч.1 ст.19 зазначеного Закону АРМА здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову лише щодо позову, пред`явленого в інтересах Держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами.

Також, в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2022 накладено арешт на корпоративні права в частині 50% від загальної частки статутного капіталу СТОВ «Агрольон» (), які належать громадянину російської федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказана ухвала набрала законної сили.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке може бути доказом вчинення злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, це майно підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задовольнив з огляду на подальше встановлення органом розслідування обставин кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає. Під час розгляду клопотання слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст., ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна СТОВ «Агрольон» адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4