Справа № 277/1029/24
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Княжичі, Броварського району, Київської області, жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, із загальною середньою освітою, заміжньої, перебуваючої в декретній відпустці, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 04.06.2024 року відносно ОСОБА_5 , з якого слідує, що 28.05.2024 року о 12 год. 25 хв. та о 14 год. 15 хв. вона, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у встановленому порядку продовжено, перебуваючи в торговому залі приміщення магазину «Чистий Дім» по вул. Соборній, 24А в смт Ємільчине, Звягельського району, Житомирської області придбала товар на загальну суму 817 грн., за який розрахувалася за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 з розрахунковим рахунком НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , викравши таким чином грошові кошти в сумі 817 грн. з її рахунку, причинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Діючи в межах єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, в умовах воєнного стану, використовуючи привласнену банківську картку, ОСОБА_5 28.05.2024 року о 12 год. 30 хв., о 14 год. 06 хв. та о 15 год. 06 хв., перебуваючи в торговому залі приміщення магазину «Яна», розташованому по вул. Соборна, 28А в смт Ємільчине, Звягельського району, Житомирської області придбала товар на загальну суму 210 грн., за який розрахувалася за допомогою вищевказаної банківської картки, викравши таким чином грошові кошти в сумі 210 грн. з її рахунку, причинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

28.05.2024 року перебуваючи в торговому залі приміщення магазину «Єва №724», розташованому по вул. Соборна, 24 в смт Ємільчине, Звягельського району, Житомирської області о 12 год. 30 хв. та о 12 год. 35 хв. ОСОБА_5 придбала товар на загальну суму 617 грн., за який розрахувалася за допомогою вищевказаної привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 , викравши таким чином грошові кошти в сумі 617 грн. з її рахунку, причинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

28.05.2024 року в торговому залі приміщення аптеки «Здорова родина», розташованому по вул. Наума Тихого, 2 в смт Ємільчине, Звягельського району, Житомирської області о 14 год. 19 хв. та о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 придбала товар на загальну суму 639,52 грн., за який розрахувалася за допомогою вищевказаної привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 , викравши таким чином грошові кошти в сумі 639,52 грн. з її рахунку, причинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вчиненням крадіжки грошових коштів з карткового рахунку НОМЕР_2 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 , останній завдано матеріальні збитки на загальну суму 2283,52 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією вчиненого нею діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченою діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченою згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 479-2, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 04.06.2024 року в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження передати до Звягельської окружної прокуратури для організації притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1