КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5388/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Солом*янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року в частині часткового задоволення клопотаннь про продовження строку тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом*янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 рокусеред іншого, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково. Продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 10.11.24р. включно із можливістю внесення застави в розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2119600 грн.

Прокурор ОСОБА_6 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду і цій частині скасувати, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання прокурора про продовження тримання під вартою та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою без визначення розміру застави та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Прокурор ОСОБА_6 хоч і подав апеляційну скаргу на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак фактично оскаржує визначення судом альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Тому ухвала Солом*янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року в частині застосування застави ОСОБА_4 апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку з тим, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Солом*янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2