overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1591/24
Номер провадження №1-кп-678-141/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 листопада 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Летичів обвинувальний акт, який складений 14 листопада 2024 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 07 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осічок Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, тимчасово не працюючого, інвалідність відсутня, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне суду, тому просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що захисника не потребує, це не пов`язано із його матеріальним становищем, адже повністю визнає свою вину.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, немає, тому наявні в суду матеріали дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 350, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/1040/24
Провадження № 1-кп/737/73/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0003417 від 18.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в :

28 листопада 2024 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Козелецької окружної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0003417 від 18.10.2024 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України

на 18 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області (с-ще Куликівка, Чернігівського району та області, вул. Шевченка, 3).

2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №11-кп/801/1226/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000235 від 02.11.2022 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024, яким

ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікно, Заставнівського району, Чернівецької області УРСР, громадянина російської федерації, працюючого депутатом державної думи федеральних зборів російської федерації, робоча адреса: російська федерація АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110 КК України, і призначено йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) майна в дохід держави Україна.

Початок строку відбування основного покарання вирішено рахувати з дня затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) на виконання вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ст. 193 КПК України продовжено, а саме:

Оголошено в міжнародний розшук ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснено, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Зобов`язано посадову особу органу уповноваженого на затримання особи, після затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) і не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки до місця кримінального провадження у справі доставити ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2024 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.12.2024 о 13.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5239/24

Провадження № 11-кп/4820/673/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмельницький апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про вирішення протиріччя під час виконання вироку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про вирішення протиріччя під час виконання вироку - відмовлено.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про вирішення протиріччя під час виконання вироку.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження можуть бути подані до Хмельницького апеляційного суду в строк до 12 грудня 2024 року.

Суддя : ОСОБА_3
справа № 208/9135/24
№ провадження 1-в/208/321/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 27.11.2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуваним строком - 1 рік, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства відносно засудженої ОСОБА_4 , задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання, призначеного їй вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2023 року, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5292/24
Провадження № 1-кс/0203/3106/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_4 (в залі суду),

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шепилове, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, призваного за мобілізацією на особливий період, на посаді стрільця-санітара 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000487 від 26.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000487 від 26.02.2024 року, - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 02.12.2024 року до 30.01.2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 30.01.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 09.12.2024 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1378/22
Провадження № 1-кп/211/134/24
У Х В А Л А

про оголошення приводу обвинуваченому

03 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.122 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, так як він не з`являється в судові засідання, заяв не надає, про причини явки суд та прокурора не повідомляє.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як неможливо розглянути справу за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст.122 КК України, відкласти до 13 години 00 хв. 15 січня 2025 року.

До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3670/24 Справа № 183/5444/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданої на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0001972 від 07 листопада 2019 року, вимогам ст.395,396 КПК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0001972 від 07 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду оскаржено прокурором.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідачка

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданої на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0001972 від 07 листопада 2019 року

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2024 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка: ОСОБА_2
Справа № 309/5337/24
Провадження № 1-кп/309/349/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 03.12.2024 року надійшли матеріали клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами подання, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 288 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 на 06 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/336/1149/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст.303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора ТОВ «ІНВЕСТ ОЙЛ» ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого, яка подана в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора ТОВ «ІНВЕСТ ОЙЛ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України.

Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, подана особою, яка має право на її подачу, в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Керуючись ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора ТОВ «ІНВЕСТ ОЙЛ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка подана в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 11.00 годину 05.12.2024 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (каб. № 24) з обов`язковою участю скаржника, слідчого, про що їх повідомити.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя ОСОБА_1
Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/1025824
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 27.09.2024р., щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді водія-радіотелефоніста 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», УБД, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 27.09.2024р., - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службіОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 10 хв. 06.12.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя ОСОБА_1