overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/1796/24
Провадження № 1-кп/188/309/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в приміщенні суду в смт Петропавлівка з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000036 від 19.07.2024, стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 08.30 годину 01 серпня 2024 року з викликом у судове засідання прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1461/24
Номер провадження 1-кп/131/101/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, судове засідання призначено на 24 жовтня 2024 року на 13:00 год.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, суд дійшов слідуючого висновку.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З огляду на впровадження на території України військового стану на підставу Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та з огляду на рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні, судове засідання у вказаній справі доцільно проводити в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Керуючись статями 318, 336, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - задовільнити.

Проводити судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначене на 24 жовтня 2024 року на 13:00 год в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon"(vkz.court.ua) .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2024, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Справа №127/8684/21
Провадження №1-в/127/918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №22 в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2022 у відповідність до вимог чинного законодавства, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2022 у відповідність до вимог чинного законодавства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2024 о 14:15 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Вінницька ВК (№ 86)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в режимі відеоконференції в м. Вінниці, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.10.2024 о 10:25 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/8459/24
Провадження № 1-кп/243/988/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001689 від 20 грудня 2023 з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримське Луганської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, механіка-водія 3 зенітного ракетного відділення 3 зенітного ракетного взводу 3 зенітної ракетної батареї ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України, - для продовження військової служби.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001689 від 20 грудня 2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23.10.2024 о 15-50 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа 303/8475/24
Провадження 1-кп/303/656/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 03.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла просила призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілих, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 04 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Мостова, 8.

Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3061/24 Справа № 210/1698/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

23 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визнано винними та засудженими за ч. 4 ст. 185 КК України..

З вказаним вироком не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу. Надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вказує, що пропустив строк, оскільки вказана апеляційна скарга була відправлена 01.08.2024 року через відділення Укрпошти простим листом та на даний час до суду не надійшла.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/972/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки апеляційних скарг суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість її участі в розгляді вказаних апеляційних скарг, з огляду на наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було скасовано попередній вирок щодо ОСОБА_4 , а справу направлено в суд першої інстанції на новий розгляд.

У своїй ухвалі, колегія суддів, переглядаючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 , надала оцінку доводам прокурора, зокрема і в частині відповідності призначеного покарання вимогам закону.

В даному кримінальному провадженні, обвинувачений та прокурор ставлять під сумнів висновки суду щодо призначеного покарання, зокрема прокурор просить призначити обвинуваченому більш суворе покарання.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 11сс/818/972/24 на автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
24.10.2024
Справа № 494/380/20
Провадження № 1-в/494/71/24
УХВАЛА
24 жовтня 2024 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши питання щодо виправлення описки у вступній частині ухвали Березівського районного суду Одеської області від 24.10.2024 року по справі № 494/380/20за поданням в.о. начальникаБерезівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 про приведення вироку у відповідність до вимог, -
24.10.2024 року ухвалою Березівського районного суду Одеської областіподання в.о. начальника Березівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 про приведення вироку у відповідність до вимог було повернуто для належного оформлення.
В порядку виконання ухвали суду, в такій було виявлено технічну описку, а саме: у вступній частині ухвали місяць постановлення ухвали та місяцьфактичного розгляду справи не співпадають, так замість «жовтня» зазначено «вересня».
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши ухвалу суду, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена описка носить технічний характер, не впливає на суть ухвали та підлягає виправленню, що сприятиме її виконанню та не призведе до погіршення становища учасників судового прорцесу.
Керуючись ст. 371, 379 КПК України, суддя, -
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Березівського районного суду Одеської області від 24.10.2024 року по справі № 494/380/20 за поданням в.о. начальника Березівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 про приведення вироку у відповідність до вимог, де місяць постановлення ухвали «вересня» змінити на «жовтня» .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 496/533/24
Провадження № 1-кс/496/2386/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого групи слідчих по кримінальному провадженню заступника начальника слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 08.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого групи слідчих по кримінальному провадженню заступника начальника слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 08.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22.10.2024 року через канцелярію Біляївського районного суду Одеської області від слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, на доопрацювання.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає поверненню слідчому групи слідчих по кримінальному провадженню заступнику начальника слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого групи слідчих по кримінальному провадженню заступника начальника слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 08.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернути слідчому.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1