Справа № 740/4961/24
Провадження № 1-кс/740/775/24
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000211 від 06 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

У заяві від 10 серпня 2024 року, отриманої судом засобами поштового зв`язку 19 серпня 2024 року, ОСОБА_3 , як потерпілим у кримінальному провадженні за №0000211 від 06 березня 2023 року, заявлено відвід слідчій у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 через сумніви у її неупередженості та об`єктивності, з посиланням на те, що остання є старшою групи слідчих при досудовому розслідуванні, яке триває четвертий місяць, при цьому останньою не вчинено обов`язкових слідчих дій щодо встановлення події злочину та причетних до нього осіб, незважаючи на те, що потерпілий вважає причетними до шахрайських дій щодо заволодіння його 3000 доларами США ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Слідчою не проведено допиту вказаних осіб одночасно із потерпілим, не проведено огляду мобільного телефону потерпілого, не проведено допит свідка ОСОБА_8 , не перевірено питання щодо перерахування потерпілим грошових коштів родині ОСОБА_9 , не проаналізовано факт проходження ОСОБА_7 військової служби, також кримінальне провадження було безпідставно закрито, тобто слідчою ОСОБА_5 вчиняється бездіяльність, нею ігноруються вказівки прокурора, що по відношенню до потерпілого є проявом упередженості та необ`єктивності.

Відповідно до клопотання від 22 серпня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 підтримує заяву про відвід, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Згідно з заявою від 21 серпня 2024 року слідча ОСОБА_10 проти заяви ОСОБА_3 заперечує, вказує, що пояснень надавати не бажає, досудове розслідування триває, нею проводяться всі можливі слідчі (процесуальні) дії, направлені на встановлення причетних осіб, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Відповідно до заяви від 23 серпня 2024 року прокурор ОСОБА_11 проти заявленного відводу слідчій заперечує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 23 серпня 2024 року відсутні.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За поданими потерпілим матеріалами слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області з 06 березня 2024 року за заявою ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, щодо незаконного заволодіння 30 серпня 2022 року невідомими особами його 3000 доларами США, повідомлення про підозру відсутні, згідно з постановою керівника органу досудового розслідування від 30 квітня 2024 року слідча ОСОБА_5 включена до групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до повідомлення Ніжинської окружної прокуратури від 08 серпня 2024 року на адресу потерпілого ОСОБА_3 вказується про передчасне закриття слідчим даного кримінального провадження 26 червня 2024 року із наданням вказівок щодо проведення досудового розслідування, підстави для дисциплінарної відповідальності слідчого відсутні.

Зі сторони слідчої ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_11 будь-які матеріали слідчому судді не подані.

При розгляді заяви про відвід суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.81 КПК України відвід слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначено вище, підставою для відводу слідчого є, зокрема, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для визначення неупередженості належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Слідча ОСОБА_5 до суду не з`явилась і не подала будь-яких матеріалів на підтвердження своєї позиції щодо вчинення всіх необхідних дій у кримінальному провадженні, що могли б свідчити про ефективність розслідування, яке триває з 06 березня 2024 року, зокрема і після скасування прокурором постанови про закриття, при цьому слідчий суддя при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", тобто доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, більш того, під час судового провадження застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З даних підстав наявні певні елементи бездіяльності слідчої ОСОБА_5 , що не спростовано, що в свою чергу дає обґрунтовані сумніви в її неупередженості та безсторонності по відношенню до потерпілого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заява про відвід в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000211,-задовольнити.

Керівнику органу досудового розслідування Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області невідкладно призначити іншого слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1