Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2262/24
Провадження № 1-кс/935/593/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання т.в.о начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся т.в.о начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на проведення огляду в обгрунтування якого вказав, що 04.08.2024 о 12 год. 10 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено суху подрібнену рослинну масу подібну до коноплі, яку останній добровільно видав.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України внесені 05.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування 04.08.2024 року проведено огляд місця події в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено суху подрібнену рослинну масу подібну до коноплі, яку упаковано до полімерного пакету.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вказані вище речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту довідки Брусилівської селищної ради від 05.08.2024 №119 слідує, що відповідно до інформації з Державного рестру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . В даному будинку проживає без реєстрації зокрема ОСОБА_5 .

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши дізнавача, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши дізнавача, належно оцінивши наявні докази дійшов до висновку, що оскільки огляд домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , проводився за наявності підстав, зокрема щодо відшукування речей, які мають значення у даному кримінальному провадженні та містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки особа мала б змогу їх знищити та вони могли б втратити на собі сліди, які являються доказами по даному кримінальному провадженню, а також у зв`язку з наявною добровільною згодою ОСОБА_5 на проведення огляду домоволодіння, тому дане клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визнання допустимим протоколу огляду місця події від 04 серпня 2024 року, в ході якого було виявлено та вилучено: суху подрібнену рослинну масу подібну до рослин коноплі, в рамках кримінального провадження № 0000131.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7