Провадження № 1-кс/524/2751/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства,

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , звернулась із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати орган досудового слідства КРУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за фактом погрози її життю та здоров`ю з боку ОСОБА_5 , що передбачено статтею 129 КК України, а також провести досудове розслідування в передбаченому КПК України порядку.

Скарга мотивована тим, що 22 серпня 2024 року близько 15:00 ОСОБА_5 проникла на територію її домоволодіння ( АДРЕСА_1 ) у той час коли вдома був її брат ОСОБА_6 та подруга ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , тримаючи в руках молоток, погрожуючи вчиненням тілесних ушкоджень та вбивства, вимагала щоб до неї вийшла ОСОБА_3 , а згодом із застосуванням молотка почала бити вікна. На місце події прибула слідчо-оперативна група КРУП ГУНП в Полтавській області, яка зафіксувала факт вчинення ОСОБА_5 неправомірних дій щодо ОСОБА_3 . У звязку з чим ОСОБА_3 подала заяву щодо притягнення ОСОБА_5 до відповідальності згідно з чинним законодавством.

10 вересня 2024 року в канцелярії КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 отримала відповідь на її заяву від 22 серпня 2024 року за № 13698/11/107103/95/2024 від 30 серпня 2024 року, за змістом якої: звернення щодо ОСОБА_5 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та розглянуто працівниками цього управління згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян»; щодо ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство), також проведено профілактичну роботу щодо недопущення вчинення аналогічних дій; передбачених частиною першою статті 214 КПК України підстав для внесення відомостей до ЄРДР не виявлено, ознаки кримінального правопорушення відсутні.

ОСОБА_3 вважає, що такі дії органу досудового розслідування не відповідають вимогам законодавства.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, вислухавши представника скаржника, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги та наданих суду матеріалів розгляду (за зверненням ОСОБА_3 ЄО № 16667 від 23 серпня 2024 року) 22 серпня 2024 року близько 15:00 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 із родиною, ОСОБА_5 , поводячи себе зухвало, влаштувала сварку та розбила шибку вікна у цьому будинку.

Із фабули цього ЄО вбачається, що о 23:32 надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_3 про те, що 22 серпня 2024 року на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 проникла громадянка Людмила, яка перелізла через паркан та пробила молотком скло у вікнах. Прибувши на місце події за викликом працівники батальйону патрульної поліції виявили заявницю ОСОБА_3 , яка повідомила, що о 15:00 22 серпня 2024 року за її відсутності громадянка Людмила проникла до помешкання заявниці через паркан та розбила металопластикове вікно предметом схожим на молоток. Попередньо на лінію 102 за даним фактом зверталася подруга ОСОБА_3 . Остання, переймаючись за своє життя, вирішила звернутися на лінію 102, оскільки ОСОБА_5 у телефонному режимі погрожувала їй фізичною розправою.

Щодо ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

З довідки від 28 серпня 2024 року про результати розгляду звернення громадянина, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 16667 від 23 серпня 2024 року вбачається, що 23 серпня 2024 року до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення від ОСОБА_3 про те, що 22 серпня 2024 року о 15:00 жінка на ім`я Людмила влаштувала сварку та розбила шибку вікна в її будинку. Під час розгляду цього повідомлення встановлено, що 22 серпня 2024 року о 15:00 ОСОБА_5 прийшла поговорити щодо боргу до ОСОБА_3 , якої не було вдома, а була присутня її подруга ОСОБА_8 , щодо якої ОСОБА_5 , поводячись зухвало, ображаючи нецензурною лайкою, влаштувала сварку, чим порушила громадський порядок та спокій, а також молотком розбила шибку вікна в будинку. Щодо ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та проведено профілактичну бесіду. За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 посадова особа Кременчуцького РУП СДОП ВП ГУНП в Полтавській області дійшла висновку про відсутність у цьому випадку ознак кримінального правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу досудового розслідування.

Водночас Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області у встановлений строк відомості за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесло та досудове розслідування не розпочало. При цьому начальник Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повідомив заявниці, що її заява розглянута згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян».

Слідчий суддя враховує, що скаржницею повідомлено інформацію, яка містить ознаки вчинення кримінального правопорушення, однак, для висновків щодо правильності кваліфікації дій, висновків про наявність або відсутність елементів складу злочину необхідне з`ясування фактичних обставин, яке можна здійснити лише під час проведення досудового розслідування. При цьому суд наголошує, що на стадії подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР від заявника не вимагається доведення складу злочину.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області допустило бездіяльність, оскільки не внесло відомості до ЄРДР, а тому подана скарга про зобов`язання внести відомості до ЄРДР підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,.

Зобов`язати Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 від 22 серпня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1