ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«21» листопада 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081.

Заява про самовідвід подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та обґрунтована тим, що станом на 14 листопада 2024 року ОСОБА_3 був єдиним слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, який перебував у розподілі, оскільки інші слідчі судді з різних причин з розподілу виключені. Саме цього дня (14 листопада 2024 року) в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло вказане вище клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 (справа №991/12845/24). За таких обставин, слідчий суддя вважає, що порушений порядок визначення слідчого судді для розгляду цієї справи, який встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, що є визначеною п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя вважав за необхідне заявити собі самовідвід.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід учасники в судове засідання не з`явилися. Від детектива НАБУ ОСОБА_4 надійшла заява з проханням проводити судове засідання за його відсутності, проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 заперечує.

Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про відвід/самовідвід, не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. Можливість такого розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, а незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу/самовідводу від участі у провадженні.

Вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у заяві посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Так, зі змісту ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, при цьому визначення судді (запасного судді, слідчого судді), для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Як вбачається з листа в.о. керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 20 листопада 2024 року, отриманого на відповідний запит судді від 20 листопада 2024 року, суддями, які відповідно до затверджених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду процедур брали участь у кримінальному провадженні №0000081 в порядку хронології є: перший слідчий суддя - ОСОБА_6 , другий слідчий суддя - ОСОБА_7 , третій слідчий суддя - ОСОБА_1 . При цьому, як зазначено у вказаному листі-відповіді, згідно з табелем обліку робочого часу, наявного в АСДС Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею, на якого міг здійснюватися автоматизований розподіл матеріалів, поданих під час досудового розслідування 14 листопада 2024 року, був тільки суддя ОСОБА_3 .

Отже, в день надходження клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081, а саме: 14 листопада 2024 року автоматизований розподіл клопотань, скарг, заяв тощо здійснювався лише на одного слідчого суддю Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_3 , що є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки в такому випадку не дотримується принцип випадковості розподілу судових справ за наявності 10 обраних слідчих суддів ВАКС, які не були в розподілі в цей день з поважних причин (відрядження, відпустка тощо).

Тобто, ситуація, що склалася в цей день унеможливила здійснення авторозподілу судової справи з дотриманням принципу випадковості, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України та виключає можливість участі ОСОБА_3 , як слідчого судді, у розгляді цієї справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин, з метою, у тому числі виключення будь-яких сумнівів у дотриманні процедури розподілу справи, суддя приходить до висновку, що слідчого суддю ОСОБА_3 необхідно відвести від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8