ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, у кримінальному провадженні № 0000505 за ч.1 ст. 210 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , про скасування постанови від 23.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505 від 27.03.2023.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що орган досудового розслідування прийняв правильне рішення про закриття кримінального провадження, яке підтверджується наявними у матеріалах справи доказах та встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 210 КК України. Так слідчий суддя зазначив, що міським головою Дніпровської міської ради ОСОБА_9 в межах наданих йому повноважень з метою виконання покладених функцій 01.11.2022 прийнято рішення №952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста», яким доручено здійснення Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_10 , виконання передбачених статутом функцій спрямованих на додержання ДБН та безпечного користування об`єктом благоустрою без додаткового виділення бюджет коштів на виконання такого рішення. Тобто встановлено відсутність умислу, а дії службових осіб Дніпровської міської ради вчиненні в межах повноважень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не допитав усіх свідків, не оцінив документи, не провів експертиз. При цьому постанова слідчого не мотивована. Також слідчий не здійснив збирання доказів в порядку ст. 93 КПК України.

Адвокат в судовому засідання підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, рішення слідчого судді, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею215 КПК України, передбачено, що досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення Глави 19 КПК України визначають та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає обсяг перевірочних дій, достатніх за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч.2 ст. 283 КПК України.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0000505 адвоката ОСОБА_7 06 лютого 2023року звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210 КК України за фактом нецільового використання бюджетних коштів.

У зв`язку з невнесенням вказаних відомостей до ЄРДР, така бездіяльність була оскаржена до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 р. зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення зазначене у заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 26 січня 2023 року вих. №4.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, 27 березня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст. 210 КК України.

За результатами досудового розслідування 23 липня 2024 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_11 кримінальне провадження № 0000505 закрито на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210 КК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, яке закрито, дотримався вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками детектива, навівши у рішенні мотиви прийнятого рішення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що під час проведення досудового розслідування слідчим перевірялися обставини зазначені у заяві про вчинення злочину щодо наявності події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КК України нецільового використання бюджетних коштів.

За змістом ст. 210 КК України нецільове використання бюджетних коштів службовою особою, а так само здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік, якщо предметом таких дій були бюджетні кошти у великих розмірах.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, при якому особа усвідомлює суспільну небезпечність вчинюваного нею нецільового використання бюджетних коштів або здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень, або з їх перевищенням всупереч БК чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік та бажає вчинити такі дії.

Зокрема слідчий встановив, що міським головою Дніпровської міської ради ОСОБА_9 в межах наданих йому повноважень з метою виконання покладених функцій 01.11.2022 прийнято рішення №952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста», яким доручено здійснення Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_10 , виконання передбачених статутом функцій спрямованих на додержання ДБН та безпечного користування об`єктом благоустрою без додаткового виділення бюджет коштів на виконання такого рішення.

Тобто, під час досудового розслідування було чітко встановлено відсутність умислу та предмету злочинного посягання, що є обов`язковими елементами складу кримінального правопорушення, а дії службових осіб Дніпровської міської ради вчинені в межах наданих їм повноважень.

За наведених обставин слідчий суддя правильно встановив, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210 КК України, є обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , про скасування постанови від 23.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505 від 27.03.2023. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4