У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

Встановив:

13.08.2024 року слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено,

30.07.2024 близько 15 год. працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: інспектором ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , під час виконання службових обов`язків за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження тесту за допомогою спеціального пристрою «Drager» встановлено перебування водія ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння з 2,17 проміле алкоголю. У зв`язку із цим працівниками Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП водієві ОСОБА_4 повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 близько 15:32 год., усвідомлюючи факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні порушення та настання негативних правових наслідків за його діяння, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне порушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор ОСОБА_8 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , є службовими особами Національної поліції України шляхом усного повідомлення, яке з достатньою очевидністю свідчило про бажання і готовність надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію інспектору ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , надання їм неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.07.2024 в гривневому еквівалент становить 20523 грн. 09 коп.) за нескладення щодо нього адміністративних матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на що тримав відмову.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду й вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, старший слідчий прохав обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на обов`язків.

Прокурор ОСОБА_10 , в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що лише бажав заплатити на місці штраф за не пристебнутий ремінь безпеки. Неправомірну вигоду працівникам поліції не пропонував. Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, слідчим суддею встановлено, що надані старшим слідчим докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України за зазначених обставин. Це зокрема вбачається з: протоколу огляду місця події від 30.07.2024, протолів допиту свідків; протоклом огляду вилученого відеозапису від 30.07.2024.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; намагатись незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннята покалденнянь нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, вищевказані обов`язки на підозрюваного необхідно покласти строком на 60 днів.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, до 11.10.2024, наступні обов`язки:

1) прибувати за вимогою слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, процесуального прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, в провадженні яких знаходяться матеріали кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває м. Кобеляки Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, не впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя