УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000455 внесеному до ЄРДР 27.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

У провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 27.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , набувши досвіду у вчиненні злочинів, що посягають на моральні засади суспільства в частині задоволення статевих потреб за грошову винагороду, визначивши їх вчинення як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства, в частині задоволення статевих потреб, діючи групою осіб, вчиняли кримінальні правопорушення, спрямовані на забезпечення діяльності з надання сексуальних послуг особами жіночої статі, з метою отримання прибутку (утримання місць розпусти, звідництво для розпусти, вчинені з метою наживи та сутенерство). 11 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України. 07 жовтня 2024 року ОСОБА_4 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, застосовано запобіжний захід - особисте зобов`язання до 31 жовтня 2024 року. 24 жовтня 2024 року керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допитів свідків; речовими доказами; протоколом затримання; висновком експертизи; протоколом обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 - офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу. Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання За таких обставин слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

В судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволенні клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 за відсутності запобіжного заходу, строк якого скінчився місяць тому, має бездоганну процесуальну поведінку. Крім того, підозра оголошена ОСОБА_4 не підтверджена і справа не має будь - яких судових перспектив. Ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує.

ОСОБА_4 підтримала позицію захисника та просила відмовити у застосуванні відносно неї запобіжного заходу.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 27.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

11 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_4 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, застосовано запобіжний захід - особисте зобов`язання до 31 жовтня 2024 року.

24 жовтня 2024 року керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 30 листопада 2024..

Прокурор зазначає про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення можуть свідчити зібрані матеріали, копії яких долучено до матеріалів клопотання. на приписи КПК України та стадію в якій перебуває досудове розслідування, слідчий суддя не має повноважень на надання оцінки зібраним доказам.

Разом з тим, береться до уваги усталена практика Європейського суду щодо критеріїв визначення «обгрунтованості підозри».

Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Матеріали клопотання та додані до нього документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри і дають достатньо підстав дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкримінований їй злочин, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до його вчинення.

Враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя також вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177КПК України, як то можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, з огляду на відсутність офіційного працевлаштування та відомостей щодо джерела доходів ОСОБА_4 .

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування тобто до 30.11.2024 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківське управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: