Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого керівником «Армандо KFТ», Угорщина, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

УСТАНОВИВ:

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

22.11.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони захисту

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 та неодноразово проджовжений, на запобіжний захід у виді застави або нічного домашнього арешту.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що змінена підозра, пред`явлена її підзахисному ОСОБА_4 03.10.2024, є необґрунтованою, інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень останній не вчиняв, на користь чого свідчать додані до клопотання докази. ОСОБА_4 являється особою з незадовільним станом здоров`я, що унеможливлює продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового засідання

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що завершити досудове розслідування перешкоджають ряд обставин, а ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого. Вказала про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Підтримала своє клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, пояснив, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв.

Вислухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

15.04.2024 року о 12 год. 03 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, організованою групою.

16.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

10.05.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року обрано відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 15.04.2024 року і до 13.06.2024 року включно. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

10.06.2024 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року продовжено постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 до трьох місяців, а саме: до 15.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.07.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року до 6 (шести) місяців, тобто до 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.09.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.10.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

03.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.12.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол від 29.01.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 , в якому зафіксовані контакти з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- протокол від 29.01.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль місця, а саме автомобіля марки «Opel Insinia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ;

- протокол від 29.01.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_15 , в якому зафіксовані контакти з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 ;

- протокол від 29.01.2024 року, від 22.04.2024 року, за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_19 та місця, а саме будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_19 , в якому зафіксовані контакти з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 ;

- протокол від 29.01.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_20 , в якому зафіксовані контакти з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 ;

- протокол від 10.04.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_15 в якому зафіксовані контакти з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.04.2024 року, відповідно до якого 26.03.2024 року ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. збув ОСОБА_22 згорток фольги з прозорим зіп-пакетом в якому міститься прозора кристалічна речовина;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/3641-НЗПРАП від 04.04.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 26.03.2024 року у особи ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну у перерахунку на метамфамін основу становить 43,3192 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.02.2024 року, відповідно до якого 13.02.2024 року ОСОБА_13 за грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. збув ОСОБА_25 згорток фольги в якому міститься прозора кристалічна речовина;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/1842-НЗПРАП від 16.02.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина булого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 13.02.2024 у особи «П.В.Д.» в своєму складі містить метамфетамін; метамфамін основу становить 1,2955 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.02.2024 року, згідно яких ОСОБА_15 збула ОСОБА_26 за 5 000,00 грн. психотропну речовину метамфетамін, яку отримала від ОСОБА_18 ;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/2522-НЗПРАП від 06.03.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 28.02.2024 в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 3,1046 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_11 збув ОСОБА_27 за 3500, 00 грн. згорток фольги з прозорою кристалічною речовиною;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/3721-НЗПРАП від 08.04.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 29.03.2024 у особи « ОСОБА_28 » в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,6204 г.

- протокол обшуку від 15.04.2024 року, згідно з яким обшук проводився в будинку АДРЕСА_1 , що за місцем проживання ОСОБА_4 в ході обшуку виявлено та вилучено наркотичні засоби; окрім цього, виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, мобільний телефон марки «Apple» рожевого кольору, мобільний телефон марки «Соні» чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, мобільний телефон марки «Apple» чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг», які упаковано до спецпакет НПУ RIC 2178538;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4138-НЗПРАП від 15.04.2024 року відповідно до якого надана на експертизу кристалічні речовини, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «…кристалічні речовини, які знаходиться в двох згортках із фольги, вилучені 15.04.2024 року в ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщені до паперового конверту коричневого кольору із логотипом «Національна поліція України Слідче управління», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,8186 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4822-НЗПРАП від 16.05.2024 року, відповідно до якого надані на дослідження рідини червоно-коричневого кольору, які містяться в 4 (чотирьох) прозорих, безбарвних полімерних шприцах, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...4 (чотирьох) порожніх медичних шприцах, які упаковано до спеціального пакету «НПУ СУ» №PSP1185370, що були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 » можливо являють собою кров. Визначити масу наркотичного засобу, психотропної речовини, їх аналогу чи прекурсору неможливо тому, що надані на дослідження рідини червоно-коричневого кольору, які містяться в 4 (чотирьох) прозорих, безбарвних полімерних шприцах, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...4 (чотирьох) порожніх медичних шприцах, які упаковано до спеціального пакету «НПУ СУ» №PSP1185370, що були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 » являються, ймовірно, кров`ю. Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...2 (двох) металевих пристроїв круглої форми чорного та сірого кольорів, для подрібнення рослинної речовини, які упаковано до спеціального пакету «НПУ СУ» №PSP1185345, що були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 », с канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маси канабісу, в перерахунку на суху речовину, становлять: 0,0166 г; 0,0115 г. Загальна маса канабісу становить 0,0281 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4138-НЗПРАП від 15.04.2024 року відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини, білого кольору, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «кристалічні речовини, які знаходиться у двох згортках із фольги, які вилучені 15.04.2024 у ході проведеного санкціонованого судом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщена до паперового конверту, коричневого кольору, «Національна поліція України Слідче управління», в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становлять 0,3080 г; 0,5117 г. 3aгальна мaca метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,8186 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4825-НЗПРАП від 22.05.2024 року відповідно до якого: 1. На поверхнях 1 (одного) предмету сріблястого кольору, який в постанові про призначення експертизи поіменований як: «...5 (п`яти) шт. різних розмірів та форм пристроїв для викурювання наркотичних засобів, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» №RIC2178539...», наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не виявлено, але виявлено ді-н-октил фталат. На поверхнях і (одного) полімерного предмету синьо-зеленого кольору, з металевою вставкою, який в постанові про призначення експертизи поіменований як: «..5 (п`яти) шт. різних розмірів та форм пристроїв для викурювання наркотичних засобів, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» №RIC2178539..», наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не виявлено. На поверхнях 1 (одного) металевого пристрою для куріння типу «люлька», сріблястого кольору, з різнобарвним малюнком, який в постанові про призначення експертизи поіменований як: «...5 (п`яти) шт. різних розмірів та форм пристроїв для викурювання наркотичних засобів, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» №RIC2178539..», наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не виявлено. У нашарувань з внутрішніх поверхонь 1 (одного) скляного пристрою для куріння, який в постанові про призначення експертизи поіменований як: «...5 (п`яти) шт. різних розмірів та форм пристроїв для викурювання наркотичних засобів, які упаковано до спеціального пакету «НУ» №RIC2178539...», виявлено метамфетамін. У нашаруваннях з внутрішніх поверхонь 1 (одного) пристрою для куріння типу «люлька» зеленого кольору, який в постанові про призначення експертизи поіменований як: «...5 (п`яти) шт. різних розмірів та форм пристроїв для викурювання наркотичних засобів, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» №RIC2178539...», виявлено екстракт канабісу. У наданих на дослідження 2 (двох) в`язких речовина, коричневого кольору, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...2 (двох) шт. пристроїв для викурювання наркотичних засобів, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» №RIC2178540...», виявлено екстракт канабісу. Маса метамфетаміну становить 0,00058 г. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0451 г. Маси екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становлять 0,2670 г та 0,1863 г. Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,4984 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4771-НЗПРАП від 09.05.2024 року, оскільки надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «речовини зеленого кольору, які знаходиться у одному пакеті чорного кольору, що вилучені 15.04.2024 року у ході проведеного санкціонованого судом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщені до паперового конверту, коричневого кольору, із логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління»...», є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 37,8810 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4778-НЗПРАП від 14.05.2024 року відповідно до якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...речовини зеленого кольору, які знаходиться у 5 зіп-пакетах, що вилучені 15.04.2024 у ході проведеного санкціонованого судом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщені до двох паперових конвертів, коричневого кольору, із логотипом «Національна поліція України Слідче управління»..» канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маси канабісу, в перерахунку на суху речовину, становлять 1,5385 г; 1,7637 г; 1,7192 г; 13,4145 г та 10,1308 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 28,5667 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4772-НЗПРАП від 15.05.2024 року відповідно до якого надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження зеленого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «...речовини зеленого кольору, які знаходиться у трьох згортках із фольги, які вилучені 15.04.2024 у ході проведеного санкціонованого судом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщені до трьох паперових конвертів, коричневого кольору, два з яких із логотипом «Національна поліція України Слідче управління», один з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маси канабісу в перерахунку на суху речовину, становлять: 24,0078 г; 40,5012 г та 43,0491 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 107,5581 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4829-НЗПРАП від 13.05.2024 року відповідно до якого: в нашаруваннях з поверхонь 1 (одних) електронних ваг білого кольору, з літографованим написом червоного кольору «SF-400..» та 1 (одних) електронних ваг білого кольору, у формі «ложки», що у постанові про призначення експертизи поіменовані як: «..5 (п`яти) шт. різних розмірів та форм електронних вагів, які упаковано до спеціального пакету «НПУ СУ» №PSP3248142, що були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку м. Ужгород, вул. Нахімова. буд. 14, за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 », виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. В нашаруваннях з поверхонь 1 (одних) електронних ваг чорного кольору, з літографованим написом білого кольору «DIGITAL SCALE», 1 (одних) електронних ваг чорного кольору, із полімерною етикеткою білого кольору на зворотній стороні, на якій наявний літографований напис: «100g/0.001g Digital Scale...» та 1 (одних) електронних ваги сірого кольору, що у постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...5 (п?яти) шт. різних розмірів та форм електронних вагів, які упаковано до спеціального пакету «НПУ СУ» №PSP3248142, що були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку м. Ужгород, вул. Нахімова. буд. 14, за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 », виявлено психотропну речовину, обіг яких обмежено -метамфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. 2. Маси метамфетаміну становлять: 0,000055 г, 0,000204 г, 0,000054 г, 0,000332 г та 0,000022 г. Загальна маса метамфетаміну становить 0,000667 г. Маси кокаїну становлять: 0,000060 г, 0,000060 г, 0,000059 г. Загальна маса кокаїну становить 0,000179 г:

- протокол від 31.05.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль місця, а саме входу в будинок АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зафіксовані зустрічі з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ;

- протокол від 31.05.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль місця, а саме входу в будинок АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зафіксовані зустрічі з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 ;

- протокол від 30.04.2024 року про результати НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому зафіксовані контакти з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ;

- протокол від 31.05.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль місця, а саме будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому зафіксовані зустрічі з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ; а 26.03.2024 26.03.2024 року ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. збув ОСОБА_22 згорток фольги з прозорим зіп-пакетом, в якому міститься прозора кристалічна речовина;

- протокол огляду предмету мобільного телефону марки Redmi від 06.06.2024, мобільного телефону марки Samsung A53 від 07.06.2024;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/6021-НЗПРАП від 03.07.2024 року, відповідно до якого наданий на дослідження та поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: «пошкоджений полімерний пакет, що був вилучений 15.04.2024 в ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_12 », збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт №30.05.2024 року №1 згідно висновку експерта від СЕ-19/107-24/4471-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС);

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/6021-НЗПРАП від 03.07.2024 року, відповідно до якого виявлені на зовнішній поверхні першого з десяти пакетів (об?єкт №1) та на зовнішній поверхні шостого з десяти пакетів (об?єкт №6), що надані на дослідження та поіменовані у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "полімерні пакети (зіп-пакети), прозорі, безбарвні, з пазовими замками і смужками червоного кольору на горловині, поміщені в один паперовий конверт світло-коричневого кольору, клапан якого заклеєно, опечатано бирками «№6 для експертиз та досліджень Закарпатського НДЕКЦ МВС України», збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1 згідно висновку експерта від 30.05.2024 №CE-19/107-24/4471-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС);

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/6718-НЗПРАП від 30.07.2024 року відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «...метамфегамін - які були вилучені в ході проведення закупки від ОСОБА_30 висновок експерта №CE-19/107-24/1842- НЗПРАП від 16.02.2024, упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5632510..», кристалічна речовина білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «...вилучені ... в ході проведення закупки від ОСОБА_11 висновок експерта №CE-19/107-24/3721-НЗПРАП від 08.04.2024 упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5632135...», мають спільне джерело походження. Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «.. вилучені ... в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 та ОСОБА_13 висновок експерта №CE-19/107-24/4138-НЗПР від 15.04.2024, упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5632163...», та кристалічна речовина білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поїменована як: «...вилучені ... в ході проведення обшуку у ОСОБА_11 висновок експерта №CE-19/107-24/4832-НЗПРАП від 20.05.2024, упаковані до спец пакетів «Україна МВС ЕС» №№ ... та 3676695...», мають спільне джерело походження. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «...вилучені ... в ході проведення закупки від ОСОБА_4 та ОСОБА_12 висновок експерта N?CE-19/107-24/3641-НЗПРАП від 04.04.2024 упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5697247..», кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «... вилучені... в ході проведення обшуку у ОСОБА_11 висновок експерта №CE-19/107-24/4832-НЗПРАП від 20.05.2024, упаковані до спец пакетів «Україна МВС ЕС» №№ 3676694», кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: « ….. вилучені... в ході проведення обшуку у ОСОБА_31 та ОСОБА_16 висновок експерта №CE-19/107-24/4823-НЗПРАП від 13.05.2024, упаковані до спец, пакету «Україна МВС ВС» №5632251» та кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «... вилучені... в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW 530» у ОСОБА_32 висновок експерта №CE-19/107-24/4773-НЗПРАГІ від 02.05.2024, упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» № 3676684» мають спільне джерело походження. Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «..вилучена... В ході проведення закупки від ОСОБА_15 та ОСОБА_33 висновок експерта №CE- 19/107-24/2522- НЗПРАП від 06.03.2024 упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5632354…», кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «… вилучені ... в ході проведення обшуку у ОСОБА_12 висновок експерта №СЕ-19/107-24/4459-НЗПРАП від 02.05.2024, упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5632195..» та кристалічна речовина білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «... вилучена... в ході проведення обшуку у ОСОБА_12 висновок експерта №CE-19/107-24/4766-НЗПРАП від 15.05.2024, упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5867451», мають спільне джерело походження;

- протокол огляду документа (звукозапису) від 05.09.2024 року та від 24.09.2024 року;

- інші матеріалами клопотання.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням доказів та доводів сторони захисту, слідчий суддя дійшов переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки наведені стороною обвинувачення докази з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування. Водночас варто зазначити, що в подальшому обставини ймовірного вчинення ОСОБА_4 кримінально караного діяння мають бути ретельно перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні судом, встановленим законом.

Наведене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Більшість доводів та заперечень сторони захисту зводиться до відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ч.1, ч.2 ст.255 КК України. Так, на переконання захисника, стороною обвинувачення не доведено факту існування організованої групи, і керівництво такою групою зі збуту наркотичних та психотропних речовин, а також факту збуту психотропних речовин саме ОСОБА_4 . На думку захисника, органом досудового розслідування фальсифіковано ряд матеріалів, доданих слідчим до клопотання.

З цього приводу слідчий суддя зауважує, що реалізація права підозрюваного на захист, у тому числі полягає у вільному виборі способу та стратегії здійснення захисту у кримінальному провадженні та побудові власної версії щодо розслідуваних кримінальних правопорушень. Водночас варто зазначити, що сторона захисту, стверджуючи про фальсифікацію та фабрикування матеріалів, до моменту розгляду цього клопотання до відповідних органів з заявою чи повідомленням про внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не зверталася.

Надані захисником до клопотання про зміну запобіжного заходу докази, які на думку адвоката ОСОБА_5 , свідчать про необґрунтованість підозри, вже були предметом оцінки слідчого судді під час продовження запобіжного заходу, а висновки викладені в ухвалі суду від 10.06.2024 року.

Крім того, варто зауважити, що порушене захисником питання потребує вирішення судом питання винуватості/невинуватості ОСОБА_4 за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Таким чином, слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні ОСОБА_4 усіх елементів складу кримінального правопорушення, кваліфікації його дій та питання винуватості/невинуватості у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК України, а саме: створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами; ч.2 ст.255 КК України, а саме: участь у злочинній організації; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, організація незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих та особливо великих розмірах, злочинною організацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_4 , як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на їх обґрунтування обставини, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, у цілому, є обґрунтованими.

Оцінюючи саме поняття ризику, слід узяти до уваги, що ризиками є будь-які фактичні дані відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не обмежені фактичними даними (видами доказів), які описані в статті 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних розумних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочином, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна /ч.1 ст.255 КК України/; від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна /ч.2 ст.255 КК України/; на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна /ч.3 ст.307 КК України/. Зазначені обставини сама по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.

Також наразі в державі оголошений воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування. ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_34 мають місце роботи в Угорщині, тобто підозрюваний має сталі соціальні зв`язки в іноземній державі; не являється військовозобов`язаною особою, має можливість виїзду за кордон України і в періоді до 15.04.2024 скористався такою можливістю 292 рази.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків з метою дачі, зміни показань на його користь.

При встановленні продовження наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Щодо заявленого ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то, з врахуванням того, що 03.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначеного ризику.

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те, що ОСОБА_4 , будучи у ролі співорганізатора злочинної організації, володіючи інформацією щодо виробників та постачальників психотропних речовин, широким колом осіб, які схильні до вживання зазначених речовин, що підтверджується неодноразовими фактам збуту психотропних речовин очолюваною ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , та особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, злочинної організації, та враховуючи те, що ОСОБА_4 збагачувався від вказаної злочинної діяльності протягом тривалого часу, може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або може залучити інших співучасників та продовжувати здійснювати незаконні дії щодо збуту заборонених речовин.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, яке розглядається за правилами обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать про те, що у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків. Оскільки встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, який є цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу.

В частині доводів сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний одружений, добропорядний сім`янин, який законно працює для добробуту сім`ї, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг ймовірному вчиненню підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано, хоча і надано інформацію про діагностовані у підозрюваного захворювання.

Реагуючи за зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2.5-2.8 Розділу ІІ Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту за № 212/20525, затвердженого Наказом МОЗ України № 239/5/104 від 10.02.2012, консультування, обстеження і лікування фахівцями закладів охорони здоров`я (якщо воно можливе в умовах медичної частини СІЗО) здійснюється в медичних частинах СІЗО в присутності персоналу медичної частини. Усі висновки медичних обстежень, консультацій та дані щодо проведеного лікування в обов`язковому порядку вносяться медичним персоналом СІЗО до відповідних форм первинної облікової документації. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця. Усі висновки медичного обстеження, консультації та дані щодо проведеного лікування лікарем-фахівцем в обов`язковому порядку вносяться до відповідних форм первинної облікової документації. Відшкодування витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 має можливість отримати належне медичне обслуговування, у тому числі використовуючи з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я.

Також суд ураховує, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні ще триває. Тож, станом на час розгляду клопотання слідчого, сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а отже строки досудового розслідування зупинені відповідно до ст. 290 КПК України зупинені. Тривалість ознайомлення з матеріалами може становити значний час, так як, за словами прокурора, матеріали досудового розслідування налічують 45 томів, а тому наявні підстави для продовження запобіжного заходу строком на 60 днів.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 25.01.2025 року.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не визначати.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 25.01.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_35