Справа № 541/3432/24
Провадження № 1-кс/541/957/2024
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001036 від 23 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одружений, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14 березня 2024 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

11 жовтня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

У провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2024 року о 21 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, на березі річки Хорол, неподалік Дитячо-юнацької спортивної школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , побачив компанію дітей, поблизу яких лежав велосипед червоного кольору марки «Formula Spider» з діаметром коліс 26. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вищевказаного велосипеду.

Після цього, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, повторно, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшов до групи малолітніх та, незважаючи на заборону малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволодів належним йому велосипедом, погрожуючи при цьому фізичною розправою останньому.

ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення поїхав на вищевказаному велосипеді та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця та заподіяв малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 3 000 грн.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжений Указами Президента України в подальшому.

26 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за дотриманням ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею покладено на працівників ВКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

09 жовтня 2024 року від оперуповноваженого ВКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 надійшов рапорт, у якому зазначено, що 09 жовтня 2024 року о 16 год 05 хв. ним було перевірено місце проживання ОСОБА_4 , яке визначено слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (Полтавська область, м. Миргород, вул. Іоанна Богуслава, кв. 38). Під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_4 не виявлено.

Допитана прокурором Миргородської окружної прокуратури баба підозрюваного ОСОБА_9 , яка теж проживає за вказаною адресою, повідомила, що ввечері 08 жовтня 2024 року вона повернулася додому, однак ОСОБА_4 за адресою відбування домашнього арешту не було. Останній раз вона бачила ОСОБА_4 декілька хвилин 08 жовтня 2024 року о 23 год 30 хв.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив обов`язки, покладенні на нього ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2024 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному на тримання під вартою.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З урахуванням наявності вказаних ризиків, слідчий наполягає на тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою, зазначив, що коли приходили працівники поліції, він був вдома, спав на горищі, а вдень ходив до аптеки за ліками. Просив не змінювати запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого зазначив, що клопотання є необґрунтованими та передчасним, просив відмовити у задоволені клопотання слідчого, оскільки ним не доведені підстави зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0001036 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 23 вересня 2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

26 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду речей; постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів; протоколом допитів свідків; протоколами впізнання за фотознімками.

Ухвалою слідчого судді Миргородського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 листопада 2024 року включно. Покладено на підозрюваного наступні обов`язки: не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2024 року.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки слідчий довів, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказані ризики були встановлені слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Крім зазначеного, слідчим суддею встановлено, що підозрюваним не виконувались покладені на нього при обранні запобіжного заходу обов`язки, а саме ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання 08 жовтня 2024 року і повернувся додому лише о 23 год 30 хв., що підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_9 ; згідно з рапортом о/у СРЗ та ЗГ ВКП Миргородського РВП ОСОБА_10 під час перевірки виконання підозрюваним виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу останній о 16 год 05 хв. був відсутній зв місцем свого проживання.

09 жовтня 2024 року до ЄРДР за № 0000269 було внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме нанесення ударів малолітньому ОСОБА_7 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Розглядаючи питання щодо застосування застави, слідчий суддя виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини кримінального правопорушення, ризики, встановлені під час розгляду клопотання, положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення підозрюваним застави на нього повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року, на тримання під вартою з 15 год 45 хв. 11 жовтня 2024 року до 15 год 45 хв. 30 листопада 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для відома вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1