Провадження № 1-кс/161/4463/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 вересня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТзОВ «ГАЮ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 та накладено арешт, серед іншого, на змішану партію електричних та/або електричних відходів, що може містити в собі дорогоцінні метали, у 30 біг-бегах, вагою 22232 кг; змішана партія електричних та/або електричних відходів, що може містити в собі дорогоцінні метали, у 36 біг-бегах, вагою 23270 кг.

10.09.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника ТзОВ «ГАЮ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання представника заявника мотивоване тим, що в арешті майна на даний час відпала потреба, а тому просить його скасувати.

У судове засідання, призначене на 13.45 год. 13.09.2024 представник ТзОВ «ГАЮ» адвокат ОСОБА_3 не прибув за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про день, місце і час судового розгляду, подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому провадженні. Однак, враховуючи те, що представник ТзОВ «ГАЮ» адвокат ОСОБА_3 двічі не прибув за викликами до суду, хоча був належним чином повідомлений про день, місце і час судового розгляду, доказів поважності причин його неприбуття суду не надано, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 не прибули за викликом до суду, хоча були належним чином повідомлені про день, місце і час судового розгляду, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили відмовити у його задоволенні, у зв`язку з безпідставністю.

Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що арешт на вищевказане майно ухвалою слідчого судді було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, майно, яке було тимчасово вилучене 24.01.2023 в ході огляду місця події, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є речами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містиять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, підстав вважати, що такий арешт було накладено необґрунтовано чи у його застосуванні відпала потреба немає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 на даний час не завершено.

Окрім того, безпідставними, на думку слідчого судді, є вимоги клопотання про повернення арештованого майна ТзОВ «ГАЮ», оскільки із наданих суду доказів вбачається, що таке майно не вилучалось у зазначеної юридичної особи, а встановлення у кримінальному провадження фактів, які мають цивільне юридичне значення є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТзОВ «ГАЮ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 09.02.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме на змішану партію електричних та/або електричних відходів, що може містити в собі дорогоцінні метали, у 30 біг-бегах, вагою 22232 кг; змішана партія електричних та/або електричних відходів, що може містити в собі дорогоцінні метали, у 36 біг-бегах, вагою 23270 кг, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя