Справа №751/8892/24
Провадження №1-кп/751/355/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

за участі обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003227 від 30.09.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розаліївка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2024 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003227 від 30.09.2024, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Chrysler Gr.Voyager», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Любецька міста Чернігова в напрямку від перехрестя, де організовано круговий рух, з вулицями Незалежності та Глібова, до вулиці Елеваторна, поблизу з`їзду на прилеглу територію Житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого напроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у порушення вимог пункту 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» (небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку) пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), перед початком виконання маневру повороту ліворуч на вказану прилеглу територію Житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не переконався, що зміна ним напрямку руху буде безпечною для інших учасників руху, та створив, тим самим, небезпеку для руху водію автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який у цей час виконував маневр обгону керованого ОСОБА_6 транспортного засобу.

У результаті створення діями ОСОБА_6 небезпеки для руху водію автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та подальшого не вжиття останнім своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого транспортного засобу, причиною виникнення необхідності в якому стало первинне недотримання правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Chrysler Gr.Voyager», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, унаслідок якого пасажир автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: підшкірної гематоми лобової ділянки, підшкірної гематоми в нижній третині правого плеча, садна в проекції правого колінного суглоба, закритого уламкового перелому верхньої третини правої плечової кістки, закритих уламкових переломів дистальних епіметафізів променевої та ліктьової кісток лівого передпліччя, закритого перелому бічного виростка правої великогомілкової кістки, що згідно висновку експерта у сукупності як наслідок єдиного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні подано клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого він просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений та потерпілий примирились, потерпілому все відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він клопотання підтримує, жодних претензій до обвинуваченого він не має. Просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, йому все відшкодовано і його позиція є добровільною.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

28.10.2024 обвинувачений та захисник надали до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, у зв`язку з примиренням з потерпілим. В заяві він зазначає про відшкодування заподіяної шкоди та просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку із примиренням.

Відповідно до п.п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду. Потерпілий ОСОБА_4 жодних претензій до обвинуваченого не має, його позиція є добровільною, що також підтверджується його письмовою заявою.

За класифікацією кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 є нетяжким злочином. ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відомості про те, що ОСОБА_6 перебував у стані сп`яніння, відсутні. За викладеними у обвинувальному акті обставинами з суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення вчинене внаслідок злочинної недбалості, тобто є необережним.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Згідно з ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2024 в іншому кримінальному провадженні № 0002250 від 16.07.2024, арешти накладені ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2024 на транспортні засоби скасовані, транспортні засоби повернуті власникам. Питання стягнення судових витрат частково вирішена. Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Відшкодування судових витрат в даному кримінальному провадженні за проведення експертизи, вирішити в порядку, встановленому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 284, 314, 395, 615 КПК України, ст. 46 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003227 від 30.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні в сумі 3029, 12 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1