Провадження № 1-кс/185/1216/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши, під час запровадженого воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

за участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із наведенням в заяві обставин, які обвинувачений вважає такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, та які, на думку заявника, стосуються процесуальних дій головуючого у кримінальному провадженні.

Так, в заяві про відвід обвинувачений зазначає про те, що підставами відводу головуючого є той факт, що 23 серпня 2024 року, на судовому засіданні, залишив усне клопотання обвинуваченого про надання доказів по заявам прокурора без розгляду.

Прокурор вважав за необхідним відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 не побажав приймати участь у розгляді заяви про відвід та надати будь-які пояснення з приводу заявленого відводу.

Заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора із зазначеного питання, співставивши позицію прокурора з наданою до суду заявою про відвід, мотивами її подання та матеріалами кримінального провадження на які посилався заявник, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження не підлягає задоволенню, в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву обвинуваченого про відвід судді суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презумується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, звертаючись до суду із заявою про відвід судді від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заявник не навів передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу судді. Під час розгляду в судовому засіданні заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, викладені у заяві.

Відтак, посилаючись, фактично, на незгоду з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, заявник залишив поза увагою той факт, що рішення суду підлягають оскарженню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду заяви про відвід - не виявлені, оскільки на переконання суду, головуючий у справі суддя діяв у відповідності до ст. 2 КПК України, що визначає завдання кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, якою визначені загальні засади кримінального провадження, та ст. 321 КПК України, якою передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснені учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови заявнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75 -80, 81, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1