УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на мотоцикл «YАMAHA», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною користуватися, розпоряджатися на відчужувати вказане майно.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000365 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2024 приблизно о 19 год. 48 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «YАMAHA», без реєстраційного номеру, рухаючись по вул. Соборна, в с. Пухівка Броварського району, в напрямку до с. Зазим?я, з пасажиром ОСОБА_5 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснив ковзне зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля «NISSAN КUBISTAR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який зупинився попереду, після чого його відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_4 загинув на місці пригоди.

20.07.2024 проведено огляд мотоцикла «YАMAHA», д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого останній був вилучений та поміщений на майданчик утримання транспортних засобів: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4.

Так, враховуючи, що мотоцикл «YАMAHA», д.н.з. НОМЕР_1 , є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 22.07.2024 визнаний речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти на арешт на мотоцикл «YАMAHA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, у засідання не з`явилася. Разом з тим, у своєму клопотанні просила розглядати подане раніше клопотання про арешт майна за її відсутності.

Слідчий ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у засідання не з`явився. Разом з тим, до початку судового розгляду на електронну адресу суду надійшла заява слідчого, в якій останній просив проводити розгляд клопотання прокурора про арешт майна без його участі. Також просив долучити постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи щодо визначення технічного стану мотоциклу «YАMAHA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Власник майна або його представник, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у засідання не з`явилися. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, з наявних у розпорядженні суду матеріалів клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000365 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.07.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «YАMAHA», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на майданчик утримання транспортних засобів: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 22.07.2024 вказаний мотоцикл визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000365 від 20.07.2024 року.

Разом з тим, з метою виявлення технічного стану мотоцикл «YАMAHA», д.н.з. НОМЕР_1 , постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 23.07.2024 в рамках даного кримінального провадження призначено проведення інженерно-транспортної експертизи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Приписами ч. 5 ст. 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Положення ч. 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду уповноважують слідчого, прокурора оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, такі речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, ч. 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення проведення судових експертиз, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на мотоцикл «YАMAHA», д.н.з. НОМЕР_1 , у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000365 від 20.07.2024, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 237, 309, 395, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «YАMAHA», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 20.07.2024 у ході проведення огляду, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1