overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/1872/21

Номер провадження: 1-кп/511/28/24

11.11.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про обмеження строку надання доказів стороною обвинувачення по кримінальному провадженню №0002524 від 07.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.1 ст.21, ст.110, ч.1 ст.114 ст.ст.369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про обмеження строку надання доказів стороною обвинувачення по кримінальному провадженню №0002524 від 07.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Визначити стороні обвинувачення - прокурору, строк для забезпечення явки до суду свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити для дослідження в судовому засіданні речові докази у справі, до наступного судового засідання, призначеного на 25 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання своїх обов`язків щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по кримінальному провадженню №0002524 від 07.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, у встановлений строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти для виконання ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити керівнику Київської міської прокуратури, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3143/22
Провадження № 1-кп/309/202/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

08 листопада 2024 року м.Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Копашново Хустського району Закарпатської області, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, керуючись ст.615 ч.15 КПК України, вважає за необхідне обмежитися проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.368, 370, 373-375, 615 ч.15 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні:

-кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;

-кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 /один/ рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Витрати по кримінальному провадженню в загальному розмірі 1630грн.38коп., - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за експертні послуги.

Речовий доказ по справі: велосипед, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.11.2024 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000180 від 28.06.2023, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Сторона обвинувачення -

прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5

встановив:

На розгляді у судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000180 від 28.06.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.09.2023р. призначено підготовче судове засідання з розгляду та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.03.2024р. оголошено розшук ОСОБА_3 , провадження з розгляду обвинувального акту зупинено до розшуку обвинуваченого.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

05 листопада 2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відновлення провадження у справі та призначення судового засідання, яку мотивує тим, що не прибував в судові засідання, оскільки перебував у місцях позбавлення волі, де відбував покарання, в підтвердження чого долучив відповідну довідку.

За даних обставин, приходжу до висновку про необхідність відміни розшуку обвинуваченого та відновлення провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000180 від 28.06.2023 та призначення у справі продовження підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 335, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження в судовій справі № 465/7357/23, а оголошений судом, відповідно до ухвали від 06 березня 2024 року розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відмінити.

Призначити на 29 листопада 2024 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова продовження підготовчого судового засідання з розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000180 від 28.06.2023відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. 111 та ст. 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судового засідання.

Копію ухвали скерувати начальнику ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, як підставу для відміни розшуку та затримання підсудного.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №11-кп/801/1256/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 02.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 02.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 02.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110 КК України.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 19.11.2024 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 172/847/24
Провадження № 1-кс/172/220/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2024 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.05.2024 року вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, яка підсудна вказаному суду відповідно до ст.ст. 32, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.05.2024 року вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 14:30 годину 13 листопада 2024 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).

Про розгляд скарги повідомити скаржника, ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області та Синельниківську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Направити відділенню поліції та прокурору копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1980/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого Міністерства Оборони України ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000050 від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000050 від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України від 29.07.2024 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2024, 9.30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 177/1967/23
Провадження № 1-кп/177/20/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001378 від 11.07.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження призначено на 11.11.2024 на 13-00 год.

11.11.2024 на адресу суду, через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_2 подано до суду клопотання про проведення судового засідання 11.11.2024 о 13-00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Своє клопотання захисник обґрунтовує територіальною віддаленістю свого місця перебування (м. Дніпро) від місця розташування Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши заявлене клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1, ч.4 ст. 336 КПК України зі змінами, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

До клопотання від 11.11.2024 не надано підтвердження його надіслання іншим учасникам провадження, а отже воно подано до суду без дотримання вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання 11.11.2024 о 13:00 год у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання 11.11.2024 о 13:00 год з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід від 11.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді та ненаданні інформації про прийняте рішення на заяву-повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.

11.11.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 не довіряє Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, і просить розглянути скаргу в будь-якому іншому судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

В скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прямо висловлено недовіру до працівників та суддів Марганецького міського суду та прохання розглянути скаргу в будь-якому іншому суді. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді та ненаданні інформації про прийняте рішення на заяву-повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.

Матеріали скарги № 180/2476/24 (провадження № 1-кс/180/310/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/1193/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В призначене підготовче судове засідання обвинувачений до суду не з`явилася, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу стосовно обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, з метою дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження суд вважає необхідним постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 19 листопада 2024 о 13 год. 30 хв.

Здійснити привід в підготовче судове засідання на 19 листопада 2024 року на 13 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1