Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Справа № 608/1611/24

Номер провадження1-кс/608/587/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчої СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідча вказала, що слідчим відділенням Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, дані про яке внесено в ЄРДР 01.05.2024 року за №0000198.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та за не встановлених обставин придбав коротко ствольний нарізний пістолетом зр. 1922 р., конструкції Браунінга, виробництва Бельгії - «НОМЕР_4», калібру 7,65 мм (7,65х17 Браунінг) та додатковий ствол до нього, та розпочав його зберігання.

Надалі у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на незаконний збут вище вказаного коротко ствольного нарізного пістолета зр. 1922 р., конструкції Браунінга, виробництва Бельгії - «НОМЕР_4», калібру 7,65 мм (7,65х17 Браунінг) та додаткового стволу до нього, для чого зареєструвався на веб сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під нікнеймом «farad» який являється українським спеціалізованим мілітарним аукціоном та дошка оголошень щодо продажу в тому числі вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та переслідуючи корисливий мотив розпочав переписку із користувачем сайту ОСОБА_9 в ході якої запропонував збути йому вище вказаний пістолет та додатковий ствол до нього за грошові кошти у сумі 42000 гривень, які просив надіслати на картковий рахунок НОМЕР_1 . Та зазначив, що ним проведено певні конструктивні маніпуляції із каналом ствола та додатковим стволом з метою того що б уникнути відповідальності у випадку виявлення вмісту посилок, та надав детальні рекомендації ОСОБА_9 , як за допомогою не складних дій привести вказаний пістолет у стан придатності до стрільби. Надалі ОСОБА_6 , отримавши оплату згідно домовленості та 29.05.2024, близько 18 години 34 хвилин, відправився до відділення поштового зв`язку та в подальшому перебуваючи в приміщенні відділення ТОВ «Нової пошти» № НОМЕР_2 , що за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 155/1, помістив, паперову коробку, в якій знаходився короткоствольний нарізний пістолетом зр. 1922 р., конструкції Браунінга, виробництва Бельгії - «НОМЕР_4», калібру 7,65 мм (7,65х17 Браунінг)у який вже попередньо вніс конструктивні зміни у вигляді поздовжнього пропилу каналу ствола з метою уникнення відповідальності у спеціальне пакування відділення поштового зв`язку та надіслав експрес-накладною №3464 у відділення №3 м. Чортків.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочину діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом, 29.05.2024, близько 18 години 40 хвилин, прибув у приміщення відділення ТОВ «Нової пошти» №27, що за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Довженка, 4, та перебуваючи у вказаному відділенні помістив у спеціальне пакування ТОВ «Нової пошти», паперову коробку, в якій знаходився ствол нарізний до вогнепальної зброї обидва отвори якого були залиті олов`яними пробками з метою приховування вчинення кримінального правопорушення та таким чином уникнення відповідальності, а саме до пістолета зр. 1922 р., конструкції Браунінга, виробництва Бельгії - «НОМЕР_4», калібру 7,65 мм (7,65х17 Браунінг), та надіслав експрес-накладною №8851 у відділення №1 м. Чортків.

В подальшому 31.05.2024 у приміщенні відділення ТОВ «Нової пошти» №1 м. Чортків, що за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Степана Бандери, будинок 63, близько 16 год, під час огляду поштового відправлення ТТН №8851, яке надійшло на ім`я ОСОБА_9 , останнім виявлено ствол нарізний до вогнепальної зброї, а саме до пістолета конструкції Браунінга, виробництва Бельгії - «НОМЕР_4» калібру 7,65 мм (7,65х17 Браунінг). Крім цього, 31.05.2024 у приміщенні відділення ТОВ «Нової пошти» №3 м. Чортків, що за адресою: АДРЕСА_2 , близько 16 години 20 хвилин, під час огляду поштового відправлення ТТН №3464, яке надійшло на ім`я ОСОБА_9 , останнім виявлено короткоствольний нарізний пістолетом зр. 1922 р., конструкції Браунінга, виробництва Бельгії - «НОМЕР_4», калібру 7,65 мм (7,65х17 Браунінг).

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_9 речі, які в своїй сукупності являються вогнепальною зброєю а саме: короткоствольним, нарізним пістолетом зр. 1922 р., конструкції Браунінга, виробництва Бельгії - «НОМЕР_4», калібру 7,65 мм (7,65х17 Браунінг) виготовленим промисловим способом, в якого саморобним способом із використанням промислового обладнання виготовлений ствол.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .

29 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Під час досудового розслідування слідчою СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з метою допиту підозрюваного, а також проведення інших процесуальних дій з його участю, неодноразово здійснювався виклик шляхом надсилання засобами поштового зв`язку повісток про виклик ОСОБА_6 до слідчого. Так, 03.07.2024 ОСОБА_6 надіслано повістки про виклик останнього на 09 год. 00 хв. 09.07.2024, та на 09 год. 00 хв. 11.07.2024.

В подальшому, слідчою 17.07.2024 ОСОБА_6 надіслано повістку про виклик останнього на 09 год. 00 хв. 23.07.2024 в Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Горбачевського 1А м. Чортків для проведення із ним необхідних слідчих дій.

Вказані повістки про виклик станом на 25.07.2024 підозрюваному не вручено.

Крім того, слідчою з метою виклику підозрюваного неодноразово здійснювались телефонні дзвінки за абонентським номером телефону НОМЕР_3 , який підозрюваний ОСОБА_6 надав слідчому як контактний номер телефону, однак останній на вказані телефонні дзвінки не відповідав.

Також, слідчою в порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Чортківського РВ УСБУ в Тернопільській області щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , вручення йому повістки про виклик та забезпечення прибуття у Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області для участі в слідчих діях.

За результатами виконання доручення встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не вдалося.

На неодноразові виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_6 до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, про причини неприбуття до органів досудового слідства не повідомив.

Вжитими заходами встановити місце знаходження підозрюваного не вдалось.

Постановою слідчого від 25.07.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, а кримінальне провадження - зупинено.

26.08 2024 року ОСОБА_6 за місцем його проживання затримано.

З огляду на викладене, вважає встановленим ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування від органів досудового розслідування.

Проаналізувавши вказану інформацію а також санкцію ч.1 ст.263 КК України, можна прийти до висновку, що у випадку доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, зокрема останній на даний час ухиляється від органу досудового розслідування, і як вказано вище, не має вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків по кримінальному проваджені, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі, та через загрозу можливого покарання за вчинення вище зазначеного злочину у вигляді позбавлення волі, буде мати реальні можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , як зазначено вище, не являється до органу досудового розслідування, будучи повідомленим про підозру та ознайомившись із процесуальними правами та обов`язками підозрюваного, у зв`язку із чим перешкоджає кримінальному провадженню, зокрема щодо завершення досудового розслідування у розумні строки, а це є ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення є великою імовірність призначення йому кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, переховується від органів досудового розслідування. При обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , а правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати його поведінку.

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно ч.1 ст.263 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області поліції ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат заперечували щодо задоволення клопотання. Просили, суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічні години доби за місцем проживання. Адвокат зазначав, що ОСОБА_6 не ухилявся від явки до слідчого, оскільки, часто хворіє на бронхіальну астму і в той момент перебував на лікарняному.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості і приходить до висновку, що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що він може і надалі ухилитися від слідства та суду.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відноситься до категорії тяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, переховування від органів досудового слідства та суду, даних про його особу, його вік, те що він має постійне місце проживання, в м. Хмельницькому, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, часто хворіє бронхіальною астмою, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 години вечора до 08 години ранку наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 години вечора по 08 годину ранку.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися із свідком ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 25 жовтня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання у Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 про що необхідно повідомити старшого слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом:

Ухвала набрала законної сили "_____"__________2024 р.

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні 0000198 від 01 травня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "_____"_________________2024 р.

Секретар: