Провадження №1-кс/522/5574/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000441 від 17.06.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

педагога ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000441 від 17.06.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області за процесуального керівництва групи прокурорів Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 17.06.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В рамках зазначеного кримінального провадження 08.08.2024 громадянину України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено про нову підозру та вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, 08.08.2024 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про нову підозру та вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суть повідомленої підозри громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

З лютого 2014 року до цього часу триває міжнародний збройний конфлікт, викликаний збройною агресією Російської Федерації проти України та окупацією частини території України. У ході вказаного міжнародного збройного конфлікту 24 лютого 2022 року президент РФ оголосив початок так званої спеціальної військової операції, що полягала у здійсненні повномасштабного вторгнення ЗС РФ, інших збройних формувань РФ та підконтрольних їм угруповань іррегулярних збройних формувань на територію України.

Факт повномасштабного збройного вторгнення на територію України не приховувався владою РФ, а також встановлений рішеннями міжнародних організацій, зокрема резолюцією Генеральної Асамблеї ООН ES-11/1 від 02.03.2022 «Про агресію проти України», п. п. 1, 3 Висновку 300(2022) Парламентської Асамблеї Ради Європи «Наслідки агресії Російської Федерації проти України», п. п. 17, 18 наказу Міжнародного Суду ООН від 16.03.2022 за клопотанням про вжиття тимчасових заходів у справі «Звинувачення в геноциді відповідно до Конвенції про запобігання злочину геноциду та покарання за нього (Україна проти РФ та ін.)».

Так, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України постановлено введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період це період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України (далі ЗС України) це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.

З`єднання, військові частини і підрозділи ЗС України відповідно до Закону можуть залучатися до здійснення заходів правового режиму воєнного і надзвичайного стану, безпеки та захисту критичної інфраструктури, здійснення заходів щодо поводження з військовополоненими в особливий період, заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ, посилення охорони державного кордону, тощо.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України», до структури ЗС України входять органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) ЗС України.

Перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань полягає у вчиненні діяння (дій або бездіяльності), яке виражається у втручанні в цю діяльність, створенні перешкод, перепон, спрямованих на недопущення, припинення чи заборону проведення окремих дій чи маневрів ЗС України та іншими військовими формуваннями, прийняття тактичних чи стратегічних рішень керівництвом чи особовим складом зазначених підрозділів задля ускладнення або унеможливлення здійснення законної діяльності ЗС України та інших військових формувань або істотному зниженні її ефективності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку повномасштабного збройного вторгнення Російської Федерації на територію України, однак не пізніше червня 2024 року (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено) у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань шляхом пошкодження автомобілів, якими користуються військовослужбовці військових частин ЗС України на території Одеської області.

На реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , будучи мешканцем АДРЕСА_1 , за невстановлених слідством обставин та у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 16.06.2024, вступив у злочинну змову зі своїм знайомим громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залучив останнього до протиправної діяльності направленої на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань, шляхом підпалу транспортних засобів, якими користуються військовослужбовці військових частин ЗС України, а саме: транспортних засобів марки «Volkswagen LT 35, н.з. НОМЕР_1 та марки Hyundai Santa-Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , які розташовувалися біля будинків АДРЕСА_2 .

В подальшому, 17.06.2024 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді створення перешкод, ускладнення маневрів ЗСУ, зниження ефективності військових частин ЗС України, в умовах воєнного стану і військової агресії РФ проти України, переслідуючи досягнення злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності ЗС України, в особливий період, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом вчинення підпалу транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходиться у користуванні військовослужбовця військової частини ЗС України, здійснив на свій мобільний телефон відео зйомку підпалу останнім вищезазначеного автомобілю, який здійснювався шляхом використання заздалегідь пристосованою для підпалу ємністю із запалювальною сумішшю невстановленого складу, шляхом обливу лобового скла даного автомобіля, припаркованого поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Відео зйомка ОСОБА_5 , здійснювалась відповідно до розробленого ними раніше спільного плану з ОСОБА_9 , для подальшої передачі відеозапису замовнику підпалу і одержання від нього винагороди у вигляді грошових коштів.

Того ж дня, приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді створення перешкод, ускладнення маневрів ЗСУ, зниження ефективності військових частин ЗС України, в умовах воєнного стану і військової агресії РФ проти України, переслідуючи досягнення злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності ЗС України в особливий період, діючи умисно, спільно з ОСОБА_9 , за попередньою змовою з останнім, шляхом вчинення підпалу транспортного засобу марки «Hyundai Santa-Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , кольору хакі (камуфляж), який знаходиться у користуванні військовослужбовця військової частини ЗС України, здійснив на свій мобільний телефон відео зйомку підпалу ОСОБА_9 вищезазначеного автомобілю, який здійснювався останнім з використанням заздалегідь пристосованою для підпалу ємністі із запалювальною сумішшю невстановленого складу, шляхом обливу задньої частини бамперу даного автомобіля, припаркованого біля будинку АДРЕСА_3 .

Відео зйомка ОСОБА_5 , здійснювалась відповідно до розробленого ними раніше спільного плану з ОСОБА_9 , для подальшої передачі відеозапису замовнику підпалу і одержання від нього винагороди у вигляді грошових коштів.

Таким чином, внаслідок вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення знищено транспортний засіб марки «Volkswagen LT 35, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, а транспортний засіб марки «Hyundai Santa-Fe», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено, чим унеможливлено його подальше цільове використання.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , вчинив умисні дії направлені на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Провина ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме:

?протоколом огляду місця події від 17.06.2024;

?протоколом додаткового огляду місця події від 17.06.2024;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2024;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2024;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2024;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2024;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.06.2024;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2024;

?протоколом огляду від 17.06.2024;

?протоколом огляду від 18.06.2024;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2024;

?поясненнями громадянина ОСОБА_5 від 18.06.2024;

?протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 18.06.2024;

?повідомленням про підозру від 19.06.2024;

?повідомленням про нову підозру від 08.08.2024;

?протоколом допиту підозрюваного від 06.09.2024;

?протоколом допиту підозрюваного від 10.09.2024;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2024;

?іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

19.06.2024 ОСОБА_5 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Надалі, 19.06.2024 Роздільнянським районним судом Одеської області відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 16.08.2024, з можливістю внесення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242 240,00 гривень.

В подальшому, 24.07.2024 слідчим слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області винесену постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 194 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Надалі, 25.07.2024 прокурором Роздільнянської окружної прокуратури винесено постанову про визначення підслідності кримінального провадження № 0000441 від 17.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, за слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області.

В подальшому, у зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 08.08.2024 ОСОБА_5 оголошено про нову підозру та вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 13.08.2024 року постановлено ухвалу, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 17.06.2024 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 16.10.2024 року.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 13.08.2024 року постановлено ухвалу, відповідно до якої продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному проваджені № 0000441 від 17.06.2024 р. громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.10.2024 р. включно, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 09.10.2024 року постановлено ухвалу, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 17.06.2024 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 16.12.2024 року.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, оскільки, перебуваючи на свободі останній:

?може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю у нього постійної роботи і джерела доходів на території України, відсутністю постійного місця проживання в м. Одесі, де проводиться досудове розслідування, тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

?перебуваючи на свободі може мати можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть викривати його злочинну діяльність, з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження шляхом підкупу, застосування фізичної розправи, погроз, тощо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

?може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється, що підтверджується матеріалами вищевказаного кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області за процесуального керівництва групи прокурорів Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 17.06.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

19.06.2024 ОСОБА_5 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Надалі, 19.06.2024 Роздільнянським районним судом Одеської області відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 16.08.2024, з можливістю внесення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242 240,00 гривень.

В подальшому, 24.07.2024 слідчим слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області винесену постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 194 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Надалі, 25.07.2024 прокурором Роздільнянської окружної прокуратури винесено постанову про визначення підслідності кримінального провадження № 0000441 від 17.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, за слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області.

В подальшому, у зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 08.08.2024 ОСОБА_5 оголошено про нову підозру та вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Провина ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме:

?протоколом огляду місця події від 17.06.2024;

?протоколом додаткового огляду місця події від 17.06.2024;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2024;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2024;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2024;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2024;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.06.2024;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2024;

?протоколом огляду від 17.06.2024;

?протоколом огляду від 18.06.2024;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2024;

?поясненнями громадянина ОСОБА_5 від 18.06.2024;

?протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 18.06.2024;

?повідомленням про підозру від 19.06.2024;

?повідомленням про нову підозру від 08.08.2024;

?протоколом допиту підозрюваного від 06.09.2024;

?протоколом допиту підозрюваного від 10.09.2024;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2024;

?іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 13.08.2024 року постановлено ухвалу, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 17.06.2024 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 16.10.2024 року.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 13.08.2024 року постановлено ухвалу, відповідно до якої продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному проваджені № 0000441 від 17.06.2024 р. громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.10.2024 р. включно, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 09.10.2024 року постановлено ухвалу, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 17.06.2024 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 16.12.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, продовжують існувати.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю у нього постійної роботи і джерела доходів на території України, відсутністю постійного місця проживання в м. Одесі, де проводиться досудове розслідування, тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, підозрюваний, перебуваючи на свободі може мати можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть викривати його злочинну діяльність, з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження шляхом підкупу, застосування фізичної розправи, погроз, тощо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється, що підтверджується матеріалами вищевказаного кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вказані обставини не дозволяють застосувати відносно підозрюваного запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, також не встановлення підстав для визначення застави.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000441 від 17.06.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.12.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1