Справа №463/4343/24
Провадження №1-кс/463/6340/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

26 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна в частині користування, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.05.2024 у справі №463/4343/24 (провадження №1-кс/463/4056/24) в рамках кримінального провадження №0000004 від 27.02.2024, на станок для намотування дроту з двигуном з серійним номером №36 та верстат стрічкопильний з двигуном №977539, 1979 року виготовлення, які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.05.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова накладено арешт на майно, яке було вилучене 16.05.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку на земельній ділянці та у всіх будівлях і спорудах розташованих на земельній ділянці за GPS координатами: 49.570084, НОМЕР_1 навпроти будинку АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_5 , зокрема: станок для намотування дроту з двигуном з серійним номером № НОМЕР_2 та верстат стрічкопильний з двигуном № НОМЕР_3 , 1979 року виготовлення, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Однак, виходячи з обставин справи, тривалості перебування майна під арештом, вважає за можливе на даній стадії досудового розслідування скасувати арешт вказаного майна в частині користування ним, що дозволить його власнику ОСОБА_3 , який є зареєстрованим ФОП, відновити свою підприємницьку діяльність та отримувати відповідний дохід для утримання своєї сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, разом з тим останній подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Слідчий БЕБ на розгляд клопотання також не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд такого без його участі. Не заперечив проти скасування арешту майна в частині заборони користування станком для намотування дроту з двигуном з серійним номером №36 та верстатом стрічкопильним з двигуном №977539, 1979 року виготовлення.

Прокурор на розгляд клопотання також не з`явився, скерував заперечення, у яких просить в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2024 у справі №463/4343/24 (провадження №1-кс/463/4056/24) задоволено клопотання у кримінальному провадженні №0000004 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України, про арешт майна та постановлено накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.05.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку на земельній ділянці та у всіх будівлях і спорудах розташованих на земельній ділянці за GPS координатами: 49.570084, НОМЕР_1 навпроти будинку АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_5 , зокрема на: станок для намотування дроту з двигуном з серійним номером № НОМЕР_2 та верстат стрічкопильний з двигуном № НОМЕР_3 , 1979 року виготовлення, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, таке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою старшого детектива БЕБ від 17.05.2024 таке визнано речовими доказами, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання слід задовольнити.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна з письмових пояснень слідчого встановлено, що останній проти скасування арешту цього майна в частині користування ним не заперечує, що свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки майно заявника перебуває під арештом тривалий час, а також думку слідчого, який проти скасування арешту в частині користування цим майном не заперечив, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому обмеженні ОСОБА_3 як володільця майна в можливості користуватися вказаним майном відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задовольнити.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2024 у справі №463/4343/24 (провадження №1-кс/463/4056/24) в рамках кримінального провадження №0000004 від 27.02.2024, на станок для намотування дроту з двигуном з серійним номером № НОМЕР_2 та верстат стрічкопильний з двигуном №977539, 1979 року виготовлення, в частині заборони користування ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1