Справа № 584/776/24
Провадження №1-кс/584/335/24
УХВАЛА

04.09.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №584/776/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

3 вересня 2024 року від головуючого у справі - судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 , надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні №0000087 від 10 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України (справа №584/776/24), оскільки він брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 3 квітня 2024 року по якому було проведено обшук, і яке було об`єднано прокурором з кримінальним провадженням №0000030 від 1 лютого 2024 року, і з якого в подальшому було виділено матеріали кримінального провадження №0000087 від 10 квітня 2024 року.

3 вересня 2024 року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді ОСОБА_1 .

В судове засідання по розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_3 не з`явився, при подачі заяви клопотав про розгляд заяви без його участі (а.с.1).

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явилися.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

9 квітня 2024 року слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000076 від 3 квітня 2024 року постановив ухвали про проведення обшуку.

В подальшому, кримінальне провадження №0000076 від 3 квітня 2024 року було об`єднано прокурором з кримінальним провадженням №0000030 від 1 лютого 2024 року, а в подальшому з якого було виділено матеріали кримінального провадження №0000087 від 10 квітня 2024 року.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні 0000076 від 3 квітня 2024 року слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 брав участь під час досудового розслідування, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням №0000030 від 1 лютого 2024 року,а в подальшому з якого було виділено матеріали кримінального провадження №0000087 від 10 квітня 2024 року,відповідно до ч.1 ст.76 КПК України він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №584/776/24.

Керуючись ст.ст.75,76 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №584/776/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №584/776/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1