Провадження № 11-сс/4808/297/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2024 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 25 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Окружної прокуратури міста Івано-Франківська, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за невиконання рішення суду ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в заяві відсутні будь-які відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконну та необґрунтовану.

Вказує, що суд першої інстанції не повідомив його про дату та час розгляду справи.

Зазначає, що він є внутрішньо переміщеною особою, потерпілим та пенсіонером, хворіє та не в змозі самостійно брати участь у розгляді вказаної справи.

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.07.2024 року скасувати та копію вказаної ухвали направити на його адресу.

Також просить залучити до вказаної справи представника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_6 про призначення йому представника із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та роз`яснено йому, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» він має право самостійно звернутись до Центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання 04.09.2024 року не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, що підтвердждується повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява, в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 розглядати без його участі, а також у задоволенні вказаної апеляційної скарги відмовити.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності скаржника та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та як правильно встановлено слідчим суддею, що 04.06.2024 ОСОБА_6 подав до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська письмову заяву в якій повідомив, що 04.06.2024 він прибув до окружної прокуратури дізнатися про результат розгляду його письмового клопотання. До нього на пост чергового вийшов ОСОБА_8 і сказав, що він постановою відмовив у клопотанні. Вимогу надати копію постанови ігнорував, чим порушив право потерпілого на учать у процесуальній дії (ст. 55 КПК України). В таких діях прокурора ОСОБА_9 скаржник вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а тому просив в порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслдування.

Листом-повідомленням Окружної прокуратури міста Івано-Франківська від 05.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено, що за результатами його звернення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, не встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_7 , а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, діюче кримінальне процесуальне законодавство, в тому числі і ст. 214 КПК України, не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Не передбачено такого обов`язку і Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і 4 КПК України.

Аналіз наведених норм права вказує на необґрунтованість доводів апелянта, що орган, який уповноважений вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язаний вносити виключно всі заяви про вчинення кримінального правопорушення без попередньої оцінки викладених в них відомостей.

Що стосується доводів про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дотримався процедури розгляду скарги та дійшов правильних висновків про відсутність неправомірної бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 .

Заява ОСОБА_6 не містить відомостей про суспільно небезпечні винні діяння, які можуть бути кваліфіковані як кримінальні правопорушення та передбачені особливою частиною КК України та підлягають внесенню до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не повідомив його про дату та час розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно довідки про доставку СМС, яка міститься в матеріалах справи (а.с.12), СМС повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» призначеного на 15.15 год. 25.07.2024 року доставлено одержувачу ОСОБА_6 на його номер телефону о 13.35 год. 17.07.2024 року.

Крім цього, ОСОБА_6 Івано-Франківським міським судом на вказану дату та час було направлено повістку про виклик до суду, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 13).

Разом з тим, згідно супровідного листа від 29.07.2024 року ОСОБА_6 Івано-Франківським міським судом було направлено 30.07.2024 року копію вказаної ухвали для відома (а.с.18).

Отже, апеляційний суд приходить до висновків, що слідчим суддею не допущено порушень вимог діючого законодавства, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Окружної прокуратури міста Івано-Франківська, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за невиконання рішення суду ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5