ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9227/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 01.12.2024, включно, без визначення застави.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 04.10.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання вказував, що в провадженні СВ УСБ України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

03.10.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачень ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачень ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3, 4 ст. 358 КК України та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строків досудового розслідування.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

25.11.2024 захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2024.

Таким чином, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.

Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2024, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді