Єдиний унікальний номер справи 185/7107/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської

області, громадянина України,

з повною середньою освітою, непрацюючого, розлученого,

проживаючого без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 ,раніше судимого,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10. 2022 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

13.12.2022 до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» надійшов на виконання вирок суду стосовно ОСОБА_3 . 29.12.2022 ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання з іспитовим строком, йому було роз`яснено обов`язки покладені на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та було попереджено про відповідальність за невиконання цих обов`язків і систематичного порушення громадського порядку під час іспитового строку. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_3 було встановлено днем явки на реєстрацію , а саме 2-й та 3-й вівторок кожного місяця. Засудженого було ознайомлено із постановою під особистий підпис. До Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла інформація з Павлоградського РВП ГУНП про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 04.06.2024 постановою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, на громадянина

ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (за дане порушення із засудженим 13.08.2024 проведено профілактичну бесіду);

18.04.2024 постановою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 175 прим. 1 КУпАП, на громадянина ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (за дане порушення із засудженим 13.08.2024 проведено профілактичну бесіду);

19.04.2024 постановою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 175 прим. 1 КУпАП, на громадянина ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (за дане порушення із засудженим 13.08.2024 проведено профілактичну бесіду).

17.09.2024 ОСОБА_3 не з?являвся на реєстрацію до органу пробації. У письмовому поясненні від 08.10.2024 останній повідомив, що у вищевказаний період часу перебував тиждень у ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити він про це не зміг, так як у нього не має телефону, проте підтверджуючих документів не надав, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження від 08.10.2024.

Засудженому неодноразово було повідомлено, що у відношенні нього будуть передані матеріали до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Під час перебування на обліку ОСОБА_3 тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності та порушив обов`язок покладений на нього судом, а саме: не з`явився без поважної причини на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, що свідчить про безвідповідальне ставлення засудженого до виконання обов`язків, покладених на нього судом, та небажання стати на шлях виправлення.

Представник Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд матеріалів без її участі , та просить задовольнити подання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання Павлоградського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області , посилаючись на надостатність доказів про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та контрольної справи засудженого, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 ОСОБА_3 було засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Як вбачається з матеріалів справи у відношенні ОСОБА_3 , останній допустив порушення порядку та умов відбування іспитового строку згідно вироку суду, в саме останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 допустив неявку на реєстрацію до Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважної причини. ОСОБА_3 було повідомлено, що у відношенні нього буде направлено подання до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 допустив 1 неявку на реєстрацію до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що перебував в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що суд вважає поважною причиною, та був три рази притягнутий до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином, законодавцем встановлено, що систематичне вчинення засудженою особою адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, може бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, лише у разі небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_3 вчиняв адміністративні правопорушення у сфері порушення вимог пожежної бепеки , що є недостатньо переконливим доводом того, що він не бажає встати на шлях виправлення.

Крім того, з особової справи ОСОБА_3 вбачається, що він не порушує обов`язки, які покладені на нього вироком Павлоградського міськрайонно суду Дніпропетровської області від 06.10.2022, зокрема періодично з`являється, в тому числі і за викликом, для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не змінював місце проживання, роботи без повідомлення про це уповноваженого органу з питань пробації, злочинів не вчиняв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, що свідчить про відсутність станом на день розгляду подання передбачених ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 537, п. 8 ч. 1 ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду від 06.10.2022 засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1