СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5711/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 за № 0000270, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Грузія, грузина, громадянина Грузії, який здобув вищу освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 23.08.2024 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 за № 0000270, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 за № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2021 ОСОБА_8 придбав земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0086, розташовану в АДРЕСА_3 .

У той же період, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великому розмірі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, та при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, останні підробили рішення Боярської міської ради від 23.12.2021 № 20/1373 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Нове, ОСОБА_10 », яким нібито ОСОБА_10 безоплатно передано у власність земельну ділянку площею 0,34042 га, розташовану в с. Нове, кадастровий номер :05:002:0259.

Після чого, 12.07.2024 о 15:10 год., у невстановленому під час досудового розслідування місті, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввівши в оману державного реєстратора Фурсівської сільської ради ОСОБА_11 , на підставі підробленого рішення Боярської міської ради від 23.12.2021 № 20/1373 зареєстрували право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0259 на ОСОБА_10 , якому нічого не було відомо про протиправні наміри останніх.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що документи по яким отримано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0259 підроблені, та те, що вони не мають законних підстав розпоряджатись останньою, з метою заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, розуміючи, що вказана земельна ділянка перекриває доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0086, 17.07.2024, в другій половині дня, більш точний час не встановлений, знаходячись на АДРЕСА_4 , запропонували останньому придбати в них зазначену земельну ділянку за 120 тис. доларів США, на що останній відповів, що подумає.

Після чого, ОСОБА_9 з метою приховування злочину на підставі довіреності отриманої від ОСОБА_10 24.07.2024 звернувся до приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 із заявою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0259 на три земельні ділянки з номерами: 222486600:05:002:0279, 222486600:05:002:0280 та 222486600:05:002:0281.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 19.08.2024 о 20 год. 15 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомили ОСОБА_14 що наразі можуть продати йому дві земельні ділянки з кадастровими номерами 222486600:05:002:0279, 222486600:05:002:0280 за 80 тис. доларів США, запевнивши останнього, що вказані земельні ділянки отримані ними законно та вони мають на них весь необхідний пакет документів, на що останній погодився.

У подальшому, 22.08.2024 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , знаходячись в нотаріальній конторі в с. Тарасівка, Фастівського району, Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, від ОСОБА_8 , якого запевнили, що вони є реальними власниками земельних ділянок з кадастровими номерами 222486600:05:002:0279, 222486600:05:002:0280, отримали від останнього грошові кошти в сумі 80000 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 3 296 480 грн, та відповідно до примітки до ст. 185 КК України в 600 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заволоділи грошовими коштами останнього.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

22.08.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня, 22.08.2024, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.08.2024 (у ході допиту останній пояснює що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пропонують придбати незаконно оформлену земельну ділянку за 80 тисяч доларів США, знаючи про те, що вона перегороджує проїзд до земельної ділянки ОСОБА_8 ); рапортами та відповідями на доручення працівників Фастівського РВ ГУ СБ України в Києві та Київській області; протоколом огляду від 20.08.2024 (під час якого встановлено, що рішення на видачу земельної ділянки № 20/1373 не співпадає з реєстрацією земельної ділянки, яку намагаються продати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому; протоколом огляду місця події та вилучення грошових коштів під час затримання ОСОБА_9 від 22.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.08.2024 (у ході допиту останній пояснює, що 22.08.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 приїхали до нотаріуса у с. Тарасівка для оформлення фіктивних земельних ділянок та були затримані співробітниками СБУ та Національної поліції під час отримання грошових коштів у сумі 80 тисяч доларів США (ІМІТАЦІЯ); протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 ; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, розуміючи тяжкість невідворотного у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_7 , являється громадянином республіки Грузії та може безперешкодно перетнути кордон з іншою державою, чим зумовлюються ризики переховування. Також він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у особливо великих розмірах, за продаж земельної ділянки, яка оформлена незаконним, злочинним шляхом, вказане свідчить, що останній в змозі у подальшому вчинити певний вплив на осіб, які мають відношення до вказаного злочину, з метою уникнути кримінальної відповідальності. Також враховуючи те, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено хто саме допомагав ОСОБА_4 у підготовці документів для незаконного оформлення земельної ділянки, останній, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто своїми діями перешкоджати встановленню власника предмета неправомірної вигоди, а також співучасників злочину. Може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

За таких обставин, інші запобіжні заходи, а також застава у розмірі менше ніж 991 прожитковий мінімум для працездатних осіб (3000748 грн), унеможливлять запобіганню вказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки останнього.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

У судому засіданні підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що він жодних протизаконних дій не вчиняв. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, за яким він проживає разом з дружиною. Намірів переховуватися та впливати на свідків він немає. Він постійно проживає в Україні і намірів виїхати за кордон не має. Сума застави, яку слідчий зазначає у клопотанні, є великою, він невзмозі її сплати. Також зазначив, що він має двох доньок.

У судому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що підстав для застосування найтяжчого запобіжного заходу немає. Клопотання обґрунтовано лише тяжкістю злочину, яка згідно з практикою ЄСПЛ не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, сума застави є великою і прокурор у судовому засіданні не зазначив виключних випадків для визначення такої суми застави. Для визначення розміру застави має враховуватися матеріальне становище підозрюваного. При цьому, клопотання складено без урахування матеріального становища ОСОБА_15 . Ризики, зазначені у клопотанні, є лише припущеннями. ОСОБА_4 одружений, має двох повнолітніх доньок, яких утримує та оплачує їх навчання, має житло, проживає в Україні більше 20 років. Просив обрати стосовно ОСОБА_7 домашній арешт у нічний час доби.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 за № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (а. 8).

Відповідно до наказу «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області» № 985 від 04.05.2024 та п. 3 постанови начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_16 про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, та старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, від 30.07.2024, місцем проведення досудового розслідування визначено за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, а саме: м. Київ, вул. Святошинська, 2А. Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності (а. 9, 10-12).

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 22.08.2024 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (а. 67-71, 133-137).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 26.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.08.2024; копіями документів на право власності земельних ділянок; протоколом огляду від 20.08.2024; протоколом обшуку від 22.08.2024; рішенням Тарасівської сільської ради про надання на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства с. Нове гр. ОСОБА_10 № 14/1 від 26.04.2011; постановою про визначення предметів речовими доказами від 22.08.2024; протоколом відеоконтролю особи від 15.08.2024, а саме щодо ОСОБА_4 за участю ОСОБА_8 ; протоколом аудіоконтролю особи від 15.08.2024, а саме щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за участю ОСОБА_8 ; протоколом відеоконтролю особи від 20.08.2024, а саме щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за участю ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. 17-18, 19-20, 21-23, 24-26, 33-34, 35-54, 55-60, 61, 62-65, 66, 82-85, 86-98, 99-111, 112-125, 126, 127 ).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваній не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він одружений, зареєстрований та проживає в Київській обл., не працює, має двох повнолітніх доньок, які навчаються, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави у розмірі 991 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 3 000 748 грн, яка зазначена у клопотанні, то слід зазначити таке.

При визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, а також наявність доказів на підтвердження майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , які надані стороною захисту у судовому засіданні, необхідність забезпечувати членів сім`ї матеріально, в тому числі своїх повнолітніх доньок, які навчаються, застава у розмірі шістсот шістдесят одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 001 748 (два мільйони одну тисячу п`ятсот вісім) грн 00 к., буде достатньою для гарантування виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків. Слідча суддя також враховує реальну можливість внесення застави у повному розмірі чи її частини іншими особами, та пропорційність цього заходу в цілому.

Також слідча суддя вбачає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Грузія, грузина, громадянина Грузії, який здобув вищу освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 20 жовтня 2024 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме: 661 (шістсот шістдесят одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 001 748 (два мільйони одну тисячу п`ятсот вісім) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) - 820172;

рахунок отримувача - UA1012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.08.2024 у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/17265/24, пр. № 1-кс/759/5711/24.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але не довше ніж до 20 жовтня 2024 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 20 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 00 хв. 27.08.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1