УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 522/9264/24

Провадження № 51-4018 впс 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у касаційному розгляді подання голови Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 522/9264/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії Приморського РТЦК м. Одеси, які полягали у незаконному затриманні, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Верховного Суду перебуває указане вище подання голови Одеського апеляційного суду.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про розгляд подання за його участю та участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Хоча указана заява містить вказівку на те, що вона подається як від імені ОСОБА_2 , так і від імені адвоката ОСОБА_3 , підписана вона лише електронним підписом фізичної особи ОСОБА_2 . Тому суддя розглядає цю заяву як таку, що подана лише ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Тому з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства суддя вбачає необхідним забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Водночас окремого клопотання від адвоката ОСОБА_3 про розгляд подання за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку чи іншим способом на адресу Верховного Суду не надходило, тому суд позбавлений можливості забезпечити проведення відеоконференцзв`язкуза участю адвоката ОСОБА_3 без його особистої ініціативи про це.

З огляду на вказане клопотання ОСОБА_2 має бути задоволене частково.

Керуючись положеннями ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Забезпечити участь ОСОБА_2 у розгляді подання голови Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 522/9264/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії Приморського РТЦК м. Одеси, які полягали у незаконному затриманні, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку о14:00 год. 27 серпня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що питання про забезпечення участі адвоката ОСОБА_3 в указаному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку чи іншим способом може бути вирішене суддею за наявності відповідної заяви про це від самого адвоката ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1