Справа № 157/538/24
Провадження №1-кп/157/104/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року за № 0000151, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта повна загальна середня, не одружена, не працевлаштована, не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 17 лютого 2024 року близько 18 години, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який в подальшому продовжено згідно з Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3564-ІХ від 06.02.2024 на 90 діб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що її дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночий гаманець чорного кольору вартістю 590 гривень, належний господарці цього житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 5000 гривень, чим спричинила останній майнову шкоду на загальну суму 5590 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 17 лютого 2024 року близько 18 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливою метою, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, переконавшись, що її дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрала з жіночої сумки належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві банківські карти, а саме: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , AT КБ «ПриватБанк», які відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 7, 13, 56, 63 ч. 1 ст. 1, ст. 60 Закону України «Про платіжні послуги», є різновидом офіційних документів.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнала повністю, від дачі показань відмовилася. Під час судових дебатів просила суд не призначати їй реального покарання у виді позбавлення волі, мотивуючи тим, що спричинене потерпілій шкоду відшкодувала, шкодує про скоєне, вчинення злочину було зумовлено життєвими обставинами: із-за мобілізації її співмешканця вона на той час почала зловживати алкогольними напоями і втратила контроль над свою поведінкою, однак на теперішній час очікує останнього і має намір зареєструвати шлюб, створити повноцінну сім`ю; своєю поведінкою вона зможе довести своє виправлення.

Окрім визнання вини самою обвинуваченою ОСОБА_4 , її винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні дала показання про те, що 17 лютого 2017 року близько 17 год вона з ОСОБА_4 , яку знала, адже раніше були на заробітках, прийшли до неї (потерпілої) додому за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртне. Вона не дозволила ОСОБА_4 у неї переночувати, а тому остання пішла. Після цього вона виявила відсутність у своїй сумочці, яка лежала на кухонному куточку, гаманця чорного кольору з зображенням кота, а також коштів в сумі 5000 грн та банківських карток і карток на знижки у магазинах, які у ньому знаходилися. Шкоду їй відшкодовано, кошти повернуто, претензій вона до обвинуваченої не має і просить останню суворо не карати, не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дала показання про те, що ввечері 2024 року, день та місяць вона не пам`ятає, до неї по місцю проживання у АДРЕСА_3 , прийшли працівники поліції, та на їх пропозицію вона була понятою під час того, як у житлі її сусідки, прізвище, ім`я по батькові якої вона не знає, вилучали пляшки з-під спиртного та відбитки слідів.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання про те, що один з днів, ввечері, у лютому 2024 року його сестра ОСОБА_4 прийшла до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , де на цей час вона з ним проживає, і він бачив у неї кошти купюрами 200 грн. та 500 грн., на його запитання вона йому повідомила, що кошти їй вислав її співмешканець, які проходить службу у Збройних Силах України, з цих коштів вона давали йому (свідку) 500 грн для придбання спиртного.

Згідно з протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями до нього від 18 лютого 2024 року, під час проведення огляду території домогосподарства по АДРЕСА_2 , слідчим було виявлено слід пальця руки, який вилучено з поверхні пляшки та перенесено за допомогою липкої стрічки на аркуш А4, а також виявлено та вилучено сумку жовтого кольору з ланцюжком.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи від 28 лютого 2024 року № СЕ-19/103-24/2733-Д, слід пальця руки розміром 14x35 мм, виявлений та вилучений 18 лютого 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 з поверхні пляшки, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу прийняття речей і документів, які були добровільно видані (надані) для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 22 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видала старшому слідчому СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 шкіряний гаманець чорного кольору, з наявними на ньому оздобленням лиця тварини, а саме кота золотого кольору, з вмістом у гаманці банківської картки за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_4 за споживчу електроенергію по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_10 , картки клієнтів на знижку в мережах магазинів «Наш Край», «Копійочка», «Їмо», Аптека 3і», «Смартшоп», «Наша Ряба».

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 12 березня 2024 року № 890-Е, ринкова вартість бувшого у використанні шкіряного гаманця чорного кольору, з наявним на ньому оздобленням у вигляді лиця тварини, а саме кота жовтого кольору, станом на 17 лютого 2024 року становить 590 гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 357 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, та викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин кримінального провадження, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, одне з яких є умисним корисливим злочином та відноситься до категорії тяжких злочинів, а інше - кримінальним проступком.

Суд враховує дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не судима, не працевлаштована, має постійне місце проживання, по місцю проживання на території Раковоліського старостинського округу характеризується з негативної сторони.

Враховує суд при призначенні покарання і те, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, а також і те, що вона відшкодувала потерпілий шкоду, про що остання пояснила у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вартості викраденого майна, обтяжуючої покарання обставини, та особи обвинуваченої, яка вину визнала повністю, та її поведінки після вчинення кримінальних правопорушень, зокрема відшкодування нею шкоди, а також думки потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинувачену, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому останній необхідно призначити покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, та поклавши обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Сукупність вищенаведених обставин, в тому числі і те, що обвинувачена не судима, висловила жаль з приводу скоєного та відшкодувала повністю шкоду, свідчить про те, що у цьому конкретному випадку, з урахуванням принципу співмірності та індивідуалізації покарання, вона заслуговує на довіру суду та можливим є її виправлення без відбування покарання, тобто із звільненням її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, який не є мінімальним.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 висловила однозначну позицію про відсутність у неї будь-яких претензій до обвинуваченої та повідомила про повне відшкодування їй шкоди останньою.

На думку суду, призначене обвинуваченій покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а покладення на неї обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль з боку уповноваженого органу з питань пробації за поведінкою винної.

Посилання прокурора як на підставу для призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, на те, що остання раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, тобто вчиняла злочини, судимість за які погашена, не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону та є неприпустимим.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 27 вересня 2018 року у справі № 647/1831/15-к, провадження № 51-336 км 17, судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення. Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

З урахуванням ст. 100 КПК України речові докази: шкіряний гаманець чорного кольору, банківські картки АТ КБ «Приватбанк» із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , рахунок за споживчу електроенергію №000048634 по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_10 , картки постійних клієнтів на знижку в мережах магазинів «Наш Край», «Копійочка», «Їмо», Аптека 3і», «Смартшоп», «Наша Ряба», що згідно з квитанціями на отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (упакування ІD 123881,396686, 711568, 039063), знаходяться у Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області, належить повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 лютого 2024 року на вищезазначені речі необхідно скасувати.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави за проведення судової товарознавчої експертизи 7572 грн 80 коп. та судової дактилоскопічної експертизи 3029 грн 12 коп., а всього 10601 грн 92 коп.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: шкіряний гаманець чорного кольору, банківські картки АТ КБ «Приватбанк» із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , рахунок за споживчу електроенергію №000048634 по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_10 , картки постійних клієнтів на знижку в мережах магазинів «Наш Край», «Копійочка», «Їмо», Аптека 3і», «Смартшоп», «Наша Ряба» повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 лютого 2024 року на шкіряний гаманець чорного кольору, банківські картки АТ КБ «Приватбанк» із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , рахунок за споживчу електроенергію № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , картки постійних клієнтів на знижку в мережах магазинів «Наш Край», «Копійочка», «Їмо», Аптека 3і», «Смартшоп», «Наша Ряба», - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 10601 (десять тисяч шістсот одна) гривня 92 копійки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1