Справа № 216/4112/17
провадження 1-кс/216/1292/24
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000048, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000048 від 18.06.2014 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що 18 червня 2014 року прокуратурою м. Кривого Рогу за результатами перевірки проведеної за зверненням заявника, як керівника громадської організації «Союз громадяни Криворіжжя» та керівника громадської організації «Народна довіра» ОСОБА_6 . розпочате досудове розслідування за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами виконкому Криворізької міської ради під час підготовки проекту рішення міської ради № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста», наслідком чого стало прийняття 14 травня 2010 року на сесії Криворізької міської ради вказаного всупереч встановленого законом порядку, що призвело до масового порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання та громадян, як власників чи користувачів земельних ділянок комунальної власності в частині завдання їм збитків у вигляді внесення плати за землю у незаконно завищених розмірах. У вищевказаному кримінальному провадженні заявник визнаний потерпілим.

З матеріалів кримінального провадження № 0000048 та оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що 15 травня 2008 року між виконкомом Криворізької міської ради в особі ОСОБА_7 та ДП «Діпромісто» укладено договір на виконання коригування грошової оцінки земель м. Кривого Рогу станом на 01.01.2008.

17 листопада 2008 року державним комітетом України із земельних ресурсів надано висновок державної експертизи землевпорядної документації № 1237-08 від 17.11.2008 згідно якого технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим правилам, оцінюється позитивно та погоджується.

Зважаючи на наявність позитивного висновку державної експертизи стосовно технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, слідчий дійшов висновку про встановлення факту порушення чинного законодавства під час прийняття Криворізькою міською радою рішення № 3884 від 14 травня 2010 року лише в частині недотримання регуляторної процедури, а не в частині невірно визначеної нормативної грошової оцінки земель міста. Тобто, встановивши факт недотримання регуляторної процедури під час прийняття Криворізькою міською радою рішення № 3884 від 14 травня 2010 року, одночасно дійшов висновку про відповідність визначеної нормативної грошової оцінки вимогам чинного законодавства. При цьому, поза увагою залишився факт невідповідності дати та номеру договору, укладеного між виконкомом міської ради та ДП «Діпромісто» на виконання коригування грошової оцінки земель м. Кривого Рогу станом на 01.01.2008 з номером та датою договору, зазначеному на висновку державної землевпорядної експертизи.

Так, на виконання вказаної роботи між виконкомом міської ради та ДП «Діпромісто» укладено договір № 509-07-2008 від 05 травня 2008 року, у той час, як на висновку державної експертизи зазначено, що технічна документація з нормативної грошової оцінки, яка була предметом проведення державної експертизи, виконана на підставі договору № 65/509-07-2008 від 15 травня 2008 року. Вказані розбіжності свідчать про те, що на проведення державної експертизи було надано іншу технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, ніж та, яка була затверджена рішенням міської ради № 3884 від 14 травня 2010 року, однак не були враховані слідчим.

Витрати на освоєння та облаштування території визначаються за кожним конкретним населеним пунктом за даними статистичної звітності відповідних органів державної статистики. Чи були надані виконкомом міської ради розробнику технічної документації дані саме статистичної звітності відповідних органів державної статистики щодо витрат на освоєння та облаштування території, чи розробнику всупереч вимог чинного законодавства була надана інша, ніж статистична звітність, інформація в частині витрат на освоєння та облаштуванню території міста, слідчим також встановлено не було. Посадові особи міськвиконкому з приводу того, які відомості стосовно витрат на освоєння та облаштування території міста статистичної звітності чи інші були надані розробнику та відповідно розробнику технічної документації допитані не були.

Слідчим встановлено, що рішенням виконкому Криворізької міської ради № 362 від 09.12.2009 до Плану діяльності виконкому міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2010 рік включено проект рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

22 квітня 2010 року на засіданні постійної комісії міської ради з питань регуляторної політики та підприємництва визнано проект рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», таким що відповідає Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та вирішено передати його для проведення експертизи міської комісії з питань підготовки проектів регуляторних актів.

Проте, 05 травня 2010 року начальник управління земельних ресурсів ОСОБА_8 звернувся з листом, погодженим із заступником міського голови ОСОБА_9 до першого заступника міського голови ОСОБА_10 в якому просив виключити з плану регуляторної діяльності виконкому міської ради на 2010 рік проект рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», так як після його коригування відсутні ознаки регуляторної діяльності. Саме на підставі вказаної пропозиції, яка була письмово погоджена із заступником міського голови ОСОБА_9 , управління земельних ресурсів 06 травня 2010 року на засіданні постійної комісії з питань регуляторної політики та підприємництва було вирішено підготувати проект рішення щодо виключення з плану діяльності виконкому міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2010 рік розробку проекту рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Слідчим не встановлені ні підстави, ні нормативно-правове обґрунтування погодження цієї ініціативи ОСОБА_9 та прийняття рішення постійної комісії з питань регуляторної політики та підприємництва щодо виключення з плану діяльності виконкому міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2010 рік розробку проекту рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Допитані в якості свідків члени постійної комісії з питань регуляторної політики та підприємництва пояснили, що більшість членів постійної комісії з питань регуляторної політики та підприємництва участі у такому засіданні, яке відбулось - 06.05.2010, не приймали. Також, дані свідки повідомили, що не приймали участі у голосуванні щодо питання виключення з плану діяльності виконкому міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2010 рік розробку проекту рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» та свої підписи не ставили, що свідчить про підробку документів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011, яка залишена без змін постановою Вищого адміністративного суду від 11.12.2012, у справі № 2а-423/10/0408 було визнано нечинним рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Поза увагою слідчого залишились обставини того, що 14.12.2010 прийнято Закон України «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування», за яким на голів обласних державних адміністрацій покладено обов`язок контролю за процесом перегляду регуляторних актів керівниками органів місцевого самоврядування. Враховуючи те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі № 2а-423/10/0408 рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 визнано регуляторним актом, то слід дійти висновку, що посадові особи Криворізької міської ради, в числі яких діючий на той час голова міста ОСОБА_11 та діючий на той час голова Дніпропетровської державної адміністрації ОСОБА_12 (займав дану посаду у період 2010-2012 роки) не виконали імперативні приписи даного Закону.

Не були допитані в якості свідків, з приводу підготовки проектів рішення виконкому міської ради щодо виключення з плану діяльності виконкому міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2010 рік розробку проекту рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» та стосовно підготовки проекту рішення міської ради № 3884 від 14 травня 2010 року, посадові особи виконкому міської ради, які відповідно до затвердженого регламенту виконкому є відповідальним за підготовку, надання висновків та погодження проектів вказаних рішень.

Факт завдання збитків власникам та користувачам земельних ділянок у місті внаслідок незаконного прийняття міською радою рішення № 3884 від 14 травня 2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» слідчим проігноровано.

Окрім цього, 02.06.2021р. слідчим було направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області лист (запит) вих. №45/8-1-3291 про надання інформації, а саме:

- щодо кількості довідок про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, виданих на підставі рішення Криворізької міської ради від 14 травня 2010 № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста", за період з 2010р. по 2013р.;

- відомості щодо персональних даних фізичних та юридичних осіб, які отримували довідки про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, виданих на підставі рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14 травня 2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста", за період з 2010р. по 2013р.;

Листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 08.06.2021р. слідчому було відмовлено у наданні витребуваної інформації та витребуваних документів та зазначено, що витребувана інформація та документи будуть надані лише на виконання вимог ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів. Проте, слідчий з відповідним клопотанням до слідчого судді не звернувся.

Також, ухвалами слідчих суддів Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, 20 квітня 2021 року, 22 травня 2023 року по справі 216/4112/17 слідчому були дані вказівки стосовно проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, які слідчим не було виконано, зокрема не допитано посадових осіб управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, які видали довідку про нормативно-грошову оцінку землі.

В порушення вищеоговорених обставин, слідчий не вчинив всі необхідні слідчі дії, а тому заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження, копію якої він отримав лише 26.05.2024, підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення на скаргу.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчою не було встановлено ознак об`єктивної сторони вказаних злочинів в діях посадових осіб Криворізької міської ради. Досудове розслідування проведено повно, всебічно, об`єктивно, та було встановлено всі обставини які мають суттєве значення для справи, а тому слідча просила відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 від 18.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

У процесі проведеного досудового розслідування слідчою взято до уваги та надано оцінку постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012, у справі № 2а-423/10/0408, яким визнано рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» нечинним; та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 26.02.2013, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України 20.06.2013, якою роз`яснено, що дія рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» може бути припинена тільки на бюджетних період 2014 року. Також, слідчою було допитано в якості свідків директора науково-дослідного інституту фіскальної політики Університету державної фіскальної служби України ОСОБА_13 , членів постійної комісії міської ради з питань регуляторної політики та підприємництва - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Проведено судово-економічну експертизу, допитано експерта ОСОБА_22 , після чого постановою слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.05.2024 кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000048 слідчою було здійснено ряд необхідних слідчих дій спрямованих на забезпечення повного та неупередженого розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що під час проведення слідчих дій, слідчою не було взято до уваги та не виконано приписи ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019 та 22 травня 2023 року, якою слідчій необхідно було допитати посадових осіб Криворізької міської ради, управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, які видали довідку про нормативно-грошову оцінку землі, а також інших користувачів земельних ділянок.

Окрім того, слідчим не було вжито заходів задля отримання від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформації на запит від 02.06.2021р. вих. №45/8-1-3291, а саме:

- щодо кількості довідок про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, виданих на підставі рішення Криворізької міської ради від 14 травня 2010 № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста", за період з 2010р. по 2013р.;

- відомості щодо персональних даних фізичних та юридичних осіб, які отримували довідки про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, виданих на підставі рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14 травня 2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста", за період з 2010р. по 2013р..

Зокрема слідчий не звернувся відповідно до вимог ст. 160 КПК України до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про визнання проведеного досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні неповним, та скасування спірної постанови.

Під час проведення кримінального провадження слідчій необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, в тому числі виконати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019 та 22 травня 2023 року, вжити заходів задля отримання від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформації на запит від 02.06.2021р. вих. №45/8-1-3291, розглянути та надати відповідну оцінку клопотанням заявленим сторонами кримінального провадження, виконати інші необхідні слідчі дії, проведення яких необхідне для встановлення обставин зазначених в заяві про кримінальне правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000048 від 18 червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23