справа № 362/4966/24
провадження № 1-кп/362/578/24
ВИРОК

Іменем України

25.09.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження № 0000385 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Василькові Київської області, українець, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , із середньою освіту, не працює, неодружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02 жовтня 2014 року вироком Васильківського районного суду Київської області за частиною 2 статті 289 КК України із застосуванням статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці з конфіскацією майна; який було переглянуто та ухвалою Бориспільського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року та замінено невідбуту частину покарання обмеженням волі; звільнений на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2019 року із заміною виду покарання на громадські роботи,

- 30 жовтня 2019 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- 01 квітня 2020 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнений 02 жовтня 2023 року умовно-достроково на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року з невідбутим строком покарання 8 місяців,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, який діє дотепер.

09 червня 2024 року близько 23:40, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , розуміючи що на території України введено воєнний стан, перебував на першому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де під сходами праворуч від вхідних дверей до під?їзду побачив спортивний велосипед марки «Ardis Santana 24" 15"» сіро-чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, шляхом вільного доступу підійшов до вищевказаного спортивного велосипеду марки «Ardis Santana 24" 15"» сіро-чорного кольору, взяв його за ручки та викотив з під їзду будинку.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4400,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, відповідно до яких у червні 2024 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 23:30 він, розуміючи, що в Україні введено воєнний стан, зайшов до одного з під`їздів у ЖК «Столичний» у м. Василькові, точної адреси не пам`ятає, де під сходовою клітиною побачив велосипед, синього чи чорного кольору, який вирішив привласнити, що і зробив, та поїхав на цьому велосипеді до місця свого проживання. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції щодо велосипеда.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, згідно з якою він не має претензій до обвинуваченого, просив останнього суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене обвинувачення та кваліфікує діяння обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений має середню освіту, не працює, зі слів працевлаштований неофіційно, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статті 69 КК України відсутні.

Ураховуючи викладене, наслідки вчиненого, позицію потерпілого, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією частини 4 статті 185 КК України, а саме позбавлення волі на строк п`ять років. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому суд уважає за неможливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та не вбачає підстав для застосування статті 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Рішення щодо речових доказів ухвалюється в порядку статті 100 КПК України.

На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого належить стягнути на корить держави процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, який обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави процесуальні витрати в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

3. Речові докази:

- велосипед Ardis Santana залишити у власності ОСОБА_6 ;

- оптичний носій інформації з вмістом відеозаписів з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1