справа №176/2778/24
провадження №1-кс/176/441/24
у х в а л а

12 листопада 2024 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000084 від 08.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що у провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження 0000084 від 08.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України.

23.10.2024 на підставі Ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (справа №176/2778/24 від 15.10.2024) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно детальний перелік якого зазначен у клопотанні.

23.10.2024 року постановою слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене в клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно вилучене при общуку 23.10.2024 року.

В судове засідання Прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна у судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим судею встановлено, що СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 08.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим дотримані вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строку подачі клопотання, та доведені обставини щодо накладення арешту на вилучене майно.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування знаходиться на стадії збирання і перевірки доказів, а тому в інтересах досудового розслідування, детальна інформація щодо доданих до клопотання матеріалів, відповідно до ст.ст. 221, 222, 290 КПК України при обгрунтуванні вказаної ухвали не зазначається.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на рушницю з маркуванням НОМЕР_1 М air pistol Made in Russia, котрий поміщено до спеціального пакету НПУ SUD4027398 та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та металевий предмет, зовні сходий на лом, довжиною приблизно 1м, котрий поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано біркою та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області котрі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6