Справа № 358/1854/24 Провадження № 1-кс/358/325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002281 від 24.11.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0002281 від 24.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128, ч.1 ст.263 КК України, відповідає вимогам діючого законодавства.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 25.11.2024 року, підтвердженням вручення є розписка з особистими підписами підозрюваного та його захисника.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуальним керівництвом Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002281, відомості про яке 24 листопада 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. ст. 27, 28 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Так, 24.11.2024 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання дістав раніше знайдений неповний обріз мисливської рушниці та почав його розбирати. ОСОБА_5 свідомо припускаючи настання відповідних наслідків, при цьому не маючи умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з непрямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, взяв в обидві руки мисливську рушницю, прижав до коліна та натиснувши на курок, здійснив постріл в бік потерпілої ОСОБА_7 заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді вогнепального ушкодження обличчя з відкритим переломом нижньої щелепи та дефектом кісток і м`яких тканин, , які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

24.11.2024 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

25.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені необережного тяжкого тілесного ушкодження, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом невідкладного обшуку від 24.11.2024, проведеним на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 24.11.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.11.2024.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2024.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 ,. змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який на даний час триває, тобто ОСОБА_5 користуючись уразливою ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового слідства, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій, місцях непідконтрольних органам державної влади України.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на свідків та потерпілої у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_5 .

Більш м`які запобіжні заході не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з наступного:

- особисте зобов`язання не може бути застосоване з огляду на те, що вказаний запобіжний захід є найменш суворий та за встановлених обставин досудового розслідування не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного;

- особиста порука не може бути застосована, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

заборонити залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин.

не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою вул. Київська, 22 в м. Обухів Київської області, до слідчого ОСОБА_9 або до слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні за першим викликом, здійсненим у відповідності до вимог КПК України, з метою забезпечення можливості проведення із нею слідчих та процесуальних дій, а також до прокурора, суду на визначений ними час;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

З урахуванням вищезазначеного просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме заборонити йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин наступного дня, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

заборонити залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин.

не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою вул. Київська, 22 в м. Обухів Київської області, до слідчого ОСОБА_9 або до слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні за першим викликом, здійсненим у відповідності до вимог КПК України, з метою забезпечення можливості проведення із нею слідчих та процесуальних дій, а також до прокурора, суду на визначений ними час;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з викладених у клопотанні підстав, зазначив про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що доказів того, що підозрюваний проживає саме за адресою, яка зазначена в клопотанні у сторони обвинувачення не має, ці обставини відомі з пояснень підозрюваного, який зазначив, що проживає разом з потерпілою у квартирі, яка належить їй.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що правопорушення він вчинив з необережності, дуже хвилюється про стан здоров`я своєї цивільної дружини - потерпілій ОСОБА_7 . Щодо ризиків, повідомив, що не збирався переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, не збирався жодним чином здійснювати вплив на свідків та потерпілу по справі.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що жоден з ризиків, наведених у клопотанні, не доведений та не обґрунтований, базується на припущеннях, при цьому, стороною обвинувачення не обґрунтована недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. З урахуванням наведеного, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002281 від 24.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128, ч.1 ст.263 КК України.

25 листопада 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом невідкладного обшуку від 24.11.2024, проведеним на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 24.11.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Фактів і інформації, у тому числі із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, який проживає з цивільною дружиною те, що останній підозрюється у вчиненні необережного нетяжкого злочину, не судимий, пенсіонер, має постійне місце проживання та реєстрації.

В судовому засіданні прокурор обґрунтовував наступні ризики:

1) Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2) Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ,свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу. Разом з цим, даний ризик слідчий суддя хоча і не виключає, але вважає його маловірогідним. При цьому, приписами п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачений обов`язок підозрюваного утриматися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, що при застосуванні до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, унеможливить вчинення таких дій, а у разі їх вчинення може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш жорсткий за клопотанням органу досудового розслідування.

Про намір ухилитися від слідства може свідчити неявка за викликами до органів досудового розслідування чи суду, відсутність постійного місця проживання та роботи, підбурювання співучасників до втечі, факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому. Окрім протиправних дій підозрюваного, про можливі ризики переховування від суду чи слідства можуть свідчити цілком правомірні дії підозрюваного: закриття рахунків у банку, продаж нерухомості, оформлення паспорта для виїзду за кордон, купівля квитків тощо.

Однак на теперішній час жодної з перерахованих дій підозрюваним не вчинено.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, суд встановлює, що поняття ризику можна розуміти як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. При цьому події повинні бути підтверджені як такі, що вже відбувалися, а також що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останнім протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що існує високий коефіцієнт настання відповідних ризиків, закріплених у ст. 177 КПК України.

Зі змісту п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» вбачається, що суд, оцінюючи докази, керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

В підтвердженні наявності ризиків можуть бути фактичні дані, які свідчать про неналежну поведінку суб`єкта кримінального процесу або можливість такої поведінки. При цьому переконання щодо можливості неналежної поведінки особи повинно ґрунтуватися на даних, які свідчать про реальний намір особи вчинити такі дії. Орган досудового розслідування в судовому засіданні таких даних не надав.

Органом досудового розслідування не надано в судовому засіданні переконливих доказів стосовно зазначеного ризику. Даний ризик не доведений прокурором у судовому засіданні та ґрунтується лише на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями статей 21, 24, 43 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

З огляду на імперативні норми Конституції України, висновки Європейського суду з прав людини, викладені у різних рішеннях, враховуючи не доведення неправомірної поведінки підозрюваним під час досудового розслідування, слід дійти висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, указаним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не наведено переконливих доводів щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який є особою пенсійного віку, має цивільну дружину, постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вище зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 24 січня 2025 року включно, а саме:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.11.2024 о 09 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1