Номер провадження: 11-п/813/655/24
Справа № 515/255/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Татарбунарського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 про направлення до іншого суду подання начальника Білгород-Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку

установив:

В.о. голови Татарбунарського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду подання начальника Білгород-Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Татарбунарського райсуду Одеської обл. від 25.04.2022 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Татарбунарському райсуді Одеської обл. неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце розгляду подання, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Зважаючи на неявку учасників провадження, колегія суддів, у відповідності до положень ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе провести розгляд подання за відсутності учасників та фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 5, 8, 9 (звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку), 13-3 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Так, на підставі аналізу наявних у розпорядженні апеляційного суду матеріалів провадження вбачається, що 28.10.2024 до Татарбунарського райсуду Одеської обл. надійшло подання начальника Білгород-Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку (а.с. 1).

На підставі аналізу змісту подання та довідки стосовно наявності на робочому місці суддів вбачається, що до штату Татарбунарського райсуду Одеської обл. на теперішній час входить 3 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не мають повноважень (а.с. 5).

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілу справу між суддями Татарбунарського райсуду Одеської обл. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді 1-ої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

При направленні даного кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд враховує місце проживання засудженого ОСОБА_7 в Білгород-Дністровському районі Одеської обл., а також те, що найбільш територіально наближеним до Татарбунарського райсуду Одеської обл. є Саратський райсуд Одеської обл., в якому на робочому місці наявні судді, які мають повноваження на розгляд зазначеної категорії справ.

Враховуючи те, що на даний час в Татарбунарському райсуді Одеської обл. неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови даного суду підлягає задоволенню, а подання органу пробації направленню до Саратського райсуду Одеської обл. для розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської обл. ОСОБА_5 задовольнити.

Подання начальника Білгород-Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку направити для розгляду до Саратського районного суду Одеської обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3