ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/960/23

Провадження № 11-кп/4820/535/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деражнянського районного суду від 5 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:

Вироком Деражнянського районного суду від 5 червня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, та призначено їй покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку суду, посилаючись на те, що під час проголошення вироку суду обвинувачена присутня не була, а копію вироку суду отримала лише 08.07.2024 року. Зазначені обставини, на думку захисника, утруднили вчасне подання апеляційної скарги, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_7 надіслав суду клопотання, в якому підтримав подане клопотання, та просив провести засідання у його відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.395 ч.2 п.1 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст.117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження вироку суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КПК України встановлено, що строк на оскарження вироку суду відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його проголошення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок суду був проголошений 5 червня 2024 року. 4 червня 2024 року обвинувачена ОСОБА_6 , як і її захисник ОСОБА_9 були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції, в якому суддя заслухав сторін та вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті (а.п. 195-202).

28 червня 2024 року захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_9 отримав копію судового рішення, про що свідчить відповідна розписка наявна в матеріалах справи (а.п.208).

Перебіг строку на апеляційне оскарження вироку суду розпочався 6 червня 2024 року та закінчився після спливу тридцяти днів 05 липня 2024 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Однак, сторона захисту не реалізувала своє право на оскарження вироку у строки, встановлені законом.

З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся лише 18 липня 2024 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Укрпошти, тобто з пропуском визначеного ст. 395 ч.2 п. 1 КПК України строку.

Будь яких доказів, які б підтверджували неможливість подання апеляційної скарги у строки, визначені законом, або поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, клопотання захисника не містить.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що копію оскаржуваного вироку суду ОСОБА_6 отримала лише 08.07.2024 року, після чого він звернувся з апеляційною скаргою в її інтересах, апеляційний суд відкидає, оскільки, відповідно до вимог закону, строк на апеляційне оскарження відраховується з моменту проголошення рішення суду. Також, апеляційний суд виходить з того, що в судовому засіданні 4 червня 2024 року була присутня ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 , яким було достеменно відомо про те, що суддя вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті. Більше того, захисник ОСОБА_9 ознайомився із вироком суду 28 червня 2024 року. Отже, у сторони захисту не було об`єктивних перешкод вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Деражнянського районного суду від 5 червня 2024 року.

У зв`язку з наведеними обставинами та з урахуванням положень ст.395 ч.2 п.1 КПК України, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення розпочинається саме з моменту його проголошення, а не з моменту отримання копії судового рішення як помилково вважає захист, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, а тому, в силу ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 117, 395, 399, 418, 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_10 ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 5 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 5 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3