Справа № 442/5122/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/799/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконфенренції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000662, від 22 червня 2024 рокуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 22 червня 2024 року.

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2024 року таке клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати місце постійного проживання без виклику слідчого, слідчого судді, прокурора або суду. Разом з тим покладено на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон. Строк дії ухвали до 19 серпня 2024 року 17 годин 40 хвилин.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, той факт, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, визнає свою вину, добровільно приймав участь у слідчих діях та надавав викривальні щодо себе покази, намагався уникнути конфлікту, тікав від загиблого, кається у вчиненому.

На ухвалу слідчого судді прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що висновок слідчого судді в оскаржуваному рішенні про те, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а тому ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України можна запобігти, застосувавши домашній арешт є необгрунованим. У ході досудового розслідування наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, він неодружений, немає на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наголошує, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 матиме можливість зустрічатися зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, чим зможе вплинути на їхні свідчення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційні доводи, вважають оскаржувану ухвалу законною та вмотивованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки в сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, колегія суддів зважає на те, що в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства ).

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 ККУкраїни, що є особливо тяжким злочином Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій.

Разом з тим, на думку колегії суддів, застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні. Так, при апеляційному розгляді стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані у заявленому клопотанні.

Зокрема, колегія суддів вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на свідків у провадженні з метою зміни їхніх показів, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України апеляційний суд, при постановленні ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, а також інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Згадане відповідає вимогам вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_11 необґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На цій стадії досудового розслідування необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою що є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_11 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння сметрі ОСОБА_12 , і лише обраний апеляційним судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу. Разом з тим, на думку колегії суддів, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують та не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргупрокурора ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000662, від 22 червня 2024 рокуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України скасувати.

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 60 днів. Строк дії ухвали до 19 серпня 2024 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , контроль за виконанням ухвали доручити процесуальним прокурорам.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4