Дата документу 13.09.2024Справа № 643/9624/20
Провадження № 1-кп/554/333/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» вересня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000422 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являлася, в зв`язку із чим, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.07.2024 року була оголошена у розшук. Крім того, на думку прокурора, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений нею злочин, може переховуватися від суду та вчинити інші умисні злочини, оскільки остання офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, має погану репутацію. Прокурор зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що від явки в судові засідання не ухилялася, сама телефонувала до Московського районного суду м. Харкова, де раніше розглядалась справа, проте їй повідомили, що зараз справа розглядається в Октябрському суді м. Полтави і їй треба чекати повістку. Проте ніяких повідомлень чи повісток вона не отримувала. Про те, що була оголошена у розшук дізналася лише після того, як її затримали. Також, додала, що наразі хоча не офіційно, але працевлаштована, має на утриманні доньку, яка страждає на психічне захворювання у формі шизофренії та потребує її постійного нагляду, вона повністю утримує доньку. Просить суд не обирати їй тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначила, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв?язку, на її утримання знаходиться донька з психічним захворюванням, вона працевлаштована. Крім того, просить прийняти до уваги пояснення її підзахисної щодо неявок в судові засідання через неотримання судових повісток.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

З вимог ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені у вказаній статті.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Обов?язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. ч. 1, 5, 7 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Ухвалою суду від 30.07.2024 року обвинувачену оголошено у розшук, в подальшому затримано, а тому, суд вважає, що остання, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений нею злочин, може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, суд вважає, що прокурором належним чином не доведено ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_4 раніше не судима, за вказаний час до кримінальної відповідальності не притягувалась, тому підстав вважати, що остання може вчиняти інші кримінальні правопорушення, немає.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув?язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість покарання є визначальним елементом під час оцінки ризику переховуватись від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість кримінального правопорушення (рішення у справі «Мамедова проти Росії»).

Суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, має постійне зареєстроване місце проживання, працевлаштована, хоча й неофіційно, має на утриманні доньку ОСОБА_3 , яка страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії та потребує її постійного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої національні суди повинні з?ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов?язків, а також можливість обмежитися в даному випадку застосування менш сурового (альтернативного) запобіжного заходу: «Клішин проти України» від 23.02.2012 року «Підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. Небажання особи зізнатися чи дати «потрібні показання» не можуть бути підставами для взяття під варту».

З урахуванням вимог ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини вчинення нею вказаного злочину, вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, має постійне місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку, міцні соціальні зв`язки, утримує доньку, яка страждає на хронічне психічне захворювання та потребує постійного нагляду, а тому, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково, оскільки вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов?язків, а отже її належну поведінку та запобігання ризиків, визначених у п. 1 ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченої можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати місце проживання у визначений період часу, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням відповідних обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_5 про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 13 листопада 2024 року, включно.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з під варти та зобов?язати її невідкладно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період, визначений умовами обраного запобіжного заходу.

Розшук ОСОБА_4 припинити.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов?язків. Крім того, у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити до ІТТ №1 ГУНП в Харківській області та Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для виконання, а учасникам кримінального провадження до відома.

Зобов?язати Харківській РУП №2 ГУНП в Харківській області негайно поставити на облік обвинувачену ОСОБА_4 , яка буде відбувати домашній арешт за адресою вказаною в ухвалі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1