Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3520/24
Провадження № 1-кс/723/4262/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника ОСОБА_4 ,

представника власників адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 26.08.2024 за ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2024 біля 19 год. 30 хв. під час перевірки транспортного засобу марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проходженні митного контролю на виїзд з України на пункті пропуску КПП «Красноїльськ», що по АДРЕСА_1 , працівниками прикордонної служби в кабіні автомобіля було виявлено пістолет марки «STALKER K1-F3» 4 mm з маркуванням НОМЕР_2 та 8 набоїв із маркуванням «S/В».

Під час огляду місця події, який проводився 25.08.2024 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 та револьвер марки «STALKER K1-F3» серійний номер « НОМЕР_3 ».

Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 та револьвер марки «STALKER K1-F3» серійний номер « НОМЕР_4 », з метою збереження цих речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.08.2024 вилучений транспортний засіб та револьвер визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та визначено їх місце зберігання.

Посилається на те, що виявлені та вилучені транспортний засіб марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 , та револьвер марки «STALKER K1-F3» серійний номер « НОМЕР_4 »можутьзберегти на собі сліди вчинення правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину.

Метою накладення арешту зазначає збереження речового доказу для подальшого проведення слідчих дій.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені транспортний засіб та револьвер, оскільки не позбавлення їх власників права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном може призвести до втрати цих основних речових доказів у даному кримінальному провадження, що перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.

Просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ЗАХІД ОІЛ СЕРВІС», та револьвер марки «STALKER K1-F3» серійний номер « НОМЕР_4 », власником якого є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини та підстави. Крім цього зазначив, що арешт револьвера необхідний задля можливості проведення щодо нього експертизи, а арешт транспортного засобу для можливості звернення до суду з клопотанням про проведення огляду та проведення в подальшому даної слідчої дії. При цьому уточнив, що на транспортний засіб, який належить власнику ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ТОВ «ЗАХІД ОІЛ СЕРВІС»,накласти арешт у виді позбавлення права розпорядження ним, а на револьвер - у виді позбавлення права користування, володіння та розпорядження. Місцем зберігання револьвера визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Власник ОСОБА_4 заперечив проти накладення арешту на револьвер, вказуючи, що це є пневматична зброя, яка не потребує дозволу на володіння нею. Даний револьвер був ним придбаний в магазині. Пояснив, що даний револьвер при проходженні митного контролю він не приховував, а добровільно надав для перевірки, однак про це не було складено відповідного документа. Вважає неправомірними дії правоохоронців щодо складання документів про виявлення та вилучення револьвера.

Представник власників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, після уточнень прокурора погодився, що транспортний засіб буде повернутий в користування та володіння. В частині клопотання щодо накладення арешту на револьвер вказав на недоліки матеріалів клопотання щодо прізвища власника револьвера, маркування револьвера, відсутність інформації про долю вилучених набоїв. Вважає, що вилучення відбулося в незаконний спосіб, так як не підтверджується протоколом про вилучення речей. Вказує на відсутність підстав для арешту револьвера в кримінальному провадженні за кваліфікацією ст.263 КК України, так як це є пневматична зброя, яку можна вільно придбати в торгівельних закладах як і набої до неї, про що надав для огляду скріншоти з сайтів «Епіцентру» та «Розетки».

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч.2 ст.172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до п.1 ч.5 ст.172 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

Слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання не враховано всіх вимог наведених правових норм.

Згідно витягу з ЄРДР 26.08.2024 року зареєстроване кримінальне провадження №0000385 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України, яка передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно долученого до клопотання протоколу огляду місця події револьвер був виявлений на столі службового кабінету. З повідомлення 31 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення в кабіні водія серед особистих речей був виявлений пістолет.

Прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не навів підстав необхідності арешту транспортного засобу, як і обґрунтованих доводів обмеження в праві розпорядження транспортним засобом.

З огляду на кваліфікацію кримінального провадження та надані документи щодо виявлення та вилучення револьвера, недоведеність прокурором необхідності арешту транспортного засобу, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що матеріали клопотання містять неоднаковий маркувальний номер револьвера. Зокрема, як вбачається в протоколі огляду місця події на столі службового кабінету був виявлений револьвер STALKER R1-F3, а вилучено револьвер STALKER K1-F3. Прокурор на запитання суду не виявив бажання уточнити клопотання в цій частині.

В зв`язку з цим слідчий суддя має сумніви в реальному існуванні револьвера, зазначеного в клопотанні.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає не доведеним можливість використання револьверу STALKER K1-F3, а саме на такий предмет просили накласти арешт як доказу у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді накладення арешту на револьвер STALKER K1-F3 при таких обставинах унеможливить проведення подальших слідчих дій щодо револьвера через можливу невідповідність між реальним предметом та тим, що має бути вказаний в судовому рішенні згідно клопотання, і яка не була усунута ініціатором клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 26.08.2024 року за ч.1 ст.263 КК України, а саме: на транспортний засіб марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1 та револьвер марки «STALKER K1-F3» серійний номер «A3ISL28XT02-2201711» відмовити.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1