Справа № 524/9938/24
Провадження № 1-кс/524/2721/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001979 від 07.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001979 від 07.09.2024 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.09.2024 року приблизно о 12:40 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , із застосуванням ножа наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діючи у невідкладному випадку на підставі п. 3 ст. 233 КПК України, а саме з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, у вказаному кримінальному провадженню, до постановлення ухвали слідчого судді, старшим слідчим СВ КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 07.09.2024 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Обшук проводився в період часу з 15 години 25 хвилин по 18 годину 31 хвилин, у ході якого виявлено та вилучено наступне майно: два змиви та два контрольні змиви слідів РБК на підлозі поблизу входу в квартиру, зріз тканини білого кольору зі слідами РБК, предмет ззовні схожий на пістолет з написом «Galaxy Made in China» та предмет ззовні схожий на магазин до нього, змив та контрольний змив з килима на підлозі, фрагмент скла зі слідами РБК та контрольний фрагмент скла, змив РБК та контрольний змив з поверхні вхідних дверей до лоджиї, змив РБК та контрольний змив з поверхні вхідних дверей до лоджиї, згорток картонну з невідомою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, фрагмент мішковини білого кольору з нашаруванням РБК, полімерна упаковка з набоями до пневматичної зброї, клинок ножа зеленого кольору з фрагментом руків`я та нашаруванням РБК, два фрагменти руків`я ножа зеленого кольору, які обмотані стрічною чорного, футболку сірого кольору, два змиви фрагментів РБК та контрольні змиви з підлоги в кухні, два фрагменти куртки коричневого кольору, три скляні рюмки, мобільний телефон Nokia IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , чотирі полімерні пляшки, об`ємом 2 літри кожна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності належить: ОСОБА_7 на та ОСОБА_8 на .

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001979 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: старших слідчих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучене у ході обшуку майно, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет з написом «Galaxy Made in China» та предмет ззовні схожий на магазин до нього, полімерну упаковку з набоями до пневматичної зброї, клинок ножа зеленого кольору з фрагментом руків`я та нашаруванням РБК, два фрагменти руків`я ножа зеленого кольору, футболку сірого кольору, три скляні рюмки, які належать на праві власності ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; два фрагменти куртки коричневого кольору, мобільний телефон Nokia IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовуючи тим, що вилучені речі під час обшуку зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий та власники майна ОСОБА_25 , ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001979 за ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.09.2024 за фактом умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, тому старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ОСОБА_3 з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України прийнято рішення провести обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході обшуку виявлено та вилучено два змиви та два контрольні змиви слідів РБК на підлозі поблизу входу в квартиру, зріз тканини білого кольору зі слідами РБК, предмет ззовні схожий на пістолет з написом «Galaxy Made in China» та предмет ззовні схожий на магазин до нього, змив та контрольний змив з килима на підлозі, фрагмент скла зі слідами РБК та контрольний фрагмент скла, змив РБК та контрольний змив з поверхні вхідних дверей до лоджиї, змив РБК та контрольний змив з поверхні вхідних дверей до лоджиї, згорток картонну з невідомою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, фрагмент мішковини білого кольору з нашаруванням РБК, полімерна упаковка з набоями до пневматичної зброї, клинок ножа зеленого кольору з фрагментом руків`я та нашаруванням РБК, два фрагменти руків`я ножа зеленого кольору, які обмотані стрічною чорного, футболку сірого кольору, два змиви фрагментів РБК та контрольні змиви з підлоги в кухні, два фрагменти куртки коричневого кольору, три скляні рюмки, мобільний телефон Nokia IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , чотирі полімерні пляшки, об`ємом 2 літри кожна.

Ухвалою слідчого судді від 09.09.2024 року дану слідчу дію узаконено у встановленому законом порядку та надано дозвіл старшому слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено на необхідність відшукання та вилучення певних речей, то вилучені предмети є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а отже питання про накладення арешту на це майно повинно бути вирішено.

У розумінні норм КПК України не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке слідчий вилучив під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує те, що вилучене майно у ході обшуку, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовим доказом у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, слідчим призначені експертизи щодо встановлення належності вилучених речей до предметів, як відносяться до вилучених законом з обігу.

На даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наклавши арешт на мобільний телефон Nokia IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , необхідно передати його власнику на відповідне зберігання на підставі відповідної розписки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001979 від 07.09.2024 року, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні обшуку 07.09.2024 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме на: предмет ззовні схожий на пістолет з написом «Galaxy Made in China» та предмет ззовні схожий на магазин до нього, полімерну упаковку з набоями до пневматичної зброї, клинок ножа зеленого кольору з фрагментом руків`я та нашаруванням РБК, два фрагменти руків`я ножа зеленого кольору, футболку сірого кольору, три скляні рюмки, які належать на праві власності ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; два фрагменти куртки коричневого кольору, мобільний телефон Nokia IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження та розпорядження до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Повернути власнику ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон Nokia IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 під зберігальну розписку.

Дозволити власнику ОСОБА_6 використовувати належне йому майно, роз`яснивши обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд речей та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001979, надавати вищевказані речі для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Всі інші вищеперераховані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1