Справа № 188/1302/23
Провадження № 1-кп/188/168/2024
УХВАЛА

12 вересня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000080

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

В засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначено, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, обіг яких заборонено з метою збуту, та їх незаконний збут, з метою отримання грошових коштів як основного джерела збагачення, в повній мірі розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством час та у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів" від 08.07.1999, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" із змінами та доповненнями, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, умисно, незаконно придбав висушену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та переконавшись, що дана висушена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - каннабіс, переніс її у не встановлене досудовим розслідування місце де незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту мешканцям смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

14.06.2023 року ОСОБА_3 з корисливої зацікавленості, з метою отримання наживи від незаконного продажу особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані особи легендовані), особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, масою 2,8870 г (в перерахунку на суху речовину 2,5654 г), отримавши від продажу зазначеного особливо небезпечного засобу прибуток в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину. Крім того, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , сталих соціальних зв`язків не має.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, стороною обвинувачення взято до уваги те, що інший запобіжний захід обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука виключає той фактор щодо обізнаності стороною обвинувачення про постійне місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому останній користуючись даним фактором, може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню судового розгляду.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, хоча і обвинувачений ОСОБА_3 повинен буде перебувати у визначеному судом місці у визначений час, однак не можливо виключити той фактор, що обвинувачений ОСОБА_3 у нічний час користуючись відсутністю контролю за його діями, може залишати своє помешкання, а тим самим буде користуючись даною можливістю із помсти до свідків, що певним чином може відобразитися на об`єктивність судового розгляду в разі впливу (погрози, умовляння, підкупу тощо) на останніх.

В судовому засіданні прокурор своє свої клопотання підтримав.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що в залі присутня його сестра, він може перебуваючи під домашнім арештом проживати у неї, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, він не збирається впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, має інше обвинувачення, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень КПК України ОСОБА_3 вважається особою що не має судимості, тому посилання прокурора саме на цю обставину є неправомірним.

У ОСОБА_3 , є батько з яким у них добрі стосунки, тож ризик переховуватись від суду також достатньо не обґрунтований.

При задоволенні клопотання суд бере до уваги, що відносно ОСОБА_3 в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області маються ще обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений розмір застави, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, які будуть покладені на обвинуваченого у випадку внесення застави та наслідки їх невиконання слід залишити в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає усні клопотання обвинуваченого та захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт не обґрунтованим, суду не надано доказів про родинні стосунки обвинуваченого з присутньою в судовому засіданні особою, не заявлено клопотання про її допит, не надано доказів про наявність у особи власного житла і її згоду на проживання у неї обвинуваченого у випадку зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Враховуючи зазначене, суд на даний час не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, клопотання прокурора про продовження на 60 днів строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити із заставою у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 290, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, з 13 год. 00 хв. 12.09.2024 року до 13 год. 00 хв. 10.11.2024 року із заставою у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840 грн.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою особою застави, згідно з ухвалою суду щодо обвинуваченого, передбачені ст.182 КПК України роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Копію цієї ухвали вручити прокурору обвинуваченому та направити захиснику і начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)"

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу виконується негайно, підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1