Справа № 305/1101/24
Номер провадження 1-кс/305/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 25.04.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, про звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 25.04.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 04 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_4 організував, надавав поради, та надавши знаряддя для вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказав їм на вище вказаний будинок, та за допомогою автомобіля марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_1 , підвіз до місця вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де останні взявши з собою маски для конспірації, та виконувавши вказівки надані їм ОСОБА_4 , вийшли з автомобіля та проникли до території вище вказаного дворогосподарства шляхом перелітання через паркан (металеву сітку), після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через терасу другого поверху, шляхом злому (відважування) вхідних дверей з тераси до будинку, проникли в середину, де спустились на перший поверх будинку до спальні потерпілої ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 застосував фізичне насильство з метою залякування, яке виразилось у зв`язуванні рук та ніг липкою стрічкою «скотч» рожевого кольору, та погрозою вбивством предметом схожим на пістолет, вимагавши при цьому видати їм грошові кошти та цінні речі. В цей час реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 обшукував вище вказаний будинок та збирав цінні речі потерпілої та грошові кошти.

Внаслідок вище вказаних протиправних дій нападники заволоділи грошовими коштами потерпілої у сумі 8300 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ становить 327 601 грн., та 1700 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 400 грн., банківською картою «Приватбанку» номер НОМЕР_2 , гаманцем синього кольору з надписом «LE02» вартістю 200 грн., дві золоті сережки вартістю 2100 грн., дві золоті каблучки вартістю 5200 грн., скляний флакон з парфюмом з надписом «Versace» вартістю 1500 грн., після чого з указаними речами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення вище вказаного будинку через двері які виходять на задній двір дворогосподарства та покинувши його, сіли до автомобіля марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 який чекав їх неподалік будинку, після чого останні поїхали в напрямку м. Рахів, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення потерпілій спричинено матеріальної шкоди на суму 338 504 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто розбій, з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

25.04.2024 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костилівка, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

26.04.2024 о 20 год. 20 хв. Йо ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

27.04.2024 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.06.2024.

29.04.2024 підозрюваний ОСОБА_4 , на підставі внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді від 27.04.2024 звільнений з ДУ «Закарпатської установи виконання покарань №9», з покладенням на нього обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема це:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

- повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні.

Строк дії зазначеної вище ухвали слідчого судді закінчувався 23.06.2024, про те ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду строк дії вище вказаних обов`язків продовжено до 19.08.2024.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 незважаючи на покладені на нього обов`язки, через свою матір 27.04.2024, намагався здійснити підкуп потерпілої ОСОБА_9 , а саме, матір ОСОБА_4 прийшла до потерпілої додому за адресою АДРЕСА_1 , шляхом умовляння та підкупу надала потерпілій грошові кошти в сумі 2000 ОСОБА_12 , що підтверджується додатковим допитом потерпілої від 14.08.2024, що є порушенням обов`язку «утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні, або іншим чином впливати на них». Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час так і не здав до відповідних державних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, що є також порушенням покладеного на останнього обов`язку, та підтверджується відповіддю з Рахівського РВ ГУДМС в Закарпатській області від 15.08.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 порушує покладені на нього судом обов`язки зазначені в ухвалі суду від 19.06.2024, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні.

Також, 14.08.2024 розглядалося клопотання про продовження обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який разом із свої захисником після оголошення судом 30 хвилинної перерви, до зали засідань без поважної причини не з`явився, а також на наступні засідання, які були призначені того ж дня, а саме скарги захисника ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з порушенням обов`язку про явку до суду за першим викликом без поважних причин чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи викладене прокурор просить, звернути в дохід держави заставу в розмірі 393 640 гривень, сплачену за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставодавцем ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_3 як запобіжний захід під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокуро підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому та просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Крім того захисником у судовому засіданні були подані письмові заперечення на клопотання, в яких останній зазначив, що Щодо порушення підозрюваним ОСОБА_13 обов?язку «утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні, або іншим чином впливати на них».Прокурор у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 через свою матір 27.04.2024 намагався здійснити підкуп потерпілої ОСОБА_9 , що підтверджується додатковим допитом потерпілої від 14.08.2024, однак вказане не відповідає дійсності з огляду на ряд обставин, про які ймовірно не відомо прокурору, у зв?язку з чим його припущення дуже легко спростовуються.

Так, ОСОБА_14 був затриманий 25.04.2024 о 23 год. 30 в. в порядку ст.208 КПК України, після проведення невідкладних слідчих процесуальних дій 26.04.2024 о 04 год. 50 хв. був поміщений до ізолятора тимчасового тримання No4 (м. Хуст) ГУНП в Закарпатській області. Після цього 27.04.2024 о 08 год. 00 хв. був конвойований до суду для обрання запобіжного заходу на підставі вимоги про конвоювання від 26.04.2024 М2170, після чого його було повернуто до ізолятора 27.04.2024 о 16 год. 45 хв. В подальшому, 29.04.2024 о 04 год. 40 хв. з ІТТ Л4 (м. Хуст) ОСОБА_4 був конвойований до ДУ «Закарпатська УВП №9 у м. Ужгород. В подальшому 29.04.2024 близько 16 год., тобто з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю - заставодавцем ОСОБА_6 почали виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави перебуваючи у м. Ужгород, після чого проїхавши за маршрутом Ужгород - Рахів близько 23 год. 30 хв. повернулися в с. Костилівку за місцем проживання. Варто зазначити, що 27.04.2024 заставодавець ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 перебувала в приміщенні Рахівського районного суду, в тому числі і в залі судового засідання, де здійснювався відеозапис аж до проголошення ухвали слідчого судді, тому фактично не була за місцем проживання потерпілої в с. Костилівка. Водночас, у допиті потерпілої ОСОБА_9 від 14.08.2024 вказано, що ОСОБА_6 - мати підозрювана ОСОБА_4 приходила до будинку потерпілої 29.04.2024 близько обіду АДРЕСА_1 , та шляхом умовляння та підкупу нібито надала потерпілій грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) Чеських Крон. Однак у клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_6 , надала потерпілій лише 2000 (дві тисячі) ОСОБА_12 . Однак, ОСОБА_6 зранку 29.04.2024 вже перебувала у м. Ужгород, де вносила заставу, вказану в ухвалі слідчого судді, що підтверджується квитанцією з Ужгородського відділення №3 КОМІНВЕСТБАНКУ, що долучена до клопотання, тому фактично не могла бути в с. Костилівка та особисто спілкуватися з потерпілою та передавати їй грошові кошти, на які вказує прокурор. Таким чином, прокурор вказав у клопотанні недостовірні дані щодо дати вчинення ймовірного підкупу потерпілої та недостовірно вказав суму грошових коштів, які були надані потерпілій, а показання потерпілої у протоколі допиту від 14.08.2024 та ксерокопії грошових коштів є недопустимими доказами в розумінні ст.87 КПК України. Крім того, варто зазначити про відсутність у сторони обвинувачення будь-яких зареєстрованих заяв, перевірок чи кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, ст.386 КК України (перешкоджання з?явленню потерпілого, примушування його до відмови від давання показань, або підкуп потерпілого з тією самою метою). Також немає даних про будь-які попередні домовленості, телефонні дзвінки як між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_9 в період часу з 27 по 29 квітня 2024 року, тобто з часу затримання до моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти, так і після цього по даний час. Водночас, потерпіла ОСОБА_9 , як особа щодо якої з боку матері підозрюваного був намір здійснити її підкуп зобов?язана була повідомити органи поліції та зареєструвати відповідну заяву, у встановленому порядку передати слідчому отримані грошові кошти зі складанням процесуальних документів, однак тримала грошові кошти у себе вдома з 29 квітня 2024 року по 14 серпня 2024 року, що викликає сумніви у правдивості її показань з огляду на й похилий вік (78 років), при цьому доказів в цій частині обставин прокурор до клопотання взагалі не долучив. Прокурором до клопотання навіть не долучено будь-якого процесуального документа про відповідність цих коштів критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, зокрема постанови про визнання речовими доказами відсутня, де знаходяться оригінали цих грошових купюр теж не відомо, яким процесуальним документом вилучено ці гротові кошти, їх походження та відсутній протокол їх добровільної видачі, молекулярно-генетичні експертизи щодо цих грошових коштів навіть не призначено.

Щодо порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладеного на останнього обов`язку здати до відповідних державних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Прокурор у клопотанні вказує, що ОСОБА_15 так і не здав до відповідних державних органів свій паспорт для виїзду за кордон, що підтверджується відповіддю з Рахівського РВ ГУДМС в Закарпатській області від 15.08.2024, однак цю відповідь до клопотання не надав. Однак, на спростування доводів прокурора варто зазначити, що з метою виконання ухвали слідчого судді від 21.06.2024 підозрюваний ОСОБА_4 прибув до Рахівського РВ ГУ ДМС в Закарпатській області, щоб встановленим порядком здали на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий органом 2601, при цьому надав уповноваженим особам копію ухвали слідчого судді та свій паспорт. Однак, уповноваженими особами Рахівського РВ ГУ ДМС в Закарпатській області ОСОБА_4 безпідставно було відмовлено у видачі довідки (акта прийому-передачі, іншого документа із відповідними реквізитами), що підтверджував би факт здачі закордонного паспорта для виїзду за кордон НОМЕР_3 на зберігання, у зв`язку з чим ОСОБА_4 паспорт вищевказаний не було здано. В подальшому, було надіслано адвокатський запит від 28.06.2024 No25/24 з метою з`ясування причин відмови Рахівського РВ ГУ ДМС прийняти у ОСОБА_4 на зберігання закордонний паспорт, на який отримано відповідь від 09.07.2024 №2120-518/2120.27-24, з якої вбачається, що повноваження щодо зберігання паспортних документів у них відсутні.

Щодо порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладеного на останнього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу. Прокурор у клопотанні вказує, що 14.08.2024 розглядалося клопотання про продовження обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який разом із свої захисником після оголошення судом 30 хвилинної перерви, до зали засідань без поважної причини не з?явився, а також на наступні засідання, які були призначені того ж дня, а саме скарги захисника ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Такі припущення прокурора щодо неявки ОСОБА_4 за викликом до суду без поважних причин та неповідомлення про причини своєї неявки заслуговує критики з огляду на наступне. Слідчим суддею ОСОБА_1 було призначено скаргу до розгляду в приміщенні Рахівського районного суду на 14 год. 00 хв. 14 серпня 2024 року, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник своєчасно прибули на розгляд скарги, однак у зв`язку із тим, що в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчій судді ОСОБА_1 було заявлено відвід, після чого судом оголошено перерву з метою подачі захисником через систему «Електронний суд» письмової заяви про відвід та її розгляду іншим суддею згідно норм ст.ст.35, 81 КПК України. Протягом 30 хвилин перерви захиснику ОСОБА_5 з технічних причин не вдалося сформувати та відправити заяву в електронному вигляді через систему «Електронний суд», при цьому слід звернути увагу, що після заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, тому справа №o305/1101/24 провадження N№ l-кс/305/257/24 мала бути передана для автоматизованого розподілу між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вимог ст.81 КПК України. Таким чином, потреби прибувати в судове засідання не було підстав, оскільки усно заяву про відвід було проголошено, про що є відомості у журналі судового засідання. Водночас, ОСОБА_4 з 09 год. 50 хв. 14.08.2024 перебував в приміщенні суду, чекаючи розгляду провадження №l-кс/229/20, призначеного на 11.45 14.08.2024 дізнавшись від секретаря, що розгляд скарги буде відкладено на інший день, а розгляду клопотання слідчого про продовження обов`язків у провадженні №1-кс/305/257/24 відбудеться о 14.00 14.08.202 , пішов на обід разом із матір`ю - ОСОБА_6 , яка була присутня в суді та всіх судових засіданнях. Однак, о 17 год. 23 хв. 14.08.2024 надійшла СМС-повістка про прибуття на 09 год. 20 хв. 15.08.2024 до Рахівського районного суду в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків кримінальному провадженні № 0000284 від 25.04.2024 року за підозрою ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України. 14.08.2024 мною через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №305/1101/24 провадження №1-кс/305/257/24, розгляд якої було призначено на 14 год. 00 хв., підозрюваний та його захисник приймали участь у її розгляді. 15.08.2024 на судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 15.08.2024 у провадженні №l-кс/305/257/24 до Рахівського районного суду своєчасно прибув підозрюваний ОСОБА_4 , де було оголошено перерву для розгляду заяви про відвід слідчого судді. Прокурором до клопотання не надано доказів неявки підозрюваного ОСОБА_4 за викликом до суду, не надано процесуальних документів з цього приводу (немає ухвал про привід, немає повісток, на які він не прибув), за час дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в період часу з 29.04.2024 по 15.08.2024 добросовісно виконував свої обов`язки щодо прибуття до слідчого, прокурора, суду.

В підтвердження викладених у письмовому запереченні обставин, захисником також було додано письмові докази.

Застоаводавець ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, заперечила, що 29.04.2024 року зустрічалась з потерпілою, оскільки саме в цей день знаходилась в м. Ужгород та вносила заставу, що підтверджується квитанцією доданою до клопотання та підтримала подані захисником ОСОБА_5 письмові заперечення.

Заслухавши доводи прокурора та заперечення захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали письмових заперечень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.04.2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2024 та визначено заставу у розмірі 393640 грн (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок гривень). Окрім того, на підозрюваного покладені додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.04.2024 року зазначений розмір застави внесла ОСОБА_6 на спеціальний рахунок ТУ ДСА України у Закарпатській області (ДКСУ м. Київ), після чого підозрюваного звільнено під заставу. А також ухвалою слідчого судді від 21.06.2024 року дію покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 19.08.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом, є, зокрема, застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В даному випадку йде мова про забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка набула певного процесуального статусу у кримінальному провадженні - підозрюваного ОСОБА_4 ..

Разом із цим, закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Беручи до уваги вище викладене, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у клопотанні прокурора, повністю спростовані письмовими запереченнями та додатками до них, які були подані захисником, а отже клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 182, 194, 203, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про звернення застави в розмірі 393640 гривень, сплачену за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставодавцем ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_3 , як запобіжний захід під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1