490/5042/24 26.07.2024
н/п 1-кп/490/770/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5042/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 03 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 03 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

22 липня 2024 року до Центрального районного суду м.Миколаєва подані клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обґрунтування поданих клопотань прокурором зазначено, що ризики, які були встановлені судом при обранні обвинуваченим запобіжних заходів та визначення спектру покладених обов`язків, не зменшились та не припинили свого існування, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії раніше покладених на них обов`язків. Так, у разі зміни чи скасування покладених раніше на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків, останні зможуть: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Підстав для скасування раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів не встановлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, але просив скасувати покладений на нього обов`язок здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту для виїзду за кордон, який перешкоджає йому здійснювати свою трудову діяльність, що пов`язана із відрядженнями за кордон.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, але просила скасувати обов`язок не відлучатися із Миколаївської області (в тому числі, міста Миколаєва) без дозволу прокурора або суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку інших обвинувачених та просила зняти обмеження щодо пересування по всій території України.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав позицію своїх підзахисних та просив долучити до матеріалів справи письмові докази на підтвердження доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про необхідність службового відрядження до Китайської Народної Республіки.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував та зазначив, що наданий захисником переклад листа-запрошення не є належним чином засвідченим та взагалі не зрозуміло, що це за лист та компанія. Вважав, що лише покладені на обвинувачених обов`язки зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, додані до них матеріали та матеріали, надані захисником ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2024 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 964 950 гривень, яку 16 лютого 2024 року було внесено та звільнено ОСОБА_3 з-під варти. Цією ж ухвалою на ОСОБА_3 покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2024 року ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, за виключенням обов`язку не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк до 01 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2024 року ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування до 01 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2024 року строком на два місяці, за виключенням обов`язку не відлучатися із Миколаївської та Одеської області (в тому числі, міста Миколаєва та міста Одеси) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2024 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 453 450 гривень, яку 15 лютого 2024 року було внесено та звільнено ОСОБА_5 з-під варти. Цією ж ухвалою на ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2024 року ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, за виключенням обов`язку не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк до 01 травня 2024 року.

У подальшому строк дії зазначених обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 906 900 гривень, яку 22 лютого 2024 року було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України. Цією ж ухвалою на ОСОБА_4 покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2024 року ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, за виключенням обов`язку не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк до 01 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2024 року ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування до 01 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року строком на два місяці, за виключенням обов`язку не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з положеннями ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.194 КПК України, прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), так як вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів, будучи обізнаними про покарання, яке загрожує у разі визнання винними за вироком суду, можуть вжити заходів до переховування від суду для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, здійснити виїзд до іншої країни або на непідконтрольні території України. Окрім того, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки продовжують працювати в ТОВ "ДІ КОР-БУД" та мають доступ до документів вказаного підприємства.

Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків у сукупності та взаємозв`язку зі встановленими ризиками, суд вважає, що обов`язки, які просить продовжити прокурор сприятимуть мінімізації ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначене та особистість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених строк дії покладених на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які є вагомим чинником для спонукання останніх дотримуватися належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а перспектива втрати застави буде стимулюючим засобом для обвинувачених будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Щодо клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування покладених на них обов`язків, передбачених п.п.2, 8 ч.5 ст.194 КПК України, то вказане клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник мотивуючи своє клопотання, посилалися на лист запрошення генерального директора RESUN SOLAR POWER CO., LTD (Чанчжоу) відвідати компанію та провести комерційну діяльність. Додатково зазначили, що вказане запрошення та візит до КНР є важливим для діяльності підприємства.

В той же час, як вбачається з обвинувального акту, ТОВ «ДІ КОР-БУД» (засновником і кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_3 ), очолює та є директором ОСОБА_4 ..

Крім цього, з обвинувального акту вбачається, що ТОВ «ДІ КОР-БУД» діє на підставі модельного статуту, в п.п.35-36 якого зазначено, що одноосібним виконавчим органом Товариства є директор, який може діяти від імені Товариства без довіреності, та до компетенції якого належить вирішення усіх питань діяльності Товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства; до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Враховуючи вказані обвставини, суд зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, що він є одноосібним виконавчим органом Товариства директором, до компетенції якого належить вирішення усіх питань діяльності Товариства. Не доведено обвинуваченим і та обставина, що до його діяльності належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, з огляду на що, твердження обвинуваченого про неохідність його візиту до КНР, а саме до компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 , LTD є необгрунтованим та безпідставним.

Додатково слід зазначити, що обвинуваченим ОСОБА_3 також не доведено, що ТОВ «ДІ КОР-БУД» здійснює будь яку комерційну діяльність з компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, вказаний лист запрошення генерального директора RESUN SOLAR POWER CO., LTD (Чанчжоу), наданий стороною захисту, не містить підпису уповноваженої особи, яка його надіслала, а наданий його переклад на українську мову взагалі не є належним чином посвідченим.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мотивуючи свої клопотання про зменшення покладених на них обовязків (в частині обмеження вільного пересування), також посилались на необхідність відряджень по території України у зв`язку зі службовою неохідністю.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року щодо продовження строку дії обов`язків, у обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні обмеження щодо вільного пересування по території України.

З огляду на що, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 є необгрунтованим та безпідставним.

Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 суд зазначає, що оскільки останньою не надано будь яких доказів на підтвердження виробничої необхідності вибувати у відрядження по території України чи за її межі, таке клопотання є необгрунтованим, безпідставним та такими, що не підлягає задоволенню.

На переконання суду, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинувачених, необхідним є саме продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинувачених ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області у даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд зауважує, що покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених п.п.2, 8 ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, матиме найменший вплив на реалізацію прав і свобод обвинувачених, жодним чином не перешкоджатиме та не обмежуватиме звичний спосіб їхнього життя, а тому таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, та з урахуванням його стадії.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 182, 194, 202, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.02.2024 року строком до 23 вересня 2024 року включно, за виключенням обов`язку не відлучатися із Миколаївської та Одеської області (в тому числі, міста Миколаєва та міста Одеси) без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме:

прибувати за першою вимогою до суду;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи;

утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування покладеного на нього обов`язку здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту для виїзду за кордон відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які були покладені на неї ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.02.2024 року строком до 23 вересня 2024 року включно, а саме:

прибувати за першою вимогою до суду;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із Миколаївського району Миколаївської області (в тому числі, міста Миколаєва) без дозволу суду;

утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування покладеного на неї обов`язку не відлучатися із Миколаївської області (в тому числі, міста Миколаєва) без дозволу прокурора або суду відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які були покладені на неї ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.02.2024 року строком до 23 вересня 2024 року включно, за виключенням обов`язку не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме:

прибувати за першою вимогою до суду;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи;

утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування покладеного на неї обов`язку щодо обмеження пересування по території України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1