КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1457/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/945/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 13 лютого 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 148914 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 450911592 гривні, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, але при цьому з огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України визнав за необхідне визначити останньому розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

09 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до поданої ним апеляційної скарги, в яких він стверджує, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру є необґрунтованим, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності останнього до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, захисник запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.

На думку апелянта, слідчим суддею при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не було враховано майнового стану підозрюваного, а визначений розмір застави є надмірно великий.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0002320, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ст. 219; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 365-2; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 382 КК України.

13 листопада 2023 року о 08 год. 26 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

14 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 450912000 гривень.

09 січня 2024 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 13 лютого 2024 року.

10 січня 2024 року (клопотання датоване 09 січня 2024 року) старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13 лютого 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 450912000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та спеціалістів (експертів) у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року клопотання старшого слідчого було задоволено фактично частково і ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 13 лютого 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 148914 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 450911592 гривні.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам апелянта, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Найбільш вагомими серед них є:

- протокол огляду документів від 09.09.2023 року;

- висновок за результатами комплексного аналізу неплатоспроможності Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 26.04.2018 року, складений ТОВ «Актіо»;

- первинний звіт від 25.06.2020 року для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ПАТ AT«Банк «Фінанси та кредит» (у стані ліквідації), складений Gateley PLC;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2023 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.03.2023 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.04.2023 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 10.05.2023 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 30.05.2023 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 13.06.2023 року;

- клопотання ФГВФО про долучення доказів від 20.02.2023 року № 083-46- 117/23, з додатком;

- висновок комісійної судово-економічної експертизи від 16.06.2023 року № 13493/23-71/13494/23-72;

- висновок комісійної судово-економічної експертизи від 16.08.2023 року № 20261/23-72/20262/23-71, з додатками;

- висновок додаткової комісійної судово-економічної експертизи від 27.09.2023 року № 23161/23-72/23162/23-71, з додатком;

- витяг з Youcontrol TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.11.2023 року;

- витяг з реєстру Companies house «Eastroad Commerce LLP» від 10.11.2023року;

- витяг з реєстру Companies house «Froid Project limited» від 10.11.2023 року;

- копія наказу TOB Банк «Фінанси і Кредит» № 196-0 від 26.04.2006 року;

- копія Кредитного Кодексу Корпоративного банкінгу Банку «Фінанси та Кредит»;

- копія наказу ТОВ Банк «Фінанси і Кредит» № 243-0 від 16.05.2006 року;

- копія Положення про Кредитний ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- копія наказу AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 302-о від 12.04.2010 року;

- копія наказу AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 615-о від 01.06.2012 року;

- копія наказу AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 1040-о від 14.09.2012 року;

- копія протоколу Спостережної ради AT «Банк «Фінанси і Кредит» від 05.02.2010 року;

- копія наказу AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 11171-о від 20.12.2012 року;

- копія наказу AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 1040-о від 14.09.2012 року;

- копія протоколу засідання кредитного комітету AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 89 від 18.11.2010 року;

- копія договору про відкриття кредитної лінії № 1344-10 від 19.11.2010 року та додаткові угоди до неї;

- копія протоколу засідання КК AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 24 від 10.04.2014 року;

- копія протоколу засідання КК AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 34 від. 22.05.2014 року;

- копія протоколу засідання КК AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 35 від 27.05.2014 року;

- копія протоколу засідання КК AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 36 від 29.05.2014 року;

- копія протоколу засідання кредитного комітету AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 37 від 03.06.2014 року;

- копія протоколу засідання кредитного комітету AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 39 від 10.06.2014 року;

- копія протоколу засідання кредитного комітету AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 45 від 24.06.2014 року;

- копія додатку № 1 до протоколу № 45 засідання Кредитного комітету від 24.06.2013 року;

- копія протоколу засідання кредитного комітету AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 46 від 26.06.2014 року;

- копія протоколу засідання кредитного комітету AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 48 від 01.07.2014 року;

- копія протоколу засідання кредитного комітету AT «Банк «Фінанси і Кредит» № 59 від 07.08.2014 року;

- копія контракту № 1-0714 від 01.07.2014 року, з додатком;

- копія контракту № 1-0414 від 01.04.2014 року, з додатком;

- копія контракту № 3-0714 від 01.07.2014 року, з додатком;

- копія контракту № 04-0814 від 01.08.2014 року, з додатком;

- копія контракту № 04-4014 від 13.05.2014 року, з додатком;

- копія договору застави майнових прав № 3624ИП/0814 від 27.08.2014 року;

- копія договору застави майнових прав № 3676ИП/1214 від 31.12.2014 року;

- копія договору майнових прав № 3598ИП/0614;

- рапорт слідчого від 04.10.2023 № 907/10-2-05-02/30/23, з супровідним листом від 04.10.2023 року № 1484/10-3-01-03/23;

- рапорт оперативного працівника від 04.10.2023 року;

- матеріали виконаного доручення від 13.11.2023 року № 178/10-3-01/15-23.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та спеціалістів (експертів) у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання автора апеляції на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в доповненнях до апеляційної скарги.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, при цьому врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, слідчий суддя, пославшись на положення ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вмотивовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 при продовженні строку тримання останнього під вартою і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 148914 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 450911592 гривні, як то є можливим відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. З таким розміром застави, на думку колегії суддів, в даному випадку можливо погодитися, так як він на цьому етапі кримінального провадження є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вислухав і врахував пояснення всіх учасників судового розгляду, на підставі чого прийняв правильне рішення про необхідність продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то доводи захисника про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 13 лютого 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 148914 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 450911592 гривні, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4