Справа № 487/7386/24
Провадження № 1-кп/487/725/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000914 від 06.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Маджаліс Кайтагського району Російської Федерації, росіянин, громадянин України, маючий середню освіту, пенсіонер, офіційно працевлаштований на ПП «Авто-Віола плюс», одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурор -ОСОБА_4 , потерпіла -ОСОБА_5 обвинувачений -ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.08.2024 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст. ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений просить розглянути клопотання сторони про застосування до ОСОБА_3 положень статті 46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свою заяву від 11.09.2024, в якій він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , зазначив, що з потерпілим він примирився, повністю відшкодував завдані їй збитки і усунув заподіяну шкоду. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставіст. 46 КК України, також просить суд вирішити питання речових доказів та стягнути з обвинуваченого витрати, понесені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертизи.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відшкодування останнім завданих збитків. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст.12 ,25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним. Свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілій збитки та примирився з нею, що підтверджено потерпілою. При цьому, під час вчинення злочину обвинувачений не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 4 ст.286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21),від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався. На підставі ч. 4 ст.174 КПК України накладений арешт на майно скасувати. Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Понесені по провадженню судові витрати підлягають стягненю з обвинуваченого.

На підставіст.44,46 КК України, керуючись ст. ст.100,124,174,284,285-286,369-372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000914 від 06.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 9087,36 грн.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz 308 D ПЕ», державний реєстраційний помер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 повернути законному власнику (володільцю, користувачу) ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Заводський районний суд міста Миколаєва і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1