13.11.2024 Справа № 363/2641/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинувачених захисника-адвоката представника потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000070 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, освіта середня, інваліда 2-ї групи, несудимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, одруженого, непрацюючого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_2 , несудимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

03.04.2024 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно вирішили зайнятися незаконним рибним добувним промислом шляхом вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування за допомогою металевого човна марки «Крим» з двигуном марки «Yamaha 25» та використанням заборонених знарядь лову, а саме сіток з ліски. З цією метою вони розподілили ролі між собою. Відповідно до ролей ОСОБА_5 повинен встановити забороненні знаряддя лову, а ОСОБА_4 керувати вищевказаним човном, після чого останні домовились спільно зняти поставлені сітки з незаконно здобутою рибою.

В подальшому, 04.04.2024 близько о 05 год. 20 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи за попередньою змовою групою осіб, перемістив належний йому човен марки «Крим» з двигуном марки «Yamaha 25» на берег річки Десна в районі СТ «Сонячний» АДРЕСА_3 , взявши з собою дві сітки з ліски. На березі річки Десна його вже чекав ОСОБА_5 з трьома сітками з ліски.

04.04.2024 близько о 05 год. 25 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, не маючи дозволу на спеціальне використання водних живих ресурсів, який отримуються відповідно до «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 № 1347, порушуючи п. п. 1 п. 1 Розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», Затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в яких визначено: «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» за допомогою металевого човна марки «Крим» з двигуном марки «Yamaha 25», в якому знаходились підготовлені заборонені знаряддя лову, вийшли на воду та на відстані близько 100 метрів від берега річки Десна в районі СТ «Сонячний» АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 по черзі встановив заборонені знаряддя лову у воду, а саме 5 (п`ять) сіток з ліски з наступними розмірами: сітка №1 - довжиною 50 м, висота - 3 м, крок вічко - 45 мм; сітка №2 - довжина - 50 м, висота - 3 м, крок вічко - 45 мм; сітка №3 - довжина - 50 м, висота - 4 м, крок вічко - 50 мм; сітка №4 - довжина - довжина - 50 м, висота - 4 м, крок вічко - 50 мм; сітка №5 - довжина 50 м, висота - 3 м, крок вічко - 38 мм, а ОСОБА_4 в цей час керував човном.

04.04.2024 близько 23 год. 05 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно, продовжуючи свої протиправні дії, за допомогою металевого човна вийшли на воду річки Десна, де ОСОБА_4 , спільно та одночасно з ОСОБА_5 зняли раніше встановлені 5 сіток з ліски із свіжевиловленою рибою, а саме: лящ - 30 екземплярів, плоскирка - 101 екземпляр, чехоня - 34 екземпляри, карась сріблястий - 5 екземпляри, синець звичайний - 35 екземпляри, судак звичайний - 2 екземпляри, білоочка - 20 екземплярів, головень європейський - 4 екземпляри, тараня - 205 екземпляри, в загальній кількості 436 (чотириста тридцять шість) екземплярів.

Після цього, свіжовиловлену рибу, яка містилася у вказаних сітках, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 дістали з сіток та перемістили на берег річки Десна в районі СТ «Сонячний» АДРЕСА_3 , де їх виявлено співробітниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільними діями за допомогою вказаних вище заборонених знарядь лову вчинили незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме риби в кількості: лящ - 30 екземплярів (1649 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 49470 гривень), плоскирка - 101 екземпляр (1564 гривні за 1 екземпляр, на загальну суму 157964 гривень), чехоня - 34 екземпляри (1581 гривні за 1 екземпляр, на загальну суму 53754), карась сріблястий - 5 екземпляри (1581 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 7905 гривень), синець звичайний - 35 екземплярів (1581 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 55335 гривень), судак звичайний - 2 екземпляр (3587 гривні за 1 екземпляр, на загальну суму 7174 гривень), білоочка - 20 екземплярів (1564 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 31280 гривень), головень європейський - 4 екземпляри (1598 гривні за 1 екземпляр, на загальну суму 6392 гривень), тараня - 205 екземпляри (1564 гривні за 1 екземпляр, на загальну суму 320 620 гривень), а всього на загальну суму 689 894 грн., чим відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/111-24/21887-ФХЕД від 19.04.2024 заподіяли істотну шкоду державі.

В суді ОСОБА_4 показав, що 04.04.2024 року спільно з ОСОБА_5 вийшли на воду в човні на р. Десна біля СТ «Сонячний» в с. Новосілки Вишгородського району й поставили 5 сіток, щоб трохи наловити риби. Але вийшло, що виловили дуже багато. В подальшому їх виявлено співробітниками рибоохорони й вилучено всю виловлену рибу в кількості зазначений в обвинуваченні.

В суді ОСОБА_5 показав, що за встановлених у справі обставин, навесні 2024 року спільно зі знайомим ОСОБА_4 на човні «Крим» рибалили на р. Десна Вишгородського району, де п`ятьма сітками виловили багато риби в кількості, як зазначено в обвинуваченні. Всю виловлену рибу виявлено та вилучено співробітниками рибоохорони.

Обвинувачені в суді повністю визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, з його кваліфікуючими ознаками, а також переліком, найменуванням, кількістю незаконно виловленої риби, обсягом вчинених протиправних дій та розміром завданої шкоди, в тому числі найменуванням та переліком використаних засобів та знарядь для незаконного вилову риби повністю погодилися, щиро покаялися у вчиненому, пред`явлений прокурором цивільний позов також визнали в повному обсязі.

Представник потерпілого Пірнівської сільської ради в суді обвинувачення та цивільний позов прокурора про відшкодування завданої шкоди рибному господарству підтримав, просив про його задоволення.

Розрахований в справі розмір шкоди завданої незаконним виловом риби повністю відповідає та ґрунтується на вимогах Постанови КМУ від 29.09.2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» й сумнівів у суду та учасників справи не викликає.

Виходячи з того, що показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вчиненого кримінального проступку, обсяг протиправних дій, розмір завданої шкоди, дані про особу обвинувачених, які раніше не судимі, кримінальне правопорушення вчинили вперше, мають позитивні характеристики, не працюють, на обліку лікаря нарколога та психіатра не знаходяться, з яких ОСОБА_4 утримує неповнолітню дитину та є інвалідом 2-ї групи.

Також суд ураховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання слід визнати вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вказані обставини дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинувачених під час здійснення пробаційного нагляду, що має стати достатнім для їх виправлення й запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає необхідним і можливим призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду.

При цьому суд враховує, що обвинувачені не працюють, дані про їх офіційні доходи в справі відсутні, коли з останніх слід присудити стягнення на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в значному розмірі, а тому сплата штрафу для них може стати ускладненою, що призведе до неможливості виконання такого виду покарання.

Цивільний позов прокурора Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Пірнівської сільської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням рибному господарству й інтересам держави, підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з меж висунутого обвинувачення, та на підставі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 20, 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.ст. 22, 1166 ЦК України, п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 БК України, пп.1 п. 6 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 13, 66 Конституції України, а тому з обвинувачених на відшкодування шкоди слід солідарно стягнути 689 894 грн.

Процесуальні витрати за проведену в справі судову експертизу слід покласти на обвинувачених згідно ст. 124 КПК України, здійснення яких в суді документально підтверджено.

Речові докази по справі - засоби і знаряддя вчинення злочину, добуте майно, на яке ухвалою слідчого судді від 16.04.2024 року накладено арешт, відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України і за цим законом призначити йому покарання 1 (один) рік пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 і 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, зокрема:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Здійснення пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України і за цим законом призначити йому покарання 1 (один) рік пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 і 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, зокрема:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Здійснення пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Вирок згідно ч. 2 ст. 49-1 КВК України підлягає виконанню не пізніше десяти днів з дня набрання ним законної сили або звернення його до виконання.

Строк відбування покарання згідно ст. 49-2 КВК України слід обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 96-1, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також використано як засоби та знаряддя його вчинення, в зв`язку з чим речові докази по справі: заборонені знаряддя лову, а саме: риболовні сітки в кількості 5 шт.: сітка №1 - довжиною 50 м, висота - 3 м, крок вічко - 45 мм; сітка №2 - довжина - 50 м, висота - 3 м, крок вічко - 45 мм; сітка №3 - довжина - 50 м, висота - 4 м, крок вічко - 50 мм; сітка №4 - довжина - довжина - 50 м, висота - 4 м, крок вічко - 50 мм; сітка №5 - довжина 50 м, висота - 3 м, крок вічко - 38 мм.; металевий човен марки «Крим» з двигуном марки «Yamaha 25» та одним металевим веслом; незаконно виловлену рибу: лящ - 30 шт., плоскирка - 101 шт., чехоня - 34 шт., карась сріблястий - 5 шт., синець звичайний - 35 шт., судак звичайний - 2 шт., білоочка (клепець) - 20 шт., головня європейська - 4 шт., тараня (плітки звичайної) - 205 шт. - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в особі Пірнівської сільської ради на відшкодування матеріальної шкоди завданої рибному господарству 689 894 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн.

За проведення судової експертизи стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 (дванадцять) коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: