УХВАЛА

про повернення скарги

25.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою, поданою за підписом адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення в ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення (вхід. № 72164 від 21.11.2024 року),

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення в ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу підписано адвокатом ОСОБА_2 , на підтвердження повноважень якого до скарги додано Ордер серії НОМЕР_1 на надання правничої допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору № б/н від 17.10.2024 р. у ГУНП в Одеській області Військова служба правопорядку, Державному бюро розслідувань.

Отже, вказаний ордер не підтверджує право ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Київському районному суді м. Одеси.

Щодо доданого Договору б/н від 17.10.2024 року про надання правничої допомоги, то у вказаному договорі «клієнтом» вказана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з п. 1.3. Договору, обсяг правової допомоги Сторін визначено правовим аналізом, правовою допомогою «брату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з виїздом до ВСП АДРЕСА_1 )». Між тим, до матеріалів скарги не додано жодних доказів, які б підтверджували родинні відносини особи, якою укладено договір в статусі «клієнта» ОСОБА_3 з особою, в інтересах якої укладено договір ОСОБА_4 . Також у п. 1.3. право виїзду представника обмежено «ВСП м. Одеса (вул. Армійська, буд. 10)».

Також у доданому до скарги Ордері серії НОМЕР_2 від 21.10.2024 року, виданому на підставі договору № ____ від 21.10.2024 р., на надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , містить визначення дії ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Державному бюро розслідувань. Вказаний ордер не підтверджує право ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в Київському районному суді м. Одеси. В ордері не указаний номер договору на підставі якого ордер був виданий.

Між тим, серед додатків наявна копія договору № 2402024/Г від 21.10.2024 р. відомості, що саме цей договорі був підставою для видачі ордеру відсутні. Проте, при аналізі вказаного договору встановлено, що стороною договору у статусі «клієнт» вказаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з п. 1.3. Договору, обсяг правової допомоги Сторін визначено правовим аналізом, наданням правової допомоги «сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з виїздом в Одеській обласний ТЦК». Між тим, до матеріалів скарги не додано жодних доказів, які б підтверджували родинні відносини особи, якою укладено договір в статусі «клієнта» ОСОБА_5 з особою, в інтересах якої укладено договір ОСОБА_6 . Також у п. 1.3. право виїзду представника обмежено «Одеській обласний ТЦК».

Скаргу до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за підписом адвоката ОСОБА_2 подано в інтересах не осіб, зазначених в Договорах «клієнтами», а в інтересах осіб, з якими родинні відносини укладачів договору не підтвердженні (й відповідно право укладати такі договори) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Крім того, до скарги не додано доказів того, ОСОБА_2 є адвокатом, має відповідне посвідчення та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.

Встановлені вище обставини у їх сукупності не підтверджують право ОСОБА_2 діяти в Київському районному суді м. Одеси від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також встановлено, що скаргу подано з порушенням строків, встановлених статтею 304 КПК України. Посилаючись на те, що відповідь з відмовою зареєструвати в ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення була сформована посадовими особами слідчого відділу 04.11.2024 року, а одержана поштою заявником 11.11.2024 року, заявник просить поновити строк звернення до суду, рахуючи його з 15-го листопада 2024 року.

З доданої до скарги копії «Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину)» вбачається, що датою його реєстрації територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у місті Миколаїв є 24.10.24.

У п. 4 прохальної частини вказаного «Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину)» мітиться вимога надати копію витягу з ЄРДР протягом 24 годин. Така вимога відповідає приписам статті 214 КПК України, якими встановлено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки рішення щодо розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не передбачає оформлення у вигляді постанови, за умовами статті 304 КПК України сплив строку оскарження бездіяльності розпочинається з дня встановлення факту такої бездіяльності, в даному випадку після спливу 24 годин з часу подачі до територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у місті Миколаїв «Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину)».

Також звертається увага на те, що відповідь за підписом начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 до відома ОСОБА_8 датована 23.10.2024 (№ 20-1236ВИХ-24). А додана до скарги копія листа від 04.11.2024 за підписом Керівника Другого слідчого відділа (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_9 взагалі адресована особі на ім`я ОСОБА_10 і не відомо, яке відношення цей лист має до скарги ОСОБА_2 .

Крім того, у скарзі замовчується, що 04.11.2024 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за підписом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 була подана аналогічна за змістом скарга щодо бездіяльності цих же посадових осіб з приводу тотожних обставин (справа № 947/35394/24).

За результатами розгляду справи № 947/35394/24 ухвалою слідчого судді скаргу було повернуто ОСОБА_2 з підстав відсутності жодних документів, які б дозволяли встановити повноваження ОСОБА_2 як адвоката, а також не доведеність того, що дії ОСОБА_2 є погодженими з особами, в інтересах яких він звертається до суду, тобто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказане судове рішення набрало законної сили 07.11.2024 року. Згідно з розпискою в матеріалах справи № 947/35394/24 повний текст рішення отримано ОСОБА_11 11.11.2024 року. Станом на цей час відомості про оскарження ухвали від 07.11.2024 року у справі № 947/35394/24 відсутні. Судове рішення є чинним.

Отже, аналізуючи обставини, що склалися, можна дійти висновку, що перша скарга (вхід. № 67945 від 04.11.2024; справа № 947/35394/24) за підписом ОСОБА_2 подана до слідчого судді саме за фактом бездіяльності посадових осіб. Друга скарга (вхід. № 72164 від 21.11.2024; справа № 947/37301/24) за підписом ОСОБА_2 подана, як вказує заявник, після одержання письмової відповіді з приводу «Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину)». В свою чергу, очікування будь-якої письмової відповіді не визначено серед умов у положеннях частини першої статті 303 та частини першої статті 304 КПК України, і не впливає на процесуальні строки, встановлені законом для звернення до слідчого судді з відповідним скаргами.

Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Водночас, слідчим суддею роз`яснюється положення ч. 7 ст. 304 КПК України, в тій частині, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу за підписом адвоката ОСОБА_2 (вхід. № 72164 від 21.11.2024) у справі № 947/37301/24 на бездіяльність слідчого щодо невнесення в ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1