ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2875/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003325,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003325.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 15.03.2024 накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003325, що належить ОСОБА_3 та її дітям, зокрема на: грошові кошти у розмірі 41 800,00 грн., 250 Євро, 525 дол. США; мобільний телефон марки «RealMi Note 9 Pro», IMEI: НОМЕР_1 ; планшет марки «Xiaomi Pad 5», S/n: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору; мобільний телефон марки «Meizu», білого кольору з силіконовим чохлом; мобільний телефон марки «Doogee», чорного кольору; мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору з силіконовим чохлом; мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору з силіконовим чохлом; ноутбук марки «ASUS», S/N: H1NOCV16E350038 ; ноутбук марки «ROG STRIX G 15», S/N: N2NRKD028; мобільний телефон «Meizu M6T», IMEI: НОМЕР_4 ; жорсткий диск «Samsung HD502HJ», S/N: 820BJ9FZB08436 ; мобільний телефон «Meizu», чорного кольору; системний блок чорного кольору; 5 блокнотів з рукописними записами. Заявниця вказує, що в рамках кримінального провадження №0003325, після постановлення ухвали про арешт майна, ані вона, ані її діти, слідчим допитані не були, будь-яких свідчень стосовно обставин, що зумовили порушення вказаного кримінального провадження вони не надавали. Під час розгляду клопотання про арешт майна заявниця була відсутня, а відтак не мала можливості надати свої пояснення з приводу заявленого у клопотанні арешту майна. Таким чином, відповідно до ст. 174 КПК України заявниця прохає суд зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2024 в рамках кримінального провадження №0003325.

В судове засідання, яке відбулося 18.10.2024, заявниця та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, заявниця ОСОБА_3 через загальну канцелярію суду подала заяву, у якій дане клопотання підтримала та прохала суд задовольнити його в повному обсязі, а також вказала здійснювати розгляд справи без її участі.

Від прокурора ОСОБА_4 через електронну пошту суду надійшла заява, у якій він прохав суд проводити розгляд справи без його участі, щодо вирішення даного клопотання про скасування арешту на майно покладався на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003325, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч. 4, 5 ст. 190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва, протягом тривалого часу, діє організована група осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та інших злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, яка спеціалізується на продажі дієтичних добавок до раціону харчування під виглядом лікарських засобів.

На причетність до вказаного вище злочину перевірявся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено: грошові кошти у розмірі 41 800 (сорок одна тисяча вісімсот) грн., 250 (двісті п`ятдесят) Євро, 525 (п`ятсот двадцять п`ять) доларів США; 2 коробки препарату «Aviron», та «SexOn»; мобільний телефон марки «RealMi Note 9 Pro», IMEI: НОМЕР_1 ; планшет марки «Xiaomi Pad 5», S/n: НОМЕР_2 ; 5 блокнотів з рукописними записами; мобільний телефон марки «Samsung», cірого кольору; мобільний телефон марки «Meizu», білого кольору з силіконовим чохлом; мобільний телефон марки «Doogee», чорного кольору; мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору з силіконовим чохлом; мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору з силіконовим чохлом; ноутбук марки «ASUS», S/N: H1NOCV16E350038; ноутбук марки «ROG STRIX G 15», S/N: N2NRKD028; коробка з біологічно активними добавками «Фіто-ензим» - 7 упаковок, «Стрессовит» - 13 упаковок, «Офтальвит» - 2 упаковок, «Artroprim» - 2 упаковки; мобільний телефон «Meizu M6T», IMEI: НОМЕР_4 ; жорсткий диск «Samsung HD502HJ», S/N: 820BJ9FZB08436; мобільний телефон «Meizu», чорного кольору; системний блок чорного кольору. Вказане майно визнано речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів, встановлення істини по кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 15.03.2024 накладено арешт на вищевказане майно.

Підстави, умови та порядок накладення арешту на майно у кримінальному провадженні визначені нормами глави 17 КПК України.

Відповідно до положень чч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону в їх сукупності дає підстави для висновку, що розгляд клопотання про скасування арешту майна, поданого особою, яка не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна, фактично є поновленням розгляду даного клопотання, а відтак тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано прокурором, слідчим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже понад рік, при цьому, жодної слідчої дії щодо арештованого майна після накладення арешту проведено не було. Крім того, ані прокурором, ані слідчим, будь-яких доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та необхідності продовження арешту майна суду не надано.

Таким чином, враховуючи тривалість строків досудового розслідування та відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що всі необхідні і можливі слідчі дії в рамках кримінального провадження №0003325 проведені, зокрема і щодо вилученого під час обшуку майна за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ефективного забезпечення відновлення прав власника майна, слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту вищевказаного рухомого майна.

На підставі наведеного та керуючись стст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003325 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2024 у справі №753/17264/23, а саме на: грошові кошти у розмірі 41 800 (сорок одна тисяча вісімсот) грн., 250 (двісті п`ятдесят) Євро, 525 (п`ятсот двадцять п`ять) доларів США; мобільний телефон марки «RealMi Note 9 Pro», IMEI: НОМЕР_1 ; планшет марки «Xiaomi Pad 5», S/n: НОМЕР_2 ; 5 блокнотів з рукописними записами; мобільний телефон марки «Samsung», cірого кольору; мобільний телефон марки «Meizu», білого кольору з силіконовим чохлом; мобільний телефон марки «Doogee», чорного кольору; мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору з силіконовим чохлом; мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору з силіконовим чохлом; ноутбук марки «ASUS», S/N: H1NOCV16E350038 ; ноутбук марки «ROG STRIX G 15», S/N: N2NRKD028; мобільний телефон «Meizu M6T», IMEI: НОМЕР_4 ; жорсткий диск «Samsung HD502HJ», S/N: 820BJ9FZB08436 ; мобільний телефон «Meizu», чорного кольору; системний блок чорного кольору

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6