УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира в складі ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження за № 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження за № 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з 17.04.2024 по 19.08.2024 медсестра ДЮСШОР «Полісся» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з достовірно невстановленими службовими особами Житомирської міської медико-соціальної експертизи № 1, отримала від військовослужбовця ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальному розмірі 126 000 гривень за вирішення питання щодо встановлення групи інвалідності. 20.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Також установлено, що ОСОБА_6 залучила до вказаної злочинної схеми членів та представників Житомирської міської МСЕК №1, лікарів КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», КП «Лікарня №1», КП «Лікарня №1 Поліклініка №1», КП «Лікарня №1 Поліклініка №2», КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка», ТОВ МДЦ «Експерт-Житомир».

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди підшукувала осіб, які відповідно до вимог загальної мобілізації підлягають призову до лав ЗСУ, а також діючих військовослужбовців, які планують ухилитись від мобілізації та демобілізуватись за станом здоров`я. Таким особам оформлювалися документи фіктивного лікування в перелічених медичних установах міста Житомира з метою підтвердження фіктивних діагнозів.

Окрім того, ряд лікарів медичних закладів м. Житомира (переважно невропатологи, терапевти та травматологи) оформлювали фіктивні виписки із медичних карток хворих, тим самим формуючи необхідні «історії хвороби». Для обґрунтування необхідності такого «лікування» та підтвердження діагнозу лікарями ТОВ МДЦ «Експерт-Житомир» формувалися необхідні заключення МРТ.

В ході здійснення досудового розслідування, в рамках проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено коло лікарів ряду медичних закладів м. Житомира, які на підставі вищевказаних результатів МРТ досліджень оформлювали виписки із медичних карток хворих, особам, які фактично у вказаних закладах на лікуванні не перебували, цим самим сприяли проведенню «фіктивного лікування» та формування відповідної історії хвороби, для встановлення групи інвалідності в подальшому.

Після оформлення медичної документації із фіктивними діагнозами сформовані справи ОСОБА_6 направляла до Житомирської міської комісії МСЕК №1, члени якої приймають рішення щодо встановлення групи інвалідності.

Також встановлено коло осіб, які з метою ухилення від мобілізації звернулися до ОСОБА_6 для оформлення «фіктивного лікування» та отримали групи інвалідності в подальшому. Серед таких осіб ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, медична документація останнього, що стала підставою для встановлення групи інвалідності, містить виписки із медичної карти стаціонарного хворого, однак за інформацією медичних установ ОСОБА_8 у визначені дати в медичних закладах на лікуванні не перебував, медичні дослідження у діагностичному центрі не проходив.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні вбачається необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого на обґрунтування доводів і вимог клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, підставою для задоволення клопотання про обшук є доведення прокурором, слідчим наявності підстав встановлених ч.5 ст. 234 КПК України, що здійснюється слідчим шляхом надання належних та допустимих доказів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000319.

Вказане досудове розслідування розпочато 05 квітня 2024, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.368, ч.3 ст.358 КК України.

Слідчий вказує, що коло осіб, які з метою ухилення від мобілізації звернулися до ОСОБА_6 для оформлення «фіктивного лікування» та отримали групи інвалідності в подальшому. Серед таких ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про надання дозволу на обшук клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До матеріалів клопотання додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21 жовтня 2024 року. Разом з тим, слідчий суддя ураховує, що клопотання про надання права на обшук надійшло до суду 04 грудня 2024 року. Таким чином, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла, слідчий належним чином не виконав вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, адже до клопотання не додано актуальних відомостей про власника житла та про особу в фактичному володінні воно знаходиться.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідність проведення обшуку не підтверджуються матеріалами клопотання в тій мірі, яка необхідна для доведення обґрунтованості такого клопотання. Надані стороною обвинувачення документи, а також пояснення слідчого не дають можливості дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи. В даному випадку проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не можна вважатися пропорційним заходом до поставленої мети.

Отже, недоведеність доказами викладених в клопотанні обставин виключає можливість вважати доведеними підстави визначенні в ч. 5 ст. 234 КПК України, що є необхідною умовою для задоволення клопотання про обшук, що відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 234 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження за № 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.358 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1