Справа № 591/8293/24
Провадження № 1-кс/591/3113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчогокриміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000383 від 19.08.2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник у поданих письмових запереченнях та в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити інший більш м`який запобіжний захід, який дозволить далі ОСОБА_5 виконувати свій військовий обов`язок. Мотивував таку позицію тим, що вказані у клопотанні ризики, на його думку, є лише припущеннями, які не доведені жодними доказами, ґрунтуються лише на тяжкості висунутої його підзахисному підозри, а ймовірність їх настання зменшується з часом. Просив врахувати те, що ОСОБА_5 по місцю служби характеризується з позитивної сторони, проживає разом з батьком, військова частина НОМЕР_1 готова прийняти його на службу, надає матеріальну допомогу потерпілому на лікування.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

У даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000383 від 19.08.2024, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді від 21.08.2024 року. Зокрема, було встановлено факт її відповідності критеріям обґрунтованості. Сторона захисту не спростовувала її обґрунтованості.

З наданих документів вбачається, що постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 09.10.2024 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 19.11.2024 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а відповідно і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено і у поданому слідчим клопотанні.

Вважаю, що обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а також з`ясовані під час розгляду даного клопотання, про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є військовослужбовцем, інкримінується вчинення злочину відносно іншого військовослужбовця під час розпиття спиртних напоїв- свідчить про існування і на даний час ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Тобто, на переконання слідчого судді, і на даний час не зменшились та не зникли ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, позитивна характеристика, проживання з батьком та лист військової частини, не зменшують існування вказаних ризиків.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, виконуючи вимоги ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, з огляду на те, що ані прокурором у судовому засіданні ані слідчим у клопотанні не обґрунтовано неможливість та недоцільність визначення розміру застави у даному конкретному випадку щодо ОСОБА_5 , вважає за можливе визначити розмір застави з урахуванням даних про особу, характер злочину, що інкримінується на даний час ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, його пояснення та обставини, що зумовили вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться в повідомленні про підозру, готовність служити, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і приходить до висновку, що розмір альтернативного заходу у виді застави в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України (40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 год. 00 хв. 16.11.2024 року з визначенням розміру застави, що становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає 121120 грн.

У разі внесення застави, після звільнення з-під варти, до 16.11.2024 включно, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із місця дислокації військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000383 від 19.08.2024 року;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, після чого суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 14.10.2024 о 16:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1