Справа № 676/1600/23
Номер провадження 1-кс/676/2011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області від 26.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 192 КК України, зобов`язати Кам`янець-Подільське РУП ГУНП в Хмельницькій області розглянути наявні в матеріалах провадження заяви про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з винесенням процесуального рішення по суті та продовжити досудове розслідування у формі досудового слідства з передачею кримінального провадження слідчому, у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину, вчиненого ОСОБА_5 за змовою осіб шляхом зловживання довірою, склад якого передбачений частиною 4 статті 190 КК України. Скарга мотивована тим, що дізнавачем не було належним чином досліджено усі обставини та матеріали справи, не в повному обсязі виконано вказівки прокурора, не встановлено дійсний розмір завданої шкоди, що прямо впливає на визначення кваліфікації, тому кримінальне провадження закрито передчасно та безпідставно. Одночасно просила поновити строк для звернення зі скаргою, оскільки у встановленому КПК України порядку ні потерпілому, ні його представнику дана постанова вручена не була, отримана лише 28.07.2024, а 30.10.2024 ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримала, посилаючись на викладені обставини, просила скаргу задовольнити.

Дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_7 , яка винесла оскаржувану постанову, а також прокурор, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши позицію заявника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положеннями статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000100 від 13.03.2023 за частиною 1 статті 192 КК України.

Дізнавачем неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які було скасовано відповідними постановами прокурора та ухвалами слідчого судді.

26.12.2023 дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНПв Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 192 КК України на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Оцінюючи законність прийняття зазначеної постанови, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Норми статей 2, 284 КПК України передбачають, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем, окрім посилання на обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину, було проаналізовано склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 192 КК України, а також наведено показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , яка придбала автомобіль у ОСОБА_5 за ціну, яку не пам`ятає, а також міститься посилання на неможливість допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у зв`язку з неможливістю встановити їхнє місцезнаходження.

Підставою для закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України) дізнавач зазначає встановлення цивільно-правових відносин.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження №0000100 вбачається, що власником автомобіля був ОСОБА_6 , який видав ОСОБА_5 , з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах, довіреність на право можливого продажу автомобіля. На підставі заяви ОСОБА_6 від 13.02.2023 довіреність було скасовано. Однак, 09.02.2023 ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 уклала договір купівлі-продажу автомобіля AUDI Q5, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ОСОБА_9 за ціною 35000 грн., в результаті перереєстрації державний номерний знак замінено на НОМЕР_2 .

Також необхідно звернути увагу, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором було надано вказівки, про виконання яких повідомити у строк до 01.06.2023.

У подальшому, дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована слідчим суддею, в тому числі через не повне виконання вказівок прокурора.

Встановлено, що на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження та винесення оскаржуваної постанови 26.12.2023 вказівки прокурора виконано не в повному обсязі.Посилання на не встановлення місця перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 слідчий суддя вважає формальними, оскільки такі підтверджуються лише одним рапортом оперуповноваженого, якому доручалося проведення слідчих (розшукових) дій.

Таким чином встановлено, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження та винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем не було вжито всіх заходів для встановлення фактичних обставин, слідчі дії проведено не в повному обсязі.

З огляду на викладене, дізнавачем без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зроблено передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, що свідчить про не виконання вимог статті 9 КПК України.

Відповідно до статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

На порушення вимог статі 110 КПК України, дізнавачем в зазначеній постанові не надано відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено неодноразові клопотання представника заявника про зміну правової кваліфікації вчиненого, які не розглянуто у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Щодо поновлення строку для звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_6 був призваний на військову службу по мобілізації 23.01.2023, загинув 06.04.2024 під час виконання бойового завдання. Після смерті ОСОБА_6 прийнято спадщину ОСОБА_4 , до якої перейшли права та обов`язки померлого сина, у зв`язку з чим остання має повноваження на реалізацію відповідних правомочностей. Відомості про отримання постанови дізнавача ОСОБА_6 та/або ОСОБА_4 відсутні. З урахуванням прийняття заявницею спадщини 30.10.2024 та звернення зі скаргою 12.11.2024 строк на оскарження постанови не було порушено.

Вирішуючи питання за іншими вимогами скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. В свою чергу, стаття 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Питання зобов`язання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП продовжити досудове розслідування у формі досудового слідства з передачею кримінального провадження слідчому, що пов`язано з вирішенням питання про перекваліфікацію діяння, не входить до кола повноважень слідчого судді, оскільки визначення кваліфікації вчиненого діяння відноситься до дискреційних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, які віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, тобто перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення. Слідчий суддя не здійснює функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення даної вимоги.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 26.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 192 КК України.

В решті вимог відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000100 повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1