УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 025 91 від 14.06.2024, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чемер Чернігівської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що не пізніше лютого 2024 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 придбав у невстановленої особи наркотичні засоби, після чого зберігав їх лише у відомому для нього місці.

Так, 03.04.2024, приблизно об 11 год. 40 хв., особа яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу та обрала собі анкетні дані « ОСОБА_7 », під час телефонної розмови із ОСОБА_4 узгодила з останнім умови придбання наркотичного засобу - кокаїну.

У подальшому, 03.04.2024, близько 13 год. 13 хв., ОСОБА_4 прибув до попередньо обумовленого місця зустрічі з « ОСОБА_7 » за адресою - АДРЕСА_3 , де зустрівшись із останньою передав їй, тобто незаконно збув, наркотичний засіб - кокаїн, отримавши від « ОСОБА_7 » грошові кошти у сумі 6500 гривень.

« ОСОБА_7 » добровільно видала для вилучення працівникам правоохоронного органу речовину білого кольору, поміщену до полімерного зіп-пакету, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн, загальною масою 0,271 грам.

Крім того, не пізніше 14.06.2024 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, незаконно придбав корпус гранати «РГН» та підривач типу УДЗ (нового зразку), які почав зберігати без передбаченого законом дозволу при собі.

Під час огляду ділянки місцевості за адресою - м. Київ, вул. Стеценка, 1, 14.06.2024 працівниками поліції виявлено та вилучено корпус гранати «РГН» та підривач типу УДЗ (нового зразку), що відносяться до вибухових пристроїв, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 15.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт у нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, що свідчить про високу ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на переконання слідчого судді, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків та експерта у кримінальному провадженні з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Відсутність у підозрюваного офіційного та стабільного джерела доходу свідчить, що злочинна діяльність може бути єдиним засобом існування підозрюваного.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів сторін слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

-цілодобово не залишати житло за адресою - АДРЕСА_2 ;

-утримуватись від спілкування у цьому кримінальному провадженні зі свідками - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та експертом ОСОБА_14 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії цієї ухвали встановити по 14 серпня 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1