Справа № 580/826/17
Номер провадження 1-кп/950/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000240 від 16.05.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, працюючого головним лісничим ДП «Лебединський агролісгосп», раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 366 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, щозаймаючи згідно наказу директора Дочірнього підприємства «Лебединський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарсього підприємства «Сумиоблагроліс» № 29 «К» від 10.06.2011 року посаду головного лісничого зазначеного підприємства та відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом директора ДП «Лебединський агролісгосп» № 43 «ОД» від 26.02.2007 року працюючи керівником, організатором і технологом усіх лісогосподарських робіт; здійснюючи функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків; зокрема виконуючи обов`язки по безпосередньому керівництву роботами по рубках, догляду за лісом і санітарних рубках, здійснювати перевірку та приймання цих робіт у період їх проведення, тобто являючись службовою особою та будучи обізнаним, що під час виконання лісосічних робіт на підставі укладеного між ДП «Лебединський агролісгосп» та Торгівельно виробничим приватним підприємством «Ресурс» договору № 1ЛГ від 11.04.2016 року та укладеної того ж дня додаткової угоди № 04-7 ЛГ, згідно яких ВПП «Ресурс» зобов`язувалось виконати лісозаготівельні роботи на рубці головного користування (далі РГК) і його працівники по лісорубному квитку № 25 від 11.04.2016 року у майстерській дільниці № 2 (Кам`янської сільської ради Лебединського району Сумської області), в обході № 9, кварталі № 109, виділі 93, площею 0,6 га повинні були спиляти 195 дерев та заготовити 185 куб. м. деревини, з яких: 78 куб.м. ділової деревини, 82 куб.м. дров, 14 куб.м. ліквіду з крони, 11 куб. м. хвої та сучків, проте не змогли заготовити вказану кількість деревини і напиляли лише 41,57 куб. м. ділової деревини та 57,49 куб. м. дров, наприкінці червня 2016 року, діючи умисно, достовірно знаючи, що зазначена в офіційному документі інформація не відповідає дійсності, власноручно підписав наряд - акт на виконання робіт № 2/55 від 30.06.2016 року, в якому містилася недостовірна інформація про те, що вищезазначені роботи виконані в повному обсязі.

При цьому та частина деревини, якої не доставало до запланованих об`ємів була спиляна в іншому місці під час санітарної рубки, яка проводилась по лісорубному квитку № 29 від 10.05.2016 року в майстерській дільниці № 2 (Будильська сільрада) обхід № 6 у кварталі № 115 виділ № 96 на площі 2,9 га, де було заплановано заготовити лише 53 куб.м. дров та, 4 куб.м. хмизу.

На підставі наряду - акта на виконання робіт № 2/55, підписаного обвинуваченим, 30.06.2016 року було виготовлено акт приймання-передачі виконаних робіт № 06-24 з зазначенням вищевказаної недостовірної інформації, який ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що зазначена в офіційному документі інформація не відповідає дійсності також власноручно підписав, таким чином видавши завідомо неправдиві офіційні документи.

В подальшому, на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт № 06-24 від 30.06.2016 року ДП «Лебединський агролісгосп» перерахувало ТВПВ «Ресурс» кошти за виконані роботи в сумі 12 560 грн. 81 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивого документа.

В судовому засіданні обвинувачений своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, проте заявив клопотання про про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття справи на підставі ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав, теж просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі з наведених вище підстав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, чинній на час скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 ) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Протиправне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно з ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, чинній на час скоєння такого діяння), класифікується як злочин невеликої тяжкості, так як ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції, чинній на час скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 ) передбачає призначення покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, враховуючи те, що з дня скоєння кримінального правопорушення, минув строк давності, встановлений законом, в межах якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги, що перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому суд зазначає, що згідно зі статтями 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.03.2020 (справа № 730/67/16-к).

Оскільки ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності, суд вважає, що невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не є правовою підставою для відмови в задоволенні заявленого клопотання.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Речові докази:

-документи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, на думку суду, необхідно залишити зберігатися при даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у справі, відповідно до вимог КПК України від 13.04.2012 року, не обирався.

Керуючись: ст.ст. 12, 44, 49 КК України ст.ст. 284-286, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000240 від 16.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

-документи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати при даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у справі відповідно до вимог КПК України від 13.04.2012 року не обирався.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її оголошення.

Ухваланабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія ухвалинегайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копія хвалине пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_6