печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 23.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000655, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР ОСОБА_4 від 23.02.2024, про закриття кримінального провадження № 0000655 від 17.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, скаржник вважає, що постанова від 23.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000655 є незаконною і необґрунтованою з огляду на наступне:

- він не отримував від слідчого копію постанови від 23.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000655 від 17.04.2023;

- слідчий під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000655 від 17.04.2023 не встановив особу (коло осіб) - суб`єкт (суб`єкти) в діяннях якого відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України що є істотним порушенням вимог КПК України. Така правова позиція була зазначена в ухвалі Київського апеляційного суду від 16.12.2020 (справа N?757/19477/20, провадження № 1 1-сс/824/5520/2020);

- слідчим не проведено допит заявника а ні у якості свідка, а ні у якості потерпілого;

- слідчим не проведено допит осіб, які були зазначені заявником у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, і відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000655 від 17.04.2023;

- слідчий жодного разу не викликав заявника згідно вимог ст. ст. 135-137 КПК України.

Таким чином, на думку скаржника, оскаржувана постанова беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обгрунтованості прийнятої постанови слідчим, яка оскаржується, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого слідчим рішення.

З огляду на вищевикладене, скаржник просить слідчого суддю:

- оскаржувану постанову скасувати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР ОСОБА_4 від 23.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000655 від 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України;

- поновити строк, який встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000655 від 17.04.2023р та витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000655 від 17.04.2023.

Також 23.04.2024 ОСОБА_3 подав доповнення до скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР ОСОБА_4 від 23.02.2024, про закриття кримінального провадження № 0000655 від 17.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтовання доповнення до скарги скаржник заявляє:

- 29.02.2024 під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 757/8166/24-к заявник дізнався з листа слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , що ним було винесено постанову від 23.02.2024р.про закриття кримінального провадження № 0000655 від 17.04.2023;

- копію постанови від 23.02.2024р. про закриття кримінального провадження № 0000655 від 17.04.2023 було направлено 26.02.2024, що підтверджується супровідним листом ТУ ДБР м. Києва від 26.02.2024 до постанови від 23.02.2024;

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2022 ( справа № 757/37450/22-к) було зобов`язано слідчого ТУ ДБР м. Києва розглянути Клопотання від 13.12.2022р № 1/1-Г-129 в порядку вимог ст.220 КПК України;

- дана ухвала суду була направлена для її виконання до ТУ ДБР м. Києва рекомендованим листом № 115 від 28.01.2023 і вручена 31.01.2023.

На підставі вищевикладеного скаржник в доповненні до скарги підтримує та просить задовольнити вимоги викладені в скарзі.

Скаржник ОСОБА_3 , згідно поданої на ім`я слідчого судді заяви просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності. Доводи, викладені у скарзі, повністю підтримав.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , направив на адресу суду відповідні заперечення на скаргу та попросив розглядати скаргу без його участі.

Водночас, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000655.

За таких обставин та з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження слідчим суддею визнано можливим скаргу розглянути у відсутність осіб, що не з`явилися, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000655 від 17.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Кримінальне провадження № 0000655 за ознаками ч.3 ст. 382 КК України було внесено в ЄРДР 17.04.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2023 № 757/11433/23-к за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2023, кримінальне провадження № 0000656 за ознаками ч. 2 ст. 366 КК України було внесено в ЄРДР 17.04.2023 підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2023 N? 757/11433/23-к за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2023, які відповідно до постанови прокурора від 16.05.2023 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000655.

У заяві від 29.02.2024 та у доповненні від 23.04.2024 скаржник вказує про вчинення кримінального правопорушення слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з невиконання ним рішення суду та надання офіційного документу, у якому зазначені неправдиві відомості та містять ознаки підробки документу.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 23.02.2024 кримінальне провадження № 0000655 від 17.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч .3 ст.382 КК України в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження № 0000655 від 17.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. З огляду на те, що постанову про закриття кримінального провадження від 23.02.2024 заявник отримав 26.02.2024, що підтверджується супровідним листом ТУ ДБР м. Києва, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та процесуальних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий ОСОБА_5 не виконав ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 28.12.2022 у справі № 757/37450/22-к, якою зобов`язано слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в кримінальному провадженні № 0001679 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.12.2022 року № 1/1-Г-129 в порядку ст.220 КПК України. Окрім того слідчий ОСОБА_5 листом від 14.02.2023 № 2870-23/к/11-03-2231/23 повідомив, що не може виконати ухвалу, оскільки клопотання до нього не надходило.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова про закриття кримінального провадження від 18.02.2024 є такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Так, викладений в оскаржуваній постанові висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень як наявну підставу для закриття кримінального провадження є формальним і не мотивований належним чином, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодної слідчої (розшукової) дії в провадженні не здійснювалось. Аналіз матеріалів свідчить про те, що слідчим не з`ясовано обставин, зазначених в заяві ОСОБА_3 . В ході проведення досудового розслідування заявник ОСОБА_3 не допитувався, інші слідчі дії, спрямовані на з`ясування обставин кримінального провадження, теж не проводилось.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 23.02.2024 прийнята передчасно.

З огляду на вищезазначене, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження повинно бути мотивовано підставу прийняття рішення.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінальних проваджень на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню як необґрунтована.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 23.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000655 від 17.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України,- задовольнити

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 23.02.2024, - скасувати.

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження № 0000655 направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1