Дата документу 07.11.2024Справа № 554/6812/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту поданого клопотання слідує, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 26.04.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України (чинної на момент вчинення злочину).

В ході досудового розслідування встановлено, що у законному користуванні ОСОБА_4 з 2014 року перебував трактор колісний марки «JOHN DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

В ході користування трактором у ОСОБА_4 виникли довірливі відносини з власницею трактора ОСОБА_6 та її цивільним чоловіком ОСОБА_7 , який фактично контролював використання трактора ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку лютого 2022 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на шахрайське заволодіння трактором колісним марки «JOHN DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою власниці трактора та її цивільного чоловіка, без їх попередньої згоди та відому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), перебуваючи за місцем зберігання трактора в с. Кам`янка Полтавського району Полтавської області заволодів ним, а саме завантажив на автомобільний трал та перевіз то АДРЕСА_1 , де в цей же день продав. Отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою власниці трактора колісного марки «JOHN DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ОСОБА_6 та її цивільного чоловіка ОСОБА_7 , заволодів вказаним майно та завдав шкоди, згідно висновку експерта, на суму 902271 грн 70 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (чинної на момент вчинення злочину).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

даними з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про те, що ОСОБА_4 , мешканець сел. Диканька Полтавської області шляхом зловживання довірою заволодів трактором марки «JOHN DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

даними з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини заволодіння ОСОБА_4 трактором марки «JOHN DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка являється матір`ю ОСОБА_4 . Остання повідомила, що приблизно у 2019 році її син ОСОБА_4 попросив її залишати трактор марки «JOHN DEERE 8400» у садку її господарства у АДРЕСА_2 . Свідку відомо про те, що вказаний трактор належав ОСОБА_7 . Також, свідок ОСОБА_8 повідомила, що трактора від неї забрав її син;

даними з протоколу огляду речей від 26.09.2024, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції реєстраційний номер металевий « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 ;

даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 26.02.2022 до м. Підгородне Дніпропетровської області приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який за грошові кошти в сумі 400000 гривень продав йому трактор марки «JOHN DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Про отримання коштів ОСОБА_4 написав ОСОБА_9 розписку;

даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2024, згідно якого ОСОБА_9 впізнав серед фотознімків осіб, що були надані для впізнання, ОСОБА_4 як чоловіка, який у 2022 році продав йому трактор марки «JOHN DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що у лютому 2022 року до території «Агротехпромзапчастини», що у м. Підгородне приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_10 . Останній супроводжував трал, який привіз трактор марки «JOHN DEERE 8400». ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 400000 гривень продав вказаний трактор ОСОБА_13 ;

даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2024, згідно якого ОСОБА_11 впізнав серед фотознімків осіб, що були надані для впізнання, ОСОБА_4 як чоловіка, який у 2022 році продав ОСОБА_9 трактор марки «JOHN DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

даними з протоколу огляду речей від 04.10.2024, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції розписку ОСОБА_4 про отримання ним коштів в сумі 400000 гривень, а також диск з відеозаписом розвантаження трактор ОСОБА_4 ;

висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/17272-АВ від 08.10.2024, згідно якого ринкова вартість трактора колісного марки «JOHN DEERE 8400», 1998 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 станом на 26.02.2022 становить 902271 грн 70 коп.;

висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/17908-ПЧ від 18.10.2024, згідно якого у вилученій в ОСОБА_9 розписці ОСОБА_4 про отримання ним коштів за продаж трактора підпис від імені ОСОБА_4 , що розміщений під рукописним текстом виконаний ОСОБА_4 ;

висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/17909-ПЧ від 21.10.2024, згідно якого рукописний текст вилученої в ОСОБА_9 . розписки виконаний ОСОБА_4 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_4 згідно статті 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Враховуючи вказані обставини, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду щоб уникнути передбаченого законом покарання.

Поряд з цим, підозрюваному ОСОБА_4 відомі свідки вчинення ним кримінального правопорушення, а також потерпілий, на яких він зможе незаконно впливати з метою зміни їх показів на свою користь, може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування та судового розгляду у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вказані обставини, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно, шляхом умовлянь, погроз або іншим чином, впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих показів на свою користь або примусити відмовитися свідчити проти нього.

Враховуючи складність даного кримінального провадження та тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , останній може не з`являтися на виклик слідчого чи прокурора, перешкоджати проведенню слідчих дій у даному провадженні тощо, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням ризиків, які існують, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків з наступних причин:

особисте зобов`язання з урахуванням кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості передбаченого покарання, не забезпечить належної поведінки підозрюваного та можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та прийняття обґрунтованих рішень у розумний строк;

особиста порука при проведенні досудового розслідування не встановлено осіб, які б надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та зобов`яжуться за необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду підозрюваного на першу вимогу;

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень та беручи до уваги наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує обґрунтована необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування у даному провадженні, прокурорів Диканської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні чи суду, кожного разу на їх вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а самеАДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний погодився з клопотанням.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

31.10.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава Полтавської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не інваліду, проживаючому за адресою АДРЕСА_3 , не депутату, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (чинної на момент вчинення злочину).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, тобто є особливо тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не інваліда, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , не депутата, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_3 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування у даному провадженні, прокурорів Диканської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні чи суду, кожного разу на їх вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1