Справа № 284/49/19
У Х В А Л А

03.10.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

провівши в залі судових засідань Овруцького районного суду Житомирської області судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 15.11.2023 року обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.01.2024 року включно. Ухвалою суду від 09.01.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.03.2024 року включно. Ухвалою суду від 22.02.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.04.2024 року включно. Ухвалою суду від 27.03.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.05.2024 року включно. Ухвалою суду від 23.05.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.07.2024 року включно. Ухвалою суду від 11.07.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.09.2024 року включно. Ухвалою суду від 14.08.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.10.2024 року включно. До вказаного строку розгляд справи не може бути завершений.

Прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується, враховуючи стислість строків розгляду зазначеного клопотання, а законодавством прямо не врегульовано вирішення даного питання, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, а саме Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Крім того, згідно з п.5 листа Верховного Суду № 2/0/2/22 від 03.03.2022 року щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про розгляд клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в складі двох суддів зі складу колегії суддів, оскільки справа розглядається колегіально.

Розглянувши клопотання, яке прокурором в судовому засіданні підтримано, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечують проти його задоволення, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.309 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином. Обвинувачений раніше судимий, схильний до суспільно-небезпечної поведінки, перебував у розшуку, тому, перебуваючи на свободі, може скоїти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від правосуддя, тобто вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і ці ризики, з часу обрання найбільш жорстко запобіжного заходу, не перестали існувати. Таким чином, виходячи із обставини подальшого існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а судовий розгляд справи ще не завершено, суд вбачає за необхідне на час судового провадження продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2