Справа № 545/206/23
Провадження № 1-кп/545/60/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 України,

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2022 застосовувався до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 200640 грн, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним усним чи письмовим викликом до слідчого, прокурора чи суду, в тому числі за допомогою телекомунікаційних послуг; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну. Роз`яснено порядок внесення застави та наслідки невнесення застави.

Визначений слідчим суддею розмір застави внесений обвинуваченою ОСОБА_5 або заставодавцем не був.

03.04.2023 ухвалою Полтавського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2022, якою до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 200640 грн., залишено без зміни.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2023 обвинуваченій було змінено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 200640 грн на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому неодноразово продовжувався, строк дії якого закінчується 16.11.2024 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважала клопотання необґрунтованим.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказав, що у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, її попередня поведінка говорить про інше. Більше того, враховуючи службову необхідність підзахисна неодноразово зверталась до суду за дозволом на виїзд за межі м. Полтави, адже на сьогодні лише вона працевлаштована, інші члени родини знаходяться на її утриманні. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, взагалі не доведено прокурором, оскільки у судовому засіданні досліджено матеріали справи та вже проведено допит декількох свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, безпідставно зазначено, і протилежному немає жодних доказів. Подане клопотання вважає необгрунтованим, а ризики не наведеними належними та допустимими доказами, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої, її захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 ч.2 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл.18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Судом встановлено, що обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, заміжня.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, тому знаходячись на волі може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України .

Зазначені обставини розцінюються судом як такі, що свідчать про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та про обґрунтованість клопотання прокурора.

У зв`язку з тим, що провадження в Полтавському районному суді Полтавської області відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ще не закінчене та потребує певного часу для розгляду, враховуючи характеризуючі особу дані, суд з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194, 315 КПК України, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши залишати місце постійного проживання у період з 22 год 00 хв до 09 год 00 хв.

Керуючись ст.ст.176,181 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці, а саме до 03 січня 2025 року, заборонивши на цей період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду за винятком надання невідкладної медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру у разі оголошення повітряної тривоги, з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожним усним чи письмовим викликом до суду, в тому числі за допомогою телекомунікаційних послуг;

2) не відлучатися із м. Полтава без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та експертами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу поліції СУ ГУНП в Полтавській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1