№ провадження 1-кс/208/1920/24
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянув заяву захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000110 від 13.01.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного за Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000110 від 13.01.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме на 1195 пляшок алкогольних напоїв, об`ємом 0,5 літра кожна та автомобіль «Мерседес-Бенц Вито» д.н.з. НОМЕР_1 . Повернути 1195 пляшок алкогольних напоїв, об`ємом 0,5 літра кожна.

Метою накладання арешту було запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення або відчуження, так як вищевказане майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено на проведення експертного дослідження та використано при проведенні слідчих дій.

Заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосування арешту належного йому, оскільки 31.07.2024 р. вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання у зв`язку з закриттям кримінального провадження, але відповідно до проведеної експертизи від 15.07.2024 р. визначені алкогольні напої не відповідають стандартам ДСТУ та враховуючи положення ст. 100 КПК України в частині скасування арешту на алкогольні напої то їх необхідно знищіти, оскільки буде завдана шкода здоров`ю, а автомобіль повернути власнику.

Суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи приходить до наступного.

Ухвалою Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області від 08.04.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000110 від 13.01.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за клопотанням накладено арешт на 1195 пляшок алкогольних напоїв, об`ємом 0,5 літра кожна, а саме: горілка «Blue Ice» 40 % (26 пакувань по 20 пляшок) 520 пляшок, об`ємом 0,5 літра кожна, горілка «Prime» 40 % (10 пакувань по 15 пляшок) 150 пляшок, об`ємом 0,5 літра кожна, горілка «Green Day» 40 %, (5 пакувань по 20 пляшок) 100 пляшок, об`ємом 0,5 літра кожна, коньяк «Sarkisyan 5*» 40 % (10 пакувань по 20 пляшок) 200 пляшок, об`ємом 0,5 літра кожна, коньяк «Каzbegi» 40 % (5 пакувань по 20 пляшок) 100 пляшок, об`ємом 0,5 літра кожна, коньяк «Gudauri» 40 % (5 пакувань по 10 пляшок) 50 пляшок, об`ємом 0,5 літра кожна, коньяк «Aznauri» 40 % (5 пакувань по 15 пляшок) 75 пляшок, об`ємом 0,5 літра кожна, шляхом заборони їх користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 111 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На теперішній час заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як встановлено судом, та фактично підтверджено відповідно до заяв відпала потреба в застосуванні арешту на зазначене майно.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, та накладений відповідно до ухвали судді Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області від 08.04.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000110 від 13.01.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння (користування) належним майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним зняти арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання про скасування арешту, підлягає задоволенню в частині скасування арешту на автомобіль та повернути його власнику, в частині скасування арешту на алкогольні напої, суд вважає за необхідне знищіти.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000110 від 13.01.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000110 від 13.01.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме:

на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 111 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , скасувати та повернути власнику

Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: 1195 пляшок алкогольних напоїв, об`ємом 0,5 літра кожна, а саме: горілка «Blue Ice» 40 % (26 пакувань по 20 пляшок) 520 пляшок, об`ємом 0,5 літра кожна, горілка «Prime» 40 % (10 пакувань по 15 пляшок) 150 пляшок, об`ємом 0,5 літра кожна, горілка «Green Day» 40 %, (5 пакувань по 20 пляшок) 100 пляшок, об`ємом 0,5 літра кожна, коньяк «Sarkisyan 5*» 40 % (10 пакувань по 20 пляшок) 200 пляшок, об`ємом 0,5 літра кожна, коньяк «Каzbegi» 40 % (5 пакувань по 20 пляшок) 100 пляшок, об`ємом 0,5 літра кожна, коньяк «Gudauri» 40 % (5 пакувань по 10 пляшок) 50 пляшок, об`ємом 0,5 літра кожна, коньяк «Aznauri» 40 % (5 пакувань по 15 пляшок) 75 пляшок, об`ємом 0,5 літра кожна, знищіти.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1