УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичева Житомирської області, громадянина України, працюючого начальником лабораторії ТОВ «Комплекс екологічних споруд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2024 року старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000445, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням наразі здобуто достатні докази, що об`єктивно свідчать про вчинення ОСОБА_4 указаних злочинів.

Так, згідно з ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; невжитті заходів щодо попередження та ліквідації шкідливого впливу на навколишнє природне середовище.

Показники якості очищених стічних вод повинні відповідати нормам, розрахованим у відповідності до Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою КМУ від 25.03.1999 № 465 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 15-18 Правил необхідний ступінь очищення зворотних вод, що скидаються у водні об`єкти, визначається нормативами гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Граничний обсяг скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти встановлюється у дозволі на спеціальне водокористування.

Наказом від 12.12.2019 №85-кв/19 ОСОБА_9 12.12.2019 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс екологічних споруд», (надалі ТОВ «КЕС»).

Згідно з положеннями Статуту ТОВ «КЕС» товариство зобов`язане охороняти навколишнє природне середовище від забруднення та інших шкідливих впливів.

Вимогами Статуту також визначено, що виконавчим органом товариства є директор, який вирішує усі питання його діяльності. Директор уповноважений укладати від імені товариства договори та вчиняти від його імені юридичні дії, видавати довіреності, приймати та звільняти працівників тощо.

Функціональні права та обов`язки директора ТОВ «КЕС» ОСОБА_9 визначені посадовою інструкцією № 1, затвердженою 01.06.2023 (далі -Посадо інструкція).

Наказом від 18.11.2019 № 77-к/19 ОСОБА_4 , який являвся засновником та фактичним керівником ТОВ «КЕС», з 19.11.2019 призначено начальником лабораторії ТОВ «КЕС».

Відповідно до посадової інструкції начальника лабораторії ТОВ «КЕС» від 01.06.2023 на ОСОБА_4 покладено функції щодо організації проведення хімічних аналізів, фізико-хімічних випробувань та інших досліджень, забезпечення лабораторного контролю відповідності якості сировини, матеріалів, напівфабрикатів і готової продукції чинним стандартам та технічним умовам.

Відтак, в період з 12.12.2019 ОСОБА_9 , а в період з 19.11.2019 ОСОБА_4 були відповідальними за якісну очистку зворотних вод та безпосередньо задіяними у процесі цієї виробничої діяльності, здійснювали керівництво технологічним процесом очистки стічних вод на товаристві.

У зв`язку з провадженням основного виду діяльності ТОВ «КЕС» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_9 та Міським комунальним підприємством «Бердичівводоканал» (Замовник) 29.12.2023 укладено договір № 4 про надання послуг, строком дії з 01.01.2024 по 31.12.2024 (надалі - Договір).

Згідно з умовами Договору Замовник передає, а Виконавець за плату приймає на свої очисні споруди повної біологічної очистки і очищає каналізаційні стічні води, які транспортуються Замовником від споживачів (населення). Виконавець забезпечує та гарантує якісне надання послуг за цим Договором відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати регулярний контроль за якістю стічних вод, які скидаються до системи централізованого водовідведення; забезпечувати очищення стічних вод, якість яких відповідає чинному законодавству або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров`я України на відхилення від стандарту; здійснювати систематичний контроль за якістю стічних вод, які скидаються після біологічної очистки;

Згідно з вимогами пунктів 4.1., 4.3. та 5.1. Договору Замовник зобов`язаний щомісячно оплачувати послуги Виконавця залежно від кількості скинутих стічних вод. Розрахунок за очистку стічних вод проводиться в національній валюті України. Оплата проводиться в залежності від кількості скинутих стічних вод за поточний місяць до 31-го числа наступного місяця згідно підписаного акту приймання-передачі наданих послуг та виставленому рахунку у розмірі, пропорційному оплачених грошових коштів споживачами (населенням), отримані послуги з очистки стічних вод. Загальна сума Договору с орієнтовною та не може перевищувати 29 340 000 гривень.

Дозволом на спеціальне водокористування від 27.07.2023 №114/ЖТ/49д-23 (надалі - Дозвіл), виданим 27.07.2023 Державним агентством водних ресурс України, ТОВ «КЕС» санкціоновано здійснення скидів зворотних (стічних) вод від населення, вторинних користувачів та дощових і талих вод з території міста Бердичів після очистки товариством на очисних спорудах повної біологічної очистки потужністю 7 811 тисяч метрів кубічних на рік у річку Гнилоп?ять, притоку річ Тетерів, район річки Дніпро, в межах села Швайківка Швайківської територіальної громади Бердичівського району Житомирської області, строком дії до 27.07.2026.

Положеннями Дозволу унормовано гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у очищених стічних водах, що підлягають скиду в річку Гнилоп`ять з випуску № 1 комплексу очисних споруд ТОВ «КЕС».

Наприкінці червня 2024 року в засновника та фактичного керівника ТОВ «КЕС» ОСОБА_4 виник злочинний умисел протиправно збагатитися шляхом заволодіння грошовими коштами, що підлягали зарахуванню МКП «Бердичівводоканал» на банківський рахунок господарського товариства в рахунок оплати послуг за якісне очищення зворотних (стічних) вод згідно умовами Договору на очисних спорудах товариства.

Задля реалізації цього умислу ОСОБА_4 розробив злочинний план, що полягав в ухиленні від вжиття директором та іншими відповідальними працівниками ТОВ «КЕС» передбачених Договором дій, що потребують залучення вказаних грошових коштів, з метою подальшого обернення цих матеріальних активів на свою користь та розподілення частини між іншим залученими до незаконної діяльності особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання наслідків у вигляді забруднення поверхневих вод річки Гнилоп?ять неочищеними зворотними водами, ОСОБА_4 довів вказаний злочинний план директору ТОВ «КЕС» ОСОБА_9 , водночас доручивши останньому використати свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції для приховання факту невиконання умов Договору та подальшого спільного незаконного збагачення у спосіб заволодіння грошовими коштами, призначеними для оплати послуг щодо якісного очищення зворотних (стічних) вод від населення, вторинних користувачів та дощових і талих вод з території міста Бердичів.

У свою чергу ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, надав згоду на вказану пропозицію ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись таким чином про спільне вчинення злочину.

Діючи в період з 01.07.2024 по 31.08.2024 на виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, використовуючи свої службові повноваження в порушення вимог діючого законодавства, нормативно-правових актів у сфері охорони вод, а також умов Дозволу, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами Бердичівської міської територіальної громади в особливо великих розмірах, передбачаючи настання наслідків у вигляді забруднення поверхневих вод, ОСОБА_9 умисно ухилився від вжиття заходів щодо якісного очищення зворотних (стічних) вод на очисних спорудах товариства, що призвело до скидів недостатньо очищених зворотних вод, неочищених зворотних вод, а також наднормативного скиду забруднюючих речовин до поверхневих вод річки Гнилоп?ять з очисних споруд ТОВ «КЕС» через випуск АДРЕСА_2 .

Вказане порушення правил охорони вод (водних об`єктів) призвело до забруднення поверхневих вод річки Гнилоп?ять, виникнення загрози зменшення видової різноманітності флори і фауни у цій водоймі, настання інших негативних наслідків, призвело до заподіяння збитків довкіллю в розмірі 3 945 097,25 гривень, що є тяжкими наслідками.

Продовжуючи діяти умисно за попередньою змовою та відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, усвідомлюючи, що умови Договору не виконано, а заходів для їх виконання умисно не вжито, ОСОБА_9 в липні 2024 року надав для оплати МКП «Бердичівводоканал» складений за невстановлених обставин акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2024 № НП459 щодо виконання товариством в липні 2024 року робіт (послуг) із очищенням стічних вод вартістю 1 178 115,78 гривень.

У серпні 2024 року, продовжуючи діяти умисно за попередньою змовою та відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, незважаючи на умисне невиконання умов Договору, ОСОБА_9 надав для оплати до МКП «Бердичівводоканал» складений за невстановлених обставин акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-530 від 31.08.2024 щодо виконання товариством в серпні 2024 року робіт (послуг) із очищення стічних вод вартістю 1 190 642,06 гривень.

Відтак, діючи на виконання спільної із ОСОБА_4 домовленості, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння грошовими коштами Бердичівської міської територіальної громади в розмірі 2 368 757,84 гривень, що відповідно до частини 4 примітки до ст. 185 КК України с особливо великим розміром, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від волі вказаних осіб.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі, тобто - вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у порушенні правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод, створило небезпеку для довкілля та призвело до настання тяжких наслідків, тобто - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжко кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Покликаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242 КК України; ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги та обґрунтування клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він вважає повідомлену йому підозру у вчиненні злочинів необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор. Захисник звернув увагу на відсутність прямих доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. На думку захисника, повідомлена ОСОБА_4 підозра викликає сумнів в правильності кваліфікації кримінального правопорушення. Також захисник проаналізував характеризуючі дані особи ОСОБА_4 , вказавши, що підозрюваний: раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, має дружину та дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, має активну громадянську позицію, має багато нагород за допомогу Збройним Силам України. Сама лише тяжкість покарання не може безперечно доводити ризик переховування підозрюваного від слідства та суду. Захисник вказує, що у ОСОБА_4 29 серпня 2024 року було проведено обшук, після чого його було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні. Будучи обізнаним з вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, які можна було б розцінити як неналежна процесуальна поведінка. Наведене свідчить про відсутність у підозрюваного наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зважаючи на те, що слідством не наведено підстав неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, захисник просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі, тобто - вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у порушенні правил охорони вод (водних об`єктів), що причинило забруднення поверхневих вод, створило небезпеку для довкілля та призвело до настання тяжких наслідків, тобто - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Наявні у кримінальному провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити вище зазначені кримінальні правопорушення.

Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема:

- копією договору про надання послуг №? 4 від 29.12.2023;

- копією матеріалів з Державної екологічної інспекції Поліського округу;

- протоколом проведення ОТ3 - зняття інформації з електронних комунікацій мереж № 5/2-1440 від 06.05.2024 відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення ОТ3 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5/2-1527 від 14.05.2024 відносно ОСОБА_9 ;

- протоколами оглядів місця події з відібранням зразків проб стічних вод та води в річці Гнилоп`ять;

- протоколами вимірювань показників складу та властивостей проб вод:

- протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 24.06.2024 № /52-1906;

- протоколами дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод № 44, № 43;

- протоколом НСРД спостереження за місцем від 24.06.2024 № 5/2-1907;

- висновком проведеної судової інженерно-екологічної експертизи № 882/24-225 від 18.10.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Установлено, що 25 жовтня 2024 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК, а саме: ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ураховуючи стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000445, яке розпочато 28 травня 2024 року, суть та характер злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, невстановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із початковою стадією розслідування, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність заявлених ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, що прирівнюється до позбавлення волі.

Слідчий суддя, оцінюючи ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, враховує як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та можливі для підозрюваного правові наслідки, так і дані про особу підозрюваного, наявність місця реєстрації, постійного місця проживання та постійної роботи, соціальні зв`язки, й приходить до переконання, що ризик переховування підозрюваного від суду та слідства хоча й існує, однак є малоймовірним. При цьому, слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_4 знав про здійснення цього кримінального провадження з кінця серпня 2024 року, коли в нього було проведено обшук та його було допитано в якості свідка, однак він не вчинив будь-яких спроб переховування.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, однак вказаному ризику можна запобігти без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сам по собі факт наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ймовірність призначення суворого покарання, за відсутності доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які б могли свідчити, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, позитивну характеристику з місця роботи та активну громадянську позицію щодо допомоги Збройним Силам України, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що прирівнюється до позбавлення волі, не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (нічний час), буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня строком до 25.12.2024.

Покласти на ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, визначені в ст.194 КПК України строком до 25.12.2024, а саме:

- заборонити залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого та/або прокурора у визначений період доби - з 22:00 год. по 06:00год. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий, прокурор та підозрюваним ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10