У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 13.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з наразі достовірно невстановленими особами, користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України, якому заборонено виїзд за межі території України.

Так, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з наразі достовірно невстановленими особами, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 28.04.2023 о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_1 , у приміщенні кафе «Варош», зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та у ході вказаної зустрічі повідомив останнього, що може посприяти йому у незаконному перетині державного кордону України шляхом виготовлення завідомо неправдивих офіційних медичних документів, на підставі яких ОСОБА_7 буде визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що надасть змогу останньому протиправно перетнути державний кордон України, та тоді ж ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 6000 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 28.04.2023 становить 219 360,00 гривень), як грошову винагороду за сприяння з боку ОСОБА_6 та інших наразі достовірно невстановлених осіб у протиправному переправленні ОСОБА_7 через державний кордон України шляхом виготовлення завідомо неправдивих офіційних медичних документів, на підставі яких останнього буде визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що надасть змогу останньому протиправно перетнути державний кордон України

Після цього, ОСОБА_6 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне збагачення та протиправне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, діючи за попередньою змовою групою осіб з наразі достовірно невстановленими особами, перебуваючи у м. Хуст, Закарпатської області, 13.09.2023 надав ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, завідомо неправдиві офіційні медичні документи, а саме: довідку до акту огляду медико-соціальної та експертної комісії серії НОМЕР_1 , у якій вказані неправдиві відомості, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю третьої групи, та на підставі якої останній отримав право на перетин державного кордону України.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне збагачення та протиправне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, діючи за попередньою змовою групою осіб з наразі достовірно невстановленими особами, 07.12.2023 організував незаконне переправлення ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, через державний кордон України шляхом пред`явлення останнім військовослужбовцям ДПС України на пункті пропуску «Вилок» завідомо неправдивого офіційного медичного документа, а саме: довідки до акту огляду медико-соціальної та експертної комісії серії НОМЕР_1 , у якій вказані неправдиві відомості, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю третьої групи, що надало змогу останньому безперешкодно незаконно перетнути державнийкордон України.

Проведеними оперативним шляхом заходами також встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення прямо причетна завідувач загально-кардіологічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у результаті огляду конфідента оформила фіктивний діагноз по кардіології, провела інструктаж щодо легенди протікання хвороби та відповідної лінії поведінки конфідента при проходженні МСЕК, і яка за свої протиправні дії за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 може зберігати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, грошові кошти отримані нею незаконним шляхом, документи які прямо можуть бути речовими доказами у даному провадженні, мобільні телефони, планшети, підроблені документи та інші речі, які у сукупності можуть бути речовими доказами.

21.08.2024 на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2024 року №308/13364/24 1-кс/308/4834/24, органом досудового розслідування у житловому будинку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено системний блок з маркуванням «Т» та номером ТС310ККР420R6, який упакований до поліетиленового пакету та опечатано биркою з підписами слідчого та понятих, мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 марки «Iphone 13 Pro» імей 1) НОМЕР_2 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №CRI1123404, мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 марки «Iphone 12 Pro» імей 1) НОМЕР_4 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» №CRI1123405, дві купюри номіналом по «100» Євро з серійними номерами VA, EA, одна купюра номіналом «20» Євро з серійним номером VM, одна купюра номіналом «10» Євро з серійним номером VE, дві купюри номіналом по «50» доларів США з серійними номерами MA47618860A, PA60411003A, три купюри номіналом по «20» доларів СШАз серійними номерами PE86083785B, MB44337097E,NE78483300F, які упакованодо спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» №CRI1123406, заява ОСОБА_8 на ім`я начальника ГУ ДПС в з/о з підписом ОСОБА_8 , яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» №CRI1123407, відеореєстратор «Nickvision» з серійним номером Д32002765, який упаковано до спеціального пакету №PSP3217896.

У зв`язку з тим, що вилучені системний блок з маркуванням «Т» та номером ТС310ККР420R6, який упакований до поліетиленового пакету та опечатано биркою з підписами слідчого та понятих, мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 марки «Iphone 13 Pro» імей 1) НОМЕР_2 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №CRI1123404, мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 марки «Iphone 12 Pro» імей 1) НОМЕР_4 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» №CRI1123405, дві купюри номіналом по «100» Євро з серійними номерами VA, НОМЕР_6 , одна купюра номіналом «20» Євро з серійним номером VM, одна купюра номіналом «10» Євро з серійним номером VE, дві купюри номіналом по «50» доларів США з серійними номерами MA47618860A, PA60411003A, три купюри номіналом по «20» доларів СШАз серійними номерами PE86083785B, MB44337097E,NE78483300F, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» №CRI1123406, заява ОСОБА_8 на ім`я начальника ГУ ДПС в з/о з підписом ОСОБА_8 , яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» №CRI1123407, відеореєстратор «Nickvision» з серійним номером Д32002765, який упаковано до спеціального пакету №PSP3217896, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст.98 КПК України, органом досудового розслідування визнані речовими доказами.

Прокурор зазначає, що вищевказане майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст.98 КПК України, визнані речовими доказами, у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на майно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку речі у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо накладення арешту на вилучені речі, оскільки не надано доказів що вони є речовими доказами у справі. Крім того зазначив, що мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 належить Балінту ОСОБА_10 , сину ОСОБА_8 , а системний блок належить власниці вказаного будинку ОСОБА_11 . Щодо відеореєстратора, то такий записує інформацію в межах 1-2 тижнів, а вилучені грошові кошти не є тими ідентифікованими коштами на які надано дозвіл на відшукання згідно ухвали слідчого судді. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2024 року справа № 308/13364/24 (1-кс/308/4834/24) надано стороні кримінального провадження слідчим, які входять до складу слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , а також на прилеглих приміщеннях, спорудах, сховищах, з метою відшукання та вилучення незаконно отриманих заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, документів з вільними зразками підписів, почерку та відтиску печатки, наказів про призначення на посади, функціональних обов`язків, мобільних телефонів за допомогою яких фігуранти кримінального провадження зв`язуються між собою.

Із протоколу обшуку від 21.08.2024 року вбачається, що такий був проведений заступником начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2024 року справа № 308/13364/24 (1-кс/308/4834/24) у житловому будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 . В ході обшуку було виявлено та вилучено:

- системний блок з маркуванням «Т» та номером ТС310ККР420R6, який упакований до поліетиленового пакету та опечатано биркою з підписами слідчого та понятих,

- мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 марки «Iphone 13 Pro» імей 1) НОМЕР_2 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №CRI1123404,

- мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 марки «Iphone 12 Pro» імей 1) НОМЕР_4 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» №CRI1123405,

- дві купюри номіналом по «100» Євро з серійними номерами VA, EA, одна купюра номіналом «20» Євро з серійним номером VM,

- одна купюра номіналом «10» Євро з серійним номером VE,

- дві купюри номіналом по «50» доларів США з серійними номерами MA47618860A, PA60411003A,

- три купюри номіналом по «20» доларів США з серійними номерами PE86083785B, MB44337097E,NE78483300F, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» №CRI1123406,

- заява ОСОБА_8 на ім`я начальника ГУ ДПС в з/о з підписом ОСОБА_8 , яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» №CRI1123407,

- відеореєстратор «Nickvision» з серійним номером Д32002765, який упаковано до спеціального пакету №PSP3217896.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_13 від 21 серпня 2024 року вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме - мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 марки «Iphone 13 Pro» імей 1) НОМЕР_2 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №CRI1123404, заява ОСОБА_8 на ім`я начальника ГУ ДПС в з/о з підписом ОСОБА_8 , яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» №CRI1123407, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди злочинної діяльності та може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Прокурор довів можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на системний блок з маркуванням «Т» та номером ТС310ККР420R6, який упакований до поліетиленового пакету та опечатано биркою з підписами слідчого та понятих, мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 марки «Iphone 12 Pro» імей 1) НОМЕР_4 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» №CRI1123405, дві купюри номіналом по «100» Євро з серійними номерами VA, EA, одна купюра номіналом «20» Євро з серійним номером VM, одна купюра номіналом «10» Євро з серійним номером VE, дві купюри номіналом по «50» доларів США з серійними номерами MA47618860A, PA60411003A, три купюри номіналом по «20» доларів США з серійними номерами PE86083785B, MB44337097E,NE78483300F, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» №CRI1123406, відеореєстратор «Nickvision» з серійним номером Д32002765, який упаковано до спеціального пакету №PSP3217896, то слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту такого майна, з огляду на те, що прокурором не доведено, що дані речі є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

Враховуючи наведене вказане майно, на яке ухвалою слідчого судді не накладено арешт, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

У зв`язку із наведеним клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 21.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2024, в ході проведення обшуку у житловому будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 із забороною користування, розпорядження та відчуження, а саме:

- мобільний телефон, марки «іРhone 13 Pro» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ;

- заява ОСОБА_8 на ім`я начальника ГУ ДПС в Закарпатській області з підписом ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1