Справа № 304/224/24 Провадження № 1-кс/304/162/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000003 від 22 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду малої архітектурної форми кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на території ринку «Малий ринок» по АДРЕСА_1 та належить на праві власності громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку України встановленого зразка, загальною кількістю 3 834 пачки, зокрема 526 пачок тютюнових виробів марки «Leana», 349 пачок тютюнових виробів марки «Regina», 230 пачок тютюнових виробів марки «Astra», 143 пачки тютюнових виробів марки «Київ червоний»; 518 пачок тютюнових виробів марки «Liba»; 39 пачок тютюнових виробів марки «Liba mentol»; 372 пачки тютюнових виробів марки «Regina червона»; 250 пачок тютюнових виробів марки «D&B»; 169 пачок тютюнових виробів марки «Desert»; 131 пачку тютюнових виробів марки «Marshal»; 286 пачок тютюнових виробів марки «Compliment»; 438 пачок тютюнових виробів марки «Marble»; 28 пачок тютюнових виробів марки «Marlboro» та 355 пачок тютюнових виробів марки «Regina», який фактично проводився 21 січня 2024 року.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, у межах якого 21 січня 2024 року детективами на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, що надійшло з ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також добровільної згоди власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення проведено огляд малої архітектурної форми кіоску «Еспресо», що знаходиться на території базару «Малий ринок» по АДРЕСА_1 . У ході проведення огляду було виявлено та вилучено тютюнові вироби різних найменувань, що не марковані марками акцизного податку України встановленого зразка, а саме: 526 пачок тютюнових виробів марки «Leana», 349 пачок тютюнових виробів марки «Regina», 230 пачок тютюнових виробів марки «Astra», 143 пачки тютюнових виробів марки «Київ червоний»; 518 пачок тютюнових виробів марки «Liba»; 39 пачок тютюнових виробів марки «Liba mentol»; 372 пачки тютюнових виробів марки «Regina червона»; 250 пачок тютюнових виробів марки «D&B»; 169 пачок тютюнових виробів марки «Desert»; 131 пачку тютюнових виробів марки «Marshal»; 286 пачок тютюнових виробів марки «Compliment»; 438 пачок тютюнових виробів марки «Marble»; 28 пачок тютюнових виробів марки «Marlboro» та 355 пачок тютюнових виробів марки «Regina». Детектив вказує, що 22 січня 2024 року органом досудового розслідування винесено постанову, якою вилучені у ході проведення огляду місця події тютюнові вироби, не марковані марками акцизного податку встановленого зразка, визнано речовими доказами, оскільки такі є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Відтак оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому детектив просить клопотання задовольнити.

На підставі наказу № 11/03-05 від 29 лютого 2024 року про закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_7 проведено повторне автоматичне визначення слідчого судді; визначено нового слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні детектив у провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, а також просив долучити до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 22 січня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України (а. к. 4-5).

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного ОРВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину), згідно з яким 21 січня 2024 року о 10.30 год в ході перевірки оперативної інформації оперативними співробітниками ГОРВ 27 прикордонного загону у АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб марки «Сітроен», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в ході огляду транспортного засобу у багажному відділенні виявлено шість ящиків з тютюновими виробами з марками акцизного податку Республіки Молдова у кількості 4 500 пачок (а. к. 6-7, 8-9).

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 21 січня 2024 року у період часу з 14.20 год по 15.58 год детективом ОСОБА_9 за участю власника ОСОБА_6 проведено огляд кіоску «Еспресо» по вулиці Т.Шевченка у м. Виноградів на території «Малий ринок», який використовується ФОП ОСОБА_6 для здійснення господарської діяльності, у тому числі для роздрібної торгівлі тютюновими виробами, у ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби не марковані марками акцизного податку України встановленого зразка, а саме 526 пачок тютюнових виробів марки «Leana», 349 пачок тютюнових виробів марки «Regina», 230 пачок тютюнових виробів марки «Astra», 143 пачки тютюнових виробів марки «Київ червоний»; 518 пачок тютюнових виробів марки «Liba»; 39 пачок тютюнових виробів марки «Liba mentol»; 372 пачки тютюнових виробів марки «Regina червона»; 250 пачок тютюнових виробів марки «D&B»; 169 пачок тютюнових виробів марки «Desert»; 131 пачку тютюнових виробів марки «Marshal»; 286 пачок тютюнових виробів марки «Compliment»; 438 пачок тютюнових виробів марки «Marble»; 28 пачок тютюнових виробів марки «Marlboro» та 355 пачок тютюнових виробів марки «Regina», які за результатом огляду поміщено до картонних коробок та вилучено (а. к. 12-15).

Вилучене майно постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання речовими доказами від 22 січня 2024 року, серед іншого вилучені тютюнові вироби різних марок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000003 від 22 січня 2024 року (а. к. 17-19).

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що у зазначеному приміщенні, що належить та використовується ОСОБА_6 для здійснення підприємницької діяльності, вчиняється злочин, з огляду на повідомлення 27 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення, тому детектив самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди власника ОСОБА_6 на проникнення до житла чи іншого володіння особи (а. к. 11).

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к ( провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у детектива були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також присутність власника приміщення, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного володіння особи законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду кіоску, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 21 січня 2024 року малої архітектурної форми кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на території ринку «Малий ринок» по АДРЕСА_1 та належить на праві власності громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку України встановленого зразка, загальною кількістю 3 834 пачки, зокрема 526 (п`ятсот двадцять шість) пачок тютюнових виробів марки «Leana»; 349 (триста сорок дев`ять) пачок тютюнових виробів марки «Regina»; 230 (двісті тридцять) пачок тютюнових виробів марки «Astra»; 143 (сто сорок три) пачки тютюнових виробів марки «Київ червоний»; 518 (п`ятсот вісімнадцять) пачок тютюнових виробів марки «Liba»; 39 (тридцять дев`ять) пачок тютюнових виробів марки «Liba mentol»; 372 (триста сімдесят дві) пачки тютюнових виробів марки «Regina червона»; 250 (двісті п`ятдесят) пачок тютюнових виробів марки «D&B»; 169 (сто шістдесят дев`ять) пачок тютюнових виробів марки «Desert»; 131 (сто тридцять одну) пачку тютюнових виробів марки «Marshal»; 286 (двісті вісімдесят шість) пачок тютюнових виробів марки «Compliment»; 438 (чотириста тридцять вісім) пачок тютюнових виробів марки «Marble»; 28 (двадцять вісім) пачок тютюнових виробів марки «Marlboro; 355 (триста п`ятдесят п`ять) пачок тютюнових виробів марки «Regina».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1