Провадження №1-кс/523/3744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у кримінальному провадженні за №249000586 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідування встановлено що, 02.09.2024 року до відділення поліції №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з Державної прикордонної служби України та Управління СБ України в Одеській області , відповідно до яких встановлено, що на території Пересипського району м. Одеси громадяни України, спільно із силами територіальної оборони, здійснюють пошук військовозобов?язаних громадян України, які мають на меті у будь-який спосіб перетнути державний кордон України, однак не мають на це законних підстав в умовах дії правового режиму «Воєнний стан», та в подальшому за грошову оплату організовують їх незаконний перетин через кордон України поза пунктами пропуску.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України 02.09.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 249000586.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх доказів причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, дії якого виразились в сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Зазначена інформація підтверджується результатами проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих розшукових дій, наданими свідченнями осіб допитаних в якості свідків та свідченням самого ОСОБА_5 та іншого підозрюваного, яких 28.09.2024 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у незаконному переправленні осіб через Державний кордон України та повідомлено їм про підозру.

28.09.2024 року ОСОБА_5 зупинено безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, на околиці с. Малоплоске. Вчиняв злочин ОСОБА_5 використовуючи транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» та реєстраційного номеру «ВНО357ІР», який виявлено та вилучено на місці в ході огляду місця події в період часу з 15:58 год. до 16:20 год. 28.09.2024 на тому ж місці.

04.10.2024 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» та реєстраційного номеру « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , проте згідно довіреності від 16.05.2024 року уповноваженим на розпорядження транспортним засобом є ОСОБА_5 задоволено та винесено ухвалу про арешт вище вказаного майна.

24.10.2024 року слідчим суддєю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про проведення обшуку автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» та реєстраційного номеру « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , проте згідно довіреності від 16.05.2024 року уповноваженим на розпорядження транспортним засобом є ОСОБА_5 задоволено.

21.11.2024, у період часу з 17:10 год. до 17:35 год. на підставі ухвали слідчого судді співробітниками поліції було проведено обшук автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» та реєстраційного номеру « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , в ході якого під час обшуку виявлено та вилучено:

-військовий квиток на ім?я ОСОБА_8 та інші документи на ім?я ОСОБА_8 на 8 аркушах паперу.

Прокурор до судового засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104 (далі по тексту - Порядок), речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що предмети могли бути отриманні злочинним шляхом, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході санкціонованого обшуку автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» та реєстраційного номеру « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , а саме на:

--військовий квиток на ім?я ОСОБА_8 та інші документи на ім?я ОСОБА_8 на 8 аркушах паперу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1