Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1053/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2024 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено в клопотанні про поновлення строку на подачу скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання вих. № 7264 від 18.10.2023 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2024 року, скасувати оскаржувану ухвалу про повернення скарги та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 26 серпня 2024 року, про що свідчить розписка.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню; має бути постановлено нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою. Підставами для скасування зазначеної ухвали слідчого судді є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали.

ОСОБА_6 у судове засідання 12 вересня 2024 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі апелянта.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала було прийнята 14 серпня 2024 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 26 серпня 2024 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 26 серпня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою вих. № 5328 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання вих.№7264 від 18.10.2023 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797. Крім того, просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 13.08.2024 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 30.07.2024 року у справі №447/2493/17, Провадження №1-кс/447/957/24.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою, слідчим суддею встановлено, що скаржник - адвокат ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 13.08.2024 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.07.2024 року у справі №447/2493/17, Провадження №1-кс/447/957/24. Так як в межах вказаної справи скаржником оскаржувалась та сама бездіяльність слідчого, що й у даній справі.

Поряд з цим, як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області неодноразово, зокрема 30.07.2024 у справі №447/2493/17, Провадження №1-кс/447/957/24, розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання вих.№7264 від 18.10.2023 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки таке було розглянуто слідчим і копію постанови за результатом розгляду клопотання, направлено для відома скаржнику.

За встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що заявлене у даній справі ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку є необгрунтованим та безпідставним, оскільки зазначені такі скаржником у поданій скарзі не відповідають дійсності та суперечать, як отриманій судом інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, так і письмовим документам долученим самим скаржником до матеріалів скарги.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання вих. № 7264 від 18.10.2023 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді