Справа № 175/1564/20
Провадження № 1-в/202/356/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року Індустріальнийрайонний суд м. Дніпропетровська

ускладі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення судового рішення у відповідності до вимог закону,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання щодо приведення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК, в якому просить відповідно до п.13 ст. 537, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та ч.2 ст. 74 КК України вирішити питання про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, оскільки 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фахівець органу пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду по поданню повідомлений належним чином, відповідно ч.5 ст.359 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судове засідання засуджений не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбачені ст.537 КПК України.

Разом з тим, подання не містить посилання яким саме вимогам законодавства не відповідає вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 року відносно ОСОБА_4 та у який спосіб необхідно привести у відповідність до діючого законодавства вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 року. Зазначений недолік є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбаченя за ч. 1 ст. 263 КК України за вчинення якого ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 року, відповідно до вимог закону не є такими, що входить до поняття «дрібного викрадення чужого майна», тому підстави для звільнення ОСОБА_4 від покарання за вказаним вироком відсутні.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про приведення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2023 року вимог Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відносно засудженого ОСОБА_4 , за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1