печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23672/23-к від 13.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000229 від 18.02.2022,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23672/23-к від 13.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000229 від 18.02.2022.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 26.05.2023 ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/21445/23-к задоволено клопотання слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції України ОСОБА_5 за процесуальним керівництвом прокурора Печерської окружної прокуратури м. Київ, яке надійшло до суду 18.02.2023 про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

08.06.2023 за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , слідчими в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2023 № 757/21445/23-к було проведено обшук в рамках його кримінального провадження.

Під час обшуку 08.06.2023 за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 було вилучено грошові кошти в сумі 500 000,00 грн., 2 200 доларів США, 1 700 евро, 13 740 швейцарських франків які належать ОСОБА_4 .

У протоколі обшуку зазначено, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2023 № 757/21445/23-к не надавалось дозволу на відшукування та вилучення коштів ОСОБА_4 , а грошові кошти в сумі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень, 2 200 доларів США, 1 700 евро, 13 740 швейцарських франків до ст. 168 КПК України мали статус тимчасово вилученого майна.

13 липня 2023 року судом було розглянуто клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням тa підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000229 від 18.02.2022.

Сторона захисту вважає, що протягом тривалого проміжку часу здійснення досудового розслідування, а також дії такого заходу забезпечення, як арешт майна, доказів того, що вказані грошові кошти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, та те, що грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ОСОБА_4 , внаслідок вчинення кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не наведено.

Відповідно до довідки про рух грошових коштів по поточному рахунку ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 000, 00 грн., 2 200 доларів США, 1 700 евро, 13 740 швейцарських франків є особистими заощадженнями ОСОБА_4 , які були нам набуті в період 2019 - 2020 років в результаті продажу автомобіля марки AUDI A8, який належав йому на праві приватної власності та був проданий за ціною 1 151 380, 00 (один мільйон сто п`ятдесят одна тисяча триста вісімдесят) гривень, що були перераховані у період з 25.10.2019 по 24.04.2020 на його банківський рахунок, відкритий в АТ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується як договором купівлі-продажу автомобіля та актом приймання-передачі, так і банківськими виписками, що додаються до клопотання. Вказані документи було також раніше пред`явлено в якості доказів походження грошових коштів раніше як судам так і органу досудового розслідування безпосередньо під час обшуку.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про скасування арешту з викладених у ньому підстав.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, вивчивши матеріали клопотання якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

26.05.2023 ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/21445/23-к задоволено клопотання слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції України ОСОБА_5 за процесуальним керівництвом прокурора Печерської окружної прокуратури м. Київ, яке надійшло до суду 18.02.2023 про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

08.06.2023 за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , слідчими в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2023 № 757/21445/23-к було проведено обшук в рамках його кримінального провадження.

Під час обшуку 08.06.2023 за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 було вилучено грошові кошти в сумі 500 000,00 грн., 2 200 доларів США, 1 700 евро, 13 740 швейцарських франків які належать ОСОБА_4 .

У протоколі обшуку зазначено, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2023 № 757/21445/23-к не надавалось дозволу на відшукування та вилучення коштів ОСОБА_4 , а грошові кошти в сумі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень, 2 200 доларів США, 1 700 евро, 13 740 швейцарських франків до ст. 168 КПК України мали статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до довідки про рух грошових коштів по поточному рахунку ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 000, 00 грн., 2 200 доларів США, 1 700 евро, 13 740 швейцарських франків є особистими заощадженнями ОСОБА_4 , які були нам набуті в період 2019 - 2020 років в результаті продажу автомобіля марки AUDI A8, який належав йому на праві приватної власності та був проданий за ціною 1 151 380, 00 (один мільйон сто п`ятдесят одна тисяча триста вісімдесят) гривень, що були перераховані у період з 25.10.2019 по 24.04.2020 на його банківський рахунок, відкритий в АТ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується як договором купівлі-продажу автомобіля та актом приймання-передачі, так і банківськими виписками, що додаються до клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 06.10.2023 арешт майна накладений на підставі положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

У відповідності до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

При цьому статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення Sargsyan v. Azerbaijan , n.220.

При цьому існуюча практика Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо позбавлення та обмеження права власності упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження із спливом певного часу зменшуються, тому орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявності ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави подальшого втручання у права та свободи.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та в якій проживає ОСОБА_8 належать останньому, вищезазначені грошові кошти були отриманні від продажу автомобіля, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.10.2019 № 8043/2019/1738057.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що власнику вилученого майна ОСОБА_8 підозра не вручалась.

Оскільки особа, у якої вилучено майно не набула статусу підозрюваної, разом з тим, через тривалу дію заходів забезпечення кримінального провадження вона позбавлена можливості користуватися своїм майном, тривалість арешту майка є такою, що триває понад розумні строки, достатні для встановлення органом досудового розслідування та фіксації усіх можливих відомостей, які можуть стосуватись предмета досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що такі обмеження у праві власності на майно не забезпечують справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З врахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23672/23-к від 13.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000229 від 18.02.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23672/23-к від 13.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000229 від 18.02.2022 на грошові кошти в сумі 500 000 грн. 00 коп., які були тимчасово вилучені 08.06.2023 під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та в якій проживає ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1