В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №642/6231/24

Провадження №1-кп/642/675/24

09 грудня 2024

м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001848 від 01.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське Апостоловського району Дніпропетровської області, українця, з середньою освітою, не одружений, громадянин України, має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_6 , 1940 року народження, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат, розвідник 2 відділення спостереження взводу розвідувальної роти, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 по мобілізації, перебуваючи на посаді розвідника 2 відділення спостереження взводу розвідувальної роти, вневстановлену дату та час, але не пізніше 31.08.2024 року, перебував у м. Куп?янськ Харківської області, більш точну адресу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, самовільно залишивши місце дислокації військової частини НОМЕР_1 , взявши із собою корпус від гранат «М67» з маркуванням: « GRENADE.HAND.FRAG.DELAX, M67 COMP B DAZ23E026 - 001 TNS 20 3675 » та запал до неї типу М213 з маркуванням: «PUZEM213 NAM22L 042-001, яку ОСОБА_5 помістив до внутрішнього відділення належної йому сумки, що мав при собі, тим самим здійснив незаконне придбання вищевказаного бойового припасу та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, без передбаченого законом дозволу та в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за №637/3077 (із змінами, затвердженими наказом МВС №459 від 16.06.2020).

Після чого, всупереч п.5. Розділу 1, п. 34 Розділу 5, п. 46 Розділу 10 Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом МОУ від 17.08.2017 №440, у останнього виник умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання цих бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 направився до м. Харкова, та 31.08.2024 року прибув до залізничного вокзалу станції « Харків-Пасажирський », розташованому за адресою: м.Харків, Привокзальна площа, 1, маючи при собі корпус гранати «М67» з маркуванням: « GRENADE.HAND.FRAG.DELAX, M67 COMP B DAZ23E026 - 001 TNS 20 3675 » та запал до неї типу М213 з маркуванням: «PUZEM213 NAM22L 042-001, де за спрацюванням рапіскану, цього ж дня о 21:00 годині був зупинений співробітниками поліції та згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» у ОСОБА_5 було перевірено документи, проведено бесіду, в ході якої останній повідомив, що при ньому знаходяться корпус від гранат «67» з маркуванням: « GRENADE.HAND.FRAG.DELAX, M67 COMP B DAZ23E026 - 001 TNS 20 3675 » та запал до неї типу М213 з маркуванням: «PUZEM213 NAM22L 042-001, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу та проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено вказані предмети, таким чином протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена.

У подальшому, 31.08.2024 під час проведення огляду місця події у період часу з 22 години 16 хвилин по 22 годину 40 хвилину, ОСОБА_5 добровільно, з належної йому сумки, що мав при собі, видав корпус від гранат «М67» з маркуванням: « GRENADE.HAND.FRAG.DELAX, M67 COMP B DAZ23E026 - 001 TNS 20 3675 » та запал до неї типу М213 з маркуванням: «PUZEM213 NAM22L 042-001. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України N? КСЕ-19/121-24/26499 від 20.09.2024 корпус ручної гранати М67 та підривач до ручних гранат M213 - промислового способу виготовлення. У своїй сукупності (штатному з?єднанні) корпус ручної гранати M67 з підшивачем М213 до ручних гранат утворюють ручну гранату М67, яка відноситься до категорії бойових припасів.

Таким чином, вказані умисні дії ОСОБА_5 виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та його правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні викладеним, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не оспорював фактичні обставини, місця та часу вчинення, про які зазначено в обвинувальному акті. Розкаюється у вчиненому та просить суд його суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч.3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу

ІV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Верховний Суд України у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_6 , 1940 року народження,є військовослужбовцем, розвідник 2 відділення спостереження взводу розвідувальної роти, не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має посередні характеристики з військової частини, є учасником бойових дій, захищає Батьківщину від агресії російської федерації.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 1 ст. 263 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.89 КК України, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, продовжує захищати Батьківщину від агресії російської федерації, думку прокурора, який під час судових дебатів вважав за можливе призначити обвинуваченому покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку з чим суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, досягнення цілей покарання в цілому можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати за проведені судову вибухо-технічну експертизу № КСЕ-19/121-24/26499 від 20.09.2024 у розмірі 6 058,24 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України з урахуванням клопотання прокурора про передачу бойових припасів на забезпечення потреб ВЧ НОМЕР_1 в умовах воєнного стану, збройної агресії та проведення бойових дій на території України, необхідності забезпечення потреб ЗСУ, що в свою чергу забезпечить досягнення завдань Кримінального Кодексу України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався та підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведену судову вибухо-технічну експертизу № КСЕ-19/121-24/26499 від 20.09.2024 на користь держави у розмірі 6 058,24 (шість тисяч п`ятдесят вісім грн., 24 коп.) грн.

Речові докази, у кримінальному провадженні, а саме:

- корпус від гранат «М67» з маркуванням: « GRENADE.HAND.FRAG.DELAX , M67 COMP B DAZ23E026 - 001 TNS 20 3675» та запал до неї типу М213 з маркуванням: «PUZEM213 NAM22L 042-001, у своїй сукупності (штатному з?єднанні) корпус ручної гранати М67 з підшивачем M213 до ручних гранат утворюють ручну гранату M67, яка відноситься до категорії бойових припасів, та перебувають на зберіганні в камері зберігання зброї Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області (м.Харків, вул.Володимира Пасічника, 103), після набрання вироком законної сили- передати до ВЧ НОМЕР_1 для потреб Збройних Сил України відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2022 року №186-р «Про передачу майна для потреб Збройних Сил»;

- DVD-R, з маркуванням «Artex DVD-R 4.7 GB 16X120 min» з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001848 від 01.09.2024,після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_8