Справа № 692/759/24
Провадження № 1-кп/692/74/24
У Х В А Л А
30 серпня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погреби, Золотоніського району, Черкаської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
- філе куряче охолоджене вагове масою 1,672кг. ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/8897-ТВ від 13.06.2024 становить 276,21 грн (двісті сімдесят шість грн 21 коп.);
- ковбасу «Глобино» салямі Італійська сирокопчену вищий гатунок масою 0,186кг. ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/8897-ТВ від 13.06.2024 становить 87,89 грн (вісімдесят сім грн 89 коп.);
- ковбасу «Глобино» салямі Фуршетна варено-копчену вищий гатунок масою 0,216 кг. ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/8897-ТВ від 13.06.2024 становить 65,31 грн (шістдесят п`ять грн 31 коп.);
- олію оливкову Sweet OLIVA Natural Extra у кількості 12 стіків по 40 мл. кожен вартість яких згідно відношення приватного підприємства «Павіс» становить 175,20 грн. (сто сімдесят п`ять грн 20 коп.);
-сир «Краснодарський» Вершковий 50% масою 0,354кг. вартість якого згідно відношення приватного підприємства «Павіс» становить 80,75 грн (вісімдесят грн. 75 коп.) та не оплативши за вказаний товар, вийшла з приміщення магазину, чим спричинила приватному підприємству «Павіс» матеріальної шкоди на загальну суму 685,36 грн. (шістсот вісімдесят п`ять грн 36 коп.).
-ковбасу «Глобино» Салямі Італійську сиро-копчену вищий гатунок масою 0,389кг, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/8972-ТВ від 14.06.2024 становить 183,81 грн. (сто вісімдесят три грн. 81 коп.);
-масло «Щедра Полтавщина» 72,8% масою 390г. вартість якого згідно відношення приватного підприємства «Павіс» становить 83,84 грн. (вісімдесят три грн. 84 коп.);
- крабові палички «AQUA VITA» охолоджені масою 400 г. ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/8972-ТВ від 14.06.2024 становить 108,30 грн. (сто вісім грн. 30 коп.);
- ошийок свинячий охолоджений масою 2,13 кг. ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/8972-ТВ від 14.06.2024 становить 485,21 грн. (чотириста вісімдесят п`ять грн. 21 коп.);
- ковбасу «ФАРРО» для гриля ніжну з м`яса птиці посіченої масою 0,96 кг. вартість якої згідно відношення приватного підприємства «Павіс» становить 142,47 грн. (сто сорок два грн. 47 коп.);
- олію оливкову Sweet OLIVA Natural Extra у стіках по 40 мл. кожен в кількості 4 шт. вартість яких згідно відношення приватного підприємства «Павіс» становить 58,40 грн. (п`ятдесят вісім грн. 40 коп.) та не оплативши за вказаний товар, вийшла з приміщення магазину, чим спричинила приватному підприємству «Павіс» матеріальної шкоди на загальну суму 1062,03 грн. (одна тисяча шістдесят дві грн. 03 коп.).
-ковбасу «Алан» Президентську сиров`ялену вищий гатунок масою 0,196 кг. ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/8973-ТВ від 26.06.2024 становить 126,88 грн. (сто двадцять шість грн. 88 коп.);
-хамон Maestro JAMON Curado масою 250г. нарізка ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/8973-ТВ від 26.06.2024 становить 268,43 грн. (двісті шістдесят вісім грн. 43 коп.);
-сир «Херсон» Швейцарія 45% масою 0,341кг. вартість якого згідно відношення приватного підприємства «Павіс» становить 110,1 грн. (сто десять грн. 10 коп.);
-філе куряче охолоджене вагове масою 1,378 кг. ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/8973-ТВ від 26.06.2024 становить 227,65 грн. (двісті двадцять сім грн. 65 коп.);
- ковбасу «Бащинський МК» телячу з вершками варену вищий гатунок масою - 400г. ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/8973-ТВ від 26.06.2024 становить 71,64 грн. (сімдесят одна грн. 64 коп.) та не оплативши за вказаний товар, вийшла з приміщення магазину, чим спричинила приватному підприємству «Павіс» матеріальної шкоди на загальну суму 804,7 грн. (вісімсот чотири грн. 70 коп.).
А всього ОСОБА_4 викрала чужого майна на загальну суму 2552,09 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві грн. 09 коп.).
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження, щодо обвинуваченої, у зв`язку з тим що законодавець підняв нижню межу, в грошовому виразі, за яку настає кримінальна відповідальність особи за вчинення крадіжки, а тому наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та Глави 36-1 КПК України
Представник потерпілого ПП «Павіс» - ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де поклався на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора з вказаних підстав не заперечувала.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого прокурором клопотання, приходить до наступного.
Указані дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чинена в умовах воєнного стану, та ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Для розмежування адміністративних правопорушень та кримінальних у Кодексі про адміністративні правопорушення в примітці ст. 51 КУпАП визначено, які правопорушення вважаються дрібними, та визначено розмір вартості такого майна на момент вчинення правопорушення.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ (надалі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності з 09.08.2024, серед іншого викладено у новій редакції статтю 51 КУпАП, частинами 1 та 2 якої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2024 установлено у розмірі 3028,00 гривні, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2024 рік склав 1514 гривень 00 копійок.
Таким чином вартість товарів у викраденні яких обвинувачується ОСОБА_4 (2552,09 грн. ) є меншою за максимальний розмір, визначений для кваліфікації крадіжки як дрібної (3028,00 грн.).
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України визначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотна дія закону про кримінальну відповідальність).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
За приписами ч.1, 3 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Враховуючи викладене, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , так як вартість викраденого нею майна становить менше встановленої законодавцем нижньої межі, від якої дії особи кваліфікуються як кримінально карні, і обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яка не є реабілітуючою.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Оскільки провадження закрито з нереабілітуючих підстав то процесуальні витрати по справі, пов?язані із залученням експертів у сумі 3786,40 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.02.2024р. по справі №930/497/23.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України,
Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 284, 350, 369-372, 395, 479-2 КПК України, суд
Речові докази по справі:
- диск марки «Patron», CD-R, 700 Mb, 80, 52х. із відеозаписами з камер відеоспостереження датовані 12.04.2024, 16.04.2024 з магазину «Маркетопт» в АДРЕСА_3 та Диск марки «Patron», CD-R, 700 Mb, 80, 52х. із відеозаписами з камер відеоспостереження датовані 18.04.2024 з магазину «Маркетопт» в АДРЕСА_3 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3786,40 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Копію ухвали суду негайно, після її оголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1