1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9187/24 1-кс/335/3870/2024
05 вересня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене начальником Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що в першій декаді липня 2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в м. Оріхів, Пологівського району, Запорізької області ОСОБА_5 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, завідомо будучі обізнаним, що магазин розташований по АДРЕСА_2 тимчасово не працює, зайшов на територію вище вказаного магазину, що належить ОСОБА_7 , де через відчинені вхідні двері проник до приміщення магазину.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, 01.07.2024 в м. Оріхів, Пологівського району, Запорізької області ОСОБА_5 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, завідомо будучі обізнаним, що в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово ніхто не проживає, зайшов на територію подвір`я вище вказаного будинку, що належить ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, через пошкоджені вхідні двері проник до літньої кухні.
Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, зокрема обґрунтованість підозри, наявність ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
В судовому засіданні захисник підозрюваного вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим надані зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема підозра ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у рамках кримінального провадження доказах, а саме: протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколі огляду місця події від 05.08.2024 року, протоколі огляду місця події від 06.08.2024, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події від 10.08.2024 року, протоколі огляду місця події від 12.08.2024.
29.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України
Аналізуючи наведені вище матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та вважає доведеним існування в даному випадку ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, слідчий суддя вважає за належне на підставі ч. 1 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного декілька обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 29.10.2024 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1