Провадження № 11-кп/811/1137/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2024 року про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановила:

в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах даного кримінального провадження прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2024 року у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. Застосовано до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, а саме - АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 і. ранку наступної доби. Покладено на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися за межі Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали визначено два місяці, тобто до 16.11.2024.

Не погоджуючись із цією ухвалою, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у який просить скасувати оскаржену ухвалу та не застосовувати до обвинуваченої запобіжного заходу або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіряючи подану апеляційну скаргу та матеріали контрольного кримінального провадження, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник обвинуваченої подала апеляційну скаргу на ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яка не підлягає оскарженню у відповідності до положень ст. 394 КПК України.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановила:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати захиснику обвинуваченої - адвокату ОСОБА_4 разом із поданою апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з часу отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2