Справа № 491/951/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання т.в.о. начальника Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 09 квітня 2021 року органом 5123, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані,

ВстановиВ:

До Ананьївського районного суду надійшло подання т.в.о. начальника Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Після надходження до суду розгляд подання було призначено на 11 вересня 2023 року.

11 вересня 2023 року ОСОБА_3 з`явився до суду та подав письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд подання на іншу дату, оскільки має бажання в отриманні послуг адвоката під час розгляду подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Розгляд справи будо відкладено на 11 жовтня 2023 року, однак судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді на лікарняному.

Розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2023 року, однак на вказану дату ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду.

Крім того 01 грудня 2023 року від представника поліції надійшла заява про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_4 , а також в судовому засіданні представник поліції зазначив, що приблизно місяць тому ОСОБА_3 виїхав до м. Одеса на заробітки. Мобільний телефон у нього вимкнений. Також зазначив, що ОСОБА_3 умисно не з`являється на виклик суду.

З рахуванням неможливості розгляду справи без участі ОСОБА_3 розгляд справи неодноразово відкладався на інші дати, зокрема, на 09 січня 2024 року, 15 лютого 2024 року, 13 березня 2024 року, 11 квітня 2024 року, 22 травня 2024 року, 17 червня 2024 року, 13 серпня 2024 року, 24 вересня 2024 року, однак ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань, зокрема, 09 січня 2024 року, 15 лютого 2024 року, був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись до суду. Також деякі повістки про виклик ОСОБА_3 до суду направлені йому не були у зв`язку з неможливістю їх направити адресату через відсутність маркованої продукції, що підтверджується листами керівника апарату суду від 11 березня 2024 року, 17 травня 2024 року, листами в.о. керівника апарату суду від 05 квітня 2024 року, 14 червня 2024 року (а.с.54, 58, 62, 66).

Крім того 24 вересня 2024 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, конверт з повісткою про виклик до суду на 24 вересня 2024 року повернувся з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також 24 вересня 2024 року представник поліції, а саме, ДОП СПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просить судове засідання з розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 провести у його відсутність, а також у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від явки на виклики суду просить застосувати відносно останнього примусовий привід.

Взявши до уваги неодноразову неявку ОСОБА_3 на виклик суду, заяву представника поліції, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також про доцільність застосування відносно ОСОБА_3 примусового приводу.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.

Норми чинного Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не регулюють порядок застосування примусового приводу щодо особи, відносно якої розглядається подання про встановлення адміністративного нагляду, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі.

У відповідності до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_3 достеменно відомо про знаходження в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а також про місце розгляду справи, а також йому відомо, що розгляд справи за вказаним поданням здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки ОСОБА_3 неодноразово отримував повістки про виклик до суду, де зазначено, що розгляд справи буде відбуватись в Ананьївському районному суді Одеської області. Крім того ОСОБА_3 особисто 11 вересня 2024 року подавав заяву до Ананьївського районного суду Одеської області про відкладення розгляду справи на іншу дату, що також свідчить про його обізнаність про місце розгляду справи.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Також, суд бере до уваги, що пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_3 зі свого боку не вжив заходів для явки до суду, хоча був належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи, однак не з`являвся до суду без повідомлення причин неявки, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі задоволення судом подання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139-140 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу через органи Національної поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на 09 годину 15 хвилин 15 жовтня 2024 року до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Здійснення приводу доручити Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для виконання направити до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1