Справа № 521/4360/23
Номер провадження:1-кс/521/2732/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , від здійснення судочинства у якості головуючої по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заява розглядалась за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_4 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

06.09.2024 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшов журнал судового засідання від 06.09.2024 року по справі № 521/4630/23, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Підставою такої заяви стала незгода з процесуальними діями головуючого. Також ОСОБА_4 вважає, що поведінка головуючого є упередженою та викликає в нього сумніви в об`єктивному розгляді провадження, в зв`язку з чим просить відвести головуючу суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження і передати його на розгляд іншому судді.

3.Судовий виклик. Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 надумані обвинуваченим та не відповідають дійсності. Упередженість судді нічим не підтверджується.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заявлений відвід підтримали, просили його задовольнити.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Дослідивши журнал судового засідання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід судді не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України. Підставою відводу є недовіра обвинуваченого ОСОБА_4 до головуючого судді оскільки, на його думку, суддя при розгляді даного кримінального провадження викликає сумніви щодо своєї неупередженості. Заява обвинуваченого містить суб`єктивні відомості та його бачення вирішення певних правових питань під час судового розгляду кримінального провадження. Проте, розумних доказів упередженості, необ`єктивності судді ОСОБА_6 заявником не надано.

Під час вивчення матеріалів наданого журналу судового засідання та матеріалів кримінального провадження, будь-якої упередженості не встановлено. При цьому суд зазначає, що позбавлений права оцінки ведення судового процесу іншим суддею та постановлення судових рішень з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Суд особисто не вбачає в діях головуючої судді ОСОБА_6 будь-яких упереджених дій, що можуть бути підставою для відводу судді. Певні непорозуміння під час розгляду судової справи не можуть свідчити про упереджене ставлення судді до сторони.

Викладені обставини в їх сукупності свідчать, що за об`єктивними та суб`єктивними критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , від здійснення судочинства у якості головуючої по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7