Справа № 737/608/24
Провадження № 1-кп/737/51/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , (дистанційно)

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001491 від 10 травня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлівка Куликівського району Чернігівської області, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 345 КК України-,

в с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст.345 КК України.

Прокурор надав суду клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строк якого закінчується 15.10.2024. Ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, перебуваючи на волі може чинити вплив на свідків та потерпілих, створювати штучні докази та підбурювати осіб, зокрема як цивільних так і осіб з числа військовослужбовців. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинувачений та захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Захисник послався на те, що ризики, на які посилається прокурор не доведені, відсутні докази того, що обвинувачений може ухилятись від суду, чинити тиск на потерпілих або на свідків. Вважав, що через сплив часу та закінчення у справі досудового розслідування, ризики суттєво зменшились, а тому враховуючи наявність у обвинуваченого постійного місця проживання останньому можливо призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оцінюючи доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, судовий розгляд кримінального провадження триває, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого закінчується 15.10.2024. Суд бере до уваги, що на час вирішення питання про продовження запобіжного заходу, судом не були допитані свідки, які, як вбачається з матеріалів справи є знайомими обвинуваченого, а також потерпілі, що дають суду підстави для висновку про наявність ризику, що обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни їх показань задля уникнення від кримінальної відповідальності. Також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який є молодим за віком, відсутність у обвинуваченого сім`ї, сталих соціальних зв`язків, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може ухилитись від суду.

За наведених обставин, суд вважає доведеним, що ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

На переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого, конкретні обставини вчинення ним злочинів, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 181 680 грн., що на переконання суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 199, 331, 336, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, до 3 грудня 2024 року включно, з визначенням розміру застави в розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн..

3. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

4. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.

5. У разі внесення застави термін дії вищевказаних обов`язків визначити до 3 грудня 2024 року включно.

6. Встановити строк дії ухвали до 3 грудня 2024 року включно.

7. Роз`яснити, що згідно ч. 6, 8, 11 ст. 182 КПК України з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

8. Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК Україні уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

9. Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

10. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6