Справа № 646/9503/23
№ провадження 1-кп/646/418/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного 15.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 з обвинувальним актом щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено по 11.11.2024 включно, без можливості внесення застави.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та наразі продовжують існувати раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі; може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що раніше встановлені ризики не зменшилися та є актуальними дотепер, злочин вчинений із застосуванням насильства, прокурор вважає, що підстави для визначення застави відсутні, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 вважав за можливе з урахуванням наявності у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію іншого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, порушення кримінально-процесуального закону під час проведення досудового розслідування та відсутність ризиків, вказаних прокурором.

Потерпілий ОСОБА_7 просив звільнити обвинуваченого з-під варти.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисників, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України стосовно ОСОБА_3 спливає 11.11.2024, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан, соціальні зв`язки обвинуваченого, з урахуванням його репутації, стадію судового процесу, а тому такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування останнього від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та можливість іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, що не дає достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду "Марченко проти України" від 10.02.2011).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг, а також виконання завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

На даному етапі судовий розгляд цього кримінального провадження не може бути завершений з причин, які не залежать від суду. Однією з причин тривалості розгляду є процесуальна поведінка сторони захисту (неодноразова неявка захисника без надання до суду документів, які підтверджують поважність причини неприбуття, подання до суду клопотань про допит свідків без конкретизації анкетних даних, заявлення неконкретизованих клопотань щодо призначення експертизи тощо).

Суд приймає до уваги заяви потерпілого ОСОБА_7 про відсутність на даний час претензій до обвинуваченого та його проханнязмінити ОСОБА_3 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, однак, приймаючи до уваги неодноразову зміну потерпілим у ході судового розгляду своїх показань, суд вважає за необхідне надати їм оцінку з точки зору їх належності й допустимості, достатності та взаємозв`язку у сукупності з іншими доказами під час ухвалення вироку, як і доводам обвинуваченого щодо часу внесення відомостей до ЄРДР відносно часу надходження заяви потерпілого до поліції, протоколу огляду місця події , та його версії подій.

Враховуючи, що наведені прокурором ризики не перестали існувати, докази того, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору або з`явились нові обставини, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу у справі відсутні, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити. При цьому, тримання обвинуваченого під вартою на цій стадії розгляду справи, є єдиним запобіжним заходом, що зможе гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 09.01.2025 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1