Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1956/24
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/602/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

01 листопада 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головуючого судді про самовідвід, заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді від участі у розгляді справи №991/1956/24 у кримінальному провадженні №0000380,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, мотивований тим, що, наявні факти та інформація, виходячи з яких, існують сумніви в неупередженості, ураховуючи: (1) повідомлення членами колегії суддів прокурору про наперед прийняте ними рішення щодо скасування оскаржуваної ухвали, оскільки прокурор, не чекаючи офіційного рішення, оголосив про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380; (2) вихід колегії суддів за межі повноважень, визначених КПК, з метою допомогти прокурору, витребувавши із суду першої інстанції інформацію щодо справ, які вже перебували на розгляді та стосувалися оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджання колегією суддів реалізації прав інших учасників судового процесу, яке полягало в недопуску адвоката до участі у судовому засіданні, так як головуючий одноособово відмовив захиснику ОСОБА_12 в участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а колегія суддів не відновила порушене право.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , який мотивував тим, що емоційна поведінка судді в даному засіданні, з огляду на яку було оголошено перерву, та тривале перебування через це складу суду на перерві, свідчить про неможливість головуючого приймати участь у розгляді цієї справи.

Головуючий суддя у судовому засіданні надав пояснення, вказавши, що жодного позапроцесуального спілкування з прокурором у цьому кримінальному провадженні не мав, а в іншій частині заявлений ОСОБА_6 відвід ґрунтується також на незгоді захисниці з рішеннями в інших справах та незгоді з ухвалою головуючого щодо відмови ОСОБА_12 приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом із цим, головуючий суддя заявив про самовідвід, зазначивши, що необхідність його відведення обумовлена тим, щоб у стороннього спостерігача не склалося враження про його упередженість при вирішенні цієї справи, ураховуючи те, що 01.11.2024 перед початком судового засідання, помітивши у коридорі суду його помічника, прокурор ОСОБА_10 запитав чи буде колегія суддів при розгляді справи досліджувати всі докази. Вказане, в очах стороннього спостерігача, на думку головуючого судді, може створювати враження наявності позапроцесуального спілкування між головуючим суддею та прокурором.

Помічник судді ОСОБА_13 , присутній в засіданні, надав пояснення, що коли він проходив коридором суду і помітив прокурора, то привітався з ним. З його слів прокурор поставив запитання, зазначене вище, на яке він відповів, що не знає відповіді, так як колегія суддів вирішує, що досліджувати, а що ні.

Прокурор ОСОБА_10 пояснив, що хоч і ставив запитання, але цим він не намагався в жодний спосіб вплинути на суд. Вважає, що заявлені відводи та заява про самовідвід задоволенню не підлягають, оскільки відсутні сумніви в неупередженості суддів при вирішенні цієї справи.

Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_9 підтримали свої заяви про відвід та заявлені відводи один одного, а також самовідвід головуючого судді. Заявлені відводи і самовідвід головуючого судді також підтримали й захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заслухавши доводи присутніх захисників та заперечення і пояснення прокурора, пояснення помічника судді та головуючого судді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявлених відводів.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Твердження про наявність позапроцесуального спілкування є лише припущеннями та нічим не підтверджується, а незгода з рішеннями колегії суддів і головуючого судді не може бути підставою для відводу. Не доведено також наявності упередженого ставлення головуючого судді ОСОБА_2 до будь-якої зі сторін у цій справі.

Разом з тим, оскільки головуючий суддя вважає, що в стороннього спостерігача може скластися враження про його упередженість, у зв`язку із спілкуванням прокурора з його помічником 01.11.2024 поза межами судового засідання, про зміст якого він дізнався від помічника перед початком судового засідання, колегія суддів вважає заяву про самовідвід такою, яка підлягає до задоволення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_6 та заяву захисника ОСОБА_9 про відвід залишити без задоволення.

Заяву головуючого про самовідвід задовольнити, відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/1956/24 (провадження №11-сс/991/602/24).

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4