Справа № 496/4751/24
Провадження № 1-кп/496/536/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000386 від 13.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Одеського району, Одеської області, громадянин України, не одруженого, раніше не судимий, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12 червня 2024 року, в період часу з 17 год.00 хв. по 18 год. 40 хв., маючи умисел на незаконне зайняття водним добувним промислом, перебуваючи на березі річки Дністер, 48 кілометр автодороги траси Одеса-Рені, на території Маяківської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову водних біоресурсів з використанням заздалегідь підготовленого, виробленого кустарним способом з сітки забороненим знаряддя лову «трандада», призначеного для вилову раків, незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме раки (крім широкопалого та товстопалого) Astacidae у кількості 190 штук, чим порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, ч. 2 Розділу ІІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в яких визначено: «Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову)...» та п. 1 Розділу IV Правил: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів».

Згідно наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області від 16 лютого 2024 року № 42 «Про затвердження початку періоду линьки раків і виношування ними ікри, з якого забороняється їх вилов у Дністровському басейні», з 25 лютого 2024 року встановлено заборону на промисловий та любительський вилов рака у Дністровському лимані, річці Дністер, рукаві річки Турунчук, озерах заплави Дністра та Кучурганському водосховищі в межах Одеської області на період линьки річкових раків і виношування ними ікри.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», заподіяно істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 633 080 (шістсот тридцять три тисячі вісімдесят) гривень.

Прокурором направлений до суду обвинувальний акт з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні до якого також додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складену за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, сумою завданої шкоди 633080 грн., ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- матеріали досудового розслідування;

- цивільний позов.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені статтею 67 КК України, не встановлені.

Суд враховує практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, не судимий, на наркологічному обліку не перебуває, за місцем проживання скарг та заяв не надходило, зарекомендував себе з позитивного боку, а також те, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, у відповідності із ст. 75 КК України, одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме, конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття рибним промислом, а саме конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття рибним промислом: заборонене знаряддя лову «трандада» з вічком 14 міліметрів.

Щодо поданого цивільного позову Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства у Одеській області про стягнення майнової шкоди у розмірі 633 080 грн., суд вирішує наступне.

Відповідно ч.ч.1,5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до вимогч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Розглянувши по суті заявлені цивільні позовні заяви, суд, застосовуючи викладені норми права, приходить до наступних висновків.

Відповідно довідки начальника Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства у Одеській області від 03.07.2024 року загальна сума шкоди склала 633 080 грн.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно із ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Підстави для обрання запобіжного заходу - відсутні.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374, 381, 382 КПК України, ч. 1 ст. 249 КК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області. до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 633080,00 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Маяківської сільської ТГ за реквізитами: UA0015612, Отримувач - ГУК в Од.обл./с.Маяки/24062100, Код , Код класифікації доходів бюджету - 24062100, Найменування коду класифікації доходів бюджету «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 633 080 (шістсот тридцять три тисячі вісімдесят) грн., 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2024 року на заборонене знаряддя лову «трандада» з вічком 14 міліметрів - скасувати.

Вилучити у власність держави заборонене знаряддя лову «трандада» з вічком 14 міліметрів.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1