справа № 274/7393/24 провадження № 1-кс/0274/1691/24
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000939 від 16.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України,-

в с т а н о в и в:

18.09.2024 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно із забороною володіння, користування та розпорядження ним, яке належить ОСОБА_5 , а саме: на велосипед марки "RTM ALU 7005".

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.09.2024 р. близько 21 год 33 хв надійшло повідомлення про те, що на перегоні Михайленки - Бердичів, 32 км, 4 пікет, що знаходиться неподалік м. Бердичів Житомирської області, сталося загоряння релейної шафи залізниці, що відповідає за ввімкнення світлових сигналів на світлофорах для автотранспорту, що перетинають залізничні колії на залізничному переїзді, та спеціальні світлофори для машиністів залізничного транспорту.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 16.09.2024 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 113 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 17.09.2024 р. під час проведення огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено до Бердичівського РВП велосипед марки "RTM ALU 7005", що належить ОСОБА_5 .

На даний час з метою з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження вилученого майна як речового доказу, призначення судової трасологічної експертизи, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася через слідчого. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939 від 16.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 16.09.2024 р. вбачається, що свідок разом з матір"ю ОСОБА_5 проживають за адресою: АДРЕСА_1 . 15.09.2024 р. до свідка прийшов його товариш ОСОБА_7 , який в ході розмови попросив дати йому у користування на короткий проміжок часу велосипед. ОСОБА_6 показав на велосипед, який знаходився на подвір"ї будинку, зазначив, що він належить його матері. Вказаний велосипед ОСОБА_7 провернув протягом години.

17.09.2024 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000939 від 16.09.2024 р.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.09.2024 р., який був проведений на перегоні неподалік залізничної дороги Михайленки-Бердичів, 32 км, 4 пікет, в ході проведення якого на частині ґрунтової дороги, неподалік від місця вчинення злочину, виявлено сліди протектора шин велосипеду.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.09.2024 р., який був проведений на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП велосипед марки "RTM ALU 7005".

Встановлено, що велосипед марки "RTM ALU 7005" належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події велосипед, належний ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.09.2024 р. вилучений під час огляду місця події від 17.09.2024 р. велосипед марки "RTM ALU 7005" визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000939 від 16.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події від 17.09.2024 р. велосипед, належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судової трасологічної експертизи та проведення ряду слідчих дій, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що існує правова підстава для арешту майна, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки ч. 1 ст. 170 КПК України не передбачено накладення арешту шляхом заборони володіння.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000939 від 16.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на велосипед марки "RTM ALU 7005", який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 17.09.2024 р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1