Дата документу 26.07.2024Справа № 554/3860/24
Провадження № 1-кс/554/7703/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування, злочинів скоєних проти особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000246 від 02 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування, злочинів скоєних проти особи, СУ ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В якому прохали: продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 36 діб, тобто до 03.09.2024.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 03 вересня 2024 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 03 вересня 2024 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 відносно клопотання не заперечував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відносно клопотання не заперечував. Підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2024 до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 02.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдав декілька ударів ножем в область черевної порожнини своїй співмешканці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень остання померла. 02.03.2024, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені кімнати житлового будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої разом із власницею будинку ОСОБА_10 та своєю співмешканкою ОСОБА_9 . Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 . Із цією метою ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом направленим на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто на умисне протиправне заподіяння їй смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши кухонний ніж на столі, за яким вони розпивали спиртні напої, підійшов до ОСОБА_9 , яка знаходилася в коридорі житлового будинку ОСОБА_10 та наніс їй один удар ножем в область живота. Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення черевної порожнини, що спричинило внутрішню кровотечу, в результаті якої потерпіла ОСОБА_9 померла на місці події. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті інші людині, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.03.2024 о 22.50 годині ОСОБА_11 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

03.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

04.03.2024 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ( ОСОБА_12 ) стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 01 травня 2024 року.

18.03.2024 заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 у порядку ч. 5 ст. 36 КПК України проведення подальшого досудового розслідування доручено іншому органу досудового розслідування, а саме СУ ГУНП в Полтавській області.

25.04.2024 постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 03.06.2024.

31.05.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_15 ) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до 6-ти місяців, тобто до 03 вересня 2024 року.

31.05.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_15 ) продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто з 31.05.2024 до 29.07.2024, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 19.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо з наступних причин: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, що призведе до порушення ним умов домашнього арешту та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, своєчасну явку за викликом до слідчого, прокурора і суду.

Обставинами, які мають бути враховані слідчим суддею, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_6 , через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальне правопорушення, інкриміноване останньому є особливо тяжкими, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, до ОСОБА_6 , як основне покарання, судом може бути застосоване покарання у виді позбавленні волі строком до п`ятнадцяти років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку останнього у майбутньому, чим останній може перешкоджати встановленню істини по справі. Підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілих (один з яких є малолітнім та являється сином підозрюваного) та свідків у вказаному кримінальному провадженні, на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань. Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Цеобґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживав в АДРЕСА_4 , що вказує на відсутність постійного місця проживання останнього. Даний факт також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та у повній мірі виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.

При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.

Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри, запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 206, 309, 336, 372, 376, 395 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування, злочинів скоєних проти особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000246 від 02 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 03 вересня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування, злочинів скоєних проти особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1