Справа № 216/4112/17
Провадження № 1-кс/216/2123/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо виклику та допиту потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту потерпілого. Скаргу мотивує тим, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000048 від 18.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим. 13 вересня 2024 року він звернувся до слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про його допит. 17 вересня 2024 року слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесла постанову, якою відмовила у задоволенні даного клопотання. Вважає, що постанова слідчої підлягає скасуванню, оскільки такі дії не направлені на проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та слідчим не виконано весь можливий комплекс слідчих дій, що свідчить про поверхневість досудового розслідування, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення. В зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати дану постанову слідчого.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги була повідомлена, надала заперечення, в яких зазначила, що 13 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про його допит в якості свідка щодо фактів, які були вказані в клопотанні ОСОБА_5 . З огляду на те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого, здійснити допит останнього у якості свідка, щодо фактів, які були вказані у клопотанні ОСОБА_5 неможливо, оскільки вказані дії суперечать положенням КПК України, так як, особа визнана потерпілим у кримінальному провадженні не може бути допитана у якості свідка, без зміни статусу у кримінальному провадженні. В зв`язку із чим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши письмові пояснення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000048 від 18.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

13 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит потерпілого.

Постановою слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанова мотивована тим, що в рамках допиту свідка заступника міського голови ОСОБА_6 09.02.2024 з приводу підготовки проекту рішення щодо виключення з плану діяльності виконкому міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2010 рік розробку проекту рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», зокрема лист управління земельних ресурсів від 05 травня 2010 року, матеріали засідання постійної комісії з питань регуляторної політики та підприємництва з приводу розгляду вказаного питання, підготовки проекту рішення виконкому міської ради, безпосередньо засідання виконкому міської ради, слідством були встановленні всі факти та обставини, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме додаткового допиту потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином не вмотивовано вказане рішення. Слідчим в оскаржуваній постанові не викладений зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення КПК України, тобто правового обґрунтування відмови постанова не містить.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчим належним чином не вмотивовано рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2024 щодо потерпілого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідків - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо допиту потерпілого у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1