Провадження № 1-кс/734/867/24 Справа № 734/5296/24
У х в а л а

іменем України

27 листопада 2024 року смт Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 0000308 від 09 серпня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, тимчасово безробітного, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2024 року прокурор Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Козелецького районного суду у кримінальному провадженні № 0000308 від 09 серпня 2024 року із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.20 години, 08 серпня 2024 року, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , шляхом підпалу автомобіля «Mersedes Vito», р.н. НОМЕР_1 , у якому перебував потерпілий, що належить останньому, самостійно виготовив запалювальну легкозаймисту суміш та налив до ємності (пляшки), таким чином виготовивши предмети із легкозаймистою речовиною у кількості не менше трьох штук. Після чого, ОСОБА_5 вирушив на велосипеді до ділянки автодороги Т2535 сполученням «Козелець-Остер-Карпилівка-Сорокошичі», що розташована на виїзді з сел. Козелець, де дочекавшись проїзду потерпілого ОСОБА_8 на вказаному автомобілі, переслідуючи на меті заподіяння смерті потерпілому шляхом підпалу автомобіля, де перебував ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запалив дві пляшки із легкозаймистою речовиною і здійснив кидання у бік автомобіля потерпілого, однак не влучив у транспортний засіб, оскільки потерпілий почав рух на автомобілі в зворотному напрямку, а пляшки з легкозаймистою сумішшю впали поруч автомобіля та загорілись. В той же час, не досягнувши бажаних результатів, у вигляді умисного вбивства ОСОБА_8 шляхом підпалу автомобіля в якому знаходився потерпілий, побачивши, що останній почав рух у зворотному напрямку в бік м. Остер, таким чином покидаючи місце події, ОСОБА_5 , з метою доведення кримінального правопорушення до кінця, сів на велосипед та почав переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , та через деякий час наздогнавши потерпілого, переслідуючи на меті заподіяння смерті потерпілому шляхом підпалу автомобіля, де останній перебував, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підпалив пляшку із легкозаймистою речовиною та кинув її у бік автомобіля, в якому знаходився потерпілий, однак не влучив у транспортний засіб, оскільки потерпілий почав рух на автомобілі в зворотному напрямку, а пляшка з легкозаймистою сумішшю впала неподалік автомобіля та загорілась. Своїми діями ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на умисне вбивство та умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, однак не довів злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий зміг уникнути потрапляння легкозаймистої суміші на автомобіль та зміг залишити місце події. За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_5 фактично затриманий 18 годині 00 хв. 09 серпня 2024 року на підставі ст. 208 КПК України. 10 серпня 2024 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. За ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2024 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, із подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». За ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2024 року продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, - до 10 листопада 2024 року включно. За ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2024 року продовжений строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на тридцять днів - до 05 грудня 2024 року включно.

За ухвалою Чернігівського апеляційного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 скеровано на розгляд до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвалою колегії Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.11.2024 було задоволено самовідводи членів колегії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При повторному авторозподілі даного кримінального провадження визначити колегію судді не представилося за можливе. Відтак, поданням в.о. голови Бобровицького районного суду дане кримінальне провадження направлено до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

На даний час підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено. Строк тримання під вартою закінчується 5 грудня 2024 року.

На момент розгляду клопотання, ризики, які були враховані під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не зникли.

Прокурор у судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав, посилаючись на доводи, які викладені у клопотанні.

Обвинувачений у судовому засіданні проломив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на поганий стан здоров`я. Зобов`язується не впливати на свідків та не перешкоджати судовому розгляду.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у клопотанні прокурора, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_5 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях не доведена належними доказами. ОСОБА_5 під час вчинення правопорушення отримав значні опіки, тому потребує лікування. Ризики, які озвучені прокурором мають формальний характер.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Правовими нормами ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року продовжений строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на тридцять днів - до 05 грудня 2024 року включно. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення яких санкцією кримінального закону передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні. Наявні ризики, визначені п.п. 1, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 і не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам. При продовженні дії вказаного запобіжного заходу судом враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Із урахуванням вказаних ризиків, що не зменшилися, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів, - 26 січня 2025 включно, із подальшим утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України відсутні правові підстави для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184 і 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів, тобто до 26 січня 2025 року включно, з подальшим утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який утримується під вартою, протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя