Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого головою ромської організації ТОВ «Романі ЗОР», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

УСТАНОВИВ:

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

04.10.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Повідомив, що 03.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Просив долучити до матеріалів клопотання копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 07.10.2024 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2024 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; лист начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та тернопільській областях №818-02-ЧН-24 від 07.10.2024 року, в якій вказано, що на даний час загальний стан здоров`я ОСОБА_4 відповідає перебігу наявних хронічних захворювань і останній може утримуватись в умовах ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, або обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави. Пояснив, що його підзахисному діагностовано ряд хронічних захворювань, які потребують постійного кваліфікованого медичного догляду, що є неможливим в умовах тримання під вартою та призводить до різкого погіршення стану здоров`я і таким чином створює небезпеку для життя останнього. Просив долучити до матеріалів клопотання копію характеристики голови правління ОСББ «Дружба по вул. Висока, 10»; копію характеристики голови ЗОРО «Романі червень»; копію характеристики начальника сектору максимального рівня безпеки начальника відділення СПС ДУ «Закарпатська УВП (№9); довідку №1654 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Закарпатське обласне товариство ромів «РОМАНІ ЗОР»; відповідь начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та тернопільській областях №8-02-ЧН-24 від 25.09.2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

15.04.2024 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, організованою групою.

16.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2024 року обрано відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 15.04.2024 року і до 13.06.2024 року включно. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

10.06.2024 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року продовжено постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 до трьох місяців, а саме: до 15.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.07.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року до 6 (шести) місяців, тобто до 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.09.2024 року включно. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.10.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено

03.10.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255 КК України, а саме: участь у злочинній організації; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих та особливо розмірах, злочинною організацією.

03.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протоколи від 29.01.2024 року та від 10.04.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю місця АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_4 неодноразово виходить з подвір`я будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколи від 29.01.2024 року, 10.04.2024 року результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль місця, а саме: будинку 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зафіксовано, що 16.01.2024 року зустріч ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протокол від 10.04.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_12 , в якому зафіксовані контакти ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ;

- протокол від 10.04.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_13 , в якому зафіксовані контакти ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.04.2024 року, відповідно до якого 27.03.2024 року ОСОБА_14 за грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. збув ОСОБА_16 згорток фольги з прозорим зіп-пакетом в якому міститься прозора кристалічна речовина;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/3641-НЗПРАП від 04.04.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина,я кА була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 26.03.2024 року у особи ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну у перерахунку на метамфамін основу становить 43,3192 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.02.2024 року, відповідно до якого 13.02.2024 року ОСОБА_19 за грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. збув ОСОБА_20 згорток фольги в якому міститься прозора кристалічна речовина;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/1842-НЗПРАП від 16.02.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина булого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 13.02.2024 у особи «П.В.Д.» в своєму складі містить метамфетамін; метамфамін основу становить 1,2955 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.02.2024 року, відповідно до якого 28.02.2024 року ОСОБА_21 за грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. збула ОСОБА_22 зіп-пакет в якому міститься прозора кристалічна речовина;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/2522-НЗПРАП від 06.03.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина булого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 28.02.2024 у особи ОСОБА_17 і ОСОБА_18 в своєму складі містить метамфетамін; метамфамін основу становить 3,1046 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.03.2024 року; відповідно до якого ОСОБА_23 за грошові кошти в сумі 3500,00 грн. збув ОСОБА_24 згорток фольги в якому міститься прозора кристалічна речовина;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/3721-НЗПРАП від 08.04.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина булого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 29.03.2024 у особи ОСОБА_17 » в своєму складі містить метамфетамін; метамфамін основу становить 0,6204 г;

- протокол обшуку від 15.04.2024 року, згідно з яким обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в ході обшуку виявлено та вилучено наркотичні засоби;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4139-НЗПРАП від 15.04.2024 року відповідно до якого надана на експертизу кристалічні речовини, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «… дослідження кристалічних речовин, які знаходиться в двох згортках із фольги, вилучені вилучені 15.04.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та поміщені до паперового конверту коричневого кольору із логотипом «Національна поліція України Слідче управління» №РSP1185838...», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,4348 г.;

- протокол обшуку від 15.04.2024 року, згідно з яким обшук проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході обшуку виявлено та вилучено наркотичні засоби;

- протокол від 30.04.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю місця, а саме будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 ;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4459-НЗПРАП від 02.05.2024 року відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини, білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...кристалічна речовина, яка знаходиться в декількох згортках фольги та 1 зіп пакеті, упакована до спеціального пакету НПУ №ICR0156993, та вилучена 15.04.2024 року в ході обшуку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 », в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становлять 0,0226 г, 0,2747 г, 0,1772 г, 0,2598 г, 0,2262 г, 0,3038 г, 0,2637 г та 0,2026 г. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 1,7306 г. Надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження. зеленого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...речовина рослинного походження, яка знаходиться в 2 зіп пакетах, упакована до спеціального пакету НПУ №WAR1113581, та вилучена 15.04.2024 року в ході обшуку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 », є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маси канабісу в перерахунку на суху речовину, становлять 1,5820 г та 2,0579 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 3,6399 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4766-НЗПРАП від 15.05.2024 року відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини, білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка знаходиться в 10 (десяти) зіп - пакетах, які упаковано до паперового конверту №1 «НПУ СУ», та були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку м. Ужгород, вул. Нахімова, буд. 24, за місцем проживання ОСОБА_4 », в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становлять 57,4543 г, 28,8688 г, 28,8508 г, 28,7648 г, 28,8654 г, 28,9101 г, 29,0294 г, 28,8002 г, 28,8056 г, 28,8243 г. Надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «...кристалічна речовина білого кольору, яка знаходиться в 1 (одному) розірваному поліетиленовому пакеті, який упаковано до паперового конверту №3 «НПУ СУ», та була вилучена 15.04.2024 року в ході обшуку м. Ужгород, вул. Нахімова. буд. 24, за місцем проживання ОСОБА_4 », в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 544,4946 г. Загальна маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 861,6683 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4125-НЗПРАП від 15.04.2024 року, відповідно до якого надана на експертизу кристалічні речовини, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «…кристалічні речовини, яка знаходиться в двох зіп - пакетах, вилучені 15.04.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та поміщені до паперового конверту коричневого кольору із логотипом «Національна поліція України Слідче управління»...», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 64,6595 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4139-НЗПРАП від 15.04.2024 року, відповідно до якого надана на експертизу кристалічні речовини, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «…кристалічні речовини, яка знаходиться в двох згортках із фольги, вилучені 15.04.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та поміщені до паперового конверту коричневого кольору із логотипом «Національна поліція України Слідче управління» №PSP1185838...», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,4338 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4457-НЗПРАП від 02.05.2024 року відповідно до якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження, коричнево-зеленого кольору, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «надана на дослідження речовина рослинного походження, яка знаходиться в 14 зіп пакетах упакованих до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2203714 та згортку фольги що упакований до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2203718. яка була вилучена 15.04.2024 року в ході обшуку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 », є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

- протокол від 31.05.2024 року результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль місця, а саме: будинку АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зафіксовано зустрічі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14

- протоколи від 09.05.2024 року, від 31.05.2024 року результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль місця, а саме: будинку 18, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому зафіксовано зустрічі ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4

- протокол від 30.04.2024 року результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , в якому зафіксовано зустрічі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 . ОСОБА_14 ;

- протокол від 31.05.2024 року результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль місця, а саме: будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому зафіксовано зустрічі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 ; а 26.03.2024 26.03.2024 року ОСОБА_14 , за участю ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. збув ОСОБА_16 згорток фольги з прозорим зіп-пакетом, в якому міститься прозора кристалічна речовина;

- протокол від 24.06.2024 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль місця, а саме: будинку АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол огляду предмету мобільного телефону марки Iphone 7», який вилучено у ОСОБА_4 25.05.1972 рн., в ході обшуку, що мав місце 15.04.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.255 КК України, а саме: участь у злочинній організації; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих та особливо розмірах, злочинною організацією.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування, продовження запобіжного заходу, а також апеляційним судом під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_4 , як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на їх обґрунтування обставини, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, у цілому, є обґрунтованими.

Оцінюючи саме поняття ризику, слід узяти до уваги, що ризиками є будь-які фактичні дані відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не обмежені фактичними даними (видами доказів), які описані в статті 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних розумних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочином, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна /ч.2 ст.255 КК України/; на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна /ч.3 ст.307 КК України/. Зазначені обставини сама по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може впливати на свідків, експертів з метою дачі, зміни показань на його користь.

При встановленні продовження наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування).

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те, що у ОСОБА_4 під час обшуку було вилучено певну кількість речовини, яка має ознаки наркотичної, що вказує на системну діяльність, яка може бути продовженою, у зв`язку з чим існує ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, яке розглядається за правилами обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

В частині доводів сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний одружений, позитивно характеризується за зареєстрованим місцем проживання, роботи, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг ймовірному вчиненню підозрюваним вищезазначеного кримінальних правопорушень, а тому з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваному дій, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Щодо посилання сторони захисту на діагностування у ОСОБА_4 ряду медичних захворювань, то відповідно до листа начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях №818-02-ЧН-24 від 07.10.2024 року, на даний час загальний стан здоров`я ОСОБА_4 відповідає перебігу наявних хронічних захворювань і останній може утримуватись в умовах ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Також суд ураховує, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні ще триває, оскільки прокурор надав доручення слідчому на повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту. Тож, станом на час розгляду клопотання слідчого, сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а отже строки досудового розслідування зупинені відповідно до ст. 290 КПК України. Тривалість ознайомлення з матеріалами може становити значний час, так як, за словами прокурора, матеріали досудового розслідування налічують 40 томів, що є підстави для продовження запобіжного заходу строком на 60 днів.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_26 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 06.12.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_27