У Х В А Л А

Справа № 338/1309/24

18 жовтня 2024 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого та представника цивільного позивача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000058 від 19.07.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України;

в с т а н о в и в:

до Богородчанського районного суду 17.09.2024 року надійшов затверджений заступником начальника третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 обвинувальний акт за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Ухвалою від 18.09.2024 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого засідання прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання у якому поставив питання про направлення Богородчанським районним судом Івано-Франківської області подання у даному кримінальному провадженні до Івано-Франківського апеляційного суду з подальшим скеруванням його до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про зміну територіальної юрисдикції у даному провадженні в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Зокрема зазначив, що обвинувачений є уродженцем і жителем села Дзвиняч, яке знаходиться під юрисдикцією Богородчанського районного суду, багато років обіймає посаду начальника управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області та в силу своїх службових обов`язків «є знайомим та підтримує стосунки із суддями Богородчанського районного суду Івано-Франківської області та суддями судів Івано-Франківської області». Крім того, він є депутатом Івано-Франківської обласної ради. Через це, на думку прокурора, неможливо утворити склад суду у жодному із судів Івано-Франківської області. Вирішити питання про відведення суддів у даному провадженні у інший процесуальний спосіб, шляхом подання заяви про відвід не вдалось, у задоволенні поданої заяви про відвід головуючому було відмовлено.

Крім того, звернув увагу на те, що потерпілий та ключовий свідок у цьому провадженні є мешканцями м.Києва та працюють у ТОВ Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», яке розташовується у Печерському районі міста Києва. Внаслідок дії воєнного стану в Україні буде складно забезпечити явку потерпілого та згаданого свідка до Богородчанського суду, що може негативно вплинути на оперативність та ефективність кримінального провадження. Офіс Генерального прокурора, прокурори якого підтримують обвинувачення у даному провадженні, також територіально знаходяться у Печерському районі м.Києва. Тому, перебування кримінального провадження в Богородчанському районному суді Івано-Франківськоїї області як з технічних причин та і через неможливість розгляду по суті з огляду на процесуальну неспроможність, є недоцільним. Тому, посилаючись на наявність виняткового випадку, просив направити до Івано-Франківського апеляційного суду подання про направлення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду подання для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до Печерського районного суду м.Києва.

Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_5 заперечив з приводу можливості задоволення заявленого клопотання через його безпідставність. Вказав, що сторона обвинувачення вдається до процесуальних маніпуляцій та перекручування фактів з метою обрати зручний для себе суд. Заявляючи про необхідність забезпечення оперативності та ефективності провадження, натомість подає з надуманих підстав необґрунтовані клопотання, які лише затягують розгляд справи по суті. У кримінальному провадженні на етапі дізнання було допитано більше десятка свідків, які в більшості є жителями с.Дзвиняч і лише один свідок проживає у м.Києві. Тому просив у задоволенні поданого клопотання відмовити.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого врегульовано ст.34 КПК України. Зокрема, ч.1 цієї статті визначає, що Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, законодавцем визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Наведені прокурором у поданому клопотанні мотиви, на думку суду не дають підстав суду першої інстанції для внесення відповідного подання до суду апеляційної інстанції.

Водночас, частиною другою та третьою даної статті передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого може бути вирішено колегією суддів апеляційної інстанції чи колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду як за поданням суду так і за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, сторони кримінального провадження, а також потерпілий не позбавлені права самостійно звернутись з даного приводу до суду апеляційної чи касаційної інстанції, у випадку, коли вважають, що підстави для зміни територіальної підсудності у даному провадженні наявні чи можуть мати місце.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про внесення Богородчанським районним судом до суду апеляційної інстанції подання про направлення Івано-Франківським апеляційним судом до касаційного кримінального суду Верховного Суду подання про направлення кримінального провадження № 0000058 стосовно ОСОБА_6 про його обвинувачення у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.171 КК України з метою зміни територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1