Справа № 991/1304/24
Провадження 1-кп/991/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві питання застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 13.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження

1.1. У проваджені Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 22.02.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 05.03.2024 - судовий розгляд.

1.3. У судове засідання, призначене на 15 год 00 хв 20.11.2024, не з`явився свідок ОСОБА_8 .

1.4. Суд виніс на обговорення питання про застосування до цього свідка заходів забезпечення у кримінальному провадженні, зокрема здійснення приводу за неприбуття за викликом суду без поважних причин.

II. Позиції сторін судового провадження

2.1. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , підтримали необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_9 .

2.2. Прокурор залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

IІI. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

3.2. Пунктом 1 ч. 2 ст. 66 КПК України на свідка покладено обов`язок прибути за викликом до суду.

Наслідки неприбуття свідка за викликом у судове засідання унормовані ч. 1, 3 ст. 139, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 327 КПК України.

За змістом вищевказаних норм до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може, зокрема, бути застосований привід.

Привід є заходом забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України). Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості кримінального провадження, зокрема недопущення дійсних і можливих перешкод, які виникають і не дають змоги реалізувати завдання кримінального судочинства.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. (ч. 1 ст. 140 КПК України).

Враховуючи положення статей 139, 142, ч. 1 ст. 327 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу суд має встановити:

(1)чи був свідок викликаний у встановленому КПК України порядку;

(2) чи повідомив свідок суд про причини свого неприбуття;

(3) чи наявні поважні причини неприбуття свідка на виклик до суду.

3.3. Судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 викликався в судове засідання, призначене на 15 год 00 хв 20.11.2024, шляхом:

(1) направлення судової повістки за адресою: АДРЕСА_3 , яка прибула до поштового відділення і наразі там перебуває;

(2) направлення судової повістки на електронну адресу свідка ІНФОРМАЦІЯ_2 з підтвердження про її доставку;

(3) за номером телефону НОМЕР_1 (виклик здійснено секретарем судового засідання о 14:14 год 19.11.2024). Свідок ОСОБА_8 відмовився від прибуття в судове засідання та послався на перебування на лікарняному. При цьому жодних доказів на підтвердження повідомленим обставинам суду свідок не надав.

Отже свідок ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про необхідність прибуття у судове засідання, призначене на 15 год 00 хв 20.11.2024 і не підтвердив поважність причин свого неприбуття.

3.4. Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України) передбачає необхідність з`ясування причин неприбуття свідка та оцінку їх поважності за критеріями, визначеними ст. 138 КПК України.

Будучи обізнаним про необхідність здійснення його допиту судом, свідок ОСОБА_8 до суду не прибув, поважність причин свого неприбуття суду не підтвердив. Такі дії свідка дають суду підстави обґрунтовано вважати, що свідок свідомо ухиляється від виклику до суду.

Здійснення повторного виклику свідка шляхом направлення судової повістки або у телефонному режимі, на переконання суду, не є достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження за викладених обставин.

3.5. З огляду на обставини здійснення викликів свідка ОСОБА_8 , його обізнаності про обов`язок прибути до суду, завдання забезпечення безпосереднього допиту свідка судом або встановлення підстав для неможливості зазначеного, тобто завдання кримінального провадження, можуть бути забезпечені шляхом проведення розшукових заходів щодо зазначеного свідка та його примусового супроводження в судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає.

У колегії суддів відсутні докази про існування перешкод для застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України.

Разом з тим, заходи процесуального примусу у кримінальному провадженні мають застосуватися виключно з метою досягнення його дієвості, ступінь втручання у права особи має бути мінімальним та становити справедливий баланс між правами особи та інтересами держави у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, які повинні застосовуватися з суворим дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).

Застосування приводу до особи є втручанням в її право на вільне пересування. На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи, що колегія суддів встановила невиконання свідком своїх процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування приводу до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140-143, 327, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 привід у судове засідання, яке відбудеться 26.11.2024 о 08:30 год в залі судових засідань № 6 Вищого антикорупційного суду за адресою м. Київ, пр-т Берестейський, 41.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3).

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує цю ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3