У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 Справа №607/21069/24 Провадження №1-кс/607/5789/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу РЗСТУ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000345 від 24.07.2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рашків Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм МХП «Перспектив» Городенківський елеватор, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника відділу РЗСТУ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник з адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що групою слідчих ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2023 близько 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобіль марки «ЗАЗ ТF69YO», р.н. НОМЕР_1 , та в порушення вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух») й пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР), не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, не ураховував дорожні умови та дорожню обстановку і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 рухався автодорогою М19 сполученням «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» зі сторони м. Чортків в напрямку м. Заліщики Тернопільської області. Проїжджаючи в межах 412 км., що в с. Нагірнянка, Чорткіського району, Тернопільської області та наближаючись до залізничного переїзду «Ягільниця» ОСОБА_4 , порушуючи вимоги 12.3 ПДР України, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити (настання конкретної видимості комбайна «CLAAS LEXION 600», р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в порушення вимог ЗУ «Про дорожній рух» та п. 11.3 ПДР, рухаючись назустріч виїхав на смугу зустрічного руху, та продовжував нею рух), маючи технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинитись до моменту зіткнення в межах проїзної частини та уникнути зіткнення з ним, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, а продовжував рух в межах своєї смуги для руху де допустив зустрічне зіткнення із жаткою для збирання врожаю, яка була прикріплена до зернозбирального комбайна «CLAAS LEXION 600», р.н. НОМЕР_2 .

Унаслідок зіткнення автомобіля «ЗАЗ ТF69YO», р.н. НОМЕР_1 та зернозбирального комбайна «CLAAS LEXION 600», р.н. НОМЕР_2 один пасажир автомобіля, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, а інший пасажир даного транспортного засобу, ОСОБА_9 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог 12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_8 і отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

27.09.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22-23.10.2024 з додатками яким зафіксовано кінцеве місце розташування ТЗ, сліди гальмування легкового автомобіля та його відкидання, слідів пошкодження дорожнього покриття, які в сукупності вказують про місце зіткнення транспортних засобів, що знаходиться на смузі руху до м. Заліщики; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 відповідно до якої між отриманими тілесними ушкодженнями в наслідок ДТП та причиною смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок; висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_9 відповідно до якої отримані останньою тілесні ушкодження в результаті ДТП належать до середнього ступеня тяжкості; висновком автотехнічної експертизи відповідно до якої на момент ДТП зернозбиральний комбайн «CLAAS LEXION 600», р.н. НОМЕР_2 перебував у технічно справному стані; висновком автотехнічної експертизи відповідно до якої на момент ДТП автомобіль «ЗАЗ ТF69YO», р.н. НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані; висновком транспортно-трасологічної експертизи відповідно до якої зіткнення автомобіля «ЗАЗ ТF69YO», р.н. НОМЕР_1 та зернозбирального комбайна «CLAAS LEXION 600», р.н. НОМЕР_2 відбулося в межах смуги для руху до м. Заліщики, тобто на смузі для руху автомобіля; висновком транспортно-трасологічної експертизи відповідно до якої габаритні розміри автомобіля «ЗАЗ ТF69YO», р.н. НОМЕР_1 не дозволяли безпечно здійснити зустрічний роз`їзд з жаткою зернозбирального комбайна «CLAAS LEXION 600», р.н. НОМЕР_2 без виїзду його за межі проїзної частини дороги; протоколом слідчого експерименту відповідно до якого конкретна видимість комбайна CLAAS LEXION 600, з робочого місця водія автомобіля ЗАЗ TF69YO настає з відстані 84,02 м. до місця зіткнення і автомобіль при цьому вказану відстань долає за 5,5 с., а конкретна видимість з робочого місця водія зернозбирального комбайна CLAAS LEXION 600, автомобіль ЗАЗ TF69YO настає за 13 с. до місця зіткнення; висновком автотехінчної експертизи обставин та механізму ДТП відповідно до якої однією із причини настання пригоди є порушення ПДР водієм ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження

Враховуючи те, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, без альтернативної міри покарання, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.95 КПК України, згідно з якими суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього кодексу, підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки та авторитет, може незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя вважає що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника начальника відділу РЗСТУ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Івано-Франківської та Тернопільської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 27.11.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1