Номер провадження: 11-кп/813/584/24
Справа № 509/4164/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000580 від 20 серпня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилов Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм в ПП «Благодатне», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

установив

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання вирішено рахувати з 23.05.2023.

Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ПП " ОСОБА_11 " про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн задоволено. Стягнуто з ПП "Благодатне" моральну шкоду на користь:

- ОСОБА_9 у розмірі 250 000 грн.,

- ОСОБА_10 250 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат та щодо долі речових доказів.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, 20.08.2022, приблизно о 18 год. 40 хв., у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGS 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом STAS 038 3FAK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул.Овідіопольська дорога, з боку смт.Великодолинське в напрямку м.Одеси, по якій організований двосторонній рух, двохрядний рух, зустрічні напрямки руху розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 ПДР. Водій, проїжджаючи по території с.Нова Долина Одеського району Одеської області, наблизився до регульованого перехрестя вулиць Овідіопольська дорога та вул.Крупська, на якому дорожній рух регулювався світлофором. Оскільки в той момент на світлофорі, розташований на вищезазначеному перехресті, увімкнувся «червоний» сигнал для руху транспортних засобів по вул.Овідіопольській дорозі, то водій ОСОБА_8 зупинив керований ним автопоїзд перед зазначеним перехрестям, таким чином, що передня частина кабіни керованого ним спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGS 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувалась за лінією дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) ПДР і перед лінією дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР, чим він порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 Розділу 34 ПДР та позбавив себе можливості безперешкодно оглядати з робочого місця водія автомобіля всю частину дороги, розташованої перед кабіною керованого ним вантажного автомобіля, а також безперешкодно оглядати пішоходів, які знаходилися на даній частині дороги.

В цей час на проїзну частину вул.Овідіопольська дорога, а саме перед регульованим пішохідним переходом, який розташований перед перехрестям з вулиць Овідіопольська дорога та вул.Крупська і, відповідно, перед передньою частиною кабіни спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGS 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшла пішохід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перед пішохідним переходом почала перетинати проїзну частину вул.Овідіопольська дорога, тобто рухалася справа наліво відносно попереднього напрямку руху вказаного автопоїзду.

Коли на світлофорах, розташованих на перехресті вул.Овідіопольська дорога з вул.Крупська в с.Нова Долина, увімкнувся «зелений» сигнал для руху транспортних засобів по вул. Овідіопольська дорога, водій за допомогою дзеркала переднього виду, кріплення для якого було встановлено на кабіні його вантажного автомобіля, але в момент ДТП було відсутнє, маючи реальну і об`єктивну можливість виявити вищевказаного пішохода ОСОБА_12 , яка перебувала перед передньою частиною кабіни керованого ним спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGS 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і яка не закінчила перехід проїзної частини, та маючи можливість надати пішоходу закінчити перетинати проїзну частину, в порушення вимог п.2.3. (б), п. 31.1 ПДР уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну і діючи з необережності та в порушення вимог п.п.1.5., 10.1., 18.2. ПДР не переконався в безпеці свого руху та не надав дорогу вказаному пішоходу, яка закінчувала перехід проїзної частини, та проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, відновив рух на керованому ним автопоїзді вперед, внаслідок чого скоїв наїзд лівою передньою частиною кабіни керованого ним спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGS 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_12 , від чого остання впала на проїзну частину, та після цього відбувся наїзд (переїзд) на неї лівим переднім колесом і лівими задніми колесами зазначеного вантажного сідлового тягача.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події смертельно травмовано пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій заподіяні численні тілесні ушкодження.

Смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді перелома хребта з повним розривом спинного мозку, множинними переломами ребер, розміжченням нижніх долей легень, печінки, розривами брижі кишок, селезінки, переломами кісток тазу, неповною травматичною ампутацією правої гомілки, заподіяними їй при дорожньо-транспортній події. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 став шок. Ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_12 складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, що призвела до розвитку загрожуючого життю стану - шоку, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1 (а) та п.2.1.3 («з», «и», «л», «м», «н», «о») «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р).

Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.п.10.1., 31.1. ПДР знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_12 .

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вирок та призначити її підзахисному покарання із застосуванням ст.75 КК України.

21 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_7 подала до апеляційного суду клопотання, в якому відмовилась від поданої нею апеляційної скарги, оскільки на теперішній час вирішується питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання.

Також надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він зазначає, що не заперечує проти відмови захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання про відмову від апеляційної скарги та пояснили, що їм відомі наслідки розгляду цієї заяви судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення заяв захисника і обвинуваченого та закриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_7 відмовилась від поданої нею апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначений вирок суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.

Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2023 року, на підставі ч.2 ст.403 КПК України у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4