У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 Справа №607/22307/24 Провадження №1-кс/607/6095/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000103 від 04.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 263 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2024, в якому просить скасувати арешт, накладений на: свідоцтво № НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу білого кольору «Honda Civic», 2008 року випуску, НОМЕР_2 , а також автомобілем марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони розпорядження і користування та повернути автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання із забороною його відчуження.

Клопотання обґрунтоване тим, що з моменту накладення арешту на майно жодних слідчих чи процесуальних дій щодо арештованого майна чи щодо власника майна ОСОБА_3 не вчинено, остання не перебуває у жодному процесуальному статусі у даному кримінальному провадженні. Вказаний транспортний засіб придбаний ОСОБА_3 у законний спосіб, а арешт перешкоджає їй здійснювати повноваження власника щодо даного майна.

В судовому засіданні власник майна та його представник клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити, вказали, що вказаний транспортний засіб необхідний ОСОБА_3 для щоденного користування, зокрема, для того, щоб возити дітей до школи, оскільки вони навчаються не за місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Вказав, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, на ньому підозрювані здійснювали розвезення психотропних речовин, а також у вказаному транспортному засобі проводились негласні слідчі (розшукові) дії.

Заслухавши пояснення власника майна та його представника, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2024 у справі № 607/20067/24, в рамках кримінального провадження № 0000103 від 04.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 263 КК України, накладено арешт на майно, в тому числі на свідоцтво № НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу білого кольору «Honda Civic», 2008 року випуску, ВО НОМЕР_3 ; автомобілем марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до частини першої статті 170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, зняття арешту з вказаного у клопотанні транспортного засобу, в частині розпорядження ним на цей час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутня потреба у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Разом з тим, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя враховує, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для дослідження наявності слідів кримінального правопорушення на транспортному засобі та їх фіксування процесуальними засобами.

Будь-яких доказів того, що щодо спірного транспортного засобу проводяться якісь слідчі дії (експертиза, огляд, тощо), слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає, що подальше зберігання арештованого майна органом досудового розслідування не є розумним та надмірного обмежить право власності особи володіти та користуватися своїм майном, таке обмеження права власності є неспіврозмірним із завданням кримінального провадження, яке можна досягти шляхом передачі спірного майна на відповідальне зберігання власнику.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення буде доцільним повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 на відповідальне зберігання, скасувавши арешт автомобіля в частині володіння та користування, а також скасувавши арешт з свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.09.2024 у справі № 607/20067/24 на:

- свідоцтво № НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу білого кольору «Honda Civic», 2008 року випуску, НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони володіння і користування.

Повернути автомобіль марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1