Справа № 954/866/24
Номер провадження 1-кп/954/163/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000061 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, з неповною середньою освітою, не заміжньої, в силу статті 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керівником Бериславської окружної прокуратури надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 08.06.2024 року у період часу з 12:00 до 15:00 години, перебуваючи у кімнаті веранди будинку по АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння особистим майном свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою, що виразилось у довірчих стосунках, які склалися між ними упродовж тривалого часу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, під приводом необхідності тимчасового користування, переконавши ОСОБА_4 в добропорядності своїх намірів, заволоділа його мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 1883,33 грн., та завчасно не збираючись його повертати звернула на свою користь продавши сторонній особі, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

04.07.2024 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 визнала себе винуватою, щиро розкаялася у вчиненому. Сторонами досягнуто домовленості про відсутність позовних вимог.

Як видно із змісту угоди, сторони узгодили покарання: у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обвинувачена, якій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дала згоду на його призначення.

Так, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою і просила затвердити угоду про примирення.

Потерпілий відмітив, що дійсно примирився з обвинуваченою та просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.

Прокурор висловлюючи свою думку, просив затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 5 статті 474 КПК України обставини, щодо її прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, які їй були детально роз`яснені судом, роз`яснивши та з`ясувавши у потерпілого, та переконавшись, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення, визнати її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка відповідає санкції статті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення, укладену 04.07.2024 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на неї обов`язки. Покласти на засуджену ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_6 - 378,64грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6», який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1