Справа №337/2900/24
Номер провадження 1-р/337/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, клопотання представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про роз`яснення в порядку виконання вироку суду від 13 червня 2024 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024р. до суду від представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшло клопотання про роз`яснення порядку виконання вироку суду від 13 червня 2024 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, у якому просить роз`яснити порядок виконання вироку в частині застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_3 права керувати транспортним засобом, оскільки у вироці вказано, що строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами слід рахувати з моменту відбуття основного покарання, а не з моменту набрання вироку законної сили, а орган пробації вимагає здати посвідчення на право керування транспортним засобом.

Засуджений ОСОБА_3 заяву свого захисника підтримав, суду пояснив, що вирок йому є зрозумілим, а органу пробації - ні, бо вони вимогають здати права.

Прокурор надав заяву, про розгляд за його відсутності, просить у клопотанні відмовити, оскільки вирок є зрозумілим, мотиви, викладені в заяві не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою, по суті заявник не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються в порядку, визначеному ст.380 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Розглянувши заяву, вислухавши доводи ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 13.06.2024р ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами слід рахувати з моменту відбуття основного покарання.

16.07.2024р. вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Такі висновки повністю узгоджуються з висновками, викладеними постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року, справа №367/3068/17, відповідно до якої суд, слідчий суддя, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим.

Схожий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к, який полягає в тому, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оскільки вирок містить вичерпну інформацію щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_3 права керувати транспортним засобом, щодо відрахування строку такого додаткового покарання, а саме з моменту відбуття основного покарання, яке є зрозумілим засудженому, та як вбачається із тексту заяви і самому захиснику порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, визначений розділом VIII КПК України «Виконання судових рішень», главою 26 КВК України «Здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання, главою 7 КВК України «Виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю», орган пробації не звертався до суду за роз`ясненням вироку, визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні, а законність дій уповноважених органів пробації є предметом самостійного розгляду в іншому провадженні, яке може бути ініційовано засудженим або захисником в установленому законом порядку, суд вважає, що в задоволенні захисника про роз`яснення вироку слід відмовити.

Керуючись ст. 371, 372, 379, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про роз`яснення порядку виконання вироку суду від 13 червня 2024 по кримінальному провадженню а обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1