СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4805/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 18.05.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 ККУ не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 18.05.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001675 від 18.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 17.05.2024 приблизно о 19:22, перебуваючи в приміщенні загального коридору будинку АДРЕСА_2 , а саме: біля вхідних дверей до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на п`ятому, поверсі вчинив умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Так, 17.05.2024 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 19:22, у невстановленому місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу, переслідуючи, при цьому, корисливий мотив особистого збагачення, а саме: отримання від невстановленої особи грошової винагороди в сумі 200 доларів США (7 886,1 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 17.05.2024), за свої дії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на виконання отриманого від невстановленої особи замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою знищення або пошкодження чужого майна, ОСОБА_4 заздалегідь знайшов на смітнику, у невстановленому місці, дві гумові покришки від автомобіля, після чого викликавши собі через додаток автомобіль таксі, та помістивши зазначені покришки до багажного відсіку автомобіля направився до будинку АДРЕСА_2 . Прибувши на вищевказаному автомобілі до вищезазначеного будинку, ОСОБА_4 дістав із автомобіля дві гумові покришки, попросив водія, щоб той його почекав, після чого піднявся до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , розташованої на п`ятому поверсі загального коридору будинку АДРЕСА_2 , став очікувати найбільш сприятливого часу для вчинення підпалу. Приблизно о 19:22 знаходячись на загальному коридорі п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей до кв. № 96, поклав вищезазначені дві гумові покришки під вищезазначеними вхідними дверима до квартири та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з метою знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, облив дві гумові покришки легкозаймистою речовиною яку заздалегідь взяв з собою помістивши в поліетиленову пляшку, після чого діставши запальничку вчинив підпал вищезазначених гумових покришок, після чого залишив місце події.

18.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

20.05.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.07.2024 (включно).

18.07.2024 строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001675 від 18.05.2024 закінчується, однак завершити досудове розслідування упродовж двох місяців не видається за можливе внаслідок складності провадження.

Відтак, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 вищевказаного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків встановлено ухвалою слідчого судді від 20.05.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . На даний час ці ризики продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також відсутність доказів, що злочин вчинено на замовлення і отримання підозрюваним грошових коштів. Ризики, які вказані у клопотанні слідчого є необґрунтованими, оскільки підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та проблеми із здоров`ям. Окрім того, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби. Також надав для долучення до матеріалів справи лист від 03.07.2024 Київської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області про стан здоров`я підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника, також повідомив, що має невиліковне захворювання та потребує пожиттєвого прийому ліків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001675 від 18.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

18.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.07.2024 включно із визначенням розміру застави.

09.07.2024 постановою виктнувача обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001675 від 18.05.2024 до 3 місяців, а саме: до 18.08.2024.

З огляду на наведене, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 16.07.2024, однак завершити досудове розслідування до вищевказаної дати не є можливим, оскільки необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання, у їх сукупності, дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, який оцінюється слідчим суддею у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину (позбавленням волі на строк від трьох до десяти років) може вдатися до відповідних дій. При цьому, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, відсутні. Варто зауважити, що до обставини, яка збільшує ризик втечі, безумовно належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваному відомі адреси місця мешкання свідків, потерпілих осіб, зокрема, з протоколів допитів, а тому він має реальну можливість шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати останніх відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання.

Окрім цього, існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, який обґрунтовується тим, що останній не працює, тобто не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування.

З листа від 03.07.2024 Київської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області вбачається, що стан здоров`я ОСОБА_4 на даний час задовільний та відповідає перебігу наявного хронічного захворювання, потребує пожиттєвого прийому ВААРТ, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 120120 (сто двадцять тисяч сто двадцять) гривень, яка на думку слідчого судді є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати, ОСОБА_4 не здійснить втечу через побоювання втратити таку заставу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2024 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 120120 (сто двадцять тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками кримінального провадження.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосовано інший запобіжний захід.

Строк дії ухвали та термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 16 серпня 2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1