ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1137/24 Номер провадження 11-сс/814/481/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що уповноважена особа відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. слідчий ОСОБА_7 діяв відповідно до вимог ст. 214 КПК України та вніс до ЄРДР короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявником ОСОБА_6 у своїй заяві від 31.05.2024.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2024 року та визнати дії слідчого ОСОБА_7 незаконними та зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про вчинення злочину, згідно заяви, групою осіб по викраденню зерна на суму 420 тис. гривень на користь групи компаній, вказаній у заяві про злочин.

Стверджує, що наданий слідчим витяг не містить інформації наданої заявником.

10.07.2024 на адресу суду скаржник ОСОБА_6 надіслав доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначає, що посилання суду, що слідчий вніс до ЄРДР інформацію про злочин і короткий виклад обставин наведений заявником не підтверджується доказами, тобто в самій заяві про злочин зазначені обставини, які відсутні у витягу з ЄРДР.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Як слідує з матеріалів провадження, 10 червня 2024 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВП №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.05.2024.

Мотивуючи подану скаргу ОСОБА_6 зазначив, що 31.05.2024 він звернувся до поліції із заявою про злочин, а саме про викрадення групою осіб його кукурудзи на суму 420 тисяч гривень з належного йому поля. Заяву отримав слідчий ОСОБА_7 та, на момент звернення зі скаргою до суду, інформація, зазначена у заяві, в ЄРДР не занесена, тому просив суд визнати дії слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 незаконними та внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 31.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , зазначивши, що вимоги скаржника зобов`язати слідчого внести до ЄРДР короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у відповідності з текстом його заяви про злочин, при цьому зазначивши причетних до вчинення злочину осіб є безпідставними, оскільки не відносяться до компетенції слідчого судді, з огляду на те, що зазначення короткого викладення обставин при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції слідчого, який є самостійним учасником кримінального провадження і при внесенні відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру. Питання про кваліфікацію, перекваліфікацію, за наявності для цього підстав, осіб, які можуть бути причетні до злочину, буде вирішуватись під час досудового розслідування кримінального провадження №0000217 та є прерогативою слідчого.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що, в свою чергу, є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

При цьому апеляційний суд враховує, що відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального праовпорушення від 31.05.2024 були внесені до ЄРДР 01.06.2024 за № 0000217 і відповідно витяг містить котокий виклад обставин, що можуть свідчитит про вчинення кримінального праовпорушення. У вказаному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про зобовязання слідчого внести відомості до ЄРДР у відовідності з його заявою від 31.05.2024 є необґрунтованими, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2024 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4