30.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/9033/24
1-кп/205/971/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження №0000473 від 3 квітня 2024 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, з повною загально середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ..

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який продовжено на 90 діб Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 22 березня 2024 року, близько 19-00 години, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зустрів малознайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей момент спіткнувшись впала на землю. Допомагаючи ОСОБА_6 підвестись, побачив в кишені вдягненої на ОСОБА_6 куртки, мобільний телефон марки: «Redmi» модель: «10 С Graphite Grey», GB RAM 128 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану, визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон який належить потерпілій ОСОБА_6

22 березня 2024 року, близько 19-00 години, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ці дії є таємними для оточуючих та потерпілої ОСОБА_6 , притулився до останньої, та скриваючи свої протиправні дії та дійсний намір, під виглядом спроби допомогти потерпілій, викрав з кишені вдягненої на ОСОБА_6 , куртки, її мобільний телефон марки: «Redmi» модель: «10 С Graphite Grey», GB RAM 128 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, спричинив тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3635,0 гривень. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого:

- ст. 185 ч.4 КК України, оскільки він умисно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле. Підтвердив обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно викрав у потерпілої мобільний телефон, який залишив для особистого користування. В подальшому повернув мобільний телефон потерпілій. У скоєному щиро кається, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази надані стороною обвинувачення, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

3 квітня 2024 року за повідомленням громадянина ОСОБА_7 на службу 102 було внесено відомості до ЄРДР № 0000473, про вчинення викрадення біля будинку АДРЕСА_3 майна потерпілої ОСОБА_6 Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ст. 185 ч.4 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 добровільно надала співробітникам поліції фото коробки з під мобільного телефону «Redmi» модель: «10 С Graphite Grey», GB RAM 128 GB ROM, із зазначенням ІМЕЙ1 та ІМЕЙ 2, про що написала власноруч заяву.

ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «Redmi» модель: «10 С Graphite Grey», GB RAM 128 GB ROM, який було оглянуто, що зафіксовано в протоколі огляду від 08 квітня 2024 року та який в подальшому визнано речовим доказом.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , потерпіла ОСОБА_6 серед інших впевнено впізнала чоловіка під номером 2 ( ОСОБА_3 ) який на її думку викрав мобільний телефон, що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 10 квітня 2024 року.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_7 серед інших впевнено впізнав чоловіка під номером 4 ( ОСОБА_3 ) який на його думку допомагаючи ОСОБА_6 міг викрасти у неї мобільний телефон, що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 13 квітня 2024 року.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_8 серед інших впевнено впізнав чоловіка під номером 3 ( ОСОБА_3 ) який 24 березня 2024 року звернувся до нього з питання відформатування мобільного телефону «Redmi», що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 18 квітня 2024 року.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1292 від 3 квітня 2024 року, вартість мобільного телефону «Redmi» модель: «10 С Graphite Grey», GB RAM 128 GB ROM станом на 22.03.2024 року становить 3635,00 гривень.

За постановою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.05.2024 року, було отримано доступ до наданих телекомунікаційних послуг з прив`язкою до ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що зафіксовано на ДВД Диску та в протоколі огляду від 04.07 2024 року з додатками.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи його пояснення як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, визнає недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, керуючись корисним мотивом, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив корисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, однак тяжких наслідків від його дій не настало, щиро розкаявся у скоєному, на обліку в міських диспансерах не перебуває, потерпіла претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, на строгій мірі покарання не наполягає, що суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За таких даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1292 в розмірі 200,00 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1(один) рік, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1292 від 3 квітня 2024 року в розмірі 200,00 гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон «Redmi» модель: «10 С Graphite Grey», GB RAM 128 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в її розпорядженні як належне їй майно.

- ДВД диск з файлами «13246», « НОМЕР_3 » , який зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1