Справа № 569/9979/23
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянки України, уродженці м. Шепетівка, Хмельницької області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням яке погоджено погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000068 від 04.04.2023 за ознаками ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, переслідуючи корисливий умисел на отримання у приватну власність земельну ділянку на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (на даний час територія Сарненської міської територіальної громади в особі Сарненської міської ради), отримала на ім`я ОСОБА_8 (анкетні дані ОСОБА_5 станом на 03.12.1997) завідомо підроблений документ, а саме: витяг з рішення виконкому Костянтинівської сільської ради народних депутатів № 39 від 03 грудня 1997 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність», що містив неправдиві відомості про передачу ОСОБА_8 у власність для ведення садівництва земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована в садовому товаристві «Дружба» в межах Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області із земель запасу.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідування обставин та в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.12.2020, ОСОБА_5 , з метою розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) звернулася до інженера-землевпорядника ОСОБА_9 за місцем проведення останнім відповідної підприємницької діяльності ( АДРЕСА_2 ), надавши заяву від імені ОСОБА_5 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), підписану невстановленою особою, та завідомо підроблений документ, а саме: витяг з рішення виконкому Костянтинівської сільської ради народних депутатів № 39 від 03 грудня 1997 року.

На підставі вищевказаних документів інженером-землевпорядником ОСОБА_9 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5 для індивідуального садівництва в садовому товаристві «Дружба» на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, до складу якої, окрім інших документів, долучено завдання на виконання робіт, яке затверджено невстановленою особою від імені ОСОБА_5 , та акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, підпис у якому від імені ОСОБА_5 виконано невстановленою особою.

У подальшому, з метою державної реєстрації вищевказаної земельної ділянки інженер-землевпорядник ОСОБА_9 надіслав через телекомунікаційний зв`язок Держгеокадастру запит від імені ОСОБА_5 та виготовлену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

За результатами розгляду документів, надісланих ОСОБА_9 , 30.12.2020 державним кадастровим реєстратором відділу в Апостолівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :05:001:0200.

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на отримання у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0200, будучи обізнаною та усвідомлюючи, що вона немає законних підстав для отримання у приватну власність зазначеної земельної ділянки, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2021, перебуваючи в приміщенні службового кабінету державного реєстратора Веснянівської сільської ради Корецького району ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , надала останньому завідомо підроблений офіційний документ - витяг з рішення виконкому Костянтинівської сільської ради народних депутатів № 39 від 03 грудня 1997 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність» з метою реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0200, що розташована на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (на даний Сарненської міської територіальної громади в особі Сарненської міської ради).

У свою чергу, державний реєстратор Веснянівської сільської ради Корецького району ОСОБА_10 , будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_5 , 14.01.2021 о 11:38 год., вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0200 площею 0,12 га. за ОСОБА_5 , внаслідок чого дана земельна ділянка вибула з комунальної власності Сарненської територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи корисливий умисел, шляхом обману та використання завідомо підробленого офіційного документу, заволоділа комунальним майном Сарненської територіальної громади, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0200 площею 0,12 га, внаслідок чого спричинила Сарненській територіальній громаді в особі Сарненської міської ради матеріальної шкоди на суму 119 604 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот чотири) гривні.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, а саме - земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0200, площею 0,12 га, право власності на яке остання набула внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вчинила правочин щодо вищевказаного майна за наступних обставин.

Так, 27.10.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи та усвідомлюючи, що вчиняє правочин з майном, яке прямо та повністю одержане нею злочинним шляхом, перебуваючи в кабінеті приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0200, площею 0,12 га, який зареєстровано в реєстрі за № 1310 від 27.10.2021, згідно з яким ОСОБА_5 передала у приватну власність ОСОБА_12 вказану земельну ділянку за гроші в сумі 70200 грн, тим самим відчужила право приватної власності на майно, набуте внаслідок вчинення нею суспільно - небезпечного протиправного діяння.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

придбання права на майно шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, якщо ці діяння вчиненні особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення: з огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 20.09.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вище описаних кримінальних правопорушень. Такі обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження:

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжких кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, в разі визнання останньої судом винуватою їй загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України. у зв`язку із викладеним, слід зауважити, що на сьогодні мають місце обставини, які вказують на наявність декількох ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що її протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення їй про підозру у вчиненні нетяжких та тяжкого злочинів, розуміючи реальність покарання за вчинені злочини, санкція яких передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_5 може вільно пересуватись по території України та за її межі, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому слідству, прокурора та суду. Тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі свого місця фактичного проживання.

незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 отримавши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, ознайомиться із допитами свідків, може незаконно впливати на них із метою спонукання їх не надавати покази з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення або надавати неправдиві покази, надавати покази щодо непричетності ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого йому злочину, зміни показів, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Також ОСОБА_5 стануть відомі анкетні дані виконавців експертиз (експертів, спеціалістів), які проводили експертизи у даному кримінальному провадженні, на яких ОСОБА_5 , може здійснювати незаконний вплив шляхом вмовлянь, чиненням тиску, та/або будь яким іншим, тому в даному випадку є підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту він зможе незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000068 від 04.04.2023 за ознаками ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

20.09.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 про причетність до вчинених злочинів свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови»,§ 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, за які їй загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна, а також існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вільно пересуватись по території України та за її межі, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому слідству, прокурора та суду. Тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі свого місця фактичного проживання, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні

Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням слідчий суддя покладає на підозрюваної ОСОБА_5 , обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження. б) повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та місця роботи; в) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Шепетівка, Хмельницької області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.11.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

б) повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та місця роботи;

в) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 20.11.2024 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13