Провадження по справі № 1-кс/367/1484/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби

01 листопада 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 11.03.2024 року про обрання строком на 60 діб запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час (з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.), без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 (два) місяці, з забороною покидати місце свого проживання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом №3215 від 12.07.2023, раніше засуджений:

19.06.2023 Святошинським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

14.05.2024 відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України;

10.07.2024 відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт до Ірпінського міського суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області капітана ОСОБА_6 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.), без застосування електронних засобів контролю, відносно ОСОБА_7 строком на 2 (два) місяці.

Клопотання мотивоване тим, що:

у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

10.03.2024, близько 1840 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачив біля магазину пристебнутий замком до велосипедного місця, велосипед марки «Ardis» моделі «Titan 29» сірого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, за допомогою кусачок перерізав велосипедний замок та таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Titan 29» сірого кольору. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 14224 грн. 88 коп. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять чотири грн. вісімдесят вісім коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

22.03.2024, близько 1700 (точний час досудовим розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 , який правомірно перебував поблизу під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 де побачив велосипед марки «Ardis» моделі «Schaltz 26» зеленого кольору пристебнутий велосипедним замком до паркану. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, за допомогою кусачок перерізав велосипедний замок та таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Schaltz 26» зеленого кольору. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4200 грн. 00 коп. (чотири тисячі двісті грн. нуль коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

31.03.2024, близько 0400 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 . Зайшовши до прибудинкової території вищевказаного будинку, ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Benetti» моделі «Vento 26» чорного кольору, який був пристебнутий до паркану велосипедним замком. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою кусачок перерізав велосипедний замок та таємно викрав велосипед марки «Benetti» моделі «Vento 26» чорного кольору. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 4566 грн. 67 коп. (чотири тисячі п?ятсот шістдесят шість грн. шістдесят сім коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

03.05.2024, близько 0400 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 . Зайшовши до 1 під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Pride» моделі «XC-650 27,5» чорно-помаранчевого кольору, який був пристебнутий велосипедним замком до поручнів. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою кусачок перерізав велосипедний замок таємно викрав велосипед марки «Pride» моделі «XC-650 27,5» чорно-помаранчевого кольору. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7966 грн. 34 коп. (сім тисяч дев?ятсот шістдесят шість грн. шістдесят шість коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

15.05.2024, близько 2020 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку 11 АДРЕСА_6 . Зайшовши до 1 під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_4 на першому поверсі побачив велосипед марки «Ardis» моделі «Normal 27,5» чорно-салатового кольору, який стояв на майданчику першого поверху біля вхідних дверей. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Normal 27,5» чорно-салатового кольору. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на суму 7000 грн. 00 коп. (сім тисяч грн.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

16.05.2024, близько 0600 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_7 . Зайшовши до 1 під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_4 на першому поверсі побачив велосипед марки «Crossride Blast 26» жовто-чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим таємно викрав велосипед марки «Crossride Blast 26» жовто-чорного кольору. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 5988 грн. 34 коп. (п?ять тисяч дев?ятсот вісімдесят вісім грн. тридцять чотири коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

09.06.2024, близько 0700 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 . Зайшовши до 2 під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_4 на другому поверсі побачив не пристебнутий велосипед марки «Azimut» моделі «Spark 26D» чорного кольору, який стояв на другому поверсі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим таємно викрав марки ««Azimut» моделі «Spark 26D» чорного кольору. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3700 грн. 00 коп. (три тисячі сімсот грн.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

15.06.2024, близько 0600 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_8 , та побачив велосипед марки «Hercules» моделі «Merida 26» чорно-білого кольору, який був пристебнутий велосипедним замком до огорожі біля будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою кусачок перерізав велосипедний замок та таємно викрав велосипед марки «Hercules» моделі «Merida 26» чорно-білого кольору. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 5000 грн. 00 коп. (п?ять тисяч грн. нуль коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

15.06.2024, близько 1700 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_8 . Зайшовши до 2 під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_4 та побачив велосипед марки «Grosser» моделі «Inspiron 29» чорно кольору, який був пристебнутий велосипедним замком до дробини. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою кусачок перерізав велосипедний замок та таємно викрав велосипед марки «Grosser» моделі «Inspiron 29» чорного кольору. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 7033 грн. 33 коп. (сім тисяч тридцять три грн. тридцять три коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

27.06.2024, близько 0000 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_9 . Зайшовши до під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_4 на першому поверсі побачив 2 велосипеди скріплені між собою на трос до металевої решітки, один марки «AZIMUT» моделі «SPARK», та другий марки «CORSO» моделі «X-Turbo». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою кусачок перерізав трос та таємно викрав велосипеди марки «AZIMUT» моделі «SPARK», та другий марки «CORSO» моделі «X-Turbo». У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на загальну суму 11353 грн. 67 коп. (одинадцять тисяч триста п?ятдесят три грн. 67 коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

03.07.2024, близько 1300 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 де побачив велосипед марки «Winora» моделі «Dubai 28» білого кольору пристебнутий велосипедним замком до паркану. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою кусачок перерізав велосипедний замок та таємно викрав велосипед марки «Winora» моделі «Dubai 28» білого кольору. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 5133 грн. 33 коп. (п?ять тисяч сто тридцять три грн. тридцять три коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

03.07.2024, близько 0500 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 . Зайшовши до під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_4 побачив велосипед марки «ARDIS» моделі «ELITE 73 BIKE MTB 28» чорного кольору, який був пристебнутий велосипедним замком до дробини. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою кусачок перерізав велосипедний замок та таємно викрав велосипед марки «ARDIS» моделі «ELITE 73 BIKE MTB 28» чорного кольору. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 5469 грн. 41 коп. (п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять грн. 41 коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

14.07.2024, близько 0530 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_10 . Зайшовши до 2 під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на першому поверсі електросамокат марки «KUGOO» моделі M365 PRO чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим таємно викрав електросамокат марки «KUGOO» моделі M365 PRO чорного кольору вартістю 6629 грн. 90 коп. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 6629 грн. 90 коп. (шість тисяч шістсот двадцять дев?ять гривень дев?яносто копійок). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

15.07.2024, близько 0300 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_11 . Зайшовши до під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на цокольному поверсі 2 велосипеди: марки «Cross Racer» моделі 29pris-003305 сіро-зеленого кольору та марки «Discovery Trek AMDD» чорно-жовтого кольору, які були пристебнуті велосипедним замком між собою. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим з таємно викрав 2 велосипеди: марки «Cross Racer» моделі 29pris-003305 сіро-зеленого кольору вартістю 5557грн. 77 коп. та марки «Discovery Trek AMDD» чорно-жовтого кольору вартістю 5491 грн. 97 коп. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 11049 грн. 74 коп. (одинадцять тисяч сорок дев`ять грн. сімдесят чотири коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

21.07.2024, близько 0600 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку 11 АДРЕСА_6 . Зайшовши до 1 під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_4 побачив велосипед марки «ARDIS» моделі «TARI 24» чорно-жовтого кольору, який стояв під дробиною. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим таємно викрав велосипед марки «ARDIS» моделі «TARI 24» чорно-жовтого кольору.У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 5875 грн. 00 коп. (п`ять тисяч вісімсот сімдесят п?ять грн. нуль коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

25.07.2024, близько 0300 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку 3 АДРЕСА_12 . Біля магазину «АТБ» на велосипедній парковці ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Giant» моделі «XTC 26», чорного кольору, який був пристебнутий велосипедним замком до паркувального місця. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим а допомогою кусачок перерізав велосипедний замок та таємно викрав велосипед марки «Giant» моделі «XTC 26» чорного кольору.У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 11233 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч двісті тридцять три грн. нуль коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

06.08.2024, близько 1300 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку 3 АДРЕСА_8 . Зайшовши до 1 під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_4 біля кв. № 6 побачив електросамокат марки «Kugoo» моделі «M365 PRO» сірого кольору, який стояв біля дверей квартири. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим таємно викрав електросамокат марки «Kugoo» моделі «M365 PRO» сірого кольору. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 6335 грн. 77 коп. (шість тисяч триста тридцять п`ять грн. 77 коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

26.08.2024, близько 1300 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_11 . Зайшовши до під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_4 у цокольному поверсі побачив 2 велосипеди скріплені на трос до металевої решітки, один марки «ARDIS» моделі «TITAN 29 HB», та другий марки «Bergamont» моделі «Revox 5 29». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою болторізу перерізав трос та таємно викрав велосипеди марки «ARDIS» моделі «TITAN 29 HB», та другий марки «Bergamont» моделі «Revox 5 29». У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 28933 грн. 33 коп. (двадцять вісім тисяч триста дев?ятсот тридцять три грн. 33 коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

01.09.2024, близько 2300 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_6 . Проходячи повз вищевказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на спеціальному паркувальному велосипедному майданчику пристебнутий велосипедним замком велосипед марки «Discovery» моделі «Trek», В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою металевих кусачок перерізав трос та таємно викрав велосипед марки «Discovery» моделі «Trek» вартістю 4130 грн. 50 коп. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 4130 грн. 50 коп. (чотири тисячі сто тридцять грн. 50 коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

12.09.2024, близько 2100 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_12 . Проходячи повз вищевказаного будинку, ОСОБА_4 побачив пристебнутий велосипедним замком до огорожі велосипед марки «Ardis» моделі «Tucan», В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою металевих кусачок перерізав трос та таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Tucan», вартістю 12537 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 12537 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч п?ятсот тридцять сім грн.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

10.10.2024, близько 2200 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 . Зайшовши на п?ятий поверх вищевказаного будинку, ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Viper» моделі «extreme dirt series» жовтого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим таємно викрав велосипед марки «Viper» моделі «extreme dirt series» жовтого кольору вартістю 3470 грн. 70 коп. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму 3470 грн. 70 коп. (три тисячі чотириста сімдесят грн. 00 коп.). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

30.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжких, та санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років;

підозра ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_29 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 ; протоколами оглядів місця події; протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту свідків; повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження;

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

враховуючи вищевикладене існують наступні ризики, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду п.1 ч.1 ст.177 КПК України, для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний не працює, не одружений, не має утриманні малолітніх дітей та стійких соціальних зв`язків.

- підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків, місце їх проживання та роботи, які у свою чергу можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показань, які вони надаватимуть під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження;

- підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Святошинського районного суду міста Києва від 19.06.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 14.05.2024 скеровано до Шевченківського районного суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України; 10.07.2024 скеровано обвинувальний акт до Ірпінського міського суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України; 18.07.2024 скеровано обвинувальний акт до Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим у кримінальному проваджені наявний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно, ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував, вину визнав по усім епізодам.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000306 від 11.03.2024 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

30.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 згідно статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінуються підозрюваному органом досудового розслідування.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що підозрюваний не працює, не одружений, не має утриманні малолітніх дітей та стійких соціальних зв`язків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_13 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому слідчий суддя, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, вважає такий ризик актуальним, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, а тому відповідний ризик є обґрунтованим.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 21 епізоду умисних корисливих злочинів, а також притягався до кримінальної відповідальності: Святошинським районним судом міста Києва вироком від 19.06.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України, 14.05.2024 року скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України; 10.07.2024. скеровано обвинувальний акт до Ірпінського міського суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України.

Оцінюючи ризик впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вважає його обгрунтованим та актуальним з огляду на визнання підозрюваним своєї вини.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд зазначає, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Святошинського районного суду міста Києва від 19.06.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 14.05.2024 скеровано до Шевченківського районного суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України; 10.07.2024 скеровано обвинувальний акт до Ірпінського міського суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України; 18.07.2024 скеровано обвинувальний акт до Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України; крім того, на даний час ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим у кримінальному проваджені наявний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні достеменно встановлено, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст.177, 178 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309-310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000306 від 11.03.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час (з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.), без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 (два) місяці, з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби (з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.), без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня зареєстроване місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці до 01 січня 2025 року включно, але не недовше строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;

- не відлучатися у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого або прокурора, або слідчого судді, або суду, крім необхідності у випадку повітряної тривоги прослідувати до укриття та перебувати в укритті на час повітряної тривоги та/або у випадках необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або виконання покладених слідчим суддею обов`язків;

- повідомляти слідчого або прокурора або слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками, потерпілими та представниками потерпілих у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, надавши слідчому у строк не більше п`яти робочих днів з дня постановлення ухвали слідчого судді відповідне підтвердження про виконання обов`язку.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 01 січня 2025 року включнов але не довше строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.) для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в письмовій формі безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено у межах встановленого ст. 379 КПК україни строку 06.11.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1