Єдиний унікальний номер:448/1373/24
Провадження № 1-кс/448/233/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29.07.2024 м.Мостиська

Слідча суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, погоджене прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_6 ,

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ,

встановила:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. Ст. слідчий СВ Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Яворівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування посилається на те, що слідчим відділенням ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження відомості про яке, внесено 27.07.2024 до ЄРДР за № 0000209 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 23.00 год 26.07.2024 до 01.00 год 27.07.2024 перебував у готельно -ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_1 , де у приміщенні ресторану спільно з ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько о 01 год. 00 хв. в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи із прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, взяв із стола у праву руку скляну пляшку з під напою торговельної марки «Пепсі кола» ємністю 0,33 л. та направився на територію готельно -ресторанного комплексу «Світлиця», де на той час перебував потерпілий та нахилившись до бетонного покриття розбив пляшку і частиною, яка залишилася у нього в правій руці наніс один удар в область шиї ОСОБА_8 , чим спричинив останньому різану проникаючу рану шиї з пошкодженням трахеї та судин шиї. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_8 була надана своєчасна медична допомога.

ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

27.07.2024 о 13 год. 03 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5

27.07.2024 о 16 год. 00 хв. старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів місця події від 27.07.2024 та додатками до них, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2024, протоколом огляду протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.07.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вилученими речовими доказами, та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, характеристику особи підозрюваного, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема:

1. неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі;

2. неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, яких ще необхідно встановити та допитати, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. ОСОБА_5 на даний час володіє інформацією про місце проживання свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, які проживають в населеному пункті де було вчинено кримінальне правопорушення та неподалік до місця проживання ОСОБА_5 , а тому не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, надає останньому реальну можливість впливати на свідків та потерпілого з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Окрім цього, в даному кримінальному провадженні необхідно призначити ряд судових експертиз, а тому є ризик, що не обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надає останньому реальну можливість незаконно впливати на експертів.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

2. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому клопотанні, просив про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 без визначення застави зважаючи на застосування насильства в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

3. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив задовольнити його.

4. Підозрюваний ОСОБА_13 заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу виді тримання під вартою, вказав, що просить обрати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки має намір допомагати ОСОБА_8 .

5. В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вказав, що заперечує проти обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_13 не має наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування в справі. Також зазначив, що в разі, якщо слідчий суддя прийде до переконання в доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить надати підозрюваному можливість внесення застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ІІІ. Встановлені обставини, застосоване законодавство та висновок слідчого судді

6. Як вбачається із змісту клопотання та досліджених Судом доказів, слідчим відділенням проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження відомості про яке, внесені 27.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

7. 27.07.2024 о 13 год. 03 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .

8. 27.07.2024 о 16 год. 00 хв. старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

9. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів місця події від 27.07.2024 та додатками до них, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2024, протоколом огляду протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.07.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вилученими речовими доказами, та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

10. Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

11. В силу вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

12. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

13. Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

14. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

15. Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

16. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

17. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

18. Як передбачено ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

19. За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази ще неможливо було здобути.

20. Так, Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою.Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

А в рішенні по справі «W проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

21. Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий, прокурор, при розгляді клопотання дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

22. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

23. Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, інкриміноване йому правопорушення виключає можливість застосування ст. 75 КК України, а саме - звільнення від покарання з випробуванням, що може бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

24. При встановленні наявності ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст.23,224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого у клопотанні щодо існування цього ризику.

25. Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від 7 до 15 років); дані про особу підозрюваного, а саме відсутність відомостей про тяжкі захворювання чи інвалідність; не одруженого, не має на утриманні дітей; раніше не судимий.

26. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177КПК України та, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

27. Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

28. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, має високий ступінь суспільної небезпеки, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, приходить до висновку про задоволення клопотання. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам.

29. Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

30. Однак, відповідно до ч.4 ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

31. Враховуючи те, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства, тому підстав для застосування визначення розміру альтернативи у вигляді застави суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державної установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 днів без визначення застави, тобто до 24.09.2024 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 27.07.2024.

3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

5. Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику, а начальнику Державної установи «Львівської установи виконання покарань (№ 19)» надіслати для виконання.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 02.08.2024 о 09.00 год.

Слідча суддя ОСОБА_14