Провадження № 1-кс/161/4239/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 серпня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «БУДСЕЙЛ» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання приватного підприємства «БУДСЕЙЛ» про скасування арешту майна, а саме: на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ОКСІ БАНК» (МФО 325990, адреса: 79019, Львівська область, м.Львів, вул. Газова, 17), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаних рахунках, окрім зупинення видаткових операцій, пов`язаних зі сплатою податків до бюджету, сплатою внесків до Пенсійного фонду та фонду соціального страхування, а також виплати заробітної плати, бо не має підстав для його арешту.

В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Вимоги, викладені в клопотанні підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання детектив надали заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності. Заперечує щодо його задоволення.

Суд, дослідив письмові докази по справі, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.06.2024 року по справі № 161/11677/24; № 1кс/161/3218/24 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000009 від 04.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, було накладено арешт, зокрема: на рахунок приватного підприємства «БУДСЕЙЛ» (код 44504291) НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ОКСІ БАНК» (МФО 325990, адреса: 79019, Львівська область, м.Львів, вул. Газова, 17).

Як вказує заявник в клопотанні, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час жодній особі не було повідомлено про підозру, органом досудового розслідування не доведена незаконність отримання ПП "БУДСЕЙЛ" на свій рахунок коштів, що арештовані. Довідкою з АТ «ОКСІ БАНК» від 31.07.2024 року № 201-69 спростовується зв`язок ПП "БУДСЕЙЛ" з ТзОВ «ПАН ПРОДУКТ+» (), БО «ВБФ «ПАРОСТОК НАДІЇ» (), БО «ВБФ «НЕЗЛАМНА БАТЬКІВЩИНА» (код 44696756), БО «БФ ПДМШ ім.Миколи Пирогова» (), ВО «ГО СИЛЬНІ ДІТИ» (), БО «ВБФ Сталеві серця» (), БО ВБФ «Незламні котики», не виявлено фінансових операцій з рахунками вказаних суб`єктів господарювання. Відсутні підстави для арешту банківського рахунку в порядку забезпечення спеціальної конфіскації, бо не має доказів того, що вказаний рахунок відповідає будь якій з однак? передбачених п. 1-4 ч. 1 ст 96-2 КК України. Не вбачає підстав для подальшого арешту вказаного рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого вла сника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом, та має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Беєлер проти Італії" від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, заява №8793/79).

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Проте обмеження права власності не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети кримінального провадження неможливо у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вказане кримінальне провадження внесені до ЄРДР 04.08.2023 року, 20.06.2024 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на рахунок ПП "БУДСЕЙЛ", з дати винесення ухвали пройшло більше двох місяців, при цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, в даному кримінальному провадженні жодній особі ПП "БУДСЕЙЛ" про підозру не повідомлено, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право підприємства на безперешкодне здійснення ним господарської діяльності.

Враховуючи вказане, та ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном (грошовими коштами на банківському рахунку), у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження господарської діяльності підприємства.

Керуючись ст. ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного підприємства «БУДСЕЙЛ» про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2024 року по справі № 161/11677/24; № 1кс/161/3218/24 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000009 від 04.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, в частині арешту рахунку ПП «БУДСЕЙЛ» (код 44504291) НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ОКСІ БАНК» (МФО 325990, адреса: 79019, Львівська область, м.Львів, вул. Газова, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1