КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

за участю сторін:

представника ДБР ОСОБА_6 ,

слідчого ДБР ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково, та зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України повідомлення ОСОБА_5 від 16.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення. В іншій частині задоволення скарги відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст.ст. 303, 306 КПК України, обґрунтував тим, що особою, яка звернулася зі скаргою до матеріалів скарги не долучено та не надано інформації, які б свідчили б про офіційне прийняття та реєстрацію повідомлення ОСОБА_5 від 23 лютого 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить поновити пропущений із поважних причин строк для оскарження судового рішення, скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року у справі №757/11828/24-к і постановити нову ухвалу, якою його скаргу від 23 лютого 2024 року задовольнити.

Клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтовано тим, що копію судового рішення від 19 березня 2024 року він отримав лише 03 червня 2024 року додатком до відповіді суду від 29 травня 2024 року, а тому вважає, що строк на оскарження пропущений ним з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт вказує на те, що він не згоден із викладеними висновками слідчого судді в ухвалі, оскільки у першому ж абзаці скарги від 23 лютого 2024 року він вказав, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було зареєстровано у Державному бюро розслідувань 16 лютого 2024 року під час особистого відвідування вказаного правоохоронного органу, а на підтвердження цього факту ним до скарги від 23 лютого 2024 року була долучена копія повідомлення про кримінальне правопорушення від 16 лютого 2024 року, на якій у правому нижньому куті стоїть реєстраційний номер, за яким дане повідомлення зареєстровано у Державному бюро розслідувань, а також дата реєстрації повідомлення - №542зкп від 16 лютого 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, представника ДБР та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку, то колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні присутнім не був, даних, зокрема, дати коли їй направлено копію рішення матеріали справи не містять, а отже дані про те, що ОСОБА_5 отримав лише 03 червня 2024 року нічим не спростовані.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя, як це передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, може прийняти рішення про зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній оскаржував до слідчого судді бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, до поданої скарги заявник додав копію повідомлення про кримінальні правопорушення, з якою він звернувся до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, та яка була зареєстрована за вх. №542зкп від 16.02.2024.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , що висновки суду викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді з посиланням на те, що особою, яка звернулась зі скаргою до матеріалів скарги не долучено та не додано інформації, яка б свідчила про офіційне прийняття та реєстрацію повідомлення ОСОБА_5 , не відповідають фактичним обставинам та викладеним у скарзі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.

Окрім того, нормами § 1 Глави 26 КПК України, якими регулюється оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не передбачено подання особою, яка звернулася зі скаргою в порядку ст. 303 цього Кодексу, будь-яких доказів, зокрема на підтвердження тієї обставини, що вона зверталася до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що ОСОБА_5 не долучив до матеріалів скарги доказів на підтвердження про офіційне прийняття та реєстрацію його повідомлення про кримінальні правопорушення, є безпідставними, оскільки, ОСОБА_5 до скарги додав копію повідомлення про скоєння кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, посилання слідчого судді на те, що заявником не було додано доказів на підтвердження тієї обставини, що він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення, є передчасними.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що фактично скарга ОСОБА_5 по суті не розглядалась, оскільки слідчий суддя не перевірив та не надав будь-якої оцінки бездіяльності уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а прийняв рішення лише з формальних та не перевірених даних про те, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що він звертався до уповноваженого органу із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 прийняти рішення, яким вказану скаргу задовольнити частково; ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року про часткове задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 757/11828/24-к

Провадження № 11-сс/824/4445/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1