У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889, внесеному до ЄРДР 05.03.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УКК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в режимі відеоконференції

захисник ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Також, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому, просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення в тому самому об1ємі, що і при обранні та продовжені запобіжного заходу.

Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 /, а тому, просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо призначення справи до розгляду та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував. Зазначив, що має незадовільний стан здоровя та йому потрібно відвідувати лікаря.

Захисник ОСОБА_7 в частині призначення обвинувального акту до розгляду зазначив, що небачив, що отримав СМС повідомлення про виклик в судове засідання, а тому не може висловити свою думку. Не заперечував, що писав заявку щоб його інформували про судові засідання шляхом надіслання смс повідомлень і таке повідомлення йому було надіслано судом. Зазначив, що обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам закону та може бути призначений до судового розгляду. Щодо продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_3 вважав за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на стан здоровя підзахисного. Повідомив, що наразі не може надати документи про стан здоровя підзахисного, оскільки ще їх не зібрав. В подальшому просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу, вказуючи на те, що воно вручено не за три години до його розгляду, як того вимагає закон.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення справи до розгляду та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до розгляду. Щодо продовження запобіжного заходу покладався на розсуд суду, з урахуванням позиції його підзахисного.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено у відповідності до положень ст. ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, суттєвих порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду не виявлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1, ч. 2 ст.308 КК України.

В силу вимог ч. 5 ст. 314 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність складання досудової доповіді органом пробації.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

У судове засідання необхідно викликати прокурора, захисників, обвинувачених.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2024 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого продовжено до 16.08.2024 року.

Також, 17.05.2024 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2024 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого продовжено до 16.08.2024 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 16.08.2024 року і розглянути вказане кримінальне провадження до закінчення вказаних строків не вбачається можливим, тому враховуючи вимоги ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строків запобіжних заходів.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання не містить будь-яких даних про зменшення чи відсутність раніше встановлених ризиків, що могло б слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та в судовому засіданні таких не встановлено, а тому доводи про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики та обставини, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених не змінилися та продовжують існувати.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про їх особу, а також, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд дійшов висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовжені відносно обвинувачених запобіжного заходу на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Що стосується доводів сторони захисту про необхідність обвинуваченому ОСОБА_3 відвідувати лікаря, то слід зазначити, що у разі необхідності, обвнувачений може звернутися за відповідним дозволом для відлучення з місця проживання.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 314-316, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню 0000889, внесеному до ЄРДР 05.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 15.10.2024 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;

- прибувати за першою вимогою до суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 15.10.2024 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;

- прибувати за першою вимогою до суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця робо

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8