Справа № 713/3973/24
Провадження №1-кс/713/483/24
УХВАЛА

іменем України

24.10.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000496 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000496 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

У клопотанні вказував, що 16.10.2024 року о 20:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.10.2024 року о 20:04 за адресою: Вижницький район с.Лекечі, працівниками СБУ в Чернівецькій області в с.Лекече по вул.Головній було зупинено а/м «Камаз» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив лісодеревину породи ялина, в кількості 21 колоди довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 19.054 м.куб згідно ТТН Під час перевірки товаро-транспортної накладної встановлено, що кількість колод не відповідає дійсності, яка була зазначена у ТТН. Відомості про вказаний факт 17.10.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000496, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

16.10.2024 року під час ОМП в с.Лекече, Вижницького району було вилучено автомобіль марки «Камаз», д.н. НОМЕР_1 , причіп-лісовоз-розпуск НОМЕР_2 із завантаженою лісодеревиною породи «Ялина» в кількості 21 колод довжиною по 6 метра, а також свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Камаз серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини причіп-лісовоз-розпуск серія НОМЕР_4 , товарно-транспортну накладну ЮЧЕ №470156.

17.10.2024 року слідчим СВ Вижницького РВП автомобіль «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , причіп-лісовоз-розпуск НОМЕР_2 було визнано засобом вчинення злочину по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 17 жовтня 2024 року та прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу, а деревину породи «Ялина» в кількості 21 колод довжиною по 6 метра, яка завантажена на автомобіль марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Камаз серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини причіп-лісовоз-розпуск серія НОМЕР_4 , товарно-транспортну накладну ЮЧЕ №470156, було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та прилучено в якості речового доказу.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного транспортного засобу та лісодеревини та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також з метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно, так як відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, матеріалами кримінального провадження встановлено, що даний транспортний засіб марки

засіб «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , причіп-лісовоз-розпуск НОМЕР_2 : використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення. Крім цього також виникла необхідність в накладенні арешту на деревину породи «Ялина» в кількості 21 колод довжиною по 6 метра, так як відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.167 КПК України, матеріалами кримінального провадження встановлено, що вказана деревина є: предметом кримінального правопорушення.

Не накладення арешту на вказану лісодеревину, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб фактично може призвести до їх подальшого приховування, знищення, перетворення та відчуження. Вказане в свою чергу унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів, зокрема самостійного огляду лісодеревини в разі виникнення такої необхідності в ході судового розгляду.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , причіп-лісовоз-розпуск НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , який на даний час знаходиться на території Берегометського ДЛМГ, що в АДРЕСА_3 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном; деревину породи «Ялина» в кількості 21 колод довжиною по 6 метра, власник якої на даний час досудовим розслідуванням не встановлений, яка на даний час знаходиться на території Берегометського ДЛМГ, що в АДРЕСА_3 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «Камаз», д/н НОМЕР_1 за серією та номером НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію причіп-лісовоз-розпуск НОМЕР_2 за серією та номером НОМЕР_4 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0000496 від 17 жовтня 2024 року, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном; товарно-транспортну накладну ЮЧЕ №470156 від 15.10.2024 року, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000496 від 17 жовтня 2024 року, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В судове засідання прокурор не з`явився, до початку судового засідання надав заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 не з`явився. До початку розгляду справи від ОСОБА_5 надійшло заперечення щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначив, що декілька днів тому, на прохання ОСОБА_4 надав у користування свій автомобіль КАМАЗ та причіп до нього своєму знайомому ОСОБА_4 , оскільки він мав намір використати автомобіль та причіп для своїх потреб, після чого мав повернути автомобіль та причіп. 16.10.2024 року від ОСОБА_4 сало відомо, що його автомобіль та причіп вилучила поліція та у зв`язку з цим він не може їх повернути. Автомобіль та причіп необхідні йому для щоденного користування та для задоволення своїх господарсько-побутових потреб. Вилучені автомобіль та причіп не підлягають спеціальній конфіскації і санкція ст.246 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна. Заборона розпорядження автомобілем та причіпом та заборона користування та розпорядженнями свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів призведе до надмірного обмеження його у праві користування, як законного власника та/або володільця майна. Що стосується клопотання про арешт майна в частині лісодеревини та документів на лісодеревину, то у цій частині покладається на розсуд суду, оскільки йому не відомі обставини, що стосуються вказаних предметів та документів. Розгляд клопотання провести без його участі.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 скерував заперечення щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2024 року до ЄРДР за №0000496 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.246 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000496 від 17.10.2024 року вбачається, що 16.10.2024 року о 20:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.10.2024 року о 20:04 за адресою: Вижницький район с.Лекечі, працівниками СБУ в Чернівецькій області в с.Лекече по вул.Головній було зупинено а/м «Камаз» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив лісодеревину породи ялина, в кількості 21 колоди довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 19.054 м.куб згідно ТТН Під час перевірки товаро-транспортної накладної встановлено, що кількість колод не відповідає дійсності, яка була зазначена у ТТН.

16.10.2024 року під час огляду місця події в с.Лекече, Вижницького району було вилучено автомобіль марки «Камаз», д.н. НОМЕР_1 , причіп-лісовоз-розпуск НОМЕР_2 із завантаженою лісодеревиною породи «Ялина» в кількості 21 колод довжиною по 6 метра, а також свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Камаз серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини причіп-лісовоз-розпуск серія НОМЕР_4 , товарно-транспортну накладну ЮЧЕ №470156.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 17.10.2024 року автомобіль «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , причіп-лісовоз-розпуск НОМЕР_2 , деревину породи «Ялина» в кількості 21 колод довжиною по 6 метра, яка завантажена на автомобіль марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Камаз серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини причіп-лісовоз-розпуск серія НОМЕР_4 , товарно-транспортну накладну ЮЧЕ №470156, було визнано речовими доказами.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником транспортного засобу марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

З копії свідоцтва про реєстрацію машини причіп-лісовоз-розпуск серія НОМЕР_4 вбачається, що власником причіпу-лісовоз-розпуск є ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що фактичним користувачем причіпу-лісовоз-розпуск є ОСОБА_5 .

Слідчим долучено копію товарно-транспортної накладної ЮЧЕ №470156 від 15.10.2024 року. Автомобіль-первізник ОСОБА_9 . Водій ОСОБА_4 . Відомості про вантаж округлі матеріали «Ялина».

З протоколу огляду від 18 жовтня 2024 року вбачається, що слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 оглянуто вантажний автомобіль марки КАМАЗ з причіпом, який завантажений лісодеревиною, загальною кубомасою 24,83 куб.м., наступними розмірами: 1. Колода; породи-Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 41 см., куб. 0,95 м3 довжиною 6 м.; 2. Колода; породи- Ялиця ; діаметр у верхньому зрізі 38 см., куб. 0,82 м3 довжиною 6 м.; 3. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 35 см., куб. 0,70 м3 довжиною 6 м.; 4. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 61 см., куб. 2,11 м3 довжиною 6 м., 5. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 47 см., куб. 1,24 м3 довжиною 6 м.; 6. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 40 см., куб. 0,90 м3 довжиною 6 м; 7.Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 46 см., куб. 1,19 м3 довжиною 6 м.; 8. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 57 см., куб. 1,84 м3 довжиною 6 м.; 9. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 30 см., куб. 0,52 м3 довжиною 6 м.; 10.Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 51 см., куб. 1,47 м3 довжиною 6 м; 11.Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 50 см., куб. 1,41 м3 довжиною 6 м.; 12. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 36 см., куб. 0,74 м3 довжиною 6 м.; 13.Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 46 см., куб. 1,19 м3 довжиною 6 м.; 14. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 35 см., куб. 0,70 м3 довжиною 6 м.; 15. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 39 см., куб. 0,86 м3 довжиною 6 м.; 16.Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 52 см., куб. 1,53 м3 довжиною 6 м.; 17. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 59 см., куб. 1,98 м3 довжиною 6 м.; 18. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 53 см., куб. 1,59 м3 довжиною 6 м.; 19. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 35 см., куб. 1,70 м3 довжиною 6 м.; 20.Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 44 см., куб. 1,09 м3 довжиною 6 м, 21. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 48 см., куб. 1,30 м3 довжиною 6 м.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені транспортні засоби, лісодеревина та товарно-транспортна накладна, можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Слідчим доведено, що незастосування арешту майна може призвести до їх приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, що було вилучене 16.10.2024 року під час огляду місця події, а саме: транспортні засоби, лісодеревину та товарно-транспортну накладну .

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, транспортний засіб марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном; причіп-лісовоз-розпуск НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном; лісодеревиною в кількості 21 колод згідно специфікації, загальною кубомасою 24,83 куб.м., шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном; товарно-транспортну накладну ЮЧЕ №470156 від 15.10.2024 року, шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Що стосується накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «Камаз», д/н НОМЕР_1 за серією та номером НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію причіп-лісовоз-розпуск НОМЕР_2 за серією та номером НОМЕР_4 , суд вважає, що прокурором у клопотанні не вмотивовано, яким чином свідоцтва відповідають, критеріям речового доказу та як може бути використаний як доказ факту чи обставин у цьому кримінальному провадженні.

Відомостей про те, що вказані документи зберегли на собі сліди злочину, або є об`єктом кримінально протиправних дій у цьому кримінальному провадженні, прокурором не надано.

Отже, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено правові підстави для арешту свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження у цій частині.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

Транспортний засіб марки «Камаз», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб серія та номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 та який зберігається на території Берегометського ДП «Берегометське ДМЛГ», що в смт.Берегомет по вул.Центральній, 55, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Причіп-лісовоз-розпуск НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , законним володільцем якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 та який зберігається на території Берегометського ДП «Берегометське ДМЛГ», що в АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Деревину породи «Ялиця» в кількості 21 колод довжиною по 6 метра, загальною кубомасою 24,83 куб.м. наступними розмірами: 1. Колода; породи-Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 41 см., куб. 0,95 м3 довжиною 6 м.; 2. Колода; породи- Ялиця ; діаметр у верхньому зрізі 38 см., куб. 0,82 м3 довжиною 6 м.; 3. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 35 см., куб. 0,70 м3 довжиною 6 м.; 4. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 61 см., куб. 2,11 м3 довжиною 6 м., 5. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 47 см., куб. 1,24 м3 довжиною 6 м.; 6. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 40 см., куб. 0,90 м3 довжиною 6 м; 7.Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 46 см., куб. 1,19 м3 довжиною 6 м.; 8. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 57 см., куб. 1,84 м3 довжиною 6 м.; 9. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 30 см., куб. 0,52 м3 довжиною 6 м.; 10.Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 51 см., куб. 1,47 м3 довжиною 6 м; 11.Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 50 см., куб. 1,41 м3 довжиною 6 м.; 12. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 36 см., куб. 0,74 м3 довжиною 6 м.; 13.Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 46 см., куб. 1,19 м3 довжиною 6 м.; 14. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 35 см., куб. 0,70 м3 довжиною 6 м.; 15. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 39 см., куб. 0,86 м3 довжиною 6 м.; 16.Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 52 см., куб. 1,53 м3 довжиною 6 м.; 17. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 59 см., куб. 1,98 м3 довжиною 6 м.; 18. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 53 см., куб. 1,59 м3 довжиною 6 м.; 19. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 35 см., куб. 1,70 м3 довжиною 6 м.; 20.Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 44 см., куб. 1,09 м3 довжиною 6 м, 21. Колода; породи- Ялиця; діаметр у верхньому зрізі 48 см., куб. 1,30 м3 довжиною 6 м., яка зберігається на території Берегометського ДП «Берегометське ДМЛГ», що в смт.Берегомет по вул.Центральній, 55, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Товарно-транспортну накладну ЮЧЕ №470156 від 15.10.2024 року, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000496 від 17 жовтня 2024 року, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10