ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючоїсудді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000778 від 27.07.2017, № 0000055 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення офіційного розслідування щодо недозволених методів ведення досудового розслідування,

встановив:

Під час судового розгляду вказаного об`єднаного кримінального провадждення захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення територіальному управлінню ДБР розташованому у м. Києві провести офіційне розслідування щодо недозволених методів ведення досудового розслідування - психічного насильства прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчим Фастівського відділення поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000055щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України та підроблення матеріалів кримінального провадження.

Своє клопотання захисник ОСОБА_5 обгрунтував наступним.

Так, захисник зазначає, що 29 січня 2021 року слідчий Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , в приміщені Фастівської місцевої прокуратури, в службовому кабінеті прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та в його присутності, повідомила про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме - таємного викрадення мобільного телефону «Хіаomi Redmi 7» 3/32 який належав гр. ОСОБА_8 з його будинку за адресою АДРЕСА_1 ,що мало місце 12 грудня 2020 року.

30 травня 2024 року під час допиту в судовому засіданні, його підзахисний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив,що вказаного злочину він не вчиняв. Приблизно в 20-х числах січня 2021 року у м.Фастів він зустрів потерпілого ОСОБА_8 і під час спілкування повідомив останнього,що його підозрюють у викрадені його мобільного телефона. На що ОСОБА_8 пояснив йому,що 12 грудня 2020 року він та його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у нього в будинку вживали спиртні напої. Після того, як закінчилося спиртне, він сказав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 взяти його мобільний телефон і здати в ломбард, а на виручені кошти придбати спиртні напої, що в подальшому ОСОБА_13 і ОСОБА_14 зробили. Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив, що він звертався до слідчого Фастівського відділення поліції ОСОБА_15 щодо його допиту по обставинах, які стали йому відомі від ОСОБА_8 , на що та йому відмовила.Приблизно 28 січня 2021 року йому зателефонувала слідча Фастівського відділення поліції ОСОБА_6 та повідомила, що йому необхідно з`явитися в Фастівську місцеву прокуратуру. На другий день,29 січня він прийшов в прокуратуру, де його зустріла слідча ОСОБА_6 та супроводила у службовий кабінет прокурора у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_3 .В службовому кабінеті прокурора слідча ОСОБА_6 в присутності прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , вручила йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме - у викрадені мобільного телефона з будинку ОСОБА_8 . Ознайомившись з вказаним повідомленням про підозру, ОСОБА_4 пояснив,що він злочину не вчиняв і підписувати повідомлення не буде. На що прокурор ОСОБА_3 почав вказувати в його адресу погрози,що у разі відмови від підписання повідомлення про підозру та визнання свої вини,він негайно викличе наряд поліції і обере йому запобіжний захід-взяття під варту,тим самим застосував до нього недозволені методи слідства-психічне насильство.Після того як ОСОБА_4 підписав повідомлення про підозру,слідча ОСОБА_6 вивела його в коридор приміщення місцевої прокуратури і на підвіконні пред`явила заготовлений уже нею протокол допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного, де було зазначено що він вчинив вказаний злочин, для підпису. Коли ОСОБА_4 пояснив слідчому,що він вказаного злочину не вчиняв і його фактично ніхто не допитував під час досудового розслідування і тому він підписувати протокол допиту не буде,оскільки в ньому викладені неправдиві дані щодо вчинення ним злочину,то слідчий попередила його,що у разі відмови від підписання протоколу допиту,прокурор у вказаному проваджені ОСОБА_3 викличе наряд поліції і його візьмуть під варту,тим самим застосували психічне насильство по відношенню до ОСОБА_4 . ОСОБА_4 перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання та побоюючись за своє здоров`я,оскільки має хронічне захворювання «Гепатит С»,змушений був підписати вказаний протокол допиту. Після цього ОСОБА_4 під диктовку слідчого написав у протоколі роз`яснення права на захист,що він не потребує захисника, хоча фактично бажав мати захисника.

Крім того, захисник ОСОБА_5 на підтвердження своїх доводів посилався на отримані ним в порядку тимчасового доступу до документів, що перебували у розпорядженні Фастівської окружної прокуратури Київської області, копії матеріалів наглядового провадження № 17/21 за зверненням ОСОБА_4 та копії матеріалів наглядового провадження № 12/21 за зверненням ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника та просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечив обставини, викладені у клопотанні захисника, зазначив, що вручав повідомлення про підозру, обвинувальні акти багатьом підозрюваним та обвинуваченим у кримінальних провадженнях, однак ніколи не вчиняв щодо них жодного тиску. З приводу клопотання захисника покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи захисника, обвинуваченого, прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження№ 0000055 в частині необхідній для прийняття рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так, в рамках кримінального провадження № 0000055 від 21.01.2021 ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 12 грудня 2020 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив належний ОСОБА_8 , який також перебував у вищезазначеному будинку, мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 7» 3/32 чорного кольору, який знаходився в кімнаті на тумбочці, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення вказаного мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ- 19/111-21-2854-ТВ від 25.01.2021, становить 2116 гривень 67 копійок. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2216 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, тобто вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

29 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, допитано як підозрюваного та складено і вручено обвинувальний акт.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 отримано Фастівським міськрайонним судом Київської області 02 лютого 2021 року .

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив свою причетність до вчинення даного злочину, зазначив, що слідча ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 чинили психологічний тиск щодо нього, погрожували йому арештом та змусили його підписати документи, які свідчать про зізнання його у вчиненні кримінальних правопорушень, які він не вчиняв, а також змусили його написати відмову від захисника.

Як вбачається із копії матеріалів наглядового провадження № 12/21 05 лютого 2021 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого ОСОБА_6 та керівника Фастівської прокуратури та зазначив, що коли писав 13.12.2020 заяву про вчинення крадіжки телефону, ще перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг згадати події. Як далі зазначає ОСОБА_8 , ОСОБА_16 повідомив його, що 12.12.2020 з його дозволу взяв телефон та здав у ломбард , що придбати спиртні напої. У зв`язку із цим просить викликати його повторно та викликати і допитати ОСОБА_17 09 лютого 2021 прокурором ОСОБА_18 надано відповідь, що кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті.

Як вбачається із копії матеріалів наглядового провадження № 17/21 09 лютого 2021 ОСОБА_4 звернувся до прокурора Київської області із скаргою на дії посадових осіб Фастівського відділку поліції та місцевої прокуратури, де повідомляв про обставини психологічного впливу та погрози застосування щодо нього арешту під час отримання від нього пояснень двома працівниками поліції 20 січня 2021 року, виклику слідчою ОСОБА_6 21 січня 2021 року до відділку поліції та вручення повідомлення про підозру і обвинувального акту слідчою ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 29 січня 2021 року, а також ненадання можливості скористатись послугами адвоката. Просив витребувати справу в прокуратуру області для вжиття заходів щодо безпідставного притягнення його до відповідальності, оскільки зі слів ОСОБА_19 відома особа, що брала телефон та здавала його в ломбард, а саме, ОСОБА_20 . 11 лютого 2021 року вказане звернення ОСОБА_4 було скероване прокуратурою області до Фастівської місцевої прокуратури. 18 лютого 2021 року прокурором ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_4 надана відповідь проте, що кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, а питання причетності ОСОБА_4 до інкримінованого правопорушення буде вирішено судом після надання оцінки усім доказам, поданих сторонами обвинувачення та захисту. Також, повідомлено ОСОБА_4 , що в матеріалах справи міститься власноруч написана заява про відсутність необхідності в участі захисника та можливості самостійного захисту своїх прав та інтересів. Крім того, роз`яснено ОСОБА_4 , що з урахуванням перебування на розгляді суду іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000778 від 27.07.2017, де ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у період звільнення від реального відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року на думку сторони обвинувачення, наявні ризики та підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначенощо за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, а тим більше обґрунтовувати ними свої рішення.

Європейський суд з прав людини визначив у справах "Вергельський проти України" (заява № 19312/06, рішення від 12 березня 2009 року) та "Яременко проти України" (заява № 32092/02, рішення від 12 червня 2008 року), коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень всупереч статті 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до статті 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом проведення ефективного офіційного розслідування.

Залишення судом не перевіреними заяви особи про застосування щодо нього фізичного та психологічного тиску є істотним порушенням закону та підставою для нового розгляду (позиція ВС/ККС від 21 червня 2018 р. у справі № 532/47/16-к).

Для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести розслідування за заявою про застосування методів, які порушують статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод така заява має бути "небезпідставною". Тобто особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати певне підтвердження цим обставинам, або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, повідомити інформацію, яка дає можливість перевірити, чи має заява певні підстави.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину заперечив та повідомив про застосування щодо нього психологічного тиску під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055, під час якого він не був представлений захисником.

До того ж, невдовзі після направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000055 ОСОБА_4 звертався із скаргою щодо психологічного тиску до прокуратури Київської області.

Таким чином, заява ОСОБА_4 не виглядає як «безпідставна», а клопотання захисника ОСОБА_5 в частині доручення проведення розслідування територіальному управлінню ДБР розташованому у м. Києві з приводу можливого застосування недозволених методів ведення досудового розслідування, а саме, психічного насильства, є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Захисник просить також доручити проведення розслідування щодо підроблення матеріалів кримінального провадження. Водночас, достатніх доводів необхідності такого розслідування у світлі того, що ОСОБА_4 не заперечує факту особистого підписання документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, захисник не наводить. Тому клопотання в цій частині є недоведеним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 350, 372-376 КПК України, ст.1, 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Доручити територіальному управлінню ДБР розташованому у м. Києві провести розслідування з приводу можливого застосування недозволених методів ведення досудового розслідування, а саме, психічного насильства, прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчим Фастівського відділення поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.01.2021за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Про прийняте рішення повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2024 року о 11 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_21