Провадження № 1-кс/344/7073/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000089 від 04.07.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 04.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2024, близько 12 год. 20 хв., місцеві мешканці селища Ворохта, будучи обуреними облаштуванням блокпоста, який знаходився на ділянці автомобільної дороги Р-24 зі сполученням «Татарів-Кам`янець-Подільський» (8 км), навпроти опори лінії електропередач № 54 за геолокаційними координатами « НОМЕР_1 "N 24°34'37.1"E», поряд із очисними спорудами, з`їхались у вказане місце та направились у напрямку військовослужбовців, які несли на ньому службу, оточили їх та розпочали із ними словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту цивільні особи поводили себе агресивно викрикуючи та нецензурно висловлюючись до військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому ОСОБА_10 , перебуваючи поряд із старшим солдатом ОСОБА_11 , на свій мобільний телефон здійснювала відеофіксацію подій та місця де перебував блокпост, що є військовим об`єктом, який заборонено знімати під час дії воєнного стану. З метою припинення відеозйомки ОСОБА_11 здійснив рух рукою в сторону ОСОБА_10 .

Не погодившись з діями військовослужбовця ОСОБА_6 , спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, розпочали наносити ОСОБА_11 удари в область голови та тулуба, зокрема ОСОБА_6 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи настання таких, з хуліганських спонукань завдав ОСОБА_11 один удар кулаком в область обличчя.

З метою уникнення продовження вказаного конфлікту військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким вони користувались, припаркованого поряд на узбіччі. ОСОБА_11 сів за водійське сидіння та закрився в автомобілі, а ОСОБА_12 залишився ззовні та спілкувався з людьми, які оточили транспортний засіб та поводились агресивно.

Зазначається, що у подальшому група осіб, серед яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи настання таких, з хуліганських спонукань, в громадському місці, а саме на узбіччі дороги регіонального значення Р-24 зі сполученням «Татарів-Кам`янець-Подільський», ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, супроводжуючи свої дії вигуками та нецензурною лайкою, спробували витягнути ОСОБА_11 із автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виламавши заблоковані двері автомобіля. При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою завдали декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_11 .

Внаслідок хуліганський дій ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з іншими особами, пошкоджено автомобіль марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а солдату ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з вираженим цефалгічним та вестибуло-атактичним синдромами, множинними забоями, саднами, підшкірними гематомами обличчя, волосистої частини голови, тулубу, живота та верхніх кінцівок, забійної травми носа та викривлення носової перетинки з частковим порушенням функції носового дихання.

У клопотанні вказано, що відразу після того як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи настання таких, з хуліганських спонукань, дістав із своєї наплічної сумки газовий балончик, підбіг до виламаних водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та розпилив його в обличчя ОСОБА_11 , чим спричинив останньому хімічний опік верхніх дихальних шляхів та хімічний опік кон`юнктиви і рогівки другого ступеня.

Також вказується на те, що внаслідок хуліганський дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб, які діяли за попередньою змовою між собою, пошкоджено автомобіль марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на той час користувався солдат ОСОБА_11 .

Матеріалами клопотання зазначається, що 30 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

01 серпня 2024 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, до 29 вересня 2024 року.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що 29 вересня 2024 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування та прийняття кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні необхідно завершити проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 . Зазначена експертиза має суттєве значення, оскільки дасть можливість правильно кваліфікувати дії підозрюваних, та є необхідною для проведення повного і об`єктивного досудового розслідування. Обставинами, які перешкоджали провести зазначену судову експертизу раніше є завантаженість експертних установ, а також довготривале лікування потерпілого ОСОБА_11 .

У зв`язку з викладеним, постановою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.10.2024.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами огляду відеозаписів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкція відповідної частини статті передбачає максимальне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме:

- п. 1 підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки розуміє про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, в разі доведення його вини у суді;

- п. 3 можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 , після вручення додатків до клопотання, стануть відомі анкетні дані учасників кримінального провадження та з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може чинити на них фізичний та психологічний тиск;

- п. 4 підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на проведення слідчих дій, або їх затягування через виїзд за межі Івано-Франківської області та/чи за межі України з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягувати хід досудового розслідування.

Зазначені ризики слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу визнані доведеними, на даний час вони не зменшились та продовжують існувати.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стороною обвинувачення зазначено про неможливість закінчити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю на даний час у кримінальному провадженні провести ряду слідчих та процесуальних дій.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту, не можуть запобігти заявленим ризикам.

Постановою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.10.2024.

Відтак, для запобігання заявленим ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу домашнього арешту та передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 29 жовтня 2024 року.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначення сторони обвинувачення на необхідність проведення ряду слідчих дій, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено про необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування - до 29 жовтня 2024 року включно та заборонити йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану та продовжити дію обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом цілодобово забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведених прокурором ризиків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування - до 29 жовтня 2024 року включно та заборонити йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану.

Продовжити обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 :

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи навчання;

утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками щодо обставин вчинення злочину.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2024 року.