Справа № 387/529/17
Провадження № 1-кп/396/5/24
УХВАЛА
24.10.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Дубрівка Монастирищенського району Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, освіта неповна загальна середня, не заміжня, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимої:
- 08.11.2012 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
- 14.04.2017 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
Відповідно до обвинувального акту, 17.04.2017 року в день, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в житловому будинку останнього, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де проводили своє дозвілля, а саме: розпивали спиртні напої. В подальшому, коли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 вийшли з будинку, після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка. В цей час ОСОБА_3 повернулася до будинку та побачила як ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в ході сварки затіяли бійку, в ході якої у ОСОБА_10 , під час боротьби з ОСОБА_6 , з кишені на ліжко випали грошові кошти.
В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на законних підставах в будинку, непомітно від інших осіб, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які продовжували боротьбу на підлозі, шляхом вільного доступу, повторно викрала гроші в сумі 700 гривень.
З викраденими грошима ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суд з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією правопорушення та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника та просила закрити кримінальне провадження щодо неї з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому звасіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння відповідно до Закону України №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09 серпня 2024 року, оскільки сума грошових коштів, які викрала обвинувачена складає 700 грн.
Потерпілий ОСОБА_8 помер про, що свідчить актовий запис про смерть № 122 від 30.11.2020 року (том № 1 а.с. 147).
При цьому, обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження та просила його закрити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши норми закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 року змінився "розмір крадіжки", який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).
Згідно з новою редакцієюст. 51 КУпАП, відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 5 підрозділу 1розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року».
Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 грн., податкова соціальна пільга, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, становить 800 грн.
Таким чином, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в 2017 році становило 1600 грн.
Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжки 17.04.2017 року грошових коштів в сумі 700 грн. і такі дії кваліфікувались за ч.2 ст.185 КК України.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч.1 ст.284, ст.372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.
Копію ухвали направити начальнику ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (смт. Добровеличківка вул. Центральна, 115) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адмінстративної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 24.10.2024 року та оголошено учасникам провадження 24.10.2024 року о 17.00 годині.
Суддя: ОСОБА_1