СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/547/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Святошинський районний суду м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи для з`ясування наявності чи відсутності слідів пальців рук обвинуваченого на речах, які були вилучені в ході огляду місця події і за версією сторони обвинувачення, були викрадені у потерпілого, а саме: автомобільний акумулятор марки «Eхide», який було поміщено до спецпакету WAR 1741024, сумка, в якій знаходяться наступні речі: чотири гальмівні автомобільні колодки, ричаг ходової частини автомобіля, три пластикові ємності з рідиною, які поміщено до спецпакету WAR 1741025. Клопотання обгрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 заперечує свою причетність до крадіжки, неодноразово заявляв, що не торкався даних речей, а тому впевнений, що на вилучених речах відсутні сліди його пальців і рук. На думку сторони захисту висновок експерта буде доказом невинуватості обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив призначити експертизу.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, оскільки слідство проведено повно, доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, достатньо. Крім того, прокурор зауважив, що відповідно до методики проведення дактилоскопічних експертиз, відбитки пальців рук зберігають на поверхнях до одного року, а так як злочин вчинено півтора роки тому, висновок експерта буде заздалегідь спаплюженим.

Заслухавши думки сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 322 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За вимогами ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, наявність клопотання про доручення провести експертизу не зобов`язує суд таке клопотання задовольнити.

Згідно п. 6.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 № 53/5, основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи. Експертиза слідів рук вирішує і ряд неідентифікаційних завдань, пов`язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слідоутворювального об`єкта.

Ураховуючи специфіку даного виду експертиз, придатність зразка залежить від багатьох чинників, які впливають на формування та зберігання сліду, до яких відносяться термін давності залишення сліду, температурний режим, вологість повітря, а також властивості слідосприймаючої поверхні та склад потожирової речовини.

Так, речі, які були вилучені в ході огляду місця події 23.05.2023, були поміщені до спецпакетів безпосередньо в ході цієї слідчої дії, надалі направлені для зберігання до камери з збереження управління поліції, де півтора року зберігаються в невідомих суду умовах. Отже, суд дійшов висновку, що на даний час зазначені речові докази не можуть бути об`єктом експертиз, оскільки будь-які сліди рук на них могли стертися в ході поміщення до спецпакетів, а сліди на поверхнях втратити властивості, необхідні для аналізів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1