Справа № 521/9799/24
Номер провадження:1-кс/521/2293/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.2. Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, за попередньою змовою, шляхом обману, під приводом продажу електронної техніки та різного роду господарських та побутових товарів на сайті «Poof» незаконно заволодівають грошовими коштами громадян.
2.3. В ході проведення досудового розслідування, під час оперативно-розшукових дій, було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_3 , який створив та використовує веб-сторінку «poof.in.ua». ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , де винаймають житло.
2.4. 22.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в результаті якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номерами сім карт НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .
2.5. Слідчий вважає, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
2.6.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1.Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідча просила розглянути клопотання без її та прокурора участі, про що надала відповідну заяву.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.
4.4. 22.07.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номерами сім карт НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . В теперішній час з вилученим майном слідчим виконуються завдання кримінального провадження.
4.6.Є очевидним, що вилучені речі /мобільний телефон/ є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
4.7.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
4.8.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
4.9.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
4.10.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучене майно, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, з забороною користування та розпорядження.
4.11.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів осіб, потерпілих від злочину.
4.12. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
1.2.Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номерами сім карт НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
1.4. Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1