Провадження № 1-кп/344/1075/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, 07.03.2024 близько 21 год 25 хв, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz G 500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Коновальця у напрямку регульованого Т-подібного перехрестя вул. Коновальця - Ботанічна в м. Івано-Франківську.

У той час, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Ботанічній, у напрямку регульованого Т-подібного перехрестя вул. Коновальця - Ботанічна в м. Івано-Франківську, де проїжджаючи на увімкнений зелений сигнал світлофора мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Коновальця у напрямку вул. Петлюри в м. Івано-Франківську.

Надалі, водій ОСОБА_7 , рухаючись на вищевказаному автомобілі прямо через регульоване перехрестя, на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався на дозволений сигнал світлофора, а виїхав на перехрестя, де між автомобілями відбулося зіткнення.

При цьому, водій ОСОБА_7 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 1.5, в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 8.7.3 е), який вказує, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух;

п. 8.10, в якому вказано, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів

п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 16.3, в якому вказано, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Внаслідок порушення ОСОБА_7 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині, закритої тупої травми правого верхнього плечового поясу з підвивихом акроміального кінця правої ключиці, з неповним розривом правого акроміально-ключичного з`єднання, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав, просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із тим, що підозрюваний вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував останньому завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та зазначив, що він примирився з ОСОБА_7 , претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного немає.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, просив задовольнити. Окрім того, зазначив, що з потерпілим ОСОБА_6 примирився та відшкодував завдані збитки у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, просив звільнити підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали провадження вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, суд вважає, що наявні всі законні підстави, передбачені ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України покласти на ОСОБА_7 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 369-372, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, а дане кримінальне провадження - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 12873,76 грн. витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz G 500», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який вилучений під час огляду місця події 07.03.2024, із забороною на відчуження, користування та розпорядження, відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.03.2024 року.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вилучений під час огляду місця події 07.03.2024, із забороною на відчуження, розпорядження та користування, відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.03.2024 року.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz G 500», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зберігається на спец майданчику ГУНП в Івано-Франківській області, що по вул. Глібова, 5 повернути ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зберігається на спец майданчику ГУНП в Івано-Франківській області, що по вул. Глібова, 5 повернути ОСОБА_6 ;

- оптичний диск DVD-R з відеозаписом який надано власником магазину «Продукти», що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск DVD-R з відеозаписом який надано власником автомийки «Evolution», що по АДРЕСА_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9