МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1753/24
Провадження № 1-кс/945/293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000193 від 23.05.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.06.2022 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України терміном на 60 діб, з визначенням підозрюваному застави у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, тобто 214720 гривень.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий злочин при наступних обставинах.

26.03.2024, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, перебував за дозволом користувача ОСОБА_7 в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом із останньою. Перебуваючи в приміщенні домоволодіння за вищезазначеною адресою ОСОБА_5 побачив майно, що перебувало у користуванні та належало ОСОБА_8 , яке в подальшому визначив предметом свого злочинного посягання, а саме мобільний телефон марки "NOKIA 920 mini", після чого у останнього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. У подальшому, ОСОБА_5 , поступово реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , з якою він вживав спиртні напої, внаслідок вживання алкогольних напоїв заснула, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон марки "NOKIA 920 mini", який знаходився на підвіконні у кімнаті будинку АДРЕСА_2 . Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 410 гривень.

Окрім того, 30.05.2024, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, перебував по вулиці Миру в с. Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під час дії воєнного стану, через незачинені ворота, зайшов на територію двору загального користування, де підійшов до будинку АДРЕСА_3 , а саме до металевої дробини до якої за допомоги металевого шнура та замку був прив`язаний велосипед марки «Cyber Bike Shimano», модель «Acera», який належить ОСОБА_9 .. Після чого, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, в умовах воєнного стану за допомоги сокири яку приніс із собою, розрубив металевий шнур, зняв замок та викрав велосипед марки «Cyber Bike Shimano», модель «Acera». Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5450 гривень.

Окрім того, 06.06.2024, приблизно о 12:00 годині ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, перебував біля будинку АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 таємно, діючи повторно, через незачинену хвіртку, зайшов на територію двору до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_10 алюмінієву драбину стрем`янку, довжиною 2,5м. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1632 гривні 37 копійок.

Окрім того, 16.06.2024, приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, перебував біля будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під час дії воєнного стану, таємно, діючи повторно, через незачинену хвіртку, зайшов на територію двору до будинку АДРЕСА_4 , де через незачинені двері проник до зазначеного вище будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A325F Galaxy A32 4/128 Duos ZKG (black)». Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4355 гривень.

23.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровані матеріали кримінального провадження за № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровані матеріали кримінального провадження за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.07.2024 матеріали кримінального провадження № 0000193 та матеріали кримінального провадження №0000205 об`єднані в одне провадження за №0000193.

20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровані матеріали кримінального провадження за № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.07.2024 матеріали кримінального провадження № 0000193 та матеріали кримінального провадження №0000226 об`єднані в одне провадження за №0000193.

04.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

06.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровані матеріали кримінального провадження за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.07.2024 матеріали кримінального провадження № 0000193 та матеріали кримінального провадження №0000248 об`єднані в одне провадження за № 0000193.

16.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення майнового злочину, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нових тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Серед наявних на сьогодні ризиків слідчий посилається на існування таких ризиків:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду. Крім того, вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли утримувати постійно за своїм місцем мешкання, а тому, він може здійснити виїзд за межі території України, або виїзд на непідконтрольну Україні територію;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перебуваючи на волі, маючи можливість вільного пересування й спілкування, ОСОБА_5 може вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показань або до необ`єктивної їх зміни, які виправдовують його, чим буде перешкоджати встановленню істини у провадженні;

-може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як ОСОБА_5 не має на даний час та не мав до затримання працівниками поліції стабільного джерела прибутку та місця роботи, та може свої матеріальні потреби намагатися задовольнити злочинним шляхом. Крім того, в провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області на розгляді вже перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, визначивши заставу у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, тобто 214720 гривень.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 також підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив слідчого суддю обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Заявив, що на даний час проживає за адресою АДРЕСА_5 зі своєю не офіційною дружиною ОСОБА_11 . До вчинення кримінальних правопорушень його підштовхнула тяжкі життєві обставини, а також, що він має певні хвороби.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт. Пояснив, що слідчим та прокурором не наведено конкретних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваний не буде ухилятись від слідства, впливати на свідків, має хвороби. Просить застосувати цілодобовий домашній арешт або за адресою проживання підозрюваного у АДРЕСА_5 , або за місцем реєстрації АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, визначено, що під «обґрунтованою підозрою» необхідно розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

На даній стадії перевірки обґрунтованості підозри слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості. Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, а з тією метою, щоб визначити ймовірність причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також те, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, в матеріалах справи наявні такі докази, що підтверджують обґрунтованість підозри: рапорт чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 23.05.2024, заява ОСОБА_8 від 23.05.2024, протокол огляду місця події від 23.05.2024, покази потерпілої ОСОБА_12 від 23.05.2024, покази свідка ОСОБА_13 , клопотання ОСОБА_13 від 24.05.2024, рапорт чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.06.2024, заява ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 05.06.2024, покази потерпілої ОСОБА_9 від 06.06.2024, покази свідка ОСОБА_14 від 07.06.2024, клопотання ОСОБА_5 від 07.06.2024, рапорт чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 19.06.2024, заява ОСОБА_10 від 19.06.2024, протокол огляду місця події від 19.06.2024, покази потерпілої ОСОБА_10 від 20.06.2024, покази свідка ОСОБА_15 , покази свідка ОСОБА_16 , протокол впізнання особи за фотознімками від 25.06.2024, клопотання ОСОБА_16 від 25.06.2024, рапорт чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.07.2024, заяві ОСОБА_10 від 06.07.2024, протокол огляду місця події від 06.07.2024, покази потерпілої ОСОБА_10 від 06.07.2024, покази свідка ОСОБА_17 , протокол впізнання особи за фотознімками від 10.07.2024.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_5 та наявні в матеріалах справи докази вказують на ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину.

Суд зазначає, що висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами аналізу фактичних обставин кримінального правопорушення та особистих даних підозрюваного (характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), його поведінки під час досудового розслідування (наявність або відсутність спроб ухилитись від органів влади, способу життя, способу самозабезпечення тощо). При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Чинний КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, вчинене в умовах воєнного стану, а також враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні прокурором не було доведено наявності ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно видав велосипед, від свідків та потерпілих вже відібрані покази, а строк досудового розслідування закінчується 31.07.2024. Однак разом з тим, заявлена підозрюваним адреса проживання збігається з адресою потерпілої ОСОБА_10 , що може свідчити про можливість здійснення впливу на потерпілу.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний раніше судимий, за вчинення кримінального правопорушення проти власності, не має на даний час стабільного джерела прибутку та місця роботи, та може свої матеріальні потреби намагатися задовольнити злочинним шляхом.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, суд вважає, що наявні всі підстави для застосування виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було. Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, хоча і має місце, однак не є безумовною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного. В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_5 , не за місцем реєстрації. Відомостей про неможливість утримання ОСОБА_5 в установі попереднього ув`язнення за станом здоров`я матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч.1, 5 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_5 31 травня 2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, фактично строк досудового розслідування закінчується 31 липня 2024 року. А тому, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 липня 2024 року (включно).

На підставі встановленого, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000193 від 23.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 липня 2024 року (включно).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26299835; банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0016294).

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 31 липня 2024 року (включно):

-не відлучатися з місця постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

-утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.07.2024