Справа № 944/285/24
Провадження №1-кп/944/794/24
УХВАЛА

22.11.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Яворів, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зменшення розміру застави та повернення різниці внесених коштів, як застави заставодавцю та про скасування арешту на мобільний телефон у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 20.07.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

28.10.2024 обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про про зменшення розміру застави та повернення різниці внесених коштів, як застави заставодавцю та про скасування арешту на мобільний телефон. Зазначає, що під час досудового слідства Галицьким районним судом м.Львова 10.08.2023 року була винесена ухвала про арешт майна по кримінальній справі. На підставі вище вказаної ухвали, встановлено, що відповідно до протоколу огляду предмету від 31.08.2023 року на мобільному телефоні марки «Samsung» IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 інформації в якій були б ознаки, що підтверджують протиправну діяльність не встановлено. Телефон який був вилучений в обвинуваченого не є знаряддям злочину. Також хочу зазначити, що телефон був придбаний 02.08.2023 року, просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung» та повернути його ОСОБА_5 .

Окрім цього, 15.08.2023 року Галицьким районним судом м. Львова було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 80 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн. Після внесення застави на ОСОБА_5 були покладені обов?язки відповідно до КПК України.

05.10.2023 року Галицьким районним судом м. Львова було продовжено ОСОБА_5 обов?язки, визначені ухвалою Галицького районного су м. Львова від 11.08.2023 року.

Протягом усього досудового слідства ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов?язки, також в ОСОБА_5 є міцні соціальні зв?язки, одружений та займається адвокатською діяльністю, має постійне місце проживання та реєстрацію. Просить суд звернути увагу, що він переніс інфаркт і станом на 27.10.2024 року є особою з інвалідністю 3 групи.

Просить суд зменшити розмір застави з 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 60 460 гривень. Різницю коштів прошу повернути ОСОБА_6 .

Обвинувачений та захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали з підстав наведених у письмовому клопотанні та просили задоволити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні щодо клопотань заперечив, просив відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Щодо клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2023 року в даному кримінальному провадженні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволено. Одночасно суддею визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, під час визначення розміру застави ураховується майновий, сімейний стан та інші дані про особу саме підозрюваного.

Обвинуваченим та захисником не зазначено та не обґрунтовано, які обставини, що враховуються судом під час визначення розміру застави, змінились з моменту визначення попереднього розміру застави та можуть бути підставою для її зменшення.

Також суд враховує, що застава обвинуваченому встановлена у розмірі, встановленому КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Окрім того, суд зауважує на тому, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та тим ступенем довіри щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд переконаний, що застосування до ОСОБА_5 застави у розмірі 214720,00 грн є суттєвим чинником, який стимулює обвинуваченого дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Отже, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави в меншому розмірі, не буде достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження, що зможе в повній мірі запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наразі застосований до ОСОБА_5 розмір застави є необхідною гарантією для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків під ризиком втрати цих коштів.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Щодо клопотання обвинуваченого про скасування арешту на мобільний телефон.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.08.2023 накладено арешт на майно, зокрема на мобільний телефон марки «Samsung» IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був вилучений 09.08.2023 під час особистого обшуку ОСОБА_5 .

Як убачається із пояснень прокурора у підготовчому судовому засіданні, що не заперечується стороною захисту, даний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000193.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, на думку суду, обвинувачений не довів, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна мобільного телефону марки «Samsung» IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , відпала потреба або арешт на це майно накладено необґрунтовано, не навів жодних переконливих мотивів необхідності повернення цього майна власнику. Лише формальне зазначення в клопотанні про скасування арешту майна, що в такому заході відпала потреба, не є підставою для його задоволення, зважаючи на статус цього майна як речового доказу, що вже вказує на його значимість для кримінального провадження.

Тому з метою запобігання ризику втрати речового доказу в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 331, 369, 372, 392 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зменшення розміру застави та повернення різниці внесених коштів як застави заставодавцю та про скасування арешту на мобільний телефон - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1