ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6301/24
Провадження № 1-кс/362/698/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

13.09.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , якій діє інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року, в якому він проситьскасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року (справа № 362/4196/21) на земельні ділянки за кадастровими номерами: :06:010:0213, що належить ОСОБА_4 ;:06:010:0212, що належить ОСОБА_5 ; :06:010:0210, що належить ОСОБА_6 ; :06:010:0217, що належить ОСОБА_7 ; :06:010:0216, що належить ОСОБА_8 .. Скасувати заборону будь-яким фізичним та юридичним особами здійснювати будь-яку господарську діяльність на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:010:0213, що належить ОСОБА_4 ; :06:010:0212, що належить ОСОБА_5 ; :06:010:0210, що належить ОСОБА_6 ; :06:010:0217, що належить ОСОБА_7 ; :06:010:0216, шо належить ОСОБА_8 . Скасувати заборону державним реєстраторам та особам на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту. нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуттяабо припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування вказаними земельними ділянками.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000040 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України накладено арешт серед інших на земельні ділянки за кадастровими номерами: :06:010:0213 - що належить ОСОБА_4 ; :06:010:0212 - що належить ОСОБА_5 ; :06:010:0210 - що належить ОСОБА_6 ; :06:010:0217 - що належить ОСОБА_7 ; :06:010:0216 - що належить ОСОБА_8 ..Зазначає, що власники земельних ділянок, в інтересах яких подане клопотання, не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного чи обвинуваченого. Тому зазначена ухвала порушує права власників майна.

З моменту накладення арешту на майно пройшло майже три роки, будь-які слідчі (розшукові) дії не проводяться, про підозру нікому не повідомлено, а тому відсутня необхідність в арешті зазначеного нерухомого майна. Вважає, що потреба в арешті майна на даний час відпала

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд клопотання у їх відсутності та задовольнити клопотання.

Представник СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, прокурор направила до суду вказівки, які були надані слідчому у кримінальному провадженні, а тому досудове провадження по вказаному кримінальному провадженню триває зазначив прокурор.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.Згідно з вимогами закону їх неявка не перешкоджаєрозгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, кримінальне провадження за № 0000040 від 01.07.2021 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000040 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року (Справа №362/4196/21) в рамках кримінального провадження №0000040 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України накладено арешт серед інших на земельні ділянки за кадастровими номерами: :06:010:0213; :06:010:0212; :06:010:0210; :06:010:0217; :06:010:0216, заборонено будь-яким фізичним та юридичним особами здійснювати будь-яку господарську діяльність на цих земельних ділянках, заборонено державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування ними.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 11, 12 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження «щодо особливих вказівок в ухвалі слідчого судді про арешт майна» слід звернути увагу на положення ст. 174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

Позиція заявника, що підстави для подальшого арешту майна відпали, не знайшли свого підтвердження в доводах клопотання.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вказане нерухоме майно визнано речовим доказом, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що предметом невстановленими службовими особами одного із органів місцевого самоврядування Обухівського району Київської області, зловживаючи службовим становищем, шляхом незаконних дій здійснили відведення земельних ділянок державної форми власності у приватну власність фізичним особам відносно чого перевіряється органом досудового розслідування в межах розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України, є земельні ділянки, що належатьзаявникам, а тому таке забезпечення кримінального провадження, як арешт земельних ділянок із забороною відчуження, користування, відповідає положенням ч. 11 ст. 170 КПК України, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно, та не доведено відсутність потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 171, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1