КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/2022/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3661/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001979 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2024 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у провадженні не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надходило.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2024 щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання, призначені на 09.07.2024 та 01.10.2024 до суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлень та повідомлень за наявною у справі адресою, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення від нього не надходило.

У зв`язку з цим, в судовому засіданні 01.10.2024 року прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання за наявним у справі місцем проживання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи неявку без повідомлення поважних причин обвинуваченого в судові засідання за умови, що його явка є обов`язковою, колегія суддів доходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 в наступне судове засідання, оскільки така поведінка ОСОБА_7 свідчить про ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 376, 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4