Провадження №11-сс/801/759/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000128, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000128, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати як незаконне та необґрунтоване повідомлення від 16.07.2024 про ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 17.08.2023 виключити з ЄРДР відомості про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, оскільки залишились недослідженими обставини, на які посилалась сторона захисту, зокрема неправильної, безпідставної та незаконної правової кваліфікації дій ОСОБА_7 у повідомленні про підозру. Вказує про відсутність події кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , а відтак і незаконність повідомлення про підозру.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано Главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Зокрема, ч.1 ст. 277 КПК України містить вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру, а саме у ньому мають бути зазначені наступні відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000128 від 17.08.2023.

16.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій організованою групою, в умовах воєнного стану та в особливо великому розмірі.

Як вірно зазначив слідчий суддя, повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.5 ст. 191 КПК України, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, колегія суддів вбачає обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у відповідності до практики Європейського суду з прав людини.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про обґрунтованість такої підозри.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000128, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4