Провадження №11-кп/801/1138/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001193 від 08.08.2023 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 року у клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання або визначення суми застави відмовлено.

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задоволено.

Продовжено ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.11.2024 включно без визначення суми застави.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 року стосовно ОСОБА_7 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ризики, які вказані в клопотанні, стороною обвинувачення належним чином не підтверджені та недоведені в судовому засіданні, а тому є всі підстави застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відповідно до ст. 179 КПК України.

ОСОБА_7 не має наміру переховуватися, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, оскільки він визнає фактичні обставини кримінального правопорушення, в обвинуваченого не має наміру впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він повністю визнає свою вину.

Судом не враховано того, що обвинувачений є громадянином України, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та на психіатричному обліку. ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , зареєстрований в будинку, який розташований на АДРЕСА_2 , де проживають його батьки, до затримання обвинувачений працював за цивільно-правовими угодами, важкий матеріальний стан обвинуваченого, який є внутрішньо переміщеною особою.

Судом при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не виконано обов`язок розгляду можливості застосування інших (альтернативних ) запобіжних заходів ,в порушення вимог ч.1 ст.183 КПК України.

Крім того, Вінницький міський суд ухвалою від 20.06.2024 продовжив щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, однак враховуючи обставини справи, соціальний статус ОСОБА_7 , наявність освіти, його матеріальний стан, у суду були всі підстави обрати для ОСОБА_7 розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі нижньої межі розміру застави для тяжких злочинів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, продовжують існувати, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , який підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 року скасувати та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або вирішити питання щодо застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185КК України.

Обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0001193 від 08.08.2023 року, № 0000710 від 05.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України скерований до суду, триває судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у травні 2023 року звільнився із місць позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується у вчинені тяжких корисливих злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, що дає підстави суду вважати, що у разі звільнення з -під варти, обвинувачений ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти злочини, оскільки зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час перебуває під окупацією російської федерації, на території м. Вінниці ОСОБА_7 тимчасово проживав у друзів, а тому він може переховуватись від суду.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, офіційно не працевлаштований, у нього відсутній стабільний та легальний дохід.

Також судом встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою, перебуває в скрутному матеріальному становищі не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Крім того, зазначені обставини існували на час інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 дій, однак, згідно з обвинуваченням, вони не стали для нього стримуючим фактором

Встановлені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, можуть вказувати лише на те, що їх відсутність була попереджена шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження сторони захисту щодо наявності підстав для зменшення розміру застави належним чином обгрунтовані.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023 до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено суму застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. та у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доводів апеляційної скарги в частині наявності підстав для зміни розміру застави, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до практики ЄСПЛ, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого та ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява №54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року)

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Майновий стан обвинуваченого ОСОБА_7 , який офіційно непрацевлаштований, зареєстрований на окупованій території України в м. Енергодар Запорізької області, є внутрішньо переміщеною особою, вказує на завідомо непомірний розмір застави для обвинуваченого.

З урахуванням практики ЄСПЛ, положень ч.4 ст. 182 КПК України, ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обставин його вчинення, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зміни розміру застави визначеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023 року.

На думку колегії суддів, застава в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 ( сто сім тисяч триста шістдесят ) гривень буде справедливою, здатною забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.404, 405, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника частково задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 року скасувати .

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.11.2024 року.

Змінити розмір застави визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023 року .

Визначити розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

В разі внесення застави покласти обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4