137/926/24
У Х В А Л А

08.08.2024

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у с-щі Літин матеріали кримінального провадження №0000243 від 01.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000243 від 01.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке призначено до судового розгляду на 08.08.2024.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, є жителем іншої області, раніше судимий за умисні корисливі злочини проти власності, усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим у будь-який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, здійснювати вплив на свідків.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а також, просив зменшити розмір застави до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму або ж змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вказав про відсутність підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме недоведеність прокурором ризиків, визначених ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_5 не може вплинути на свідків, оскільки він їх не знає. При цьому зауважив, що він вже дуже довго перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив замінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, зважаючи на положення ст.331, 177, 183 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2024 включно та визначено заставу у розмірі 242240,00грн.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 20.06.2024 продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.08.2024 включно та визначено заставу у розмірі 242240,00грн.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Суд вважає, що з моменту застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 20.04.2024, і продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу, надалі не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_5 цього запобіжного заходу, як і не змінилася обстановка, котра дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений офіційно непрацевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків. Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисному тяжкому злочині, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має законних та офіційно задекларованих доходів, розлучений, безробітній, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення. Крім того, у разі зміни запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки суд приймає докази, безпосередньо досліджені судом, а на даний час в кримінальному провадженні усі докази не досліджувались.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.

При цьому, судом враховано вимоги ст.5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також на раніше вказані ризики, з огляду на те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення та обвинуваченим не наведено достатніх підстав для зменшення розміру застави визначеної обвинуваченому, на переконання суду застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому суд вважає за необхідне залишити без змін розмір застави, та визначає обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, виконання яких згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України буде покладено на обвинуваченого у разі внесення заставодавцем визначеної суми застави.

Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням строків тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Керуючись ст.314-316, 336, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернополя, у виді тримання під вартою у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на 60 днів до 06.10.2024 включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу в розмірі 242240,00грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

У разі внесення застави ОСОБА_5 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування із представником потерпілого, утриматись від спілкування зі свідками; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1