Провадження № 1-кс/750/5296/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 15.06.2022 та № 0000050 від 19.07.2022 та № 0005857 від 12.12.2022,

в с т а н о в и в :

01.11.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у ненаданні постанови про закриття об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 15.06.2022, № 0000050 від 19.07.2022 та № 0005857 від 12.12.2022, належним чином під підпис.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу за скаргою ОСОБА_3 розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

04.11.2024 скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_3 зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_5 01.10.2024 постановив ухвалу про відмову у задоволенні його аналогічної скарги, а тому не може брати повторно участь у цьому об`єднаному кримінальному провадженні з одного і того ж питання. На думку заявника, у судових рішеннях, що приймались за результатами розгляду його звернень, слідчим суддею ОСОБА_5 викладено неправдиві відомості, він не згоден з прийнятими судовими рішеннями. Слідчий суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення до нього, що пов`язано з поданням скарг на суддю та його дружину, неприязними стосунками з пасинком судді. Звертає увагу, що відповідні обставини спричинили його недовіру до слідчого судді ОСОБА_5 і ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2023 та від 26.09.2024 задоволено його заяви про відвід цьому слідчому судді в інших справах.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , повідомивши, що обставини, викладені в заяві про відвід, викликають у нього сумнів у неупередженості слідчого судді; він не згоден з рішенням щодо відмови в задоволенні його аналогічної заяви, тому він повторно звернувся до суду з тих же підстав, і вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати аналогічну справу.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді без його участі та просив залишити заяву ОСОБА_3 без задоволення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про відвід слідчого судді та в поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_3 як підставу для відводу покликається на прийняття рішення слідчим суддею ОСОБА_5 про відмову у задоволенні аналогічної скарги та на наявність давніх особистих неприязних стосунків між ним і слідчим суддею ОСОБА_5 , членами його сім`ї, що слугувало підставою для його відводу в інших справах відповідно до ухвал Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2023 та від 26.09.2024.

Так, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2023 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 17.03.2023 про закриття кримінального провадження №00011880 від 21.12.2016, задоволено з аналогічних підстав, що й у заяві про відвід, яка розглядається, щодо наявності особистих неприязних стосунків із суддею, які виникли у зв`язку з поданням скаржником скарг на суддю до Вищої ради правосуддя, поданням скарг на пасинка судді, наявністю кримінальних проваджень стосовно дружини судді, відкритих за заявами скаржника.

Окрім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09.2024 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з аналогічних підстав, викладених в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2023.

Щодо інших наведених ОСОБА_3 у заяві підстав та мотивів для відводу, слідчий суддя вважає їх надуманими та безпідставними. Так, прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 судових рішень у інших справах, з якими не згоден ОСОБА_3 , безумовно не є підставою для відводу. На думку заявника, постановлення слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали від 01.10.2024 про відмову у задоволенні його аналогічної скарги в цій же справі перешкоджає повторному розгляду аналогічної справи вказаним слідчим суддею. Разом з тим, такі твердження заявника не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі. Так, підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено ст. 76 КПК України, дія якої не розповсюджується на діяльність слідчого судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що аналогічні обставини наявності особистих неприязних стосунків між скаржником ОСОБА_3 і суддею ОСОБА_5 були підставою для його відводу в іншій справі (ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2023), зважаючи на принцип правової визначеності, суд вважає, що заявник має сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги, а тому заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у ненаданні постанови про закриття об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 15.06.2022, № 0000050 від 19.07.2022 та № 0005857 від 12.12.2022, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1