Справа № 196/1112/24
№ провадження 1-кс/196/93/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Царичанка заяву про самовідвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №196/1112/24 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 року, вказана справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3

05 вересня 2024 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, в обґрунтування якої вказала, що 21 грудня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 задоволено клопотання про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . У реєстрі матеріалів досудового кримінального провадження відносно ОСОБА_4 наявний запис про постановлення 21.12.2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 ухвали про надання дозволу на проведення обшуку. Враховуючи викладені обставини важає, що не вправі розглядати дане кримінальне провадження по суті на підставі ч.1 ст.76 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України заявляє самовідвід. Також, суддя ОСОБА_3 прохала заяву про самовідвід розглянути у її відсутність.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід в Царичанському районному суді Дніпропетровської області.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження на досудовому слідстві, як слідчим суддею, вирішувались питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що виключає можливість її участі у розгляді даного кримінального провадження по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини та у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, що свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді даного судового провадження, виходячи з вимог ст.80 КПК України, суд доходить висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №196/1112/24 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №196/1112/21 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1