Справа № 461/6680/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/999/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби до підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. по 07.00 год. строком на 2 (два) місяці, тобто до 15.10.2024, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснено, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 15.10.2024, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн та у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзд за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені у такій не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, відтак просить визначити розмір застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, оскільки саме таке застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Звертає увагу на те, що у ОСОБА_7 відсутнє місце роботи як на території України так і в США, не має сталого джерела доходів, останній може працювати неофіційно у будь якому місті України, а також за кордоном, тобто не має прив`язки до конкретного місця проживання, відтак може покинути місце свого проживання як в США так і в Україні, що свідчить про недостатні соціальні зв`язки та про відсутність факторів соціального стримування.

Зазначає, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років і це може стимулювати підозрюваного до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини підозрюваний може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України.

Також вказує, що отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 володітиме інформацією стосовно характеризуючи, в тому чимсі біографічних, даних свідків сторони обвинувачення, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали викривальні показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 , у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу, шляхом підкупу, примусу, погроз, у томі числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови від їх показань.

Акцентує, що ОСОБА_7 , знаючи про оголошення йому 15.10.2022 підозри у вчиненні тяжкого злочину, тривалий термін переховувався від органу досудового розслідування на території США.

Зауважує, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21:00 по 07:00 строком на 2 місяці є занадто м`яким, буде не достатнім чином спонукати ОСОБА_7 до виконання його процесуальних обов`язків та може призвести до реалізації ризиків, наявних у кримінальному провадженні.

Стверджує, що слідчий суддя дійшов до безпідставного висновку про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з клопотанням, слідчого в ОВС - криміналіста ОСОБА_9 , слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000084 від 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

15.10.2020, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні контрабанди боєприпасів, а саме їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

15.08.2024 старший слідчий в ОВС - криміналіст слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майор юстиції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,

Відмовляючи в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання підозрюваного.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, те, що ОСОБА_7 є особою похилого віку - 63 роки, одружений, має постійне місце проживання в Україні та періодично їздить до дітей в США, пенсіонер, рухомого чи нерухомого майна не має, інших доходів, окрім пенсії в Україні немає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, визнає свою вину, розкаюється у вчиненому та запевняє, що виконуватиме усі покладені на нього процесуальні обов`язки, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для застосування щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під варту немає.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобігання заявленим ризикам є можливим, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в Україні, у певний період доби, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Доводи, на які посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить в своїй апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту у певний період доби, здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання з 21.00 год по 07.00 год є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби до підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді