Справа № 569/8141/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Рівне

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
слідчого ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_4 .
В клопотанні просить повернути Зовнішній жорсткий диск Silicon Power ARMOR з кабелем, системний блок Vento A8 Chasis D9X350019393.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.
Слідчий заперечив у задоволенні клопотання та пояснив, що клопотання безпідставне та не обґрунтоване.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000062 від 01.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Рівненського міського суду від 03 травня 2024 року накладено арешт на Планшет «SAMSUNG» синього кольору Galaxy Tab A (2016), IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 ; Зовнішній жорсткий диск Silicon Power ARMOR з кабелем; Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження із супровідним листом, на 2 арк.; Рішення іменем України від 14.07.2003, на 3 арк.; Апеляційна скарга щодо рішення Керченського міського суду від 14.07.2003, на 2 арк.; SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» із маркуванням на ній № НОМЕР_3 ; Системний блок Vento A8 Chasis D9X350019393 із забороною володіння, користування та відчуження відповідного майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному триває, 02.05.2024 вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та належать ОСОБА_4 .
Майно предмети, вилучені в ході проведення обшуку 01.05.2024 в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям визначеним ст.98,167 КПК України, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5