У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2024 року.

Вивчивши апеляційні скарги, вважаю, що їх слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З положень ч. 1 ст. 407 КПК України вбачається, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить оскаржуваний вирок скасувати та визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, захисник ОСОБА_5 , у своїй апеляційній скарзі, також просить оскаржуваний вирок скасувати та визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Тобто, заявлені в апеляційних скаргах вимоги неконкретні, потребують уточнення, сформульовані без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.

Недоліки апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позбавляють можливості визначити межі апеляційних скарг, що унеможливлює їх розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Водночас, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні є прокурор, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 .

Захисником ОСОБА_5 подано 4 копії апеляційної скарги, а захисником ОСОБА_3 копій апеляційної скарги подано не було.

За наведеного, недостатня кількість копій апеляційних скарги свідчить про невідповідність апеляційних скарг вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України та неможливість їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають залишенню без руху з наданням їм строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2024 року залишити без руху.

Встановити захисникам строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, 7 днів з дня отримання ними копії ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити апелянтам, що у разі неусунення недоліків апеляційних скарг у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернутими їм.

Копії ухвали про залишення апеляційних скарг без руху надіслати особам, які їх подали.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_8