Провадження № 1-кс/947/9758/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000174 від 09.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 09.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, у невстановленому місці, вступив в протиправну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на незаконне придбання шляхом шахрайства права власності на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на частку у статутному капіталі ТОВ «Едвін» (), яка складає 50% статутного капіталу зазначеного підприємства та становить 10 000 000 гривень.

Так, у кінці 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) знаходячись у м. Одесі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка в подальшому здійснювала керування діями інших співучасників злочину та пошук об`єктів нерухомого майна, що можуть бути предметом кримінального правопорушення, отримала інформацію, що між засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Едвін» (), які володіють рівними частками статутного капіталу вказаної юридичної особи, ОСОБА_6 та його племінницею ОСОБА_7 , виникли суперечки щодо розподілу підприємства, які привели до припинення будь-якого спілкування між собою.

Після отримання зазначеної інформації у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник прямий протиправний умисел, направлений на придбання права на майно шляхом обману, а саме на частку у статутному капіталі ТОВ «Едвін» (), яка належить ОСОБА_6 , що складає 50% статутного капіталу та становить 10 000 000 гривень, з метою подальшої її реалізації, у тому числі родичам потерпілого, з якими він не спілкується.

При цьому, розуміючи, що всі етапи протиправної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, достеменно розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року, залучила до вчинення злочину ОСОБА_5 та невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я « ОСОБА_8 », розробивши план протиправних дій, який довела до їх відома, та отримавши згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення від останніх, стала координувати їх дії з метою досягнення протиправного результату.

Схема із придбання права на майно шляхом обману полягала в отриманні нотаріально посвідченої довіреності на відчуження частки статутного капіталу ТОВ «Едвін» від імені потерпілого ОСОБА_6 , як учасника (засновника) ТОВ «Едвін», у якості якого виступав би один із співучасників скоєння злочину, на ім`я підставної особи, керованої співучасниками злочину.

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа, згідно єдиного протиправного плану, залишивши за собою керівничу функцію, розподілив ролі наступним чином: ОСОБА_5 надав вказівку підшукати співучасника злочину, в колі своїх знайомих, який за зовнішніми даними схожий на потерпілого ОСОБА_6 , довести протиправний план до його відома, підготувати необхідний для вчинення злочину текст довіреності, та для її реєстрації підшукати нотаріуса, який здійснює нотаріальну діяльність подалі від Одеської області.

Тим часом, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_8 » отримав вказівку підшукати особу, яка б за грошову винагороду погодилась на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляти інтереси потерпілого ОСОБА_6 , як учасника (засновника) ТОВ «Едвін», при подальшому відчуженні частки статутного капіталу товариства.

На виконання єдиного протиправного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_8 », згідно відведеної ролі, діючи за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, за невстановлених обставин, але не пізніше березня 2023 року, підібрав з кола своїх знайомих особу, яка знаходилась в скрутному матеріальному становищі ОСОБА_9 , та не розкриваючи протиправного плану вчинення шахрайства, запевнивши у законності його дій, отримав від нього згоду на участь у нотаріальному оформленні реєстраційних дій ТОВ «Едвін», у якості представника ОСОБА_6 , за грошову винагороду у 400 доларів США.

Так, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше березня 2023 року, ОСОБА_9 , будучи введений в оману та впевнений у законності своїх дій, надав, у телефонному режимі на месенджер «Whatsapp», співучасникам вчинення злочину фотознімок свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Кілійським РС ГУ ДМС України в Одеській області та фотознімок свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, умисно, з корисливих мотивів, на виконання єдиного протиправного плану, за невстановлених обставин, але не пізніше березня 2023 року, залучив до їх протиправної діяльності ОСОБА_10 (матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси), повідомивши йому план вчинення злочину, та отримав згоду від останнього на участь у вчиненні кримінального правопорушення.

Після чого, з метою підробки офіційного документу, який у подальшому мав використовуватися ОСОБА_10 (матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси) для придбання права власності на чуже майно шляхом шахрайства, ОСОБА_5 , знаходячись у м. Чернівці, отримав від ОСОБА_10 (матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси) фотознімок останнього.

У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підробки офіційних документів для їх подальшого використання іншою особою, у невстановленому місці та час, але не пізніше березня 2023 року, виготовила завідомо підроблений документ, а саме: тимчасову посвідку на проживання серії НОМЕР_2 заповнену на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотознімком ОСОБА_10 (матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси), який передала ОСОБА_5 для подальшого використання під час нотаріального посвідчення довіреності.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою досягнення єдиного протиправного результату, передав ОСОБА_10 (матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси) завідомо підроблений документ, а саме: тимчасову посвідку на проживання серії НОМЕР_2 заповнену на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотознімком ОСОБА_10 , та передав відомості щодо особистих документів ОСОБА_9 , для подальшого використання під час нотаріального посвідчення довіреності.

Далі, 24.03.2023 року на виконання єдиного протиправного плану, ОСОБА_5 , на автомобілі «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3 , відвіз ОСОБА_10 (матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси) до нотаріуса ОСОБА_11 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись у нотаріальній конторі, ОСОБА_10 (матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси), згідно відведеної йому ролі, представився нотаріусу ОСОБА_11 . ОСОБА_6 , чим ввів її в оману, після чого, з метою нотаріального посвідчення довіреності від імені ОСОБА_6 , надав їй у якості документу, який посвідчує його особу, завідомо підроблену тимчасову посвідку на проживання серії НОМЕР_2 , заповнену на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотознімком ОСОБА_10 , яку надав йому ОСОБА_5 , та відомості щодо уповноваженої особи - ОСОБА_9 .

У той же день, будучи введена в оману, приватний нотаріус ОСОБА_11 , посвідчила довіреність, згідно якої ОСОБА_6 , як учасник (засновник) ТОВ «Едвін», уповноважує ОСОБА_9 , підконтрольного співучасникам скоєння злочину, представляти його інтереси, в тексті якої була невірно вказана адреса місця проживання.

Згодом помітивши зазначену помилку, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка здійснювала керування діями інших співучасників злочину, надала вказівку ОСОБА_5 виправити її.

Так, 16.05.2023, ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправного діяльність, направлену на придбання права на майно шляхом обману, використовуючи свій номер мобільного телефону НОМЕР_4 , зателефонував до приватного нотаріусу Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_11 , на номер стаціонарного телефону НОМЕР_5 , представився адвокатом ОСОБА_6 , сповістив про помилку в тексті довіреності, та за допомогою мережі Інтернет із застосуванням додатку «Viber», надіслав на номер мобільного телефону помічника нотаріуса НОМЕР_6 бажаний текст довіреності, у якому зазначив про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Едвін», після чого узгодив зустріч.

Після чого, ОСОБА_10 (матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси), згідно відведеної йому ролі, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , 19.05.2023 прибув до нотаріальної контори приватного нотаріусу Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знову представився нотаріусу ОСОБА_11 . ОСОБА_6 , продовжуючи вводити її в оману, після чого, з метою нотаріального посвідчення довіреності від імені ОСОБА_6 , надав їй у якості документу, який посвідчує його особу, завідомо підроблену тимчасову посвідку на проживання серії НОМЕР_2 , заповнену на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотознімком ОСОБА_10 та відомості щодо уповноваженої особи - ОСОБА_9 .

У той же день, будучи введена в оману, приватний нотаріус ОСОБА_11 , скасувала попередню довіреність та посвідчила довіреність, на нотаріальному бланку НСК 918826, зареєстровану в Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку за № 1404, згідно якої ОСОБА_6 , як учасник (засновник) ТОВ «Едвін», уповноважує ОСОБА_9 , підконтрольного співучасникам скоєння злочину, представляти його інтереси, у тому числі при укладенні договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Едвін» та надає права ОСОБА_9 підписувати від його імені, у тому числі, договори купівлі-продажу частки чи її частини в статутному капіталі ТОВ «Едвін», заяви про вихід зі складу учасників товариства, умови договорів про відчуження часток визначати на власний розсуд, в тому числі самостійно обирати особу, на користь якої такі частки у статутному капіталі будуть відчужені.

Отримавши вищевказану довіреність, згідно єдиного протиправного плану, з метою досягнення єдиного результату, ОСОБА_10 (матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси) передав ОСОБА_5 .

Таким чином, на підставі зазначеної довіреності, співучасники скоєння злочину, у тому числі ОСОБА_5 , придбали право розпорядження майном, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на частку у статутному капіталі ТОВ «Едвін» (), яка складає 50% статутного капіталу зазначеного підприємства та становить 10 000 000 гривень.

В подальшому, 11.07.2023 року, співучасники скоєння злочину, у тому числі ОСОБА_5 , реалізуючи отримане шахрайським шляхом право на майно, використовуючи підконтрольну їм особу - ОСОБА_9 , в приміщенні офісу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , уклали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Едвін», згідно якому ОСОБА_6 , в особі уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_9 , передав ОСОБА_13 свою частку у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, що складає 50 % у статутному капіталі товариства, після чого змінили власників ТОВ «Едвін», виключивши ОСОБА_6 , чим завдали останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

За вказаними фактами ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Також, 22.07.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою:

АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

-копію довіреності від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка датована 20.10.2021;

-аркуш паперу формату А4 з роздрукованим текстом довіреності на продаж квартири АДРЕСА_3 ;

-оригінал витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 45944212 від 13.10.2021;

- мобільний телефон «Samsung», ІМЕЙ 1: НОМЕР_7 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою.

В ході досудового розслідування, вилучені від час обшуку документи та мобільний телефон було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову від 22.07.2024 року.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та може бути використане в якості речових доказів в рамках кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити і розглянути у її відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_15 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та вирішити клопотання на розсуд суду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000174 від 09.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

В рамках вказаного кримінального провадження 21.07.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (в редакції до 11.08.2023 року);

- ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22.07.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою:

АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

-копію довіреності від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка датована 20.10.2021;

-аркуш паперу формату А4 з роздрукованим текстом довіреності на продаж квартири АДРЕСА_3 ;

-оригінал витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 45944212 від 13.10.2021;

- мобільний телефон «Samsung», ІМЕЙ 1: НОМЕР_7 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою.

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучені під час обшуку мобільний телефон та документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі сліди та відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Вилучений в ході обшуку мобільний телефон може зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому може бути використана, як доказ, зокрема він є носієм сім-карти номеру мобільного телефону за допомогою якого могли відбуватись телефонні з`єднання підозрюваного ОСОБА_5 з іншими особами, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, особи яких наразі встановлюються органом досудового розслідування.

Документи, вилучені під час проведеного обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , могли використовуватися для незаконного придбання шляхом шахрайства права власності на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сааме: на частку у статутному капіталі ТОВ «Едвін» (), яка складає 50% статутного капіталу зазначеного підприємства та становить 10 000 000 гривень, а тому потребують збереження та додаткового вивчення.

Так, вилучені документи потребують огляду з метою встановлення наявної у них інформації, яка може мати відношення до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000174 від 09.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 22.07.2024 року під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-копію довіреності від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка датована 20.10.2021 року;

-аркуш паперу формату А4 з роздрукованим текстом довіреності на продаж квартири АДРЕСА_3 ;

-оригінал витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей

№ 45944212 від 13.10.2021;

- мобільний телефон «Samsung», ІМЕЙ 1: НОМЕР_7 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1