Справа№748/1326/23
Провадження №1-кп/751/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000059 від 29.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-лінгвістичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернігівського науково дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. Зазначив, що згідно висновку судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 10.01.2022 №19/22-24 у наданому на дослідження чат-спілкуванні міститься розгорнутий заклик-звернення до невизначеного числа осіб жителів України насильницьким шляхом повалити діючу українську владу. Однак, вказаний акт огляду на підставі якого зроблено висновок експерта в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано, оскільки він знищений під час активної фази бойових дій на території Чернігівської області. Водночас в матеріалах кримінального провадження наявні інші акти огляду речей та документів, у яких міститься інформація аналогічна досліджуваній у висновку експерта від 10.01.2022 №19/22-24.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши доводи сторони обвинувачення, захисту та вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідності до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Так, під час досудового розслідування проведено судово-лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу від 10.01.2022 №19/22-24 (т.2 а.п.10-18), згідно висновку якої у наданому на дослідження чат-спілкуванні міститься розгорнутий заклик-звернення до невизначеного числа осіб жителів України. Однак, акт огляду від 29.10.2021, який досліджувався експертом, в матеріалах кримінального провадження відсутній, оскільки він знищений під час активної фази бойових дій на території Чернігівської області.

У ході судового розгляду кримінального провадження був допитаний експерт ОСОБА_6 , який підтримав висновок та зазначив, що для проведення експертизи йому надавалися копія протоколу огляду спілкування у чаті, який починався та закінчувався певними словами (ненормативною лексикою). Із протоколу він зробив висновок, що це не особиста переписка, а загальнодоступний чат. Коли інформація розповсюджена через Інтернет, вона буде загальнодоступною. Спілкування у месенжері «Viber» технічно працює в мережі Інтернет. Чат - спілкування це текстовий засіб спілкування у мережі великої кількості осіб. Зазначив, що він не встановлював публічність, він порівняв визначення що таке є публічна інформація з тим, що йому надійшло на дослідження. Все, що відбувається за допомогою Інтернет, якщо осіб не дві, то воно має ознаки публічності. Кількість неможливо визначити. Він вважає, що якщо 4 чоловіки спілкуються - це вже публічність. Він дослідував весь чат спілкування, тому що для того, щоб оцінити якусь репліку, то потрібно оцінити весь контекст. Крім того він написав, що взагалі цей чат створений з метою обговорення теми насильницької вакцинації в України. Після того, як він дослідив загальний контекст цього чат - спілкування, він дійшов висновку, що три репліки одного співрозмовника в цьому часті відрізняються в загальному контексті, створюють окремий свій контекст, де мова йде не про мирний протест. Ним досліджувався єдиний період, перерв не було, тематика була одна. Під час дослідження він використовував також російські ресурси, для того, щоб зрозуміти куди рухається російська лінгвістика. Експертиза встановлювала семантичне значення, сенс фраз. Слово «покончить» та «потрібно» за своєю семантикою відзначаються категоричністю, повинністю та необхідністю, але прагматичне значення цих висловлювань можна встановити лише враховуючи контекст комунікації. Тексти чату стосувалися української влади, до якої відноситься і Чернігівська влада. Також зазначив, що під час проведення експертизи досліджував протокол акту огляду від 29.10.2021.

На підставі ухвали суду від 20.09.2024 прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 надано тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до матеріалів досудового розслідування №0000046 від 29.10.2021, які перебувають у володінні слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області, з можливістю ознайомлення, зробити та вилучити їх копії.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2024 встановлено, що у матеріалах кримінального провадження №0000046 від 29.10.2021 відсутній акт огляду чату спілкування в додатку «Vіbег», а саме в групі «Чернігів Права людини» від 07.12.2021. У той час наявний протокол огляду від 10.11.2021 чату спілкування в додатку «Vіbег», а саме в групі «Чернігів Права людини»

Отже, у матеріалах провадження відсутній акт огляду від 29.10.2021, на підставі якого проведено судово-лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу від 10.01.2022 №19/22-24, а тому є сумніви у правильності даного висновку експерта.

З огляду на зазначене, виникла необхідність у встановленні об`єктивних обставин, які мають вагоме значення для кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про призначення повторної судово-лінгвістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної судово-лінгвістичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000059 від 29.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, повторну судово-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (вул. Експертна, 23, м. Чернігів, 14037).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи містяться у чат-спілкувані месенжера «Viber» публічні заклики, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №748/1326/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України (в 2 томах).

Відкласти розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 06.12.2024 о 08.00 год.

Суддя ОСОБА_1