У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000797 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2010 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2011 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 07.10.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років, звільненого 04.11.2016 по відбуванню строку покарання,

- обвинуваченого за ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_8 засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень визначено ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання про речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_9 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 вважати засудженим:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_8 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_9 зазначив, що застосовуючи ст. 75 КК України, суд першої інстанції взагалі не мотивував рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, переконливих доводів на підтвердження можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не навів, вказавши лише на дані про особу обвинувачуваного та позицію потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду.

Вказав, що згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, при цьому до нього вже застосовувався інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначались покарання у виді реального відбуття, проте, це не сприяло його виправленню, оскільки маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, ОСОБА_8 знову вчинив ряд корисливих тяжких злочинів.

Крім того, ОСОБА_8 ніде не працює, не має офіційних джерел існування та обрав для себе незаконний шлях отримання доходів, вчиняючи корисливі злочини.

На думку прокурора, зазначені дані дають обґрунтовані підстави вважати про стійке небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, схильність до вчинення злочинів та підвищену суспільну небезпечність.

Вважає, що рішення суду про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання є не лише не вмотивованим, а й безпідставним та неправильним, таким, що не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених ст. ст. 50, 65, 75 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В кінці листопада 2021 року, приблизно об 02:00 год., більш точної дати часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , прибув на АДРЕСА_2 , виліз на стовпову опору та з використанням садового секатора та ножа, повторно викрав 35 м не задіяного розподільчого кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4 інвентаризаційний номер 17, що належить АТ «Укртелеком», завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 509,16 грн.

Крім того, в кінці листопада 2021 року, приблизно об 03:00 год., більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , прибув на перехрестя між вул. Черняховського та вул. Берегового в м. Вознесенську Миколаївської області, виліз на стовпову опору та з використанням садового секатора та ножа, повторно викрав 30 м не задіяного розподільчого кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4 інвентаризаційний номер 17, що належить АТ «Укртелеком», завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 436,42 грн.

Крім того, на початку грудня 2021 року, приблизно об 02:00 год., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , прибув вул. Пушкінську, в м. Вознесенську, виліз на стовпову опору, що розташована біля будинку АДРЕСА_3 , та з використанням садового секатора та ножа повторно викрав 37 м не задіяного розподільчого кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4 інвентаризаційний номер 14, що належить АТ «Укртелеком», завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 538,25 грн.

Крім того, 11.12.2021 близько 02:00 год., більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 прибув до каналізаційного колодязя, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить АТ «Укртелеком» та проник до колодязя кабельної каналізації №710, інвентаризаційний номер №10, звідки за допомогою садового секатора та ножа, шляхом демонтування, повторно таємно викрав кабель телефонного зв`язку ТПП 50Х2 Х0.4 загальною довжиною 6,7 м, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 417,98 грн.

Крім того, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває дотепер.

Будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 24.05.2022 о 04:00 год., ОСОБА_8 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив в квітнику ростучі кущі декоративних рослин породи «ялівець козацький», де за допомогою заздалегідь приготовленої лопати, викопав з ґрунту, тим самим повторно таємно викрав три кущі декоративних рослин породи «ялівець козацький» вартістю 680 грн. кожний, які перебували у володінні ОСОБА_10 , завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2 040 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 24.05.2022 о 05:30, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де побачив в квітнику ростучий кущ декоративної рослини породи «ялівець козацький», та за допомогою заздалегідь приготовленої лопати, викопав з ґрунту, тим самим повторно таємно викрав кущ декоративної рослини породи «ялівець козацький» вартістю 680 грн, який перебував у володінні ОСОБА_11 , завдавши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 31.05.2022 о 04:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де побачив в квітнику ростучий кущ декоративної рослини породи «ялівець скальний», та за допомогою заздалегідь приготовленої лопати, викопав з ґрунту, тим самим повторно таємно викрав кущ декоративної рослини породи «ялівець скальний» вартістю 550 грн., який перебував у володінні ОСОБА_11 , завдавши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним:

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище та його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану та його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 частково підтримав апеляційну скаргу прокурора та заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Потерпілі належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, але до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційні скарзі прокурора доводи, суд дійшов таких висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акта сума викраденого ОСОБА_8 майна за епізодами викрадення майна, що належить АТ «Укртелеком» складає 509,16 грн, 436,42 грн, 538,25 грн та 417,98 грн; за епізодами викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 складає 2 040 грн.; за епізодами викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_11 складає 680 грн та 550 грн.

Тому вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За такого, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування вироку, проте з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419, 424 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження №0000797 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3