У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000110 від 15.07.2024 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3654 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора.

В обґрунтування такої вказує, що заявляє відвід прокурору на підставі обґрунтованих сумнівів у його неупередженості через його особисту неприязнь до заявника та вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме - умисного впливу як на журналіста з метою перешкоджання законній журналістській діяльності та поширення щодо нього завідомо неправдивої інформації. Так, стверджує, що 13.09.2024 року прокурором ОСОБА_5 було умисно поширено інформацію про те, що ОСОБА_3 не є журналістом, оскільки на думку прокурора редакційне посвідчення медіа "Ліга Інформ" не дає право на зайняття журналістською діяльністю. Щодо вказаних висловлювань прокурора ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 171 Кримінального кодексу України до ТУ ДБР в місті Львові, бездіяльність щодо реєстрації в ЄРДР якого оскаржено слідчому судді Личаківського районного суду міста Львова. Крім того, вказує, що ним було подано позовну заяву про визнання вказаних висловлювань прокурора завідомо неправдивими, оскільки відповідно до положень ст. 1 ЗУ " Про державні гарантії підтримки медіа і соціальний статус журналіста" ОСОБА_3 являється журналістом, та відшкодування моральної шкоди завданої умисними діями прокурора ОСОБА_6 , які виразилися у приниженні його честі та гідності, а також посяганні на ділову репутацію. Вказані обставини беззаперечно свідчать про особисту неприязнь прокурора ОСОБА_6 щодо заявника та як наслідок породжують обгрунтований сумнів у його неупередженості в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину щодо такого. Відповідно до положень ст. 77 КПК, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обгрунтувані сумніви у його неупередженості. Докази у виді копій заяви та позову додаються до заяви про відвід.

20.09.2024 року ОСОБА_3 подано клопотання про долучення доказів, де вказав, щоухвалою про зобов`язання вчинити дії слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 19.09.2024 року зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР в місті Львові внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 від 13.09.2024 року. Крім того, 18.09.2024 року ОСОБА_3 звернувся до кваліфікаційної дисциплінарної комісії прокурорів зі скаргою про вчинення прокурором ОСОБА_5 дисциплінарних проступків, а саме порушення прокурором правил прокурорської етики та вчинення дій, що порочать звання прокурора та підривають авторитет органів прокуратури.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив відмовити у задоволенні такого. У своїй заяві прокурор зазначив, що обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 стверджує, що 13.09.2024 ним нібито умисно поширено інформацію про те, що останній не є журналістом, оскільки редакційне посвідчення медіа « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не дає йому права займатися журналістською діяльністю.

Вважає, що твердження ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки таких тверджень і висловлювань він ніколи не робив.

Під час судового розгляду справи №308/14827/24 у своїх запереченнях від 12.09.2024 на скаргу ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань я інформував суд про те, «що згідно інформації, розміщеної на сайті агентства ОСОБА_8 , доступним за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожна зацікавлена особа має можливість отримати статус журналіста в обмін на внесок у розвиток незалежної редакції і користуватися з цим посвідченням пільгами і правами журналіста. Згідно політики видавництва «...якщо кореспондент має бажання займатися незалежною журналістською діяльністю, наприклад, писати статті, або бути нашим інформатором на місцях, то редакція готова надати йому всіляке сприяння цьому.

Базовий пакет документів які надає видавництво включає посвідчення журналіста видання Ліга Інформ, нагрудну прес карту та договір зацікавленої особи з редакцією за умови сплати членського внеску у розмірі 2500.

Як додаткову опцію зацікавлена особа може замовити в комплекті зі стандартним пакетом документів пластикову прес-карту формату банківської картки з QR кодом з посиланням на спеціальну сторінку з інформацією про зацікавлено особу як про кореспондента видання за додатковий членський внесок: у розмірі 500 грн».

Враховуючи викладене, прокурор зазначає, що зробив припущення, що лише наявність у ОСОБА_3 посвідчення кореспондента видавництва Ліга-Інформ не може вважатися беззаперечним свідченням того, що він є журналістом.

Вважає, що таке жодним чином не свідчить про те, що він вчинив якісь протиправні дії і таким чином робив перешкоди ОСОБА_3 займатися законною діяльністю.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за ч. 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Пунктом 20 ч. 2 ст. 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Втім, наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставою для його відводу, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, які передбачені ст.77 КПК України, не встановлено об`єктивно виправданих обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність прокурора, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000110 від 15.07.2024 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3654 КК України-- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1