Справа № 357/9819/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

1.До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000881, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У підготовчому судовому засіданні прокурором подана на затвердження угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

2.Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа

За змістом обвинувального акта, ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови ВРУ від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затверджене постановою КМУ від 12.10.1992 за № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, не мав передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, в лютому 2024 року, перебуваючи в лісі поблизу с. Трушки Білоцерківського району Київської області, придбав - знайшов одну промислово-виготовлену ручну гранату «РГО» без запалу, одну промислово-виготовлену ручну гранату «РГН» без запалу та два промислово виготовлені ударно-дистанційні запали УДЗ, які при конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою «РГО» та наступальною осколковою ручною гранатою «РГН», що є вибуховими пристроями промислового виготовлення та бойовими припасами, як придатні до вибуху, три промислово виготовлені, споряджені вибуховою речовиною, корпуси оборонних осколкових ручних гранат «Ф-1», один промислово виготовлений споряджений вибуховою речовиною корпус наступальної осколкової ручної гранати

«РГД-5», із п`ятьма промислово виготовленими уніфікованими запалами дистанційної дії «УЗРГМ» та одним промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії «УЗРГМ-2», які при конструктивному поєднанні утворюють три оборонні осколкові ручні гранати «Ф-1» та одну наступальну осколкову ручну гранату «РГД-5», які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів, які придатні до вибуху, одну промислово-виготовлену ручну гранату «DM51A2» з «оборонним» кожухом з готовими осколками та одну промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату «М67», які відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, які придатні до вибуху, 4320 патронів з маркуванням «270 83», які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та є проміжними бойовими патронами калібру 5,45x39 мм, що споряджені кулями «ПС», зі сталевим осердям та придатні до стрільби, а також 433 патрони, які належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї та є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R, що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Усвідомлюючи, що вказані предмети є бойовими припасами та вибуховими пристроями, всупереч встановленому Законом порядку, ОСОБА_4 забрав їх із собою до власного місця проживання в будинок АДРЕСА_1 , де незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав до моменту виявлення та вилучення 04.03.2024 працівниками поліції.

У період часу з 23 год 34 хв 04.03.2024 по 01 год 56 хв 05.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції на горищі вказаного житлового будинку виявлено та вилучено одну промислово-виготовлену ручну гранату «РГО» без запалу, одну промислово-виготовлену ручну гранату «РГН» без запалу та два промислово виготовлені ударно-дистанційні запали УДЗ, які при конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою «РГО» та наступальною осколковою ручною гранатою «РГН», що є вибуховими пристроями промислового виготовлення та бойовими припасами, як придатні до вибуху, три промислово виготовлені, споряджені вибуховою речовиною, корпуси оборонних осколкових ручних гранат «Ф-1», один промислово виготовлений споряджений вибуховою речовиною корпус наступальної осколкової ручної гранати «РГД-5», із п`ятьма промислово виготовленими уніфікованими запалами дистанційної дії «УЗРГМ» та одним промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії «УЗРГМ-2», які при конструктивному поєднанні утворюють три оборонні осколкові ручні гранати «Ф-1» та одну наступальну осколкову ручну гранату «РГД-5», які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів, які придатні до вибуху, одну промислово-виготовлену ручну гранату «DM51A2» з «оборонним» кожухом з готовими осколками та одну промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату «М67», які відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, які придатні до вибуху, 4320 патронів з маркуванням «270 83», які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та є проміжними бойовими патронами калібру 5,45x39 мм, що споряджені кулями «ПС», зі сталевим осердям та придатні до стрільби, а також 433 патрони, які належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї та є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R, що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, котрі ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

3.Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 17.07.2024 уклали угоду про визнання винуватості.

В угоді наведено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті.

За змістом угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

4.Позиції учасників судового провадження

4.1.Прокурор у судовому засіданні зазначив про відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам законодавства і просив затвердити її. Підтвердив добровільність укладання угоди сторонами. Додав, що умови угоди відповідають інтересам суспільства і запиту суспільства на справедливість в частині забезпечення швидкого судового провадження з дотриманням прав обвинуваченого.

4.2.Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що усвідомлює суть висунутого йому обвинувачення, беззаперечно визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не заперечує фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості. Підтвердив, що укладання угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а виконання взятих на себе за угодою зобов`язань є реальним. Повідомив, що має постійне місце роботи, і зможе сплатити процесуальні витрати із свого заробітку.

Зазначив, що обізнаний про вид та розмір покарання, яке йому буде призначено у випадку затвердження угоди, погоджується на нього, а також підтвердив, що усвідомлює правові наслідки призначення такого покарання.

Також обвинувачений підтвердив, що цілком розуміє наявність у нього права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Підтвердив розуміння наслідків укладення та затвердження угоди, визначених у статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Просив Суд затвердити угоду про визнання винуватості.

4.3.Захисник підтримав угоду про визнання винуватості, наголосив на добровільності її укладання.

5.Мотиви, з яких Суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства при ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався.

При вирішенні питання про затвердження угоди суд має встановити, що укладена сторонами угода відповідає вимогам законодавства і відсутні підстави для відмови в її затвердженні.

Дослідивши зміст угод про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов таких висновків.

5.1.Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України, інкримінованої ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відповідно зазначене кримінальне правопорушення згідно з приписами ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

За таких обставин в частині інкримінованого діяння укладення прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 не суперечить вимогам ч. 2 ст. 469 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України щодо тяжкості кримінального правопорушення.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 52 КПК України передбачено, що у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди. Судом встановлено, що угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 складена та підписана 17.07.2024 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , про що свідчить підпис останнього на тексті угоди.

Вимоги до змісту угоди про визнання винуватості закріплені у ст. 472 КПК України. Суд встановив, що угода про визнання винуватості відповідає формальним і змістовним вимогам, оскільки містить усі необхідні реквізити та обставини. Вона містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Сформульоване в угодах обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті і підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим.

Суд встановив, що правова кваліфікація діяння обвинуваченого є правильною, що з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій обвинуваченого, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив кожну із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та які викладені в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні погодилися з кваліфікацією діянь, зазначеною в обвинувальному акті і угоді.

Абзацом 5 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Як вбачається зі змісту обвинувального акта, кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 шкоди (збитків) не завдано.

Відтак невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України Суд не встановив.

5.2.Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди у разі невідповідності її умов інтересам суспільства.

Під суспільним інтересом у кримінальному процесі розуміють певні вигоди для всього суспільства, без задоволення яких неможливо забезпечити його всебічний, стабільний та демократичний розвиток. Вони визнані державою, забезпечені правом, а їх задоволення є гарантією існування і розвитку суспільства вцілому. У кримінальному провадженні суспільний інтерес загалом виражений в його завданнях, визначених ст. 2 КПК України, та полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. З урахуванням комплексності і неоднорідності завдань кримінального провадження, оцінюючи суспільний інтерес, Суд має встановити баланс між зацікавленістю обвинуваченого отримати м`якше покарання та запитом суспільства отримати від обвинуваченого щось на заміну такому пом`якшенню.

Затвердження угоди забезпечить притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення і його виправлення. Зазначене сприятиме формуванню у обвинуваченого і інших членів суспільства антикримінальної правосвідомості та усвідомлення невідворотності відповідальності за вчинені правопорушення.

Крім того, у випадку постановлення судом рішення на підставі угоди про визнання винуватості, умовами укладання якої є добровільність та беззастережне визнання особою своєї винуватості, необхідність у дослідженні доказів, в тому числі допиті свідків, відсутня. Адже обвинувачений не заперечує ні фактичних обставин кримінального правопорушення, ні їх юридичну оцінку. З юридичною оцінкою діянь також погоджується захисник, який є спеціаліст у галузі права.

Укладення і затвердження угоди при дотриманні встановлених законом умов має наслідком скорочення часу судового розгляду справи, економію державних ресурсів і особистих ресурсів учасників провадження, зменшення навантаження на прокуратуру, адвокатуру та суди, в яких вивільнюється час і ресурс на виконання своїх завдань і функцій.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вбачається недоцільним застосовування загального порядку кримінального провадження.

В свою чергу, характер та тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 злочину, його особи та ставлення до вчиненого, активне сприяння здійсненню досудового розслідування і судового розгляду вказує на його бажання виправитись. Виправлення особи, що вчинила злочин, також відповідає суспільному інтересу, адже покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 2 ст. 50 КК України).

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відповідність угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 суспільному інтересу.

5.3.Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, Суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

Як зазначено в обвинувальному акті, кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , шкода завдана лише публічним інтересам, збитків не завдано.

За таких обставин умови угод не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

5.4.Щодо добровільності укладення угоди.

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України при вирішенні питання про наявність підстав для затвердження угоди суд має переконатися, що укладення угоди є добровільним. Будь-який примус зі сторони обвинувачення або третіх осіб, спрямований на укладення угоди, або інші обставини, які викликають сумнів у добровільності угоди, зумовлює відмову у її затвердженні судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 , а також його захисник у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність зі сторони прокурора примусу, погроз, насильства, обіцянок чи впливу будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Жодних скарг на дії, рішення чи бездіяльність детективів та прокурорів під час досудового розслідування, а також «претензій» до захисників в процесі здійснення захисту, обвинувачений не подав.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угодах умов, підтвердивши добровільність їх укладення зі сторони обвинувачення.

З огляду на зазначене, а також відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про укладення угод сторонами під будь-яким впливом, Суд дійшов висновку, що її укладення носить добровільний характер та не суперечить бажанню та волі сторін.

5.5.Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Пункт 5 ч. 4 ст. 474 КПК України зобов`язує Суд перевірити угоду на предмет можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

За змістом угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення під час судового провадження. У судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав відповідні показання щодо себе, визнав свою винуватість та щиро розкаявся. Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 виконав взяті на себе зобов`язання.

На підставі викладеного Суд дійшов висновку про можливість виконання взятих обвинувачений на себе за угодою зобов`язань.

5.6.Щодо відповідності умов угоди вимогам закону в частині призначення покарання.

За приписами ст. 472 КПК України суттєвою умовою, яку має містити угода про визнання винуватості, є узгоджене сторонами угоди покарання, а також звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням (у випадку досягнення такої домовленості). Відтак Суд має перевірити узгоджене між прокурором та обвинуваченими покарання на предмет відповідності вимогам закону, а також можливість звільнити обвинувачених від його відбування з випробуванням.

Частина 1 ст. 65 КК України передбачає, що суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Частиною 5 ст. 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. При цьому згідно з частинами 2 та 3 ст. 75 КК України сторони дійшли згоди про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.

Положення ч. 1 ст. 75 КК України не поширюються на випадки засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч. 3 ст. 127 цього Кодексу. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України не відноситься до вказаних категорій.

При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2017 ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 обвинуваченого 02.01.2018 знято з обліку органів пробації. Відтак в силу приписів ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості;

- має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки;

- на обліку у лікаря-психіатра і нарколога не перебуває.

Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання з урахуванням ч. 2 ст. 75 КК України за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчинених діянь та особі обвинуваченого, а також загальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Як зазначено в ч. 3 ст. 76 КК України, на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною 2 цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При звільненні ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням суд вважає за необхідне покласти на нього такі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

6.Висновки суду.

З урахуванням встановлених обставин Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність і кримінального процесуального законодавства. Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Тому Суд дійшов висновку про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

7.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

7.1. Цивільний позов.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

7.2.Процесуальні витрати.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається зі наданих прокурором матеріалів витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 69 669,76 грн, що підтверджується:

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000881, висновок експерта від 12.04.2024 № СЕ-19/111-24/16223-ВТХ, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 5 679,60 грн;

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000881, висновок експерта від 09.04.2024 № СЕ-19/111-24/16234-ВТХ, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 11 359,20 грн;

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000881, висновок експерта від 12.04.2024 № СЕ-19/111-24/17647-ВТХ, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 4 922,32 грн;

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000881, висновок експерта від 29.03.2024 № СЕ-19/111-24/17863-БЛ, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 4 543,68 грн;

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000881, висновок експерта від 08.04.2024 № СЕ-19/111-24/18351-БЛ, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 3 029,12 грн;

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000881, висновок експерта від 29.03.2024 № СЕ-19/111-24/19693-Д, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 4 165,04 грн;

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000881, висновок експерта від 15.04.2024 № СЕ-19/111-24/18335-БЛ, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 3 029,12 грн;

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000881, висновок експерта від 06.05.2024 № КСЕ-19/111-24/16241, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 9 087,36 грн;

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000881, висновок експерта від 01.05.2024 № СЕ-19/111-24/16229-ВТХ, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 6 058,24 грн;

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000881, висновок експерта від 20.06.2024 № СЕ-19/111-24/16226-ВТХ, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 5 679,60 грн;

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000881, висновок експерта від 28.06.2024 № КСЕ-19/111-24/16236, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 12 116,48 грн;

- судових експертиз чкладаютьи аудіо-, відеоматеріалу, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), за результатами якої складено висновок експертів від 22.07.2021 № 10460/21-35/11196?11200/21-35, складають 34 322,00 грн. Зазначені витрати підтверджуються актом здачі-приймання висновку експертів № 10460/21-35/11196-11200/21-35 від 22.07.2021.

З огляду на затвердження угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 витрати на проведення експертних досліджень у сумі 69 669,76 грн підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про відшкодування інших понесених процесуальних витрат стороною обвинувачення чи стороною захисту не піднімалось.

7.3.Винагорода викривачу.

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

7.4. Спеціальна конфіскація.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

7.5.Заходи забезпечення кримінального провадження.

7.5.1.Запобіжні заходи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2024 у справі № 357/6269/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 27.06.2027.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 357/6269/24 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжений до 27.07.2024.

За таких обставин на момент ухвалення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор зауважив про відсутність нарікань на процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та його поведінку під час судового провадження, відтак не наполягав на продовженні строку дії, покладених на обвинуваченого обов`язків до набрання законної сили вироку суду.

Зважаючи на позицію прокурора, суд не вбачає за необхідне визначати обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

7.5.2.Арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації щодо майна, на яке накладено арешт.

У цьому провадженні арешт на майно не накладався, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

7.5.3.Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження, а передані на зберігання Білоцерківському районному управлінню поліції ГУ НП України у Київській області бойові припаси знищити.

Керуючись статтями 12, 49, 65-67, 69, 263 КК України, статтями 100, 373-376, 469-475, 615, 616 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.07.2024000 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000881, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024.

1.1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

1.2. Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України - 4 (чотири роки) позбавлення волі.

1.3. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

1.4. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

1.5. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

2.Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

3. Речові докази, а саме одна промислово-виготовлену ручну граната «РГО» без запалу, одна промислово-виготовлену ручну граната «РГН» без запалу та два промислово виготовлені ударно-дистанційні запали УДЗ, які при конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою «РГО» та наступальною осколковою ручною гранатою «РГН», три промислово виготовлені, споряджені вибуховою речовиною, корпуси оборонних осколкових ручних гранат «Ф-1», один промислово виготовлений споряджений вибуховою речовиною корпус наступальної осколкової ручної гранати «РГД-5», із п`ятьма промислово виготовленими уніфікованими запалами дистанційної дії «УЗРГМ» та одним промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії «УЗРГМ-2», які при конструктивному поєднанні утворюють три оборонні осколкові ручні гранати «Ф-1» та одну наступальну осколкову ручну гранату «РГД-5», одна промислово-виготовлену ручна граната «DM51A2» з «оборонним» кожухом з готовими осколками та одна промислово виготовлена наступальна осколкова ручна граната «М67», 4320 патронів з маркуванням «270 83», які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та є проміжними бойовими патронами калібру 5,45x39 мм, що споряджені кулями «ПС», зі сталевим осердям та придатні до стрільби, а також 433 патрони, які належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї та є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R, що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, які передані на зберігання Білоцерківському районному управлінню поліції ГУНП України у Київській області відповідно до квитанцій про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 572 від 17.04.2024, № 356 від 15.04.2024, № 573 від 17.04.2024, № 50 від 08.04.2024, № 52 від 17.04.2024, № 53 від 17.04.2024, № 785 від 30.05.2024, № 1004 від 11.07.2024 знищити.

4. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 69 669,76 грн (шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 76 копійок).

6. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

9. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя: ОСОБА_6