УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 23.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000020 від 08.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 23.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000020 від 08.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій адвокат просить скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати його розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.01.2024 у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 220 КПК України.

Дана скарга обґрунтовується тим, що Другим слідчим відділом ТУ ДБР в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 08.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного провадження 24.01.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР в м. Києві із клопотанням про проведення слідчих дій від 24.01.2024 року. Дане клопотання неодноразово було предметом розгляду уповноваженими слідчими Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві. Так, востаннє на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2024 слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 23.09.2024 розглянув вказане клопотання та виніс постанову про відмову у його задоволенні.

Так, вказана постанова, на переконання заявника, є необґрунтованою. Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 23.09.2024 року вбачається, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, слідчий посилається на те, що останній є незалежним у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначає комплекс слідчих дій, необхідних для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Однак формальне посилання слідчого у постанові від 23.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката на свою незалежність в силу ст. 40 КПК України, яку фактично жодна особа не нівелює, без наведення будь-якого обґрунтування, на підставі чого саме слідчий дійшов відповідного рішення, не відповідає вимогам статей 110, 220 КПК України щодо належної вмотивованості прийняття слідчим рішення. Більше того, заявник просить у своїй скарзі врахувати той факт, що від початку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000020 від 08.01.2024 до моменту подачі даної скарги не допитано навіть потерпілого ОСОБА_4 . А отже, є не зрозумілими доводи слідчого, про який комплекс слідчих дій, необхідних для встановлення всіх обставин кримінального провадження, визначений слідчим, останній має на увазі при мотивуванні своєї постанови.

Також адвокат зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 01.11.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява адвоката, в якій останній просить розглядати подану раніше скаргу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, звертає увагу, що оскаржувана постанова була отримана ним 01.11.2024, а відтак, процесуальний строк для подачі даної скарги в силу ч. 1 ст. 304 КПК України не вважається пропущеним.

Уповноважений слідчий ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000020 від 08.01.2024, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття слідчого, належним чином повідомленого про дату і час судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідча суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, у ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 встановлено, що Другим слідчим відділом ТУ ДБР в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 08.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного провадження 24.01.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР в м. Києві із клопотанням про проведення слідчих дій від 24.01.2024 року. Слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 23.09.2024 розглянув вказане клопотання та виніс постанову про відмову у його задоволенні.

Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.01.2024 року.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.01.2024 у кримінальному провадженні №0000020 від 08.01.2024, не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування, які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

Так, оскаржувана постанова по суті не містить належного обґрунтування щодо відсутності потреби у проведенні слідчих дій, ініційованих у клопотанні адвокатом ОСОБА_3 . При цьому посилання слідчого на самостійність, закріплену ст. 40 КПК України, не може бути єдиною підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання адвоката, оскільки таке звернення адвоката є реалізацією процесуально закрапленого права учасника кримінального провадження звернутися до органу досудового розслідування з метою ініціювання слідчих дій для здійснення повного, об`єктивного та ефективного досудового розслідування, а отже є правомірним і переслідує легітимну мету. Водночас відсутність потреби у проведенні слідчих дій, ініційованих у клопотанні адвокатом ОСОБА_3 , має бути належним чином мотивована та обгрунтована слідчим у разі прийняття відповідного рішення про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Одночасно слідчий суддя враховує, що слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 або інший уповноважений слідчий у кримінальному провадженні №0000020 від 08.01.2024 в судове засідання за викликом не прибув, свою позицію не виклав, в тому числі у письмовій формі, а отже не скористався своїм правом на самостійне обстоювання власної правової позиції, передбаченим ст. 22 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим не обґрунтовано, які підстави лягли в основу прийняття рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.01.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000020 від 08.01.2024, а також посилання на те, які саме докази лягли в основу прийнятого рішення, а які з них були відхилені слідчим.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови від 23.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.01.2024, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 23.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000020 від 08.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 23.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000020 від 08.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000020 від 08.01.2024 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 24.01.2024 у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1