УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000402 від 08.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України.

28.04.2024 о 23 год. 23 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

29.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ № 761/15779/24 від 30.04.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 21.09.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.07.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 29.10.2024.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою запобіганням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особливу складність кримінального провадження, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду необхідний тривалий час, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України.

28.04.2024 о 23 год. 23 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

29.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: відповідями на доручення ДКР СБУ від 15.04.2024 та 17.04.2024, відповідно до яких отримано інформацію про те, що громадянин російської федерації ОСОБА_4 причетний до діяльності російських спецслужб на території України, а також здійснює діяльність, направлену на пошук вибухових речовин для вчинення диверсій на об`єктах критичної інфраструктури Сумської області за матеріальну винагороду; відповіддю на доручення ДКР СБУ від 26.04.2024, відповідно до якого отримано інформацію про те, що громадянин російської федерації ОСОБА_4 в публічному місці - паркова зона у м. Суми, (координати 50.974, 34.4418) забрав заздалегідь підготовлений схрон з СВП та квадрокоптером та попрямував у напрямку свого місця проживання. Отриманий пакунок він поклав в рюкзак чорного кольору та пішов у будинок в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_4 до своєї протиправної діяльності свою співмешканку громадянку України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 29.04.2024 на території модульної комплектної тягової підстанції Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», розташованої в парковій зоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у місті Суми за адресою: АДРЕСА_2 , відповідного до якого встановлено, що 28.04.2024 приблизно о 21 год. 35 хв. ОСОБА_4 прибув до модульної комплектної тягової підстанції Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», розташованої в парковій зоні «Сквер Дружба» у місті Суми за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її підриву здійснив встановлення та бойове зведення саморобного вибухового пристрою, на металеву частину стіни підстанції, залишив на місці пошкоджений БПЛА типу квадракоптер, два предмети, схожі на акумулятори та предмет, схожий на гранату РКГ-3 та вибухник до неї; протоколом обшуку від 28.04-29.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого в ході обшуку вилучено мобільний телефон марки «Mann» модель «A 18», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою «Супер Джинс» № НОМЕР_3 , картка пам`яті у корпусі чорного кольору з жовтими вставками; мобільний телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 4X», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , у якому міститься сім-картка «Vodafone» № НОМЕР_6 , у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 6А», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , у якому міститься сім-картка «Vodafone» № НОМЕР_9 та карта пам`яті micro sd об`ємом 16 Gb, у корпусі сріблястого кольору; планшет марки «Oysters» чорного кольору без ідентифікуючих записів з частково розбитим екраном; планшет марки «4 Good» модель «T101IWIFI» чорного кольору; ноутбук марки «HP» модель «Pavilion dv6700» серійний номер CNF8312SOX, чорного кольору; системний блок марки «Zalman», модель «GS1000plus», серійний номер GS1000PB0A829031, чорного кольору; сумка чорного кольору зі шлейкою без маркування; протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.04-29.04.2024, відповідно до якого у останнього вилучено кепка білого кольору; металева кришка срібного кольору; пластикова пляшка з етикеткою «Biola» 0,25 L, до якої поміщена подріблена речовина коричневого кольору; протоколом затримання ОСОБА_8 від 29.04.2024, відповідно до якого у останньої вилучено рюкзак чорного кольору; чоловіча куртка синього кольору; чоловічі кросівки чорного кольору в пакеті; фотоапарат «Canon» в чохлі чорного кольору; ліхтарик; протоколом огляду від 29.04.2024 системного блоку марки «Zalman», модель «GS1000plus», серійний номер НОМЕР_10 , відповідно до якого встановлено листування у месенджері «Telegram» між акаунтом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та акаунтом під назвою «Haboob» ( НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ) у період з 05.03.2024 по 28.04.2024, в ході якого обговорюється підготовка до вчинення диверсії; відповіддю на запит Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» від 29.04.2024 щодо функціонального призначення модульної комплектної тягової підстанції, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2024 за участю підозрюваної ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ № 761/15779/24 від 30.04.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 21.09.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.07.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 29.10.2024.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на особливу складність справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що наданий час не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає дводенними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, у силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів слідчого, які викладені у клопотанні, у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема:

- у порядку ст. 93 КПК України витребувати з Державної міграційної служби інформацію стосовно законності перебування на території України громадянина рф ОСОБА_4 ;

- провести у порядку ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо абонентських номерів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . За результатами вилучення зазначених документів провести їх огляд;

- здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також отримати дозвіл на використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих в рамках іншого кримінального провадження;

- провести огляд протоколу негласних слідчих (розшукових) дій за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . За результатами проведення огляду провести допит підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- провести перехресний допит підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- отримати висновок експерта за результатами проведення експертизи вибухових пристроїв;

- здійснити інші заходи забезпечення кримінального провадження, слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на отримання відомостей, що мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи органу досудового розслідування про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2024.

Строк дії ухвали - до 29.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1