Справа 688/2520/24
№ 1-кс/688/1685/24
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000885 від 24 травня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням із начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово раніше судимим, востаннє засуджений 02 лютого 2024 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові, умисні кримінальні правопорушення (злочини), в умовах воєнного стану.

Крім того, 29 листопада 2023 року Рівненською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони західного регіону було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Рівненського районного суду Рівненської області, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово раніше судимим, востаннє засуджений 02 лютого 2024 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові, умисні кримінальні правопорушення (злочини), в умовах воєнного стану.

Так, 23 травня 2024 року, близько 19:00 год, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Фінік», який розташований по просп. Незалежності, 22, м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області , помітив на лавці чоловічу сумку, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого в нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , перебуваючи в цей же день, час та місці, діючи в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №49/2024 від 05 лютого 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку з чоловічої сумки шкіряного портмоне типу книжечка, чорного кольору вартістю 300 грн, в середині якого знаходилися грошові кошти на суму 300 грн.

Після того, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, після таємного викрадення шкіряного портмоне типу книжечка, чорного кольору, за вищевказаних обставин ОСОБА_6 , того ж дня близько 19:05 год, виявивши у портмоне банківські картки АТ КБ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , що є різновидами офіційних документів, які містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) і держателя спеціального засобу, маючи умисел на викрадення документів, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого використання, викрав вказані банківські картки, плануючи, в подальшому, здійснювати розрахункові операції у торгівельній мережі.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у викрадені офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів ОСОБА_6 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 23 травня 2024 року, в період часу з 19:10 год. по 20:32 год, ОСОБА_6 , перебуваючи у міні - маркеті «Людмила», який розташований по вул. Лесі Українки с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області, реалізуючи злочинний умисел спрямований на викрадення грошових коштів з банківського рахунку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 відкритого на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою викраденої банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , здійснив крадіжку грошових коштів останнього в сумі 355 грн, шляхом здійснення двох розрахунків за придбаний товар.

Внаслідок вищевказаних дій з карткового рахунку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 відкритого на ім`я потерпілого ОСОБА_9 було здійснено несанкціоноване списання коштів на суму 355 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальноїшкоди на загальну суму 355 грн.

Крім того, 07 червня 2024, близько 18:00 год,. ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_3 помітив на стільці мобільний телефон марки «Xiaоmі» моделі «Redmi Note7» Gem Blue, який належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого, в нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , перебуваючи в цей же день, час та місці, діючи в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №49/2024 від 05 лютого 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaоmі» моделі «Redmi Note7» Gem Blue, вартістю 1 683, 33 грн, в середині, якого знаходилися сім-картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 25 грн.

Після того, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 1 708, 33 грн.

Крім того, 12 червня 2024 року, близько 14:00 год, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «НашКрай», який розташований по просп. Незалежності, 16, в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, помітив на парапеті мобільний телефон марки «Apple iPhone», моделі «7» (A1660), який належить потерпілій ОСОБА_11 , після чого в нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , перебуваючи в цей же день, час та місці, діючи в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №49/2024 від 05 лютого 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Apple iPhone» моделі «7» (A1660), вартістю 2 845 грн, в середині якого знаходилися сім-картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Vodafone» НОМЕР_5 , вартістю 25 грн.

Після того, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 870 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 14 червня 2024 року, близько 18:30 год, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які перебували поблизу велосипедної стоянки магазину «Наш Край» який розташований по просп. Незалежності, 16, м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області , виник словесний конфлікт.

В цей момент, на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння фізичної шкоди здоров`ю потерпілій, ОСОБА_6 наніс кулаком лівої руки один удар у правий бік шиї ОСОБА_11 , в результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 у потерпілої ОСОБА_12 , згідно висновку експерта виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця правої бокової поверхні шиї у верхній третині, вказані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

В подальшому, 27 червня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 357 КК України.

29 листопада 2023 року Рівненською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони західного регіону було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Рівненського районного суду Рівненської області, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

07 серпня 2024 року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, місце знаходження його було не відомо, а тому останнього було оголошено у розшук.

21 серпня 2024 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 відновлено досудове розслідувння по кримінальному провадженю №0000885 від 24 травня 2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27 травня 2024 року; протоколом огляду та добровільної видачі трьох банківських карток АТ КБ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на ім`я потерпілого ОСОБА_9 від 24 травня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27 травня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27 травня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13 червня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14 червня 2024року; протоколом огляду та добровільної видачі мобільного телефону марки «Xiaоmі» моделі «Redmi Note7» GemBlue від 14 червня 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 14 червня 2024 року; протоколом огляду та добровільної видачі мобільного телефону марки «Applei Phone» моделі «7» (A1660) від 14 червня 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15 червня 2024 року; висновком експерта №85 від 19 червня 2024 року; протоколом огляду відеозапису з камер відео - спостереження, які розташовані поблизу магазину « НашКрай » в м. Нетіішин, пр. Незалежності, 16 , від 24 червня 2024 року, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження № 0000885.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочині, визнав та розкаявся у вчиненому.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 357, в діях підозрюваного ОСОБА_6 , вбачається наявність наступних ризиків: існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчив ряд злочинів, один з яких, а саме за ч.4 ст.185 Кк України, що у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, покинути м.Нетішин Хмельницької області, оскільки вчинив тяжкий злочини, а тому підозрюваному може загрожувати реальна міра покарання.

Також, у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих, з метою змінення показів на покращення свого становища, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також продовжуватиме вчиняти злочини, про що свідчить неодноразова судимість за вчинення майнових злочинів. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 04 липня 2000 року Радянським районним судом м. Київ, за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 11 квітня 2003 року Апеляційним судом м. Київ, за ст. 187 ч.2; ст. 15 ч.2, ст.115 ч.2 п.7; ст. 296 ч.3, ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26 травня 2005 року Славутським міськрайонним судом в Хмельницькій області, за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, шляхом поглинання даного покарання більш суворим, призначеним вироком Апеляційного суду м. Київ від 11 квітня 2003 року; 23 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м. Київ, за ст. 187 ч.2 КК України, до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 21 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва остаточно призначене покарання до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 02 лютого 2024 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 29 листопада 2023 року Рівненською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони західного регіону було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Рівненського районного суду Рівненської області за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Характер вчинених ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень (злочинів), зобов`язує орган досудового розслідування звернутися до суду із клопотанням щодо обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам під час проведення розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочинів, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства та суду, через суворість покарання, є виправданими для застосування до нього, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, адже, домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не можуть виключати можливості підозрюваного ОСОБА_6 , переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за № 0000885 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2024 року внесено відомості, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357КК України.

27 червня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357КК України.

07 серпня 2024 року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виклики до слідчого не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, місце знаходження його було не відомо, а тому останнього було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 серпня 2024 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 серпня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 21 серпня 2024 року.

З наданих слідчим доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27 травня 2024 року; протоколу огляду та добровільної видачі трьох банківських карток АТ КБ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на ім`я потерпілого ОСОБА_9 від 24 травня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 27 травня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 27 травня 2024 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13 червня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 14 червня 2024року; протоколу огляду та добровільної видачі мобільного телефону марки «Xiaоmі» моделі «Redmi Note7» GemBlue від 14 червня 2024 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 14 червня 2024 року; протоколу огляду та добровільної видачі мобільного телефону марки «Applei Phone» моделі «7» (A1660) від 14 червня 2024 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15 червня 2024 року; висновку експерта №85 від 19 червня 2024 року; протоколу огляду відеозапису з камер відео - спостереження, які розташовані поблизу магазину « НашКрай » в м. Нетіішин, пр. Незалежності, 16 , від 24 червня 2024 року, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження № 0000885, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 02 лютого 2024 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, за ч. 4 ст. 185 КК України, та маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий умисний злочин, в умовах воєнного стану, який відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, після вчинення кримінальних правопорушень покинув місце свого проживання АДРЕСА_1 та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а тому може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, може впливати на потерпілого та свідків з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь, відмови від дачі показань, може вчинити нове кримінальне правопорушення, матиме реальну можливість перешкоди досудовому розслідуванню та судовому розгляду іншим чином, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1