Справа №523/7432/24
Провадження №1-кп/523/1189/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000173 від 29.01.2024р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губник Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, працюючого програмістом, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2024р., приблизно о 22год. 20хв., ОСОБА_4 керуючи власним технічно справним автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темний час доби, при достатньому вуличному міському освітленні, по асфальтованій, сухій, проїзній частині вул. Семена Палія, зі сторони вул. Генерала Бочарова в напрямку вул. Академіка Заболотного у м. Одесі, на якій організований двосторонній, з трьох смуг у кожному з напрямків, рух, що розділений газоном, у крайній правій смузі свого напрямку руху. Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_5 діючи необережно, у порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, продовжуючи свій рух, виїхав за межі проїзної частини вул. Семена Палія на прилеглу територію для паркування транспортних засобів, яка розташована уздовж проїзної частини вказаної автодороги, не звернув увагу на припаркований у правого краю цієї прилеглої території, в один ряд із іншими транспортними засобами, вантажний автомобіль «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечний інтервал і дистанцію та допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу із задньою частиною вказаного вантажного автомобіля. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир вищевказаного автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому задніх відділів дна вертлюгової западини зліва зі зміщенням уламків, заднє-верхнього вивиху голівки лівої стегнової кістки, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В даній дорожньо-транспортній події, водій ОСОБА_5 відповідно до вимог п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР, повинен був при виборі в установлених межах безпечності руху ураховувати дорожню обстановку, відповідно реагувати на її зміну, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та належним виконанням вимог п.п.2.3 «б», 12.1 ПДП, ОСОБА_5 гарантовано мав технічну можливість запобігти зіткненню і саме його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням спричинених збитків; при цьому обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності;

потерпілий ОСОБА_6 надав на адресу суду письмову заяву, в якій не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням обвинуваченим спричиненої шкоди;

прокурор також не заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви та відповідного звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи подання письмових заяв обвинуваченим та потерпілим, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до приписів ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Далі, згідно із ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та яке вчинив з необережності, є особою раніше не судимою та вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, примирився із потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується відповідною заявою потерпілого.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та яке вчинив з необережності, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, будучи обізнаним про право на звільнення від кримінальної відповідальності та підстави такого звільнення, не заперечував щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із його примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд приймає до уваги, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, тому скасуванню не підлягає.

Ухвалою слідчого суді від 31.01.2024р. накладено арешт на автомобіль. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді підлягає скасуванню. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: автомобіль після скасування арешту на нього вважати повернутим за належністю власнику, відеозапис зберігати при матеріалах справи.

Відповідно до актів експертних досліджень, витрати на проведення експертиз склали 2271,84грн., 2271,84грн., 2271,84грн.

Згідно із ч.1ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із

витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів необхідно стягнути з ОСОБА_5 на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.285-286, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000173 від 29.01.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 2271,84грн., 2271,84грн., 2271,84грн. за проведення експертних досліджень, стягнути з ОСОБА_4 на рахунок держави.

Речові докази: автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю власнику, арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2024р. на вказаний автомобіль - скасувати; відеозапис - залишити при матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1