Справа № 186/1278/21
Провадження № 1-в/0186/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29 жовтня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 був взятий на облік Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 28.03.2022 року, з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи, обов`язками покладеними на нього вироком суду, був ознайомлений 30.03.2022 року.

Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_4 на підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 Кримінального кодексу України покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку допустив порушення обов`язків, покладених на нього судом відповідно до п. 1 ч. 1 ст.-76 КК України, а саме: 23.05.2022 року не з`явився у визначений для реєстрації день без поважної причини та допустив порушення п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: в період з 15.12.2022 року по 26.12.2022 року не повідомив до Синельниківського РВ № 1 про зміну місця проживання та повернення до м. Першотравенська на постійне місце проживання в установленому порядку без поважної причини.

Також, в період з 02.06.2022 року по 11.11.2022 року засуджений ОСОБА_4 систематично притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: постановою від 02.06.2022 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; постановою від 14.10.2022 року за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.; постановою від 04.12.2022 року за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.; постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

26.12.2022 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України було скеровано подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 28.02.2023 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у задоволенні подання було відмовлено.

Засуджений ОСОБА_4 належних висновків не зробив, продовжив порушувати порядок та умови звільнення з випробуванням, а саме: систематично скоювати адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності:

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАД № 214205 від 24.04.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;

-постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40800 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

06.06.2023 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області до засудженого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, який рішеннями суду було продовжено до 28.04.2024 року. 15.03.2024 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави.

25.03.2024 року засуджений ОСОБА_4 з`явився у визначений день для реєстрації та до засудженого ОСОБА_4 за вказані вище порушення було застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

14.10.2021 року до Синельниківського районного відділу № 1 надійшла інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР № 0000206 від 16.09.2022 року та повідомлення про підозру від 26.09.2021 року у скоєнні ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року.

У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву, згідно якої прохав подання розглядати без його участі, прохав винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, прохав відмовити у задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 91 від 12.06.2024 р. ОСОБА_4 , який призваний під час загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022, з 12 червня 2024 року зарахований до списків особового складу та призначений на посаду водія-лінійного наглядача відділення зв`язку.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, у задоволенні подання прохав відмовити.

Суд, розглянувши заяви прокурора, засудженого, його захисника та представника уповноваженого органу з питань пробації, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Питання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань (ч.1 ст.539 КПК України).

У судовому засіданні не встановлено підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, оскільки представником уповноваженого органу з питань пробації не доведено обставин того, що засуджений умисно ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до глави 14 КУпАП до таких, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку відносяться адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 - 184 КУпАП.

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, під час іспитового строку не притягувався.

Стосовно притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 0000206 від 16.09.2022 року суд зазначає, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області (справа № 186/1089/22).

Також в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_4 є інформація про розгляд Першотравенським міським судом Дніпропетровської області кримінального провадження № 0000217 від 03 червня 2023 року за ч.2 ст.289 КК України (справа № 186/980/23).

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Положень про те, що вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, чинний Кримінальний кодекс України не містить.

Крім того, суд також враховує, що у кримінальному провадженні № 186/980/23 судом 06 червня 2024 року ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 , який ще не набрав законної сили, відповідно до якого судом згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021 року та остаточно призначено ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

При таких обставинах, суд вважає, що викладені у поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про те, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1