Справа № 461/6700/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1036/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2024, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному за ч.2,3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту без визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора- ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді судді Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2024, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 16:55 год. 12.10.2024, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Відповідно до положень п.5 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначено.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувала, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Крім того при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, доглядає бабусю - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційного джерела доходів на даний час немає, із задовільним станом здоров`я.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він просить змінити ухвалу слідчого судді в частині не визначення розміру застави та визначити таку у відповідності до ч.5 ст. 182 КК України.

Апелянт покликається на те, що основним доводом прокурора та слідчого судді щодо невизначення більш м`якого запобіжного заходу є суворість можливого покарання та тяжкість скоєного злочину.

З клопотання слідчого вбачається, що останній передбачав можливість визначення розміру застави, але слідчий суддя скористався своїм правом та не призначив розмір застави.

Апелянт вважає, що слідчим суддею не в повній мірою враховані вимоги ч.1 ст. 5 Конвенції та ст. 29 Конституції України по відношенню до підозрюваного. Слідчим не підтверджено наявність достатніх ризиків для застосування до підозрюваного виключної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 18.10.2023, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 14.08.2024; протоколами обшуку від 14.08.2024; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 04.11.2023; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 08.11.2023; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 07.03.2023; висновками експерта за результатами експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.08.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Ризиками, які є підставою слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, які у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив таке клопотання при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

При цьому, наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місця проживання та здійснює догляд за бабусею похилого віку, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того слідчим суддею враховано, що відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на те, що ОСОБА_7 в тому числі підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, слідчий суддя, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2024, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному за ч.2,3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: