печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката: ОСОБА_4 , власника майна: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 07.03.2024, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту, а саме на: транспортний засіб марки та моделі «PEUGEOT 307 CC», VIN-код НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «PEUGEOT 307 CC», д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу марки та моделі «PEUGEOT 307 CC, д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною користування та розпоряджання вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, зазначивши, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, будь-якого статусу у рамках зазначеного кримінального провадження останній не має, докази щодо його причетності до зазначеного кримінального правопорушення відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката та власника майна, дослідивши матеріали провадження за вказаним клопотанням, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000501 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території Брусилівського району, Житомирської області тривалий час діє організована група осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану відомого всім учасникам групи, а саме: незаконного вирощування посівів конопель (канабіс) на території закинутих домоволодінь, з метою його подальшого збуту наркозалежним особам та розподілом отриманого прибутку між учасниками групи.

Так, у відповідності до матеріалів кримінального провадження та матеріалів отриманих за результатами виконання доручення співробітниками Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні ряд осіб, серед яких: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 який є організатором злочинної групи та за власні грошові кошти закупив насіння рослин роду коноплі «Канабіс» різних видів та на даний час підібрав осіб, які об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи для участі в реалізації злочинного умислу, щодо посіву вказаних наркотичних засобів в Брусилівському районі Житомирської області з подальшим його збутом наркозалежним особам та розподілом отриманого прибутку між учасниками групи. Крім того, ОСОБА_5 особисто приймає активну участь на всіх етапах незаконного посіву, вирощування, догляду, збору, фасування та реалізації вже готового наркотичного засобу «Канабіс».

Також, в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у своїй злочинній діяльності користується автомобілем марки та моделі «PEUGEOT 307 CC», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить останньому.

01.08.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва в автомобілі марки та моделі «PEUGEOT 307 CC», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки та моделі «PEUGEOT 307 CC», VIN-код НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «PEUGEOT 307 CC», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу марки та моделі «PEUGEOT 307 CC», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо даних, які свідчать, що виявлені: транспортний засіб марки та моделі «PEUGEOT 307 CC», VIN-код НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «PEUGEOT 307 CC», д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу марки та моделі «PEUGEOT 307 CC, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому постановою слідчого визнано речовим доказом.

Прокурор вказує, що передача вилученого майна її володільцю, ОСОБА_5 , призведе до пошкодження, приховування, знищення, використання, перетворення майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому в подальшому і уникнення кримінальної відповідальності осіб, які причетні до вчинення злочину.

Отже, дослідивши всі обставини кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що для забезпечення ефективності досудового розслідування, з метою запобігання відчуження майна, яке належить на право власності, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а не накладення арешту на вказане майно створює реальну з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, прокурором не доведено, що в арешті є потреба, оскільки відсутні докази того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 07.03.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1