Справа №635/3057/20
Провадження №1-кп/635/100/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 13.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Порозок Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 11.04.2020 близько 23:20 години, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у себе вдома, в будинку АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_4 пішов спати, ОСОБА_5 скориставшись тим, що останній спить, витягнув з потаємного карману куртки ОСОБА_4 ключі від автомобіля «MAZDA -626», 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в свідоцтві про право власності НОМЕР_2 на який власником вказаний ОСОБА_6 , та яким на законних підставах користувався ОСОБА_4 , і вийшов на вулицю, де біля двору стояв зазначений автомобіль. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкривши ключем водійські двері вказаного автомобіля, які були на той час зачинені, незаконно, тобто без дозволу власника, сів за кермо, вставив ключ в замок запалення, завів його, і не маючи дозволу законного користувача на його використання, з місця пригоди зник та розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд. Вартість викраденого автомобіля «MAZDA - 626», 1985 року випуску, відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №7944 від 28.04.2020 становить 33802,15 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, пояснив, що 11.04.2020 року випивав разом із потерпілим у нього вдома і коли потерпілий заснув, витяг у останнього з куртки ключі від автомобіля і незаконно заволодів автомобілем потерпілого марки «MAZDA-626» д/н НОМЕР_3 , який знаходився на вулиці біля будинку. Після чого розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при вищевикладених обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючи матеріалів на нього та з процесуальних питань, які є в матеріалах кримінального провадження,

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідней достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують і обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, те що потерпілий претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку, при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

В порядку вимог ст. 174 КПК України суд скасовує арешт на речові докази, який був накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2020 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно з положеннями ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №7944 від 28.04.2020 у розмірі 1634 грн. 40 коп. .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №7944 від 28.04.2020 у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 40 коп.

Зняти арешт на автомобіль «MAZDA-626» білого кольору, д/н НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2020 року.

Речові докази:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «MAZDA-626», білого кольору, д/н НОМЕР_3 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000212 від 13.04.2020, після набрання вироком законної сили, повернути законному користувачу ОСОБА_4 ;

-автомобіль «MAZDA-626», білого кольору, д/н НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути законному користувачу ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1