Справа № 147/1009/24
Провадження № 1-кс/147/226/24
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 липня 2024 року до суду зі скаргою на бездіяльність СВ, неналежну реєстрацію заяви про правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР та непочаток слідства, звернувся ОСОБА_3 , в якій просить:1) прийняти скаргу та відкрити провадження; 2) витребувати з ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області (відповідач 1) всі матеріали від 17.07.2024 за заявою ОСОБА_3 про правопорушення та за наслідками вчинення їх в суді визнати бездіяльність відповідача 1, що полягає у неналежній реєстрації заяви про правопорушення, зумисному невнесенні відомостей до ЄРДР максимум 18.07.2024 та нерозпочатому слідстві; 3) окремою Ухвалою на Гайсинську окружну прокуратуру повідомити про неналежний, систематичний нагляд за підрозділами СВ та СД відділення №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області зі сторони працівників Тростянецького відділення прокуратури; 4) забезпечити особисту участь в розгляді скарги представників обох відповідачів.

Скарга мотивована тим, що 16.07.2024 вдень згоріло сміттєзвалище Ободівської ОТГ, що знаходиться біля села Нова Ободівка, а некерований і безконтрольний вогонь охопив територію біля 15 га стерні людських городів, а незібрана пшениця на площі біля 1,5 га згоріла. Метода спалювання сміття за розпорядженням сільського голови, щоб не затрудняти себе проблемою його впорядкування, проводиться майже щорічно, але такого масштабу в період спеки та таких збитків раніше це не приносило. На звернення жителів села Нова Ободівка заявник виїхав на місце скоєння правопорушення, все за фотографував, і тільки після цього вчинив 17.07.2024 на телефон 102 заяву про правопорушення в порядку ст. 214 КПК України для розслідування зумисне організованого пожару та притягнення винних до належної відповідальності. Кілька разів до заявника передзвонили поліцейські, жодного разу не представляючись, розпитували про правопорушення та потерпілих, але на обіцянку приїхати до заявника за письмовою заявою та пояснення (свідченням) - не доїхали. Жодної відповіді на заяву заявника в порядку ст. 214 КПК України від поліції заявник не отримував і до сьогодні. 22.07.2024 звернувся особисто до відповідача №1 О. Барського стосовно долі своєї заяви, на що він в усній формі відповів, що заяву та матеріали передано поліцейському Гандзію (дільничному с. Нова Ободівка), а відомості не внесені до ЄРДР за вказаною подією. Заявник вважає, що поліція свідомо в особі відповідача №1 порушила норму ст. 214 КПК України, проявла повну бездіяльність: належно не зареєструвала заяву заявника про правопорушення, не внесла відомості до ЄРДР та не розпочала слідство. Тому заявник не може погодитися з укриттям правопорушення і бездіяльністю поліції та оскаржує їхню повну бездіяльність. Водночас зазначає, що Тростянецький відділ прокуратури неналежно здійснює процесуальний нагляд, як за СВ, так і СД відділення №2 Гайсинського РУП, і повинні були б відреагувати належним чином на укриття правопорушення зі сторони поліцейського підконтрольного їм підрозділу.

24 липня 2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги, зокрема у цій справі.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді залишено без задоволення.

З урахуванням наведених обставин, ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2024 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , призначено судове засідання на 11:30 годину 05 серпня 2024 року та зобов`язано відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 17.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 11:20 годину 05 серпня 2024 року до суду витребувані матеріали не надійшли.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Додатково повідомив, що екологічною інспекцією винесено приписи сільському голові К. Ременюку для упорядкування сміттєзвалищ на території територіальної громади. Стихійне сміттєзвалище, яке знаходиться поблизу с. Нова Ободівка не упорядковувалось належним чином, через відсутність техніки і неспроможності місцевими органами влади організувати його, свідомо підпалено. Внаслідок горіння відходів, в тому числі пластику, це принесло значну шкоду екології, окрім того через спекотну погоду вогонь перекинувся на сусідні земельні ділянки, в тому числі і на ту де ще не була зібрана пшениця, внаслідок чого знищено зерно із площі більше 1 гектара. Заявник вказує, що у власника земельної ділянки зламався комбайн, і він не встиг зібрати врожай, однак писати заяву в поліцію відмовився, тому що не хотів з ними зв`язуватися. 17.07.2024 заявником ОСОБА_3 було здійснено дзвінок на лінію 102 і повідомлено про вчинення кримінального правопорушення. Оперативно-розшукова група попри запевняння прибути до заявника не з`явилася. Зі слів начальника СВ ОСОБА_4 заявник дізнався, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР вноситися не будуть, оскільки потерпілий відмовився писати заяву, що і спонукало до звернення з цією скаргою до суду.

Представник ВП № 2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, згідно із скаргою, заявник 17 липня 2024 року звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Отже, відомості про вчинені кримінальні правопорушення у такому випадку повинні бути внесені не пізніше 18 липня 2024 року, а з 19 липня 2024 року необхідно відраховувати десятиденний строк для звернення із відповідними скаргами на бездіяльність.

Заявник звернувся до суду зі скаргою 24 липня 2024 року (вх. №4772/24), тобто в межах 10 денного строку визначеного КПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення абопісля самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомостідо Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєструдосудових розслідувань.

Водночас чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.

Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана ВП № 2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області 17.07.2024, внаслідок повідомлення про правопорушення (підпал сміттєзвалища) на спецлінію «102», проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Вказана заява була однозначно подана саме як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінального правопорушення. Натомість, у разі недостатності відомостей, викладених в заяві, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки слідчому було заявлено про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, з матеріалів скарги слідує, що заява про кримінальне правопорушення містила опис обставин його вчинення, що є цілком достатньою підставою для висновку, що могло бути вчинене вказане у заяві кримінальне правопорушення. Натомість на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, на даному етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження. За будь-яких обставин, в даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення. При цьому вимоги скарги про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР та вручити пам`ятку про права потерпілого задоволенню не підлягають, оскільки, по-перше, обов`язок особи, яка внесла відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, надати заявнику витяг з ЄРДР визначений законом та виникає через 24 години з моменту внесення таких відомостей, а процесуальний статус потерпілого виникає з часу подання заяви про залучення як потерпілого. По-друге, на даному етапі розгляду скарги така бездіяльність слідчого не установлена та заявник має можливість прибути до органу досудового розслідування з метою отримання відповідного витягу після внесення даних до ЄРДР, а також отримання процесуальної пам`ятки потерпілого після подання відповідної заяви. По-третє, положеннями ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження вказаної бездіяльності слідчого.

На час розгляду скарги слідчому судді не надано відомостей про те, що за заявою ОСОБА_3 від 17.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення, було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчому судді не надано жодних відомостей, доказів того, що подана заява є безпідставною, а викладені в ній відомості були предметом перевірки в ході досудового слідства.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність часткового задоволення скарги, та про наявність необхідності зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено чинним КПК України. Слідчий суддя під час розгляду скарги не встановлює обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину, та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Здійснивши системний аналіз вимог п. 1 ч.1 ст.303 та ч. 2 ст.307 КПК України в контексті права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а також рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вимога заявника "за наслідками розгляду скарги визнати бездіяльність відповідальної особи відповідача 1 по невнесенні відомостей про правопорушення до ЄРДР та непочаток слідства" не підлягає до задоволення.

За цих же підстав не підлягає задоволенню вимога заявника про вчинення окремої ухвали суду на Гайсинську окружну прокуратуру щодо діяльності Тростянецького відділу.

Варто звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Перелік дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, та прийнятих ними процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є регламентований ст. 303 КПК України та є вичерпний.

Таким чином, як встановлено ст. 307 КПК України, яка регламентує вичерпний перелік та види рішень при вирішенні скарг слідчим суддею, які встановлюються до розгляду, то як встановлено слідчий суддя не вправі безпосередньо приймати рішення щодо законності чи незаконності прийнятих слідчим процесуальних рішень на стадії досудового розслідування, оскільки це по суті являється розширеним аналізом процесуальних рішень і дій слідчого у відповідності до вимог законності поза межами скарги, що не входить до повноважень слідчого судді.

В межах своїх повноважень слідчий суддя відповідно до положень ст. 307 КПК України при перевірці скарги заявника про бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, може прийняти певні судові рішення, а саме про зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, і цей перелік є вичерпний.

Вирішення питань, тобто визначенння та встановлення систематичної безконтрольності зі сторони процесуального керівництва Гайсинської окружної прокуратури СВ відділення №2, законності чи незаконності прийнятих процесуальних рішень слідчого під час досудового розслідування як таких серед переліку скарг не входить до повноважень слідчого судді під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та як такі є не підсудні цьому суду.

Стаття 23-2 Кримінально-процесуального кодексу 1960 року передбачала такий вид судового рішення як окрема ухвала суду. Так, згідно вказаної норми закону суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Чинний КПК України такого заходу впливу, як постановлення окремої ухвали суду, не передбачає.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 у цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.07.2024 та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05 серпня 2024 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1