Справа № 588/978/24
Провадження № 1-в/588/39/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Охтирського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Охтирський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду із клопотанням відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Клопотання мотивовано тим, що 12.10.2023 ОСОБА_5 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

28.11.2023 після отримання копії вироку та розпорядження про виконання вироку засуджений був поставлений на облік та цього ж дня йому було направлено виклик до органу пробації на 07.12.2023, на який останній не відреагував. 08.12.2023 було направлено повторно виклик для явки до уповноваженого органу з питань пробації на 18.12.2023, на який ОСОБА_5 також не з`явився.

У зв`язку з неявкою за двома викликами та проведенням першочергових розшукових заходів 19.12.2023 направлені запити: до ВП № (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо з`ясування факту проживання ОСОБА_5 за вказаним у вироку суду місцем проживання та реєстрації; до Боромлянської сільської ради щодо факту його реєстрації; до КНП «Тростянецький центр первинної медичної допомоги» ТМР, КНП Боромлянської сільської ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини села Боромля» щодо звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою у період з 28.11.2023 по 19.12.2023; до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо звернення рідних за довідкою про смерть ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відомо, що ОСОБА_5 на обліках не перебуває, за вказаною адресою проживає не постійно, іноді мешкає в м. Суми, де саме невідомо. За повідомленням Боромлянської сільської ради ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1 , розлучений, не працює. Також було з`ясовано, що ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою до КНП Боромлянської сільської ради «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини села Боромля» 11 та 13 грудня 2023 року.

03.01.2024 засуджений з`явився до Охтирського районного сектору №1, йому було роз`яснено права та обов`язки, порядок та умови відбування покарання, виконання обов`язків, покладених судом, відповідальність за їх невиконання, порядок здійснення нагляду, про що надав письмову підписку. Цього ж дня була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засуджений був ознайомлений під підпис.

06.02.2024 засуджений не з`явився до органу пробації для реєстрації, а з`явився 08.02.2024 та надав письмове пояснення про причину неявки відвідування ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20.02.2024 ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації, а з`явився 27.02.2024 та пояснив, що переплутав дати. В цей день ОСОБА_5 було оголошено перше письмове попередження.

05.03.2024 засуджений знову не з`явився для реєстрації, а з`явився 19.03.2024 та пояснив, що причиною неявки було те, що він перебував у м. Суми з особистих питань. В цей день ОСОБА_5 було оголошено друге письмове попередження за безпричинну неявку.

Також було з`ясовано, що 06.02.2024 ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не звертався, а прибув для уточнення облікових даних 27.02.2024 у супроводі співробітників поліції.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 19.04.2024 у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 було відмовлено.

У період з 19.03.2024 по 21.05.2024 засуджений з`являвся для реєстрації до органу пробації вчасно та без зауважень.

04.06.2024 засуджений не з`явився на реєстрацію, а з`явився 05.06.2024 та повідомив, що причиною неявки було те, що він переплутав дати явки для реєстрації. В цей день ОСОБА_5 було оголошено 3-тє письмове попередження за безпричинну неявку для реєстрації до органу пробації.

Посилаючись на зазначені обставини, Охтирський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області просить скасувати звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 і направити його для відбування призначеного покарання.

Представник Охтирського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що засуджений допустив ще дві неявки на реєстрацію, з яких одна з поважної причини. Станом день розгляду клопотання визначені дні явки засудженого на реєстрацію вже закінчилися.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що причини неявки на реєстрацію пов`язані з тим, що він не завжди має кошти для проїзду до м. Тростянець. Він виправився та більше порушень не допускав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку відсутність достатніх обставин для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений з`являвся до органу пробації наступного дня після визначеної дати та надавав пояснення причин неявки. Також прокурор звернув увагу на те, що термін строку випробування закінчується та дні явки вже не передбачені.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2023 ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Також на ОСОБА_5 судом було покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 14.11.2023.

Іспитовий строк, визначений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2023, відповідно до ст. 165 КВК України обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку відповідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію не з`явився без поважних причин 06.02.2024, 20.02.2024, 05.03.2024, 04.06.2024 та 20.08.2024.

18.06.2024 ОСОБА_5 не з`явився до органу пробації з поважної причини, що підтвердила у судовому засіданні представник органу пробації.

27.02.2024, 19.03.2024 та 05.06.2024 ОСОБА_5 було винесено письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 19.04.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Відомості про вчинення ОСОБА_5 нового злочину або притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно положень частин 2 - 5 статті 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Об`єктивно, повно, всебічно дослідивши всі обставини даної справи, суд приходить до висновку, що хоча в судовому засіданні і встановлено, що засуджений допустив неявки на реєстрацію до органу пробації, проте враховуючи надані ним пояснення та досліджені матеріали особової справи, що характеризують засудженого, не є на переконання суду наслідком злісного ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, суд враховує і те, що станом на момент розгляду клопотання визначені дні явки засудженого на реєстрацію вже закінчилися, засуджений не вчинив адміністративного правопорушення чи нового кримінального правопорушення, отже в цілому поведінка засудженого за час іспитового строку не свідчить про те, що на теперішній час він став настільки небезпечним для суспільства, що його слід направити для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що твердження органу пробації про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення є передчасним, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 537, 539 КПК України, статті 78 КК України, статті 166 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Охтирськ ого районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1