Справа № 359/5125/24
Провадження №1-в/359/572/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, запровадженого на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2023 року з метою забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження №002376

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.08.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років, що відбуває покарання в ДУ «Бориспільська випрана колонія (№119)»

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 20.05.2024 року звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з відповідним клопотанням в порядку ст. 537, 539 КПК України за місцем виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Бориспільська випарна колонія (№119)».

Ознайомившись із змістом клопотання, суддя вважає, що останнє не підлягає розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області, незважаючи на наведені в ньому підстави, оскільки розгляд такого клопотання повинен відбуватись саме Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, де перебувають матеріали кримінального провадження №002376 та судової справи №689/2388/22.

Так, у відповідності до вимог статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України).

Згідно ст. 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку

Так, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Серед іншого, частиною другою ст. 539 КК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Таким чином встановлено наявність двох випадків, коли в порядку пункту 14 ч.1 ст. 537 КПК України (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку) розглядаються судом за місцем відбування покарання (виконання вироку суду) так і судом, який ухвалив вирок.

Проте, Бориспільський міськрайонний суд Київської області не має можливості здійснювати розгляд поданого клопотання зважаючи на відсутність матеріалів кримінального провадження та судової справи, в межах якої з метою забезпечення цивільного позову і запроваджувався арешт майна засудженого ОСОБА_4 .

За наслідками судового провадження Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області постановлено вирок, що набрав законної сили, в тому числі і щодо задоволення позовних вимог потерпілої сторони. При цьому по завершенню судового розгляду запроваджений арешт на майно засудженого в порядку ст. 174 КПК України не скасовувався з метою забезпечення позову та його подальшого виконання.

Також, саме матеріали кримінального провадження та судової справи містять дані цивільних позивачів (потерпілих), які підлягають також виклику в судове засідання в разі його призначення судом, що випливає зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_2 . Крім того, відомості щодо виконання вироку суду в межах задоволеного цивільного позову, також повинні міститись в судовій справі, а зазначені дані безпосередньо пов`язані з ухвалою про забезпечення цивільного позову та його подальше виконання.

З цього приводу, суд вважає, що в даному випадку на стадії виконання вироку суду відбувається виконавче провадження в межах якого і слід здійснювати розгляд зазначеного клопотання судом який ухвалив вирок, зважаючи на положення п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України (вирішення питань необхідних в зв`язку із здійсненням судового розгляду).

Таким чином, суддею не встановлено інших питань про всякого роду сумніви і протирічь, що виникають при виконанні вироку, які б беззаперечно слугували підставою для звернення представника ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з зазначеним вище клопотанням.

З цього приводу, суддя звертає увагу на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 05.09.2024 року, ухвалена в межах судової справи №359/5125/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , якою скеровано дану справу на новий судовий розгляд, свідчила про розгляд клопотання по суті з порушенням судом першої інстанції норм кримінально-процесуального кодексу щодо порядку повідомлення осіб в судове засідання, що дійсно мало місце 21.05.2024 року.

При новому розгляді даного клопотання суддею не встановлено підстав для відкриття провадження та призначення судового засідання взагалі. Питання про відкриття провадження суддею вирішено одноособово в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суддя приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду даного клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

На підставі викладено та керуючись ст. 26, 174, 537, 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за клопотання адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, запровадженого на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2023 року з метою забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження №002376, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1