Справа № 182/4396/24
Провадження № 1-кп/0182/1074/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2024 за № 0000784 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою 8 класів, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

- 23.02.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 24.07.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08.11.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 30.03.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 05.12.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 04.10.2013;

- 18.03.2016 Апостолівським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 28.03.2018 ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. іспитовий строк за вироком Апостолівського районного суду від 18.03.2016 скасовано, направлено для відбування призначеного судом покарання;

- 30.08.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 2 міс. позбавлення волі. 15.02.2022 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 міс. 3 дні;

- 22.07.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Історія провадження

5 серпня 2024 Нікопольським міськрайонним судом отримано з Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2024 за № 0000784 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24.09.2024. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 07.08.2024 було призначено підготовче судове засідання на 12.09.2024, яке в подальшому відкладалося.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 14.06.2024 у вечірній час доби прийшов до місця проживання своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб провідати своїх дітей, та, оскільки час приближався до комендантської години, то ОСОБА_6 залишився на ночівлю.

Так, перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_7 15.06.2024 приблизно о 04:20 год. виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8 4/64GB», що належить ОСОБА_8 , який знаходився у спальній кімнаті на тумбі, поблизу ліжка на якому відпочивали останні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_6 , порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить і за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, таємно, повторно, викрав мобільний «Xiaomi Redmi Note 8 4/64GB», вартість якого згідно висновку експерта № 2573 від 18.07.2024 становить 2 800,00 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується

У підготовчому судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки та інші кримінальні правопорушення на суму, що не перевищують 3 028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Позиція сторін

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви, просить проводити підготовчий судовий розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде.

Мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі по тексту - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до Закону № 3886-ІХ, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3 028 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1 514 грн. на 2024 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 3 028 грн.

З 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану на суму 2 800 грн. 00 коп. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 стовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наразі строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Речові докази відсутні.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2024 за № 0000784 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Строк дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1