Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1156/24
У Х В А Л А

11.07.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000004 від 01.01.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває судове провадження, у рамках якого розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 01.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим Вироком Виноградівського районного суду від 23.03.2023 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, на шлях виправлення не став, а обвинувачується у повторному вчиненні нових кримінальних правопорушень проти власності. Обвинувальний акт передано на розгляд суду. Прокурор вказує на те, що продовжують існувати та не зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання може використати можливість покинути територію України поза пунктами пропуску, може також переховуватись на території України, усвідомлюючи реальність покарання та його суворість. Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. ОСОБА_4 працездатний та тяжкими захворюваннями не страждає. Тому м`якший запобіжний захід не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого є доведеною, оскільки ОСОБА_4 вже притягався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, а обвинувачується у вчиненні нових злочинів, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Він офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти власності. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність подальшого тримання його під вартою є виправданим кроком.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд застосувати до нього м`якший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

На розгляд суду передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_6 від 02.02.2024 за клопотанням прокурора відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали продовжувався судом. Продовжений строк дії ухвали спливає.

За даними матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_4 будучи засудженим Вироком Виноградівського районного суду від 23.03.2023 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, на шлях виправлення не став, а обвинувачується у повторному вчиненні нових кримінальних правопорушень проти власності.

Злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд погоджується із доводами клопотання у тій частині, що Закарпатська область межує із чотирма країнами та обвинувачений має об`єктивну можливість спробувати залишити територію України у незаконний спосіб поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вказане доводить наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, ризики, передбачені ст.177 КПК України - існують.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (тяжкий злочин). Суд констатує, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, продовжують існувати та не зменшилися.

Отже, прокурор довів, а суд переконався, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часу продовження строку його застосування, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Усі наведені вище обставини та аргументи, та те, що клопотання заявлене у межах строку дії запобіжного заходу, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 02.02.2024 року, у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, - на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали Виноградівського районного суду від 02.02.2024 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.09.2024 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.07.2024.

Головуючий ОСОБА_1