КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

в режимі відеоконференції

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження№ 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород, РФ, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

ВСТАНОВИЛА:

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

За встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_6 21 лютого 2024 року близько 11 години, перебуваючи неподалік залізничних колій, що по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком та два згортки з фольгованого паперу з вмістом кристалічної речовини білого кольору, ззовні схожої на психотропну речовину «PVP».

В подальшому, ОСОБА_6 маючи в минулому досвідвживання вказаної психотропноїречовини, переконавшись, що знайдена ним речовина є саме психотропною речовиною «PVP», поклавїї до правоїкишені куртки та почав незаконно зберігати при собі для власноговживання без мети збуту.

Післяцього, 21 лютого 2024 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_6 .знаходячисьпоблизубудинку АДРЕСА_2 на предмет зберіганнязабороненихпредметів та речовин. В подальшому, у ОСОБА_6 під час проведенняособистогообшукувиявлено та вилучено пакет з прозорогополімерногоматеріалу з пазовим замком та два згортки з фольгованогопаперу з кристалічноюречовиноюбілогокольору, яка містить у своємускладі особливо небезпечнупсихотропнуречовину, обігякої заборонено «PVP». Загальнамаса «PVP» в речовинахскладає 0,672 г, який ОСОБА_6 посягаючи на встановлений законом порядок обігупсихотропнихречовин і охоронуздоров`янаселення, всуперечположенням Закону України «Про наркотичнізасоби, психотропніречовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав при собі для власноговживання без мети збуту.

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду,захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року, в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити та призначити останньому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим, оскільки призначене ОСОБА_6 покарання є явно суворим та не відповідає особі обвинуваченого, а тому підлягає зміні в сторону пом`якшення.

Так, сторона захисту вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, шкодує про свою поведінку та в процесу досудового розслідування давав визнавальні покази, допомагаючи встановити істину по справі, а тому вважає, що останньому необхідно призначити більш м`яке покарання.

Крім того, сторона захисту послалася на те, що Законом України № 3341-ІХ від 23 серпня 2023 року "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" внесено зміни до ст. 60 КК України, а тому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не є військовослужбовцем, покарання у виді арешту не може бути виконане. Також внесено зміни і до ч. 1 ст. 309 КК України і на даний час санкція статті передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,доводи прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги,їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

У відповідності до правил ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, оскаржуваним в частині призначення покарання вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речових, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК Україниніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються, адже ніким не ставляться під сумнів в цій частині.

Водночас, доводи апеляційної скарги сторони захиступро неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність - заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;2) відповідно до положень Загальноїчастини цього Кодексу;3) враховуючиступіньтяжкостівчиненогокримінальногоправопорушення, особу винного та обставини, щопом`якшують та обтяжуютьпокарання.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

З резолютивної частини вироку встановлено, що всупереч вищевказаним нормам закону суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді арешту на строк 1 місяць.

Таким чином, призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції незаконно вийшов за межі санкції статті кримінального закону, оскільки санкцією ч. 1 ст. 309 КК України взагалі не передбачено покарання у виді арешту.

Враховуючи вказані порушення, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України вирок в частині призначеного ОСОБА_6 покарання - має бути змінений.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який медичну допомогу у лікаря нарколога та лікаря психіатра не отримує, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , а саме: щире каяття у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують покарання останнього.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду, яке відповідно до вимог ст. 51 КК України, серед видів покарання є менш суворе ніж незаконно призначений судом першої інстанції арешт і відповідно, таким чином не погіршується становище особи, яка притягується до кримінальної відповідальності .

Вказане покарання, на переконання колегії суддів, відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, та є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузахисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді у виді арешту на строк 1 (один) місяць - змінити в частині призначеного покарання на пробаційний нагляд та вважати його засудженим до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3