У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002168 від 25.10.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2021 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у період часу з 13:55 год. по 13:58 год. 23 серпня 2023 року діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до магазину «Копійочка» підійшов до стелажів, звідки повторно таємно викрав бальзам «Нівея охолоджуючий 10 мл», вартість якої згідно довідки становить 229,9 грн, шампунь-бальзам «Шаума 225 мл», після чого сховав їх не розрахувавшись на касі, та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_6 », матеріального збитку на загальну суму 359 гривні 80 копійок.

Окрім цього, гр. ОСОБА_4 , у період часу з 11:55 год. по 13:57 год. 13 жовтня 2023 року діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до магазину «Копійочка» підійшов до стелажів, звідки повторно таємно викрав шампунь «Глісс Кур 400 мл», вартість якої згідно довідки становить 139,9 грн, шампунь «Сйосс 440 мл» вартість якого згідно довідки становить 139,9 грн, після чого сховав їх не розрахувавшись на касі, та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_6 », матеріального збитку на загальну суму 279 гривні 80 копійок.

Окрім цього, гр. ОСОБА_4 , у період часу з 10:33 год. по 10:36 год. 14 жовтня 2023 року діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до магазину «Копійочка» підійшов до стелажів, звідки повторно таємно викрав бритву «Бік флекс 3», вартість якої згідно довідки становить 252,9 грн, дві плитки шоколаду «Міленум голд 100 г» вартість якого згідно довідки становить 89,8 грн, лосьйон «Нівея 100 мл» вартість якого згідно довідки становить 309,9 грн, після чого сховав їх не розрахувавшись на касі, та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_6 », матеріального збитку на загальну суму 652 гривні 60 копійок.

Окрім цього, гр. ОСОБА_4 , у період часу з 15:05 год. по 16:10 год. 24 жовтня 2023 року діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , у магазині «ЕВА» (ТОВ «РУШ»), підійшов до стелажів, звідки повторно таємно викрав антипреспірант «Олд спайс 50г», вартість якого згідно довідки становить 83,24 грн, гель для душу жіночий «Dove 720 мл» вартість якого згідно довідки становить 160,65 грн., шампунь «Глісс Кур Ущільнюючий 400мл» вартість якого згідно довідки становить 103,65 грн, крем для обличчя «Нівея Заспокійливий» вартість якого згідно довідки становить 124,4 грн, після чого сховав їх та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ», матеріального збитку на загальну суму 471 гривня 94 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що 9 серпня 2024 року набув чинності закон №3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн., яким підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжку до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Після прийняття вказаного закону, якщо вартість вкраденого становить до 3028 грн., то таке карається за ст. 51 КУпАП. Отже, застосована кримінально-правова норма відносно обвинуваченого втрачає законну силу, декриміналізує поріг суми викраденого майна, що є безумовною підставою для закриття кримінальної справи за відповідним обвинуваченням та звільнення з під арешту, тримання під вартою в залі суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив таке задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки,як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На даний час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) на суму 1764,14 грн., вчинене в умовах воєнного стану, повторно, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, клопотання захисника про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч.1, п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, підлягає задоволенню.

Підстав для застосування п.2 ч.1 ст.284 КПК не має, оскільки на момент вчинення відповідне діяння було кримінально-караним і містило всі ознаки складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Одночасно із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, на підставі ч.8 ст.38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження по справі, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти у залі суду, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасуванню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 100, 124,284, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002168 від 25.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України закрити, на підставі п.4-1 ч.1, п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 - скасувати.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Матеріали кримінального провадження направити до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Речові докази по справі:

- два односторонні оптичні з диски з відеозаписами камер відеоспостереження з надписом «Vervatium» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1