Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2962/24
номер провадження 1-кс/695/1076/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла у кримінальному провадженні № 0000400 від 04.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла в кримінальному провадженні № 0000400 від 04.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі узвали Золотоніського міськрайонного суду від 19.08.2024 року було внесено відомості до ЄРДР по факту викрадення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кропивна Золотоніського району Черкаської області.

19.08.2024 року ОСОБА_5 визнано потерпілою та допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 02.08.2024 вона разом з ОСОБА_6 приїхали в м. Золотоношу до родичів ОСОБА_7 та в суботу 03.08.2024 планували сходити на футбол, який мав відбутися в АДРЕСА_1 . 03.08.2024 близько 15:00 вона разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поїхала в село Кропивна Золотоніського району Черкаської області на футбол. Близько 11-12 години до неї зателефонувала незнайома особа з мобільного НОМЕР_1 , яка представилася ОСОБА_11 та запитала де вона знаходиться. Це прізвище потерпілій відоме, оскільки ОСОБА_12 займається декором та її знає все місто ОСОБА_13 , а її чоловік ОСОБА_14 декілька місяців поспіль залицявся, тому вона повідомила своє місцезнаходження. Приїхавши на стадіон вони стали дивитися футбол 03.08 2024 близько 16 години 00 до неї зателефонувала ОСОБА_15 з мобільного НОМЕР_1 взявши трубку остання повідомила, що хоче з нею поговорити про що саме, їй не відомо. 03.08.2024 в період часу з 16 години по 17 годину до них під`їхав червоний фольксваген Т4 (д.н.з НОМЕР_2 ) та до неї зателефонувала ОСОБА_15 та сказала, щоб вона підійшла до автомобіля, на що вона погодилася підійти поговорити до автомобіля, підійшовши до ОСОБА_16 за попередньою змовою з її подругою ОСОБА_17 , силоміць заштовхали її, в червоний фольксваген Т4 (д.н.з. НОМЕР_2 ), та вона відразу почала вириватися, відкривати двері та стукати у вікно і звати на допомогу та в цей час ОСОБА_6 підбігла до автомобіля та відкрила двері автомобіля, а ОСОБА_18 направила на неї шокер та зачинила двері та рушили в невідомому напрямку, ледь не збивши ОСОБА_19 , який намагався їм завадити здійснити викрадення. Під час руху автомобіля ОСОБА_20 погрожувала вбивством, погрожуючи предметом схожим на пістолет та шокером, поставила незаконну вимогу передати ОСОБА_21 телефон. ОСОБА_20 повалила її в салоні свого автомобіля та силоміць забрала телефон та передала ОСОБА_21 . Також вона неодноразово вказувала, що їй за це нічого не буде, оскільки вона знаходиться в стані афекту та не контролює свої дії. Під погрозами застосування зброї ОСОБА_5 повідомила зловмисницям пароль від свого телефону, боячись за своє життя. ОСОБА_22 , коли отримала пароль від телефону почала на свій телефон фотографувати особисті дані, переписки, фото на свій телефон. В подальшому на вимогу ОСОБА_23 її подруга достала «шокер», яким ОСОБА_20 стала погрожувати фізичною розправою потерпілій, змусивши тримати плакат з образливим написом та фотографуючи її з цим плакатом на свій телефон. Автомобіль зупинився за містом (за знаком «Золотоноша») та після жорстоких психологічних знущань, потерпілу висадили в лісопосадці, попередньо витягнувши сім-карту з телефону та викинувши її.

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , можуть зберігатися мобільні телефони та сім-карти, якими користувалась остання, для встановлення осіб, з якими вона спілкувалась у день вчинення кримінальних правопорушень та після того, на яких могли зберегтися сліди вчинення кримінальних правопорушень та інші відомості, а також інші предмети та речі, які вказують на причетність до вказаного кримінального правопорушення, та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме: предмет, схожий на пістолет та шокер, на яких могли лишитись сліди вчинення кримінального правопорушення слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням про проведення обшуку зазначеного житла.

У судовому засіданні слідча на задоволенні клопотання наполягала повністю, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши слідчу, зазначає про таке.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії». У пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

При цьому завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою та другою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як обшук врегульовано ст.234 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі клопотання поданого слідчим за погодженням з прокурором або прокурором. При цьому вимоги щодо змісту такого клопотання визначені ч. 3 ст. 234 КПК України, серед яких: підстави для обшуку.

Крім того, за ч. 2 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 04.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

У ході досудового розслідування протягом серпня 2024 року було проведено ряд слідчих дій (огляд місця події, огляд автомобіля, допити потерпілої та свідків), у результаті оглядів було вилучено змиви з внутрішньої ручки автомобіля «Wolkswagen», мікронакладення із заднього сидіння автомобіля та мікронакладення з переднього правого пасажирського сидіння автомобіля та призначені відповідні експертизи.

Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Однак дослідивши вказане клопотання про проведення обшуку та додані до нього докази слідчий суддя приходить до переконання, що вимогам закону воно не відповідає виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні має статус свідка, була допитана в якості свідка.

Доказами того, що у житлі ОСОБА_20 можуть знаходитись предмети та речі, які вказують на причетність до вказаного кримінального правопорушення, та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме: предмет, схожий на пістолет та шокер, на яких могли залишитись сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий вказує лише показання потерпілої ОСОБА_5 .

Аналізуючи вказані докази слідчий суддя приходить до висновку, що вони є недостатньо обгрунтованими для проведення обшуку у житлі свідка.

Необхідно звернути увагу, що судове рішення про обшук має бути мотивованим (ст.13 КПК України), зокрема в ньому має бути обґрунтовано існування об`єктивних відомостей, які свідчать про те, що у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи можуть знаходитись речові докази, внаслідок чого обшук є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання та вилучення.

Натомість, в порушення п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, органами досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Слідчим суддею, з поданого клопотання не встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук та отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Однією із засад кримінального провадження, у відповідності до пункту 6 статті 7 КПК України, є недоторканість житла чи іншого володіння особи. На стадії досудового розслідування контроль за дотримання вказаних у статті 7 КПК України засад покладається на слідчого суддю. В основу задоволення проведення вказаної слідчої розшукової дії не може бути покладено припущення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органами досудового розслідування на даному етапі не доведено факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (ч. 6 ст. 234 КПК України).

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000400 від 04.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам процесу 22.11.2024 року о 08:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1