overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000517 від 18.06.2024 із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені в ході обшуку об`єкту нерухомого майна (будинку) за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно декларації ОСОБА_5 за 2023 рік, являється об`єктом незавершеного будівництва та належить його дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- документи щодо купівлі-продажу об`єктів нерухомості та їх обслуговування;

- технічний паспорт, ключ та документи на автомобіля «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- 30 набоїв калібру 5.45;

- 100 набоїв калібру 7.62, 8 набоїв калібру 9.18;

- нарізна зброя Ruger Mayodan NC USA № НОМЕР_10 в чохлі зеленого кольору;

- набої виробника «GGG» у кількості 18 коробок по 50 набоїв;

- коробка від пістолета «СZ» Serial № НОМЕР_11.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000517 від 18.06.2024 із забороною відчуження, розпорядження та користування на рухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме автомобіль марки «BMW X3», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000517 від 18.06.2024 із забороною відчуження, розпорядження та користування на рухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000517 від 18.06.2024 із забороною відчуження, розпорядження та користування на рухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 , а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 09.09.2024, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Окрема думка судді ОСОБА_1
до постанови колегії суддів
Касаційного кримінального суду Верховного Суду
від 22 жовтня 2024 року
у справі № 629/2438/23
1. Я не погодився з більшістю колегії, яка залишила в силі ухвалу апеляційного суду, який скасував застосування статті 75 КК до покарання, призначеного засудженому.
2. Суд першої інстанції навів підстави, з яких вважав за можливе звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, за умови, що він не вчинить нового злочину і буде виконувати встановлені судом вимоги.
3. Апеляційний суд не погодився з судом попередньої інстанції з мотивів, які, на мій погляд, суперечать як закону, так і судовій практиці.
4. Суд виключив щире каяття засудженого, визнане судом першої інстанції, пославшись на те, що «факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак матеріали кримінального провадження не містять даних про намагання засудженим відшкодувати завдані злочином збитки, бажання виправити наслідки вчиненого».
5. Цей підхід не лише не ґрунтується на вимогах закону, але і прямо суперечить практики цього Суду, який неодноразово зазначав, що відсутність добровільного відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не перешкоджає застосуванню статті 69?1 КК, коли такі збитки або шкоду не заподіяно, хоча умови застосування цієї статті більш жорсткі, ніж умови застосування статті 75 КК.[1]
6. Апеляційний суд не лише не взяв цю практику до уваги, але навіть не вказав, у спричиненні яких наслідків обвинувачувався засуджений і які дії він мав можливість вчинити для їх усунення.
10. Посилання апеляційного суду на вчинення злочину в умовах збройної агресії також суперечить закону. «Ухилення від призову» є злочином лише «під час мобілізації», що само по собі означає наявність воєнного стану або особливого періоду. Тому обставина, на яку послався апеляційний суд, вже врахована законодавцем при визначенні складу злочину та міри покарання, і не може братися до уваги у питанні про можливість звільнення від покарання з випробуванням.
11. Також законодавець врахував і необхідність відповісти на суспільні очікування, передбачивши відповідне покарання. У той же час законодавець не вважав за необхідне виключити для цієї категорії злочинів можливість звільнення від покарання з випробуванням, залишивши вирішення цього питання на розсуд суду у конкретних справах.
11. Крім того, судді мають проявляти стійкість до будь-якого тиску, у тому числі тиску суспільної думки або медіа, і вирішувати справи лише на підставі встановлених фактів і закону, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи або публічну критику[2]. Тому посилання апеляційного суду на «суспільний резонанс» як на обставину, яка спонукає прийняти рішення, суперечить цим принципам.
11. Я не можу погодитися з тим, що рішення апеляційного суду, яке цілковито ґрунтується на неправильному тлумаченні і застосуванні кримінального закону, може бути підтримано Верховним Судом.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001747 від 09.11.2023,який надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 ч.2 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 331 ч.3, 376 ч. 2 КПК України, -

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 грудня 2024 року 17.24. , з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у виді застави у межах 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що складає 136 260 грн.,які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м.Київ,рахунок отримувача UA1012089 та надати документ, що це підтверджує,до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів з дня внесення застави, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) прибувати на першу вимогу до суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Відкласти судове засідання на 18.12.2024 року 14.00

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29.10.2024 р. 16.00.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2272/24 Номер провадження 11-кп/814/2080/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в :

Цим вироком

ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за:

ч.1 ст.309 КК України на 1 місяць арешту;

ч.1 ст.310 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання - 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробування із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік і покладено на нього відповідні обов`язки.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

25.10.2024 м. Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 год 15 хв 28.10.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1
490/9049/24 24.10.2024
н/п 1-кп/490/952/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/9049/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002331 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002331 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

До клопотання додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності; письмову заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про згоду на проходження солдатом ОСОБА_3 військової служби на вакантній посаді у ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про призначення клопотання до підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив:

- клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002331 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 31.10.2024 о 15:00 в залі судових засідань Центрального районного суду м. Миколаєва;

- у підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5711/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

25 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №00083 від 13.03.2024 щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

На вирок суду першої інстанції заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження 17.10.2024 надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.

21.10.2024 по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №00083 від 13.03.2024 щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 14 годину 30 хвилин 17 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 31-з/824/82/2024 Головуючий в 2 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався. Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з дня звернення вироку до виконання.

До Київського апеляційного суду надійшов лист заступника начальника Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.

Як убачається з листа заступника начальника Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , описка полягає у тому, що у тексті ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року про виправлення описки помилково вказано дату ухвалення вироку Київського апеляційного суду 02 грудня 2022 року замість правильної 01 листопада 2023 року, на підтвердження чого до листа долучено належним чином завірені копії вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, вироку Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, зазначивши замість дати вироку Київського апеляційного суду - 02 грудня 2022 року - правильну - 01 листопада 2023 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у кримінальному провадження щодо ОСОБА_5 , вважати правильною дату ухвалення вироку Київського апеляційного суду 01 листопада 2023 року.

Судді:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000638, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 25 жовтня 2024 року о 15 годині 20 хвилин, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.10.2024 під час проведення обшуку у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме:

- документи фінансово-господарських взаємовідносин КП «Харківські теплові мережі» із ТОВ «ХСМЕП» за 2022 рік, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ХСМЕП» за 2022 рік на 35 арк.;

- мобільного телефону «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбуку «АSUS» ідентифікатор пристрою 7857F762-78C5-49CB-BA60-FA63841408B9, який належить ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №705/4347/20
1-кп/705/321/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення підготовчого судового засідання

22.10.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000786 від 17.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 03.11.2020 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 справу передано судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 06.11.2020 призначено у справі підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 № 388/24 від 19.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді за власним бажанням.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

За таких обставин судову справу слід прийняти до свого провадження та, враховуючи, що підготовче провадження у справі не закінчене, призначити у справі підготовче судове засідання.

При визначенні дати підготовчого судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 319, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2025 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1