КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/207/21
Провадження № 1-кс/552/2434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді ОСОБА_7 ,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 23.10.2024 звернувся ОСОБА_4 із заявою про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000603 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 головуючим суддею у справі за заявою про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки, він заінтересований у результаті розгляду справи та наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, вони полягають у тому, що у судове засідання призначене на 29.04.2024 о 09 год 30 хв. 26.04.2024 через підсистему "Електронний суд" було подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 у зазначеному провадженні та 26.04.2024 вказану заяву було передано головуючому судді ОСОБА_7 , однак суддею ОСОБА_7 ані 26.04.2024, ані 29.04.2024 до початку судового засідання, не було передано до канцелярії таку заяву для визначення іншого судді у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України. Одночасно, 29.04.2024 суддя ОСОБА_7 умисно, упереджено самостійно ухвалив судове рішення про перекладача та розпочав розгляд справи не дивлячись на те, що йому було заявлено відвід ще до початку судового засідання та він не мав повноваження вчинити жодні процесуальні дії до вирішення питання про його відвід. Окрім того суддя ОСОБА_7 03.09.2024 о 09 год 30 хв проводив судове засідання під час повітряної тривоги. 03 вересня 2024 року, о 09 год 02 хв у м. Полтаві було оголошено повітряну тривогу та російські війська завдали масованого ракетного удару по Полтаві. Також вказав, що стороною захисту подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушеннями, допущеними під час розгляду справи № 552/207/21. Отже, такі дії судді викликають недовіру до суду, а також ставлять під сумнів неупередженість та доказують його зацікавленість.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, шляхом отримання судової повістки в електронному кабінеті 31.10.2024 о 20:20, про що свідчить довідка про доставку від 31.10.2024.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просила суд задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді з підстав його необґрунтованості, оскільки у статтях 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У судове засіданні 08.11.2024 суддя ОСОБА_7 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід повідомлена про час та місце розгляду заяви, пояснення по справі не надавались.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Так відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_4 у своїй заяві вказує на те, що 26.04.2024 через підсистему "Електронний суд" ним було подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000603 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та в той же день вказану заяву було передано головуючому судді ОСОБА_7 . Однак вказану заяву було передано до канцелярії для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України лише 29.04.2024 та суддя ОСОБА_7 29.04.2024 умисно, упереджено, самостійно ухвалив судове рішення про залучення перекладача та розпочав розгляд справи не дивлячись на те, що йому було заявлено відвід ще до початку судового засідання та він не мав повноваження вчинити жодні процесуальні дії до вирішення питання про його відвід.

З матеріалів кримінального провадження (справа № 552/207/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вбачається, що 26.04.2024 (п`ятниця) до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 . Після ознайомлення останнім зі змістом заяви та на виконання приписів ч. 3 ст. 35 КПК України заява негайно передана до канцелярії суду для визначення судді Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 (понеділок) призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_9 перебував у відпустці. 07.05.2024 заяву про відвід судді ОСОБА_7 передано на розгляд судді ОСОБА_9 , який ухвалою від 24.05.2024 відмовив в задоволенні заяви. Отже, доводи ОСОБА_4 про зволікання суддею ОСОБА_7 щодо розгляду заяви про відвід, упередженість та зацікавленість у судовому розгляді 29.04.2024 є неспроможними.

Посилання ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_7 на те, що 03.09.2024 судове засідання проводилося під час оголошення повітряної тривоги не є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану» (далі Закон) не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 12-2 Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 26 Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Рада суддів України у рішенні від 24.02.2022 № 9 «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні» (далі «рішення РСУ») вирішила звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. У абз. 1, 3 п. 2 Рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 передбачено, що при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. Інформувати про такі рішення оперативні штаби, Верховний Суд, Раду суддів України, ДСА України.

Судами України, у тому числі Київським районним судом м. Полтави виконуються такі рекомендації Ради суддів України, водночас судове засідання 03.09.2024 було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та надходженням до суду заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Будь-які заяви чи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про неможливість прибути у судове засідання чи брати участь у судовому засіданні через оголошення повітряної тривоги останнім не подавалось та відповідно суддя ОСОБА_7 їх не вирішував.

Щодо звернення адвоката ОСОБА_5 зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_7 у зв`язку з порушеннями, допущеними під час розгляду справи № 552/207/21 та перебуванням на розгляді Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (доповідач член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_10 ) дисциплінарної справи Б-2352/1/7-24, суд зауважує наступне.

Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП зі скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

У зв`язку із цим, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє конфлікту інтересів.

Таким чином, у ході судового розгляду заяви про відвід судді, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 , які у свою чергу, унеможливлювали б прийняття ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Доводи ОСОБА_4 зводяться до незгоди із ухваленими судом процесуальними рішеннями при розгляді судової справи № 552/207/21.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, а також те, що в заяві про відвід судді твердження ОСОБА_4 щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_7 , ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні заявника, інші обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, судом не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000603 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 08.11.2024 о 15 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_1