Справа № 304/2264/24 Провадження № 1-кс/304/693/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000010 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший детектив ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про надання їй тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме: - опису документів до реєстраційного номеру НОМЕР_1 від 07 липня 2024 року; - заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката до реєстраційного номеру 751746 від 07 липня 2024 року; - акту готовності об`єкта до експлуатації до реєстраційного номеру 751746 від 07 липня 2024 року щодо об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_2 », замовники будівництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з можливістю вилучення оригіналів таких документів.

Клопотання мотивує тим, що замовники «Будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_2 » 07 липня 2020 року подали до ІНФОРМАЦІЯ_1 «Акт готовності об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 вказали завідомо неправдиві відомості про те, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту сплачено в повному обсязі із посиланням в цьому Акті на квитанцію № 24115847 від 03 березня 2020 року, що підтверджує повноту сплати пайового внеску, таким чином використали завідомо підроблений офіційний документ. Детектив вказує, що 21 серпня 2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3917/02.4-18 від 19 серпня 2024 року, відповідно до якого надано перелік та копії документів, які надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ЦНАП) при подачі документів на отримання адміністративної послуги «Видача сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкту проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації щодо об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_2 », замовники будівництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З отриманих копій документів слідує, що заява з актом була подана у ЦНАП та зареєстрована за номером 751746 від 07 липня 2020 року, опис та заява підписані ОСОБА_7 за дорученнями від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , акт від 07 липня 2020 року підписано самими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Детектив також указує, що 04 вересня 2024 року у кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення того, ким саме виконано підписи в графах «замовник» на «заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката» та в графах замовник на «акті готовності об`єкту до експлуатації» від 07 липня 2020 року.

Оскільки з метою забезпечення проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз необхідні оригінали зазначених у прохальній частині клопотання документів, при цьому згідно з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, тому просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явилася, попередньо подала слідчому судді заяву про розгляд клопотання в її відсутності та підтримала таке у повному обсязі.

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, а також вивчивши надані детективом матеріали, дійшла такого висновку.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 04 вересня 2024 року встановлено, що з 31 липня 2024 року органом досудового розслідування відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

За змістом клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що замовники «Будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_2 » 07 липня 2020 року подали до ІНФОРМАЦІЯ_1 «Акт готовності об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 вказали завідомо неправдиві відомості про те, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту сплачено в повному обсязі, із посиланням в цьому Акті на квитанцію № 24115847 від 03 березня 2020 року, що підтверджує повноту сплати пайового внеску, таким чином використали завідомо підроблений офіційний документ.

Слідчий суддя погоджується з детективом, що для здобуття доказів, які б підтверджували факт, що замовники «Будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_2 » ймовірно використали завідомо підроблений офіційний документ, необхідно отримати тимчасовий доступу до документів за переліком наведеним у прохальній частині клопотання, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Погоджуючись з детективом, слідчий суддя приймає до уваги мету кримінального провадження, визначену в ст. 2 КПК України, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, виходячи з мети кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що таке виняткове втручання в право на володіння документацією буде виправданим саме необхідністю охорони суспільства та держави від кримінальних правопорушень, як і захист прав та свобод окремих громадян.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів..

Отже, на думку слідчого судді, отримання документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин цього кримінальному провадження, тому слідчий суддя вважає, що клопотання детектива слід задовольнити.

Між тим, надаючи такий доступ, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішеннях «Malone v. The United Kingdom», заява № 8691/79; «Ben Faiza c. France», заява № 31446/12, «L.H. v. Latvia» заява № 52019/07 та «Avilkina and Others v. Russia», заява № 1585/09, «M.N. and Others v. San Marino», заява № 28005/12, «Roman Zakharov v. Russia», заява № 47143/06, було сформульовано детальні критерії, яким повинно відповідати таке втручання: інформація збирається на підставі закону, положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності, прийняття рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю, такий контроль повинен передбачати можливість особі навести свої аргументи, рішення суду повинно бути обґрунтованим, вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими, особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності та обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення, доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування, отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню, отримана інформація повинна невідкладно знищуватися в разі зникнення подальшої в ній потребі. В іншому випадку недотримання вказаних правил тягтиме за собою констатацію ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих статтею 8 Конвенції.

Керуючись статтями 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання детектива, погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому детективу відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме: - опису документів до реєстраційного номеру 751746 від 07 липня 2024 року; - заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката до реєстраційного номеру 751746 від 07 липня 2024 року; - акту готовності об`єкта до експлуатації до реєстраційного номеру 751746 від 07 липня 2024 року щодо об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_2 », замовники будівництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з можливістю вилучення оригіналів таких документів.

Зобов`язати детектива зберігати та захищати отриману інформацію, запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню.

Визначити строк дії ухвали тривалістю у два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1