Справа № 991/264/23
Провадження 1-кп/991/4/23
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши питання про здійснення приводу свідка та про доручення проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369- 2 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369- 2, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду з 13.01.2023.

Згідно із встановленим порядком дослідження доказів судове засідання передбачало допит свідка сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_10 . Проте свідок у судове не з`явилася.

У зв`язку із неявкою свідка у судове засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про її привід. Прокурор зазначив, що з боку сторони обвинувачення вживалися заходи щодо її виклику у судове засідання. Зокрема, остання засобами телефонного зв`язку була повідомлена про дату та час судового засідання. У одній із телефонних розмов повідомила, що з`явиться у судове засідання, але у подальшому перестала відповідати на телефонні дзвінки. Судова повістка про виклик до суду також направлялася ОСОБА_10 на один із месенджерів.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що вказане клопотання є передчасним, оскільки обставини про які зазначив прокурор не є доказом належного повідомлення про дату судового засідання. За таких умов вважає, що більш доцільним буде доручити стороні обвинувачення провести слідчі (розшукові) дії, а саме встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_10 та вручити їй повістку. Після цього вирішувати питання щодо приводу цього свідка.

Інші учасники судового провадження при вирішенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_10 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 66 КПК України на свідка покладено обов`язок прибути за викликом до суду.

Наслідки неприбуття свідка за викликом у судове засідання унормовані частинами 1, 3 ст. 139, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 327 КПК України.

За змістом вищевказаних норм до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи положення статей 139, 142, ч. 1 ст. 327 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу, суд має встановити:

- чи був свідок викликаний у встановленому КПК України порядку;

- чи повідомив свідок суд про причини свого неприбуття;

- чи наявні поважні причини неприбуття свідка на виклик до суду.

За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Свідок ОСОБА_10 викликалася у судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною в обвинувальному акті та повідомленою самою ОСОБА_10 під час подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Судова повістка повернулася до суду без вручення із відміткою на конверті «адресат відсутній за адресою».

Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 за № 270 така відмітка ставиться працівником поштового зв`язку у разі якщо протягом 3-х днів після інформування про надходження судової повістки (за наявним номером телефону та/або шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка») адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка».

Враховуючи практику Верховного суду, зокрема висновок, наведений у постанові від 01.12.2023 у справі № 591/4832/22, така причина повернення судової повістки сприймається як відмова адресата від одержання судової повістки та свідчить про його належне повідомлення.

У цьому контексті суд також враховує аргументи прокурора щодо заходів, які вживалися стороною обвинувачення для виклику свідка у судове засідання.

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_10 належним чином повідомлена про необхідність явки у судове засідання призначене на 29.08.2024.

Про причини неявки свідок ОСОБА_10 суд не повідомила.

Згідно зі статтею 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Неявка свідка у судове засідання без поважних причин негативно відображається на забезпеченні дотримання засади розумності строків кримінального провадження, оскільки у цьому випадку за відсутності інших процесуальних дій, які могли б бути вчинені у судовому засіданні, суд змушений відкладати судове засідання.

Наведене дає підстави для здійснення приводу свідка ОСОБА_10 у наступне судове засідання.

Оцінюючи аргументи обвинуваченого, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій доручається у разі необхідності встановлення обставин або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

На теперішній час у суду відсутні відомості, які давали підстави для висновку про необхідність встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_10 . Тому суд відхиляє ці аргументи обвинуваченого.

З огляду на викладене клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_10 належить задовольнити.

Обставин, які б згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України, перешкоджали приводу свідка у судове засідання суд не встановив.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 143 КПК України, якою визначено перелік органів, яким може бути доручено виконання ухвали про здійснення приводу, суд вважає за необхідне доручити виконання приводу Національному антикорупційному бюро України.

Керуючись статтями 139, 140, 142, 327, 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про здійснення свідка ОСОБА_10 .

Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Вищого антикорупційного суду ( АДРЕСА_2 ), на 04 вересня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (м. Київ, вул. Сурикова, 3).

У разі неможливості здійснити привід, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3