Справа №191/4136/24
Провадження № 1-кс/191/686/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого CВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000772 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому вказано, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000772 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2024 до ЧЧ Синельниківського РУП надійшов рапорт від дізнавача СД про те, що 03.09.2024 в період часу з 08.20 год. по 11.13 год. у кримінальному провадженні №0000136 від 20.06.2024 за ч.1 ст.309 КК України проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмети схожі на патрони калібру 7,62х54 в кількості 5 шт., предмети схожі на патрони в кількості 9 шт., предмети схожі на мисливські патрони 12-го калібру в кількості 2 шт., предмети схожі на мисливські патрони 16-го калібру в кількості 2 шт., предмети схожі на патрони калібру 7,62х39 в кількості 2 шт., пластикові банки з речовиною схожою на артилерійський порох в середині в кількості 2 шт., тканеві згортки з речовиною схожою на артилерійський порох в середині в кількості 3 шт., пластикові банки з написом "АРТ-порох" з речовиною схожою на артилерійський порох в середині в кількості 2 шт., металеві банки з речовиною схожою на мисливський порох в середині в кількості 2 шт., предмет схожий на гранатомет, предмети схожі на патрони в кількості 90 шт. (ЄО№11931 від 03.09.2024 р.).

Таким чином, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 предмети схожі на бойові припаси, вибухові пристрої та вибухові речовини мають важливе значення для кримінального провадження, адже містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тому згідно з ч.1 ст.98 КПК України вони мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

03.09.2024 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вищевказаних предметів та речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт вищезазначеного вилученого майна надасть можливість забезпечити збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження.

В зв`язку із викладеними обставинами, слідчий просить накласти арешт на майно вилучене 03.09.2024 року в результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, а саме: предмети схожі на патрони калібру 7,62х54 в кількості 5 шт., предмети схожі на патрони в кількості 9 шт., предмети схожі на мисливські патрони 12-го калібру в кількості 2 шт., предмети схожі на мисливські патрони 16-го калібру в кількості 2 шт., предмети схожі на патрони калібру 7,62х39 в кількості 2 шт., пластикові банки з речовиною схожою на артилерійський порох в середині в кількості 2 шт., тканеві згортки з речовиною схожою на артилерійський порох в середині в кількості 3 шт., пластикові банки з написом "АРТ-порох" з речовиною схожою на артилерійський порох в середині в кількості 2 шт., металеві банки з речовиною схожою на мисливський порох в середині в кількості 2 шт., предмет схожий на гранатомет, предмети схожі на патрони в кількості 90 шт. - які являються речовими доказами у кримінальному провадженні №0000772; відповідальність за зберігання вказаного майна визначити за СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий та прокурор до початку проведення судового засідання надали заяви про підтримання клопотання та його розгляд без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000772, порушеного 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.с.4).

Згідно протоколу обшуку, який проведено в іншому кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року, за адресою проживання ОСОБА_5 , 03 вересня 2024 року виявлено та тимчасово вилучено:

предмети схожі на патрони калібру 7,62х54 в кількості 5 шт.,

предмети схожі на патрони в кількості 9 шт.,

предмети схожі на мисливські патрони 12-го калібру в кількості 2 шт.,

предмети схожі на мисливські патрони 16-го калібру в кількості 2 шт.,

предмети схожі на патрони калібру 7,62х39 в кількості 2 шт.,

пластикові банки з речовиною схожою на артилерійський порох в середині в кількості 2 шт.,

тканеві згортки з речовиною схожою на артилерійський порох в середині в кількості 3 шт.,

пластикові банки з написом "АРТ-порох" з речовиною схожою на артилерійський порох в середині в кількості 2 шт.,

металеві банки з речовиною схожою на мисливський порох в середині в кількості 2 шт.,

предмет схожий на гранатомет,

предмети схожі на патрони в кількості 90 шт.

Клопотання, яке є предметом розгляду, надійшло до суду 04.09.2024 року, в межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, якою закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до висновку ЄСПЛ, перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Отже, позбавлення права власності, розпорядження чи користування своїм майном, у тому числі і тимчасове може мати місце тільки "на умовах, передбачених законом».

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на встановлені обставини під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі мають ознаки майна, належного до вчинення кримінального правопорушення.

В зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого з підстав, наведених вище.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого CВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000772 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03 вересня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, а саме:

предмети схожі на патрони калібру 7,62х54 в кількості 5 шт.,

предмети схожі на патрони в кількості 9 шт.,

предмети схожі на мисливські патрони 12-го калібру в кількості 2 шт.,

предмети схожі на мисливські патрони 16-го калібру в кількості 2 шт.,

предмети схожі на патрони калібру 7,62х39 в кількості 2 шт.,

пластикові банки з речовиною схожою на артилерійський порох в середині в кількості 2 шт.,

тканеві згортки з речовиною схожою на артилерійський порох в середині в кількості 3 шт.,

пластикові банки з написом "АРТ-порох" з речовиною схожою на артилерійський порох в середині в кількості 2 шт.,

металеві банки з речовиною схожою на мисливський порох в середині в кількості 2 шт.,

предмет схожий на гранатомет,

предмети схожі на патрони в кількості 90 шт.

Відповідальність за зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні №0000772 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визначити за СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1