Справа № 185/7044/24
Провадження № 1-кп/185/966/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши під час запровадженого в Україні воєнного стану, у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 03 червня 2024 року за № 0000832за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працююючого землекопом в комунальному підприємстві «Ритуал»,, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працююючого землекопом в комунальному підприємстві «Ритуал»,, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у тому, що 20 травня 2024 року приблизно о 20.00 год. перебували в альтанці поблизу магазина «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який перебував за сусіднім столиком вищезазначеної альтанки виник словесний конфлікт. Під час сварки, ОСОБА_4 підійшов до столика за яким сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де в цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи за вищевказаною адресою, стоячи до обличчя ОСОБА_4 , умисно наніс один удар ліктем лівої руки в область нижньої щелепи в область кута праворуч останньому. В цей час, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння стоячи поруч і побачивши, що ОСОБА_5 наносить удар потерпілому - ОСОБА_4 , не перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_5 , також маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки у фронтальну область щелепи.

Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи у групі без попередньої змови, спричинили потерпілому ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи в області кута праворуч (оскольчатий) і фронтального відділу ліворуч, які утворилися по ударному механізму від дії твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили в область нижньої щелепи та за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфіковано за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, як не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненою групою осіб без попередньої змови між собою.

Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, та просить закрити вказане кримінальне провадження.

Сторони, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Вивчивши зазначене клопотання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче потерпілий, проаналізувавши та зіставивши вказане клопотання з вимогами КК та КПК України, а також з думкою сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.284, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

До набрання цим судовим рішенням законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

До набрання цим судовим рішенням законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1