Справа № 370/1726/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4134/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Макарівського районного суду Київської області від 14.07.2023 року за нововиявленими обставинами.

Вказане рішення мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про перегляд вироку Макарівського районного суду Київської області від 14.07.2023 року за нововиявленими обставинами, однак у заяві було наведені такі підстави як незгода з призначеним покаранням та кваліфікацією діяння, яке він вчинив, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 указано на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що його незаконно позбавляють можливості перегляду рішення суду, довести в суді, що він відбуває покарання, яке не відповідає дійсно скоєному правопорушенню. Так, вказав, що підставою для перегляду судового рішення є наявність свідка ОСОБА_8 , що перебуває в дружніх відносинах з потерпілою та фактично домовлялась за його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав про те, що потерпіла сама надала право користування речами дому, а тому це не може кваліфікуватись за ч. 4 ст.185 КК України. За таких обставин, просив розглянути його скаргу та винести правомірну ухвалу.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги засудженого; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами другою, третьою статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Таким чином, на стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках. При цьому відмова у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами чинним КПК України не передбачена.

Отже, суд першої інстанції, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийняв непередбачене кримінальним процесуальним законом рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що рішення про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції мотивував відсутністю обставин, які можливо визнати нововиявленими. Між тим, вирішення цього питання можливе лише у випадку розгляду заяви засудженого по суті, що також указує на незаконність прийнятого судом рішення.

Таким чином, судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з цим, оскільки судом першої інстанції рішення по суті заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути його заяву по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 463, 464 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 429, 459, 462, 464, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Макарівського районного суду Київської області від 14.07.2023 року за нововиявленими обставинами - скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 463, 464 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4