Справа № 404/6119/24
Номер провадження 1-кс/404/2571/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000499 від 12.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати керівника слідства виконати слідчі дії у найкоротші терміни, а саме провести пошук та допит ОСОБА_4 і висунути йому підозру про кримінальне правопорушення з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000499 від 12.06.2024 року, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

З посиланням на положення ст. 220 КПК України вказав, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР жодної слідчої дії вчинено не було, винних осіб не встановлено.

Скаржник вимоги скарги підтримав, про що надав відповідну заяву.

12.08.2024 року ОСОБА_3 направив додаткові докази для долучення до скарги, а саме скріншоти листування заявника з дізнавачем у кримінальному провадженні.

Прокурор і начальник слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Від старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 на запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0000499 для огляду.

Дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №0000499, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №№0000499.

ОСОБА_3 по тексту скарги вказує, що протягом місяць - чотири рази звертався до відділу поліції з приводу означеного вище кримінального провадження, і тільки 03.07.2024 року дізнавач вийшов з ним на зв`язок, проте жодних слідчих дій вчинено не було, винних осіб не встановлено, не зважаючи на те, що в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення заявник прямо вказував на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення.

Після прийняття до розгляди скарги, ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи скріншоти його листування з дізнавачем. В листуванні дізнавач повідомив потерпілого про те, що наразі ініційовано клопотання про тимчасовий доступ, чекають їх погодження прокурором, а також надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України працівникам оперативного відділу.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000499 встановлено, що вони не містять клопотань ОСОБА_3 поданих в порядку ст. 220 КПК України або будь-яких інших звернень потерпілого.

При прийнятті рішення по даній скарзі, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст.303 КПК України предметом оскарження до слідчого судді можуть бути рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 з посиланням на норми ст. 220 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою, вказуючи при цьому, що всі його звернення до органу дізнання були проігноровані. Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_3 не звертався з клопотаннями до дізнавача, в порядку ст. 220 КПК України.

Надані ОСОБА_3 скріншоти його листування з дізнавачем, також не доводять звернення потерпілого до органу досудового розслідування з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

Суть скарги ОСОБА_3 зводиться до незгоди з методами та строками проведення досудового розслідування кримінального провадження, в зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати орган дізнання вчинити певні слідчі та процесуальні дії, однак ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, що призводить до неналежного розслідування.

У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на те, що порядок збирання доказів, зокрема, але не виключно регламентується ст. 93 КПК України.

За змістом ч. 3 названої норми сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Отже, потерпілий вправі ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій з метою збирання доказів. Формою звернення потерпілого є подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

До матеріалів скарги не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_3 раніше звертався до дізнавача з приводу проведення слідчих та процесуальних дій, про зобов`язання до проведення яких він наразі просить згідно з вимогами скарги у процесуальний спосіб.

Тобто, ОСОБА_3 не скористався наданим йому КПК України правом у відповідний спосіб впливати на хід досудового розслідування, а дії, які потерпілий просить вчинити слідчого суддю за їх теперішнього обґрунтування виходять за межі ст. 303 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що скаржником не доведено звернення до органу дізнання в порядку ст. 220 КПК України, відповідно не доведено бездіяльність органу дізнання, яка б могла бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000499 від 12.06.2024 року - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1