У Х В А Л А

26 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Голови правління Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова - ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000615 від 15.12.2023 (далі - кп № 0000615),

у с т а н о в и в:

1.25.09.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2.Згідно зі скаргою та додатками до неї, 20.09.2024 у приміщені корпусу АДРЕСА_1 , детективом НАБУ ОСОБА_3 на підставі ухвали ВАКС від 23.07.2024 у справі № 991/6181/24 вилучено оригінали документів, які стосуються діяльності ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова.

3.Строк дії ухвали ВАКС від 23.07.2024 у справі № 991/6181/24 було визначено до 23.09.2024, проте вилучені оригінали документів станом на 25.09.2024 повернуті не були, що на переконання заявника є бездіяльністю детектива.

4.З огляду на це, Голова правління ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова - ОСОБА_4 просив слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ повернути оригінали вилучених 20.09.2024 документів.

5.Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2024 справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

6.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.

7.Статтею 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

8.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

9.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

10.Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

11.Із поданої скарги установлено, що вона підписана Головою правління ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова - ОСОБА_4

12.Водночас, до скарги не додано документа, який би уповноважував ОСОБА_2 діяти від імені ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова, зокрема звертатись до слідчого судді, а також документа, який би підтверджував перебування ОСОБА_2 на посаді Голови правління ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова.

13.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до матеріалів скарги не долучено документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на звернення до слідчого судді зі скаргою інтересах ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова, а тому таку скаргу належить повернути.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу Голови правління Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова - ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000615 від 15.12.2023 повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1