Справа 688/1431/24
№ 1-кс/688/1626/24
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000013 від 06 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000013 від 06 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, на мобільні телефони, а саме: мобільний телефон «Samsung», який належить ОСОБА_5 , та «S-Phone 14 Pro Max», який належить ОСОБА_6 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2024 року. Просить суд скасувати арешт в частині накладення арешту на вказані телефони.

Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.

Представник заявників - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, клопотання підтримує, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду клопотання повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування триває, арештовані мобільні телефони є речовими доказами, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні слідчих дій та судових експертиз.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 06 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження начальник відділення СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000013 від 06 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Айфон 14 про макс», який належить ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном.

На даний момент досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 06 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, не завершено, тривають слідчі дії.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 06 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, не завершено, арешт на мобільні телефони марки «Айфон 14 про макс», який належить ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_5 , накладено з метою збереження речового доказу, наявні ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, досудове розслідування триває, органом досудового розслідування здійснюються слідчі дії та планується проведення слідчих дій та експертиз щодо вказаних мобільних телефонів, а тому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на мобільні телефони слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 167, 220, 170-175, 303, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000013 від 06 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8