Справа № 2001/5884/2012
Пр. № 1-кп/610/11/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Геївка, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Балаклійським районним судом Харківської області 11.12.2006 року за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України; 23.07.2007 року за ч.3 ст.185 КК України із застосування ст.71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбутті строку покарання 22.01.2011 року

за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку жовтня 2012 року приблизно о 20 годині, більш точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , під час сварки на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , наніс останньому 2 удари кулаком правої руки в середню третину грудної клітки, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №858 від 09.11.2012 року спричинив ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: закриті переломи 5,6,8 ребер середньої пахвової лінії без зсуву, які відносяться до тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою- тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини поважної неявки до суду не повідомив. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають, що можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вважає можливим провести судовий розгляд за його відсутності .

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України визнав повністю і суду пояснив, що перебуваючи в АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних стосунків, наніс останньому 2 удари кулаком правої руки в грудну клітину, в результаті чого, спричинив йому перелом ребер. Потерпілому ОСОБА_5 він надавав ліки та матеріальну допомогу на лікування.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його винуватість підтверджується заявами потерпілого ОСОБА_5 , протоколом відтворення обстановки та обставин події від 8.11.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи про встановлення тілесних ушкоджень середньої тяжкості .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право , якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин , чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції , а також суд їм роз`яснив , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .

Оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, судом дослідження інших доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, який не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в ході досудового розслідування і прокурор також не заперечує проти цього.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до класифікації злочину середнього ступеня тяжкості.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону береться до уваги, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, характеризується посередньо.

Крім того , суд враховує його добровільне повне відшкодування матеріальних збитків потерпілому , відсутність цивільного позову та матеріальних претензій потерпілого , що судом визнаються такими, що пом`якшують його покарання .

До обставин , які обтяжують його покарання суд відносить рецидив злочину .

Враховуючи наведене , суд не знаходить підстав для призначення таких видів покарань як виправні роботи, обмеження волі, а вбачає необхідність визначити його у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України .

Речові докази, процесуальні витрати по справі відсутні. Запобіжний засіб обвинуваченому не обирався .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1