Справа №766/3466/23
н/п 1-кс/766/8395/24
УХВАЛА

про відвід судді

17.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні прокурора Херсонської окружної прокуратури - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001195 від 20.06.2023р., за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.6 ст.111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене 20.06.2023р. до ЄРДР за №0001195 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.111-1 КК України.

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , заявлена ним під час судового засідання, в обґрунтування якої прокурором зазначено, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що ним, як слідчим суддею, було розглянуто і задоволено клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002478, в ході якого було вилучено ряд документів, в тому числі, на підставі яких в подальшому ОСОБА_6 було оголошено підозру. Така обставина, на думку прокурора, перешкоджає повторній участі судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, як судді який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо неможливості участі судді у подальшому розгляді даного кримінального провадження. Просив заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, зокрема, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області № 766/426/23 (номер провадження 1-кс/766/321/23) від 26.06.2023 року під головуванням судді ОСОБА_5 було надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002478 від 26.07.2022 року. В подальшому слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 в своїй ухвалі від 27.07.2023 року № 766/1811/23 (номер провадження 1-кс/766/941/23), задовольняючи клопотання слідчого про тимчасовий дозвіл до речей і документів зазначила, що як на підставу для задоволення клопотання слідчий посилався на наявність в матеріалах кримінального провадження № 0002478 від 26.07.2023 року матеріалів, які підтверджують підозру ОСОБА_6 . При цьому зазначені матеріали були виявлені і вилучені під час обшуку, якмй проводився на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002478 від 26.07.2022 року.

Отже, з урахуванням наведеного та на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що прямо передбачено нормами КПК України.

Керуючись ст. ст.76,80,81,371,372,376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Херсонської окружної прокуратури - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001195 від 20.06.2023р., за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.6 ст.111-1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, з метою визначення нового складу суду, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України,

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1