Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/875/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатки ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2024 року щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000303,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Це рішення мотивоване: (1) можливою причетністю ОСОБА_8 до закінченого замаху на підбурювання до пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення нею в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища щодо впливу на призначення на посади керівників регіональних митниць; (2) відповідністю повідомлення про підозру ОСОБА_8 вимогам Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ щодо змісту та форми повідомлення про підозру, передбаченим п. п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК; (3) підставою для вручення підозри була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (4) на даному етапі досудового розслідування не вбачається ознак очевидної правової помилки у кваліфікації дій ОСОБА_8 ; (5) стороною захисту не спростовано інформації, яку отримано в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій /далі - НС(Р)Д/.

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000303 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК. Зазначає, що: (1) стороною обвинувачення та слідчим суддею фактично позбавлено сторону захисту можливості зібрати докази необґрунтованості підозри; (2) результати допиту свідків, зокрема і ОСОБА_10 , свідчать про необґрунтованість підозри; (3) підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, є необґрунтованою; (4) навіть, якщо визнати, що підозра - це припущення, то в цій справі можна говорити про підозру в готуванні до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК, а не кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваний просили задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній. Крім того, захисник ОСОБА_7 вказав, що: (1) відносно ОСОБА_8 відбулася провокація злочину зі сторони ОСОБА_11 , який, на його думку, був агентом Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/; (2) наразі не ідентифіковані учасники розмов, на які посилається сторона обвинувачення. В свою чергу підозрюваний повідомив, що слідчих цікавив не він, а його батько. Щодо змісту зафіксованих органом досудового розслідування з допомогою НС(Р)Д розмов, то ОСОБА_8 будь-що пояснювати на цій стадії відмовився.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, так як підстави для скасування підозри відсутні, а провокації з боку сторони обвинувачення не було.

Під час надання оцінки висновкам слідчого судді суд апеляційної інстанції виходить із того, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК).

04.07.2024 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000303 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, а саме в закінченому замаху на підбурювання до пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо впливу на призначення на посади керівників регіональних митниць (т. 1 а. с. 11-18).

Серед іншого, зазначена підозра ґрунтується на такому:

(1) у протоколі про результати аудіоконтролю осіб від 19.09.2023 зафіксовано розмови ОСОБА_8 із ОСОБА_11 від 27.07.2023, у ході яких: (а) ОСОБА_8 пообіцяв надіслати ОСОБА_11 відомості про своїх кандидатів на посади керівників Львівської або Волинської митниці, щоб цю інформацію ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 ; (б) після повідомлення ОСОБА_11 , що він «на 16 домовився зі ОСОБА_10 по тому питанню» та зазначення, що «подивився телефон, у мене кандидати всі зникли. Можеш мені перекинути тих, що раніше скидав», ОСОБА_8 відповів згодою; (в) під час розмови ОСОБА_11 зазначив: «ви ж говорили, що будь-яка західна. Це ж Волинь, Чернівці», на що ОСОБА_8 відповів: «ні, або Львів, або Волинь»; (г) на повідомлення ОСОБА_11 про те, що у Чернівцях зараз перевірка і цей варіант може бути швидше, ОСОБА_8 відповів, що вони готові братись за будь-яке, але у них в пріоритеті Львів; (ґ) цього ж дня о 17 год 11 хв (ймовірно після запланованої зустрічі ОСОБА_11 зі ОСОБА_10 ) ОСОБА_11 повідомив, що «поговорили, але кінцеве рішення - завтра, ще будемо зустрічатися, видасть…»; (д) надалі у ході розмови співрозмовники обговорювали питання, що ОСОБА_12 цього разу надіслав лише чотирьох кандидатів, не надіславши кандидата-дівчину, яку водночас надсилав минулого разу, а на запитання ОСОБА_11 щодо того, хто із цих чотирьох кандидатів в пріоритеті, підозрюваний відповів: «ну ось цей харківський, який рахується начальником митниці» (т. 1 а. с. 19-22);

(2) у відповідності до протоколу про результати аудіоконтролю особи від 20.09.2023 зафіксовано розмову, яка відбулась 29.07.2023 між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , під час якої: (а) ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 , що зустрічався, і що попередньо погоджено на Чернівці того їхнього кандидата - керівника в Харкові, зазначивши, що на Львів важко, а Волинь під питанням; (б) ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_13 та повідомив вказану інформацію, поцікавившись що вони могли б запропонувати по Чернівцях, на що ОСОБА_13 відповів, що не може наразі сказати, а по Львову та Волині він готовий гарантувати результат, а який саме зазначить згодом; (в) ОСОБА_8 з ОСОБА_11 обговорювали питання щодо конкретних пропозицій по Чернівцях, у ході якої ОСОБА_8 повідомив, що вони готові почекати Волинь, зокрема, на таких умовах: «ми або можемо фіксуватись на якійсь цифрі. Але явно не мільйон. Або показувати результати, як то там ділиться 75 на 25. Тобто, якщо ми показуємо результати, то ми робимо 75 на верх, 25 внизу лишаємо»; (г) ОСОБА_13 повідомив: «дивись машин 6-7 тисяч за місяць їде. 120 і 220 доларів з одиниці. І як завжди половина цієї роздачі … доларів це тобі вже є. Плюс на Волині … працює, вони там теж нормально закривають. Зерно зараз їде через Волинь, а зерно нормально там … в середньому у них там роздача 2% на всіх, а митниці виходить десь 0,2-0,3 від бруттової суми. І плюс я б одразу там запустив… Департамент контрабанди і КММ я на себе візьму …»; (ґ) ОСОБА_8 зазначив, що пропонує такий варіант по Волині: «500 наперед після призначення, і за результатами місяця, наприклад, мільйон зібрали, ці 500 віднімаємо, а інше ділимо навпіл», на що ОСОБА_13 зазначив, що такий варіант його влаштовує, а також, що: «я на Волині програму встановив - я там збирав 4-5 за місяць, особисто я»; (д) ОСОБА_13 роз`яснив, що по Чернівцях так як по Волині не буде; (е) після завершення розмови з ОСОБА_13 . ОСОБА_8 продовжив розмову з ОСОБА_11 та підсумував, що їм потрібна саме Волинь та повідомив обговорені раніше умови (т. 1 а. с. 23-27);

(3) згідно з протоколом про результати аудіоконтролю особи від 20.09.2023 зафіксовано розмову 21.08.2023 між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , під час якої: (а) ОСОБА_8 та ОСОБА_11 домовились про зустріч в м. Києві; (б) під час наступної розмови, яка відбулась у ході зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , ОСОБА_8 зазначив, що Чернівці вцілому, дуже добре, а також співрозмовники згадали ОСОБА_15 ; (в) ОСОБА_8 повідомив, що готові дати одразу за призначення, а далі потрібно буде два місяці, щоб налагодити, а ОСОБА_13 на запитання ОСОБА_11 щодо конкретних пропозицій сказав: «ну ось за Волинь сказати йому п`ятсот, а за Чернівці сказати йому, мабуть, двісті» і зазначив про необхідність зміни декількох людей на митниці, бо «більше там нікого не мати - це там сильно нема чого ловити»; (г) під час розмови ОСОБА_8 підсумував, що «ОСОБА_10 треба говорити, що ось такі початкові плани, потім результат щомісячний, все що зробимо - навпіл. Потім Ви (звернення до ОСОБА_11 ) там вже підкоригуєте» (т. 1 а. с. 28-32);

(4) у протоколі про результати аудіоконтролю особи від 20.09.2023 зафіксовано розмову 23.08.2023 між ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , під час якої: (а) ОСОБА_11 повідомив, що пропозиція щодо призначення розглядається, що буде або Чернівці, або, можливо, Волинь ; (б) на це ОСОБА_8 запитав чи не хоче, ймовірно, ОСОБА_10 призначити їх кандидатів на посади керівників обох цих митниць, зазначивши: «а обох він не хоче? Чернівці і Волинь?»; (в) у контексті розмови, що з ОСОБА_15 більше контактує ОСОБА_13 , ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_11 у надійності ОСОБА_13 , зокрема зазначив, що: « ОСОБА_16 все буде робити, як треба... Він мій партнер у різних справах. До нього нема ніяких зауважень. За весь час нашого спілкування все добре. По Чернівцях він знайшов там людей в Румунії, займаються цигарками. Ну і у них є там румунська сторона, вони розуміють як все можна вибудувати» (т. 1 а. с. 33-35);

(5) згідно з протоколом про результати аудіоконтролю особи від 20.11.2023 зафіксовано розмову, яка відбулась 06.10.2023 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , під час якої: (а) ОСОБА_11 повідомив, що наказ «по Чернівцях, по харківському товаришу» чи вже підписаний, чи буде підписаний на тижні та висловив побоювання, щоб він, ймовірно, йшлося про ОСОБА_15 , «не зіскочив»; (б) на це ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 взяти «кураторство» за ОСОБА_17 , сказавши: «за нього платить вже ОСОБА_16 в будь-якому випадку. Просто головне, щоб коли він у понеділок дасть контактну особу - з ким спілкуватись, хто буде курирувати його. Він говорить, що це Ви - і все» (т. 1 а. с. 42-43).

Вищенаведене вказує на те, що наявні достатні докази для підозри, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується у кримінальному провадженні №0000303. Вказане спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри та достатніх доказів на її підтвердження.

Що ж стосується показань свідків, на які посилалась сторона захисту, то вони не спростовують обставин, зафіксованих за результатами проведення НС(Р)Д, які зазначені у письмовому повідомленні про підозру.

Також, з огляду на наведені факти, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для висновку про помилковість кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 369 КК, враховуючи відсутність очевидних ознак неправильності їх кваліфікації. Відсутні очевидні ознаки того, що мав місце не замах на злочин, передбачений ч. 4 ст. 369 КК, а готування до злочину, зазначеного в ст. 369-2 КК. Але й здійснена на цій стадії кваліфікація є попередньою і до направлення обвинувального акта в суд орган досудового розслідування не позбавлений можливості змінити пред`явлену підозру, врахувавши усю сукупність зібраних доказів.

Окремо колегія суддів зауважує, що твердження підозрюваного про наявність в органу досудового розслідування прихованого мотиву притягнення його до кримінальної відповідальності, який пов`язаний з його батьком, не знайшли свого підтвердження. ОСОБА_8 не навів обставин, які б вказували на наявність у НАБУ інших цілей його викриття у вчиненні злочину, ніж зазначені у ст. 2 КПК.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду й інші доводи апеляційної скарги.

Ураховуючи вищезазначене, суд погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру.

Отже, зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду доводи захисниці підозрюваного щодо необхідності скасування ухвали не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 9, 26, ч. 1 ст. 276, 303, 304, 306, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисниці залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4