БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/444/24
Провадження № 1-кс/730/135/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення огляду приміщень будинку культури за адресою в АДРЕСА_1 , відомості про право власності на які відсутні, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення судової будівельно-технічної експертизи. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що СВ проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000420 від 11.08.2023р. за ч.1 ст.364 КК України, в якому маються матеріали державного фінансового аудиту бюджету Комарівської сільської територіальної громади за період з 01.01.2020р. по 30.06.2023р. від 17.01.2024р. №05-32/1 з додатками, де вказано про проведення робіт з капітального ремонту приміщень будинку культури в АДРЕСА_1 , не передбачених проектно-кошторисною документацією на суму 307,27 тис.грн, та завищення обсягу робіт на суму 11,22 тис.грн, що призвело до збитків місцевому бюджету. За цими матеріалами 14.05.2024р. до Чернігівського НДЕКЦ МВС України було призначено судову будівельно-технічну експертизу, під час виконання якої експерт подав клопотання про забезпечення йому безперешкодного доступу під час огляду об`єкта дослідження.

Слідчий у судовому засіданні дане клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000420 від 11.08.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за заявою ГО «Інститут геополітичного виміру» про можливі зловживання службовим становищем та привласнення бюджетних коштів службовими особами Комарівської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, які виразились у неукладанні договорів оренди земельних ділянок, що призвело до недоотримання коштів сільською радою, та в здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг сільською радою за завищеними цінами.

У матеріалах кримінального провадження є копія аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту бюджету Комарівської сільської територіальної громади за період з 01.01.2020 по 30.06.2023 року з додатками, проведеного Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, де вказано, що в порушення вимог пп.3.11, 3.15, 3.17, 6.3.2.2 ДСТУ БД. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, проведено робіт з капітального ремонту приміщень будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 (договір №1 від 17.04.2020), які не передбачені проектно-кошторисною документацією на суму 307,27 тис.грн; в ході проведення контрольних обмірів встановлено завищення обсягу виконаних робіт з улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці без проклеювання швів клеєм в кількості 18,55 м2 на суму 11,22 тис.грн (акт ф.№КБ-2в №3 від 03.06.2020), чим порушено вимоги п.3.17, п.6.4.3, п.6.2.7.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що призвело до збитків місцевому бюджету.

Згідно цього аудиторського звіту постановою слідчого від 14 травня 2024 року Чернігівському НДЕКЦ МВС України було доручено проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи.

Під час виконання даної експертизи 31.05.2024р. судовим експертом ОСОБА_5 в порядку ст.69 КПК України слідчому подано клопотання, де серед іншого, зазначено про необхідність забезпечити безперешкодний доступ та належні умови праці експерта під час огляду об`єкта дослідження.

У ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Наведене свідчить, що право особи на недоторканість житла не є абсолютним і може бути обмежене, але лише на підставах і в порядку, які чітко визначені в законі, воно повинно відповідати правомірним цілям, вказаним у ст.8 Конвенції, й повинно бути необхідним у демократичному суспільстві.

За приписами ст.30 Конституції України, ст.13 КПК України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.233 КПК України встановлено, щоніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч.1) Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч.2). Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У ч.7 ст.237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1-2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відтак, у цьому випадку огляд приміщень будинку культури може призвести до втручання у право територіальної громади с. Комарівка в особі Комарівської сільської ради на повагу та недоторканість до їх володіння.

Водночас слідчий суддя враховує, що огляд має юридичну основу в національному законодавстві, грунтуючись на вищевказаних вимогах ст.30 Конституції України, ст.233, 234, 237 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зважує і на ту обставину, що в даній ситуації огляд, про який йдеться у клопотанні слідчого, є необхідним у рамках досудового розслідування кримінального провадження (забезпечення виконання призначеної слідчим експертизи), тобто він слугує легітимній меті - розкриттю кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ініціатор клопотання довів наявність законних і достатніх підстав для одержання ним дозволу на проведення огляду приміщень будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з отриманням клопотання експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження. При цьому, огляд супроводжується адекватними гарантіями від зловживань та свавілля і є пропорційним переслідуваній меті, що не суперечить ст.8 Конвенції та узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.233-237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду задовольнити.

2.Надати дозвіл на проведення огляду приміщень будинку культури за адресою АДРЕСА_1 , відомості про зареєстроване право власності на які відсутні, що знаходяться у володінні Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000420 від 11.08.2023р. за ч.1 ст.364 КК України, забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

3.Виконання ухвали покласти на уповноважених слідчого чи прокурора.

4.Строк дії даної ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її постановлення.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1