Справа № 751/6200/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/317/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000721 від 09 квітня 2024 відносно підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

Змінено запобіжний захід у виді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_9 на запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 серпня 2024 року та визначено йому заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Ухвалюючи рішення про зміну запобіжного заходу слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 не виконав обов`язок щодо внесення коштів (ч.6 ст.182 КПК України) протягом 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати рішення та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а також врахував виключно тяжкість злочину, оскільки санкцією статті, яка інкримінується ОСОБА_9 передбачено покарання лише у вигляді штрафу і стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявлених ризиків. Вказує, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки та мету довести свою невинуватість під час судового розгляду. Захисник вважає, що практика Європейського суду є пріоритетна перед національним законодавством і враховуючи, що санкція статті не передбачає позбавлення волі, у даному випадку запобіжний захід тримання під вартою є неспівмірний санкції інкримінованої статті, а тому, на її переконання, оскаржуване судове рішення прийнято без принципу співмірності.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з матеріалами клопотання, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000721 від 09 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

21 червня 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

25 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 908 400 грн. та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

03 липня 2024 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду залишила зазначене рішення слідчого судді без змін.

Висновки слідчого судді про зміну підозрюваному ОСОБА_9 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються: обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, законодавець наділяє слідчого заявляти клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Застосування будь-якого запобіжного заходу має наслідком покладання ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, обвинуваченого, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язковими умовами за ч. 2 ст. 200 КПК України є обґрунтування слідчим обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В даному випадку слідчий, 25 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 908 400 грн. та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, яка 3 липня 2024 року рішенням суду апеляційної інстанції була залишена без змін.

Підставою звернення слідчим з клопотанням про зміну запобіжного заходу стала наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, та наявністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не внесенням коштів на відповідний рахунок на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2024 року.

Судом першої інстанції встановлено, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України також наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу і станом на час розгляду клопотання не зникли. Також, як повідомив слідчий та підтвердив захисник, ОСОБА_9 не виконав ухвалу слідчого судді, якою було визначено розмір застави.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Щодо посилання сторони захисту на міцність соціальних зв`язків у підозрюваного та інших даних про його особу є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які покликається захисник в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічного з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя належним чином дослідив матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, на підставі яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно встановлених обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2024 року якою задоволено клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4