Справа № 645/4683/24
Провадження № 1-кс/645/1158/24
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід про відвід слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000954 від 04.07.2024 року, в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 04.07.2024 року.

В обгрунтування заяви зазначено, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 04.07.2024 за ст.198 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично здійснюється слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 . 06.08.2024 слідчим СВ ВП №3 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000954 проведено допит підозрюваного ОСОБА_3 . Разом із тим, 06.08.2024 стороною захисту ОСОБА_3 слідчому подані клопотання про проведення під час досудового розслідування слідчих (розшукових) дій. В 17.42 06.08.2024 на адресу електронної пошти захисника підозрюваного ОСОБА_3 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підписана іменем « ОСОБА_6 » надійшли повістки про виклик ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківські області в наступні дати та час: 11.08.2024 в 11:00; 13.08.2024 в 11:00; 14.08.2024 в 11:00, в якості підстави для виклику зазначено ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні, відповідно до ст.290 КПК України. Повістки про виклик складені та підписані слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 06.08.2024 та підписані за допомогою електронного цифрового підпису, який відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису належить ОСОБА_5 . Заявник зазначає, що лідчий ОСОБА_5 не проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у належний спосіб, не надає оцінки вже зібраним під час досудового розслідування доказам, не проводить слідчих (розшукових) дій з метою збору нових доказів та перевірки вже отриманих доказів та не розглянувши клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій не маючи на те законних повноважень у вигляді доручення прокурора на повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 06.08.2024 приймає рішення про те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України буде відбуватися 11.08.2024, 13.08.2024 і 14.08.2024. Вказане на думку сторони захисту вказує на той факт, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 проводиться виключно з обвинувальним ухилом і він не планує і не буде проводити повне і неупереджене досудове розслідування, як передбачено чинним кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, на думку захисту, упередженість слідчого вказують наступні факти: слідчим не надано оцінки показам допитаного в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 у якого за версією викладеною в повідомленні про підозру ОСОБА_3 придбав автомобіль завідомо одержаний злочинним шляхом, а саме транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 . Зокрема слідчим ОСОБА_5 не надано оцінки свідченням ОСОБА_8 відповідно до яких останній не уганяв вищевказаний автомобіль у потерпілого а придбав його, слідчим не надано оцінки та не перевірені доводи ОСОБА_8 , які ним зазначені в заявах про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 13.05.2024 і 14.05.2024, які подані на адресу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, слідим не проводиться жодної слідчої (розшукової) дії спрямованої на встановлення місця знаходження автомобіля, який належить ОСОБА_10 та осіб, які його придбали у ОСОБА_3 . При цьому покази вказаних осіб, можуть підтвердити відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим не проведено жодної дії спрямованої на встановлення наявності в діях ОСОБА_3 суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а саме прямого умислу, який є обов`язковою ознакою складу вищевказаного кримінального правопорушення. В свою чергу на відсутність в діях ОСОБА_3 прямого умислу на придбання майна завідомо отриманого злочинним шляхом вказують покази ОСОБА_8 , який зазначив, що не повідомляв ОСОБА_3 про те, що автомобіль отриманий ним злочинним шляхом. Заявник вважає, що вищевказані обставини вказують на те, що слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , проводить досудове розслідування неповно, упереджено, виключно з обвинувальним ухилом без дотримання принципів верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини та з порушенням права на захист, що в свою чергу вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 або на його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження та є підставою для відводу останнього від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 04.07.2024.

У судове засідання представника заявника - ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений заздалегідь і належним чином, надав заяву з проханням розглянути заяву у його відсутність, підтримавши її у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий СП ВП №2 ХРУП №2 ГУНМ в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути заяву про відвід у його відсутність, відмовити у її задоволенні.

З урахуванням положень статті 81 КПК України, вважаю за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявника та особи, якій заявлено відвід.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000954 від 04.07.2024 року за ст. 198 КК України.

Згідно наданої до заяви копії повідомлення про підозру встановлено, що 30.07.2024 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

З вказаного повідомлення про підозру вбачається, що «11.04.2024, в період часу приблизно з 1.00 год. до 17.00 год., точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що майно: транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, бежевого кольору, робочий об`єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане 29.10.2022 року ТСЦ 8047 на ім`я ОСОБА_10 , ключі до транспортного засобу «Chevrolet» «Lacettі», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , здобуте злочинним шляхом, придбав у ОСОБА_11 транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, бежевого кольору, робочий об`єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , вищезазначені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 номер № НОМЕР_5 , видане 29.10.2022 ТСЦ 8047 на ім`я ОСОБА_10 , ключі до транспортного засобу «Chevrolet» «Lacettі», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вказане майно здобуте злочинним шляхом, а саме щодо якого вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом, деякий час зберігав його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на реалізацію майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом, усвідомлюючи свої протиправні дії та те, що зазначений транспортний засіб автомобіль Chevrolet» «Lacettі», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, здобуто злочинним шляхом, з корисливого мотиву, продав, тобто збув транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, бежевого кольору, робочий об`єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , належить третім особам та одержані ОСОБА_8 кримінально протиправним шляхом, отримавши його від останнього, став їх зберігати за місцем свого мешкання та в подальшому розпорядився на власний розсуд».

Досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично здійснюється слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5

Згідно вимог ст. 80 КПК України прокурору, слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак їх заінтересованості в результаті проведення досудового розслідування чи іншої упередженості слідчого.

Заявляючи відвід слідчому у вказаному кримінальному провадженні, заявники зазначили підставою для відводу передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Однак висловлені доводи заявників зводяться до незгоди з процеуальною діяльністю слідчого та непроведенням ним слідчих дій з підозрюваним.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, слідчий реалізує свої права та виконує свої обов`язки відповідно до вимог КПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого відбувається згідно глави 26 КПК України.

Факти упередженості слідчого не мають жодного підґрунтя та мотивовані власними припущеннями сторони захисту.

Таким чином, із викладених у заяві про відвід мотивів вбачається незгода заявника з процесуальною діяльністю та рішеннями слідчого, і в ній не вказано жодної з підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід про відвід слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000954 від 04.07.2024 року, в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: