Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/93/24
Провадження № 1-кп/689/60/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження №0004275, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

Прокурор звернулася з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також було подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 25 червня 2024 року оголошено обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ) в розшук; дано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; виконання ухвали доручено Відділенню поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

На виконання ухвали суду ОСОБА_4 затримано, що підтверджено протоколом затримання від 17 липня 2024 року.

В судовому засідання прокурор підтримала клопотання про взяття під варту, просила його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він був присутній у судовому засіданні 06.02.2024 р, йому суд вручив пам`ятку з правами та обов`язками обвинуваченого та роз`яснив про обов`язок з`являтися в суд за викликом, повідомляти суд про причини неявки та спосіб зв`язку з ним; за його клопотанням йому було призначено захисника адвоката ОСОБА_5 ; 21.02.2024 р він був у засіданні разом із захисником ОСОБА_5 , фактично за його, ОСОБА_4 , ініціативи було відкладено підготовче судове засідання, він отримав повістку про виклик у чергове засідання на 26.03.2024 р о 11 год.00 хв.; 26.03.2024 він не з`явився у судове засідання, але дійсно його дружина ОСОБА_6 (моб.: НОМЕР_1 ) передала його захиснику адвокату ОСОБА_5 для передачі суду сповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; його тоді відправили в навчальний центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але він злякався та втік; з того часу у нього не було телефону; мав можливість фізично з`явитися в суд, оскільки проживав в смт. Ярмолинці, не хворів, але цього не зробив; з секретарем судового засідання не зв`язався, та не повідомив про спосіб зв`язку з ним; в рапорті начальника сектору превенції ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 14.06.2024 р (т1 а.с. 49) зазначено правдиві відомості про те, що працівники поліції з`являлися до нього за адресою: АДРЕСА_1 , спілкувалися з його співмешканкою ОСОБА_6 , вона дійсно передавала йому повідомлення про необхідність з`явитися до відділу поліції, але він цього в червні не зробив. Кримінальною справою в суді він не цікавився, із своїм захисником не зв`язувався. Просив суд обрати йому домашній арешт, зазначив, що він виправиться.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з підстав.

Ярмолинецьким районним судом розглядається кримінальне провадження №0004275 від 15.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на території України, у зв`язку з військовою агресією російською федерацією проти України, введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, 259/2022 від 18.04.2022, 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 734/2023 від 06.11.2023 строком на 90 діб та Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 , 24 листопада 2023 року власноручно засвідчив своїм підписом про отримання повістки про його виклик на 06 год. 00 хв. 04 грудня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення призову за мобілізацією та відправлення у військову частину НОМЕР_2 .

Однак, всупереч ст. 65 Конституції України, п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», п. 1 додатку 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого Постановою КМУ № 921 від 07.12.2016, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи та розуміючи, що йому потрібно з`явитися о 06 год. 00 хв. 04 грудня 2023 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження військової служби у зв`язку із призовом за мобілізацією, без поважних причин, умисно не з`явився за викликом та про причину неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомив, таким чином ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Своїми умисним діями, які виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 336 КК України.

Так, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 перебуває на розгляді у Ярмолинецькому районному суді, останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Від явки на судові засідання, обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється, оскільки, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду 26.03.2024 року, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та з його пояснень вбачається, що він не може назвати причини неявки.

18.04.2024, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим до нього було застосовано привід на 20.05.2024.

Однак, приводом обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 20.05.2024 доставлений не був, оскільки за місцем проживання він був відсутній, у зв`язку із чим до нього було знову застосовано привід на 03.06.2024.

В подальшому, приводом обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 03.06.2024 доставлений знову не був, оскільки за місцем проживання він був відсутній, до нього повторно застосовано привід на 14.06.2024.

Враховуючи невиконання приводу ОСОБА_4 в судове засідання 14.06.2024 у зв`язку із відсутністю за місцем проживання, до нього було повторно застосовано привід на 25.06.2024, який виконано не було, оскільки останній за місцем проживання знову був відсутній, місцезнаходження його невідоме, що підтверджується рапортами ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Таким чином, ОСОБА_4 не дотримується належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що створює неможливість розгляду вказаного кримінального провадження та порушує принцип розумності строків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На даний час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, обвинувачений неодноразово ухиляється та переховується від суду, що підтверджується ухвалами Ярмолинецького районного суду від 18.04.2024, 20.05.2024, 03.06.2024, 14.06.2024 про здійснення приводу обвинуваченого, рапортами ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області до суду, згідно яких вбачається, що останній за місцем проживання відсутній, місцезнаходження його невідомо, підтвердженням про вручення обвинуваченому повістки про час та дату судового засідання на 25.03.2024. Отже, існує ризик переховуванню від суду, якому слід запобігти.

За вчинений злочин санкція статті передбачає, що у разі визнання винуватим можливе покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 5 років.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуються обставини, що передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КК України наявні вагомі докази для попереднього висновку про обґрунтованість підозри для стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 178 КПК України у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутнє офіційне місце роботи, як наслідок відсутність законного джерела доходів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є необґрунтованим та недоцільним з наступних підстав:

Особисте зобов`язання не підлягає застосуванню з огляду на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину та наявність реальних сумнівів того, що останній виконуватиме покладені на нього обов`язки, оскільки в судові засідання 26.03.2024, 18.04.2024, 20.05.2024, 03.06.2024, 14.06.2024, 25.06.2024 в судові засідання не з`явився, про поважність причин своєї відсутності не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав. З пояснень вбачається, що мав реальну можливість проінформувати суд про причини неявки та спосіб зв`язку з ним.

Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких суд зумів би вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків до суду не надходило.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки наявні сумніви в можливості виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки в судові засідання та переховується від суду, оскільки за місцем постійного проживання відсутній.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, матеріального стану обвинуваченого, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, керуючись п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави з метою забезпечення належної поведінки слід визначити в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30280 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого статтею 336 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 вересня 2024 року.

Визначити розмір застави 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26293548, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA0016581.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту смт. Ярмолинці без дозволу суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8