Номер провадження 1-кс/725/2220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004173 від 25.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 25.11.2024 року близько 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом маки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі в с. Валя Кузьмина, Чернівецького р-ну, Чернівецької обл., допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1952 року народження.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 загинув.

25.11.2024 року під час проведення огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний в якості речового доказу, після чого доставлений на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 25.11.2024 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено ліхтарик (світодіодний) жовтого кольору, який також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене прокурор просив, накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію Онофрейчуку ОСОБА_6 , яким керував на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , та ліхтарик (світодіодний) жовтого кольору, з метою збереження речових доказів.

Слідчим подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Розгляд клопотання проводився без виклику осіб у володінні яких перебуває вилучене майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що 25.11.2024 року під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ліхтарик (світодіодний) жовтого кольору.

Постановами прокурора від 24.11.2024 року автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ліхтарик (світодіодний) жовтого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004173.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, подане до суду у визначений Законом строк, а також слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль та ліхтарик, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на автомобіль.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію Онофрейчуку ОСОБА_6 , яким керував на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, по АДРЕСА_1 , шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження, з метою його збереження, як речового доказу.

Накласти арешт на ліхтарик (світодіодний) жовтого кольору, вилучений під час огляду місця події 25.11.2024 року, шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження, з метою його збереження, як речового доказу

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1