У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржників ОСОБА_4 ,

скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження № 0000671 від 10.08.2023,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження № 0000671 від 10.08.2023.

1.1. Скарга обґрунтовується тим, що зазначена постанова є незаконною, необґрунтованою та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

1.2. Зокрема, адвокат посилається, що у своїй постанові прокурор на підставі висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/111-23/42330-ІТ від 04.09.2023 дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України оскільки померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

1.3. Натомість відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи № 1315/24-52 від 20.06.2024 в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідають обсягу вимог пунктів 10.1, 11.3 ПДР та вимог розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

1.4. За таких обставин потерпілі вважають, що прокурором передчасно прийнято рішення, що порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

1.5. Відтак адвокат просить скасувати постанову прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 23.11.2023 про закриття кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 10.08.2023 та направити матеріали вказаного кримінального провадження до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

2. В судовому засіданні адвокат підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладеній у ній. Додатково уточнив, що у зв`язку зі сміною підслідності у цьому кримінальному провадженні, просить направити матеріали кримінального провадження до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

2.1. Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали позицію свого адвоката та просили задовольнити скаргу.

2.2. Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що скаржниками пропущений 10-денний строк, передбачений для подання відповідної скарги. Також зауважив, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження замовлена адвокатом судова експертиза проведена поза строками досудового розслідування. Відтак вона, на думку прокурора, є неналежним та недопустимим доказом. Також зауважив, що при проведенні експертного дослідження не враховані результати попередніх експертиз, а також не оглянуто безпосередньо самі транспортні засоби.

3. Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

3.1.1. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

3.1.2. Згідно з приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

3.1.3. Зважаючи на заявлене прокурором клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з пропуском скаржниками строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, перш за все розглядає це питання.

3.1.4. Оскаржувана постанова винесена прокурором Білоцерківської окружної прокуратури 23.11.2023. Водночас прокурор в судовому засіданні зауважив, що докази надсилання цієї постанови потерпілим у сторони обвинувачення відсутні.

3.1.5. Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 05.08.2024 звернувся до керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з клопотанням про отримання постанови про закриття кримінального провадження. Відповідно до наданого прокурором супровідного листа від 06.08.2024 № 50-7530вих24 та списку згрупованих відправлень, що пересилаються в межах України, постанова про закриття кримінального провадження № 0000671 від 10.08.2023 направлена адвокату 06.08.2024. Однак з наданих слідчому судді документів не можливо встановити коли саме адвокатом отримана постанова, що направлена засобами поштового зв`язку.

3.1.6. За твердженнями адвоката, станом на 21.08.2024 він не отримував зазначений лист, у зв`язку з чим повторно звернувся Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з проханням отримання копії постанови наручно. У відповідь на повторне звернення адвоката, 22.08.2024 йому надана копія постанови про закриття кримінального провадження.

3.1.7. За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження рішення слідчого, яке оформлено постановою, обчислюється з дня отримання такої постанови. Зважаючи, що матеріали скарги не містять підтвердження отримання адвокатом оскаржуваної постанови до 22.08.2024, строк її оскарження слід рахувати саме з цієї дати.

3.1.8. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скарга адвоката ОСОБА_4 надійшла 29.08.2024, тобто в межах передбаченого нормами кримінального процесуального законодавства десятиденного строку.

3.1.9. Відтак підстав для закриття провадження у зв`язку з пропущенням строку оскарження рішення слідчого слідчий суддя не вбачає.

3.2. Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні №000671 від 10.08.2023 здійснювалося Слідчим управлінням ГУНП у Київській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.08.2023 за участю автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якої водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_8 та пасажир автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_9 загинули на місці події. В подальшому підслідність цього кримінального провадження визначена за слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (постанова від 11.10.2023). Матеріали кримінального провадження направлено до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області для організації подальшого досудового розслідування.

3.3. Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 постановою від 23.11.2023 закрив кримінальне провадження №000671 від 10.08.2023. Підставою для закриття кримінального провадження прокурор зазначає у постанові смерть ОСОБА_8 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю (п. 5 ч. 1 ст. 285 КПК України).

3.4. Як свідчить зміст оскаржуваної постанови до таких висновків прокурор дійшов на підставі висновків судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/42330-ІТ від 04.09.2023, відповідно до яких в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_1 водієм автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 полягала у виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього рехе України, водій автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

3.5. Водночас на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 від 05.10.2023 проведені інша судова інженерно-транспортна експертиза. Відповідно до висновку експерта від 20.06.2024 № 1315/2452, місце зіткнення автомобілів «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 і «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на смузі руху автодороги в напрямку автодороги М-05 смузі руху автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед місцем розташування зони найбільшої концентрації осипу уламків скла, пластмаси та відокремлених частин транспортних засобів та зон розливу технічної рідини.

При цьому на момент зіткнення автомобіль «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався в смузі руху автодороги в напрямку автодороги М-05 та рухався в напрямку с. Насташка з незначним відхиленням траєкторії руху вправо. У цей же момент автомобіль «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувався в смузі руху автодороги в напрямку автодороги М-05 та рухався уздовж цієї смуги руху.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п. 12.3 ПДР, які ж стосовні конкретних обставин даної пригоди.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п. 10.1, 11.3 ПДР та вимог розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідають обсягу вимог п. 10.1, 11.3 ПДР та вимог розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

3.6. Зважаючи на наявність двох висновків експертів, які фактично суперечать один одному, вбачається необхідність проведення додаткових дій у кримінальному провадження для повного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема проведення повторної або комісійної експертизи, яка б дозволила урахувати висновки двох чи більше експертів та усунути суперечності попередньо проведених експертиз.

3.7. Статтею 284 КПК України визначені підстави, за наявності яких закривається кримінальне провадження. Так, пунктом 5 частини першої цієї статті встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

3.7.1. Водночас статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

3.7.2. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

3.7.3. Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим, прокурором рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

3.7.4. Однак, зважаючи на встановлену необхідність проведення судової експертизи для однозначного встановлення особи, що вчинили кримінальне правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що у кримінальному провадженні №0000671 від 10.08.2023 орган досудового розслідування не вчинив усі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення.

3.8. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена прокурором постанова від 23.11.2023 про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження та є передчасною.

3.9. Щодо тверджень прокурора про неможливість врахування наданого представником потерпілих висновку експерту, оскільки він є неналежним та недостовірним доказом, слідчий суддя зазначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України). Зважаючи, що Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 20.06.2024 № 1315/24-52 стосується безпосередньо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що сталась 10.08.2023, і за фактом якого проводилось досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, вказаний висновок відповідає ознакам належності доказу.

Щодо твердження про отримання його поза строками досудового розслідування, слідчий суддя зауважує, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Водночас в цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, відтак строк досудового розслідування не починав свій перебіг.

4. Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та її слід задовольнити частково.

4.1. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

4.2. Водночас, направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до слідчого відділу РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування виходить за межі судового контролю слідчого судді, оскільки, повноваження доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування є виключною компетенцію прокурора (п. 3 ч. 2 ст. 36 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 93, 284, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження № 0000671 від 10.08.2023 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

3. В іншій частині у задоволені скарги відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали оголошений 11.09.2024.

Слідчий суддяОСОБА_10