overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/855/23
Провадження № 1-кп/172/66/23
У Х В А Л А

13.11.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 від 02.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 надала суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області, де буде присутня судовий експерт ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що вказаний учасник не має об`єктивної можливості прибути до приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення судового засідання призначеного на 21.11.2024 року у режимі відеоконференції з вищевказаним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

2. Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11:00 годину 21 листопада 2024 року у справі № 172/855/23 з розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у режимі відеоконференції за участі судового експерта ОСОБА_5 .

3. Копію ухвали негайно надіслати Броварському міськрайонному суду Київської області для виконання, та здійснити бронювання майданчику за допомогою функціоналу «Бронювання залів» у сервісі захищеного відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4043/22
Провадження № 1-в/211/285/24
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте Апостолівського району Дніпропетровської області , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 11 2022 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 408 ч 4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 2 роки.

Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього виконував. Іспитовий строк закінчився .

ОСОБА_3 до суду не з"явився, про день слухання повідомлений .

Представник РВ Філії ДУ « Центр пробації» на задоволенні подання наполягає.

Прокурор ОСОБА_4 надала клопотання про розгляд подання у її відсутність , подання підтримує у повному обсязі.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд враховує ті обставини, що засуджений за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього виконував , іспитовий строк закінчився , суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року яким він засуджений за ст. 408 ч 4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7903/24
Провадження № 1-кс/202/7780/2024
УХВАЛА

про призначення розгляду

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001124 від 11.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 за допомогою системи «Електронний суд» подала до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001124, яке 13.11.2024 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, враховуючи положення ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна призначити до розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001124 від 11.10.2023 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 15 листопада 2024 року.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001124 до 14 години 30 хвилин 15 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4150/22
Провадження № 1-кп/0182/471/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 року за № 0000654 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000654 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він на даний час утримується в УВП №4 м. Дніпро.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000654 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 09.00 годин 14.11.2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення УВП №4 м. Дніпро.

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

13.11.2024 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали справи за поданням начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог закону стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 ОСОБА_5 було засуджено за ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

В зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ начальником Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 17.09.2024 до суду подано подання про приведення вироку у відповідність до вимог закону стосовно вказаного засудженого.

Засуджений у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід засудженого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженого привід через органи поліції для забезпечення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 140, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) - привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: АДРЕСА_2 призначене на 25.11.2024 року о 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/4993/24
1-в/279/807/24

У Х В А Л А

12 листопада 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Коростенського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Коростенського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , в обгрунтування якого зазначив, що станом на 18.10.2024 року не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

Судовий виклик засудженому ОСОБА_3 направлявся рекомендованим листом за зазначеною у поданні адресою.

Представник органу пробації та прокурор повідомили про розгляд справи без їх участі, подання підтримали.

Дослідивши подання та додатки до нього суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2024 року за ст.126 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень, що становить 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирок набрав законної сили 17.09.2024 року та був направлений на виконання до Коростенського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирської області та отриманий вказаним органом 01.10.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили про що повідомити орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафа.

Згідно положень ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений ч.1 ст. 26 КВК України, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Матеріали подання не містять достатніх даних про те, що орган пробації вжив заходів для виконання вироку суду, а саме до подання не долучено жодного документу, який би підтвердив обставини того що засуджений не в змозі сплатити штраф, та відомостей про те, що останній звертався з проханням розстрочки.

До подання надано копію виклику до органу пробації, який направлявся на адресу ОСОБА_3 01.10.2024 року. Згідно даного виклику ОСОБА_3 повинен був з`явитися до органу пробації 08.10.2024 року.

Разом з тим відомості про отримання ОСОБА_3 даного виклику відсутні.

Ураховуючи дату направлення виклику, та дату на яку засуджений повинен був з`явитися до органу пробації, існують сумніви щодо своєчасного надходження виклику до адресату за такий короткий проміжок часу.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання Коростенського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5490/24

Провадження № 1-кп/0285/750/24

12 листопада 2024 року м. Звягель

Головуючий Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_2 мешкає у м. Житомир, враховуючи воєнний стан в Україні, зайнятість адвоката у інших судових засіданнях у м. Житомир, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_2 можливість взяти участь у засіданні 14.11.2024 року о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

щодо відмови від захисника

Справа №348/1147/24

Провадження № 1-кп/348/283/24

13 листопада 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровиця, Коростинського району Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

інші учасники: прокурор: ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

в ході судового засідання обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки адвокат не ознайомлений з матеріалами справи і обвинувачений довіряє ведення справи захиснику ОСОБА_6 .

Після конфіденційного спілкування з захисником обвинувачений свою позицію не змінив.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор зазначив, що це право обвинуваченого.

У ході підготовчого судового засідання, суд не встановив жодних обставин, які б свідчили про неналежне та непрофесійне ставлення адвоката до здійснення захисту обвинуваченого.

Однак, відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обвинувачений відмовляється від захисника ОСОБА_5 та довіряє здійснення захисту адвокатові ОСОБА_6 , суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Керуючись ст.49, ст. 54 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/359/2098/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НПу Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000078 від 25.07.2024 року,

в с т а н о в и в:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НПу Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000078 від 25.07.2024 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.11.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/1367/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення підготовчого засідання)

12 листопада 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 06.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000320 від 06.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000320 від 06.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 14 листопада 2024 року об 11.00 год..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №613/1925/24 Провадження № 1-кп/613/213/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2024 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000461 від 05.09.2024 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000461 від 05.09.2024 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та додані до нього документи угода про визнання винуватості від 12.11.2024 року, розписка про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000461 від 05.09.2024 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на 15 листопада 2024 року на 09-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя