04 листопада 2024 року Єдиний унікальний № 501/4566/24 Провадження № 1-кп/501/286/24
ВИРОК

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одескьої області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судового засідання - ОСОБА_2

номер справи 501/4566/24 номер провадження 1-кп/501/286/24

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у межах кримінального провадження, що надійшов 31 жовтня 2024 року від Чорноморської окружної прокуратури, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 22 жовтня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?19 грудня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відповідно до ст. 70 Кримінального кодексу України до 3-х років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст обвинувачення, визнаний судом доведеним .

ОСОБА_3 , 22 жовтня 2024 року близько 01 години 25 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, всупереч встановленому порядку недоторканості житла та іншого володіння особи, переслідуючи умисел на порушення конституційного права на недоторканність володіння особи, діючи умисно та протиправно, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, не маючи законних підстав, по зовнішніх блоках кондиціонерів, що прикріплені до фасаду будинку заліз на третій поверх вказаного п`ятиповерхового будинку, де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , яка згідно черг спадкування за законом, належить ОСОБА_4 та скориставшись відсутністю господарів, не маючи відповідного дозволу, почав вибирати місце для ночівлі в кімнатах вказаної квартири, чим порушив конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість житла.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України - незаконне проникнення до житла.

31 жовтня 2024 року Чорноморською окружною прокуратурою до Іллічівського міського суду Одеської області суду скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Позиція учасникі судового процессу.

Прокурором Чорноморською окружною прокуратурою разом з обвинувальним актом надіслано клопотання про розгляд у спрощеному провадженні.

ОСОБА_3 , подано клопотання про розгляд обвинувального акту в прощеному проваджені та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Частиною 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено ,що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За вищевказаними обставинами , розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 382 Кримінального процесуального кодексу України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.382 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному 382 Кримінального процесуального кодексу України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У свою чергу, ОСОБА_3 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву, що підписана ним та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у

незаконному проникненні до житла, тобто кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що відображені в обвинувальному акті .

У зазначеній заяві ОСОБА_3 підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним.

При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, як незаконне проникнення до житла.

При обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком.

Особу винного, те що він не одружений , раніше судимий, офіційно не працевлаштований на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, яке полягає в осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 Кримінального кодексу України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

Висновок суду.

За таких обставин, керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 Кримінального процесуального кодексу України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Інші питання які вирішувались судом.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась. Цивільного позову в межах кримінального провадження не заявлено. Судови витрати , речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України та призначити

покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700.00 ( тисячі сімсот ) грн.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Іллічівського міського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінального процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий