Провадження № 1-кп/127/767/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000807, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 19.05.2024 приблизно о 22:50 год, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , рухаючись в напрямку проспекту Юності зі швидкістю приблизно 100 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, під час виконання маневру правого повороту на регульованому перехресті з вул. Гніванське шосе, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та втратив змогу постійного контролю за рухом автомобіля, що призвело до виїзду керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини, з подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки закритий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням, закриті переломи 4,5,6,7 ребер справа, садно задньої поверхні грудної клітки справа, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», - «...В заданій дорожній ситуації водій автомобіля BMW 320D реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 - повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху. Величина безпечної швидкості руху автомобіля BMW 320D реєстраційний номер НОМЕР_3 , при умові видимості проїзної частини 100 м, визначається рівною не більше 118,3... 119,9 км/год. Швидкість руху автомобіля BMW 320D реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед даною ДТП була більшою за 77,1 км/год, так як дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка витрачена на деформацію деталей та контактування з елементами дороги. В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 320D реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, шляхом виконання ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких в нього не було ніяких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW 320D, ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.4 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що:

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, повідомив суду обставини вчинення ним ДТП, які повністю відповідають тим, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та зазначив, що він примирився з потерпілим ОСОБА_6 та повністю відшкодував завдані останньому збитки. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене своїм підзахисним клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з ним та кримінальне провадження закрити. Також повідомив, що обвинувачений повністю відшкодував йому завдану злочином шкоду, тому будь-яких претензій до останнього він не має.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки останній дійсно вину визнав, щиро розкаявся, завдану злочином шкоду потерпілому відшкодував. Разом з тим, прокурор просив вирішити питання що відшкодування витрат за проведені експертні дослідження та вирішити долю речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Статтею 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи обґрунтування клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, думку потерпілого, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, а також те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Згідно з характеризуючими матеріалами ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З постанови слідчого від 20.05.2024 вбачається, що автомобіль марки «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000807 та поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2024 по справі № 127/17080/24 накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Тому, відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: № СЕ-19/102-24/10789-ІТ від 17.06.2024 в розмірі 2650,48 грн та № СЕ-19/102-24/12124-ІТ від 24.06.2024 в розмірі 1893,20 грн, на загальну суму 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 20.05.2024 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2024 по справі № 127/17080/24 на автомобіль марки «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000807, а саме:

-автомобіль марки «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 повернути законному володільцю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: