Справа № 724/3407/24
Провадження № 1-кп/724/117/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000099 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владична Хотинського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, пов`язане з домашнім насильством, на території Дністровського району Чернівецької області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється дружиною ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 за наступних обставин.

Так, 27 серпня 2024 року близько 20 години 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись разом зі своєю дружиною в транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «2106», припаркованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту із останньою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення фізичного болю та завдання тілесних ушкоджень, завдав декілька ударів долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_4 . Після чого схопив обома своїми руками останню за волосся та вдарив кілька разів її головою до скла дверей автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_3 , не припиняючи своїх протиправних дій виштовхував своїми руками та ногами ОСОБА_4 із салону транспортного засобу, при цьому завдав декілька ударів в ліве плече та ліву ногу останній. Після чого ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_4 , взяв її обома руками за волосся і плече та витягнув із вищевказаного транспортного засобу, від чого остання впала на коліна та після цього знову сіла до салону транспортного засобу. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_3 , завдав своїй дружині ОСОБА_4 два удари в область голови, відчинив пасажирські двері автомобіля і виштовхнув ОСОБА_4 із салону транспортного засобу.

Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 фізичного болю та тілесних ушкоджень, у вигляді синців: в правій орбітальній ділянці з переходом на праву щоку та вилицеву ділянку справа, в проекції тіла нижньої щелепи справа з переходом на праву щоку, на переніссі по центру, в лівій орбітальній ділянці справа; в проекції верхньої губи зліва, в ділянці лівої щоки, по внутрішній поверхні в нижній третині правого передпліччя; по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, в проекції зовнішнього кута лівої лопатки; по задній поверхні в середній третині лівого плеча; по передньо-зовнішній поверхні в середній третині лівого плеча, по зовнішній поверхні правого колінного згину, по зовнішній поверхні у верхній третині правої гомілки, які відповідно до висновку експерта № 623 екс від 09.09.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставин, також згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, підозрюваний будучи ознайомленим з обмеженням права оскарження вироку суду в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, не заперечує щодо розгляду обвинувального акта за його відсутності.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження. Згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до її заяви згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 1 ст. 125 КК України) у виді штрафу, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 370, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станови 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Суддя: ОСОБА_6