Провадження № 1-кп/344/1080/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Тячівського району, с. Нересниця, жительки АДРЕСА_1 , громадяники України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин.

Так, 25 травня 2024 року близько 11 год. 27 хв. ОСОБА_4 перебувала в приміщенні гіпермаркету «Велмарт», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 побачила, що на столі зони харчування гіпермаркету знаходиться мобільний телефон «Xiaomi» синього кольору, який там попередньо залишила потерпіла ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- IX продовженого відповідно до Указу Президента України від 08.05.2024 року №3684/2024 з 05 год. 30 хв. 14 травня 2024 року (строком на 90 діб), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за її діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» лінійки «Redmi Note 12 Pro» моделі «2209116AG» об`ємом пам`яті «8/256 Гб» синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 7669 грн. 00 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, підтвердила суду вказані вище обставини вчиненого нею кримінального правопорушення та пояснила, що 25 травня 2024 року, в приміщенні гіпермаркету «Велмарт», що по АДРЕСА_2 , побачила телефон марки «Xiaomi» синього кольору, який залишили без нагляду та поставила собі до сумки, хотіла його повернути, проте спочатку поїхала забрати дитину. Під час повернення до гіпермаркету «Велмарт» була затримана працівниками поліції. У вчиненому щиро покаялась, шкоду потерпілій відшкодувала, просила суд суворо її не карати.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує те, що вона раніше не судима, кримінальне правопорушення вчинила вперше, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» не зверталась, амбулаторну допомогу не отримує, на обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, висновок, наданий в досудовій доповіді органу пробації, з якого вбачається середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також те, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, позитивно характеризується, її повне визнання вини. щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків у повному обсязі.

Вказані обставини та дані про особу ОСОБА_4 , суд визнає такими, що пом`якшують її покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин справи, враховуючи думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої передбаченої законом межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд, враховуючи те, що обвинувачена активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття у вчиненому та відшкодувала збитки у повному обсязі, вважає, за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Вказане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1514,56 грн. за проведення експертиз.

Речові докази:

- цифровий диск з відеозаписами під назвами: «Ложить телефон», «Телефон_23_05_24», що зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах провадження;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» imei: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , що повернений на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_6