Справа № 375/1596/24
Провадження № 1-кп/375/169/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 11.09.2024 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Козелець Чернігівської області, громадянка України, розлучена, дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працююча на посаді продавця у ФОП « ОСОБА_4 », моб. тел. НОМЕР_1 , раніше не судима,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.

Згідно п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

10.09.2024 згідно розпорядження Рокитнянської селищної ради № 359 від 20.08.2024 «Про створення комісії по перевірці суб`єктів господарювання на території Рокитнянської територіальної громади», членом комісії - головним спеціалістом Рокитнянського відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського району ГУ Держпродспоживслужба в Київській області ОСОБА_5 , за участю з поліцейським офіцером громади ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП ва Київській області ОСОБА_6 здійснювалася перевірка суб`єктів господарювання на території Рокитнянської селищної територіальної громади.

Так, 10.09.2024 о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді продавця в ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка серії 2 серії ААД № 430609 є підробленим офіційним документом, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, так як медичний огляд остання не проходила, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, надала на законну вимогу головного спеціаліста Рокитнянського відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського району ГУ Держпродспоживслужба в Київській області ОСОБА_5 , особисту медичну книжку серії 2 серії ААД № 430609 з метою переконати останню у законності перебування за посаді, чим здійснила його використання.

Відповідно до висновку технічної експертизи документів бланк особистої медичної книжки серії 2 серії ААД № 430609 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Разом з цим, відповідно до інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНИНА», що розташоване по АДРЕСА_3 , ця установа припинила свою діяльність у 2015 році, тому відповідно ОСОБА_3 не могла проходити медичний огляд та отримати особисту медичну книжку.

Отже, ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Також відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У даній заяві захисником ОСОБА_8 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 інтереси якої представляє захисник ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Отже, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових проступків, злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченій міри покарання, суд відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до матеріалів справи обвинувачена перебуває на пенсії за віком.

Відповідно до довідоки КНП «Рокитнянська БЛ» від 13.09.2024 № 236 та № 281 ОСОБА_3 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Відповідно до довідки-характеристики № 74 від 17.09.2024 Старостинського округу № 7 Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_3 проживає у с. Насташка, компроментуючих матеріалів на нього не надходило. Характеризується як порядна, привітна, вихована людина. Син загинув на війні.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно дост. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Частина 4 статті 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Обираючи обвинуваченій вид покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка судимостей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером за віком.

Отже, для виправлення обвинуваченої доцільно застосовувати штраф. На переконання суду саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, оскільки штраф накладає на обвинуваченого певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначення таких видів покарання, (пробаційний нагляд або обмеження волі), на переконання суду буде занадто тяжким покаранням, яке не відповідатиме особі обвинуваченого та обставинам вчинених ним кримінальних проступків.

На підставі вище викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до довідки Київського НДЕКЦ від 11.09.2024 № 000111 витрати на залучення експерта складають 2387,70 грн, які на підставі ст. 118-124 КПК України належить стягнути із обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять гривень 00 коп) грн.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100), РНОКПП .

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом події 10.09.2024; особисту медичну книжку 2 серії ААД № 430609 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи № СЕ-19/111-24/52992-ДД від 25.09.2024, у сумі 2387,70 (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 коп.) грн. на користь держави, які зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Київській області/ Рокитнянська селищна рада/ 24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0010842, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1