Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/57/22
Провадження № 1-кп/332/30/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 001543 від 30.06.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, розлучена, має на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , пред`явлено обвинувачення в наступній редакції:

«Відповідно до наказу директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 № 36-к від 29.05.2015, ОСОБА_6 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Стальконструкція-103».

Відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «Стальконструкція-103», затвердженої директором 30.05.2015, з якою була ознайомлена ОСОБА_6 , на останню покладено відповідні службові обов`язки, в тому числі з дотримання правил охорони праці як нею, так і її підлеглими, зокрема директор ТОВ «Стальконструкція-103»:

п. 1.4 забезпечує функціонування системи управління охорони праці;

п. 2.9 забезпечує виконання чинного законодавства з питань діяльності підприємства, організації та охорони праці;

п. 3.2 директор підприємства зобов`язаний влаштувати у підрозділах та на робочих місцях кожного працівника умови праці відповідно з вимогами нормативних актів, а також забезпечувати дотримання прав робітників, гарантованих законодавством про охорону праці.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

-створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

-розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

-забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

-впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

-забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

-забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

-організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

-розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

-здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

-організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

-вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з договором № 01/06 від 01.06.2017 на надання послуг вантажопідіймальним краном СКГ-63-100, укладеного між ТОВ «Стальконструкція-103» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «М-РОС» в особі директора ОСОБА_7 , було надано послуги вантажопідіймальним краном на території ПрАТ «Запоріжкокс», розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 4.

У зв`язку із завершенням виконання будівельно-вантажних робіт за вказаним договором підряду, ТОВ «Стальконструкція-103» розроблено проект виконання робіт на демонтаж стрілового обладнання крану СКГ 63/100 на території ПрАТ «Запоріжкокс», який затвердила своїм підписом директор ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1.2 вимог з охорони праці вказаного проекту передбачена вимога наказом по ТОВ «СК-103» призначити з числа інженерно-технічних робітників, відповідального за безпечне виконання монтажних та демонтажних робіт та дотримання вимог охорони праці при виконанні робіт на об`єктів, які знаходяться на місці проведення робіт.

Крім того, відповідно до п. 2.1 організації безпечної роботи на крані зазначеного проекту закріплена вимога наказом по ТОВ «СК-103» призначити робітника з числа інженерно-технічних робітників, відповідального за безпечне виконання робіт вантажопідйомними кранами у відповідності з вимогами проекту (правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання.

Проектом також визначено, що виконавцем видання вказаних наказів призначено директора ТОВ «СК-103», яким на той час була ОСОБА_6 зі строком виконання до початку виконання робіт.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів, у разі потреби, роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 1 та п. 8 розділу 6 глави VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажно-підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання:

п. 1. Працівник, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією обладнання, перед призначенням повинен пройти підготовку та перевірку знань з охорони праці, повинен знати вимоги цих Правил, відповідних інструкцій з охорони праці для машиністів обладнання, стропальників, слюсарів (електрослюсарів) з ремонту та обслуговування обладнання, відповідних інструкцій виробників з монтажу та експлуатації обладнання;

п. 8. Працівник, відповідальний за безпечне проведення робіт, перед призначенням повинен пройти підготовку та перевірку знань з охорони праці, повинен знати вимоги цих Правил, відповідних інструкцій з охорони праці для машиністів вантажопідіймальних кранів, машин, мобільних підйомників, стропальників, інструкцій виробників з експлуатації обладнання.

В подальшому, 19.06.2018 між ТОВ «Стальконструкція-103» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено договір підряду від № 196/18-1 щодо керівництва останнім ділянкою механізації ПрАТ «Запоріжкокс» у строк з 19.06.2018 по 30.09.2020.

Отже, ОСОБА_6 , яка 26.06.2018 виконувала обов`язки директора ТОВ «Стальконструкція-103» та будучи особою, яка зобов`язана забезпечувати виконання чинного законодавства з питань охорони праці на підприємстві, внаслідок злочинної недбалості, яка виразилась в тому, що остання повинна була перевірити у підрядника ОСОБА_8 наявність дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а при відсутності такого дозволу не допускати ОСОБА_8 до виконання робіт з демонтажу вантажопідіймального крану СКГ 63/100, організовуючи виконання робіт з демонтажу крану СКГ 63/100 на ПрАТ «Запоріжкокс», повинна була призначити керівника дільниці з числа інженерно-технічних працівників ТОВ «Стальконструкція-103», а не призначати керівником робіт ненавченого підрядника ОСОБА_8 , який організував виконання робіт з демонтажу крану СКГ 63/100 на ПрАТ «Запоріжкокс» з порушеннями вимог правил безпеки та технології робіт, внаслідок чого стався нещасний випадок, який призвів до загибелі ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_6 не провела підряднику ОСОБА_8 навчання (підготовку) та перевірку знань з Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання та інших нормативних актів та не організувала проходження останнім медичного огляду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там. де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Згідно ч. 3 ст. 837 Цивільного Кодексу України, для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до вимог п. 3.16. та п. 3.18. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15 6.1., не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця.

Вимоги вказаних нормативно-правових актів є забороняючими щодо допуску до роботи осіб, які не мають спеціального дозволу на виконання окремих видів робіт, установлених законом, не пройшли навчання і перевірку знань, оскільки відсутність дозволу та фактор не навченості створюють загрозу життю працюючих, отже порушення указаних вимог законодавчих та нормативних актів призводить до створення загрози загибелі працюючих.

Невиконання директором ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 своїх обов`язків щодо забезпечення виконання чинного законодавства з питань охорони праці на підприємстві, допущення підрядника ОСОБА_8 до виконання робіт з демонтажу стрілового обладнання вантажопідіймального крану СКГ-63/100, який не мав дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та не пройшов спеціальне навчання та перевірку знань і медичний огляд за професією, призначення ОСОБА_8 всупереч вимогам правил безпеки керівником робіт з демонтажу стрілового обладнання вантажопідіймального крану СКГ-63/100 на ПрАТ «Запоріжкокс» та відповідальним за безпечне ведення цих робіт, не проведенні йому навчання (підготовку) та перевірку знань з Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання та інших нормативних актів, призначення відповідальною особою за безпечне виконання робіт з демонтажу стрілового обладнання вантажопідіймального крану СКГ-63/100 ненавченого підрядника ОСОБА_8 , а не особи, з числа інженерно-технічних працівників ТОВ «Стальконструкція-103» призвели до того, що 30.06.2018, ОСОБА_8 , керуючи роботами з демонтажу крану СКГ- 63/100, допустив виконання цих робіт з порушеннями правил безпеки та технології робіт, без застосування тимчасової опори для встановлення стріли крану СКГ-63/100 у неробоче (опущене) положення та з недотриманням схем та способів строповки дав команду «віра» машиністу крану НОМЕР_1 , за допомогою якого здійснювались демонтажні роботи, на підйом демонтованого «трикутника» стріли крану СКГ-63/100. який був неправильно застроплений, у зв`язку з чим під час підйому «трикутника» вершина його обірвалася зі стропів та впала на ОСОБА_8 , внаслідок чого останній загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 2356 від 02.07.2018, смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу, лівої верхньої кінцівки у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин, множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з подальшою масивною крововтратою, нерівномірним кровонаповненням з переважним недокрів`ям внутрішніх органів.

Враховуючи характер, локалізацію, механізм і давність виникнення тілесних ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, наявність ознак струсу, увесь комплекс ушкоджень міг виникнути внаслідок удару падаючого предмету.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 4080-19 від 17.04.2020, роботи з демонтажу крану СКГ-63/100, які виконувались 30.06.2018 на ПрАТ «Запоріжкокс», під час виконання яких керівником дільниці механізації ТОВ «Стальконструкція-103» (підрядником) ОСОБА_8 стався нещасний випадок із смертельним наслідком, відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Невиконання нормативно-технічних актів з боку безпосередньо виконавця робіт - керівника дільниці механізації (підрядника) ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку та смертельного травмування ОСОБА_8 .

Невиконання нормативно-технічних актів з боку безпосередньо директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 , в обов`язки якої входило забезпечення виконання чинного законодавства з питань охорони праці на підприємстві, з організаційної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку та смертельного травмування ОСОБА_8 .

Отже, злочинна недбалість директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 , яка проявилась в допуску ненавченого підрядника ОСОБА_8 до виконання робіт з демонтажу стрілового обладнання вантажопідіймального крану СКГ-63/100 керівником робіт та внесення його у наряд допуск щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, створили загрозу загибелі ОСОБА_8 в небезпечних виробничих умовах, внаслідок чого стався нещасний випадок, який призвів до загибелі останнього».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину не визнала, суду пояснила, що з 29.05.2015 вона приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Стальконструкція-103». З 27.01.2017 по 18.06.2018 ОСОБА_8 працював у ТОВ «Стальконструкція-103» на посаді начальника дільниці механізації. На момент звільнення ОСОБА_8 , ТОВ «Стальконструкція-103» здійснювалися роботи з демонтажу крана № СКГ 63/100 на території ПрАТ «Запоріжкокс», відповідно до договору демонтажу крана № СКГ 63/ 100 № 42 від 01.06.2018. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 був спеціалістом, якому досконало відомо будова крана № СКГ 63/100 та вимоги нормативних актів, що регламентують порядок роботи з ним, з метою належного завершення робіт, між ТОВ «Стальконструкція-103» та ОСОБА_8 було досягнуто домовленості, що ОСОБА_8 , як незалежний підрядник, здійснить технічний контроль за роботами з демонтажу крану № СКГ 63/100 на території ПАТ «Запоріжкокс», для чого сторонами був укладений договір підряду № 196/18-1 від 19.06.2018 та підписане відповідне технічне завдання до договору підряду від 19.06.2018. Так, відповідно до п. 1.1. Договору підряду № 196/18-1 від 19.06.2018, замовник приймає на свій ризик виконати наступні роботи: по керівництву ділянки механізації в строк з 19.06.2018 по 30.09.2018. Відповідно до п. 1.3. Договору, підрядник зобов`язується дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей під час виконання будь-яких робіт в т.ч. під час перебування на території Замовника, знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів з праці, локальних актів Замовника з охорони праці і техніки безпеки, правил поводження з машинами, механізмами, обладнанням і іншими засобами виробництва, користуватися засобами індивідуального захисту. Відповідно до п. 1.5 Договору, підрядник гарантує, що всі необхідні дозволи, узгодження і т.д. для укладення вказаного договору і виконання робіт, передбачених п.п. 1.1., отримані. Відповідно до п. 4.6 Договору, відповідальність за невиконання і дотримання заходів з техніки безпеки і охорони праці, а також за їх порушення несе Підрядник. Відповідальність за безпеку технологічних процесів, механізмів, обладнання і інших заходів виробництва, наявність і стан індивідуальних засобів безпеки, що використовується Підрядником несе Підрядник. Відповідно до п. 4.7 Договору, замовник звільняється від відповідальності за порушення Підрядником норм з техніки безпеки охорони праці. Тобто, договір підряду був укладений між ТОВ «Стальконструкція-103» та ОСОБА_8 на виконання конкретної разової роботи, що спрямована на одержання конкретного результату демонтажу крану № СКГ 63/100. 26.06.2018 вона, як директор ТОВ «Стальконструкція-103», пішла в щорічну відпустку з 27.06.2018 по 11.07.2018. Виконання обов`язків директора покладено на начальника АХО ОСОБА_9 , з правом підпису. 30.06.2018 стався нещасний випадок з ОСОБА_8 . Враховуючи ту обставину, що нещасний випадок з ОСОБА_8 трапився 30.06.2018, а допуск/наряд (форма НД-90) до робіт з підвищеною небезпекою, згідно з нормами законодавства про працю, надає право на проведення таких робіт, фактично не оформлювався та не видавався, у зв`язку з її відсутністю на підприємстві, тому вона не може нести відповідальність за події, які відбулися в період її відпустки. З цих підстав вважає пред`явлене їй обвинувачення безпідставними.

Від потерпілої ОСОБА_10 до суду надійшла заява про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі. Цивільний позов заявляти не бажає та не вважає ОСОБА_6 винною у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні. Претензій до ОСОБА_6 не має (Т.1, а.с. 42).

За клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні досліджені наступні докази, які, на думку прокурора, свідчать про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України:

-витяги з ЄРДР кримінального провадження № 0001543 від 30.06.2018 за ч. 2 ст. 272 КК України відносно ОСОБА_6 щодо нещасного випадку на виробництві з працівником ТОВ «Стальконструкції-103» ОСОБА_8 (Т. 2, а.с. 2-3);

-заява ОСОБА_11 щодо згоди на проведення огляду цеху ПрАТ «Запоріжкокс» та протокол огляду місця події від 30.06.2018 з фототаблицею, згідно якого оглядалась відкрита ділянка місцевості цеху уловлювання системи охолодження коксового газу ПрАТ «Запоріжкокс», де було виявлено труп ОСОБА_8 . Під час огляду були вилучені речі загиблого: ключі та брелок сигналізації від автомобіля, мобільний телефон Samsung Galaxy J3, золота каблучка, 118 грн. Вказані речі визнані речовими доказами та передані сину загиблого ОСОБА_12 (Т. 2, а.с. 4-21);

-протокол огляду місця події від 30.06.2018, згідно змісту якого оглядався цех уловлювання системи охолодження газу ПрАТ «Запоріжкокс», під час проведення якого було вилучено документи, які перебували у володінні ТОВ «Стальконструкція-103», а саме: програма № 100 цільового інструктажу для персоналу підрядної організації при виконання робіт з демонтажу крану СКГ 63/100; чек-лист перевірки робочого місця підрядчика на відповідність вимогам норм правил ОТ; наряд-допуск від 29.06.2018 № 74 на виконання робіт підвищеної небезпеки; лист попереднього контролю до наряду-допуску № 1472 від 29.06.2018; лист попереднього контролю до наряду-допуску № 74 від 29.06.2018 роботи по демонтажу; чек-лист по оформленню нарядів-допусків від 30.06.2018; лист попереднього контролю до наряду-допуску № 74 від 29.06.2018 роботи на висоті; робоча таблиця ІБР по демонтажу крана СКГ 63/100; розпорядження від 26.06.2018 № 169 «Про забезпечення безпеки під час демонтажу гусеничного крана СКГ 63/100»; план організації та виробництва газонебезпечної та небезпечної роботи від 26.06.2018 № 776; корінець до наряду допуску від 29.06.2018 № 1472 на проведення робіт в газонебезпечних місцях; корінець до наряду допуску від 29.06.2018 № 74 на виконання робіт з підвищеною небезпекою. Ухвалою слідчого судді від 02.07.2018 надано дозвіл на проведення огляду, під час якого були вилучені вищевказані документи. Постановою слідчого від 01.07.2018, вилучені під час огляду місця події вищезазначені документи, визнані речовими доказами (Т. 2, а.с. 22-52);

-заява в.о. директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_9 щодо добровільної видачі трьох наказів № 12к від 18.06.2018, № 14к від 26.06.2018, № 15к від 26.06.2018, договору підряду № 196/18-1 від 19.06.2018 та договору № 01/06 надання послуг вантажопідйомним краном СКГ 63/100 від 01.06.2017 (Т. 2, а.с. 53);

-наказ № 12-к ТОВ «Стальконструкція» від 18.06.2018, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_13 звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (Т. 2, а.с. 54);

-наказ № 14-к ТОВ «Стальконструкція» від 26.06.2018, згідно якого директор ОСОБА_6 перебувала у щорічній відпустці з 27.06.2018 по 11.07.2018. Виконання обов`язків директора покладено на начальника АХО ОСОБА_9 з правом підпису (Т. 2, а.с. 55);

-наказ № 15-к ТОВ «Стальконструкція» від 26.06.2018 «О работе в выходные и праздничные дни с 28.06.2018 по 01.07.2018» (Т. 2, а.с. 56);

-договір підряду № 196/18-1 від 19.06.2018, укладений між ТОВ «Стальконструкція» в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ОСОБА_8 (підрядник), згідно змісту якого (мовою оригіналу): заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по руководству участка механизации в срок с 19.06.2018 по 30.09.2018 (1.1); подрядчик обязуется заботиться о личной безопасности и здоровье, а также о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения работ, знать и выполнять требования нормативно-правовых актов по охране труда (1.3); подрядчик гарантирует, что все необходимые разрешения, согласования и т.п. для заключения настоящего договора и выполнения работ получены (1.5); ответственность за выполнение и соблюдения мероприятий по технике безопасности и охране труда, а также за их нарушение несет подрядчик; ответственность за безопасность технологических процессов, машин, механизмов, оборудования и других средств производства, наличие и состояние средств индивидуальной защиты, используемой подрядчиком несет подрядчик (4.6); заказчик освобождается от ответственности за нарушение подрядчиком норм по технике безопасности и охране труда (4.7) (Т. 2, а.с. 57);

-договір № 01/06 надання послуг вантажопідйомним краном СКГ 63/100 від 01.06.2017, укладений між ТОВ «М-РОС» та ТОВ «Стальконструкція-103» (Т. 2, а.с. 58-63);

-протокол огляду від 30.06.2018, згідно змісту якого оглянуті: наказ ТОВ «Стальконструкція-103» № 12к від 18.06.2018 про звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з посади на підставі ст. 38 КЗпП України; наказ ТОВ «Стальконструкція-103» № 14к від 26.06.2018 про відпустку ОСОБА_6 з 27.06.2018 по 11.07.2018; наказ ТОВ «Стальконструкція-103» № 15к від 26.06.2018 про працю у вихідні та святкові дні з 28.06.2018 по 01.07.2018; договір підряду № 196/18-1 від 19.06.2018, укладений між ТОВ «Стальконструкція-103» та ОСОБА_8 ; договір № 01/06 надання послуг вантажопідйомним краном СКГ 63/100 від 01.06.2017, укладений між ТОВ «М-РОС» та ТОВ «Стальконструкція-103» (Т. 2, а.с. 64);

-постановою слідчого від 04.07.2018, три накази № 12к від 18.06.2018, № 14к від 26.06.2018, № 15к від 26.06.2018, договір підряду № 196/18-1 від 19.06.2018 та договір № 01/06 надання послуг вантажопідйомним краном СКГ 63/100 від 01.06.2017 визнані речовими доказами (Т. 2, а.с. 65-66);

-ухвалою слідчого судді від 04.07.2018 накладено арешт на три накази № 12к від 18.06.2018, № 14к від 26.06.2018, № 15к від 26.06.2018, договір підряду № 196/18-1 від 19.06.2018 та договір № 01/06 надання послуг вантажопідйомним краном СКГ 63/100 від 01.06.2017 (Т. 2, а.с. 67-69);

-посадова інструкція начальника ділянки механізації ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_8 від 27.01.2017 (Т. 2, а.с. 71-76);

-дані з ГУПФУ в Запорізькій області про те, що ЄСВ за ОСОБА_8 ТОВ «Стальконструкція-103» сплачений по червень 2018 року включно (Т. 2, а.с. 78);

-витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань ТОВ «Навчальний центр безпека праці», згідно з якою механік ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_8 знає Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00-1.75-15) та Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13) (Т. 2, а.с. 79);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 00369 від 27.08.2018 відносно директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 41 КУпАП; постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЗП № 00369 від 29.08.2018 директору ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 41 КУпАП; квитанція про сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу (Т. 2, а.с. 81-86);

-висновок експерта № 2356 від 16.07.2018, згідно змісту якого, смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу, лівої верхньої кінцівки у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин, множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з подальшою масивною крововтратою, нерівномірним кровонаповненням з переважним недокрів`ям внутрішніх органів. Увесь комплекс ушкоджень міг виникнути внаслідок удару падаючим предметом (Т. 2, а.с. 87-93);

-копія диплому ЗТ-1 № 609431 Запорізького металургійного технікуму про отримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікації техніка-механіка; копії посвідчень ТОВ «Навчальний центр безпека праці» № № 1938, № 335-17-2014, 1525, 07011613, 2082 щодо проходження навчань та перевірки знань ОСОБА_8 з пожежно-технічного мінімуму, з питань пожежної безпеки, з питань охорони праці, Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (Т. 2, а.с. 94-96);

-протокол огляду місця, де стався нещасний випадок 30.06.2018 о 15-35 годині з начальником дільниці механізації ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_8 , проведений членами комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ГУ Держпраці у Запорізькій області (Т. 2, а.с. 97-99);

-акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_8 форми Н-1 від 18.07.2018, згідно п. 10 якого, особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці, на думку комісії є ОСОБА_8 начальник дільниці механізації ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-103», який виконував демонтаж крану з порушенням вимог, визначених ПВР: не застосував тимчасові опори для встановлення стріли крану СКГ- 63/100 у неробоче (опущене) положення відповідно до ПВР; не дотримувався схем та способів строповки «трикутника» визначених ПВР, чим порушив вимоги пункту 2 глави 1 розділу III Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП 0.00-1.80-18 (затверджено наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.02.2018 за № 244/31696); не визначив та не позначив сигнальними огородженнями межі небезпечних зон, що можуть виникнути під час експлуатації вантажопідіймальних машин, чим порушив вимоги пунктів 4.19, 7.2.3, 7.2.6 Охорона праці та промислова безпека у будівництві. Основні положення. ДБН А.3.2-2-2009 (затверджено наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 № 45, від 04.06.2010 № 202, від 25.05.2011 № 53 та наказ Мінрегіону від 30.12.2011 № 417 НПАОП 45.2-7.02-12), ст. 14 Закону України «Про охорону праці» (Т. 2, а.с. 100-110);

-припис ГУ Держпраці у Запорізькій області № 263/2 від 12.07.2018, виданий директору ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 щодо усунення виявлених порушень, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (Т. 2, а.с. 111-112);

-акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 30.06.2018 на ТОВ «Стальконструкція-103» форми Н-5 від 18.07.2018, згідно висновку якого: «у зв`язку з тим, що нещасний випадок з начальником дільниці механізації за договором підряду № 196/18-1 з ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-103» від 19.08.2018 ОСОБА_8 стався під час перебування на робочому місці для виконання посадових обов`язків, за отриманим завданням та наказом, відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232, нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Складається акт за формою Н-1. Особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку: ОСОБА_8 начальник дільниці механізації ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІУІ-103», який виконував демонтаж крану з порушенням вимог, визначених ПВР: не застосував тимчасові опори для встановлення стріли крану СКГ-63/100 у неробоче (опущене) положення відповідно до ПВР; не дотримувався схем та способів строповки «трикутника» визначених ПВР, чим порушив вимоги пункту 2 глави 1 розділу III Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП 0.00-1.80-18; не визначив та не позначив сигнальними огородженнями межі небезпечних зон, що можуть виникнути під час експлуатації вантажопідіймальних машин, чим порушив вимоги пунктів 4.19, 7.2.3, 7.2.6 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві. Основні положення.» ДБН А 3.2-2-2009, ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

До акту долучена окрема думка члена комісії страхового експерта ОСОБА_14 , згідно змісту якої, «у розділі 6 «Висновок комісії» акту за ф. Н-5 вважаю необхідним внести запис з наступним змістом: «Нещасний випадок з ОСОБА_8 стався при виконанні роботи за договором підряду № 196/18- 1 з ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-103» від 19.06.2018 на виділеній території ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС». Враховуючи те, що в копіях матеріалів спеціального розслідування відсутні документи, які можуть бути підставою для визнання нещасного випадку з ОСОБА_8 таким, що пов`язаний з виробництвом на підставі пункту 15 «Обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом» Порядку проведення розслідування, нещасний випадок не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Акт за формою Н-1 не складається. Пункт 7 «Перелік матеріалів, що додаються» акту за ф. Н-5 вважаю за необхідне викласти в наступній редакції: «Матеріали, що додаються, відсутні.» (Т. 2, а.с.113-124);

- висновок судової інженерно технічної експертизи № 4080-19 від 17.04.2020, згідно змісту якого:

1. Відповідно до пункту 2 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, зазначених у додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 «Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», роботи з демонтажу крану СКГ 63/100, які виконувались 30.06.2018 на підприємстві ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС», під час виконання яких з керівником дільниці механізації ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ - 103» (підрядником) ОСОБА_8 стався нещасний випадок із смертельним наслідком, відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

2. Дії директора ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-103» ОСОБА_6 не відповідали вимогам статей 13, 17, 18 Закону України «Про охорону праці», пунктів 1, 8 р. 6 Гл. VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, частини 3 ст. 837 ЦК України, пункту 3.16., 3.18. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пунктів 1.2, 2.1 Проекту виконання робіт на демонтаж стрілового обладнання вантажопідіймального крану СКГ-63/100, пунктів 2.9., 3.2. Посадової інструкції директора підприємства ТОВ «Стальконструкция -103», в частині того, що склавши договір підряду від 19.06.2018 № 196/18-1 з ОСОБА_8 на виконання робіт по керівництву дільниці механізації, допустила підрядника ОСОБА_8 до виконання робіт з демонтажу вантажопідіймального крану СКГ 63/100, який не мав дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та не пройшов спеціальне навчання та перевірку знань і медичний огляд за професією, призначивши ОСОБА_8 всупереч вимогам правил безпеки керівником робіт з демонтажу крану СКГ 63/100 на ПрАТ «Запоріжкокс» та відповідальним за безпечне ведення цих робіт, не провела йому навчання (підготовку) перевірку знань з Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів підіймальних пристроїв і відповідного обладнання та інших нормативних актів, ОСОБА_6 призначила відповідальною особою за безпечне ведення робіт з демонтажу крану СКГ 63/100 ненавченого підрядника, ОСОБА_8 , а не особу з числа інженерно-технічних працівників ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ - 103»;

-дії керівника дільниці механізації (підрядника) ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-103» ОСОБА_8 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», пункту 2 розділу 1 глава III Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання , пункту 3 Пояснень до «Монтажа (демонтажа) стрелы крана СКГ 63/100» Проекту виконання робіт на демонтаж стрілового обладнання вантажопідіймального крану СКГ-63/100, в частині того, що склавши договір підряду від 19.06.2018 № 196/18-1 з директором ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-103» на виконання робіт по керівництву дільниці механізації та будучі призначеним керівником робіт з демонтажу крану СКГ 63/100 на ПрАТ «Запоріжкокс» та відповідальним за безпечне ведення робіт вантажопідіймальними кранами, 30.06.2018 допустив виконання демонтажних робіт з порушеннями вимог правил безпеки та технології робіт, без застосування тимчасових опор для встановлення стріли крану СКГ - 63/100 у неробоче (опущене) положення відповідно до ПВР та з недотриманням схем та способів строповки демонтованих вузлів та механізмів, керуючи виконанням демонтажних робіт, ОСОБА_8 дав команду «віра» машиністу крану НОМЕР_1 на підйом демонтованого «трикутника» стріли крану СКГ - 63/100, який був неправильно застроплений, у зв`язку з чим під час підйому «трикутника», вершина його обірвалася зі стропів та впала на ОСОБА_8 , внаслідок чого він був смертельно травмований.

3. Невиконання нормативно-технічних актів з боку безпосередньо виконавця робіт керівника дільниці механізації (підрядника) ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку та смертельного травмування ОСОБА_8 . Невиконання нормативно-технічних актів з боку безпосередньо директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 , в обов`язки якої входило забезпечення виконання чинного законодавства з питань охорони праці на підприємстві, з організаційної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку та смертельного травмування ОСОБА_8 (Т.2, а.с.125-136).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , який склав висновок судової інженерно технічної експертизи № 4080-19 від 17.04.2020, підтвердив та мотивував прийнятий ним висновок.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту заявлених свідків обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні досліджені наступні докази, які, на думку захисника, свідчать про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України:

-заява ОСОБА_6 від 17.01.2022 до ТУ ДБР про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України службовими особами ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за фактом підробки протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 (Т. 2, а.с. 149-152);

-витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000262 від 03.12.2021 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом можливого службового підроблення матеріалів кримінального провадження № 0001543 від 30.06.2018 за ч. 2 ст. 272 КК України посадовими особами ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (Т. 2, а.с.154);

-повідомлення про початок досудового розслідування кримінального провадження № 0000262 від 03.12.2021 за ч. 1 ст. 366 КК України (Т. 2, а.с.155);

-фотокопії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11.09.2018 та описи документів матеріалів кримінального провадження № 0001543, які на думку захисту є підробленими (Т. 2, а.с. 158-162);

-адвокатський запит до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз та відповідь на запит (Т. 2, а.с. 164-168);

-фотокопія ухвали слідчого судді від 01.08.2018 щодо задоволення клопотання слідчого та призначення судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному проваджені № 0001543 від 30.06.2018 за ч. 2 ст. 272 КК України (Т. 2, а.с.173-174);

-фотокопія клопотання експерта, адресоване слідчому від 27.08.2018 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, у тому числі допит директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 з ряду питань (Т. 2, а.с. 175);

-фотокопія повідомлення експерта № 4163-18 від 01.03.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалам кримінального провадження № 0001543 (Т. 2, а.с. 178-179);

-фотокопія ухвали слідчого судді від 03.09.2019 щодо задоволення клопотання слідчого та призначення судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному проваджені № 0001543 від 30.06.2018 за ч. 2 ст. 272 КК України (Т. 2, а.с. 180-181);

-висновок експерта № 3/12 від 10.01.2022, проведеного за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , за результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Згідно змісту висновку:

1. роботи, які виконувались 30.06.2018 на підприємстві ПрАТ «Запоріжкокс», відносяться до робіт з підвищеною небезпекою;

2. причинами настання події нещасного випадку керівника дільниці механізації (підрядника) ОСОБА_8 , який стався 30.06.2018 на території ПрАТ «Запоріжкокс» та обставини, які обумовили його, є організаційна причина: порушення технологічного виконання демонтажу крану з порушенням вимог, визначених «Проектом крану СКГ-63/100»: не застосування тимчасової опори для встановлення стріли крану СКГ-63/100 у неробоче (опущене) положення відповідно до ПВР; невідповідність схеми та способу строповки «трикутника» схемам вказаним в ПВР. Керуючи веденням демонтажних робіт, ОСОБА_8 дав команду «віра» машиністу крану НОМЕР_1 на підйом демонтованого «трикутника» стріли крану СКГ 63/100, який був неправильно застроплений, у зв`язку з чим під час підйому «трикутника» вершина його обірвалася зі стропів та впала на ОСОБА_8 , невідповідність вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та п. 3 Пояснень до монтажу. Монтаж (демонтаж) стрелы крана СКГ 63/100; невідповідність вимог пункту 2 розділ 1 глава III Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

3. невиконання наступних вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, який трапився 30.06.2018 на території ПрАТ «Запоріжкокс» з ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_8 , який допустив виконання демонтажу крану з порушенням вимог, визначених «Проектом крану СКГ-63/100»;

4. дії (бездіяльність) керівника дільниці механізації (підрядником) ОСОБА_8 , з технічної точки зору, знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням ОСОБА_8 смертельного травмування;

5. відповісти на питання, на яку особу покладено обов`язок забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час проведення демонтажу вантажопідіймального крану СКГ 63/100 на території ПрАТ «Запоріжкокс», не уявилося за можливе (Т. 3, а.с. 10-35)/

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 , яка склала висновок за результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 3/12 від 10.01.2022, підтвердила та мотивувала прийнятий нею висновок.

-звіт про результати добровільного опитування ОСОБА_6 з використанням поліграфа від 17.12.2021 згідно з яким:

-щодо питань відносно виявлення ОСОБА_6 протоколу допиту у якості свідка з підробленим її підписом під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000154 не зафіксовано реакції щодо укриття будь-якої інформації по тестовим питанням. Отриманні фізіологічні реакції свідчать про те, що ОСОБА_6 надала правдиві свідчення;

-щодо питань відносно можливого укриття інформації відносно події, які сталися у період з 27.06.2018 по 30.08.2018 на території ПАТ «Запоріжкокс» не зафіксовано реакції щодо укриття будь-якої інформації по тестовим питанням. Отриманні фізіологічні реакції свідчать про те, що ОСОБА_6 надала правдиві свідчення;

-щодо тестових питань тесту АFMGQT (4Q) зафіксовано наступні реакції: Питання № 1 «У зв`язку з подіями, які мали місце 09.11.2021, а саме коли Ви під час ознайомлення з матеріалами справи в Заводському відділі поліції виявили підроблений протокол допиту від Вашого імені, чи порушився Ваш звичний спосіб життя ?» відповідь «ТАК» правдиві свідчення; Питання № 2 «Чи зазнали Ви моральних страждань?» відповідь «ТАК» правдиві свідчення; Питання № 3 «Чи були у Вас нервові зриви?» відповідь «ТАК» правдиві свідчення; Питання № 4 «Чи вживали Ви заспокійливі ліки?» відповідь «ТАК» правдиві свідчення (Т. 3, а.с. 40-57).

Інших доказів учасниками кримінального провадження суду не надано.

Ухвалою суду від 06.02.2024 задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та призначено проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності № 2011 від 24.05.2024:

1. Роботи з демонтажу крану СКГ-63/100 що виконувалися 30.06.2018 в цеху уловлювання ПрАТ «Запоріжкокс» групою працівників з використанням вантажопідіймального автомобільного крану КС4574А, відповідно безпечності їх виконання, відносяться до робіт із підвищеною небезпекою на підставі:

-п.п. 3, 94, 100, 101, 104 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою»;

-п.п. 5, 9, 11, 20, 23 Група А «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки»;

-п. 2 Додаток 2 ПЕРЕЛІК машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Вантажопідіймальні крани та машини (обладнання) відноситься до устатковання підвищеної небезпеки на підставі:

-п. 11 Додаток 3 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки».

2. Постраждалий ОСОБА_8 (у даному випадку Підрядчик), на відміну від працівників (які працевлаштовані за трудовим договором), при виконанні робіт з демонтажу вантажопідіймального гусеничного крану СКГ-63/100 на території ПрАТ «Запоріжкокс» на підставі цивільно-правового договору підряду не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства, він сам повинен організувати свою роботу і виконувати її на власний ризик.

3. У досліджуваному випадку, безпосередньо сам постраждалий ОСОБА_8 при виконанні, на підставі цивільно-правового договору підряду, робіт з демонтажу вантажопідіймального гусеничного крану СКГ-63/100 на території ПрАТ «Запоріжкокс», відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та ст. 139 Кодексу законів України про працю, повинен знати та дотримуватися вимог правил безпеки при виконанні даного виду робіт підвищеної небезпеки, правил технічної експлуатації використовуваного обладнання та інших нормативно-законодавчих актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Постраждалим ОСОБА_8 при виконанні, на підставі цивільно-правового договору підряду, робіт з демонтажу вантажопідіймального гусеничного крану СКГ-63/І00 на території ПрАТ «Запоріжкокс» не забезпечено виконання:

-п.п. 7.2.3, 7.2.6, 8.3.1, 8.3.2, ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»;

-п.п. 2, 3. Глави 1 Розділу III. «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

-п.п. 1, 13, 39 пп. 9) Глави 1 Розділу VII. «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

-п. 3. Пояснень до Монтажу (демонтажу) стріли крану СКГ-63/100 «Проекту виконання робіт на демонтаж стрілового обладнання вантажопідіймального крану СКГ-63/100»;

-ст. 14 Закону України «Про охорону праці»;

-ст. 139 Кодексу законів України про працю.

4. ОСОБА_8 на час настання досліджуваного нещасного випадку (30.06.2018) не був в трудових відносинах з ТОВ «Стальконструкція-103», оскільки 18.06.2018 був звільнений за власним бажанням та виконував роботи на користь даного підприємства з демонтажу вантажопідіймального гусеничного крану СКГ-63/100 на території ПрАТ «ЗАПОРОРІЖКОКС» на підставі цивільно-правового договору підряду.

На директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 не покладалися обов`язки з організації контролю дотримання вимог з охорони праці та безпеки життєдіяльності при виконанні робіт ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_8 , виконавець робіт з демонтажу вантажопідіймального гусеничного крану СКГ-63/100 на території ПрАТ «ЗАПОРОРІЖКОКС» на підставі цивільно-правового договору підряду, не підпорядковувався посадовим особам даних підприємств (ТОВ «Стальконструкція-103» та ПрАТ «ЗАПОРОРІЖКОКС») та ними не контролювався, сам організовував процес виконання виробничого завдання (домовленості).

На цих підставах, з технічної точки зору, в діях (бездіяльності) як директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 так і посадових осіб ПрАТ «ЗАПОРОРІЖКОКС» відсутній причинний зв`язок з настанням досліджуваного нещасного випадку.

5. Порядок виконання робіт з демонтажу вантажопідіймального крану СКГ 63/100 на території ПрАТ «Запоріжкокс», виконуваних ОСОБА_8 на підставі цивільно-правового договору підряду, не відповідав нормативно-технічним вимогам, перелік яких викладений вище в дослідницькій частині висновку.

Для запобігання настання досліджуваного нещасного випадку гр. ОСОБА_8 слід було забезпечити виконання вимог:

-п.п. 7.2.3, 7.2.6, 8.3.1, 8.3.2, ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»;

-п.п. 2, 3 Глави 1 Розділу III. «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

-п.п. 1, 13, 39 пп. 9) Глави 1 Розділу VII. «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

-п. 3. Пояснень до Монтажу (демонтажу) стріли крану СКГ-63/100 «Проекту виконання робіт на демонтаж стрілового обладнання вантажопідіймального крану СКГ-63/100»;

-ст. 14 Закону України «Про охорону праці»;

-ст. 139 Кодексу законів України про працю.

6. Причинами настання 30.06.2018 нещасного випадку є невиконання вимог технологічного процесу (невикористання тимчасових опор для встановлення стріли крану у неробоче (опущене положення) та застосування невідповідного способу строповки стрілового обладнання) (код 18), викладених в «Проекті виконання робіт на демонтаж стрілового обладнання вантажопідіймального крану СКГ 63/100» та невиконання вимог нормативно-технічних актів з охорони праці (код 19) безпосередньо самим постраждалим ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_16 , здійснюючи за допомогою автомобільного крану КС4574А переміщення «трикутника» стріли крану СКГ 63/100 по площадці для складування, прикладали зусилля («штовхання»), знаходячись в небезпечній зоні підіймання (опускання) обладнання, що створило умови для настання досліджуваного нещасного випадку.

Обставинами, які обумовили настання досліджуваного нещасного випадку є невиконання постраждалим ОСОБА_8 вищевикладених вимог нормативно-технічних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

7. З технічної точки зору невиконання вищевикладених вимог нормативно-технічних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався з ОСОБА_8 при виконанні робіт на підставі цивільно- правового договору підряду з демонтажу вантажопідіймального крану СКГ 63/100, які виконувались 30.06.2018 на підприємстві ПрАТ «Запоріжкокс».

8. Оскільки постраждалий ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків події нещасного випадку шляхом безумовного дотримання:

-п.п. 7.2.3, 7.2.6, 8.3.1, 8.3.2, ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»;

-п.п. 2, 3 Глави 1 Розділу III. «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

-п.п. 1, 13, 39 пп. 9) Глави 1 Розділу VII. «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

-п. 3. Пояснень до Монтажу (демонтажу) стріли крану СКГ-63/100 «Проекту виконання робіт на демонтаж стрілового обладнання вантажопідіймального крану СКГ-63/100;

-ст. 14 Закону України «Про охорону праці»;

-ст. 139 Кодексу законів України про працю.

-вищенаведених вимог нормативно-технічних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності, в його діях (бездіяльності) наявний, з технічної точки зору, прямий причинний зв`язок з настанням нещасного випадку.

Провівши судове слідство та проаналізувавши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК України).

Суть сформованого ОСОБА_6 обвинувачення зводиться до того, що вона як директор ТОВ «Стальконструкція-103», яка зобов`язана забезпечувати виконання чинного законодавства з питань охорони праці на підприємстві, внаслідок злочинної недбалості, не перевірила у підрядника ОСОБА_8 наявність у нього дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, допустила останнього до цих робіт, який організував виконання робіт з демонтажу крану СКГ 63/100 на ПрАТ «Запоріжкокс» з порушеннями вимог правил безпеки та технології робіт, внаслідок чого стався нещасний випадок, який призвів до загибелі ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_6 не провела підряднику ОСОБА_8 навчання (підготовку) та перевірку знань з Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання та інших нормативних актів та не організувала проходження останнім медичного огляду.

Частиною 2 ст. 272 КК України, яка інкримінується ОСОБА_6 , передбачена кримінальна відповідальність особи за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людини.

Суб`єкт злочину, який інкримінується ОСОБА_6 спеціальний: це особа, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Ним може бути: громадянин суб`єкт підприємницької діяльності або службова особа (керівник робіт, інженерно-технічний працівник), а також службовець, рядовий працівник відповідного виробництва.

В нормативних актах, порушення яких інкримінується ОСОБА_6 (ст. 18 Закону України «Про охорону праці», ст. 837 ЦК України, п. 3.16. та п. 3.18. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 №15), йдеться про обов`язковість проходження працівником за рахунок роботодавця інструктажів, навчань з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії, не допуск до роботи працівника, який не пройшов навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці, зобов`язання підрядника одержати спеціальний дозвіл для виконання окремих видів робіт, встановлених законом.

Працівником є фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, котра використовує найману працю.

У зв`язку з наведеним, для визначення суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України, підлягає обов`язковим встановлення та підтвердження факт існування трудових відносин між обвинуваченою та потерпілим. Адже основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин є саме трудовий договір.

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, констатує, що прокурор не довів тієї обставини, що потерпілий ОСОБА_8 був найманим працівником ТОВ «Стальконструкція-103», а відтак обвинувачена мала обов`язок забезпечити йому безпечні умови праці та опікуватись питаннями навчання потерпілого з питань охорони праці.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_8 виконував роботи на замовлення ТОВ «Стальконструкція-103» на підставі договору підряду № 196/18-1 від 19.06.2018, відповідно до якого (мовою оригіналу): заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по руководству участка механизации в срок с 19.06.2018 по 30.09.2018 (1.1); подрядчик обязуется заботиться о личной безопасности и здоровье, а также о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения работ, знать и выполнять требования нормативно-правовых актов по охране труда (1.3); подрядчик гарантирует, что все необходимые разрешения, согласования и т.п. для заключения настоящего договора и выполнения работ получены (1.5); ответственность за выполнение и соблюдения мероприятий по технике безопасности и охране труда, а также за их нарушение несет подрядчик; ответственность за безопасность технологических процессов, машин, механизмов, оборудования и других средств производства, наличие и состояние средств индивидуальной защиты, используемой подрядчиком несет подрядчик (4.6); заказчик освобождается от ответственности за нарушение подрядчиком норм по технике безопасности и охране труда (4.7) (Т. 2, а.с. 57).

Загальне визначення цивільно-правового договору визначено у ст. 626 ЦК України, а зміст договору визначено ст.628 ЦК України, відповідно до якої зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відтак, цивільно-правовий договір це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і дія його припиняється. Тобто, він застосовується для реалізації визначених, найчастіше разових робіт.

Натомість трудовим договором, згідно зі статтею 21 КЗпП України, є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом або фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену даною угодою, з підпорядкуванням внутрішньому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату й забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд підсумовує, що основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Саме такий правовий висновок з цього приводу викладено у Постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 486/836/17, провадження №61-39096св18, та від 04.07.2018 у справі № 820/1432/17, провадження №К/9901/15518/18.

Відтак, встановлені у даному кримінальному провадженні обставини свідчать про те, що між ТОВ «Стальконструкція-103» та ОСОБА_8 , на момент настання нещасного випадку та смертельного травмування потерпілого, були відсутні трудові відносини, оскільки ОСОБА_8 не був працівником ТОВ «Стальконструкція-103», а виконував роботи на підставі цивільно-правового договору, укладеного з даним товариством. За умовами цього договору, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_8 мав виконувати роботу на свій ризик і мав самостійно організовувати виконання обумовлених в договорі робіт.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_8 , виконуючи роботи за цивільно-правовим договором, не підпорядковувався обвинуваченій, не повинен був дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку і, відповідно, у обвинуваченої ОСОБА_6 був відсутній обов`язок щодо забезпечення потерпілому безпечних умов праці та організації навчання потерпілого з питань охорони праці тощо.

Більш того, про відсутність трудових правовідносин у потерпілого з підприємством вказують безпосередньо слідчий і прокурор, зазначаючи в обвинувальному акті, що «19.06.2018 між ТОВ «Стальконструкція-103» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено договір підряду № 196/18-1 щодо керівництва останнім ділянкою механізації ПрАТ «Запоріжкокс» у строк з 19.06.2018 по 30.09.2020». При цьому зміст обвинувачення жодним чином не зазначає про те, що насправді це був удаваний правочин, під яким насправді мав місце договір трудовий, ОСОБА_8 нібито фактично був найманим працівником, на нього поширювались правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Стальконструкція-103», а ОСОБА_6 у зв`язку з цим зобов`язана була дотримуватись вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці» щодо навчання та перевірки знань у ОСОБА_8 з Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання та інших нормативних актів, організувати проходження останнім медичного огляду.

Відтак, є безпідставним твердження обвинувачення про невиконання ОСОБА_6 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», ч. 3 ст. 837 ЦК України, п. 3.16, 3.18 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15.

Зазначені висновки суду підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду: наказом № 12-к ТОВ «Стальконструкція» від 18.06.2018, яким ОСОБА_8 звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України; наказом № 14-к ТОВ «Стальконструкція» від 26.06.2018, згідно якого директор ОСОБА_6 перебувала у щорічній відпустці з 27.06.2018 по 11.07.2018; договором підряду № 196/18-1 від 19.06.2018, укладеним між ТОВ «Стальконструкція» (замовник) та ОСОБА_8 (підрядник); актом № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_8 форми Н-1 від 18.07.2018, згідно п. 10 якого, особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці, на думку комісії є ОСОБА_8 начальник дільниці механізації ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-103», який виконував демонтаж крану з порушенням вимог, визначених ПВР; актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався 30.06.2018 на ТОВ «Стальконструкція-103» форми Н-5 від 18.07.2018.

Висновки суду про те, що висунуте обвинувачення ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження, підкріплюються висновками судових експертиз № 3/12 від 10.01.2022 та № 2011 від 24.05.2024, згідно яких, ОСОБА_8 на час настання нещасного випадку (30.06.2018) не був в трудових відносинах з ТОВ «Стальконструкція-103», оскільки 18.06.2018 був звільнений за власним бажанням та виконував роботи на користь даного підприємства з демонтажу вантажопідіймального гусеничного крану СКГ-63/100 на території ПрАТ «ЗАПОРОРІЖКОКС» на підставі цивільно-правового договору підряду. На директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 не покладалися обов`язки з організації контролю дотримання вимог з охорони праці та безпеки життєдіяльності при виконанні робіт ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_8 , виконавець робіт з демонтажу вантажопідіймального гусеничного крану СКГ-63/100 на території ПрАТ «ЗАПОРОРІЖКОКС» на підставі цивільно-правового договору підряду, не підпорядковувався посадовим особам даних підприємств (ТОВ «Стальконструкція-103» та ПрАТ «ЗАПОРОРІЖКОКС») та ними не контролювався, сам організовував процес виконання виробничого завдання (домовленості). На цих підставах, з технічної точки зору, в діях (бездіяльності) як директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 так і посадових осіб ПрАТ «ЗАПОРОРІЖКОКС» відсутній причинний зв`язок з настанням досліджуваного нещасного випадку. Дії (бездіяльність) керівника дільниці механізації ОСОБА_8 невиконання вимог технологічного процесу, з технічної точки зору, перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням ОСОБА_8 смертельного травмування.

З огляду на зазначене, суд критично відноситься до висновку експерта № 4080-19 від 17.04.2020, який покладений в основу сформованого обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки він перебуває у протиріччі з вищезазначеними висновками експертів, дослідженими матеріалами справи та правовими висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 486/836/17, провадження №61-39096св18, та від 04.07.2018 у справі № 820/1432/17, провадження № К/9901/15518/18.

Підсумовуючи проаналізовані докази сторони обвинувачення та сторони захисту з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, суд приходить до наступних висновків:

-беззаперечно доведено, що роботи, які виконувались ОСОБА_8 30.06.2018 на ПрАТ «Запоріжкокс», відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Вказані роботи ОСОБА_8 виконував на підставі договору підряду № 196/18-1, укладеного 19.06.2018 між ним та ТОВ «Стальконструкція-103»;

-причинами настання 30.06.2018 нещасного випадку є невиконання вимог технологічного процесу (невикористання тимчасових опор для встановлення стріли крану у неробоче (опущене положення) та застосування невідповідного способу строповки стрілового обладнання) (код 18), викладених в «Проекті виконання робіт на демонтаж стрілового обладнання вантажопідіймального крану СКГ 63/100» та невиконання вимог нормативно-технічних актів з охорони праці (код 19) безпосередньо самим постраждалим ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_16 , здійснюючи за допомогою автомобільного крану КС4574А переміщення «трикутника» стріли крану СКГ 63/100 по площадці для складування, прикладали зусилля («штовхання»), знаходячись в небезпечній зоні підіймання (опускання) обладнання, що створило умови для настання досліджуваного нещасного випадку. Обставинами, які обумовили настання нещасного випадку є невиконання постраждалим ОСОБА_8 вищевикладених вимог нормативно-технічних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався з ОСОБА_8 ;

-«поза розумним сумнівом» стороною обвинувачення не доведено, що на директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 покладалися обов`язки з організації контролю дотримання вимог з охорони праці та безпеки життєдіяльності при виконанні робіт ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_8 як виконавець робіт з демонтажу вантажопідіймального гусеничного крану СКГ-63/100 на підставі цивільно-правового договору підряду, не підпорядковувався посадовим особам ТОВ «Стальконструкція-103», сам організовував процес виконання виробничого завдання (домовленості).

Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було доведено того факту, що ОСОБА_6 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Саме такий правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 15.11.2018 по справі № 187/686/15-к, провадження № 51-2617 км 18.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпції щодо фактів (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 284 цього Кодексу.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності за критерієм «поза розумним сумнівом» в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено того, що було вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 (п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України).

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 17, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та виправдати її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України за цим обвинуваченням, з підстав не доведення того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази:

-ключі та брелок сигналізації автомобіля, мобільний телефон «Samsung J3», золоту обручку, гроші у сумі 118 грн, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12 ;

-програма № 100 цільового інструктажу для персоналу підрядної організації при виконання робіт з демонтажу крану СКГ 63/100; чек-лист перевірки робочого місця підрядчика на відповідність вимогам норм правил ОТ; наряд-допуск від 29.06.2018 № 74 на виконання робіт підвищеної небезпеки; лист попереднього контролю до наряду-допуску № 1472 від 29.06.2018; лист попереднього контролю до наряду-допуску № 74 від 29.06.2018 роботи по демонтажу; чек-лист по оформленню нарядів-допусків від 30.06.2018; лист попереднього контролю до наряду-допуску № 74 від 29.06.2018 роботи на висоті; робоча таблиця ІБР по демонтажу крана СКГ 63/100; розпорядження від 26.06.2018 № 169 «Про забезпечення безпеки під час демонтажу гусеничного крана СКГ 63/100»; план організації та виробництва газонебезпечної та небезпечної роботи від 26.06.2018 № 776; корінець до наряду допуску від 29.06.2018 № 1472 на проведення робіт в газонебезпечних місцях; корінець до наряду допуску від 29.06.2018 № 74 на виконання робіт з підвищеною небезпекою, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-три накази № 12к від 18.06.2018, № 14к від 26.06.2018, № 15к від 26.06.2018, договір підряду № 196/18-1 від 19.06.2018 та договір № 01/06 надання послуг вантажопідйомним краном СКГ 63/100 від 01.06.2017, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт на вищезазначені документи, накладений ухвалою слідчого судді від 04.07.2018.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1