УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000059 від 09.07.2024 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 27.08.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На даний час підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він займає відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 96 від 01.04.2024 року, строк відсторонення від посади закінчується 27.10.2024 року.

Прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, посилаючись на те, що останній, перебуваючи на посаді може перешкоджати досудовому розслідуванню, знищити або спотворити речі та документи, які можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, впливати на свідків, а для завершення досудового розслідування ще необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

В судовому засіданні

Прокурор подане клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 156 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 96 від 01.04.2024 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було призначено на посаду начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.08.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується, зокрема: протоколом огляду від 26.08.2024 року транспортного засобу марки марки «Мерседес Бенз с 220», з номерними знаками європейської реєстрації № НОМЕР_1 сірого кольору, за адресою: АДРЕСА_2 ), яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколами допитів свідка (заявника) ОСОБА_7 , (понятих) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків (співробітників Одеського КЕУ); речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження вилученими під час огляду транспортного засобу: грошовими коштами у розмірі 700 доларів США, мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 .

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він займає відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 96 від 01.04.2024 року строком до 27.10.2024 року, включно.

Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади не являється можливим, відповідно до чого постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 21 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.11.2024 року, включно.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на посаді начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_2 , що створює у суспільстві негативне враження про Збройні Сили України, з огляду на імовірне вимагання та отримання службовою особою ЗСУ неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи службовою особою має право доступу до службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, необхідність продовження тимчасового відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади полягає у тому, що він, використовуючи своє службове положення та авторитет, перебуваючи на зазначеній посаді може здійснити вплив на інших працівників Одеського КЕУ, яким може бути що-небудь відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу негативно відобразиться на показаннях цих свідків у цьому провадженні, а також схилити інших службових осіб, зокрема які також займають керівні посади до здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, що саме те, що ОСОБА_4 перебував на посаді начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_2 сприяло можливому вчиненню останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, ризики, які існували на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади продовжують існувати, а завершити досудове розслідування за закінчення строку відсторонення останнього від посади не видається за можливе з об`єктивних причин.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді, може знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків в рамках кримінального провадження, існує необхідність в продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 158, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000059 від 09.07.2024 року ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він займає відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 96 від 01.04.2024 року строком до 27.11.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - для виконання та направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1