Провадження №1-кп/359/674/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000320, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 року, що надійшло до суду 27.09.2024 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_3 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я останньої, за наступних обставин.

Так, 24.08.2024 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував па території домоволодіння АДРЕСА_2 .

У цей час, у ОСОБА_2 , на ґрунті наявних неприязних відносин, виник словесний конфлікт із ОСОБА_3 , в ході якого у ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний намір па заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_2 , тримаючи в руках шматок деревини, який завчасно приніс із собою, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, наблизився до ОСОБА_3 та наніс їй один удар шматком деревини в область голови.

Відповідно до висновку експерта №154 від 23.09.2024 у ОСОБА_3 виявлено забійну рану правої тім`яної ділянки голови. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від не менше ніж однієї травматичної дії (удару) тупим предметом, індивідуальні та характерні властивості якого не відобразились, та має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинивумисні дії, які виразились у нанесенні потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 67,68).

Потерпіла ОСОБА_3 , в свою чергу подала заяву згоду на розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, згідна з встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 302 КПК України (а.с. 66).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с. 69,70).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_2 у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянні ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я останньої, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним діяння, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що: ОСОБА_2 раніше не судимий, до лікаря психіатра за амбулаторною допомогою не звертався; не має місця реєстрації; не працевлаштований, має постійне місце проживання, тощо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.

Підстав для обрання більш суворого покарання на даний час судом не встановлено, час громадських робіт дозволяє їх добровільне виконання в нетривалий час, зважаючи на відсутність працевлаштування обвинуваченого. Щодо обрання більш суворого покарання у виді арешту чи обмеження волі судом не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним діяння, його матеріального та сімейного становища, тощо.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні не встановлені. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 53, 65-67, 125 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1