Справа № 706/993/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 30.06.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оксанино Уманського району Черкаської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера за віком, працюючого, учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпіла: ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілої: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 червня 2024 року, в світлий час доби, приблизно о 14 годині 10 хвилин, здійснюючи керування технічно справним автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год на сухому асфальтобетонному покритті, на 529-км + 500 м автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», за межами населеного пункту, поряд з с. Мала Севастянівка Христинівської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Умань Черкаської області.

Під час руху водій ОСОБА_7 маючи можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, не врахував її, не обрав безпечної швидкості руху, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем, здійснив виїзд на праве узбіччя по ходу його руху, чим порушив вимоги, п.п. 1.5., 2.3. б), та 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок порушення зазначених правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_3 втратив керування над транспортним засобом та виїхав у правий придорожній кювет, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: струс головного мозку, забійно-осаднені рани м`яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та закритий перелом лобкової кістки зліва з незначним зміщенням уламків, закритий перелом переднього відділу лівої кульшової западини з допустимим зміщенням відламків, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , а саме вимог пп. 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 звернулись до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням і відшкодуванням обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт примирення між потерпілою та обвинуваченим, заявлене клопотання про закриття кримінального провадження підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, пов`язаний із порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, не знаходячись під час події у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпіла до обвинуваченого не має. При цьому, потерпіла, її законний представник та обвинувачений не заперечують проти закриття кримінального провадження з такої підстави й звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про необхідність задоволення клопотання потерпілої та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закривши провадження у справі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати відшкодовані під час досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001065 від 30.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою суду від 03.07.2024 року, а саме: на автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Судові витрати відсутні.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районного суду Черкаської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1