Справа № 367/7909/24
Провадження №1-кс/367/1103/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.08.2024 про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 28.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638,-

В С ТА Н О В И В :

13 серпня 2024 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить:

розглянути цю скаргу на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000638 від 28.07.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 (в порядку статті 220 КПК України) від 03.08.2024 року про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи. Визнати незаконною бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 03.08.2024 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000638 від 28.07.2023;

зобов?язати прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 розглянути та вирішити по-суті клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 (в порядку статті 220 КПК України) від 03.08.2024 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000638 від 28.07.2023 в строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати захисника адвоката ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги захисник адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 03 серпня 2024 року на ім`я прокурора Бучанської окружної прокуратури Київській області у кримінальному провадженні № 0000638 було направлено клопотання (в порядку статті 220 КПК України) про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи. клопотання (в порядку статті 220 КПК України) про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 03.08.2024 року було відправлено 03.08.2024 року та повторно 05.08.2024 року на офіційну електронну пошту Бучанської окружної прокуратури Київської області. При цьому станом на 12.08.2024 року прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 не розглянуто клопотання (в порядку статті 220 КПК України) про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 03.08.2024 року, не повідомлено сторону захисту про результати його розгляду, не винесено постанови про його задоволення чи відмову у його задоволенні у строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13 серпня 2024 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

На вимогу слідчого судді слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 слідчому судді було направлено матеріали кримінального провадження внесеного 28.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638..

У судове засідання 15.08.2024 року захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явився про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги повідомлений належним чином, позицію щодо скарги слідчого суддю не повідомив.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінальноо провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності скаржника та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подану скаргу, матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя встановила наступне.

У провадженні ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у місті Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000638 від 28.07.2023 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 239, ч.3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

27.06.2024 року під час досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України та ч.3 ст.197-1 КК України.

03.08.2024 р. адвокатом ОСОБА_3 надіслано до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області електронного листа з клопотанням про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується скріншотом з електронної пошти ОСОБА_3 від 03.08.2024 р.

05.08.2024 р. адвокатом ОСОБА_3 надіслано повторно до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області електронного листа з клопотанням про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується скріншотом з електронної пошти ОСОБА_3 від 05.08.2024 р.

Станом на день розгляду скарги слідчим ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області надано слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000638 від 28.07.2023 року та долучено слідчим суддею до матеріалів справи, в тому числі, зокрема:

- копію витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000638 від 28.07.2023 року;

- копію доручення про проведення досудового розслідування начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 28.07.2024 року;

- копію постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадження від 12.09.2023 року;

- копію постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадження від 10.10.2023 року;

- копію постанови про визначення групи слідчих від 27.02.2024 року;

- копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.06.2024 року;

- копія надісланого 05.08.2024 року о 11:46 на електронну пошту за адресою листа захисника адвоката ОСОБА_3 з клопотанням від 03.08.2024 року про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, зареєстрованого 05.08.2024 року № 5645-24;

- копію доручення першого заступника Керівника Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_10 до розгляду прокурору ОСОБА_11 на № 5645-24 від 05.08.2024 року;

- копію постанови прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 06.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи;

- копію адресованого ОСОБА_13 листа прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 06.08.2024 року № 53-79-23399-24 з штампом вихідної кореспонденції "53-5144 вих-24 06.08.2024".

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги, слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення чи дії органу досудового розслідування: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Убачається, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Як визначає ч .2 ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 05.08.2024 року на адресу електронної пошти Бучанської окружної прокуратури Київській області надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 від 03.08.2024 року про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, яке було зареєстроване 05.08.2024 року № 5645-24, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження № 0000638, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою уповноваженими особами Бучанської окружної прокуратури в Київській області відповідне клопотання було розглянуто та 06.08.2024 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 від 03.08.2024 року про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Відтак, матеріали скарги не містять доказів бездіяльності прокурора Бучанської окружної прокуратури в Київській області.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не має повноважень приймати рішення про визнання бездіяльності прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка, на думку захисника полягала у нерозгляді клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 від 03.08.2024 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000638 від 28.07.2023, незаконною.

Перевірка ж постанови прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 від 03.08.2024 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000638 від 28.07.2023 з точки зору обґрунтованості постанови з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пунктів 1 та 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, оскільки проведення будь-яких слідчих дій, їх обсяг та час проведення є виключною компетенцією слідчих та їх процесуальних керівників у конкретному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-308 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000638 від 28.07.2023 скарги на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 03.08.2024 року про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала слідчого судді за правилами ч.3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено в межах встановленого ч.2 ст. 376 КПК України строку з моменту оголошення резолютивної її частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1