ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/836/24
провадження № 1-кп/691/293/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, кримінальне провадження, № 0000123 відомості 19.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, українець, студента Корсунь-Шевченківського професійного ліцею, неодруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2024 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклик неприязних відносин до ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпіілому, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, кулаками руки, почергово здійснив два удари в обличчя, в результаті чого завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, відповідно до висновку експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ "Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи" № 05-11-01/110 від 24.07.2024, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупого (- их) твердого (- их) предмету (- ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоровя.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання прибули: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено ч. 3 ст. 349 КПК України щодо спрощеного порядку судового розгляду обвинувального акту, та те, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Та з`ясовано, чи правильно розуміє обвинуачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також те, що він буде позбавлений права оспорювати обставини, які не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку, згідно положень частини 3 статті 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав письмову заяву, складену в судовому засіданні, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
В судовому засіданні заслухано думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого щодо можливості здійснення судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, та ухвалено про здійснення судового розгляду даного кримінального провадження на підставі частини 3 статті 349 КПК України, допитано в суді обвинуваченого та потерпілого, вивчено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, що були зібрані на дізнанні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку, викладені в обвинувальному акті обставини, які відповідають дійсності, обвинувачений їх у повному обсязі підтверджує та не оспорює, пояснив, що розуміє зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, та його позиція є добровільною, вибачився перед потерпілим.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що подія мала місце 06.07.2024 року у вечірній час та відбувалася за обставин викладених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів, не втримався на ногах, вплав, на наступний день звернувся до поліції та в лікувальний заклад, де і зафіксовано побої, лікувався сім днів, обвинувачений підходив вибачитися, має претензії матеріального характеру, примирення можливе, в разі відшкодування матеріальної шкоди в розмірі коштів, що були потрачені на лікування та претензій не матиме, в іншому випадку, вважає, що обвинувачений має понести відповідальність за свої неправомірні дії.
Згідно частини 2 статті 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю, з урахуванням норм ч. 3 ст. 349 КПК України, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, яке не спричинило короткочасного розладу здоровя.
Прокурор в судових дебатах зазначила, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, та перевірені судом у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, є доведеними, за ч. 1 ст. 125 КК України. Просила призначити міру покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вважає, що має змогу його сплатити самостійно, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 навчається на отримує стипендію.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомив суд, що до обвинуваченого має претензії матеріального характеру, вибачив, але вважає, що необхідною мірою покарання буде призначення громадських робіт, щоб зрозумів свій вчинок, та має намір подати позов на відшкодування завданої шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадженнях, та в судових дебатах, останньому слові, повністю визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України. Ніякі фактичні обставини справи не заперечував. В скоєному щиро кається. В потерпілого ОСОБА_5 , який присутній в суді, попросив вибачення. Не заперечив щодо запропонованої прокурором міри покарання, кошти має, штраф сплатить.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з такого.
Згідно пункту 1 постанови Пленуму ВСУ № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного правопорушення, яке є кримінальним проступком, та особи обвинуваченого, який є несудимим, згідно характеристики по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушує; на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, навчається, студент професійно - технічного ліцею, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому щире розкаяння та активне сприяння у розкритті кримінального проступку на підставі ст. 66 КК Україїни суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
Обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до частин 1, 2 статті 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину (проступку), і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів (проступків) як засудженими, так і іншими особами.
За приписом частини 2 статі 65 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі, визначеному у санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
На погляд суду, таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення, а також буде найбільш необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових правопорушень.
Процесуальні витрати та речові докази в даному кримінльному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 9, 17, 349 ч. 3, 369, 373, 376, 382, 394 ч. 2, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (пятсот десять гривень 00 копійок).
Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1