печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у період з листопада 2022 року по березень 2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_8 разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену йому роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинив ряд незаконних заволодінь чужим майном - грошовими коштами клієнтів банківської установи, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайств), а саме:

- 05.01.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 40 000 грн (сорок тисяч гривень), які належать ОСОБА_21 ;

- 16.01.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 43 800 грн (сорок три тисячі вісімсот гривень), які належать ОСОБА_22 ;

- 24.01.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 40 000 грн (сорок тисяч гривень), які належать ОСОБА_23 ;

- 03.03.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 20 000 грн (двадцять тисяч гривень), які належать ОСОБА_24 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 , який показав, що 05.01.2023 йому на мобільний телефон подзвонив невідомий, який представився представником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та повідомив, що з його картки № НОМЕР_1 (номер рахунку НОМЕР_2 ) здійснено декілька операцій. Нібито банком вказані платежі зупинені. Після того, як він повідомив чоловіку, який телефонував, що дані операції не здійснював, йому запропонували їх відмінити, шляхом здійснення через додаток «Приват24» переказ коштів нібито на безпечний рахунок за його картковим рахунком. Таким чином він перерахував близько 40 000 гривень на рахунок НОМЕР_3 (АТ «Таскомбанк»). Після чого зв`язок зник і кошти на його картку не повернулись;

- протоколом огляду від 24.03.2023 відповідно до якого оглянуто інформацію, яка вилучена в АТ КБ «ПриватБанк» за карткою потерпілого ОСОБА_21 № НОМЕР_4 . В ході огляду встановлено здійснення з вказаної картки трьох операцій потерпілим 05.01.2023 по перерахунку коштів 05.01.2023 о 12:52 год. на суму 19798,50 грн; 05.01.2023 о 13:02 год. на суму 16482,00 грн; 05.01.2023 о 13:05 год. на суму 1 989, 90 грн;

- протоколом огляду від 10.03.2023 відповідно до якого оглянуто інформацію вилучену у оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_5 та встановлено з`єднання 05.01.2023 о 12:46 год., 12:49 хв., 12:54 год., 13:07 год. з номером телефону потерпілого ОСОБА_21 НОМЕР_6 ;

- роздруківкою (рух коштів) по картці НОМЕР_3 (АТ «Таскомбанк») відкрита на ім`я ОСОБА_25 , відповідно до якої встановлено надходження коштів 05.01.2023 з картки потерпілого ОСОБА_21 № НОМЕР_4 та подальше їх виведення на інші картки;

- протоколом огляду від 05.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_7 з абонентською карткою НОМЕР_8 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_4 , невстановленою особою 05.01.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 , яка показала, що 16.01.2023 їй подзвонили невідомі, які представилися працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк» та повідомили, що з її картки № НОМЕР_9 здійснено декілька сумнівних операцій, які банком заблоковані, після чого запропонували їй вчинити дії, щодо перерахунку коштів зі своєї картки нібито на безпековий рахунок № НОМЕР_10 . Після чого вона переказала кошти у сумі 43800 грн на даний рахунок, кошти було знято і не повернуто. Потім довідалася, що відносно неї вчинено шахрайські дії;

- копією платіжних інструкцій від 16.01.2023 відповідно до яких ОСОБА_22 здійснено переказ коштів трьома платежами на картку № НОМЕР_10 ;

- інформацією щодо руху коштів по картці № НОМЕР_10 ОСОБА_11 , відповідно до якої встановлено надходження коштів з картки потерпілої та подальший їх перерахунок на інші картки (тимчасовий доступ до речей і документів);

- протоколом огляду від 02.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_7 з абонентською карткою НОМЕР_11 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_22 та ОСОБА_4 , ОСОБА_18 16.01.2023 під час вчинення шахрайських дій, а також розмови між ОСОБА_26 та ОСОБА_11 щодо швидкого переведення коштів з картки, які надійшли від потерпілої ОСОБА_22 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 , яка показала, що 24.01.2023 їй зателефонували особи, які представились працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк». В розмові повідомили, що з її картки НОМЕР_12 здійснено декілька операцій. Які банком заблоковані з власної ініціативи. Вона повідомила, що дані операції не здійснювала та особи, що зателефонували запропонували їй здійснити їх скасування шляхом вчинення певних дій. Після цього вона зняли кошти в банкоматі та за вказівкою даних осіб декількома платежами по 5 000 грн кожний черезIBox здійснила перерахунок коштів. Як з`ясувалось пізніше, кошти зняті були, але не повернуті. Зрозуміла, що телефонували шахраї;

- копіями платіжних квитанцій від 24.01.2023 терміналів IBox, якими підтверджено перерахунок коштів потерпілою ОСОБА_23 на інший картковий рахунок платежами по 5 000 гривень кожний;

- протоколом огляду від 04.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_13 з абонентською карткою НОМЕР_14 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_23 та ОСОБА_4 , ОСОБА_18 24.01.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/21342-ВЗ від 29.09.2023 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 16.01.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_22 ) належать ОСОБА_4 та ОСОБА_18 ; у файлах від 24.01.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_23 ) належать ОСОБА_4 та ОСОБА_18 ; у файлах від 05.01.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_21 ) належать ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 , який показав, що 03.03.2023 йому зателефонували невідомі, які представилися працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк». Особи повідомили, що за його карткою здійснено декілька платежів, які заблоковані банком за власною ініціативою (сумнівні). Він повідомив, що дані операції не здійснював, після чого особи запропонували йому відмінити дані платежі, оскільки йому не вдалося це зробити через додаток «Приват24», він за вказівкою осіб пішов до банкомату зняв кошти, після чого також за вказівкою осіб даними коштами поповнив чотири картки. Будучи впевненим, що вчинив вірно, чекав повернення коштів на свій рахунок, але кошти так і не повернулися, після чого зрозумів, що його ошукали;

- випискою за карткою № НОМЕР_15 (картковий рахунок НОМЕР_16 ) відповідно до якої встановлено зняття коштів потерпілим 03.03.2023 через банкомат «Укрсіббанк» у сумі 20 000 гривень;

- протоколом огляду від 25.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_17 з абонентською карткою НОМЕР_18 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілим ОСОБА_24 та ОСОБА_4 , ОСОБА_18 03.03.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/22473-ВЗ від 10.10.2023 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 03.03.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_24 ) належать ОСОБА_4 та ОСОБА_18 ;

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/30484-ВЗ від 12.02.2024 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 20.02.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_27 належать ОСОБА_18 та ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду речей від 31.08.2023 за результатами проведення НС(Р)Д передбачених ст. 263 КПК України відповідно до якого зафіксовані розмови, які стали предметом експертного дослідження судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення;

- висновком експерта № 23597 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення від 03.11.2023 відповідно до якого у розмовах зафіксованих під час проведення НС(Р)Д (оптичний диск DVD-R № 602/ГВКІБ24.01.2023):

- датованих 10.01.2023, 12.01.2023, 16.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 29.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_6 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_6 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 03.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_8 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_8 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 02.01.2023, 06.01.2023, 25.12.2022 містяться висловлювання про надання ОСОБА_7 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_7 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- висновок експерта № 24724 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення від 30.04.2024 відповідно до якого у розмовах зафіксованих під час проведення НС(Р)Д (оптичний диск DVD-R № 602/ГВКІБ24.01.2023):

у розмовах, зафіксованих під час проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж на оптичному носії DVD-R диску інв. № 793/ГВКІБ 17.02.2023 містяться висловлювання в об`єктивному змісті яких йдеться про надання ОСОБА_8 розпоряджень щодо вчинення певних дій. В об`єктивному змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статусу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особи, яка поширює вплив на території виправної колонії;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , який показав, що з 2017 по 2023 відбував покарання у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Під час відбуття покарання у колонії йому було відомо про те, що смотрящим за колонією був засуджений ОСОБА_29 на прізвисько « ОСОБА_30 ». Крім того, на території установи в зазначений період часу в декількох секторах (секціях) засуджені займалися вчиненням шахрайських дій відносно клієнтів ОСОБА_31 . Суть полягала у дзвінках клієнтам банку і повідомлення їм проте, що картка заблокована, після чого видаючи себе за працівників ОСОБА_31 , засуджені заволодівали коштами громадян. Вказані дії засуджені вчиняли групами в декількох приміщеннях колонії, в основному в побутових приміщеннях, де зберігались сумки з речами. Так звані «кол центри» працювали щоденно з 08.00 до 19.00 години. Смотрящий за колонією ОСОБА_29 на прізвисько « ОСОБА_30 » та ОСОБА_32 на прізвисько « ОСОБА_33 » контролювали діяльність даних засуджених та надавали їм номери карток для перерахунку коштів. Кожна така група щоденно передавали десь 10 тисяч гривень ОСОБА_34 та « ОСОБА_35 », шляхом перерахунку на певні картки. Гроші, якими заволодівали засуджені під час шахрайств частково залишали собі, на власні потреби;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000855 повідомлено про підозру ОСОБА_4 за фактом участі у злочинній організації, за ч. 2 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 23.11.2023 затриманий у порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 24.11.2023 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2024 та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 18.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 23.02.2024 року (включно) та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 20.02.2024 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 5-х місяців, тобто до 20.04.2024 року та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 16.04.2024 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 5-х місяців, тобто до 14.06.2024 року (включно) та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

05.06.2024 близькими родичами підозрюваного ОСОБА_4 внесено визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва заставу у сумі 181 680 гривень та ОСОБА_4 звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 11.06.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави до 23.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 19.07.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави до 19.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 13.11.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави до 13.11.2024 року (включно).

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, закінчується 13.11.2024, водночас прокурор зазначає, що у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо, внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, проведенням ряду судових експертиз, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, а саме необхідно:

- після завершення проведення судової експертизи приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертиз звуко- та відеозаписів, що перебуває на виконанні в Харківському НДЕКЦ МВС України (постанова про призначення експертиз від 10.09.2024);

- отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання слідчого, ухвали слідчих суддів Харківського апеляційного суду, Київського апеляційного суду);

- виділити з матеріалів кримінального провадження в окреме провадження матеріали відносно невстановлених на даний час учасників злочинної організації;

- з урахуванням отриманих доказів повідомити про нову підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 .

Крім того, з метою закінчення досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України шляхом направлення обвинувального акту до суду необхідно виконати наступні процесуальні дії:

- відкрити в порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування підозрюваному та його захиснику;

- відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- надати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 293 КПК України підозрюваному, його захиснику.

Сторона обвинувачення вважає, що встановлені ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, під час досудового розслідування на теперішній час не зменшились, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, а тому є необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 , визначених ухвалою суду обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною першою статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2024.

За викладених обставин, убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 176-179, 194, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022, а саме до 23.11.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1