Справа № 643/8316/24
Провадження № 1-кп/643/736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001837 від 22.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоний Донець, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 28.06.2024 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.07.2024 надійшов обвинувальний акт, яким ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 21.05.2024 приблизно о 17:45 год., у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України, від 14 травня 2024 року № 271/2024 з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проходивши повз першого під`їзду вказаного будинку та побачивши на лавочці прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходився мобільний телефон ТМ «Nokia» чорного кольору, який туди попередньо поклала потерпіла ОСОБА_6 , та у цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний протиправний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, діючи таємно для потерпілої, шляхом вільного доступу, заволодів полімерним пакетом, в середині якого знаходився мобільний телефон ТМ «Nokia» чорного кольору - вартістю згідно з висновком експерта - 451 гривня 67 копійок, належний ОСОБА_6 , який лежав на лавочці біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 451 гривню 67 копійок.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 27.05.2024 приблизно о 14:40год., у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України, від 14 травня 2024 року № 271/2024 з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 підійшов до ОСОБА_7 , якій ОСОБА_4 попередньо продав металеву трубу для використання в побуті. Далі, ОСОБА_4 , побачив у останньої у руках чорну сумку с грошовими коштами, та у цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись перед ОСОБА_7 , діючи відкрито для потерпілої, шляхом ривку, повторно, заволодів сумкою чорного кольору, яка знаходилась в руках потерпілої - вартістю згідно з висновком експерта - 150 гривень, з грошовими коштами, які знаходились в середині сумки у розмірі 4000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4150 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні 03.10.2024 прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за епізодом від 21.05.2024 за ч. 4 ст.185 КК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, просив клопотання прокурора задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок. Кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

На час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння за епізодом від 21.05.2024 за ч.4 ст.185 КК України, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн./ 50%).

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2024 році на час, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302 грн. 80 коп. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 302 грн. 80 коп., то наставала кримінальна відповідальність.

Отже, таємне викрадення чужого майна вартістю до 302 грн. 80 коп. у 2024 році, кваліфікувалися за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а таємне викрадення чужого майна вартістю понад 302 грн. 80 коп. - за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), а за наявності кваліфікуючих ознак (наприклад вчинення повторно, в умовах воєнного стану) - за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення правопорушення, що становить 3028 грн (1514 х 2), а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_4 діяння за епізодами від 21.05.2024 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачується, згідно обвинувального акту становить 451 грн 67 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028грн).

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Ураховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння за епізодом від 21.05.2024 за ч.4 ст.185 КК України, і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас суд ураховує, що скасовано кримінальну протиправність діянь за епізодом від 21.05.2024 за ч.4 ст.185 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , але не скасовано його протиправність взагалі. Прокурор не позбавлений можливості, за наявності підстав, направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України, оскільки закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (Постанова ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23).

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18.06.2024 на мобільний телефон ТМ «Nokia» чорного кольору підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Так, за правилами ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи положення кримінально-процесуального закону та фактичні обставини справи, суд вважає, за необхідне матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 27.05.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України (потерпіла ОСОБА_7 ) виділити в окреме провадження.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 27.05.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України (потерпіла ОСОБА_7 ) продовжити в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 21.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №5100 від 02.07.2024 у сумі - 3786грн.40коп.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18.06.2024 на мобільний телефон ТМ «Nokia» чорного кольору скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон ТМ «Nokia» чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої.

- два CD-R диска з інформацією №13805, № 13460 залишити в матеріалах кримінального провадження №0001837.

Кримінальне провадження № 0001837 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 27.05.2024 року за ч. 4 ст. 186 КК України (потерпіла ОСОБА_7 ) виділити в окреме провадження.

Продовжити розгляд кримінального провадження № 0001837 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 27.05.2024 року за ч. 4 ст. 186 КК України (потерпіла ОСОБА_7 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Московський районний суд м. Харкова з моменту її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1