Справа № 296/8947/24
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною скаргою та просить зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за його заявою від 12.09.2024 про вчинений кримінальний злочин, передбачений ст.364 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінального злочину.

В обгрунтування скарги зазначає, що 12.09.2024 ним направлено до Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину приватним виконавцем ОСОБА_3 (м.Житомир) за трек-номером 562, яку отримано 20.09.2024. Разом з тим, в порушення вимог, встановлених ст.214 КПК України, уповноважена особа Житомирської обласної прокуратури не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що спонукало скаржника до звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 26 вересня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 30 вересня 2024 року о 16 годині 00 хвилин, витребувано з Житомирської обласної прокуратури інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.09.2024.

03.10.2024 від прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить розглянути скаргу без його участі, а також заперечення з додатками.

У запереченнях прокурор зазначив, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 . Так, 18.09.2024 до обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_2 про вчинення приватним виконавцем ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, яке цього ж дня надіслано до Житомирської окружної прокуратури, про що повідомлено автора звернення. Водночас Житомирською окружною прокуратурою вказане звернення для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України 23.09.2024 направлено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. У подальшому Житомирською окружною прокуратурою 27.09.2024 з метою припинення бездіяльності територіального органу поліції на підставі звернення ОСОБА_2 від 12.09.2024 за викладеними у ньому фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, з попередньою правовою кваліфікацією ст.356 КК України. Проведення досудового розслідування доручено СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

В судові засідання, призначені на 30.09.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 15.10.2024, 22.10.2024 скаржник ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином телефонограмою та електронною повісткою.

Згідно ч.3 ст.21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що судом виконано обов`язок щодо належного повідомлення скаржника про розгляд справи, натомість такий в судові засідання не з`являється, що є його правом, а також наявність письмово викладеної позиції скаржника, строки розгляду скарги, заяву прокурора, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 та прокурора Житомирської обласної прокуратури.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 12.09.2024 ОСОБА_2 сформовано заяву про вчинення приватним виконавцем ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.182,189,190,191, 364 КК України.

У заяві від 12.09.2024 ОСОБА_2 вказав, що 27.08.2024 АТ "Ощадбанк" повідомив про блокування соціального рахунку (для пенсійного надходження, соціального забезпечення) на суму 15 583,32 грн. 28.08.2024 скаржником до приватного виконавця надіслано заяву про визначення поточного банківського рахунку для здійснення видаткових операцій, яку отримано 02.09.2024. 05.06.2024 отримано рекомендований лист від приватного виконавця з постановою про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , яка містить закриті персональні дані, що охороняються Законом та згоду на поширення/використання яких ОСОБА_6 .Піковським ОСОБА_7 не надавалися. 05.09.2024 з соціального рахунку для пенсійних виплат ОСОБА_2 було незаконно стягнуто кошти в повній мірі за визначеному постановою ВП№75876138, без виконання заяви про визначення поточного рахунку, що надіслана завчасно. Приватним виконавцем порушено Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень; припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. ОСОБА_8 не надала строк для самостійного виконання, не направила до банку боржника постанову про розблокування рахунку на суму 14600 грн, використала персональні дані ОСОБА_2 без його згоди, порушила територіальну визначеність виконання виконавчого провадження.

Заява отримана Житомирською обласною прокуратурою 18.09.2024 за вх.№ 25349-24, та за вих.№ 8174-24 від 20.09.2024 направлена керівнику Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 для розгляду.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, прокурором Житомирської окружної прокуратури 27.09.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132, з наступним викладом обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України: «Вивченням матеріалів ЄО № 43281 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області встановлено, що до Житомирського РУП надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій останній повідомив про самоправні дії приватного виконавця ОСОБА_3 , котрі полягали в блокуванні пенсійного рахунку в АТ "Ощадбанк", який належить заявнику.

Отже, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 внесено до ЄРДР 27.09.2024 за №0000132, тобто на момент розгляду цієї скарги вимоги ст.214 КПК України виконано, відсутні підстави зобов`язувати прокурора Житомирської обласної прокуратури внести такі відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 .

При цьому слід зазначити, що статтями 36,40,40-1 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З наведених норм можна виснувати, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність під час внесення відомостей до ЄРДР належить до дискреційних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора.

У зв`язку із вищенаведеним, скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, вона може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1