1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/4594/2024
Вказана заява про відвід за наслідками автоматизованого розподілу передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, зазначивши, що вважає слідчого суддю ОСОБА_6 зацікавленою у результаті розгляду кримінального провадження, оскільки починаючи з розгляду самого першого клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу слідчий суддя ОСОБА_6 не сприймає його доводів, не бере до уваги обставини порушення слідчим щодо не зазначення в ЄРДР прізвища заявника як особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, щодо неправомірних дій слідчого з вручення заявнику копії клопотання та судової повістки, внаслідок чого слідчий суддя приймає сторону обвинувачення та задовольняє усі клопотання слідчого. Заявника було взято під арешт. Через 2 місяці слідчий знов подав клопотання про продовження запобіжного заходу. Заявником було заявлено відвід прокурору, який також розглядала слідчий суддя ОСОБА_6 . В ухвалі від 09.07.2024 слідчий суддя зазначила позицію прокурора, який стверджував, що ним не встановлено причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення. Заявник щодо подій кримінального правопорушення зазначив, що у нього були сумніви у наявності повноважень у ТЦК та СП, ці докази долучались до кримінального провадження, але слідчий суддя ОСОБА_6 ці докази не досліджує та ігнорує їх.
Крім того, заявник вважає, що суддею всупереч положенням ст.ст. 204, 219 КПК України продовжено строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 14.11.2024, замість 25.10.2024. Заявник не оскаржував ухвалу слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, але у іншій справі при розгляді його апеляційної скарги він почув від суддів апеляційного суду, що строки досудового розслідування визначені неправильно. Отже, слідчий суддя ОСОБА_6 , розглядаючи зараз клопотання про продовження йому запобіжного заходу, вже не може бути об`єктивною, оскільки не може підставити під сумнів свої ж висновки щодо визначення строку досудового розслідування.
Також заявник звернув увагу на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого у розгляді клопотання заявника не перевірила факт направлення відповіді слідчого на це клопотання у слідчий ізолятор, взявши до увагу копію листа, наданого слідчим у судове засідання. Заявник перевірив через канцелярію слідчого ізолятора цю обставину та виявив, що слідчий йому вказаний лист не направляв.
Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 усі ухвали щодо продовження йому запобіжного заходу мотивує наявністю одного і того ж ризику переховування, який ґрунтується на тому, що він один раз не прибув до суду за її повісткою. Суддя не може зазначити, що саме заявник порушив. Усі рішення фактично виносяться нею на користь прокурора та слідчого.
Захисник у судовому засіданні доводи заявника підтримав.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував, оскільки доводи заявника зводяться до не погодження із процесуальними рішеннями слідчого судді. Водночас, усі рішення слідчого судді були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції та були залишені без змін. Отже, доводи заявника апеляційним судом визнані необґрунтованими. Щодо строків досудового розслідування апеляційним судом розглядалась апеляційна скарга іншого підозрюваного, за наслідками чого апеляційний суд визнав строки досудового розслідування дотриманими. Також на теперішній час не прийнято постанови про закриття кримінального провадження через сплив зазначених строків. Також ним як прокурором розглядалось два клопотання підозрюваних з аналогічних підстав, і у їх задоволенні було відмовлено.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши підстави відводу, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи ОСОБА_3 в обґрунтування наявності підстав відводу слідчого судді ОСОБА_6 зводяться до незгоди із процесуальними діями та ухваленими суддею рішеннями під час розгляду інших проваджень за участі заявника (клопотань про застосування до заявника запобіжного заходу, його продовження, продовження строку досудового розслідування, скарги заявника на бездіяльність слідчого тощо), в яких, як він вважає, слідчим суддею було допущено порушення його прав та виявлено упередженість до нього. Разом із тим, доказів зазначених обставин не надано. Крім того, вказані обставини мають перевірятися у спосіб, визначений процесуальним законом, зокрема при перегляді судових рішень в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції, а не при розгляді заяви про відвід. Суд зауважує, що під час розгляду заяви про відвід суд не вправі оцінювати процесуальні рішення слідчого судді, а також перевіряти їх на предмет відповідності вимогам КПК України.
Щодо доводу заявника про зацікавленість слідчого судді ОСОБА_6 у результаті розгляду кримінального провадження, суд зазначає, що заявником не зазначено конкретних обставин, зокрема, не вказано конкретних висловлювань чи дій слідчого судді, її поведінки під час розгляду справ, за яких слідчим суддею виявлене упереджене ставлення саме до заявника, та не зазначено доказів таких обставин.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у контексті наявності передбачених законом підстав відводу не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 жовтня 2024 року.

Повний текст ухвали оголошений 29 жовтня 2024 року о 16:45 год.

Суддя ОСОБА_1