ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0003058 від 04 серпня 2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хамсара Красноярського краю Таджинського району Російської Федерації, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2024 року задоволено клопотання начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 год 35 хв 01 жовтня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний та його захисник подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що матеріали клопотання, надані слідчим, є необґрунтованими та не перевіреними.

Зазначає, що співпрацював зі слідством та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому до нього можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

_____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/7374/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/245/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_10

Окрім цього, просить перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.121 КК України на більш м`яку.

Також просить врахувати, що він є особою з інвалідністю 2 групи, має тяжку форму туберкульозу, СНІДу та гепатиту С і перебуває на метадоновій програмі, а також має хворого батька, що потребує нагляду.

Захисник у своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Вказує, що обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є невиправданим та недоцільним.

Стверджує, що слідчим суддею не обґрунтовано чому інші, менш тяжкі запобіжні заходи, не забезпечать належну поведінку підозрюваного на волі.

Також зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_6 , після поранення особисто надав потерпілій першу медичну допомогу, щиро розкаюється, хворий на СНІД та туберкульоз, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, 03.08.2024 року, близько о 22 години 38 хвилин, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив словесну суперечку із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав із кишені своїх штанів ніж та тримаючи у правій руці наніс один удар в область лівого стегна ОСОБА_11 , чим своїми умисними протиправними діями, заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани з пошкодженням стегнових вен та артерії, що призвело до гострої ішемії лівої кінцівки, активної венозної кровотечі. Вказані тілесні ушкодження, відповідно до п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2 Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

За вказаним фактом 04.08.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0003058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.08.2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційних скарг, позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Крім того, дослідивши матеріали справи і дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період незнятої та непогашеної судимості, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, та зроблено вірний висновок про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів також враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має офіційних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність стримуючих факторів, які б запобігали наведеним ризикам.

Доводи захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає доведеними та неспростованими ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів критично оцінює доводи захисту про наявність ряду захворювань у підозрюваного та батька, який потребує нагляду, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні документальні підтвердження вказаних фактів.

Відповідних документів не було надано і стороною захисту під час апеляційного перегляду.

Окрім того, стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що вказані апелянтом захворювання перешкоджають триманню під вартою підозрюваного.

Щодо тверджень підозрюваного про зміну кваліфікації його дій, колегія суддів зауважує наступне.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри на підставі наданих доказів, які об`єктивно пов`язують особу з припустимим правопорушенням.

При цьому, обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та ймовірного судового розгляду справи.

Таким чином, вирішення питання про кваліфікацію дій ОСОБА_6 не є предметом розгляду під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що врахувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П. , підпис) (ПІБ)

12.08.2024 року

(дата засвідчення копії)