Провадження № 1-кс/643/1901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003168 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 15.11.2024 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003168 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.

До початку судового засідання слідчим подано заяву про повернення цього клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання прокурору з метою його доопрацювання.

Це надасть можливість дотриматись вимог закону щодо розгляду клопотання у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого слідчим заявляється відповідне клопотання.

Враховуючи той факт, що слідчий просив повернути клопотання для доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003168 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003168 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, повернути для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1