ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002363 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійськ Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_9 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 28 грудня 2024 року включно.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, а саме у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчиненій в умовах воєнного стану.

Крім того, слідчий суддя встановив наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховує воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Підозрюваний може знищити або спотворити переписку в мережі Телеграмм через доступ до свого аккаунту з будь-якого пристрою, та повідомити осіб, котрим він поширював відповідну інформацію та які також можуть видалити сліди переписок із ним.

Наявний також ризик продовження злочинної діяльності так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 може бути продовжено в умовах воєнного стану з огляду на його характер.

Доходячи висновку про наявність ризику, суд звернув увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а тому відносно підозрюваного слід продовжити дію запобіжного заходу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи осіб, які її подали.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави.

Зазначає, що повний текст ухвали суду сторона захисту отримала тільки 05.11.2024 на електронну пошту, що підтверджується скріншотом отримання. До 05 листопада 2024 року сторона захисту та підозрюваний не знали про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не міг навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_10 мав на нього компромат, та погрожував розповсюдженням особистих відомостей щодо ОСОБА_7 . З ціллю дезорієнтації ОСОБА_10 , ОСОБА_7 передав йому відомості щодо розташування будівель військкомату та військової комендатури, хоча йому було достовірно відомо, що ці представники Сил оборони України вже не знаходяться у зазначених у підозрі місцях.

Наявність ризику продовження злочинної діяльності, наведений в ухвалі суду, також обґрунтовується, оскільки ОСОБА_7 глибоко розкаюється у скоєному, та пояснив, що окрім двох по суті неправдивих повідомлень не надавав ніякої іншої інформації, закінчив спілкування з ОСОБА_10 , та не користався вказаними у підозрі засобами зв`язку.

Можливість знищити або спотворити переписку у месенджері «Телеграм», наведена як ризик в ухвалі суду також не обґрунтована, оскільки мобільний телефон був вилучений у підозрюваного та наразі проводиться експертиза, у зв`язку з чим був продовжений строк досудового розслідування.

Суд не врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та роботи, на утриманні має мати. Ці факти свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його соціальної поведінки, що виключають ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, який зазначений в ухвалі суду.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити заставу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Розглянувши клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, суд доходить висновку про його задоволення, оскільки повний текст ухвали суду сторона захисту отримала тільки 05.11.2024 на електронну пошту, що підтверджується матеріалами, долученими до апеляційної скарги, а тому до 05 листопада 2024 року сторона захисту не знала про мотиви постановленого слідчим суддею рішення і, відповідно, не могла у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК, слідчий суддя, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є необґрунтованими та не можуть бути визнані достатніми для скасування оскарженої ухвали з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, як ключова обставина для застосування та продовження строку запобіжного заходу, була предметом судового контролю під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з того часу не змінились і підтверджуються, зокрема протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту та відомостями, зазначеними в апеляційній скарзі, відповідно до яких факт передачі інформації фактично не заперечується самим ОСОБА_7 .

При вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження строків тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого проти основ національної безпеки і оборони, вчиненого в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились і наразі продовжують існувати та яким неможливо запобігти без застосування до підозрюваної відповідного запобіжного заходу.

Слідчий суддя правильно врахував, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан, а отже, в умовах, що існують в державі, викликаних безпрецедентною військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від суду, оскільки здійснення належного контролю за його поведінкою з об`єктивних причин значно знижується.

З огляду на вищевикладене, у цьому кримінальному провадженні тяжкість висунутого обвинувачення не є вирішальною обставиною для висновку суду про наявність реального ризику можливих спроб обвинуваченого переховуватися від суду.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано врахував, що відповідно до статті 12 КК підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК, наразі в країні діє воєнний стан та тривають бойові дії, тому суд правильно вважав, що в такому випадку з урахуванням встановлених ризиків та можливих наслідків, такий запобіжний захід як тримання під вартою, є виправданим, а запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням обставин справи, не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, на час військового стану законодавець встановив заборону застосувати інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК та надав дискреційні повноваження не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо цих злочинів (ч. 6 ст. 176, ч. 4 ст. 183 КПК).

Посилання захисника про позитивні характеристики підозрюваного та міцні соціальні зв`язки останнього враховуються апеляційним судом, проте вони самі по собі не спростовують і не зменшують ризики, які стали підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд враховує і положення ст. 28 КПК та зважає на тривалість досудового розслідування, який, на переконання колегії суддів, не є надмірними, з огляду на складність кримінального провадження, обсяг підозри та інших фактичних обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, для запобігання встановленим вище ризикам, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, суд апеляційний інстанції вважає, що рішення слідчого судді інстанції про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на... ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За результатами апеляційного провадження, в межах доводів апеляційної скарги захисника та в межах повноважень суду апеляційної інстанції на даній стадії кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду не встановила підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись статтями 177-178, 183, 199, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4