Провадження № 1-кс/643/1352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0008493 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, за спеціальністю автомеханік, військовослужбовець за мобілізацією, перебуває на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу стрілецької роти 2 стрілецького батальйону (з охорони та оборони важливих державних об`єктів) військової частини НОМЕР_1 НГУ, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу стрілецької роти 2 стрілецького батальйону (з охорони та оборони важливих державних об`єктів) військової частини НОМЕР_1 НГУ, в порушення ст.ст. 3, 24, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну гвардію України», 09.10.2024, приблизно о 16:00, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс численні удари кулаками обох рук в обличчя, по голові та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійну рану м`яких тканин обличчя, забої м`яких тканин голови та обличчя, забої грудної клітини, переломи 7-8 ребер зліва, забій серця, гостру серцево-легеневу недостатність в наслідок чого 10.10.2024, о 04:40, у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» Харківської міської ради ОСОБА_7 помер. Причиною смерті ОСОБА_7 явилась важка сукупна травма.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого та 16.10.2024 останній затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, вказує, що останній може застосувати спроб до переховування від органів досудового розслідування, так як покарання в разі доведення його вини передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі; незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни останніми викриваючих підозрюваного показань; знищити, спотворити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення, насамперед військовий злочин, з метою ухилення від слідства, чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, наприклад симулюючи хворобу, щоб не перебувати в умовах ізоляції.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині визнав, зазначивши, що на злочинні дії його підштовхнув потерпілий, який висловлював образи у його бік, та бік його матері. Крім того, у нього накопичились певні претензії до потерпілого за час спільної служби. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як наміру перешкоджати кримінальному провадженню він не має.

Захисник підтримала думку підзахисного та зазначила, що підозру ОСОБА_5 наразі не можна вважати обґрунтованою, так як не встановлені дійсні причини смерті потерпілого, отже казати, що вона настала через дії підозрюваного передчасно. Разом з тим, перелічені стороною обвинувачення ризики не є доведеними, а лише одна тяжкість передбаченого покарання не є достатньою підставою для обрання підзахисному найсуворішого запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 добровільно з`явився до органу досудового розслідування, отже не переховувався від слідства. Жодного впливу на потерпілу чи свідків не застосовував, нового кримінального правопорушення не вчинив. За вказаних умов, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем та приймав безпосередню участь у діях із захисту територіальної цілісності та суверенітету України, має ряд захворювань, у тому числі пов`язані з проходженням військової служби, володіє міцними соціальними зв`язками та має зареєстроване місце проживання захисник просила обмежитись застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 , крім особистих показань, на тепер обґрунтована долученими до клопотання доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, допитів потерпілого та свідків, медичною довідкою щодо причин смерті потерпілого.

На цьому, первинному, етапі розслідування зазначені докази є цілком достатніми для висновку про велику ймовірність вчинення вказаного злочину саме ОСОБА_5 , а також про те, що саме від дій останнього наступили наслідки у вигляді смерті потерпілого. Питання подальшої кваліфікації дій підозрюваного, збирання та оцінка доказів на підтвердження чи спростування його вини є завданнями наступних стадій розслідування, виконанню яких має сприяти запобіжний захід, що обирається.

Як особистість ОСОБА_5 можна характеризувати позитивно: він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, має зареєстроване місце проживання, хоча й за межами місця розташування органу досудового розслідування, є військовослужбовцем, відомості про порушення за місцем проходження служби Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тощо, відсутні, має ряд захворювань в тому числі таких, що пов`язані з несенням військової служби.

Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі. Суворість передбаченого покарання, якому може бути підданий підозрюваний в разі доведення його вини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від органів досудового розслідування й суду. Усвідомлюючи невідворотність покарання, будучи військовослужбовцем ОСОБА_5 під час несення служби та виконання конкретних бойових завдань може вчинити військовий злочин, а саме ухилитись від несення служби та покинути військовий підрозділ з метою переховування. Отже, ризики переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає доведеними.

Враховуючи, що наразі триває початкова стадія розслідування, всі необхідні докази ще не зібрані, а слідчі дії не проведені, не можна виключити й ризики незаконного впливу як на потерпілу, так і вже допитаних свідків, показання яких з приводу обставин вчинення злочину на тепер є основними з точки зору викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Разом з тим, ризики перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, спотворення чи переховування будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, насамперед речових доказів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи обставини вчиненого злочину, проведені первинні слідчі дії, виявлені та вилучені речові докази, на думку слідчого судді є надуманими та нічим не підтвердженими.

Таким чином, зазначені прокурором обставини вказують на існування, що найменше, 3-х ризиків: переховування, незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Наряду з обґрунтованістю підозри, існування вказаних ризиків доводить необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що свідчать про позитивну характеристику підозрюваного, наявність у нього певних соціальних зв`язків, які, за відсутності власної сім`ї, дітей чи інших осіб на утриманні не можна вважати міцними, наявність певних захворювань, на думку слідчого судді не є тими суттєвими факторами які б дозволили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, так як такий захід не буде достатнім для запобігання доведеним ризикам.

Беручи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину, положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 13:00, 16.10.2024.

Строк дії ухвали до 14.12.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1