Єдиний унікальний № 501/4372/23
Провадження № 1-кп/501/82/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000116 від 18.01.2023.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Захисники ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Обвинувачені:

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

Суть питання, що вирішується.

Захисник ОСОБА_34 повторно подав клопотання в інтересах ОСОБА_35 про скасування арешту майна останньої, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Встановлені судом обставини та мотиви суду

Клопотання про скасування арешту майна обґрунтоване тим, що відпала потреба в продовженні арешту майна, яке не належить обвинуваченому ОСОБА_36 , а належить ОСОБА_37 , та яке не має жодного значення для кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти скасування арешту майна.

Під час проведення обшуку за місцем проживання, в тому числі, обвинуваченого ОСОБА_38 , були виявлені, в тому числі, мобільні телефони марки «Iphone 12» у корпусі білого кольору та мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору (т. 3 а.с. 178 186).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01 травня 2023 року накладено арешт на великий перелік майна, зокрема на зазначені мобільні телефони (т. 3 а.с. 195 203), які постановою слідчого визнані речовими доказами (т. 3 а.с. 188194) та під час досудового слідства проведений їх огляд (т. 4 а.с. 205 208).

Ухвалою суду від 20.06.2024 р. вже розглянуте подібне клопотання захисника та скасований арешт на майно, яке було вилучене під час цього обшуку та власником якого є ОСОБА_39 , а саме на мобільний телефон у корпусі синьо-фіолетового кольору марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_1 , 1МЕ1 2: НОМЕР_2 , з сім-картами «Лайфселл» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone», у корпусі рожевого кольору (у заблокованому стані); банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_40 .

Мобільні телефони, на які скасований арешт під час обшуку виявлені в жіночій сумці біля ліжка, один з них був в чохлі рожевого кольору.

Захисник знову подає клопотання про скасування арешту ще з двох телефонів, вилучених під час цього обшуку, за твердженням захисника також належних ОСОБА_41 . Однак вилучені вони під час обшуку не в жіночій сумці, а на кухні. Крім того, обидва клопотання захисника виходять з твердження, що усі чотири мобільні телефони, вилучені під час обшуку, не належать обвинуваченому ОСОБА_36 , що у сукупності з відсутністю будь-яких доказів належності їх ОСОБА_37 , не є очевидним.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, сукупність наведених обставин прийняття рішення про долю зазначених речових доказів до завершення судового розгляду є передчасним, оскільки потребує оцінки доказів в нарадчій кімнаті.

Пункт 4 частини 1 статті 336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:… необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК України допускається проведення відеоконференції незалежно від наявності заперечень обвинуваченого при здійсненні дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області вже двічі повідомляло про неможливість конвоювання обвинувачених в судове засідання через технічну несправність транспортного засобу, за наявною інформацією ВП № 1 здатний здійснювати конвоювання лише по одному з обвинувачених. Тому ефективність судового провадження вимагає забезпечити участь обвинувачених у наступному судовому засіданні шляхом відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 371 372 КПК України, суд

постановив:

У зв`язку з неприбуттям свідків обвинувачення відкласти судове засідання на 17 вересня 2024 року на 14:30 годину, в якому участь обвинувачених ОСОБА_42 та ОСОБА_43 забезпечити шляхом здійснення дистанційного судового провадження під час трансляції з приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Відкласти вирішення клопотання захисника про скасування арешту майна від 30.07.2024 р. до завершення судового розгляду та вирішити його одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчиться судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1