Справа № 128/2611/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.11.2018 за № 0001092, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань22.11.2018 за № 0001092, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України, по якому призначено підготовче судове засідання.

Від ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про часткове скасування арешту майна, яке обґрунтоване тим, що 09.02.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/4304/24 був накладений арешт на майно з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, а саме: на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є вона ОСОБА_6 . При розгляді клопотання прокурора про арешт майна вона не була присутня. Їй невідомо щодо будь-якої незаконної діяльності чоловіка ОСОБА_4 . За дипломами про освіту ОСОБА_4 не має відношення до спеціальних знань та навичок у сфері використання або розробки програмного забезпечення, оскільки закінчив у 2016 році Львівський державний університет безпеки життєдіяльності, здобув ступінь спеціаліста за спеціальністю «Пожежна безпека». Вона є підприємцем, здійснювала послуги у сфері салону краси, її діяльність в сфері надання послуг перукаря є законною. Посилання на незаконність походження грошей в 2021 році у сумі 3496395,63 грн спростовується висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Вінницькій області від 24.01.2024 за №4/02-32-08-00-13/, де зазначено, що за період з 01.01.2021 до 31.12.2021 на карточні рахунки надійшли грошові кошти в загальній сумі 3621028,63 грн, в т.ч. нетипові нарахування від платіжних систем, які мають відношення до крипто-обмінників на суму 3496395,93 грн; витрачено з карткових рахунків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на загальну суму 3432046,87 грн на власні потреби (магазини, кофе, аптеки, переказ на інші картки та інше); знято готівкою 1078492,50 грн. Відповідно до постанови від 15.04.2005 за №5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», особа, яка притягується до кримінальної відповідальності за легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, повинна скоїти предикатне діяння (наприклад ухилення від сплати податків). Податковий орган не висовує претензій незаконного походження надходження на карткові рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки діюче законодавства не оподатковує надходження від криптовалюти, придбання чи продажу біткоїнів. Відповідно до діючого законодавства, придбання криптовалюти не є незаконною діяльністю, не відноситься до майна, не є грошима та не оподатковується. Тому незаконна діяльність ОСОБА_4 , згідно з ч. 2 ст. 209 КК України, де предметом скоєння злочину є майно, виключається, оскільки криптовалюта (біткоїни) не є майном. На момент розгляду клопотання прокурора на арешт автомобіля було зазначено, що автомобіль, власником якого за свідоцтвом про реєстрацію є ОСОБА_6 , здобутий нею безоплатно та вона знала, що здобула це майно внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тому слідчий суддя вважав, що автомобіль є предметом скоєння кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування. Вважає, що автомобіль, на який накладений арешт в ході досудового розслідування, придбаний був законно, за рахунок бюджету подружжя. Крім того, згідно з аналітичним дослідженням податкової служби, відомостей, що автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350» д.н.з. НОМЕР_4 , VIN № НОМЕР_5 був придбаний за рахунок надходжень грошей на карткові рахунки подружжя в НОМЕР_6 році, немає. Автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_5 є спільною сумісною власністю подружжя, куплений законно, тому арешт майна підлягає частковому скасуванню з можливістю передачі автомобіля у користування власнику ОСОБА_6 10.02.2014 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 . Арештований автомобіль є шостим автомобілем, який на праві спільної сумісної власності належить їхньому подружжю. На даний час в їхній сім?ї немає інших автомобілів, батьки її чоловіка не можуть надавати їй автомобіль постійно. На даний час вона позбавлена можливості використовувати автомобіль за потребами сім`ї, а саме: для відвідування школи англійської мови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », возити дитину ОСОБА_7 на заняття англійською мовою. Також дитину ОСОБА_7 необхідно возити до навчального центру школи Гарант, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вона, як власник майна, не буде приховувати, пошкоджувати або псувати автомобіль, оскільки він необхідний для обслуговування потреб сім`ї. Відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесено 04.12.2019, а автомобіль був куплений пізніше, що виключає те, що предметом скоєння злочину є саме арештований автомобіль. Арешт майна, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024, фактично позбавив її можливості користуватися автомобілем для пересування з дітьми за потребами. Тому просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 у справі № 127/4304/24, залишивши позбавлення права відчуження, розпорядження на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 для користування ним повернути власнику ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні 15.10.2024 представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала попередньо подане заявником ОСОБА_6 клопотання про часткове скасування арешту майна. Суду зазначила, що при розгляді клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_6 не була присутня, арешт накладено незаконно, оскільки автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 не є предметом скоєння злочину, тому просять повернути автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він необхідний для використання в сім`ї.

Заявник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні 15.10.2024 підтримала попередньо подане клопотання про часткове скасування арешту майна. Суду зазначила, що про ухвалу слідчого судді від 09.02.2024, якою накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 , їй стало відомо 14.02.2024. Під час досудового розслідування зверталася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, однак її клопотання не було задоволене.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні 15.10.2024 підтримав клопотання про часткове скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 15.10.2024 заперечив з приводу задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна, оскільки арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 був накладений для можливого застосування в подальшому спеціальної конфіскації, так як за вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину передбачена спеціальна конфіскація. Також зазначив, що автомобіль належним чином зберігається на штрафмайданчику.

Заслухавши клопотання та думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали клопотання про часткове скасування арешту майна, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Спеціальна конфіскація, яка є заходом кримінально-правового характеру, полягає в примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які встановлено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого відповідними нормами цього Кодексу, які перераховані в ст. 96-1 КК України.

Кримінальним кодексом України передбачені випадки застосування спеціальної конфіскації. Так, спеціальна конфіскація, зокрема, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а в разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна, має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту з майна, суд враховує, що арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 накладений на підставі пункту 2 частини другої статті 170 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у здійсненні несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що в подальшому призводило до витоку інформації, а саме: до викрадення логінів та паролів користувачів закордонних банківських установ, заволодівши якими ОСОБА_4 отримував винагороду у вигляді цифрових активів типу «Біткоїн» на електронний гаманець, з якого ОСОБА_4 в подальшому, за допомогою віртуальних цифрових обмінників та платформ проводив обмін криптовалют на долари США або українські гривні з подальшим зарахуванням на особисті банківські рахунки та банківські рахунки своєї дружини ОСОБА_8 .

Відповідно до проведеного аналітичного дослідження від 24.01.2024, загальна сума отриманих грошових коштів від несанкціонованих втручань в роботу автоматизованих систем за період з 01.01.2021 до 31.12.2021 становить 3496395, 63 грн, які надходили від платіжних систем, що мають відношення до крипто-обмінників, які в подальшому частково перераховувались на оплату послуг, продуктів харчування, знімались готівкою та були використані, в тому числі, для придбання транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 .

Матеріалами дослідження виявлено операції, які можуть бути пов`язані з легалізацією незаконно одержаних доходів.

Клопотання ОСОБА_6 зводиться до того, що вона не погоджується з висунутим проти її чоловіка ОСОБА_4 обвинуваченням, вважає ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 безпідставною.

Однак ОСОБА_4 до клопотання про часткове скасування арешту майна не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

В підготовчому судовому засіданні стороною захисту не підтверджено походження грошових коштів на придбання автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 , не надано будь-яких доказів, що вказаний автомобіль був придбаний за рахунок бюджету подружжя. Натомість прокурором обґрунтовані підстави вважати, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та в подальшому може бути предметом спеціальної конфіскації.

Варто зазначити, що відповідно до глави 27 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, тобто суд позбавлений можливості досліджувати докази кримінального провадження, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

Таким чином, суд не може виходити за межі предмету розгляду у підготовчому судовому засіданні та фактично вдаватися до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового провадження.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 174, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 в рамка кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.11.2018 за № 0001092, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9