Житомирський апеляційний суд
Справа №935/399/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/14/24
Категорія ч.3 ст.299 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 22 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Тбіліської, Краснодарського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено:

- за ч.3 ст.299 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 20.05.2021 по 08.07.2022.

Залишено без змін запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 50000 грн моральної шкоди.

Скасовано накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.09.2021 арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на ніж.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 4580 грн. 96 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 15 лютого 2021 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по місцю свого проживання та реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території домоволодіння помітив, що по вулиці неподалік його домоволодіння бігає собака породи «Німецька вівчарка», віком близько 5 років, на прізвисько « ОСОБА_11 », власницею якої являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також безпритульна, безпородна собака, сіро-чорної масті.

У цей час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел спрямований на жорстоке поводження щодо двох тварин, які відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що призведе до загибелі вказаних тварини, з особливою жорстокістю, з метою подальшого вживання їх м`яса.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, грубо порушуючи суспільні норми, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи щодо поводження з тваринам, зневажаючи охоронювані законом права тварин, у порушення ст. 4 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» № 3447-ІV від 21.02.2006 р., яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою подальшого вживання м`яса собак, ОСОБА_7 заманив даних собак на територію свого подвір`я, де спіймав собаку на прізвисько « ОСОБА_11 » та затягнув її до господарського приміщення, яке також розташоване на території його домоволодіння. У той час, як ОСОБА_7 намагався впіймати вказану собаку, остання вкусила його за фалангу 5-го пальця лівої кисті, з якого пішла кров. Таким же чином ОСОБА_7 спіймав та затягнув безпородну, безпритульну собаку до того ж господарського приміщення.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у господарському приміщенні розташованому на території свого домоволодіння ОСОБА_7 усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, особливою жорстокістю та безжалісно, нехтуючи моральними засадами суспільства, у частині ставлення до тварин, із застосуванням жорстоких методів, вчинив знущання над твариною, яка відноситься до хребетних, а саме, використовуючи господарський ніж, який взяв у своєму будинку, проявляючи особливу жорстокість, винятковий цинізм та безжалісність, перерізав горло собаці породи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на прізвисько « ОСОБА_11 », завдаючи тварині істотного болю та страждання. З урахуванням сильної кровотечі внаслідок розрізу яремної артерії та вени, до моменту настання зупинки центра дихання та серця, тобто до моменту її смерті, собака на прізвисько « ОСОБА_11 » відчувала особливо фізичні страждання та нестерпну біль тривалістю від 2 хвилин до 5 хвилин, а ОСОБА_7 в цей час спостерігав за її стражданнями.

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи жорстоке поводження з твариною, із застосуванням особливо жорстоких методів нелюдського поводження з твариною, ОСОБА_7 з використанням вищевказаного знаряддя вчинення кримінального правопорушення - господарського ножа, зробив надрізи у лапах вбитої собаки на прізвисько « ОСОБА_11 » та підвісив її на металеві гачки, які були зафіксовані на металевому ломі, розташованому на стелі господарського приміщення.

У подальшому ОСОБА_7 , за допомогою господарського ножа відділив шкуру від тушки, відрізав голову вказаній собаці та за допомогою металевої пилки відрізав останній лапи. Після цього ОСОБА_7 заніс внутрішні органи та тушку щойно вбитої собаки до будинку, з метою подальшого приготування їжі.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 перебуваючи у господарському приміщенні, спіймав безпритульну, безпородну собаку та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, особливою жорстокістю та безжалісно, нехтуючи моральними засадами суспільства, у частині ставлення до тварин, із застосуванням жорстоких методів, вчинив знущання над твариною, яка відноситься до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, а саме, використовуючи господарський ніж, проявляючи особливу жорстокість, винятковий цинізм та безжалісність, перерізав горло безпородній, безпритульній собаці, завдаючи тварині істотного болю та страждання. З урахуванням сильної кровотечі внаслідок розрізу яремної артерії та вени, до моменту настання зупинки центра дихання та серця тобто до моменту її смерті, безпородна, безпритульна собака відчувала особливо фізичні страждання та нестерпну біль тривалістю від 2 хвилин до 5 хвилин, а ОСОБА_7 в цей час спостерігав за її стражданнями.

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи жорстоке поводження з твариною, із застосуванням особливо жорстоких методів нелюдського поводження з твариною, ОСОБА_7 з використанням вищевказаного знаряддя вчинення кримінального правопорушення - господарського ножа, здійснив розріз грудної клітини розміром 15 см., з якого проглядалися внутрішні органи - легені.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 299 КК України.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а вирок суду винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт також вважає, що в ході судового розгляду не було здобуто належних, достовірних та допустимих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.299 КК України.

Аргументуючи свої апеляційні вимоги, вказує на те, що ні потерпіла ОСОБА_9 ні свідки у даному кримінальному провадженні не були безпосередніми очевидцями вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а тому їх покази не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Також вказує на те, що свідок ОСОБА_12 , яка є матір`ю обвинуваченого, не надавала дозволу на проведення огляду приміщень на території її домоволодіння. Аналогічні покази надала і свідок ОСОБА_13 .

На думку апелянта, протокол огляду трупа тварин від 17.02.2021 та протокол розтину тварин від 17.02.2021 складено з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки лікарю ветеринарної медицини ОСОБА_14 не доручалось проведення розтину трупів тварин і їх огляду, останній не є експертом та не наділений повноваженнями встановлювати смерть тварин та встановлювати тяжкість тілесних ушкоджень та спричинених ним страждань, а процедура огляду трупів тварин проводилась без участі двох понятих та самого обвинуваченого.

Окрім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , оскільки остання не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 також просить вирок суду скасувати як незаконний і необґрунтований та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 299 КК України.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази його жорстокого поводження з тваринами.

Аргументуючи свої апеляційні вимоги, вказує на те, що першу собаку він хотів вигнати із подвір`я свого домоволодіння і перерізав їй горло лише тоді коли вона вкусила його за палець, а другу собаку вбив з метою споживання в їжу її м`яса оскільки, на думку апелянта, вона являлась свійською твариною.

Апелянт вважає, що потерпіла ОСОБА_9 порушила ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» оскільки собака потерпілої не була прив`язана на подвір`ї її домоволодіння, не була на повідку та вільно бігала по вулиці. Крім того, потерпіла не надала жодних документів, що собака належала їй.

Окрім того, зазначає, що судом не було враховано те, що у даному кримінальному провадженні не була проведена судово-ветеринарна експертиза для визначення причин смерті собак, визначення тяжкості тілесних ушкоджень та спричиненням ними страждань для підтвердження чи спростування жорстокого поводження з тваринами.

Також обвинувачений ОСОБА_7 звертає увагу суду на незаконному проникненню до приміщень на території його домоволодіння 16.02.2021 під час проведення огляду місця події.

В запереченнях на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 . прокурор ОСОБА_15 просить вищевказані апеляційні скарги залишити без задоволення, як незаконні та безпідставні.

На адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_16 в якій він просить апеляційний розгляд даного кримінального провадження проводити без його участі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги з наведених у них мотивах, думку прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, думку потерпілої ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції даних вимог дотримався.

Обвинувальний вирок ухвалено компетентним судом, без порушення норм процесуального права, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.299 КК України доводиться наступними, дослідженими в суді першої інстанції доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що 15.02.2021 близько 16.00 год. прийшла до сусідки за молоком із своєю собакою, яку залишила біля воріт, а коли вийшла через 5-7 хвилин, то її вже не було. Почали шукати собаку і знайомий ОСОБА_17 сказав, що бачив обвинуваченого із її собакою. Однак, коли вона запитала в обвинуваченого чи бачив він її собаку, він сказав, що не бачив. Вони шукали до ночі і зранку також, але так і не знайшли. Наступного дня коли перебувала на подвір`ї в обвинуваченого, побачила краплі крові і викликала працівників поліції. Коли приїхала поліція, мати обвинуваченого надала дозвіл на проведення огляду території. У сараї виявили залишки вбитих ОСОБА_18 . У хаті на кухні знаходились нутрощі з кількох тварин. Вказала також, що обвинувачений її хресник, у гостях ніколи не був, їй не відомо чи він бачив у неї собаку. ЇЇ собака була дресирована, ніколи не кидалась на людей, не кусала, не була агресивною, вона забрала її з притулку, це був член її родини, втрату якого вона дуже переживала. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, щодо міри покарання просить призначити суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі;

- показами свідка ОСОБА_19 , яка показала, що проживає із родиною у с. Харитонівка, у домогосподарстві проживає п`ять собак. У неї був собака дрібної породи, дуже добра тварина, не агресивна, який у листопаді 2020 року пропав. У грудні цього ж року її знайома повідомила, що до зникнення собаки може бути причетний обвинувачений. ЇЇ чоловік був понятим під час проведення обшуку у домоволодінні обвинуваченого;

- показами свідка ОСОБА_20 , яка показала, що 15.02.2021 до неї на хвилинку зайшла потерпіла ОСОБА_21 , а коли уходила, то не змогла знайти свою собаку на прізвисько ОСОБА_11 . ОСОБА_22 шукали до ночі і вранці, але так і не знайшли. Бачили обвинуваченого, в якого запитували про зниклу собаку, але він сказав, що не знає. Тоді вони зайшли до сестри обвинуваченого, яка сказала, щоб подивились на подвір`ї в обвинуваченого, де виявили краплі крові. Вони заглянули у вікно сараю та побачили багато крові. Викликали працівників поліції, які з дозволу матері обвинуваченого відкрили сарай, в якому виявили трупи двох собак: ОСОБА_11 та іншої. У неї раніше пропадали коти і обвинувачений говорив, що не знав, що це її коти і більше чіпати не буде. Під час проведення обшуку у домоволодінні обвинуваченого вона була присутня в якості пойнятої : у сараї було багато крові на полу та стінах, останки собак на підлозі, а також у мішку труп собаки; у будинку на кухні стояла миска з печінкою, у холодильнику лежало м`ясо, а на холодильнику тушонка. Обвинувачений поводив себе спокійно та самовпевнено, щось коментував, сорому та жалю у нього не було. Мешканці села говорили і раніше про те, що обвинувачений вбиває ОСОБА_18 ;

- показами свідка ОСОБА_23 , яка показала, що являється головою громадської організації по захисту тварин. Після дзвінка потерпілої про зникнення її собаки ОСОБА_11 , вона зателефонувала до поліції. Під час проведення огляду у домоволодінні обвинуваченого вона також була присутня. Там вона бачила знаряддя вбивства: топори, ножі, мішок з рештками вбитих собак: відрізані лапи, хвіст, вухо, голова, було багато свіжої крові. У будинку на холодильнику стояла у банках тушонка, миска з свіжою печінкою також все з вбитих собак, обвинувачений це не заперечував, у відрі також знаходилось свіже м`ясо обвинувачений сказав, що це собака ОСОБА_11 . Усі приладдя у сараї були для жорстокого поводження з тваринами. Обвинувачений поводив себе впевнено і після спілкування з ним вона відчула страх, свою вину він не визнавав;

- показами свідка ОСОБА_24 , яка показала, що поряд з обвинуваченим проживає близько 9 років: мають одну межу на двох між будинками. У день подій вона була на роботі та не бачила всього, що відбувалось. Вона чула, як на його подвір`ї скулили собаки;

- показами свідка ОСОБА_25 , який показав, що 15 лютого 2021 року перебував вдома, коли прийшла мама та сказала, що зникла їх собака. Вони її шукали, але не знайшли. Наступного дня мама шукала собаку разом із сусідами, але марно, але ввечері того дня брат обвинуваченого Ростислав сказав, що бачив, як їх собака йшла за обвинуваченим, а тому можна її не шукати. Під час проведення огляду у домоволодінні обвинуваченого, зокрема у сараї, все було у крові: сокира, ножовка, пол., стіна. Там був мішок, у якому була шкура собаки, лапи та вуха. У домоволодінні, в яке їх запросив сам обвинувачений, на холодильнику стояла банка з тушонкою, миска з тілом їх собаки, а в інший кімнаті миска з печінками кількох собак. Від односельців він чув неодноразово, що обвинувачений їсть собак. Під час огляду домоволодіння обвинуваченого були працівники поліції, сусіди, сестра обвинуваченого з чоловіком;

- показами свідка ОСОБА_26 , яка показала, що є сільським головою, близько двох років тому до неї на прийом прийшла мати обвинуваченого та сказала, що знайшла у сина сокири, черепа та думала, що він вживає наркотики. Під час проведення огляду у домоволодінні обвинуваченого присутньою не була. Раніше від мешканців села надходила інформація, що обвинувачений вбив собаку рідної тітки та запропонував їм її з`їсти. Обвинуваченого характеризує, як дуже агресивну людину;

- показами свідка ОСОБА_27 , який показав, що 15.02.2021 повертаючись додому зустрів потерпілу з односельцями, які повідомили, що в домоволодінні обвинуваченого виявлено багато крові. Зателефонували у поліцію та матері обвинуваченого, яка дозволила зайти до сараю. Він же у будинок не заходив, чув лише, як під ногами людей чвакала кров, коли вони ходили в сараї обвинуваченого. Бачив пилки та сокири, у мішку рештки собак, миску з печінкою собак. Обвинувачений особисто запросив усіх в дім, але розмовляти хотів лише з начальником поліції У нього особисто пропав кіт і обвинувачений сказав йому, що з`їв його, тому, що тварина перетнула його двір, а він за своєю природою є хижак. Взагалі чутки про обвинуваченого ходили селом давно, що він їсть ОСОБА_18 . Він бачив, як обвинувачений знущався на своїм собакою: закидав її на плече разом із цепком та бив її. За останній рік в обвинуваченого постійно мінялись собаки, він просив його знайти йому цуценя. Він також бачив, як обвинувачений вживав наркотики курив марихуану;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що обвинувачений є її сином, був добрим хлопцем. У шкільному віці отримав травму голови, у 2010 році тяжко переніс смерть батька, з вітчимом був у дружніх відносинах. 15.02.2021 їй зателефонувала дочка та сказала, що на подвір`ї люди шукають собаку, біля сараю побачили кров, та заглядають у сарай. Раніше скарг на її сина до неї не надходило. Працівникам поліції та потерпілій вона сказала, що якщо її син у чомусь є винуватий, то нехай відповідає. Син розповідав їй, що собаки забігли на його подвір`я та вкусили його, тому він з ним розправився, а м`ясо він їв, бо має хронічний бронхіт, з метою недопущення туберкульозу для профілактики. Будинок, де проживає обвинувачений, належить їй. Дозволу працівникам поліції на огляд приміщення не давала, в той день їй телефонувала лише дочка. Їй відомо, що на території домоволодіння знаходились працівники поліції, але у зв`язку з поганим самопочуттям вона не приїхала;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що являється сестрою обвинуваченого. 15.02.2021 їй зателефонувала ОСОБА_28 і запитала, чи не бачила вона собаку потерпілої, остання також приходила та запитувала про зниклу собаку. Пізніше приїхали працівники поліції та запитали, хто власник будинку, вона сказала, що матір, якій сама зателефонувала, мама дозволу не дала на огляд приміщення. Що відбувалось потім не знає, у приміщення сараю не заходила, спілкувалась з працівниками поліції за хвірткою. Мати приїжджає один-два рази на місяць. Ні вона, ні матір не мають ключів від помешкання брата. У той вечір потерпіла розмовляла з матір`ю по телефону. Територія подвір`я не загороджена, собаки на подвір`я не забігають;

- показами спеціаліста - лікаря ветеринарної медицини, начальника Державної районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_14 , що має стаж роботи лікарем ветеринарної медицини 25 років, який показав, що йому було передано на огляд тварини, а саме собаки, в яких було перерізана артерія. За таких ушкоджень безперечно собака відчуває істотний біль та страждання, адже не поступає кисень, вмирає поступово від крововтрати, життя ще продовжується від 2 до 5 хвилин, це є знущанням над собаками та нелюдським поводженням з ними. Собаки мали також інші ушкодження: переломи кінцівок. В якому порядку було завдано ушкодження сказати не може. За дозволом поліції трупи собак було утилізовано шляхом спалювання;

- протоколом огляду місця події від 16.02.2021 з відповідною фототаблицею, згідно якого у домоволодінні за місцем проживання обвинуваченого виявлено та вилучено дві сокири, пилка, труп собаки, залишки собаки, комбінезон, в якому за поясненнями обвинуваченого, останній вбивав собак, під час проведення слідчої дії обвинувачений показував та розповідав де саме вбивав собак, де зберігав м`ясо останніх, пояснював, що вбивав собак, бо любить їх м`ясо їсти;

- ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.02.2021 про визнання огляду місця події від 16.02.2021 таким, що проведений на законних підставах відповідно до вимог КПК України;

- протоколом затримання підозрюваного від 16.02.2021;

-протоколом огляду від 17.02.2021, що проводився у приміщенні Коростишівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, предметом якого були трупи собак, їх внутрішні органи;

- протоколом розтину трупів тварин від 17.02.2021, згідно з яким причиною смерті собак є сильна кровотеча внаслідок розрізу яремної артерії та вени та, як наслідок, зупинка центра дихання та серця;

- витягом з ЄДР юридичних осіб серії НОМЕР_1 щодо державної реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_4 та ліцензія від 28.11.2011 на право провадження ветеринарної практики;

- наказом №3 від 02.01.2003 про призначення ОСОБА_14 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- розпискою начальника Коростишівської РДЛВМ від 17.02.2021 про отримання двох трупів собак для утилізації останніх шляхом спалювання;

- висновком експерта №64/ц від 15.03.2021, згідно з яким при судово-медичній експертизі наданої на дослідження металевої ножовки виявлено кров собаки;

- висновком експерта №65/ц від 24.03.2021, згідно з яким при судово-медичній експертизі наданої на дослідження сокири (об.1,2) виявлено кров собаки;

- висновком експерта №63/ц від 15.03.2021, згідно з яким при судово-медичній експертизі сокири з дерев`яним руків`ям (об.1), яка була виявлена та вилучена під час проведеного ОМП від 16.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у господарському приміщенні, знайдена кров тварини, а саме собаки;

- заявою ОСОБА_7 від 18.02.2021, в якій останній зазначає, що добровільно видає ніж, за допомогою якого вбивав собак;

- висновком експерта №57-ц від 15.03.2021, згідно якого на ножі виявлено кров собаки;

- висновком експерта №СЕ-19/21/7557-БД від 24.03.2021, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2021, проведеного за участю обвинуваченого, його захисника та двох понятих, згідно якого ОСОБА_7 розповів та відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.299 КК України;

- висновком експерта №243 від 17.02.2021, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на основній фаланзі 5-го пальця лівої кисті та садна на тильній поверхні в проекції 2-4 п`ясних кісток. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупо-загостреного предмету, яким могли б бути кігті собаки тощо, могли утворитись 15.02.2021 при обставинах, вказаних ОСОБА_7 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-психіатричного експерта №90-2021 від 30.03.2021, згідно якого ОСОБА_7 виявляє клінічні ознаки змішаного розладу особистості органічного змішаного (перинатального, після травматичного) ґенезу, стан компенсації. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 07.8 МКХ-10. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_7 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать у межах патології особистості та не позбавляють його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_7 у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. Виявляв вищевказаний змішаний розлад особистості органічного змішаного (перинатального , післятравматичного) ґенезу, стан компенсації, який не досягав ступеню психічного захворювання і не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану ОСОБА_7 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру;

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.299 КК України підтверджується наданими під час судового розгляду справи показами обвинуваченого, згідно яких 16.02.2021 у його двір забігла собака, яку він раніше не бачив, та він намагався її вигнати, але вона його вкусила за палець, тому він злякався, побіг у хату, узяв ножа і перерізав собаці горло. Він не знав, що це собака його хрещеної потерпілої ОСОБА_9 . Після того, як перерізав собаці горло, він підвісив її на гачки, зняв шкуру та відрізав м`ясо. Потім шкуру та внутрішні органи поклав у мішок. Не боявся цього робити, оскільки раніше різав домашніх тварин. М`ясо собаки вживав у їжу. Пізніше, коли потерпіла шукала свого собаку, сказав їй, що собаку не бачив. Другу собаку він бачив часто, вона забігла до нього у двір у той же день, вона була чахлою, хворою і могла вкусити його чи сусідських дітей. Його двір не має огороджень у задній частині. Він зловив собаку рукою за шию, у руці тримаючи ніж, затягнув її у сарай і там вбив, коли вбивав собака скавчала. У сараї мав лом та гачки. Надалі він розрізав собаку, робив надрізи по суглобах, відділяючи лапи та хвіст. ОСОБА_22 вбив з метою вживання в їжу, зазначивши, що оскільки собаки це тварини, тому створені для людей, а отже вважає нормальним вживати їх у їжу.

Враховуючи вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції з приводу доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.299 КК України, по факту жорстокого поводження з тваринами є належними та обґрунтованими.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Тому, доводи адвоката ОСОБА_10 про недопустимість як доказу показів свідків та потерпілої апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки дані покази у взаємозв`язку із іншими доказами у даному кримінальному провадженні, разом із показами самого обвинуваченого ОСОБА_7 , підтверджують наявність в діях останнього складу кримінального правопорушення по факту жорстокого поводження з тваринами.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що власниця домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_12 не надавала згоди на проведення огляду зазначеного вище домоволодіння, а тому такий огляд є незаконним, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що 16.02.2021 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено дві сокири, пилка, труп собаки, залишки собаки, комбінезон, в якому за поясненнями обвинуваченого, останній вбивав собак.

17.02.2021 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області огляд проведений в домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 відповідно до якого виявлено та вилучено: заморожений шматок м`яса, який знаходився у морозильній камері холодильнику, декілька шматків печінки; частини тіла тварини, які упаковано до тканевого мішка горловина якого скраплена капроновою ниткою на вільні кінці якої навішено паперову бирку з відповідними написами; шкуру з головою, лапами та нутрощами собаки та труп собаки, які упаковано до тканевого мішка горловина якого скраплена капроновою ниткою на вільні кінці якої навішено паперову бирку з відповідними написами; дві сокири та металеву пилку на поверхні яких наявні накладання бурого кольору, які упаковано до тканевого мішка горловина якого скраплена капроновою ниткою на вільні кінці якої навішено паперову бирку з відповідними написами; чоловічий комбінезон сірого кольору з накладанням плям бурого кольору, які упаковано до полімерного пакету, горловина якого скраплена капроновою ниткою на вільні кінці якої навішено паперову бирку з відповідними написами та відповідно до правил пакування та вилучення речових доказів, що зафіксовано протоколом огляду місця події від 16 лютого 2021 року, визнати таким, що проведений на законних підставах відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 про незаконність проведення огляду місця події.

Окрім того, доводи адвоката ОСОБА_10 щодо незаконності протоколу огляду трупів тварин та протоколу розтину трупів тварин, апеляційний суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до положень ст.71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.

Пунктом 7 ч.4 ст.71 КПК України визначено, що спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що 17.02.2021 в приміщенні Коростишівської районної державної лікарні ветеринарної медицини слідчою СВ ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_29 за участі спеціаліста криміналіста СВ ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_30 та спеціаліста начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_14 було проведено огляд предметів, а саме: трупів собак, їх внутрішніх органів, про що було складено відповідний протокол, який, на думку апеляційного суду, відповідає вимогам ст.ст. 104, 105, 106 КПК України.

Того ж дня, в приміщенні Коростишівської районної державної лікарні ветеринарної медицини спеціалістом лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_14 за участі спеціаліста криміналіста СВ ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_30 та слідчою СВ ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_29 було проведено розтин трупів тварин, надано клінічний діагноз та наведені висновки щодо причин смерті тварин, про що було складено відповідний протокол, який також відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_14 являється лікарем ветеринарної медицини та керівником Коростишівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до ліцензії №583896 від 28.11.2011, виданої Головним управлінням ветеринарної медицини в Житомирській області, строк якої необмежений, має право на провадження ветеринарної практики.

Окрім того, в розумінні вимог ч.3 ст.237 КПК України залучення понятих та підозрюваного під час огляду не є обов`язковим, а тому їх відсутність під час вищезазначеного огляду не є порушенням норм КПК України.

Варто також зауважити, що постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір моральної шкоди визначається судом незалежно від майнової шкоди.

За таких обставин, доводи адвоката ОСОБА_10 з приводу незаконного задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд вважає безпідставними.

Що стосується, доводів обвинуваченого ОСОБА_7 щодо законності його дій у зв`язку із тим, що першу собаку він вбив після того як вона його вкусила, а другу собаку з причин того, що вона являлась свійською твариною, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» умертвіння тварин допускається: для одержання господарсько корисної продукції; для припинення страждань тварин, якщо вони не можуть бути припинені в інший спосіб; при регулюванні чисельності диких тварин; за необхідності умертвіння окремих тварин, які хворі на сказ чи на інші хвороби, що підлягають повідомленню, або є носіями хвороб, що підлягають повідомленню, що підтверджено відповідним документом державної установи ветеринарної медицини; за необхідності оборони від нападу тварини, якщо життя або здоров`я людей знаходиться в небезпеці.

При цьому, абзацами 1 та 3 ч.2 ст.17 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено що, при умертвінні тварин мають дотримуватися такі вимоги: умертвіння проводиться методами, що виключають передсмертні страждання тварин; забороняється застосовувати негуманні методи умертвіння тварин, що призводять до загибелі від задушшя, електричного струму, больових ін`єкцій, отруєння, курареподібних препаратів, перегріву, та інші больові методи .

Обвинувачений в суді першої інстанції пояснив, що у його двір забігла собака, яку він раніше не бачив, та він намагався її вигнати, але вона його вкусила за палець, тому він злякався, побіг у хату, узяв ножа і перерізав собаці горло. Другу собаку він бачив часто, вона забігла до нього у двір у той же день, вона була чахлою, хворою і могла вкусити його чи сусідських дітей. Він зловив собаку рукою за шию, у руці тримаючи ніж, затягнув її у сарай і там вбив, коли вбивав собака скавчала.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні лікар ветеринарної медицини ОСОБА_31 , ОСОБА_32 пояснив, що йому було передано на огляд собак, в яких було перерізана яремна артерія та вени. Спеціаліст обґрунтовано вважає, що за таких ушкоджень безперечно собака відчуває істотний біль та страждання, оскільки не отримує кисень, вмирає поступово від крововтрати протягом 2 - 5 хвилин, і це є знущанням над собаками та нелюдським поводженням з ними. Крім того, зазначив, що собаки мали також переломи кінцівок, однак, чи були ці ушкодження завдані до перерізання артерій, чи після, не визначав.

Тому, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає доводи обвинуваченого, щодо законності його дій по відношенню до двох собак, безпідставними.

Також варто зазначити, що доводи обвинуваченого про порушення потерпілою ОСОБА_9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», щодо утримання собаки, не спростовують факт жорстокого поводження з тваринами ОСОБА_7 , а факт належності собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на прізвисько «Альфа» ОСОБА_9 підтверджується показами свідків у даному кримінальному провадженні та самою потерпілою.

Окрім того, з приводу доводів адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що в даному кримінальному провадженні не була проведена судово-ветеринарна експертиза для визначення причин смерті собак, визначення тяжкості тілесних ушкоджень та спричиненням ними страждань для підтвердження чи спростування жорстокого поводження з тваринами, варто зазначити наступне.

09.11.2021 ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 та призначено у даному кримінальному провадженні судово-ветеринарну експертизу з метою встановлення: причин смерті тварин, а саме собак; тяжкості та характеру спричинених тваринам ушкоджень; тривалості життя собак після спричинених їм ушкоджень; ускладнень здоров`я, що виникли внаслідок нанесених собакам травм; чи спричинили нанесені травми страждання тваринам перед смертю. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно повідомлення судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» ОСОБА_33 від 16.12.2021, відповісти на питання, поставлені на вирішення експертизи, не уявляється можливим, так як для вирішення питань потрібно провести дослідження трупів собак.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.01.2022 було задоволено клопотання прокурора та призначено у даному кримінальному провадженні судово-ветеринарну експертизу з метою встановлення: причин смерті тварин, а саме собак; тяжкості та характеру спричинених тваринам ушкоджень; тривалості життя собак після спричинених їм ушкоджень; ускладнень здоров`я, що виникли внаслідок нанесених собакам травм; чи спричинили нанесені травми страждання тваринам перед смертю. Проведення експертизи доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно повідомлення завідуючого Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» ОСОБА_34 від 30.08.2022, у зв`язку з відсутністю спеціаліста в галузі ветеринарії, ухвалу суду від 17.01.2022 про призначення судової експертизи залишено без виконання та повернуто матеріали кримінального провадження.

Окрім того, 17.02.2021, після проведення розтину трупів тварин лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_14 , рештки тварин за дозволом працівників поліції було утилізовано шляхом спалення.

В судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор відмовився від клопотання про проведення судової ветеринарної експертизи в зв`язку з неможливістю її проведення.

Разом із тим, висновки, наведені лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_14 , у протоколах розтину трупів тварин, апеляційний суд вважає належними, достатніми та допустимими доказами.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини справи, дав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, як про те просять в своїх апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 , відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.299 КК України без зміни.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: