ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову дізнавача від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на той факт, що дізнавачем порушено вимоги ст.223 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії, а саме не було допитано його як заявника та особу, на яку вказував заявник ( ОСОБА_5 ), не перевірено доводи заявника та не повідомлено його про хід слідства.

Проте, 31.08.2024 дізнавачем СД ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області майором поліції винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, скаржник вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем під час досудового розслідування були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок дізнавача є передчасним.

Скаржник Хмара- ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі у судовому засіданні.

Дізнавач в судове засіданні не з`явився, проте надав до суду матеріали кримінального провадження для огляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000072 дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2024 №381/3057/24 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 щодо самовільного вчинення дій, всупереч установленому законом порядку, було внесено відомості до ЄРДР за №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів постановою дізнавача від 31.08.2024 року кримінальне провадження №0000072 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України.

Сектором дізнання у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 звертається із заявою щодо виключення його з членів ГО с/т «Берізки» від 11.05.2024 та відключення електропостачання до його будинку, розташованого у даному садовому товаристві.

Статтею 356 КК України встановлено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єкт злочину встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Наявність злочину підтверджується сукупністю таких трьох ознак:

а) самовільне вчинення будь-яких дій;

б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією);

в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника, і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди.

Скаржник стверджує, що дізнавачем порушено вимоги ст.223 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії, а саме не було допитано його як заявника та особу, на яку вказував заявник ( ОСОБА_5 ), не перевірено доводи заявника та не повідомлено його про хід слідства.

Натомість, слідчим суддею у ході дослідження матеріалів кримінального провадження, встановлено, що дізнавачем на підставі доповідної записки ПОГ СВГ ВП Фастівського РУП А.Нагорного, за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 та проведеної перевірки з`ясовано, що заявник вважає, що в СТ «Берізка» електроенергія розподіляється за завищеним тарифом, а тому бухгалтер відмовляється прийняти його заяву та кошти за електроенергію, внаслідок чого виникла заборгованість і мало місце відключення заявнику електропостачання до його будинку.

Також, були відібрані пояснення у заявника та у ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, уповноважена особа дійшла висновку, що у зазначених відносинах вбачаються ознаки цивільно-правового характеру.

Оскаржувана постанова обгрунтована тим, що дізнавачем було встановлено, що відповідно до протоколу Правління ГО СТ «Берізка» від 11.05.2024 №43 членство Хмари- ОСОБА_6 у товаристві припинено, а відключення постачання електроенергії було припинено через заборгованість за спожиту електроенергію.

Тому, за наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.

Отже, дізнавачем під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а докази зібрані у кримінальному провадженні обґрунтовують підстави для закриття кримінального провадження.

Крім цього, висновки дізнавача про відсутність складу злочину передбаченого ст.356 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1