УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000442 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, сектором дізнання Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000442 від 05.08.2024 року, за ознаками кримінальних проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

Досудовим розслідування встановлено, що 05.08.2024 до Ч/Ч ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт спіробітника УПП в Одеській області ДПП про те, що 04.08.2024 приблизно о 23:30 год., патрулюючи в складі авто екіпажу «Океан-109», знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 141, було зупинено транспортний засіб марки "Hummer" з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ДАІ МВСУВС м. Олександрія, з явними ознаками підробки. ЄО 14674.

В подальшому 05.08.2024 року, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ДАІ МВСУВС м. Олександрія, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.08.2024 на підставі постанови дізнавача вилучене майно визнано речовим доказом в кримінальному проваджені.

З метою проведення подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні:

-прокурор підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити;

-представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що на стадії дізнання відсутня необхідність звертатися до суду із клопотанням про арешт майна;

-власник майна підтримав свого представника.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000442 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою дізнавача від 05.08.2024 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, так як на даний час є підстави вважати, що воно містить ознаки підробки, існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000442 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1