ЄУН № 337/4033/24
Провадження № 1-кс/337/477/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням №0000730 від 19 липня 2024 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, який має базову загальну середню освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ

23 липня 2024 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово, строком на 2 місяці, покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного обов`язків:

прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Згідно клопотання

18 липня 2024 року приблизно о 20:15 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: рюкзак фірми «САТ», вартістю 1100 гривень, в якому знаходились: портативний зарядний пристрій «ASPIRING» в корпусі зеленого кольору на 30000 mAh, вартістю 850 гривень; гаманець чорного кольору фірми «LS», вартістю 100 гривень; готівкові кошти на суму 380 гривень; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , матеріальної цінності для потерпілого не становить; банківська картка банку «Monobank» № НОМЕР_1 , матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2430 гривень.

Крім того, 18.07.2024 року приблизно о 20:25 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Бридж», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , оглянувши вміст викраденого рюкзака виявив паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та те, що паспорт є важливим особистим документом, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 23.12.2016 Хортицьким РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області на ім?я ОСОБА_7 , який в подальшому зберігав за місцем свого постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 19 липня 2024 року внесені до ЄРДР під №0000730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Повідомлення про підозру за ч.4 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, ч.3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, пред`явлено ОСОБА_4 19 липня 2024 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 обґрунтовується протоколом огляду місця події, поясненнями потерпілого і свідків, відеозаписом камер спостереження, протоколом проведення обшуку і вилучення у обвинуваченого викраденого майна, іншими доказами.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_4 отримав за 3 дні до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою провину, і не заперечував проти застосування домашнього арешту, однак просив застосувати лише заборону покидати житло в нічний час.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , вказав на відсутність у справі ризиків, однак підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії: протоколів огляду місця події від 18.07.2024 року, допиту потерпілого ОСОБА_7 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , огляду предмету DVD-R диску із записом камер відеоспостереження території «АТБ», обшуком за місцем мешкання ОСОБА_13 , в ході якого було виявлено та вилучено майно потерпілого, протоколом огляду предмета за участю потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, та крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України.

Щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу слід зазначити.

В клопотанні слідчий посилається на існування у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_13 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Так, ОСОБА_13 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, негативних характеристик не має, дає пояснення по суті інкримінованого діяння, сприяє розкриттю кримінального правопорушення.Також ОСОБА_13 після отримання 22 липня 2024 року клопотання про застосування запобіжного заходу, та усного повідомлення 23 липня 2024 року слідчим про судове засідання, самостійно з`явився до слідчого судді для розгляду такого клопотання. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення « ОСОБА_14 (ALEKSANDR MAKAROV) проти російської федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було. На недопустимість обмеження волі особи, обумовленого лише тяжкістю вчинених діянь також неодноразово вказувалось у практиці ЄСПЛ, зокрема у рішеннях «Боротюк проти України» (Заява № 33579/04) п.61, «Єчюс проти Литви» (заява №34578/97) п.94.

Підтвердженням наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування. Проте, ОСОБА_13 є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності не притягався, зараз працевлаштовується, і як було встановлено в ході розгляду справи, злочин вчинив не у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Крім того, матеріали клопотання не містять підтвердження, стійкої протиправної поведінки особи, і відсутності законних, хоча й неофіційних джерел доходу.

На наявність у справі жодних інших ризиків сторона обвинувачення у клопотанні не посилається.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкціями ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, те, що ОСОБА_13 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має місце реєстрації та постійне місце проживання, докладає зусиль для офіційного працевлаштований, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання та сімейний стан ОСОБА_13 проживає з батьками, майновий стан, відсутність негативних характеристик.

Оцінюючи вказане, в судовому засіданні доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України але не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 вказаної статті, слідчий суддя, приймає рішення відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_15 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1