ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1022/24 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1091/24 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : повернення застави
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №20001576 від 03.08.2023, -

в с т а н о в и в:

19.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про повернення застави у кримінальному провадженні №20001576 від 03.08.2023, яку він вніс за підозрюваного ОСОБА_4 у сумі 300 000 грн. на рахунок Харківського апеляційного суду, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 08.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2024 року у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 відмовлено з підстав, передбачених ч.11 ст.182, ст.203 КПК України та п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разів застосування застави, як запобіжного заходу», затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 №15 ( в редакції постанови КМУ від 18.01.2012 №27), оскільки запобіжний захід у вигляді застави не має граничного строку дії, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а вимоги клопотання про повернення застави, є такими, що суперечать меті застосування запобіжного заходу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою повернути йому, як заставодавцю, внесені ним кошти в сумі 300 000 грн.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ст.ст.307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до п.5-1 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або відмову в його застосуванні. При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання про повернення застави, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Обмеживши сторони права на апеляційне оскарження певних ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, законодавець передбачив інший механізм висловлення незгоди із рішеннями слідчого судді, зокрема, ч.3 ст.309 КПК прямо передбачено, що скарги та інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді. (постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 6 червня 2023 року у справі № 489/6721/21 (провадження № 51-4081км22).

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2