Справа №571/1594/24
Провадження № 1-кп/571/221/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000169 від 12.06.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переходичі Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого вчителем в ліцеї, одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Переходичі Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Переходичі Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 240-1 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2024 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не являючись суб`єктами підприємницької діяльності, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує, гірничий відвід, в порушення пунктів 2-5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року №615, пунктів 3,4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1 995 року №59. вимог ст. 19 Кодексу України «Про надра», за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна внутрішнього згоряння «Мерседес Бенс» з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України № 637/97 ВР від 18.11.1997 «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, прибули в кв.19 вид.3 Будимлянського лісництва філії «Сарненське лісове господарство» ДП «Ліси України», що знаходиться неподалік с. Переходичі, Сарненського району, Рівненської області, де задля власного збагачення, за допомогою вищезазначеної мотопомпи та обладнання до неї (пожежних рукавів, металевих тичок), маючи відповідні навички, незаконно здійснили видобуток бурштину-сирцю, який відповідно до висновку судової гемологічної експертизи від 23.07.2024 № СЕ-19/106-24/9934- ФХГД належить до дорогоцінного каміння органогенного утворення, внаслідок чого видобув бурштин в сировині загальною масою 0,10010 кг, ринкова вартість якого станом на 12.06.2024 становила 1439,33грн.

При цьому, ОСОБА_4 тримав металеву тичку, до якої був під`єднаний пожежний рукав та яка була занурена з шрайбером у землю, з якої під тиском витікала вода, методом гідророзмиву ґрунту, незаконно здійснював видобуток бурштину-сирцю. ОСОБА_5 тримав пожежний рукав, який був під`єднаний до металевої жердини, що була занурена у воду. А ОСОБА_6 тримав підсаки біля лунки, тобто виймав каміння бурштину з води на поверхню.

30 липня 2024 року між обвинуваченими та прокурором укладено угоди про визнання винуватості.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угод ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде призначено покарання у виді штрафу.

Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 314, 474 КПК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 КПК України, така угода може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно наданих для розгляду угод про визнання винуватості, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, беззастережно визнали свою винуватість за обвинуваченням в обсязі підозри, про що підтвердили у судовому засіданні та дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 240-1КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України незаконне видобування бурштину, вчинене за попередньою змовою групою.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України незаконне видобування бурштину, вчинене за попередньою змовою групою.

Вчинений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочини, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким. Як вбачається з обвинувального акту, змісту угоди, наслідок його вчинення шкоди інтересам окремих осіб не завдано.

Відповідно, між прокурором та обвинуваченими може бути укладено угоди про визнання винуватості.

Сторони узгодили між собою істотні для даного кримінального провадження обставини, вид та розмір покарання, яке має бути застосовано відносно обвинувачених - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.

Також сторони погоджуються щодо застосування до речових доказів: мотопомпи, пожежних рукавів, металевих тичок, підсаків, каміння бурштину спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди не порушені права обвинувачених, кожен з них погодився з обставинами, встановленими досудовим розслідуванням, тому наполягав на затверджені угод про визнання винуватості і призначення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 узгодженої в угоді міри покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в присутності захисника, підтвердили, що вони розуміють суть обвинувачення, кожен з них беззаперечно визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується із мірою покарання та іншими заходами, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, зокрема щодо застосування щодо знаряддя вчинення злочину, вилученого каміння бурштину спеціальної конфіскації.

Підтвердили про те, що цілком розуміють свої права, передбачені ч.4 ст. 474КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання. Просили угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисника, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону, суд встановив, що умови укладеної угоди останнім не суперечать. Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачені повністю розуміють права, визначені п.1- 4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди а також наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

Укладені угоди між сторонами є добровільними, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачені в судовому засіданні погодилися на призначення узгодженої сторонами міри та виду покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання на досудовому розслідуванні та судом не встановлено.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та призначення узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинувачених - 3029,12 грн.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314,468,472,473-476 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену від 30 липня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000169 від 12.06.2024.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену від 30 липня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000169 від 12.06.2024.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену від 30 липня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000169 від 12.06.2024.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.

Стягнути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процесуальні витрати у сумі 3029,12 грн. солідарно.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до обвинувачених. не застосовувати.

Арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.06.2024 скасувати.

Речові докази: мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Мерседес Бенс», пожежні рукави-5 шт., металеві тички - 7 шт., саки-2 шт., каміння бурштину-сирцю-0,10010кг, ринковою вартістю 1439,33 грн. - конфіскувати в дохід держави відповідно до ст. 96-1 КК України.

Мотоцикл марки «Loncin» червоного кольору, без р.н., рама № НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Bird», синього кольору, без р.н., рама НОМЕР_2 - повернути власникам, законним володільцям.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченим копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: