Справа № 591/7597/24
Провадження № 1-кс/591/2515/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232.

У вказаному провадженні 27 серпня 2024 року скаржником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді, який було підтримано його представником адвокатом ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та пояснив, що він звертався до Зарічного районного суду м.Суми з аналогічними скаргами щодо бездіяльності , яку допускають органи досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232, але слідчий суддя ОСОБА_5 двічі відмовляв у відкритті провадження за такими скаргами і лише за третьою поданою ним скаргою відкрив провадження. Вважає, що вказані обставини разом з обставиною про те, що ОСОБА_5 в минулому був прокурором Окружної прокуратури міста Суми, свідчить про упередженість останнього. Тому просив задовольнити заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід.

Представник ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід, зазначала, що в минулому ОСОБА_5 , як керівник Окружної прокуратури міста Суми ставив резолюції на документах, що надходили до очолюваного ним органу, у тому числі на скаргах, які надходили від ОСОБА_3 , що може свідчити про упередженість ОСОБА_5 під час розгляду ним, як слідчим суддею, скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться справа №591/7597/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232.

При цьому, заявник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже неодноразово розглядав його скарги у вказаному провадженні та за результатами їх розгляду безпідставно відмовляв, що на його думку, є підставою для відводу. Але, названа скаржником підстава з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 та ст.76 КПК України, не є підставою для відводу. В чинному законодавстві відсутні заборони щодо повторного розгляду слідчим суддею аналогічних чи повторних скарг, які подаються в рамках одного кримінального провадження.

Наведена скаржником підстава для відводу фактично є його незгодою з рішеннями, які приймав суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, за результатами розгляду його попередніх скарг, або мотивами прийнятих ним рішень.

Розглядаючи вказані доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

В той же час, незгода заявників з попередніми рішеннями слідчого судді, навіть за аналогічними скаргами, не є підставою для відводу та не може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду іншої поданої заявником скарги.

Крім того, підставою для відводу заявник та його представник вказували на те, що суддя ОСОБА_5 був керівником Окружної прокуратури м.Суми та ставив на документах, у тому числі на скаргах ОСОБА_3 , які надходили до прокуратури, резолюції.

Але, в даному випадку, з огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, приходжу до переконання про те, що вказаний мотив, на якій посилається ОСОБА_3 та його представник, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість слідчого судді в результатах розгляду скарги по вказаній справі.

Так, повноваження керівника окружної прокуратури визначені ЗУ «Про прокуратуру». До кола його повноважень, належить, зокрема, і організація діяльності окружної прокуратури. Як вбачається з документів, які є у справі №591/7597/24, суддя ОСОБА_5 будучи керівником Окружної прокуратури м.Суми, поставив 04.04.2024 на Листі для резолюцій відповідний напис-резолюцію: « ОСОБА_6 . До розгляду». При цьому, жодних рішень з приводу розгляду скарги ОСОБА_3 він не приймав, а тільки надав доручення для її розгляду конкретним прокурором.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 на даний час з огляду на вказану резолюцію під час розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку здійснення контролю у кримінальному провадженні №0000232, проявляє упередженість чи має намір діяти упереджено, суду не наведено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 не встановлено та підстав для його відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1