Справа № 199/3076/22
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогам статті 169 КПК України (у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначив, що 07 червня 2022 року до відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення адміністратора ТСЦ МВС №1249 про те, що під час експертного дослідження автомобіля марки Лексус РХ350, номерний знак НОМЕР_1 , VIN (кузов) НОМЕР_2 , який було надано громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТСЦ МВС №1249, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на експертне дослідження задля перереєстрації Т3, було встановлено, що первинний номер кузова піддавався змінам, первинний ідентифікаційний номер кузова був видалений механічним способом ( НОМЕР_3 від 07.06.2022 р.), у зв?язку із чим до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000278 від 08.06.2024р., з правовою кваліфікацією ст.290 КК України, орган досудового розслідування: підрозділ дізнання відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

07 червня 2022 року в період часу з 15 годин 35 хвилин по 16 годин 00 хвилин, під час огляду проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавач СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучив автомобіль Лексус RX350, н. з. НОМЕР_4 та ключі до вказаного автомобіля.

08 червня 2022 року в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська було зареєстровано клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області про арешт майна в межах кримінального провадження №0000278.

09 червня 2022 року Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в межах кримінального провадження №0000278, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було відмовлено.

Повторно дізнавач чи прокурор із клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000278 до слідчого судді не звертався. Отже, з 2022 року автомобіль LEXUS RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_4 , що набув статусу тимчасово вилученого майна, не перебував під арештом.

Станом на 10 вересня 2024 року, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить єдиний автомобіль - Марка LEXUS, Модель RX 350, Рік випуску 2007, дата останньої реєстрації - 16.03.2021, об?єм (потужність) двигуна, см3 3456. Отже, станом на сьогодні, ОСОБА_4 продовжує бути власником автомобіля LEXUS RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був у неї вилучений ще у 2022 році.

ОСОБА_4 не є підозрюваною в межах кримінального провадження №0000278.

На підставі вищевикладеного заявник просить повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , яке вилучено 07.06.2022 року під час огляду місці події, а саме транспортний засіб LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від нього.

У судове засідання заявниця ОСОБА_4 та його представник за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_3 , не з`явилися, представник надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, наполягав на задоволенні скарги.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового провадження докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 07 червня 2022 року до відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення адміністратора ТСЦ МВС №1249 про те, що під час експертного дослідження автомобіля марки Лексус РХ350, номерний знак НОМЕР_1 , VIN (кузов) НОМЕР_2 , який було надано громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТСЦ МВС №1249, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на експертне дослідження задля перереєстрації Т3, було встановлено, що первинний номер кузова піддавався змінам, первинний ідентифікаційний номер кузова був видалений механічним способом ( НОМЕР_3 від 07.06.2022 р.), у зв?язку із чим до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000278 від 08.06.2024р., з правовою кваліфікацією ст.290 КК України, орган досудового розслідування: підрозділ дізнання відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.15).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство визначає правовий режим майна, яке було вилучено у власника чи законного володільця в ході досудового розслідування. Таке майно є тимчасово вилученим. При цьому не має значення, чи вилучалось майно на підставі ухвали слідчого судді, чи ні.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

09 червня 2022 року Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в межах кримінального провадження №0000278, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було відмовлено (а.с.17-19).

У свою чергу, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Положення ч.5 ст.171 КПК України та ч.6 ст.173 КПК України визначають чіткі строки звернення слідчого, прокурора до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема, не пізніше наступного робочого після вилучення майна майно, у якої його було вилучено та не пізніше 48 годин з моменту вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, вилучений у ОСОБА_4 , під час огляду місці події транспортний засіб LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від нього, перебувають у органу досудового розслідування без належної правової підстави і мають ознаки тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню відповідно до вимог до ч.5 ст.171 КПК України, оскільки вилучені не під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України.

Зміст ч.5 ст. 171 КПК свідчить про обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Отже, станом на сьогоднішній день бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка виразилась у недотриманні належної процедури, позбавляє ОСОБА_4 вільно користуватися, розпоряджатися майном.

Відповідно до частини 1, 5 та 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти російської федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти російської федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контролю у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановлюється ухвала, яка може бути про скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , яке вилучено 07.06.2022 року під час огляду місці події, а саме транспортний засіб LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від нього.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , яке вилучено 07.06.2022 року під час огляду місці події, а саме транспортний засіб LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від нього.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.09.2024