Провадження № 1-«кс»/522/4998/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Так, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000555 від 29.04.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи організували систематичний незаконний виїзд осіб через державний кордон України, шляхом надання до ДПС України документів, що містять недостовірні відомості.

У відповідності до відповіді на доручення ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області (вих. № 65/5/Т/8-3388 від 24.07.2024) вбачається, що до вказаного злочину причетний громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, у відповідно до змін (Постанова № 69 від 27.01.2023) до Постанови КМУ № 57 від 27.01.1995 «Про правила перетинання державного кордону громадянами України», передбачають, що виїзд за кордон народних депутатів та депутатів місцевих рад, суддів, прокурорів, державних службовців, заброньованих за відповідними органами працівників та інших категорій осіб, може здійснюватись виключно у службове відрядження.

Не заважаючи на зазначену вище норму закону, у відповідності до вказаної відповіді на доручення ОСОБА_3 , будучи депутатом Одеської районної ради VIII скликання, протягом 2023-2024 років, під приводом службових відряджень до Республіки Румунія, на підставі письмових розпоряджень голови Одеської районної ради перетинав державний кордон з метою подорожей в приватних справах до інших країн (Королівство Іспанія, Італійська Республіка, Турецька Республіка). Після повернення на територію України, ОСОБА_3 вносив завідомо недостовірні відомості до звітних документів за підсумками «іноземних відряджень».

Крім того, у відповідності до відповіді на доручення ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області (вих. № 65/5/Т/8-3672 від 14.08.2024) вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 05.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29.08.2024, проведено обшук за місцем реєстрації та фактично проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий 02.07.2024 органом 5101 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий 24.02.2020 органом 5101 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий 30.10.2013 органом 5102 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий 24.02.2020 органом 5101 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 ;

-аркуш паперу формату А4, який за зовнішніми ознаками схожий на авіаквиток авіакомпанії «TURKISH AIRLINES» з номером НОМЕР_5 та фіскальним чеком

№ 2590040 від 16.02.2024 року;

-фіскальний чек з написом «CONSUM» № N.I.F.F46078986 від 28.11.2023 (Valencia);

-фіскальний чек з написом «PLANET» та «MASSIMO DUTTI»

№ 5293 від 02.12.2023 (VALENCIA);

-фіскальний чек з написом «MASSIMO DUTTI» № V403-09|034634 від 02.12.2023;

-фіскальний чек з написом «MERCADONA, S.A.» № 2718-025-329801 від 02.12.2023;

-фіскальний чек з написом «PLANET» та «MASSIMO DUTTI»

№ А78115201 від 02.12.2023;

-фіскальний чек з написом «CLAUDIE PIERLO» № FS157701/00000107 від 30.11.2023 (Madrid, SPAIN);

-розпорядження Одеської районної ради Одеської області № 09/2024-рр від 05.02.2024 та копія листа-запрошення № 101/05.02.2024, всього на 2-х арк.;

-розпорядження Одеської районної ради Одеської області № 33/2024-рр від 01.04.2024 та копія листа-запрошення № 335/27.03.2024, всього на 2-х арк.;

-розпорядження Одеської районної ради Одеської області № 199/2023-рр від 10.11.2023 та копія листа-запрошення № 14558/10.11.2023, всього на 2-х арк.;

-банківські карти «ПриватБанк» з наступними номерами:

?НОМЕР_6 ;

?НОМЕР_7 ;

?НОМЕР_8 ;

?НОМЕР_9 ;

?НОМЕР_10 ;

?НОМЕР_11 ;

?НОМЕР_12 .

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення . Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відділу Одеської обласної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000555 від 29.04.2024, на предмети, які були вилучені 05.09.2024 в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та фактично проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий 02.07.2024 органом 5101 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий 24.02.2020 органом 5101 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий 30.10.2013 органом 5102 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий 24.02.2020 органом 5101 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 ;

-аркуш паперу формату А4, який за зовнішніми ознаками схожий на авіаквиток авіакомпанії «TURKISH AIRLINES» з номером НОМЕР_5 та фіскальним чеком

№ 2590040 від 16.02.2024 року;

-фіскальний чек з написом «CONSUM» № N.I.F.F46078986 від 28.11.2023 (Valencia);

-фіскальний чек з написом «PLANET» та «MASSIMO DUTTI»

№ 5293 від 02.12.2023 (VALENCIA);

-фіскальний чек з написом «MASSIMO DUTTI» № V403-09|034634 від 02.12.2023;

-фіскальний чек з написом «PLANET» та «MASSIMO DUTTI»

№ 5293 від 02.12.2023 (MADRID, SPAIN);

-фіскальний чек з написом «CLAUDIE PIERLO» № FS157701/00000107 від 30.11.2023 (Madrid, SPAIN);

-фіскальний чек з написом «MERCADONA, S.A.» № 2718-025-329801 від 02.12.2023;

-розпорядження Одеської районної ради Одеської області № 09/2024-рр від 05.02.2024 та копія листа-запрошення № 101/05.02.2024, всього на 2-х арк.;

-розпорядження Одеської районної ради Одеської області № 33/2024-рр від 01.04.2024 та копія листа-запрошення № 335/27.03.2024, всього на 2-х арк.;

-розпорядження Одеської районної ради Одеської області № 199/2023-рр від 10.11.2023 та копія листа-запрошення № 14558/10.11.2023, всього на 2-х арк.;

-банківські карти «ПриватБанк» з наступними номерами:

? НОМЕР_6 ;

? НОМЕР_7 ;

? НОМЕР_8 ;

? НОМЕР_9 ;

? НОМЕР_10 ;

? НОМЕР_11 ;

? НОМЕР_12 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: