Справа № 635/6382/24
Провадження № 1-кп/635/926/2024
УХВАЛА

24 вересня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000443 від 02.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

При застосуванні запобіжного заходу встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Розмір застави визначений із урахуванням всіх обставин, в тому числі із урахуванням матеріального стану обвинуваченого в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд враховую, що наявність ризиків, зазначених в клопотанні, доведена прокурором.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженцем м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений, останні рази: 30.03.2017 Харківський районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі та відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки 3 місяці, також 25.11.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців, однак на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Не працює, не навчається. За місцем мешкання, відповідно до характеристики Мереф`янської міської ради, ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, з сусідами стосунки не підтримує. Скарг чи заяв відносно нього до Мереф`янської міської ради не надходило.

Крім того, в даному кримінальному провадженні розпочато судове слідство, допитаний свідок, з показань якого встановлено, що обвинувачений та потерпілий не знайомі, а сам потерпілий не є мешканцем АДРЕСА_1 , що свідчить на низьку вірогідність можливості у обвинуваченого впливати на показання потерпілого. Такі обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що з перебігом часу ризики зменшились і до обвинуваченого може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому суд вважає необхідним відмовити прокурору в задоволенні поданого клопотання та застосувати до обвинуваченого більш м`який

запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 24 листопада 2024 року включно, який полягає у забороні залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години вечора до 07:00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до суду за кожною вимогою суду;

- утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

Строк дії ухвали визначити до 24 листопада 2024 року включно.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу направити для виконання до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1