У Х В А Л А

щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР

02.08.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника СВ Жмеринського РВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 30 липня 2024 року звертається до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 із скаргою на невнесення відомостей щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі зазначає, що посадові особи ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." умисно не виконують рішення Вінницького апеляційного суду про стягнення з товариства на користь його довірительки грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини першоїстатті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримує. Пояснює, що у правовій державі всі повинні виконувати судові рішення. Постановою Вінницького апеляційного суду від 9 травня 2024 року стягнуто з відповідача на користь позивача 249046,03 грн матеріальної, 10000 моральної шкоди, 1200 грн судових витрат. Виконавчий лист виданий 24 травня 2024 року, пред`явлений до виконання приватному виконавцю 27 травня 2024 року. На момент звернення до слідчого судді із скаргою пройшло два місяці. Посадові особи товариства умисно не виконують судове рішення, ні одної гривні не передали ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди та виконання рішення суду. Тому він звернувся з заявою про умисне невиконання судового рішення за частиною другою статті 382 КК України, однак слідство не внесло відомості про злочин до ЄРДР, хоча повинні це зробити на протязі 24 годин після звернення. Просить зобов`язати посадових осіб Жмеринського РВП внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 382 КК України, до ЄРДР і розпочати досудове слідство.

Представник слідчого віддлення Жмеринського РВП скаргу не визнає і просить відмовити у її задоволенні. Пояснює, що в теперішній час йде примусове виконання судового рішення - накладені арешти на майно та грошові кошти боржника, винесена постанова про розшук майна. Тому сьогодні не можна стверджувати про умисне невиконання судового рішення. Приймаючи заяву про злочин, слідчий перевіряє її на наявність ознак, які свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, а не автоматично вносить до ЄРДР любе повідомлення. У даному випадку таких ознак не було, тому відомості до ЄРДР не внесені.

Слідчий суддя дослідив надані слідчим матеріали перевірки звернення представника скаржниці, у яких містяться, зокрема, заява від 24 липня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 КК України, посадовими особами ТОВ "Вантаж.Бі.Ем.Джі."; копія постанови Вінницького апеляційного суду від 9 травня 2024 року; постанова приватного виконавця від 27 травня 2024 року про відкриття виконавчого провадження; заява ОСОБА_6 від 27 травня 2024 року приватному виконавцю про відкриття виконавчого провадження; виконавчий лист , виданий 27 травня 2024 року; супровідний лист приватного виконавця від 27 травня 2024 року товариству "Вантаж.Бі.Ем.Джі." про надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови приватного виконавця від 28 травня 2024 року про арешт коштів боржника, від 28 травня 2024 року про арешт майна боржника, від 5 червня 2024 року про розшук майна боржника; а також відомості про відсутність товариства по місцю реєстрації.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з частиною п`ятою статті 214 КПК України, в ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до частини першої статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В даному випадку з досліджених у судовому засіданні доказах не вбачається на сьогоднішній день умисне невиконання судового рішення, оскільки йде процес його примусового виконання, він не закінчений, тому робити висновки про таке невиконання зарано.

Згідно з частиною першою статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги (пункт 4 частини другої статті 307 КПК України).

Отже, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 5 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7