ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року про повернення скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року повернуто скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник оскаржує бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки згідно інформаційного листа Верховного суду (вих.№ 3350/0/2-24 від 30.08.2024), місцем розташування ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську є територія м. Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 94; адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що військовою частиною НОМЕР_1 оскаржується бездіяльність старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, що знаходиться в територіальній юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області. І оскільки рішенням Вищої ради правосуддя 25.07.2023 року № 747/0/15-23 територіальна підсудність судових справ, підсудних Краматорському міському суду Донецької області, змінена на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, вважає що скарга підсудна слідчому судді саме цього суду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце та час судового розгляду, не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Як убачається із матеріалів провадження, до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник військової частини НОМЕР_1 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за зверненням представника військової частини НОМЕР_1 за повідомленням № 11356 від 10.07.2024 року про вчинення старшим солдатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до частин 1 і 4 ст. 9 закону України «Про Державне бюро розслідувань» систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі ДБР діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань ДБР утворене територіальне управління, розташоване у м. Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку і Луганську області.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську

На даний час, відповідно до наказу в.о. Директора Державного бюро розслідувань від 12.03.2024 року № 25 фактичне місце розташування з 11.03.2024 року ТУ ДБР у м. Краматорську є вул. Січових Стрільців, 94 у м. Дніпрі, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Аналогічний правовий висновок щодо встановлення підсудності за місцем розташування органу досудового розслідування викладений в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в справі № 214/3819/22, провадження № 51-3323 впс 22, від 01.11.2022 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року про повернення скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді