Справа № 669/975/24
Провадження № 1-кп/669/80/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в смт. Білогір`я кримінальне провадження №0000463 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікнини Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу магазину «Містечко», розташованого в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3 .

Внаслідок застосування фізичної сили ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, поверхневої рани на червоній каймі верхньої губи зліва, травматичної ампутації частин коронок першого (1/2) та другого (2/3) зубів на верхній щелепі зліва, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження. При визначенні міри покарання просив врахувати факт спроможності сплати штрафу у випадку призначення такого виду покарання та за можливості призначення покарання у вигляді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_5 також подано заяву, де останній вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

На підставі ст. ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов переконання, що встановлені органом досудового розслідування обставини щодо спричинення обвинуваченим умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, знайшли своє підтвердження, ці обставини не оспорюються учасниками судового провадження і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, а також те, що обвинувачений спроможний сплатити штраф у випадку призначення такого виду покарання, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого достатнім є призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 65,125 КК України, ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1