Справа № 276/1775/24
Провадження по справі 1-кс/276/274/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000171 від 04.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна, а саме автомобіль марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.06.2024 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на: 15 зрізів з пнів породи вільха, дві бензопили марки «SHTIL-260 MS» та марки «SHTIL-180 MS», вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажені деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних.

Заявник вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба та на даний час він підлягає скасуванню. Вказує, що водієм автомобіля було надано пояснення працівникам поліції, що дану деревину він везе в місто Шепетівка з села Бубни, про що надано товаро-транспортну накладну №12. Починаючи з 04.06.2024 по даний час ні ОСОБА_5 , ні будь-яка інша особа не була повідомлена про підозру у даному кримінальному провадженні, на даний час жодних дій з вилученим автотранспортним засобом не проводиться, тому вважає, що необхідність застосування заходу забезпечення втратила свою актуальність.

Крім того, заявник зазначає, що автомобіль та напівпричіп вже тривалий час знаходяться на майданчику тимчасового утримання, з ним проведені всі необхідні слідчі дії, автомобіль зберігається без належних на те умов, приходить у негідність, а також даний автомобільний транспорт потрібен власнику для використання в своїй комерційній діяльності.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні 01.08.2024 підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна, не заперечував щодо часткового скасування арешту майна в частині права користування вилученими транспортними засобами, зазначив, що ОСОБА_5 є перевізником, він надавав послуги з перевезення деревини, що є його єдиним джерелом доходів, вказав, що стаття не передбачає конфіскацію чи спецконфіскацію вилученого майна, потреби у проведенні слідчих дій з вилученими транспортними засобами немає.

В судове засідання 05.08.2024 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що з досліджених протоколів допиту свідків вбачається, що вони протягом 4 днів проводили вирубку дерев, проте їм про підозру не повідомлено, жодних експертиз щодо походження даної деревини не призначено, що свідчить про те, що вирубка проводилася на законних підставах.

Слідчий СВ ВП №4 Житомирського РУП ОСОБА_4 в судовому засіданні 01.08.2024 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, зазначив, що на даний час триває досудове розслідування, у якому проводяться необхідні слідчі дії, зокрема, допитані свідки, які повідомили що бачили як недалеко від місця порубки завантажувався вантажний автомобіль схожий на вилучений, а тому ще заплановано проведення впізнання вилученого автотранспорту, який є речовим доказом. При цьому слідчий зазначив, що наразі перевіряється причетність ОСОБА_5 до перевезення незаконно зрубаної деревини, оскільки ним не надано документів щодо походження деревини, зокрема, договорів укладених між ОСОБА_5 та ФГ «Денишівське», яке зазначено продавцем у товаро-транспортній накладній №12. Також, слідчий зазначив, що вилучені транспортні засоби зберігаються в належних умовах, на охоронюваному майданчику ТОВ «Сільгосптехніка» в смт. Пулини.

В судове засідання 05.08.2024 слідчий не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання 05.08.2024 за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 04.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України за фактом перевезення деревини без належних товаросупровідних документів.

04.06.2024 було проведено огляд місця події на ділянці автодороги «Київ-Чоп» неподалік повороту на с. Курне, Житомирського району, Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних та поміщено на територію ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2.

Також, 04.06.2024 було проведено огляд місця події на залісненій ділянці на відстані близько 500 м. від с. Будище в напрямку с. Бабичівка, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, в ході якого виявлено незаконну порубку дерев породи вільха, після чого було вилучено 15 зрізів з пнів на вказаній ділянці та дві бензопили марки «SHTIL-260 MS» та марки «SHTIL-180 MS», які вилучено до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.06.2024, вищевказані транспортні засоби, зрізи з пнів та бензопили визнано речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.06.2024 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події, зокрема, на вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 та тимчасово позбавлено власників вказаних транспортних засобів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При накладені 10.06.2024 арешту на на вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 слідчим суддею враховано, що вилучені в ході огляду місця події автомобілі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вони відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження №0000171 від 04.06.2024.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 04.06.2024 ще триває, строки розслідування не завершилися, арештовані транспортні засоби є речовими доказами, з пояснень слідчого у кримінальному провадженні заплановано проведення подальших слідчих дій, зокрема проведення зі свідками впізнання вилучених транспортних засобів.

Зокрема, з досліджених в судовому засіданні протоколів допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , деякі з яких брали участь у порубці дерев породи вільха поблизу села Будище та бачили як 03.06.2024 року автомобіль ЗІЛ з навантажувачем вивозив зазначену деревину на початок села Будище, після чого завантажував її на вантажний автомобіль-фуру, який обладнаний тентом.

Суд відхиляє доводи заявника про те, що відсутність повідомлень про підозру свідчить про те, що вирубка дерев проводилася законно, а законність перевезення деревини ОСОБА_5 підтверджується наданими ним товаро-транспортними документами, оскільки вказані обставини оцінювалися слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області під час накладення 10.06.2024 арешту на вилучене майна, рішення якого залишено без змін Житомирським апеляційним судом.

Зокрема, з показів свідка ОСОБА_9 , який працює майстром лісу в ДП «Пулинський лісгосп АПК» Курнинського лісництва. 04.06.2024 року він здійснював обхід відповідного кварталу та виявив, що частина деревини на ділянці була відсутня, про те, хто її міг вивезти, йому не відомо, відпуск деревини з вказаного місця він не здійснював.

При цьому об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність як за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, так і за перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оцінюючи в контексті статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини доводи представника заявника, обгрунтовані тим, що вилучені транспортні засоби необхідні власнику для використання в своїй комерційній діяльності, суд враховує наступне.

Так, заявник не надав жодних доказів, які б свідчили що ОСОБА_5 є підприємцем та що до його видів діяльності відноситься надання послуг з перевезення вантажів, а відповідно арешт майна буде перешкоджати його законній господарській діяльності.

Крім того, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про укладення ОСОБА_5 договорів на перевезення деревини, зокрема із ФГ «Денишівське» чи ФОП ОСОБА_10 , які вказані у товаро-транспортній накладній №12, наданій заявником слідчому.

Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування розпочато лише 04.06.2024, а з врахуванням доводів слідчого щодо необхідності проведення впізнання із вилученими транспортними засобами, а також процесуальних дій із вилученими зрізами пнів, враховуючи виявлення під час огляду місця події 04.06.2024 на залісненій ділянці на відстані близько 500 м. від с. Будище в напрямку с. Бабичівка, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, незаконної порубки дерев породи вільха, деревина такої ж породи була виявлена на вилученому у ОСОБА_5 вантажному автомобілі, а тому скасування арешту майна на транспортні засоби та передача їх заявнику на вказаній стадії розслідування може перешкодити проведенню повного, всебічного та об`єктивного розслідування.

Також в своєму клопотанні, як на одну з підстав скасування арешту, представник власника майна вказує, що тривале розслідування кримінального правопорушення та зберігання його на відкритій території під безпосереднім впливом навколишнього середовища суттєво впливає на його технічний стан та призвело до його несправностей, з моменту їх тимчасового вилучення по даний час не перебуває на спеціальному майданчику МВС.

Суд вважає, що достатніх доказів неналежного зберігання арештованого майна стороною заявника не надано. Посилання заявника на дію природніх факторів суд також не приймає до уваги, оскільки арештовані автомобіль та напівпричеп є технікою, технічні характеристики якої передбачають її експлуатацію та зберігання за умов впливу зовнішніх природніх факторів. Зберігання арештованих транспортних засобів на території ТОВ «Сільгосптехніка», а не на спеціальному майданчику МВС також не свідчить про неналежне їх зберігання або про необґрунтованість арешту такого майна.

Більше того, суд враховує вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 100 КПК України, відповідно до яких, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено можливість скасування арешту майна у разі, якщо власник майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання представника заявника, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною заявника не доведено, що арешт на належні йому вантажний автомобіль та напівпричеп накладено необґрунтовано або ж що потреба в такому арешті відпала.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000171 від 04.06.2024 року на автомобіль марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 30 хв. 08.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1