УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 12 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зестафоні, Республіка Грузія, грузина, громадянина України, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працююго, перебувачого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні повнолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 12 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частини 1 статті 255, частини 2 статті 255, частини 4 статті 190, частини 2 статті 200 КК України та за підозрою ОСОБА_11 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 4 статті 190 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 та Кавтарадзе Звіад, ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, маючи організаторські здібності, лідерські якості та відповідний авторитет у кримінальному світі, діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше початку грудня 2023 року, обрали, як одне з джерел отримання прибутку, незаконну діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на досягнення злочинного результату у вигляді отримання прибутку за незаконну діяльність пов`язану із заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вирішили створити та очолити злочинну організацію діяльність якої полягатиме в систематичному вчиненні ряду тяжких злочинів - шахрайств, з використанням електронно-обчислювальної техніки та розробили план злочинної діяльності із розподілом ролей та функцій кожного її учасника, спрямованих на досягнення злочинного результату у вигляді отримання прибутку.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами як громадян України так і не резидентів вони не в змозі, з метою забезпечення плану злочинної діяльності, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), але не пізніше початку грудня 2023 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 залучили до складу злочинної організації

ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з якими останні підтримували тривалі довірливі відносини, та інших невстановлених досудовим розслідуванням, повідомивши план злочинної діяльності.

Останні бажаючи систематично отримувати грошові кошти за незаконну діяльність пов`язану із незаконним заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, погодились на вказану пропозицію та надали свою згоду на участь у злочинній організації.

У свою чергу ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені органом досудовим розслідування особи, з метою реалізації плану злочинної діяльності, спрямованого на протиправне заволодіння грошовими коштами як громадян України так і не резидентів, та забезпечення діяльності злочинної організації, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), але не пізніше початку грудня 2023 року залучили до складу злочинної організації: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та інших, на даний момент невстановлених досудовим розслідуванням осіб, довівши останнім план злочинної діяльності.

У свою чергу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та інші, на даний момент невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи протиправність та незаконність вказаної діяльності, однак бажаючи отримувати грошові кошти за незаконну діяльність пов`язану із незаконним заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, погодились на вказану пропозицію та надали свою згоду на участь у злочинній організації.

За період свого функціонування створена ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочинна організація відповідно до розробленого єдиного плану злочинних дій з розподілом функцій (ролей) кожного учасника злочинної організації, направленого на єдину мету заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого шляхом незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою, вчинених у складі злочинної організації, а саме заволодіння грошовими коштами приватних осіб, що проживають на території країн-членів Європейського Союзу, інших країн та громадян України, вчинила низку кримінальних правопорушень, зокрема:

учасники злочинної організації шляхом обману та зловживання довірою та проведення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, заволодів коштами, що належали потерпілому ОСОБА_24 на загальну суму 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 23.02.2024 становить 57720 гривень 45 копійок.

Крім того учасники злочинної організації шляхом обману та зловживання довірою та проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів коштами, що належали потерпілому ОСОБА_25 на загальну суму 697,16 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 08.04.2024 становить 27080 гривень 27 копійок.

Також учасники злочинної організації шляхом обману та зловживання довірою та проведення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, заволодів коштами, що належали потерпілій ОСОБА_26 на загальну суму 592,88 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 15.04.2024 становить 23358 гривень 87 копійок.

Кавтарадзе Звіад, як організатор та керівник злочинної організації підозрюється у створенні злочинної організації та керівництво такою організацією; заволодінні чужим майном у великих розмірах шляхом обману, зловживання довірою та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиненого у складі злочинної організації, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 4 статті 190 КК України

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просила його задовольнити, з підстав викладених у ньому. Просила не обирати розмір застави оскільки підозрюваний був керівником злочинної організації, а тому застава не може слугувати стримуючим фактором.

В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 надав до суду письмові заперечення на клопотання прокурора, наголошував на тому що кримінальна кваліфікація є завищеною, відсутні докази причетності підозрюваного до call-центру. Звернув увагу на те, що ризики на які посилається прокурора зменшилися, адже підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Підозрюваний має поганий стан здоров`я, проте не може отримувати належну медичну допомогу в умовах ув`язнення.

Підозрюваний має неповнолітню дитину та дружину.

Під час військового стану підозрюваний виїжджав за межі України проте повертався, що в свою чергу знову доводить що ризики не обґрунтовані. Заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, або обрати заставу.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 наголошував на тому що підозра необґрунтована, ризики на які посилається прокурора відсутні, зазначив про те, що необґрунтована було змінено підслідність з СУП на БЕБ, також вказував на завищену правову кваліфікацію злочину.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний Кавтарадзе Звіад просив обрати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 повідомила, що з підозрюваним вони знайомі з 2016 року та з цього часу проживають разом. Склад сім`ї це вона, підозрюваний та син. Зазначила, що працює приватним нотаріусом, дитина ходить у садочок, але як правило перебуває з батьком (підозрюваним) який займається вихованням та дозвіллям дитини. Доходи їхньої сім`ї складаються з її прибутку від здійснення нотаріальної діяльності.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення надані захисником, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

31.05.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2024 включно без визначення розміру застави.

Постановою прокурора 22.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 продовжено до 3-х місяців - тобто до 30.08.2024, з метою виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема з метою отримання результатів проведення відповідних експертиз, а також з метою виконання інших слідчих та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

На даний час, матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та може вчинити інший злочин.

При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного Кавтарадзе Звіада слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва спливає 28.07.2024 року.

Під час судового розгляду прокурором було доведено необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового розслідування та прийняття законного процесуального рішення.

Тож враховуючи дану обставину слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на строк досудового розслідування.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає, оскільки на переконання слідчого судді вказаний запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку і не буде запобігати ризикам передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Приписами частини 4 статті 183 КПК України серед іншого передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Підозрюваному Кавтарадзе Звіаду органом досудового розслідування у провину ставиться вчинення злочину передбаченого частиною 1 статті 255 Кримінального кодексу України - «Створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами».

Прокурором в судовому засіданні, незважаючи на сімейний стан підозрюваного (наявність дружини та дитини) було доведено ризики передбачені статтею 177 КПК України для запобігання настанню яким органом досудового розслідування ініційовано питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому слідчим суддею враховані у сукупності й інші обставини передбачені статтею 178 КПК України.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого злочину, обставини кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового розслідування на даний час, слідчий суддя не вбачає підстав згідно частини 4 статті 183 КПК України застосовувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою строком до 29 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а Кавтарадзе Звіадом, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1