Справа № 199/6936/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001934 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Вой-Вож Сосногірського району Республіки Комі АССР, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого монтажником у ВАТ «ТГВС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

31.05.2024 приблизно о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , рухався по вулиці Калиновій з боку проспекту Слобожанського в напрямку вулиці Академіка Образцова в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку АДРЕСА_3 , наближаючись до регульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_2 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 Правил дорожнього руху України та продовжив свій рух на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вулиці Калинової справа наліво відносно руху автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зелений (дозволяючий рух для пішохода) сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків та гематоми в середній та нижній третині правого плеча, що які за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «.Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме:

п. 8.7.3 («е») - «Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух»;

п. 8.10 - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», невиконання яких перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що стали.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні:

- обвинувачений ОСОБА_2 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив з необережності нетяжкий злочин, у чому щиро кається, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 шкоду, заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі та примирився з ним;

- захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого;

- потерпілий ОСОБА_5 просив суд звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки він примирився з обвинуваченим та останній заподіяну йому шкоду внаслідок злочину відшкодував в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має;

- прокурор ОСОБА_4 вважала можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення з необережності, яке відноситься до нетяжкого злочину, відшкодував потерпілому шкоду, завдану йому внаслідок ДТП та примирився з останнім.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані йому злочином збитки.

Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_2 має середню спеціальну освіту, одружений, офіційно працевлаштований.

Відповідно до змісту обвинувального акту обставиною, яка помішує покарання обвинуваченому, визнано: щире каяття; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на залучення експертів, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 449/1689/19 (провадження № 51-3089км21), відповідно до якого Верховний Суд підкреслив, що ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Верховний Суд наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 284-286, 288, п. 2) ч. 3 ст. 314, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001934 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи, на суму 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.07.2024, на транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1