Справа№487/7860/24
Провадження №1-кс/487/6161/24
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001392 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

У клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучі раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності та кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, зокрема, 24.07.2017 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 259 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, 08.09.2024 року, об 15 годині 45 хвилини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в подвір`ї будинку за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись хуліганським мотивом, з метою поширення неправдивих відомостей, які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Миколаївській області про начебто замінування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , точно та достовірно знаючи про те, що інформація, яку він збирається поширити, є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху в населення та порушить громадську безпеку, тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, зі свого мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-E1202I», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карти операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , здійснив дзвінок на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Миколаївській області та повідомив оператору завідомо неправдиві відомості про замінювання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 своїми умисними діями (завідомо неправдивим повідомленням про підготовку вибуху, який загрожував загибеллю людей) створив обстановку загального страху і невпевненості, породив паніку у мешканців житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим порушив безпеку суспільства.

У клопотанні слідчий зазначає про тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначає про необхідність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими.

Як видно з матеріалів клопотання, СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 259 КК України у кримінальному провадженні № 0001392 у відношенні ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні правопорушення 09.09.2024 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами допиту свідків.

10.09.2024 р. слідчим суддею застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 06.11.2024 року.

30.10.2024 р. керівником Окружної прокуратури м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001392 продовжено до трьох місяців, а саме до 09.12.2024 включно.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не працює.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, у кримінальному провадженні є необхідність проведення процесуальних дій, зокрема: отримання висновок судово-психіатричної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим та клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09.12.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1