Справа № 212/8045/24
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 14.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Владивосток, Приморський край, Росія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.09.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2022 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

16.08.2024 року слідчий СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 15.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Крім того, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених в клопотанні обставин.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що він не погоджується з підозрою, оскільки мав на меті повернути телефон потерпілому пізніше.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001227 від 14.08.2024 року, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

16.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вчиненого при наступних обставинах: з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до 09 листопада 2024 року, тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину.

Так, ОСОБА_4 , 14.08.2024, приблизно о 12:50 годині, перебуваючи біля кафе «Фієста», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів раніше знайомого потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони цього ж дня вживали спиртні напої вдома у ОСОБА_4 .

Знаходячись у вказаному місці, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар долонею руки по обличчю. Внаслідок вказаного удару потерпілий пошатнувся, в ході чого у нього із кишені на землю випав мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», синього кольору, в чохлі чорного кольору, 6 GB RAM, 128 GB ROM, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь з метою особистого збагачення.

З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, застосував до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, а саме наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар коліном ноги по обличчю, скориставшись тим, що той нахилився підняти свій мобільний телефон із землі, від чого ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, підняв із землі мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», синього кольору, в чохлі чорного кольору, 6 GB RAM, 128 GB ROM, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , вартість якого складає 5950 гривень, з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та ПрАТ «Водафон» НОМЕР_5 (які матеріальної цінності для потерпілого не представляють), тим самим відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5950 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Повідомлення про підозру від 15.08.2024 року.

Згідно матеріалів клопотанняОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та в разі доведення вини, передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тобто міцних соціальних зв`язків не має; раніше судимий. Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, підозрюваний зазначає про помилковість дій та висновків потерпілого при зверненні до поліції, потерпілий проживає по сусідству з підозрюваним.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Незаконно впливати на потерпілого у зазначеному кримінальному провадження;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всі вище перелічені ризики, обґрунтовано свідчать про не можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, так як жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у вчиненні зазначеного злочину, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Що стосується можливості визначення розміру застави, то враховуючи обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у зазначеному кримінальному провадженні.

За таких підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183 - 184, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто починаючи з 00-30 годин 15 серпня 2024 року по 13 жовтня 2024 року 00-30 годин включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України - розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.08.2024 року о 14-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1