Справа № 713/187/24
Провадження №1-в/713/59/24
УХВАЛА

іменем України

28.10.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотанням та додані до нього матеріали провідного інсперктора Вижницького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 про приведення вироку суду у відповідність до закону стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

засудженої 12.06.2024р. вироком Вижницького районного суду за ч.4 ст 185 КК України до покарання у виді 5 роки обмеження волі з іспитовим строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Вижницького РС №1 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про приведення вироку суду у відповідність до закону, посилаючись на таке.

ОСОБА_4 засуджена 12.06.2024р. вироком Вижницького районного суду м.Вижниця за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 роки обмеження волі з іспитовим строк 1 рік, за викрадення чужого майна на суму 1502,84грн.

11.09.2024 провідний інсперктор Вижницького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про приведення вироку Вижницького районного суду м.Вижниця від 12.06.2024у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Прокурор, засуджена, представник КВІ в судове засідання не з`явились надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути подання на підставі наявних матеріалів за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Вироком Вижницького районного суду від 12.06.2024ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вартість викраденого майна становить 1502,84 грн.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами, внесеними до ст. 51 КУпАП, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2023 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України становив 1342 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість відповідно до чинних норм законодавства для 2023 року повинна перевищувати 2684 грн.

Таким чином, на час розгляду справи діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 , не є кримінальним правопорушенням у зв`язку з тим, що вартість викраденого останнім майна не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_4 за вироком Вижницького районного суду м.Вижниця від 12.06.2024завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, вчинене нею діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на даний час, суд дійшов висновку про необхідність звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Вижницького районного суду від 12.06.2024р, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння за Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її складання.

Суддя ОСОБА_6