Судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні № 51-3829 ск 24
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року, постановленою колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 травня 2024 року стосовно ОСОБА_5 відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), з огляду на те, що у касаційній скарзі не міститься переконливих і достатніх аргументів щодо істотного порушення норм процесуального та матеріального права під час здійснення апеляційного провадження, а тому і немає необхідності в перевірці матеріалів справи.
Як суддя не погоджуюсь із таким рішенням більшості колегії суддів та висловлюю окрему думку з таких підстав.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України) із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацію всього належного їй майна.

За встановлених судом фактичних обставин, які детально викладені у вироку суду, ОСОБА_5 визнано винуватою у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великому розмірі, психотропних речовин в особливо великому розмірі та особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Так, з судового рішення убачається, що ОСОБА_5 , з метою отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, шляхом залишення схованок на території м. Харкова, вступила в попередню змову з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

14 червня 2022 року в невстановлений час ОСОБА_5 через поштомат Нової пошти отримала посилку, всередині якої була особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 648,8471 г, що є особливо великим розміром, яку вона незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 пов`язана з незаконним зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту була викрита працівниками поліції при її затриманні 14 червня 2022 року о 20:38 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, у невстановлений час забрала зі схованки та віднесла до свого помешкання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 193,4804 г, а також психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, загальною масою в перерахунку на масу речовини 134,2927 г, що є особливо великим розміром, які ОСОБА_5 незаконно придбала та незаконно зберігала з метою збуту.

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 , за допомогою електронних ваг, полімерних зіп-пакетів та ізоляційних стрічок різних кольорів здійснила фасування частини психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, після чого розфасовані згортки разом із нерозфасованими їх залишками, а також приладдям для фасування (електронні ваги, ложки з нашаруванням речовин, полімерні зіп-пакети у великій кількості та ізоляційні стрічки), залишила у приміщенні квартири, тим самим здійснила незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, які були виявлені та вилучені 15 червня 2022 року в період часу з 14:01 до 15:40 під час обшуку цього помешкання.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 01 травня 2024 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_5 залишив без змін.

Вимоги та узагальненні доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У поданій скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив скасувати ухвалу апеляційного суду стосовно ОСОБА_5 і призначити новий розгляд у цьому суді.

Наголошував, що апеляційний суд необґрунтовано призначив ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, яке не відповідає ступеню тяжкості та особі винної внаслідок м`якості.

Прокурор зауважував, що судом безпідставно враховані обставини, які пом`якшують покарання, а саме: молодий вік засудженої, наявність збігу тяжких сімейних обставин, скрутне матеріальне становище та активне сприяння розкриттю злочинів.

Крім того, звертав увагу Верховного Суду про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України.

Підстави для висловлення окремої думки та мотиви, якими їх обґрунтовано

Доводи касаційної скарги прокурора про невідповідність призначеногоОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через м`якість, а відтак і явну несправедливість покарання, вважаю слушними.

Так, у кожному випадку застосування ст. 69 ККУкраїни суд зобов`язаний в своєму рішенні зазначити, які саме обставини справи або дані про особу винного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. Водночас суд також зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, погоджуючись із судом першої інстанції в частині призначення покарання, зазначив, що цей суд, мотивуючи свій висновок про можливість призначення покарання нижчого від найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням приписів ст. 69 КК України, послався на наявність низки пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік ОСОБА_5 та інш. Водночас у рішенні суду апеляційної інстанції відсутнє будь-яке обґрунтування того, яким чином ці обставини істотно знизили тяжкість вчиненого злочину.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 419 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права; при залишенні заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено правові підстави, на яких подану скаргу визнано необґрунтованою.

За результатами перевірки доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має обов`язок усунути (у разі встановлення) допущені місцевим судом недоліки та суперечності, вжити заходів для дотримання процесуальних прав усіх учасників провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення. Жодна норма кримінального процесуального закону, як установлений імперативний припис, не звільняє апеляційний суд від указаного вище обов`язку.

Отже, вважаю, що висновок колегії суддів про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, для відмови у відкритті провадження є передчасним, оскільки доводи викладені у касаційній скарзі прокурора про необґрунтоване призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України потребували ретельної перевірки під час касаційного розгляду справи після відкриття провадження.

Суддя Касаційного кримінального

суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1