Справа № 591/2292/24
Провадження № 1-кп/591/86/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000370 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), гр-на України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2024 року працівники УПП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заступили о 19:00 год. на службу з охорони громадського порядку та публічної безпеки в складі екіпажу «РУНО 252», перебували на службі в однострої (форменому одязі). Цього ж дня близько 20.47 год. вони під час виконання службових обов`язків були направлені на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , автозаправка ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де, за повідомленням відбулося спрацювання сигналізації (спрацювання тривожної кнопки) та бійка на автозаправці « ОСОБА_7 » між двома невідомими особами. Прибувши на місце події, заявник вказав на підозрілу особу та повідомив, що саме ця особа спричинила йому тілесні ушкодження та вчинила дрібне хуліганство у вказаному місці. В подальшому було встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_4 , який порушував громадський порядок та мав неадекватну поведінку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», працівники УПП в Сумській області ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_4 та запропонував проїхати до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, щоб встановити дані про його особу та скласти адміністративний протокол за дрібне хуліганство. ОСОБА_4 , усвідомлюючи при цьому, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує службові обов`язки, демонструючи явну зневагу до працівника поліції, почав нецензурно висловлюватися в його сторону та чинити опір штовхаючи руками працівника поліції ОСОБА_5 . На неодноразові зауваження ОСОБА_5 припинити протиправні дії, ОСОБА_4 не реагував та законні вимоги працівників поліції не виконував, демонструючи при цьому своє зневажливе ставлення до працівників поліції, виражаючись нецензурною лайкою та продовжуючи чинити опір. Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, усвідомлюючи те, що працівник органу поліції знаходяться при виконанні службових обов`язків, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків направлених на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, у вказаному місці умисно раптово наніс один удар кулаком лівої руки в район підборіддя та нижньої губи працівнику УПП капітану поліції ОСОБА_5 , тобто вчинив активні дії з метою перешкоджання законним діям працівника правоохоронного органу, виконанню покладених на нього службових обов`язків, які підривають авторитет співробітників правоохоронних органів. В результаті умисних протиправних дій, працівнику УПП ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин підборідної ділянки справа, тим самим здійснено опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

В подальшому працівниками поліції на підставі ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», для забезпечення особистої безпеки та інших осіб, припинення правопорушення, застосовано до ОСОБА_4 захід фізичного впливу та кайданки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив його за наведених обставин.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив вчинення відносно нього кримінального правопорушення обвинуваченим за наведених вище обставин.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, потерпілого та матеріалів справи, що характеризують особу ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчиненого діяння встановленими, факт скоєння ОСОБА_4 цього кримінального правопорушення доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, вчинив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин суду не наведено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою, не працює, не одружений, як і не спростовано тверджень обвинуваченого про наявність у нього неповнолітньої дитини.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним діяння, пом`якшуючу покарання обставину.

Враховуючи викладене та позитивні дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої покарання обставин та відсутність обтяжуючих, вік обвинуваченого та вчинення діяння не судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Підтвердження наявності в справ процесуальних витрат суду не надано.

Питання щодо долі речових доказів вирішується згідно вимог закону, а накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 342 КК України, керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речові докази: статистичні картки, диски залишити в матеріалах провадження; грошові кошти (фунти стерлінги, долари США, гривні), мобільний телефон «Моторола» - повернути ОСОБА_4 , зі скасуванням накладеного на все наведене майно арешту.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1