печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодження прокурора Заступник начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000758, відомості про яке внесено 05.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 та ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 правосуддя надійшло рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 правосуддя від 9 травня 2024 року № 1418/0/15-24 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя» та подання «Про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, які вчинили дії, що підривають авторитет правосуддя, зазначені в рішенні ІНФОРМАЦІЯ_4 правосуддя від 27 березня 2024 року № 911/2дп/15-24 «Про притягнення судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності».

За фактами, викладеними у вказаних документах, ІНФОРМАЦІЯ_6 05.06.2024 до ЄРДР внесені відповідні відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 та ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Так, відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 правосуддя від 27 березня 2024 року № 911/2дп/15-24 протягом 2019-2023 років суддя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 розглянула 40 справ за заявами іноземних громадян про встановлення факту народження чи проживання їхніх родичів на території України.

На підставі аналізу цих 40 справ ІНФОРМАЦІЯ_7 правосуддя виокремила ознаки, спільні для всіх справ або більшості:

- усі заяви про встановлення фактів народження чи проживання іноземців на території України, які надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2019-2023 роках, розглядала суддя ОСОБА_5 . У разі розподілення таких заяв іншим суддям заявники відкликали заяви і подавали їх знову, поки ці заяви не надходили судді ОСОБА_5 ;

- у всіх випадках підставою для визначення підсудності справ ІНФОРМАЦІЯ_8 були ідентичні договори оренди житла за неіснуючими адресами в місті Ржищів, укладені з орендодавцями, які ніколи не були зареєстровані у місті Ржищів, без зазначення будь-яких ідентифікаційних даних;

- у всіх справах були відсутні інформація чи документи щодо зареєстрованих місць проживання заявників, суддя не вживала будь-яких заходів для перевірки факту проживання заявників на території Ржищівського району Київської області та правильності визначення територіальної підсудності справ;

- у всіх випадках заявники не брали участі в судових засіданнях;

- у 39 із 40 справ представниками заявників були адвокати ОСОБА_6 (17 справ) та ОСОБА_7 (22 справи). Водночас адвокат ОСОБА_7 був свідком у справі № 374/12/21;

- документи, подані заявниками, практично ідентичні, виготовлені за однаковими зразками;

- більшість таких справ розглядалась у нетипово короткі строки в умовах значного навантаження у ІНФОРМАЦІЯ_8 в сучасних умовах. Справу № 374/160/19 розглянуто за 3 календарних дні, справи № 374/12/21 та № 374/13/21 - за 4 дні, справу № 374/277/20 - за 6 днів. Загалом 13 справ розглянуто у строк до 10 днів, середній строк розгляду всіх справ не перевищує 21 день;

- у більшості справ єдиним доказом факту народження родичів заявників були показання свідків із чужих слів. Допит свідків, як правило, тривав 1-2 хвилини, свідки зазвичай не вказували точної дати народження;

- у всіх випадках суддя не з`ясовувала, чи наявні інші докази, які могли б довести відповідні факти;

- усі заяви, розглянуті суддею ОСОБА_5 по суті, задоволені (34 випадки). У 3 випадках заяви залишено без розгляду, у 3 випадках заяви визнані неподаними та повернуті заявникам. Такі рішення ухвалювались за ініціативою заявників, які згодом повторно подавали аналогічні заяви, і суддя ці заяви повністю задовольняла;

- усі рішення, на які подані апеляційні скарги, скасовані апеляційним судом з огляду на порушення правил підсудності, неналежність доказів та ознаки фальсифікації доказів.

Із точки зору звичайної розсудливої людини, зазначені факти у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність ознак, що під час розгляду цієї категорії справ застосовано певний алгоритм (схему), яка передбачала:

1) штучне створення підстав для подання заяв до ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом укладання договорів оренди житла за неіснуючими адресами з неіснуючими орендодавцями,

2) передання цих заяв на розгляд судді ОСОБА_5 ;

3) ігнорування фактів, які свідчили про недостовірність документів та неправильне визначення підсудності справ,

4) швидкий розгляд та задоволення заяв попри очевидну непереконливість доказів або їх відсутність.

Загалом результати аналізу справ свідчать, що судовий розгляд у наведених випадках був лише формальністю, заявники заздалегідь знали результат розгляду справи, а роль судді зводилася до встановлення необхідних їм фактів.

Зважаючи на кількість розглянутих справ, строки їх розгляду, дії судді ОСОБА_5 під час розгляду справ, систематичне і тривале ігнорування очевидних порушень закону, незважаючи на рішення апеляційного суду, якими скасовано низку рішень судді ОСОБА_5 (справи №№ 374/160/19, 374/218/19, 374/352/19, 374/353/19, 374/359/20, 374/21/21, 374/13/21), та ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 правосуддя від 14 червня 2021 року № 1330/1 дп/15-21, якою відкрито дисциплінарну справу стосовно судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 правосуддя дійшла висновку, що реалізація цього алгоритму була б неможливою без попереднього узгодження та свідомого сприяння судді. Це свідчить, що такі дії є результатом не помилки чи недбалості судді, а проявом умисних дій.

У поданні зазначається, що реалізація такої «схеми» була б неможливою без залучення значної кількості осіб, їх попередньої підготовки, координації їхніх дій та їх взаємодії. Тобто, ймовірно, діяла організована група, отже, такі дії мають ознаки не лише дисциплінарних, а й кримінальних правопорушень.

Із матеріалів справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_5 , вбачається, що на підтвердження місця свого проживання заявники до поданих заяв додавали договори оренди житлового приміщення, укладені на три чи шість місяців. Однак, як встановлено під час дисциплінарного провадження, у цих договорах зазначені неіснуючі будинки за неіснуючими адресами.

Також, під час розгляду дисциплінарної справи підтвердилися факти, що окремі довідки, які заявники подавали до суду, архівними установами не видавались.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя констатувала, що свідки давали показання щодо подій 70-річної або 90-річної давності, із чужих слів, які неможливо було перевірити (зі слів людей, що вже померли), тому ці показання є сумнівними.

Водночас, слідством встановлено випадки, які містять очевидні ознаки завідомо неправдивих показань.

Вища рада правосуддя вважає, що в матеріалах об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_5 достатньо чітких і переконливих доказів, які, з точки зору звичайної розсудливої людини, свідчать, що у справах за заявами іноземних громадян про встановлення факту народження чи проживання їхніх родичів на території України, які розглядала суддя ОСОБА_5 , група осіб використовувала документи з ознаками підробки, ймовірно, надавала неправдиві показання, та завдяки судовим рішенням встановлювала юридичні факти яких не існувало і наявність яких не підтверджувалася належними доказами.

Отже, правосуддя використовувалося для легалізації протиправних дій та спроб безпідставного набуття громадянства України.

Таким чином, встановити низку обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, наразі можливо за умови отримання та аналізу оригіналів судових справ № № 374/383/21, 374/13/21, 374/352/20, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_9 правосуддя.

Окрім наведеного, з клопотання вбачається, що оригінали вказаних матеріалів необхідні для призначення та проведення в провадженні судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення осіб, які виконали підписи в указаних документах, оскільки їхні дії перевіряються у межах кримінального провадження та їм потрібно надати правову оцінку.

Слідчий вказує, що вилучення усіх судових справ № № 374/383/21, 374/13/21, 374/352/20, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_9 правосуддя, обумовлене необхідністю використання їх в якості доказів та встановлення всіх обставин правопорушення, а спроба отримати їх у інший спосіб може призвести до приховання, підміни чи знищення, що унеможливить досягнення мети кримінального провадження.

Наразі у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в провадженні, причетні працівники та суддя ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому є реальна загроза зміни або знищення речей і документів, які підлягають вилученню після повернення вказаних справ з Вищої ради правосуддя до ІНФОРМАЦІЯ_5 . З огляду на наведене, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід розглядати без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161,162 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000758 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також прокурорам у даному провадженні, на отримання тимчасового доступу (здійснення виїмки) речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 правосуддя за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі її структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 правосуддя, а саме: оригіналів судових справ №№ 374/383/21, 374/13/21, 374/352/20, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_9 правосуддя.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1