Справа № 136/1254/24
провадження 1-кп/136/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000158 від 03.06.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретня, Погребищенського р-ну, Вінницької обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , навчається у Комунальному закладі "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної Ради в 10 класі, неодруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13.05.2024 у вечірню пору доби, малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 на подвір`ї біля будинку залишив без нагляду свій мобільний телефон марки «ZTE Blade А-53» 32+2 GB» в корпусі синього кольору, який йому 07.05.2024 придбала його матір ОСОБА_8 . Наступного дня, 14.05.2024 вранці, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_9 спільно із особами, які проживають у даному домоволодінні, почали шукати вказаний мобільний телефон, оскільки ОСОБА_9 не запам`ятав, де його залишив. Також до пошуку даного телефону долучився неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на той час у них в гостях. Під час пошуку мобільного телефону ОСОБА_3 знайшов зазначений мобільний телефон, однак, нікому про це не повідомив. Натомість, оскільки його дії не були помічені, у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння цим телефоном, тобто чужим майном, для власної наживи. З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , виявивши 14.05.2024 вранці мобільний телефон марки «ZTE Blade А-53» 32+2 GB» в корпусі синього кольору, яким користувався малолітній ОСОБА_9 та власником якого є його матір ОСОБА_8 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, протиправно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє 06.05.2024 на підставі Указу Президента України № 271/2024 строком до 12.08.2024, викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А53» блакитного кольору, об`ємом пам`яті 2/32 GB належний ОСОБА_8 , який лежав на землі біля будинку та вартість якого становить 2 684 гривні 94 копійки, який в подальшому заховав у сусідньому нежитловому домоволодінні, з якого цей телефон в той же день в обідню пору доби забрав, після чого викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме користувався ним в строк до 03.06.2024. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2 684 гривні 94 копійки.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор ініціював вирішення питання про закриття провадження зазначивши, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в наслідок якого 14.05.2024 завдано потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 684 гривні 94 копійки, вже не є кримінально караним.

Суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 у присутності законного представника ОСОБА_5 надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити кримінальне провадження.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Для розмежування адміністративних правопорушень та кримінальних у Кодексі про адміністративні правопорушення в примітці ст. 51 КУпАП визначено, які правопорушення вважаються дрібними, та визначено розмір вартості такого майна на момент вчинення правопорушення.

Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень. На час вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому дій, мінімальний розмір вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

Таким чином внесені Законом України від 18.07.2024 №3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 на момент вчинення правопорушення 14.05.2024 де завдано потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, становить на суму 2 684,94 грн. та не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за №0000158 від 03.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.06.2024 було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження за №0000158 від 03.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.06.2024, а саме: на мобільний телефон марки «ZTE Blade А-53», синього кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 .

Повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 речовий доказ, а саме:мобільний телефон марки «ZTE Blade А-53», синього кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 .

Судові витрати на залучення експертів згідно висновку експерта №1946/24-21 від 10.06.2021 в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп. віднести на рахунок держави.

Копію ухвали після набуття нею законної сили направити до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10