УХВАЛА

про накладення арешту на майно

06 листопада 2024 рокуСправа № 495/10037/24
Номер провадження 1-кс/495/2344/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001580 від 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06.50 годин 29.10.2024 до 13.00 годин 01.11.2024, невстановлена особа, під час дії воєнного стану на території держави, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, викрала ноутбук марки VivoBook 15_ASUS Laptop X507 MA_X507MA (сірого кольору), та два павербанки марки ACL 10 PW УМБ з екраном 10000 т (чорного кольору) та «Solar 900000 mAh» (чорного кольору), які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила власнику матеріальний збиток на суму 10800 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області за № 4208 від 01.11.2024 року.

02.11.2024 за вказаним фактом відділення №1 СВ Білгород- Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0001580 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво прокуратурою. яким здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

05.11.2024 до відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , з приводу добровільної видачі сумки (тканиної, чорного кольору, призначеної для переміщення ноутбуку), ноутбуку марки «Асус» (сірого кольору) та зарядного пристрою до нього (чорного кольору), яких залишив на тимчасове зберігання її рідний брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , приблизно 31.10.2024 у вечірній час доби за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою збереження компютерної техніки, належної його дівчині на імя ОСОБА_8 (прізвище не відоме).

05.11.2024 старшим слідчим відділення № 1 слідчого відділу Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 45 хв., проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розміщеної поблизу вхідної хвіртки домовлодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності понятих добровільно видала наступне майно, а саме: тканеву сумку (чорного кольору, марки «ТТЛСК», призначеної для переміщення ноутбуку), яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 4155585, опечатано; ноутбуку марки «Asus» (сірого кольору, моделі НОМЕР_1 , з надписами поблизу наліпки зі штрихкодом: «J9N0CV11494739A, CN: NJCB, X507MA-BR009) та зарядного пристрою до нього марки «Asus» (чорного кольору), котрих було вилучено та поміщено до спільного спеціального пакету НПУ № WAR 1824612, опечатано.

05.11.2024 слідчим відділення № 1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вищевказане тимчасово вилучене майно визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках якого подається дане клопотання.

Таким чином, враховуючи усе вищезазначене та той факт, що є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці, слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явився, надали заяву у якій просили клопотання розглядати за їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001580 від 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2024 старшим слідчим відділення № 1 слідчого відділу Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 45 хв., проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розміщеної поблизу вхідної хвіртки домовлодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності понятих добровільно видала наступне майно, а саме: тканеву сумку (чорного кольору, марки «ТТЛСК», призначеної для переміщення ноутбуку), яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 4155585, опечатано; ноутбуку марки «Asus» (сірого кольору, моделі НОМЕР_1 , з надписами поблизу наліпки зі штрихкодом: «J9N0CV11494739A, CN: NJCB, X507MA-BR009) та зарядного пристрою до нього марки «Asus» (чорного кольору), котрих було вилучено та поміщено до спільного спеціального пакету НПУ № WAR 1824612, опечатано.

Постановою слідчого від 05.11.2024 зазначене майно на підставі положень ст.ст. 94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110,ч.1 ст.98 КПК України визнане речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження №0001580.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці,.

На виконання ч.1ст.171 КПК України слідчий відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на зазначені вище речі вважається за необхідним з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном до проведення судових експертиз).

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Щодо задоволення клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речового доказу, слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на:

- тканинну сумку (чорного кольору, марки «ТТЛСК», призначену для переміщення ноутбуку), поміщену до спеціального пакету НПУ № PSP 4155585, опечатану;

- ноутбук марки «Asus» (сірого кольору, моделі Х 507 МА, з надписами поблизу наліпки зі штрихкодом: «J9N0CV11494739A, CN: NJCB, X507MA-BR009), із зарядним пристроєм до нього марки «Asus» (чорного кольору) як єдиного цілого, які поміщені до спільного спеціального пакету НПУ № WAR 1824612, опечатані,

які було вилучено в ході огляду від 05.11.2024, на підставі добровільної видачі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу вхідної хвіртки домовлодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя Ірина БРАТКІВ