Справа № 591/5444/24
Провадження № 1-кс/591/2903/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000284 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.368-3, ч.3 ст.332 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення, аналогічні тим, що містяться у мотивах поданого клопотання.

Захисник просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Вважав, що зазначені у клопотанні ризики є абстрактними, недоведеними, безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях. Водночас, на його думку, такі дані про особу підозрюваного, як те, що він має постійне місце проживання, сім`ю, є особою з інвалідністю, у зв`язку з чим потребує постійного догляду, дають підстави для застосування запропонованого ним виду запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 від 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.368-3, ч. 3 ст. 332, ч.1 ст.366 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.1 ст.366, ч.4 ст.368-3, ч.3 ст.332 КК України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, протоколи допиту свідків, протоколи обшуків) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин можна зробити висновок про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням ще встановлюються усі обставини кримінального правопорушення, а також особи, яким відомі такі обставини. При цьому, підозрюваному інкримінується вчинення ряду епізодів, які відбувались протягом тривалого часу. Тому такі обставини у сукупності з характером дій, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, дають підстави говорити на даній стадії досудового розслідування про можливість підозрюваного вдатись до спроб незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, вважаю, що не доведеним і не підтвердженим жодними об`єктивними даними є зазначений у клопотанні ризик щодо вчинення інших перешкод кримінальному провадженню (п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного щодо наявності міцних соціальних та сімейних зв`язків, беручи до уваги стан його здоров`я, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України, вважаю, що до ОСОБА_5 з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених 1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 год. до 07-00 год., та поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000284;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 22.11.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1