Провадження № 1-кс/752/7657/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження № 0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 190 (в редакції Закону №2617 - VІІІ від 22.11.2018), ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

встановив:

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000301 від 26.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 ч. 1 ст. 309 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.09.2023 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру: ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України а саме: створені та керівництві злочинною організацією; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією, що спричинило значну шкоду потерпілому та збитки у великих розмірах; ч. 2 ст. ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) а саме: закінченому замаху на заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією; ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, а саме: несанкціонованому втручанні за попередньою змовою групою осіб в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчиненому, повторно, злочинною організацією.

29.09.2023 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.11.2023 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14:10 години 23.01.2024.

18.01.2023 Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14:10 години 17.03.2024.

18.01.2023 підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

14.03.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців тобто до 27.09.2024.

15.03.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою до 15.05.2024 14:10 години.

13.05.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою до 11.07.2024.

09.07.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою до 08.09.2024.

06.09.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою до 27.09.2024.

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу, прокурором зазначено, що строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від закінчується 27.09.2024, а відповідно ст. 197 КПК України сукупний строк тримання особи під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, а тому виникла необхідність у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, прокурором зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши позиції прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 26.05.2022, у якому 27.09.2023 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру: ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України а саме: створені та керівництві злочинною організацією; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією, що спричинило значну шкоду потерпілому та збитки у великих розмірах; ч. 2 ст. ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) а саме: закінченому замаху на заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією; ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, а саме: несанкціонованому втручанні за попередньою змовою групою осіб в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчиненому, повторно, злочинною організацією.

29.09.2023 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.11.2023 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14:10 години 23.01.2024.

18.01.2023 Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14:10 години 17.03.2024.

18.01.2023 підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

14.03.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців тобто до 27.09.2024.

15.03.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою до 15.05.2024 14:10 години.

13.05.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою до 11.07.2024.

09.07.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою до 08.09.2024.

06.09.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою до 27.09.2024.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.09.2024 закінчується 27.09.2024, а відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України сукупний строк тримання особи під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців стороною обвинувачення ініційоване клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під домашнім арештом.

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних діянь та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст.200 КПК України - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Крім того, статтею 197 ч. 3 КПК України визначено, що під час досудового розслідування строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати дванадцяти місяців.

Разом з тим, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу та продовження існування ризиків прокурор послався на існування того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

За ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого за погодженням прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого погодженого прокурором про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 200, 199, 309,КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження № 0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 190 (в редакції Закону №2617 - VІІІ від 22.11.2018), ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 190 (в редакції Закону №2617 - VІІІ від 22.11.2018), ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, починаючи з 28 вересня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 190 (в редакції Закону №2617 - VІІІ від 22.11.2018), ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року та суду;

- не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- здати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорта (паспортів) ОСОБА_4 для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також зі свідками сторони обвинувачення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених обов`язків покласти на уповноваженого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у межах кримінального провадження № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28 листопада 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1