Справа № 202/8724/24
Провадження № 1-кс/202/5471/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000091 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася із погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати їй, іншим слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів тимчасовий доступ до речей, які містять охоронювану законом таємницю (відомості про особисте листування, фотографії та інші записи особистого характеру), які зберігаються у мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , з можливістю ознайомлення та зняття копій листування, фото та відеозображень, які знаходяться у встановлених на телефоні програмних забезпеченнях, мобільних додатках (Viber, Telegram, WhatsApp, Gmail, Google Фото), електронній пошті та інших програмах за допомогою яких можна передавати текстові повідомлення, фото та відео зображення.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000091 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного збуту вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

09.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , який постановою слідчого визнаний речовим доказом.

Інформація, яка міститься в мобільному телефоні, має значення для встановлення обставин кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні.

В судове засідання слідчий не з`явилася, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000091 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому 10.09.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, а саме у незаконному збуті вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що в цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2024 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення бойових припасів, вогнепальної зброї, вибухових речовин, вибухових пристроїв, грошових коштів, мобільних телефонів, сім-карток, флеш-накопичувачів, зошитів, блокнотів, аркушів з чорновими записами, які містять інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

09.08.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 був вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 09 серпня 2024 року вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Вирішуючи клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя враховує, що за змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно і статтею 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, особисте листування особи та інші записи особистого характеру, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Так, статтею 31 Конституції України передбачено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною сьомою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Отже тимчасовий доступ до речей і документів може бути наданий судом (слідчим суддею), якщо такі речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а не у володінні органу досудового розслідування, в тому числі передані йому, та суд (слідчий суддя) своєю ухвалою зобов`язує конкретну фізичну або юридичну особу надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі, визначаючи строк дії ухвали, протягом якого вона підлягає виконанню.

Поряд із цим, відповідно до частини 2 статті 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, а саме до відомостей особистого листування, фотографій та інших записів, які містяться на вилученому мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi Note 11» з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.04.2020 року по справі № 727/6578/17 доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, Верховний Суд зауважив, що наявна в мобільному телефоні інформація була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходилися та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета - телефону та оформив його відповідним протоколом, який складений із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя бере до уваги, що доступ до інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні не обмежується його власником, володільцем або утримувачем, так як він був вилучений на підставі дозволу слідчого судді.

Даних про те, що доступ до вилученого мобільного телефону пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, матеріали клопотання слідчого не містять.

Отже, враховуючи, що ухвалою слідчого судді про проведення обшуку органу досудового розслідування вже було надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім-карток, які містять інформацію, що має значення для досудового розслідування, тобто вони законно утримуються органом досудового розслідування та доступ до них не обмежується їх власником чи володільцем, окремий дозвіл слідчого судді для огляду та ознайомлення зі змістом таких речей, вилучених під час обшуку, законом не вимагається.

Слідчий суддя звертає увагу, що обшук та вилучення майна здійснювався відповідно до статі 236 КПК України в присутності власника (володільця) майна, а тому такі дії не відносяться до негласних слідчих розшукових дій і не передбачають отримання додаткового дозволу слідчого судді для зчитування інформації з електронних носіїв, адже можливість такого зчитування безпосередньо передбачена ст. 168 КПК України.

Відтак, здійсненням огляду вилучених речей слідчий не порушує таємницю листування, оскільки ознайомлюється вже з особистими документами, і гарантією законності таких дій є ухвала слідчого судді про проведення обшуку житла, в якій слідчий суддя з урахуванням положень ст. 234 КПК України перевіряє, чи мають речі і документи значення для досудового розслідування, чи можуть відомості, які містяться у відшукуваних чи вилучених речах і документах, бути доказами під час судового розгляду, тобто слідчий суддя вже встановив їхнє значення для досудового розслідування.

Слід відзначити, що в даному випадку, посилаючись на необхідність тимчасового доступу до особистого листування, слідчий фактично ставиться питання про надання дозволу на ознайомлення не з особистим листуванням, а зі змістом вилученого технічного приладу, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та перебуває у самого органу досудового розслідування.

Таким чином, наявна в мобільному телефоні інформація може бути досліджена органом досудового розслідування шляхом включення технічного приладу та огляду зображень, текстових повідомлень та інших записів без дозволу слідчого судді (крім тих, ознайомлення з якими власника чи володільця не відбулося, в тому числі невідкриті (непрочитані) листи електронної пошти), оскільки вони утримуються на підставі дозволу суду, доступ органу досудового розслідування до них не обмежується їх власником чи володільцем.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6