Справа №463/7736/24
Провадження №1-кс/463/6269/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

16 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача ВД ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000721 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

дізнавач ВД ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000721 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що такі слід повернути прокурору виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналіз положень ст.40-1 КПК України свідчить про те, що дізнавач має право в порядку ч.1 ст.171 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно за погодженням з прокурором.

Положеннями ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів клопотання дізнавач за погодженням з прокурором звертаючись до суду з вказаним клопотанням в порушення вимог ч.1 ст.171 КПК України поданого клопотання не підписав, а відтак слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору для належного його оформлення та виконання вимог ч.1 ст.171 КПК України в частині підпису клопотання дізнавачем.

Керуючись вимогами статті 171,172 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача ВД ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000721 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1