УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2256/22

Номер провадження 1-в/495/130/2024

29 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський подання Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого:

29.09.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 332-2 ч. 1 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу у сумі 5 100,00 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що 10.11.2022 року до Білгород-Дністровського РВ філії Центру пробації в Одеській області надійшов на виконання вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2022 року щодо гр. ОСОБА_5 засудженого за ст. 332-2 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Вирок набрав законної сили 31.10.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний був сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Але станом на 01.12.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 30 днів уповноважений орган з питань пробації не мав.

01.12.2022 року Білгород-Дністровським відділом з питань пробації було направлено подання на підставі ч.3 ст. 26 КВК України до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

23.02.2023 року до відділу пробації надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.12.2022 року , в якій зазначено, що в задоволені подання відмовити, так як в діях засудженого вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

23.02.2023 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було направлено матеріали стосовно ОСОБА_5 про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати штрафу на підставі ч.1 ст. 389 КК України. 29.12.2023 року від відділу поліції надійшла постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що відсутній склад проступку.

Згідно отриманих даних від податкової служби в підсистемі Єдиний реєстр засуджених осіб за 4 квартал 2023 року та 1 квартал 2024 року гр. ОСОБА_5 в Державному реєстрі не зареєстрований.

Згідно листа Старокозацької сільської ради від 29.05.2024 року ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 не проживає, на даний час місце проживання його невідомо.

З урахуванням вищевикладеного орган пробації просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_6 ..

Представник органу пробації у судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор вважав, що подання Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не підлягає задоволенню.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

При цьому, у разі направлення подання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу (за позицію органу пробації).

Однак, у поданні провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу (за позицією органу пробації).

Сама по собі несплата засудженим штрафу - не може бути безумною підставою як для розстрочення сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.

При цьому, подання уповноваженого органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення, а саме: на об`єктивність несплати засудженою призначеного покарання у вигляді штрафу, та причини, які не залежать від самого засудженого. В матеріалах подання, відсутні відомості про майновий стан засудженого ОСОБА_6 , не визначені обґрунтовані підстави, які унеможливлюють сплатити засудженим штрафу.

Також, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. При цьому, орган пробації та засуджений мають довести те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу. Розстрочка виплати штрафу припустима лише у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1