УХВАЛА
07 листопада 2024 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області заяву про самовідвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,
Самовідвід обґрунтований тим, що обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_4 стосуються судді Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_5 та судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_6 , з яким він перебуває в дружніх відносинах. Зазначає, що вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості при здійсненні судового розгляду, тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та з метою забезпечення умов, за яких у стороннього спостерігача не виникало сумніву у його неупередженості, просить відвести його від розгляду зазначеної справи, розглянувши її без його участі.
Учасникам судового провадження у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце розгляду заяви про самовідвід, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає її розгляду. Клопотань про відкладення розгляду заяви про самовідвід суду не надходило.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи в порядку ст. 81 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у самовідводу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Пункт 4 частини першої вказаної статті цього Кодексу передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
У даному випадку слідчий суддя діяв на виконання вказаних вимог Закону та повідомив про вказані у заяві про самовідвід (інші) обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, а саме про дружні відносини із іншою суддею ОСОБА_6 . Суд вважає, що повідомлені у заяві про самовідвід обставини є важливими, однак не мають настільки значного та суттєвого характеру, щоб підірвати довіру і впевненість сторін та/або інших осіб в неупередженості слідчого судді настільки, щоб неможливим було дотримання твердження "Amicus Plato, sed magis amica veritas" та у даному конкретному випадку викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, що унеможливлює винесення ним об`єктивно рішення у справі.
Враховуючи наведене, суд вказує про переконання в доцільності відмови у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя