Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3188/24
Провадження № 1-кс/723/3947/24
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецького вдділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зруб Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України, не є судимим, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000149 від 15.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.

На стадії підготовчого провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів без визнавчення застави, яке обґрунтував продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначені обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив відпустити його під домашній арешт, пославшись на те, що з місця злочину не зникав, самостійно викликав поліцію, а свідку не наносив удари.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на безпідставність ризиків, зазначених прокурором. Вважає, що їх не існує, так як свідок допитана в порядку ст.225 КПК України, його підзахисний інших злочинів не вчиняв.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.199 КПК України при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.03.2024 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді, останній раз до 11.08.2024 року.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, визначені в ст.178 КПК України, суд вважає, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і не зменшилися.

Суд знаходить обгрунтованим заявлений прокурором ризик щодо можливості незаконного впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_6 , так як з матеріалів клопотання вбачається, що остання вказувала на те, що ОСОБА_4 застосував до неї фізичну силу, коли вона намагалася припинити протиправну діяльність обвинуваченого. Та обставина, що свідок допитана в порядку ст.225 КПК України, не виключає її допиту під час судового розгляду. Тому суд вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений може здійснювати вплив на зазначеного свідка з метою зміни останньою показань.

Крім того, сторона обвинувачення вказує на продовження існування ризику вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення з огляду на те, що при скоєнні інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, обвинувачений вчинив інші неправомірні дії - застосував фізичну силу до свідка ОСОБА_6 , заподіявши легкі тілесні ушкодження. На думку сторони обвинувачення це свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення насильницьких дій, через що запобігти можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень без продовження тримання під вартою неможливо. Факт заподіяння легких тілесних ушкожень свідку підтверджується поясненнями останньої та висновком експерта.

Суд, ні при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, ні в межах даного кримінального провадження, не може аналізувати докази щодо обставин заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та встановлювати наявність чи відсутність вини ОСОБА_4 в такому діянні. Однак існування такого факту, підтвердженого матеріалами клопотання дає підстави вважає доведеним продовження існування ризику вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення.

До завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді щодо тримання під вартою ОСОБА_4 кримінальне провадження не може бути розглянуте, так як справа перебуває лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.183 КПК України щодо винятковості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 є доцільним, таким, що відповідає нормам кримінально-процесуального закону і не виходить за рамки розумних строків. А тому слід продовжити термін дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд не визначає розмір застави, оскільки питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішується у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Суд вважає, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено зменшення існування ризиків для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 196-199, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 08 жовтня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7