Провадження № 1-кс/202/6895/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001018 від 28.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001018 від 28.09.2023 за ч. 1 ст. 255-1 КК України було зупинено неправомірно. Сторона обвинувачення була обізнана про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , який надав інформацію про своє перебування за кордоном, проте повідомлення про підозру було вручено з порушенням норм КПК України. Заявник вважає, що орган досудового розслідування не використав належні процедури міжнародного співробітництва для повідомлення підозрюваного, що є грубим порушенням процесуальних норм, а тому просив постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 25.09.2024 року скасувати.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив постанову скасувати. Зазначив, що орган досудового розслідування був обізнаний у місцезнаходженні підозрюваного, оскільки він повідомляв про це в іншому судовому провадженні. Вважає повідомлення про підозру такою, що оголошено незаконно, а постанову про зупинення досудового розслідування такою, що винесена із порушенням чинних вимог процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Захисник посилається на відомості в другому кримінальному провадженні. Після отримання інформації із прикордонної служби, що ОСОБА_7 виїхав за меж України, у них було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 виїхав на окуповану територію чи в рф. В україни близькі родичі підозрюваного відсутні. Тому було вирішено про такий спосіб повідомлення, що не суперечить ст.135, 276-278 КПК України. Заява про повідомлення адреси від імені підозрюваного, на яку посилається захисник, була направлена на електронну пошту поліції вже після повідомлення про підозру та оголошення його в розшук Але ж вона не була прийнята слідчим, тому що не має обов`язкових реквізитів електронного документу , а саме, не підписана ЕЦП. У слідчого були всі підстави для зупинення досудового розслідування, тому що підозрюваного повідомлено про підозру, було встановлено, що за місцем постійного проживання він не проживає і виїхав за межі України. Постановою слідчого його було оголошено в розшук, а коли були здійснені всі необхідні слідчі дії , провадження в справі було зупинено до розшуку підозрюваного. Тому у задоволенні скарги просилвідмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Слідче управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001018 від 28.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Із матеріалів справи встановлено, що 19.07.2024 року слідчим в кримінальному провадженні було надано доручення о/с УСБУ в Дніпропетровській області встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 , повідомити його про виклик до слідчого та виконати інші дії направлені на встановлення його місцезнаходження.

Із довідки Державної прикордонної служби України від 22.07.2024 року органу досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_8 виїхав за межі України 10.09.2023 року через пункт пропуску Краківець.

Відповідно до ст. 135 КПК України, сторона обвинувачення шляхом офіційного опублікування в друкованому виданні «Газета Кабінету Міністрів України Урядовий Кур`єр» від 27.07.2024 неодноразово викликала громадянина ОСОБА_6 для проведення необхідних слідчих дій та вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001018 від 28.09.2023 за ознаками ч. 1 ст. 255-1 КК України. ( повідомлення про виклик на 31.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024 не з`явився та причин неприбуття не повідомляв. Коновалов не з`явився.

27.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, який не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому у АДРЕСА_2 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України шляхом повідомлення в газеті «Урядовий кур`єр» .

Варто підкреслити, що статті 276-278 КПК України встановлюють порядок повідомлення особи про підозру, зокрема передбачають, що у разі неможливості особистого вручення повідомлення слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити інші способи, що гарантують належне інформування підозрюваного.

Обов`язок слідчого використовувати всі процесуальні можливості для належного вручення підозри залишається, і у даній ситуації ці можливості були вичерпані шляхом офіційного опублікування у друкованому виданні, як це передбачено статтею 135 КПК України. Орган досудового розслідування, не маючи достовірного та офіційно підтвердженого місцезнаходження підозрюваного в межах даного кримінального провадження, діяв у межах закону.

У цій справі, орган досудового розслідування здійснив офіційне опублікування виклику, що є одним із передбачених КПК заходів у разі відсутності підозрюваного за місцем проживання або в разі перебування його за межами України.

Також шляхом публікації в газеті « Урядовий кур`єр «через публікацію ОСОБА_6 викликався до слідчого на 30.08.2024, 02.09.2024, 03.09.2024 для вручення підозри та участі у слідчих діях у якості підозрюваного. Проте ОСОБА_6 не з`явився та причин неприбуття не повідомляв.

23.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, здійснення якого доручено УСБУ у Дніпропетровській області.

25.09.2024 слідчим Малишевським, який є уповноваженим слідчим в зазначеному кримінальному провадженні, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, погоджене уповноваженим прокурором в цьому кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений у розшук у зв`язку з тим, що за задекларованим місцем проживання він не проживає, слідчим приймались заходи про встановлення його місцезнаходження, встановлено, що він виїхав за межі України , є відомості про повідомлення його про час і місце проведення слідчих дій , але ж за викликом не з`вився.

Таким чином, у слідчого були підстави , відповідно до ст.281 КПК України для оголошення підозрюваного у розшук.

Розшук підозрюваного є однією із підстав зупинення провадження в справі , відповідно до ч.1 ст.280 КПК України

Слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту, що підозрюваний повідомляв а слідчий достовірно знав адресу підозрюваного за кордоном та викликав його не в спосіб, передбачений ст.135 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що заява ОСОБА_7 , на яку посилається захисник, направлена в поліцію від імені Ande Pierce 29/09/2024 , після повідомлення про підозру , оголошення його в розшук та зупинення кримінального провадження. Зазначена заява не підписана електронним цифровим підписом, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала електронний документ.

Враховуючи ,що відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України, вручення повісток особам, що перебувають за кордоном, через міжнародне співробітництво потребує часу для виготовлення перекладу звернення та процесуальних документів, що потребує тривалого часу, застосування способу виклику , застосованого слідчим не суперечить вимогам закону, при тому що слідчий не знав достовірно та мав оперативну інформацію ,що підозрюваний може перебувати на території рф.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови про зупинення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 280, 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001018 від 28.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 08.11.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1