ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-во/753/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. сслідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду її клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

30.10.2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва забезпечено захист прав ОСОБА_3 , доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві призначити їй захисника з числа адвокатів центру для надання їй правової допомоги у розгляді справи №753/14918/24 за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

31.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заяву про виправлення описки передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Судове засідання щодо розгляду заяви було призначено на 02.12.2024 року на 14 год. 00 хв.

02.12.2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2024 року.

В обґрунтування посилається на те, що суддя не залучила її представника до участі у справі завчасно та не ухвалила судові рішення щодо відео та онлайн трансляції судового засідання, чим затягує розгляд справи. Вказане, на її думку, свідчить що слідчий суддя є заангажованою та упередженою.

Крім іншого зазначила, що секретар судового засідання невчасно повідомила її про судове засідання та не надіслала ухвалу суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що твердження ОСОБА_3 про несвоєчасне повідомлення про виклик та ненадсилання ухвал секретарем судового засідання не є підставою для відводу у кримінальному провадженні, передбаченою законом, та зазначені ОСОБА_3 обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не вперше заявляє відвід головуючому у справі і в задоволенні яких було відмовлено іншими суддями.

У зв`язку із чим суд вважає, що ОСОБА_3 вкотре заявлений відвід тому ж складу суду у справі №753/14918/24 має ознаки зловживання правом на відвід, з аналогічних підстав з метою затягування кримінального провадження, а тому її заяву про відвід слідчому судді належить залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного та на підставі ст. ст. 75-82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 02.12.2024 року про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1