Справа № 309/4676/24
Провадження № 1-кс/309/807/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000561, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно - нерухоме майно: земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0139 площею 0, 0969 га, розташована у АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальною площею ( АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 06 жовтня 2024 року біля 19 год. 30 хв.. громадянин ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, приїхавши на автомобілі марки «БМВ 520 D» д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільну стоянку на території готелю «Карпати» в АДРЕСА_3 , де до салону його автомобіля підсів громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_5 , яким, у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 "Про загальну мобілізацію", заборонено виїзд за кодон, та які мали намір виїхати за межі України, шляхом незаконного перетину державного кордону, поза межами пункту пропуску.

Тоді, ОСОБА_6 , здійснюючи організацію незаконного переправлення даних осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, попросив передати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 йому по 800 доларів США з кожного, що останні і зробили. Після цього, ОСОБА_6 повинен був на вказаному автомобілі марки «БМВ 520 D» д.н.з. НОМЕР_1 доправити даних осіб до автомобіля марки «Шкода « н.з. НОМЕР_2 , однак у нього виник сумнів, щодо справжності вказаних коштів, тому декілька разів здійснював зупинку біля обміннику іноземної валюти в АДРЕСА_6 , де отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 3600 доларів США. В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи вчиняти дії спрямовані на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, доправив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до автомобіля марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився в АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів, для підозри громадянина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за кваліфікуючими ознаками - у сприянні у незаконному переправлені осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене щодо кількох осіб з корисливих мотивів.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками - сприяння у незаконному переправлені осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене щодо кількох осіб з корисливих мотивів.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за громадянином ОСОБА_6 , зареєстроване нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею ( АДРЕСА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим номером :01:004:0139 площею 0, 0969 га. на якій розташовано будинок АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. У клопотанні просить проводити слухання даного питання у його відсутності.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання щодо арешту майна.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме :

- земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0139 площею 0, 0969 Га, розташована у АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, загальною площею ( АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 я, вчиняти будь які юридичні дії спрямовані на пошкодження, втрату або відчуження даного майна, або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1