Справа № 991/9279/24
Провадження №11-сс/991/723/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: ОСОБА_5 ,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження

1.12.09.2024 ОСОБА_5 звернулася до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) із заявою про ймовірне вчинення суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівником апарату цього суду ОСОБА_8 , секретарем судового засідання ОСОБА_9 та прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 376-1, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 374, частиною 3 статті 382, частиною 1 статті 396, частиною 2 статті 397 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.13.09.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення.

3.26.09.2024 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

4.01.10.2024 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою.

6.Ухвала мотивована таким: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять достатні дані, що об`єктивно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (2) у заяві не наведено конкретних, відомих скаржнику відомостей та об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень; (3) заява про вчинення кримінальних правопорушень ґрунтується на власній оцінці заявником судових рішень та суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій службових осіб; (4) доводи заяви зводяться до незгоди із діями суддів, працівників апарату суду та прокурора під час розгляду клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та заяви про відвід слідчому судді; (5) зазначені заявником можливі порушення під час судового розгляду можуть бути усунуті за наслідками перегляду судових рішень судами вищих інстанцій та/або можуть бути підставою для застосування до зазначених в заяві осіб інших заходів впливу (зокрема, заходів дисциплінарного характеру); (6) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб САП виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловила прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначила, що: (1) стаття 214 КПК передбачає обов`язок прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у відповідній заяві, проте уповноваженими особами САП вказана імперативна вимога не виконана; (2) у заяві від 12.09.2024 викладені обставини, які на переконання апелянта можуть свідчити про наявність ознак вчинення суддями, керівником апарату та працівником апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області та прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ.

Позиції учасників провадження

9.У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

11.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб САП виконати вимоги статті 214 КПК та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 12.09.2024.

12.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

13.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21, від 18.11.2022 у справі № 991/5403/22, від 17.07.2023 у справі № 991/5920/23, від 31.07.2023 у справі № 991/6490/23, від 24.08.2023 у справі № 991/6043/23, від 04.09.2023 у справі № 991/7251/23, від 20.09.2023 у справі № 991/7699/23, від 16.10.2023 у справі № 991/8488/23, від 06.11.2023 у справі № 991/7780/23, від 15.11.2023 у справі № 991/9556/23, від 20.11.2023 у справі № 991/9612/23, від 22.11.2023 у справі № 991/9563/23, від 30.11.2023 у справі № 991/9313/23, від 04.12.2023 у справі № 991/10137/23, від 25.12.2023 у справі № 991/10708/23, від 08.01.2024 у справі № 991/10402/23, від 01.02.2024 у справі № 991/519/24, від 10.04.2024 у справі № 991/1942/24, від 24.04.2024 у справі № 991/2962/24, від 25.04.2024 у справі № 991/2927/24, від 05.08.2024 у справі № 991/5724/24, від 20.08.2024 у справі № 991/6669/24, від 02.09.2024 у справі № 991/7066/24, від 09.09.2024 у справі № 991/7874/24, від 26.09.2024 у справі № 991/8766/24 тощо).

14.З матеріалів провадження вбачається, що в заяві ОСОБА_5 йдеться про те, що: (1) в провадженні слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебувала справа № 482/1781/23 щодо розгляду клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисником у якому була заявник; (2) під час судового розгляду особами, зазначеними у заяві, вчинено ряд протиправних дії, зокрема: 1) слідчим суддею визначено дату та час розгляду клопотання із порушенням вимог частини 9 статті 135 КПК з метою унеможливлення прибуття підозрюваного та його захисника безпосередньо до суду; 2) судовий розгляд проведений за відсутності підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 без їх приєднання до судового засідання в режимі відеоконференції всупереч ухвалі слідчого судді від 07.11.2023; 3) слідчий суддя не розглянула ряд клопотань захисника, зокрема про відкладення судового розгляду, залучення перекладача; 4) слідчий суддя перейшла до розгляду по суті клопотання прокурора за наявності невирішених заяв про відвід слідчому судді та секретарю судового засідання; 4) при цьому заява про відвід формально розглянута слідчим суддею ОСОБА_7 із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, недопущенням підозрюваного та захисника до розгляду в режимі відеоконференції; 5) розгляд клопотання прокурора відбувався під час повітряної тривоги у Миколаївській області та під час обідньої перерви у судах; 6) слідчий суддя підписала резолютивну частину ухвали вже після її проголошення; (3) отже, на переконання заявника, постановлення ухвал слідчих суддів відбувалося із порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, вчиненням перешкод у здійсненні адвокатської діяльності, позбавленні підозрюваного права на захист, невиконанні судового рішення тощо; (4) враховуючи вищенаведене, вказані обставини свідчать про наявність в діях суддів, керівника апарату суду, секретаря судового засідання та прокурора ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 376-1, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 374, частиною 3 статті 382, частиною 1 статті 396, частиною 2 статті 397 КК.

15.Суд звертає увагу, що:

(1)викладена в заяві інформація не може свідчити про ймовірне вчинення суддями, керівником апарату та працівником апарату суду, прокурором корупційних чи інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ;

(2)заявник не навів жодних доводів, конкретних відомостей та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, які були б достатніми для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ. Зазначене позбавляє уповноважених осіб органу досудового розслідування провести необхідну попередню оцінку (аналіз) змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення. При цьому досудове розслідування розпочинається саме на підставі об`єктивних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень;

(3)твердження про вчинення кримінальних правопорушень є виключно суб`єктивною думкою заявника, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення;

(4)доводи апелянта фактично зводяться до незгоди із судовими рішеннями суддів та процесуальними діями, здійсненими під час судового розгляду клопотання прокурора та заяви про відвід слідчому судді. У той же час, в заяві не наведено жодних фактичних даних про те, що прийняті судові рішення ухвалені з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, вони спричинили тяжкі наслідки, що у сукупності могло б вказувати на ознаки кримінального правопорушення в діях суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області. Саме такі обставини відрізняють правомірну діяльність суддів з вчинення правосуддя від кримінально караної поведінки, яка може бути кваліфікована за статтею 364 КК. Наведені у заяві про кримінальне правопорушення та скарзі слідчому судді обставини, зокрема про порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час здійснення правосуддя, свідчать саме про незгоду заявника з такими рішеннями;

(5)незгоди із судовими рішення та процесуальним діями недостатньо для висновку про наявність у діях суддів ознак кримінальних правопорушень, тому припущення заявника не можуть бути підставою для початку досудового розслідування стосовно суддів за фактами ухвалених ними судових рішень та вчинених процесуальних дій під час здійснення правосуддя.

16.При цьому Суд зазначає, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.

17.Отже, зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, за ознаками якого скарга підсудна слідчому судді ВАКС, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.

18.Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали, які дозволили би Суду дійти висновку, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та потребує судового контролю.

19.При цьому Суд окремо звертає увагу на той факт, що скарга до слідчого судді [на бездіяльність уповноважених осіб САП] та апеляційна скарга у цій справі за викладом фактичних обставин та доводами є ідентичними раніше поданій скарзі на бездіяльність іншого органу (НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за цими ж фактами, за наслідками розгляду якої слідчим суддею та судом апеляційної інстанції надана оцінка та відмовлено у задоволенні відповідної скарги та апеляційної скарги (справа № 991/9270/24).

20.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

21.Керуючись статтями 2, 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3