Справа № 385/114/24
03.10.2024 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гайвороні Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна автомобіля «Hundai» чорного кольору із державним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Транспортний засіб після ДТП має ряд пошкоджень, а саме: розбите лобове скло, зігнутий капот ітд.. Транспортний засіб на даний час, як визначено ухвалою суду перебуває на задньому дворі відділу поліції під відкритим небом, так на ТЗ діють та негативно впливають погодні умови та явища, оскільки ТЗ має ряд пошкоджень через які на комплектуючі частини ТЗ потрапляє дощ, сніг що безповоротно пошкоджують ТЗ та його комплектуючі частини додатково. Забезпечити належне збереження ТЗ відділ поліції № 1 не змозі, що спричиняє додаткове пошкодження ТЗ та зниження його вартості, що в подальшому призведе до завдання власнику ТЗ додаткових матеріальних витрат щодо його відновлення.
Слідчим в рамках кримінального провадження проведено криміналістичні експертизи, які необхідні для руху кримінальної справи, таким чином ТЗ для подальшого руху кримінального провадження не має необхідності для перебування його на території відділу поліції № 1.
Враховуючи вище викладене власник ТЗ клопоче перед судом про передачу транспортного засобу марки «Hundai» чорного кольору із державним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 під відповідальне збереження майна ТЗ по місцю проживання власника з умовою не вчиняти дії щодо його відновлення, відчуження переобладнання та користування до вирішення кримінальної справи по суті.
Власник арештованого майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 через «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі заявника та представника заявника, вимоги викладені у клопотанні про скасування арешту майна підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника та представника заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність заявника, представника заявника, слідчого та прокурора.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Hyndai», моделі «Tucson», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (а.с. 19).
Таким чином, мета з якою на транспортний засіб «Hyndai», моделі «Tucson», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ,накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу частково відпала, оскільки в даному кримінальному провадженні проведено три криміналістичні експертизи.
Слідчий проти задоволення клопотання не заперечує.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слід зазначити, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.
Передати ОСОБА_4 автомобіль «Hundai» чорного кольору із державним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на відповідальне зберігання з забороною здійснення відновлювальних робіт, відчудження та коистування автомобілем «Hundai» чорного кольору із державним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 до вирішення кримінальної справи по суті.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Дата документу 03.10.2024