Справа № 589/1454/24
Провадження № 1-кп/589/554/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Глазове Шосткинського району Сумської області, з повною середньою освітою, комбайнера ТОВ "Гетьманське" (зі слів), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно бойового розпорядку командира 2 полку НГУ № 188 ДСК ОКП - Шостка 25.03.2024 ОСОБА_5 , інспектор відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, здійснював несення служби в мобільному блокпосту спільно з представниками НГУ, ДПСУ, ЗСУ.

Під час виконання службових обов`язків 26.03.2024 близько 16:00 год за адресою: АДРЕСА_2 був зупинений автомобіль марки АЗЛК 214101 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, під керуванням ОСОБА_4 . Під час спілкування у останнього були виявлені візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, нечітка мова. У зв`язку з цим ОСОБА_4 запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest НОМЕР_2 , на що останній відмовився.

В зв`язку з чим ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що стосовно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, перебуваючи у автомобілі, який належить в/ч НОМЕР_3 НГУ, марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи у власних інтересах з раптово виниклим умислом направленим на пропозицію вищевказаному працівнику поліції, тобто службовій особі, неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував неправомірну вигоду в сумі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень інспектору ВРПП Шосткинського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Відразу після цього, ОСОБА_4 , будучи попередженим вищевказаним працівником поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, достовірно розуміючи те, що особі, якій він пропонує неправомірну вигоду є службовою особою, а саме поліцейським, оскільки останній представлявся, назвавши свої анкетні дані та посаду, був вдягнений у формений одяг, та виконував свої службові обов`язки під час несення служби в складі мобільного блокпосту, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди вказаному працівнику поліції за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, продовжив пропонувати ще декілька разів неправомірну вигоду вище зазначеному поліцейському в сумі 20000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши дослідження доказів в межах ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у пропозиції службовій особі - інспектору ВРПП Шосткинського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду в сумі 20000 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання ним свої вини, щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, який судимості не має, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України в виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 гривень.

Оптичний диск DVD-R з відеозаписами на яких зафіксовано пропозицію ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1