У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2024 Справа №607/16341/24 Провадження №1-кс/607/4419/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_3 від 25.07.2024р. про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000125 від 18.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України звернувся із клопотанням про накладення арешту на предмети, які вилучені під час проведення обшуку 23.07.2024, а саме: ноутбук торгівельної марки HP, яким користується ОСОБА_4 поміщено у сейф-пакет PSP 3232155.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був сповіщений належним чином і його неявка не є перешкодою для його розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як зазначено у клопотанні, що виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 для себе, за вчинення в інтересах останнього дій з використанням ОСОБА_5 службового становища, поєднаного із вимаганням.

Крім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що головний спеціаліст мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди.

За результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження встановлено, що до протиправних дій щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб за вирішення питань щодо непроходження ВЛК, оновлення військових даних, отримання відстрочки від проходження військової служби та вчинення інших протиправних дій причетні наступні громадяни: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження за №0000125 від 18.03.2024 працівниками СУ ГУНП в Тернопільській області проведено ряд санкціонованих обшуків за місцем роботи, проживання фігурантів, користування, а також транспортних засобів, які перебувають у їх власності та користуванні, а саме: 23.07.2024 старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_19 у справі № 607/15929/24 від 20.07.2024 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка на правах власності належить ОСОБА_20 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в результаті якого виявлено та вилучено ноутбук торгівельної марки HP, яким користується ОСОБА_4 поміщено у сейф-пакет PSP 3232155.

Зважаючи на те, що вказані документи, предмети та речі, що вилучені 23.07.2024 під час обшуків, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000125, виникла необхідність накладенні арешту на зазначене майно.

Метою накладення такого арешту є, відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку із збереженням слідової інформації, а також з необхідністю в подальшому проведення судових експертиз та заходів забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно, прокурор просить клопотання задовольнити.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

За таких обставин, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що документи, предмети та речі, що вилучені 23.07.2024 під час обшуків містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, зберегли на собі сліди вчинення злочину, мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, а тому приходжу до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_3 від 25.07.2024р. про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які вилучені під час проведення обшуку 23.07.2024, а саме:

- ноутбук торгівельної марки HP, яким користується ОСОБА_4 поміщено у сейф-пакет PSP 3232155.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_3 для її виконання із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1