Справа № 577/5925/24
Провадження № 1-кп/577/536/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 від 27.08.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин, Чернігівської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, проживає з чоловіком у цивільному шлюбі від якого має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення скоєні за наступних обставин.

22 серпня 2024 року, близько 14:30 год., під час поїздки в автомобілі таксі ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , від вул. Г. Тхора до вул. Волочаївської в м. Конотоп, ОСОБА_4 на задньому сидінні знайшла та незаконно заволоділа мобільним телефоном Хiaomi Redmi 7A, із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» номер НОМЕР_2 , загальною вартістю 2735 грн., який ОСОБА_5 забула у зазначеному авто.

Того ж дня, приблизно о 15:00 год., перебуваючи за фактичним місцем проживання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку та блокування інформації, використовуючи мобільний телефон Хiaomi Redmi 7A з номером телефону оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , що є фінансовим номером ОСОБА_5 , як клієнта КБ «Приватбанк», та встановлений на мобільному телефоні додаток для дистанційного керування банківськими рахунками «Приват 24», держателем яких є ОСОБА_5 , без згоди останньої, авторизувалася у додатку за допомогою фінансового номеру, змінила пароль та підтвердила вхід у мобільний додаток «Приват 24», таким чином отримавши повний доступ до банківських рахунків потерпілої, що призвело до несанкціонованого витоку та блокування інформації, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Після цього, ОСОБА_4 , незаконно втрутившись в роботу автоматизованої банківської системи з корисливих мотивів та отримавши незаконний доступ до банківських рахунків ОСОБА_5 відкритих в АТ КБ «Приватбанк» перевірила стан рахунків і вирішила викрасти з них грошові кошти.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого до 09.11.2024, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, о 15 год. 05 хв. 22.08.2024 року викрала із банківських рахунків ОСОБА_5 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 3550 грн., а о 15:06 год. - з банківського рахунку № НОМЕР_4 грошові кошти в розмірі 1950 грн. шляхом переказу на свою банківську картку відкриту в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 .

Таким чином ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 загальною сумою 5500 грн., які спочатку переказала з власної банківської картки в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на належну їй банківську картку в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , а потім, того ж дня о 16:23 год., зняла у банкоматі готівкою та розпорядилася ними на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване вручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та блокування інформації;

- ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та підтвердила скоєння кримінальних правопорушень у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Врахувавши, що показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_4 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані збитки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання міри покарання суд також враховує висновок органу пробації відносно обвинуваченої за яким мається висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Разом з тим, суд вважає, що необхідно надати шанс обвинуваченій виправитися без реальної ізоляції від суспільства, а тому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.

Процесуальні витрати в розмірі 1893,20 грн. (вартість експертизи) підлягають стягненню з обвинуваченої.

Позов відсутній.

Керуючись: ст.ст. 325, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України призначивши наступне покарання:

- за ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком один рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до статей 75, 76 КК України звільнити засуджену від відбування покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та пройти курс із пробаційної програми.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1893,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1