Справа №333/9814/24
Номер провадження 1-кс/333/3161/24
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

13 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районнонний суду м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0007252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2024, приблизно о 02 год. 50 хв., начальник медичної частини військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України майор ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за невстановлених обставин, використовуючи табельну вогнепальну зброю «Форт 20» умисно вбив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також в тамбурі біля вказаної квартири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тим самим вчинив умисне вбивство двох і більше осіб, після чого сів на підвіконня вікна квартири, вистрелив собі в голову з пістолета «Форт 20» та випав з 7-го поверху на зовні будинку, внаслідок чого настала його смерть на місці події.

Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

При проведенні досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 тимчасово мешкав в орендованому ним житлі в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

11 листопада 2024 року в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, відповідно до письмової згоди власника домоволодіння ОСОБА_10 , з метою врятування майна та з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в період часу з 18 години 16 хвилин до 20 години 13 хвилин слідчим СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 проведено невідкладний огляд місця події за правилами обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_5 .

При проведені огляду місця події було вилучено:

- сумка чорного кольору «Romaster» та акт прийомупередачі майна;

- пакет з особистими речами ОСОБА_5 у вигляді документації;

- пакет з особистими речами, відзнаками, документами ОСОБА_5 ;

- чорна сумка «М-Тас»;

- коробка набоїв у кількості 25 шт. з маркуванням «Luger»;

- карта № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 на зберігання пістолета «Форт 20» з № НОМЕР_3 ;

- ключі від квартири АДРЕСА_2 ;

- набої у кількості 15 шт. з маркуванням «Luger»;

- магазин до пістолета «Форт 20»;

- предмет, схожий на кулю калібру 9 мм.

12 листопада 2024 року постановою слідчого вказані вище вилучені об`єкти, у зв`язку із їх відповідністю критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Накладення арешту на вищевказані речі, необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових процесуальних дій.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, за змістом якої клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007252 від 11.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 11.11.2024, приблизно о 02 год. 50 хв., начальник медичної частини військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України майор ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за невстановлених обставин, використовуючи табельну вогнепальну зброю «Форт 20» умисно вбив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також в тамбурі біля вказаної квартири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тим самим вчинив умисне вбивство двох і більше осіб, після чого сів на підвіконня вікна квартири, вистрелив собі в голову з пістолета «Форт 20» та випав з 7-го поверху на зовні будинку, внаслідок чого настала його смерть на місці події..

Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

11 листопада 2024 року в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, відповідно до письмової згоди власника домоволодіння ОСОБА_10 , з метою врятування майна та з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в період часу з 18 години 16 хвилин до 20 години 13 хвилин слідчим СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 проведено невідкладний огляд місця події за правилами обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_5 .

При проведені огляду місця події було вилучено:

- сумка чорного кольору «Romaster» та акт прийомупередачі майна;

- пакет з особистими речами ОСОБА_5 у вигляді документації;

- пакет з особистими речами, відзнаками, документами ОСОБА_5 ;

- чорна сумка «М-Тас»;

- коробка набоїв у кількості 25 шт. з маркуванням «Luger»;

- карта № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 на зберігання пістолета «Форт 20» з № НОМЕР_3 ;

- ключі від квартири АДРЕСА_2 ;

- набої у кількості 15 шт. з маркуванням «Luger»;

- магазин до пістолета «Форт 20»;

- предмет, схожий на кулю калібру 9 мм.

Накладення арешту на вищевказані речі, необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових процесуальних дій.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даній стадії кримінального провадження під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не входить до повноважень слідчого судді та слідчий суддя не наділений компетенцією, перевіряти обставини вчинення кримінального правопорушення та причетність осіб до злочину, з`ясовувати та перевіряти обставини вчинення злочину, досліджувати докази на підтвердження чи спростування обставин вчинення злочину, перевіряти фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує та перевіряє коло питань, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0007252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 11.11.2024 при проведенні огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , а саме:

- сумка чорного кольору «Romaster» та акт прийомупередачі майна;

- пакет з особистими речами ОСОБА_5 у вигляді документації;

- пакет з особистими речами, відзнаками, документами ОСОБА_5 ;

- чорна сумка «М-Тас»;

- коробка набоїв у кількості 25 шт. з маркуванням «Luger»;

- карта № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 на зберігання пістолета «Форт 20» з № НОМЕР_3 ;

- ключі від квартири АДРЕСА_2 ;

- набої у кількості 15 шт. з маркуванням «Luger»;

- магазин до пістолета «Форт 20»;

- предмет, схожий на кулю калібру 9 мм.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1