Справа № 645/6996/24
Провадження № 1-кп/645/565/24
В И Р О К

Іменем України

25 листопада 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Харкові в залі суду у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за № 0000442 від 06.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.04.2023 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Відповідно до списку № 1 таблиці № II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, метадон віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Проте, у порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючу їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та рослин- метадон, обіг якого обмежено, без мети збуту, за наступних обставин.

06.11.2024 приблизно о 13:00 годин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована неподалік від будинку АДРЕСА_2 , на землі, знайшов блістер в середині якого знаходилися дві таблетки метадон. Після чого, ОСОБА_3 , як особа, яка раніше епізодично вживала наркотичні речовини, достовірно розуміючи, що знайдені ним таблетки, це метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вищевказаного блістера, взяв його в руки, таким чином незаконно придбавши, рушив з місця та почав незаконно зберігати його при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу та рослин, обіг яких обмежено, без мети збуту були виявлені та припинені працівниками поліції, якими 06.11.2024 у період часу з 13 год. 56 хв. до 14 год. 10 хв. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 , в присутності понятих виявлено та вилучено блістер, в середині якого знаходилися дві таблетки, масою: 1,0136 грам, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-24/33662-НЗПРАП від 13.11.2024 містить у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на масу представленої таблетки, становить 0,0482 грам.

Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор надав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Частиною 2 статті 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, розлучений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду на 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 08.11.2024 року по справі №645/6612/24 (провадження №1-кс/645/1607/24) накладено арешт на дві таблетки білого кольору, що знаходяться у блістері, який вилучено та поміщено до сейф пакету ICR0010550, виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №00004421 від 06.11.2024 року - камеру зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40. Виконання ухвали доручено ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

У зв`язку з тим, що провадження по цій кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-24/33662-НЗПРАП від 13.11.2024 в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 08.11.2024 року по справі №645/6612/24 (провадження №1-кс/645/1607/24).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- 2 (дві) таблетки загальною масою 1,0136 г., які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-24/33662-НЗПРАП від 13.11.2024 містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону, в перерахунку на масу таблеток, склала 0,0482 г., поміщені у спеціальний пакет 1220576 на якому мається бирка, рукописний надпис: «Харківський НДЕКЦ МВС; фабула: N? CE-19/121-24/33662-НЗПРАП від 13.11.2024; вилучено: подріблені пігулки; первинне пакування; спеціаліст: ОСОБА_6 (підпис); дата пакування: 13.11.2024. Відповідно висновку експерта N? CE-19/121-24/33662-НЗПРАП від 13.11.2024: надані на дослідження 2 (дві) таблетки в чарунковій упаковці з написом «Метадон» загальною масою 1,0136 містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону, в перерахунку на масу таблеток, склала 0,0482 г.», що передані до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області (м.Харків, вул. Молочна, 40), - після набрання вироком законної сили знищити;

- оптичний диск «DVD-R», на якому мається відеозапис огляду місця події, який проведено 06.11.2024, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити на зберіганні в матеріалах провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя