Справа № 452/3664/24
Провадження № 1-кп/452/389/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України; із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 у військовому званні солдат; згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого 14.07.2022р. скеровано до Самбірського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - що зупинено на час проходження особою військової служби, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 14 червня 2024 року о 02.00год в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчинив врізний замок раніше знайденим ключем та проник через вхідні двері до приміщення вказаної квартири, звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрав ноутбук торгової марки «Acer» моделі «N16P1/CB-431 Chromebook», безпровідні навушники торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Airdots 2», павербанк трогової марки «Baseus», праску для одягу зелено-чорного кольору, що належали ОСОБА_4 , загальною вартістю 6399,99грн, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, потерпілої, позицію прокурора та захисника-адвоката, представлені докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав про обставини вчиненого злочину. Таким чином ОСОБА_5 суду ствердив, що 14 червня 2024 року в АДРЕСА_4 знайшов ключі від вхідних дверей та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник у приміщення квартири АДРЕСА_5 і викрав зазначене майно та покинув місце злочину.

Однаково про наведені обставини суду підтвердила потерпіла ОСОБА_4 , котра одночасно висловилась про пробачення винному та обрання стосовно нього не суворого покарання.

Крім визнання обвинуваченим своєї провини його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена сукупністю зібраних доказів у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, аналізуючи раніше наведене та матеріали кримінального провадження, суд переконаний в доведенні вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану. Інкриміновану особі кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину повторно суд виключає з обвинувачення, оскільки як установлено ще не прийнято судового рішення за попередньою підозрою, де 14.07.2022р. скеровано до місцевого суду обвинувальний акт про звинувачення особи за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин проти власності, однак судимості є погашеними; стосовно обвинуваченого на розгляді місцевого суду знаходиться ще одне кримінальне провадження про звинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України, котре зупинене на час проходження військової служби особою і, яке вирішено недоцільно об`єднувати із цією кримінальною справою, бо у військовій частині проводиться службове розслідування по факту самовільного її залишення ОСОБА_5 ; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах обвинувачений не перебуває; посередньо характеризується по місцю проживання.

У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Тому, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості ним учиненого; також судом ураховано особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що встановлено у судовому засіданні; обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із позиціями обвинуваченого, потерпілої, сторони обвинувачення і захисника-адвоката; із урахуванням особи ОСОБА_5 його поведінки під час та після вчиненого; наслідки та обставини вчиненого особою, - суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виправлення засудженого можливе лише за реального відбування покарання; підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд не вбачає, у свою чергу потерпіла ОСОБА_4 при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просила суворо особу не карати, що враховується судом при призначенні покарання; строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з часу затримання, - із 28.09.2024р.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено; судові витрати по справі слід стягнути із засудженого ОСОБА_5 ; питання речових доказів згідно постанови про визнання та прилучення до справи речового доказу від 14.06.2024р., 15.06.2024р. та 24.06.2024р. слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України; застосований запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із 28 вересня 2024 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Речові докази: ноутбук торгової марки «Acer» моделі «N16P1/CB-431 Chromebook», безпровідні навушники торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Airdots 2», павербанк трогової марки «Baseus вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 ;

-тарілку білого кольору із узорами зеленого кольору, кухонний ніж із ручкою зеленого кольору, які поміщено у паперову коробку і здано на зберігання Самбірському РВП по Квитанції №01104, повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-дві таблиці із слідами рук та дактиокарту ОСОБА_5 знищити;

-DVD-R диск, в якому наявні чотири відео файли залишити в матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення дактилоскопічної експертизи та товарознавчої експертизи в сумі 9466гривень (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору і роз`яснити, що інші учасники мають право отримати копію вироку в суді (і ч. 15 ст. 615 КПК України).

Суддя