Справа №591/4620/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/40/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_5 , про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 22.07.2024 відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2024 вироком Сумського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , скасовано вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2023, відносно ОСОБА_6 та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт та за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 186 КК України призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Також, цим же вироком початок строку покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його прибуття до установи виконання покарань для виконання вироку та зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 25.05.2023 по 21.06.2023 включно. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

13.11.2024 начальник ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_9 звернувся до Сумського апеляційного суду з клопотанням, про роз`яснення вказаного вироку Сумського апеляційного суду від 22.07.2024 відносно ОСОБА_6 зокрема просив уточнити яке співвідношення слід застосовувати при зарахуванні ОСОБА_6 у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_5 , учасники справи повідомлені. Від засудженого ОСОБА_6 надійшла розписка про вручення йому листа з датою, часом та місцем розгляду вкзаного клопотання, а сам начальник виправного центру просив розглядати його клоптання без участі предчставника установи. Прокурор подав заяву про розгляд клоптання, про роз`яснення вироку суду, без його участі.

Враховуючи вказане, з метою дотримання розумних строків судового розгляду апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність учасників справи, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді та вивчивши доводи клоптання начальника виправного центру, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Так, ч.1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, з матеріалів вбачається, що 22.07.2024 вироком Сумського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , скасовано вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2023, відносно ОСОБА_6 та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт та за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 186 КК України призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Також, цим же вироком початок строку покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його прибуття до установи виконання покарань для виконання вироку та зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 25.05.2023 по 21.06.2023 включно. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Водночас, як слідує з резолютивної частини вироку суду, в ній дійсно не конкретизовано співвідношення яке слід застосовувати при зарахуванні ОСОБА_6 у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Так, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правоопрушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

При цьому, з 25.05.2023 по 21.06.2023 включно ОСОБА_6 знаходився під вартою, і цей період вироком Сумського апеляційного суду від 22.07.2024 визначено зарахувати йому до строку остаточно призначено призначеного покарання у виді 2 років обмеження волі.

Так, відповідно до п.п. а) п.2 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту відповідають два дні обмеження волі.

Враховуючи встановлене, з метою усунення виниклих неточностей, колегія суддів вважає за необхідне клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_5 , задовольнити та роз`яснити, що при зарахуванні засудженому ОСОБА_6 у строк покарання у виді 2 років обмеження волі періоду попереднього ув`язнення з 25.05.2023 по 21.06.2023 включно слід застосовувати співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

Керуючись ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_5 задовольнити.

Ряз`яснити, що за вироком Сумського апеляційного суду від від 22.07.2024 відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк остаточно призначеного покарання у виді 2 років обмеження волі, слід зарахувати період попереднього ув`язнення з 25.05.2023 по 21.06.2023 включно у співвідношенні - один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3