Провадження №1-кп/127/599/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2024 за № 0000250, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 19.05.2024 близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» () за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66, будучи обізнаною в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, зокрема Указом Президента України від 09.05.2024 строком на 90 діб, помітила на торгівельних полицях вказаного магазину продукти харчування та товари господарського призначення.

Після цього у останньої виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів у вказаному магазині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, діючи умисно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць з товарами, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товарів, а саме: сумки господарської з малюнками в асортименті розміром 290x330 мм, вартість якої згідно висновку експерта становить 24 грн.; батончика-мюслі з чорницею частково глазурованого «FITPLAN Blueberry (Fitnes Plan)», вартість якого згідно висновку експерта становить 5,36 грн.; сімкарти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з тарифним планом «Start SIM 4G», вартість якого згідно висновку експерта становить 149 грн.; приправи «Каррі» марки «Doday» вагою 25 грам, вартість якої згідно висновку експерту становить 7 грн.; цукерки желейні «TINKY TRAVEL (Серця)» вагою 70 грам, вартість яких згідно висновку експерту становить 21,91 грн.; печива цукрового до кави зі смаком пряженого молока марки «Roshen» вагою 185 грам, вартість якого згідно висновку експерту становить 17,98 грн.; цукеркок м`яких (солодощі східні) «SweeTale Chuch-hela (Вишня) вагою 85 грам, в кількості - 2 штуки, вартість яких згідно висновку експерта становить 31,86 грн.; вермішелі швидкого приготування «Fine Eat (Індичка)» вагою 60 грам, в кількості - 2 штуки, вартість яких згідно висновку експерта становить 14,00 грн.; цукерки м`якої «SweeTale (Шербет ЕМІР)» вагою 100 грам, вартість якої згідно висновку експерта становить 18,58 грн.; льодяників «Tayas Crash (Mix)» вагою 90 грам, в кількості - 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта становить 49 грн.; батончика шоколадного «Bounty (Кокос)» вагою 57 грам, в кількості - 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта становить 44,86 грн.; драже-арахіс в какао «Ріконд» вагою 50 грам, вартість якого згідно висновку експерта становить 9 грн.; батончика вафельного «ROSHEN (Roshetto Milk)» вагою 34 грам, в кількості - 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта становить 18,62 грн.; горішки «Клоуни» (Польща) вагою 60 грам, в кількості - 3 штук, вартість яких згідно висновку експерта становить 57 грн.; печива вівсяного «Союз-Кондитер (Елітне)» вагою 135 грам, вартість якого згідно висновку експерта становить 17, 27 грн.; кетчупа «ТОРЧИН (Лагідний)» дой-пак, вагою 250 грам, вартість якого згідно висновку експерта становить 26,98 грн.; приправи - суміш сушених овочів «Море спецій» вагою 45 грам, вартість якої згідно висновку експерта становить 15 грн.; напою кавового розчинного 3в1 з ароматом згущеного молока «MacCoffee» вагою 18 грам, в кількості - 25 штук, вартість яких згідно висновку експерта становить 125 грн.; гумки жувальної «Chupa Chups (Big Babol яблучний)» вагою 27,6 грам, вартість якої згідно висновку експерта становить 21,68 грн.; фольги алюмінієвої для запікання «365» розміром 280мм х 10м, вартість якої згідно висновку експерта становить 29 грн.; приправи в гранулах «ДЕКО (12 овочів і трав)» вагою 70 грам, вартість якої згідно висновку експерта становить 17 грн.; шоколаду молочного карамельного з арахісом «Millennium (Very Peri)» вагою 85 грам, вартість якого згідно висновку експерта становить 38,08 грн.; газу для запальничок «BURN» об`ємом 100 мл., вартість якого згідно висновку експерта становить 35,88 грн.; засобу для прибирання підлоги та стін «MR. PROPER (Лимон)» об`ємом 1,5 л, вартість якого згідно висновку експерта становить 244,13 грн.; шкарпеток чоловічих демісезонних «Патріот», вартість яких згідно висновку експерта становить 29 грн.; запальничок кишенькових п`єзо «FOX FX189FP», в кількості - 3 штук, вартість яких згідно висновку експерта становить 27 грн.; пластира гігієнічного «А50/К2188/М3298-Е» (50/60 шт. в упаковці), вартість яких згідно висновку експерта становить 14 грн. Помістивши товар до синього поліетиленового пакету із жовтими візерунками, прикриваючи особистими речами, попрямувала на вихід повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар.

Таким чином, ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 1 108,19 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Клопотання мотивоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Як вбачається з обвинувального акта, вартість майна не перевищує розмір, визначений ст. 51 КУпАП, з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого на час вчинення правопорушення. Підстава закриття кримінального провадження та наслідки цього їй роз`яснені та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підстава закриття кримінального провадження та наслідки цього обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі.

У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, суд вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно положень ст. 3 Кримінального кодексу України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність, прийняті після набрання чинності цим Кодексом, включаються до нього після набрання ними чинності. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кримінального кодексу України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Суд зазначає, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Під час з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 Кримінального процесуального кодексу України встановлено: 1. Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 2. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. 3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23), яку підтримала об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з обвинувального акта, вартість майна становить 1 108 грн. 19 коп., тобто не перевищує розмір, визначений ст. 51 КУпАП, з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, обвинувачена розуміє свої права, підставу та наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, надала згоду на закриття кримінального провадження та просить кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 5 КК України про зворотну дію закону, який скасовує кримінальну протиправність діяння, отже клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а тому кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2024, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Що стосується судових витрат у кримінальному провадженні, суд зазначає, що згідно ст. 118 Кримінального процесуального кодексу України процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

При цьому, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України).

Разом з тим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому, закриття кримінального провадження з даної підстави є безумовним, оскільки приводом для нього є саме втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене, а також положення ч. 2 ст. 122, ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, шо процесуальні витрати на залучення експерта слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись ст. 5 Кримінального кодексу України, Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 284, 314, 369-372, 376, 395, 479-2Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2024 за № 0000250, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3 407 грн. 76 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2024, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні сумку господарську 290x330 мм; «Батончик мюслі Fitne plan»; стартовий пакет «Київстар», приправу «DODA» каррі; цукерки жилейні «Tinki Travel»; печиво цукрове RОSCHEN «До кави»; цукерки м`які «Sweetale CHUCH-HELA» 2 штуки; вермішель швидкого приготування «Fine Fat» індичка 2 штуки; антиперспірант жіночий «Rexona 150 мл»; цукерки м`які щербет Emir 100 г; льодяники «Тауas Crash Міх 90 г» 2 штуки; батончик шоколадний Баунті кокос 57 г 2 штуки; арахіс в какао 50 г; батончик вафельний RОSCHEN Roshetto Milk 34 г; горішки клоуни Польські 60 г 2 штуки; печиво вівсяне Союз кондитер Елітне 135 г; кетчуп «Торчин лагідний» 250 г; приправу суміш сушених овочів море спецій 45 г; напій кавовий розчинний 3в1 Maccoffe 18 г 25 пакетів; гумку жувальну Perfetty Chupa chups 27,6 г; фольгу алюмінієву для запікання 365 280x10 мм; приправу «DEKO» 12 овочів і трав у гранулах 70 грам; шоколад молочний MILLENNIUM Very Peri з арахісом 85 г; батончик вафельний RОSCHEN 34 г; горішки клоуни Польські 60 г; газ для запалювання BURN 100 мл; набір пластирів гігієнічних 100 шт; гель-крем для душу Liora Kiwi Avokado 430 г; шкарпетки чоловічі демісезон Патріот 2 шт.; запальнички кишенькові п`єзо FOX FX 189 FP 3 шт.; набір батарейок Videx AG 13 LR 44 2 шт. в упаковці, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 19.05.2024 та розписки передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" - залишити власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка".

Речовий доказ у кримінальному провадженні - оптичний компакт-диск із записами відеокамер, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 19.06.2024, приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя