ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2184/24
Провадження №1-кс/477/847/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

28 серпня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000016 від 07 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 07 березня 2024 року із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований по АДРЕСА_1 та стосуютьсявідомостей про укладання і виконання договорів про будівництво фортифікаційних споруд на території Миколаївської області.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження за фактом можливого зловживання службовими особами органів державної влади під час укладання договорів підряду із завищеними цінами, що спричинило тяжкі наслідки, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 березня 2024 року за №0000016, з попередньою правовою кваліфікацією за частиною другою статті 364 КК України.

З метою отримання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення пов`язаного зі зловживання службовими особами органів державної влади під час укладання договорів підряду із завищеними цінами, недопущення зміни, спотворення, знищення та підроблення таких документів, а також встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Заяв та клопотань по розгляду поданого клопотання до суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до частини першої, другої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000016 від 07 березня 2024 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною другою статті 364 КК України за фактом зловживання службовими особами органів державної влади під час укладання договорів підряду із завищеними цінами, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до витягу є ЄРДР від 16 серпня 2024 року, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 07 березня 2024 року на підставі повідомлення правоохоронних органів про кримінальне правопорушення.

За змістом долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 07 березня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло повідомлення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про виявлення фактів зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час укладання договорів підряду на будівництво фортифікаційних споруд оборонних рубежів на території Миколаївської області.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що під час виконання договорів підряду, які укладено ІНФОРМАЦІЯ_1 з суб`єктами господарювання завищено вартість улаштування системи невибухових загороджень бетонними пірамідами типу ПЗ-1 близько 3000 грн за кожну, а встановлені піраміди типу ПЗ-1 не відповідають вимогам щодо їх якості та мають ознаки руйнації у своїй конструкції. Крім того слідчий посилається і на те, що під час виконання договорів мало місце безоплатного використання техніки комунальних підприємств регіону.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу матеріали поданого клопотання не містять жодного іншого доказу, який вказував би на наявність ознак кримінального правопорушення, пов`язаного із зловживання службовими особами органів державної влади під час укладання договорів підряду із завищеними цінами чи заволодінням бюджетними коштів будь-якою фізичною чи юридичною та/або службовою особою.

Так, отримавши повідомлення про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не вжито жодних заходів щодо перевірки викладених у зверненні обставин, які б указували окремо чи у сукупності на наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого особливою частиною КК України.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено з приводу укладання та виконання ІНФОРМАЦІЯ_1 договорів підряду на будівництво фортифікаційних споруд оборонних рубежів на території Миколаївської області, під час проведення який, які за змістом повідомлення, було завищено ціни, а виконані договору (встановлені об`єкти) мають неналежну якість.

З метою перевірки викладеної інформації, та відповідно для підтвердження обставин, які б свідчили про те, що правопорушення було вчинене, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до статті 132 КПК України, орган досудового розслідування не долучив до матеріалів клопотання ні протоколу огляду об`єктів, з приводу яких внесено відомості до ЄРДР, що підтверджували б невиконання або неналежне виконання договорів, не надано пояснень свідків, що вказували б на невідповідність виконаних робіт умовам укладених договорів, не долучено й інших доказів, що свідчили б про наявність як події так і складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею КК України.

В поданому клопотанні, йдеться про необхідність виявлення та вилучення в межах цього кримінального провадження оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосуються відомостей про укладання і виконання договорів про будівництво фортифікаційних споруд на території Миколаївської області, без конкретизації обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто за відсутності будь-якого обґрунтування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Надані слідчим додатки до клопотання не дають можливості слідчому судді встановити наявність обставин, які б хоча опосередковано вказували на вчинення кримінального правопорушення, що могло б мати наслідком застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За викладеного вбачається, що у цьому кримінальному провадженні не доведено події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України. Подане клопотання містить загальні формулювання, які можуть бути наявні у будь-якому рішенні, без прив`язки до конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, а, отже, не можуть слугувати підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Тобто у поданому клопотанні містяться неконкретизовані твердження щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, проте відсутні будь-які обставини його вчинення, з чого неможливо зробити висновок, яке саме кримінальне правопорушення було вчинено та чи було таке кримінальне правопорушення вчинено взагалі.

Зазначені слідчим у клопотання обставини, на думку слідчого судді, взагалі виключають наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та як наслідок і підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Тобто, стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що є обов`язковою складовою частиною для задоволення поданого слідчим клопотання.

Недоведеність наявності підстав визначених пунктом 1 частини третьої статті 132 КПК України виключає необхідність доведення та дослідження наявності інших підстав, визначених цією нормою.

Викладене дозволяє зробити висновок, що подане клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статями 2, 7, 9, 131, 132, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000016 від 07 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5