УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання cтаршого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 09.09.2024 за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 09.09.2024 за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області 09.09.2024 надійшли матеріали УКР ГУНП в Одеській області про те, що група невстановлених осіб за попередньою змовою в умовах воєнного стану мають намір вчинити крадіжку, поєднану з проникненням до домоволодіння, розташованого на території Одеської області.

В подальшому, в ході документування злочинної діяльності зазначеної групи осіб встановлено, що особи, які входять до складу вищевказаної групи, в умовах воєнного стану за грошову винагороду займаються організацією незаконного перетину державного кордону України на території Одеської області осіб чоловічої статі, які підлягають мобілізації.

Надалі, допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що на території міста Одеси зустрічався з особою на ім`я ОСОБА_6 , який пропонує за грошову винагороду в розмірі 6500 доларів США організацію безперешкодного перетину державного кордону України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування 27.11.2024 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, затримано ОСОБА_7 .

Під час складання протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_7 видав співробітникам поліції належні йому речі, а саме: грошові кошти: 50 гривень АГ9974887, 100 гривень ЄЄ 7715965, 200 гривень ГИ 9449894, 3 купюри номіналом 500 гривень серії ЗН 3932783, АВ 2106460, ГМ 4077431, 3 купюри номіналом 1000 гривень серії ГЛ 7189338, ГС 5848785, АМ 9343397; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; банківську карту АТ Універсальна «ПриватБанк» НОМЕР_2 ; телефон марки «SIGMA» з номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , які були вилучені слідчим.

28.11.2024 вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами.

Слідчий з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганням спробам пошкодження, перетворення, відчуження, а також враховуючи те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме використано як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення звертається з клопотанням про арешт майна. Справу просить розглянути за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, клопотання підтримав, справу просив розглянути за його відсутності.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 надала заяву, в якій клопотання просить розглянути за її відсутності, проти накладення арешту на майно заперечувала.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та/або його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучене майно потрібно для проведення його огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 28.11.2024 про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cтаршого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 09.09.2024 за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час затримання ОСОБА_7 , 2, а саме:

-грошові кошти: 50 гривень АГ9974887, 100 гривень ЄЄ 7715965, 200 гривень ГИ 9449894, 3 купюри номіналом 500 гривень серії ЗН 3932783, АВ 2106460, ГМ 4077431, 3 купюри номіналом 1000 гривень серії ГЛ 7189338, ГС 5848785, АМ 9343397;

-банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_1 ;

-банківську карту АТ Універсальна «ПриватБанк» НОМЕР_2 ;

-телефон марки «SIGMA» з номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Виконання ухвали покласти на cтаршого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1