"27" листопада 2024 р. Справа № 363/1659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

прокурора Чаюн А.І.,

засудженої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород вимогу старшого державного виконавця ОСОБА_2 про вирішення передачі речових доказів,

встановив:

28 жовтня 2024 року старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачука Руслана звернувся до Вишгородського районного суду Київської області в порядку виконання судового рішення з вимогою про передання до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) конфіскованого майна, а саме мобільний телефон Sony Xperia J9110 для подальшого розпорядження у відповідності до вимог законодавства.

Прокурор Чаюн А.І. у судове засідання з`явилася, надала до суду мобільний телефон «Sony Xperia J9110», конфіскований у ОСОБА_1 , проти задоволення вимоги державного виконавця не заперечувала.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, проти задоволення вимоги державного виконавця не заперечувала.

Представник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувало кримінальне провадження №0000032 від 05.01.2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка м. Кропивницький, з середньою освітою, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Вироком від 09 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на два роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до п. п. 1.2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу із питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробацїї. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон «Sony Xperia J9110», який знаходиться в матеріалах справи, конфісковано в дохід держави;

- флеш накопичувач «MI BRAND 8GB», на якому міститься відеозапис обшуку, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2022, протокол обшуку від 27.07.2022, які долучено до матеріалів справи, залишено в матеріалах справи.

На підставі ст. 96-1, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України до ОСОБА_1 було застосовано спеціальну конфіскацію майна, яке було одержане внаслідок вчинення злочину, а також використано як знаряддя вчинення злочину, в зв`язку з чим речові докази по справі: мобільний телефон «Sony Xperia J9110» конфісковано в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Зі змісту п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України слідує, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати в тому числі і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частина 2 п. 4 цієї статті зазначає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, випливає зі змісту ч. 3 ст. 539 КПК України.

Із врахуванням викладеного, беручі до уваги, що після ухвалення зазначеного вироку, яким було вирішено в тому числі і долю речових доказів, державний виконавець звернувся із вимогою про передачу конфіскованого речового доказу з метою виконання вироку суду, суд вважає необхідним вимогу задовольнити та передати речовий доказ державному виконавцю для подальшого розпорядження у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Вимогу старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачука Руслана про передання до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) конфіскованого майна, а саме мобільного телефону Sony Xperia J9110 для подальшого розпорядження у відповідності до вимог законодавства задовольнити.

Мобільний телефон Sony Xperia J9110 передати до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Олійник