Дата документу 16.08.2024Справа № 554/2929/24
Провадження № 1-кс/554/7926/2024
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвокатки ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000087 від 18 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на вилучене 17 липня 2024 року в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , майно, а саме: купюри національної валюти України, номіналом: 200 гривень з номерами: ГБ2343767; 1000 гривень з номерами: БА2279852, ЕГ6251760, АВ4645082, БЛ6783599; АМ5926633, ЕБ0679687, АК9808510, АЛ5648636; 500 гривень з номерами: ЄИ2198870; АБ4702587; АЕ2407530; ЄБ3837564, АИ6092354, ВС4751435, ЕЄ5623670; ГМ7380646; ЄГ9144560, ХБ1906902, ЕГ4377549, ГМ4045004, ЦА6106551, ГМ8598202, ВЖ9775552, ЄА2502315, ЄД2870922, ВС5185848, АМ9439526, ЗВ8477274, ЄИ6350899, ЗВ2870317, ЗА2243902, ВЄ2378720, ЄА4816036, ВД1645482, ХИ4610212, ГН4434319, ВУ4383492, ЕИ2739578, ГК5575764, ВТ4451617, АГ5838907, АН8273292, АЛ0538578, ЕБ1959398, ВЄ5800662, ЗБ9767579, АБ5349911, ЕЗ3586264, ЄД9447318, АЕ3614797, ГА6620221, ВЗ8403977, ЄА4103485, ЄА5314660, ЕЖ9113453, ЕЕ2835051, АЛ4870042, АП2112678, ВС5975628, АЕ9135202, ВЗ0285729, АП1383072, ЗА287752, АЕ1776674, ЄИ2268435, АЗ0483160, ХЖ1291739, ЗА1413362, АБ0793402, ВИ1555788, АЄ8626540, БА8173635, ЕБ8513782, АК8399796, АВ4822494, ЗБ1467501, АП0945078, ЗА9041434, ЕЄ2551998, ЕА0694534, ВЖ0343668, ГК5014440, ГБ7616565, ГН0424326, ХД8960095, ХИ8708578, ЕЖ2891135, ГН5384165, ЄЕ5507580, ЄЕ6898294, ЄЄ4634729, ЗБ6254089, ЄЄ9849034, ЄА7729020, АК0645879, ГЛ8442302, ХВ1327125, ЄА5995259, АМ7197195, ХЖ9331177, ВТ0675460, ХВ8005430, ХБ3015787, ЄБ6051924, АЛ0754436, ВИ1750154, ЗА1203270, ГН8883087, ВЕ0153595, ВС4751436, ВС1209779, ББ6323323, ЄЄ8528890, ВТ8915026, ГМ4994237, АР7633884, ГН4434347, АВ7890546, ХЗ6178529, ЗВ6928908, ХВ9528272, ГМ1047156, ЕА2616979, ХЖ3053599, ВС3848421, ЗА9551273, ВД7872042, АЛ0307580, з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

За версією органу досудового розслідування, упродовж 2024 року в м. Полтаві службові особи Бахмутської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, за попередньою змовою групою осіб одержують неправомірну вигоду щодо вчинення певних дій з використанням наданої їм службового становища, а саме отримання груп інвалідності для уникнення осіб від мобілізації із подальшим переправленням чоловіків призовного віку через державний кордон України.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України за № 255 від 08 березня 2022 року Бахмутська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія має статус екстериторіальності та змінила своє місце знаходження та переїхало до м. Полтави.

Керівник Бахмутської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_6 за попередньою змовою із членами МСЕК та залучивши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за одержану неправомірну вигоду від 15000 грн до 200000 грн використовуючи службове становище надавали особам відповідну групу інвалідності.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 на території Полтавської області організувала злочинну схему пов`язану з отриманням документів про стан здоров`я, а саме виготовлення фіктивних довідок про інвалідність жінкам, які перебувають у шлюбі з чоловіками, що підлягають мобілізації, або ж виготовлення фіктивних довідок про інвалідність чоловіків з метою сприяння їх незаконному перетину державного кордону України (призовного віку, які підлягають мобілізації), чи продовження відповідної групи інвалідності чоловікам та жінкам, шляхом оформлення відповідних документів за неправомірну вигоду в розмірі від 3000 грн до 200000 грн. При цьому документи та грошові кошти передаються через поштові відділення ТОВ «Нова Пошта».

Так, на відділення ТОВ «Нова Пошта» у м. Полтаві від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надходили поштові посилки на ім`я ОСОБА_6 із упакованими грошовими коштами, копіями паспортних документів, аркуші паперу в яких були записи осіб, яку саме групу інвалідності необхідно встановити із зазначенням суми неправомірної вигоди.

Вищевказані поштові відправлення отримувала особисто ОСОБА_6 або ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 .

В подальшому, складалися медичні документи про встановлені нібито групи інвалідності та особам видавалася відповідна довідка.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді керівника одного із структурних підрозділів Бахмутської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування особисто або за допомогою ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за одержану неправомірну вигоду використовуючи службове становище складала відповідну медичну документацію для подальшого надання особам відповідної групу інвалідності.

Керівник Бахмутської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_6 із членами МСЕК, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спілкувалися між собою щодо встановлення нібито групи інвалідності та про суми одержаної неправомірної вигоди за допомогою мобільних телефонів і здійснювали переписку через мобільні месенджери «Signal», «WhatsApp», «Viber» та інші.

17 липня 2024 року проведено обшук автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний реєстарційний номер НОМЕР_1 , який на час проведення обшуку знаходився на території подвір?я господарства в АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено грошові кошти національної банкноти України, купюрами:

номіналом в 200 грн, серія №: ГБ2343767;

номіналом в 1000 грн, серія № :БА2279852, ЕГ6251760, АВ4645082, БЛ6783599, АМ5926633, ЕБ0679687, АК9808510, АЛ5648636;

номіналом в 500 грн, серія №: АЛ0307580, ВД7872042, ЗА9551273, ВС3848421, ХЖ3053599, ЕА2616979, ГМ1047156, ХВ9528272, ЗВ6928908, ХЗ6178529, АВ7890546, ГН4434347, АР7633884, ГМ4994237, ВТ8915026, ЄЄ8528890, ББ6323323, ВС1209779, ВС4751436, ВЕ0153595, ГН8883087, ЗА1203270, ВМ1750154, АЛ0754436, ЄБ6051924, ХБ3015787, ХВ8005430, ВТ0675460, ХЖ9331177, АМ7197195, ЄА5995259, ХВ1327125, ГЛ8442302, АК0645879, ЄА7729020, ЄЄ9849034, ЗБ6254089, ЄЄ4634729, ЄЕ6898294, ЄЕ5507580, ГН5384165, ЕЖ2891135, ХИ87085778, ХД8960095, ГН0424326, ГБ7616565, ГК5014440, ВЖ0343668, ЕА0694534, ЕЄ2551998, ЗА9041434, АП0945078, ЗБ14675001, АВ4822494, АК8399796, ЕБ8513782, БА8173635, АЄ8626540, ВИ1555788, АБ0793402, ЗА1413362, ХЖ1291739, АЗ0483160, ЄИ2268435, АЕ1776674, ЗА287752, АП1383072, ВЗ0285729, АЕ9135202, АР1716228, ВС5975628, АП2112678, АЛ4870042, ЕЕ2835051, ЕЖ9113453, ЄА5314660, ЄА4103485, ВЗ8403977, ГА6620221, АЕ3614797, ЄД9447318, ЕЗ3586264, Аб5349911, ЗБ9767579, ВЄ5800662, ЕБ1959398, АЛ0538578, АН8273292, АГ5838907, ВТ4451617,ГК5575764, ЕИ2739578, ВУ4383492, ГН4434319, ХИ4610212, ВД1645482, ЄА4816036, ВЄ2378720, ЗА2243902, ЄИ6350899, ЗВ8477274, АМ9439526, ВС5185848, ЄД2870922, ЄА2502315, ВЖ9775552, ГМ8598202, ЦА6106551, ГН4045004, ЕГ4377549, ХБ1906902, ЄГ9144560, ГМ7380646, ЕЄ5623670, ВС4751435, АИ6092354, ЄБ3837564, АЕ2407530, АБ4702587, ЄИ219887.

Слідчий вказує, що 26 липня 2024 року було проведено огляд речових доказів (грошових коштів), вилучених 17 липня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , які було опечатано до сейф-пакету з написом: «Національна поліція України» № WAR1170345, з рукописними пояснювальними написами. В ході цього огляду при відкритті названого сейф-пакета, в ньому було виявлено, в тому числі, купюри національної валюти України, які у даному кримінальному провадженні були зафіксовані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД передбачених ст. ст. 261 і 262 КПК України, номіналом: 1000 гривень з номерами: БА2279852, ЕГ6251760, АВ4645082, АМ5926633, ЕБ0679687, АК9808510, АЛ5648636; 500 гривень з номерами: ЄБ3837564, АИ6092354, ВС4751435, ЄГ9144560, ЄА2502315, ЄД2870922, АГ5838907, АН8273292, АП2112678, ВС5975628, АП1383072, ЗБ6254089, ВЕ0153595, ВС4751436, ХЖ3053599. В ході проведення даного огляду здійснено ксерокопіювання предметів огляду, а саме купюр національної валюти України, номіналом 500 грн з номерами: ЄБ3837564, АИ6092354, ВС4751435, ЄГ9144560, ЄА2502315, ЄД2870922, АГ5838907, АН8273292, АП2112678, АП1383072, ЗБ6254089, ВЕ0153595, ВС4751436, ХЖ3053599.

26 липня 2024 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вилучені в ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000087 від 18 січня 2024 року.

За твердженнями сторони обвинувачення, вилучені 17 липня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , грошові кошти є здобутими злочинним шляхом, так як вони були зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД передбачених ст. ст. 261, 262 КПК України, в зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти на них арешт із позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_13 , думку якої підтримувала адвокат ОСОБА_4 , в ході судового розгляду клопотання заперечувала проти його задоволення з тієї підстави, що спірні грошові кошти вилучені органом досудового розслідування не у передбачений нормами КПК України спосіб.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (статті 131 КПК України).

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В цьому провадженні на підставі представлених сторонами кримінального провадження даних та матеріалів слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт вищезазначених грошових коштів, вилучених 17 липня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , органом досудового розслідування ініційовано повторно, що, на переконання слідчого судді, за обставин цієї справи має вагоме значення при його вирішенні.

Так, встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 18 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем постійного мешкання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .

При цьому із змісту протоколу обшуку від 17 липня 2024 року, проведеного старшим слідчим ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , на підставі цієї ухвали слідчого судді, зокрема слідує, що грошові кошти номіналом в 200 грн, серія №: ГБ2343767; номіналом в 1000 грн, серія № :БА2279852, ЕГ6251760, АВ4645082, БЛ6783599, АМ5926633, ЕБ0679687, АК9808510, АЛ5648636; номіналом в 500 грн, серія №: АЛ0307580, ВД7872042, ЗА9551273, ВС3848421, ХЖ3053599, ЕА2616979, ГМ1047156, ХВ9528272, ЗВ6928908, ХЗ6178529, АВ7890546, ГН4434347, АР7633884, ГМ4994237, ВТ8915026, ЄЄ8528890, ББ6323323, ВС1209779, ВС4751436, ВЕ0153595, ГН8883087, ЗА1203270, ВМ1750154, АЛ0754436, ЄБ6051924, ХБ3015787, ХВ8005430, ВТ0675460, ХЖ9331177, АМ7197195, ЄА5995259, ХВ1327125, ГЛ8442302, АК0645879, ЄА7729020, ЄЄ9849034, ЗБ6254089, ЄЄ4634729, ЄЕ6898294, ЄЕ5507580, ГН5384165, ЕЖ2891135, ХИ87085778, ХД8960095, ГН0424326, ГБ7616565, ГК5014440, ВЖ0343668, ЕА0694534, ЕЄ2551998, ЗА9041434, АП0945078, ЗБ14675001, АВ4822494, АК8399796, ЕБ8513782, БА8173635, АЄ8626540, ВИ1555788, АБ0793402, ЗА1413362, ХЖ1291739, АЗ0483160, ЄИ2268435, АЕ1776674, ЗА287752, АП1383072, ВЗ0285729, АЕ9135202, АР1716228, ВС5975628, АП2112678, АЛ4870042, ЕЕ2835051, ЕЖ9113453, ЄА5314660, ЄА4103485, ВЗ8403977, ГА6620221, АЕ3614797, ЄД9447318, ЕЗ3586264, Аб5349911, ЗБ9767579, ВЄ5800662, ЕБ1959398, АЛ0538578, АН8273292, АГ5838907, ВТ4451617,ГК5575764, ЕИ2739578, ВУ4383492, ГН4434319, ХИ4610212, ВД1645482, ЄА4816036, ВЄ2378720, ЗА2243902, ЄИ6350899, ЗВ8477274, АМ9439526, ВС5185848, ЄД2870922, ЄА2502315, ВЖ9775552, ГМ8598202, ЦА6106551, ГН4045004, ЕГ4377549, ХБ1906902, ЄГ9144560, ГМ7380646, ЕЄ5623670, ВС4751435, АИ6092354, ЄБ3837564, АЕ2407530, АБ4702587, ЄИ219887, були виявлені в бардачку перед пасажирським переднім сидінням салону автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , який знаходився на території господарства, що в АДРЕСА_1 .

Тобто, об`єктом обшуку в даному випадку був саме автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 .

В подальшому, постанового слідчого від 18 липня 2024 року вилучені грошові кошти визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Надалі, 19 липня 2024 року, старший слідчий ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , за попереднім погодженням із прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, в тому числі на вилучені 17 липня 2024 року в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , грошові кошти.

22 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави в цій частині в задоволенні клопотання було відмовлено та зобов`язано на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України вилучені грошові кошти національної банкноти України в загальній сумі 69 200 грн повернути особі, в якої їх було вилучено.

Як слідує із змісту цієї ухвали слідчого судді, підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині стало те, що обшук автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , був проведений з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки відповідний дозвіл слідчого судді не надавався, підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, для проведення такого обшуку, як невідкладного, не існувало і узаконеним він відповідно не був. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про подальшу недопустимість отриманих за результатом його проведення доказів, в зв`язку з чим і неможливість накладення на них арешту.

В апеляційному порядку зазначена ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили 29 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Натомість, стороною обвинувачення таке майно особі, в якої його було вилучено, не повернуто, а 29 липня 2024 року повторно подано клопотання про його арешт.

В контексті розглядуваної ситуації, слідчий суддя звертає увагу на загальні засади кримінального провадження, закріплені в ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема верховенства права та обов`язковість судових рішень (п. п. 1, 14 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Так, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України (частина 2 статті 21 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95; п. 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04).

Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Саме лише існування двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду (п. 52 рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти росії» заява № 52854/39).

Водночас відхід від зазначеного принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (п. 52 рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти росії», заява № 52854/39).

Так, відступ від принципу правової визначеності є необхідним і виправданим у разі виявлення суттєвого недоліку попереднього провадження, який може вплинути на результат справи, або у випадках, коли є необхідність забезпечити відшкодування (у контексті виконання рішень ЄСПЛ) (п. 62 рішення ЄСПЛ від 11 липня 2017 року у справі «Морейра Феррейра проти Португалії», заява № 19867/12).

Отже, за відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, який щодо тих самих вимог тієї ж особи уже по суті висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Повторне клопотання слідчого обґрунтовується тим, що проведеним оглядом вилучених грошових коштів було зафіксовано, що деякі із купюр національної валюти України співпадають з тими, які у даному кримінальному провадженні були зафіксовані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД передбачених ст. ст. 261 і 262 КПК України, а тому вони відповідають критеріям речового доказу, визначеним статтею 98 КПК України, в зв`язку з чим постановою слідчого від 26 липня 2024 року повторно визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Між тим, наведена обставина жодним чином не нівелює встановленого слідчим суддею при розгляді попереднього клопотання про арешт майна та не оспорюваного стороною обвинувачення, факту, що обшук в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , в результаті якого було вилучено спірні грошові кошти, був проведений без добровільної згоди його володільця на проникнення до нього, без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення в ньому обшуку та за відсутності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України для проведення такого обшуку, як невідкладного, і узаконеним він відповідно не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

З наведеного вище вбачається, що обшук у названому транспортному засобі був проведений незаконно, що тягне визнання недопустимими виявлені під час нього докази, якими в даному випадку є спірні грошові кошти, а також похідні докази відповідні протоколи огляду, постанови про визнання речовими доказами.

Відтак, очевидним є те, що при повторному зверненні сторони обвинувачення із клопотанням про арешт майна, нею не було усунуто обставин, які були підставою для відмови у задоволенні первісного клопотання про арешт зазначеного майна та не наведено жодних в даному контексті нових обставин, які б свідчили про вилучення грошових коштів у передбачений нормами КПК України спосіб, в зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для відступу від судового рішення, яке набрало законної сили, тобто арешту майна.

Водночас, твердження слідчого про невиконання ухвали слідчого судді від 22 липня 2024 року в зв`язку із неявкою особи, в якої було вилучено зазначені грошові кошти до слідчого для їх отримання (повернення) за умови наявності постанови слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29 липня 2024 року про повернення грошових коштів особі, у якої 17 липня 2024 року в ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , їх було вилучено, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки такі доводи, по-перше, ніяким чином не впливають на безумовний обов`язок слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 22 липня 2024 року, яка набрала законної сили, а, по-друге, не спростовують висновку, що спірні грошові кошти були вилучені незаконно, а отже, вони не можуть бути арештовані, а мають бути повернуті особі, в якої були вилучені.

Сукупність наведених вище обставин виключає можливість накладення арешту на вилучені в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , грошові кошти, в зв`язку з чим клопотання слідчого про це задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000087 від 18 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України вилучене майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_15