Справа № 357/8536/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гребінки Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді голови Гребінківської селищної ради з 06.11.2020, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по матеріалам кримінального провадження № 0002086 від 11.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

10.09.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0002086 від 11.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, вмотивоване наступним.

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 10.09.2024 на розгляд направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002086 від 11.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України. Станом на даний час обвинувальний акт до розгляду не призначений. У той же час відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який потребує продовження. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 являючись власником зареєстрованої вогнепальної зброї та маючи три дозволи на володіння вогнепальною зброєю, а тому достовірно знаючи порядок отримання дозволу на володіння та використання вогнепальної зброї та боєприпасів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.06.2024, в порушення приписів, передбачених ст. 178 Цивільного Кодексу України, п. 1 Додатку №1 (Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України), затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, п. п. 2, 3, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (далі Положення), п. п. 2.1 Розділу 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, і холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (далі Інструкції), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно, не маючи передбаченого Положенням та Інструкцією дозволу, діючи умисно, придбав у невстановленої особи та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб один ударно-дистанційний запал УДЗ, один уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, один уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, одну гранату РГН без залу, два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, один корпус ручної осколкової гранати РГД-5. Після придбання зазначених предметів, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.06.2024, переніс вказані вище гранати до гаражного приміщення, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу. У період часу з 22 години 37 хвилин 11.06.2024 по 01 годину 53 хвилини 12.06.2024 у ході проведення огляду гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено один ударно-дистанційний запал УДЗ, один уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, один уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, одну гранату РГН без запалу, два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, один корпус ручної осколкової гранати РГД-5. Один ударно-дистанційний запал УДЗ, уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ та УЗРГМ-2 є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів, які придатні до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини. Одна граната РГН без запалу, два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, один корпус ручної осколкової гранати РГД-5 є конструктивно-оформленими зарядами вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного засобу детонування. При конструктивному поєднанні 1 (одного) уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ, 1 (одного) уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2 із 2 (двома) спорядженими вибуховою речовиною корпусами ручної осколкової гранати Ф-1, у будь-якому порядку, в єдині конструкції, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють 2 (дві) оборонні осколкові ручні гранати Ф-1, які є придатними до вибуху вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів.При конструктивному поєднанні 1 (одного) уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ, 1 (одного) уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2 з одним із 2 (двох) споряджених вибуховою речовиною, корпусів ручної осколкової гранати Ф-1 та 1 (одним) спорядженим вибуховою речовиною корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, у будь-якому порядку, в єдині конструкції, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють 1 (одну) оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та 1 (одну) наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, які є придатними до вибуху вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів. При конструктивному поєднанні 1 (одного) ударно-дистанційного запалу УДЗ із 1 (однією) гранатою РГН без запала, в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють 1 (одну) ручну гранату наступальну РГН, яка є придатним до вибуху вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 11.06.2024 близько 19 години у ОСОБА_4 , який перебував із своєю дружиною ОСОБА_6 за місцем їх спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, під час конфлікту між ними, виник злочинний намір, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на погрозу вбивством своїй дружині, усвідомлюючи те, що його умисні дії здатні викликати у потерпілої ОСОБА_6 реальні побоювання за своє життя і здоров`я, бажаючи цього, висловив останній погрози застосування до неї фізичної сили та повідомив про свій намір підірвати її гранатою. Зазначені погрози ОСОБА_4 викликали у ОСОБА_6 реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я та здійснення цієї погрози, з огляду на її обізнаність про наявність у ОСОБА_4 вогнепальної зброї та зберігання ним, за місцем їх спільного проживання, ручних гранат. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Слідчий суддя заслухав думку прокурора, який просив суд клопотання задовольнити, оскільки ризики не відпали та зазначив, що застосувати більш м`який запобіжний захід неможливо, також прокурор просив поновити строк на звернення із клопотання мотивуючи це тим, що в період із 02 по 09 вересня 2024 року ОСОБА_4 із захисником знайомились із матеріалами досудового розслідування, що створило невизначеність можливості своєчасного звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу. Також прокурор зазначив, що 10.09.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2024 року клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу було повернуто. Дане рішення мотивоване тим, що підготовче засідання по даному провадженню не призначене та не розпочато, а тому, на думку судді, розгляд даного клопотання має здійснюватися слідчим суддею. ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Захисник не погодився з тим, що на даний час існують ризики, які зазначені прокурором в клопотанні, відпав ризик впливу на потерпілу дружину ОСОБА_4 , оскільки обвинувальний акт вже знаходиться в суді, ОСОБА_4 з дружиною не спілкується, всі спілкування між ними відбуваються через повнолітню доньку. ОСОБА_4 15 разів з`являвся на виклик до слідчого, прибував за викликом до суду, тому немає ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. А ризик вчинити нове кримінальне правопорушення це лише припущення. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 характеризується позитивно. Підтримав позицію ОСОБА_4 та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

З моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

14.06.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороню йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах досудового розслідування тобто до 12.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 08.08.2024 продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.09.2024 включно.

Слідчими суддями констатовано наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що на даний час підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002086 від 11.06.2024 за обвинуваченям ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, не призначене. Крім того, ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2024 року клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу було повернуто. Зазначене зумовлює необхідність звернення до слідчого судді із клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З огляду на наведені обставини звернення до слідчого судді за п`ять днів до закінчення дії запобіжного заходу було неможливим, а відтак указаний строк порушений з поважних причин, що зумовлює можливість його поновлення.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та враховуючи особу обвинуваченого, є обґрунтована необхідність у продовжені до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із покладенням обов`язків.

За ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло в певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 п`ятиденний строк на звернення прокурору із клопотанням до слідчого судді про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гребінки Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді голови Гребінківської селищної ради з 06.11.2020, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у виді домашнього арешту строком два місяців, заборонивши останньому у період часу з 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Продовжити покладений відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, на ОСОБА_4 обов`язок: заборони листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 , обов`язків покласти на Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на території обслуговування якої він проживає.

Визначити строк дії ухвали до 12.11.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оглошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1