Провадження № 1-кс/638/3207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барвінківського відділення Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Барвінкове, Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867 від 11.11.2023 року, за ознаками злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2024 року слідчий відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барвінківського відділення Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2023 близько 02:00 ОСОБА_5 з метою здійснення крадіжки через незачинені двері проник до господарської споруди у дворі будинку N АДРЕСА_2 . Діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на крадіжку, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, в умовах воєнного стану, будучи у стані алкогольного сп?яніння, ОСОБА_5 викрав наступне: лічильник водяний ТМ «Novator» серія ЛК 15Х вартістю 162 грн.; лічильник водяний ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 200 грн., а також кран водопровідний, корпус електродвигуна, хаотично скручені фрагменти мідного дроту, фрагмент двожильного кабелю в обмотці білого кольору, фрагмент двожильного кабелю в обмотці сірого кольору, фрагмент чотирижильного кабелю в обмотці чорного кольору, вартість яких в ході слідства встановити не видалось можливим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 362,00 грн.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15.12.2023 по 20.12.2023 у темний час доби, точну дату та час встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 з метою здійснення крадіжки, шляхом вибиття вікна, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на крадіжку, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 викрав набір для печі: чавунну пічну плиту на дві конфорки з кільцями розмірами 710х410 мм, 6 колосників довжиною 350 мм, дверцята з печі розміром 265?245 мм, дверцята з піддувала печі розміром 265х160 мм, задвижку (шибер) в димохід чавунний розмірами 150х230 мм загальною вартістю 2279 грн., які належать ОСОБА_7 .

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2023 близько 23:00 ОСОБА_5 з метою здійснення крадіжки шляхом злому замка на вхідних дверях проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на крадіжку, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 викрав настільну газову плиту «Вогник ПГ2-Н модель 1103» вартістю 657,9 грн., яка належить ОСОБА_8 .

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2023 близько 22:00 ОСОБА_5 з метою здійснення крадіжки, шляхом вибиття вікна, проник до будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на крадіжку, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 викрав металевий пропановий газовий балон ємністю 50 літрів вартістю 1920 грн., в якому було 40 літрів газу вартістю 1180 грн. (29.50 грн. за 1 літр газу), який належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому збиток на загальну суму 3 100 грн.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 15.01.2024 до 20.01.2024 у вечірній час, точну дату та час встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 з метою здійснення крадіжки, шляхом злому замка на вхідних дверях, проник до будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на крадіжку, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 викрав насос циркуляційний Wilo Star-Rs 25/4 вартістю 2924 грн. та металеве панцерне одномісне ліжко вартістю 500 грн., яке належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій збиток на загальну суму 3424 грн.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2024 близько 23:00, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 з метою здійснення крадіжки, шляхом вибиття вікна, проник до будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на крадіжку, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 викрав електролобзик «ФИОЛЕНТ ПМЗ-600Э» вартістю 862,64 грн., який належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Барвінкове Харківської обл., громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.04.2004 Барвінківським р/с Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 р. п/в., ст.75 КК України - 1 р. ісп. строк, 30.09.2004 Барвінківським р/с Харківської області за ст.15, ч.2, ч.3 ст. 185, 4.1 ст.70, ст.71 КК України - 4 р. п/в., звільнений 20.09.2006 УДО на 1 р. 10 міс. 22 дні, 28.10.2009 Барвінківським р/с Харківської обл. за ст. 125 ч.1, 156 ч.2, 71 КК України до 3р. п/в, штраф 850 грн.; 29.09.2011 Барвінківським р/с Харківської області за ч.2 ст. 15,4.3 ст.185 КК у країни до 3 р п/в., ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 24.10.2011 Барвінківським р/с Харківської обл. за ч.1 ст.277 КК України до 3 р. п/в., ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки; 23.02.2012 Барвінківським р/с Харківської обл. за ст.185 ч.3, 71 4.1 КК України до 3 р 3 міс. п/в; 21.09.2015 Барвінківським р/с Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3р 3 місяці п/в, звільнений 06.06.2018 по відбуттю строку покарання; 27.05.2021 Ізюмським м/р/с Харківської області за ч.2 ст. 185, 4.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ст.395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 09.11.2021 Пологівським РС Запорізької області за 4.3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 07.07.2023 по відбуттю строку покарання, який був допитаний в якості підозрюваного 23.02.2024.

Підозра ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколом допитт підозрюваного, висновками експертів, вилученими у ході огляду речовими доказами.

З метою прибуття підозрюваного ОСОБА_5 для участі в слідчих діях, оперативному підрозділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було надано три доручення в порядку статті 40 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, щодо вручення повістки про виклик до слідчого. Дані повістки згідно вимог ст. 135 КПК України вручено матері ОСОБА_5 - ОСОБА_17 . Остання під час допиту пояснила, що її син ОСОБА_5 дійсно проживає за вказаною адресою, їй відомо про те, що проти нього порушено кримінальне провадження, але на протязі останнього місяця ОСОБА_5 вдома не проживає, де він знаходиться їй не відомо, ніяких відносин з рідними він не підтримує.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, за місцем мешкання він відсутній, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню. Наведене свідчить про його прямий умисел на переховування від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні шести тяжких злочинів за 4 місяці з часу звільнення з місць позбавлення волі, які відповідно до ст. 185 ч.4 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, раніше неодноразово був засуджений за вчинення тяжких злочинів, має не зняті і не погашені судимості, офіційно не працевлаштований, утриманців не має. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, є достатні підстави вважати, що він може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні шести тяжких злочинів, переховується від органів досудового слідства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, за місцем мешкання не з`являється, що не дає можливості обрати до нього запобіжний захід, існує необхідність в отриманні ухвали суду щодо дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, за місцем мешкання він відсутній, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню. Наведене свідчить про його прямий умисел на переховування від органів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002867 від 11.11.2023 року, за ознаками злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

23 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що повідомлено останнього 23.02.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколом допитту підозрюваного, висновками експертів, вилученими речовими доказами.

23.02.2024 ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного, відповідно до його свідчень ОСОБА_5 зазначено про обставини скоєння ним злочину.

Відповідно до матеріалів клопотання, у період березня 2024 з метою участі в слідчих діях, оперативному підрозділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було надано три доручення в порядку статті 40 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, щодо вручення повістки про виклик до слідчого. Дані повістки згідно вимог ст. 135 КПК України вручено матері ОСОБА_5 - ОСОБА_17 .

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_17 , вона пояснила, що її син ОСОБА_5 дійсно проживає за вказаною адресою, їй відомо про те, що проти нього порушено кримінальне провадження, але на протязі останнього місяця ОСОБА_5 вдома не проживає, де він знаходиться їй не відомо, ніяких відносин з рідними він не підтримує.

Відповідно довідки про звільнення серії ХАР №05713 ОСОБА_5 звільнився з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100) за відбуттям строку покарання 07.07.2023.

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, даних стосовно його останнього місцезнаходження немає, тому є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як взяття під варту, призведе до здійснення останнім протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, 141, 142, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Барвінківського відділення Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867 від 11.11.2023 року, за ознаками злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867 від 11.11.2023 року, за ознаками злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1