Провадження № 11-сс/4808/326/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.08.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. До ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2024 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

1.2. Він підозрюється в тому, що 29.08.2024 біля 04.20 в м. Івано-Франківську, за попередньою змовою невстановленою досудовим розслідуванням особою, на АДРЕСА_1 підійшов до автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , вилив запальну суміш на вітрове скло та підпалив її. Цим вчинив перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період - діяння, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК.

Також він підозрюється за ч. 1 ст. 263 КК - у придбанні та зберіганні вогнепальної та боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Пістолет Макарова з 9-ма набоями був вилучений 30.08.2024 з квартири АДРЕСА_2 .

1.3. Ухвала мотивована тим, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України (КПК).

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

2.1. Не погоджується з ухвалою в частині відмови у визначені альтернативної міри запобіжного заходу - застави. Це істотне порушення норм КПК та норм Європейського права.

2.3. Ризик переховуватись підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати щодо ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Підозрюваний, захисник підтримали апеляційну скаргу.

3.2. Прокурор вважав, що скаргу належить залишити без задоволення.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. За ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

5.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані, які пов`язують ОСОБА_8 з інкримінованими діями: матеріали огляду місця події, показання потерпілої, свідків висновки балістичної експертизи.

5.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у діяннях, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК і тому до нього згідно приписів ч. 6 ст. 176 КПК правомірно був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тяжкість покарання може спонукати ОСОБА_8 уникнути покарання і є вагомою обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей момент.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскаржуваному рішенні (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), існують: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні. Даних про стан здоров`я, які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою, немає.

6. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.08.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5