Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 568/1030/24

Провадження № 11-сс/4815/217/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, і доводить, що ОСОБА_5 у поданій заяві навела достатні дані для внесення відомостей в ЄРДР про наявність в діях медичних працівників складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, прийшов до помилкового висновку про те, що викладені в заяві ОСОБА_5 дані, не несуть в собі конкретних обставин вчинення злочину.

Просить ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджено апелянтом, в судове засідання не з`явилася.

Представництво інтересів ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції здійснює адвокат ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За вимогами ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч.1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Разом з цим, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Пунктом 4 ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із всіх заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18.05.2024 року у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000115 за фактом спричинення тілесних ушкоджень, і досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2024 року у вечірню пору в будинку АДРЕСА_1 у ході словесного конфлікту ОСОБА_5 з поліетиленової пляшки етиловим спиртом облила колишнього чоловіка - ОСОБА_7 , котрий внаслідок попадання рідини на включену газову плиту отримав термічні опіки 40 % тіла і 21.05.2024 року помер у медичному закладі.

Досудовим розслідуванням проводяться необхідні слідчі процесуальні дії, що підтверджено і представником ОСОБА_5 в ході апеляційного розгляду, в тому числі, призначено клініко - експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_7 медичним закладом КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" та комісійну судово - медичну експертизу, на виконання якої надано медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_7 .

За наведених обставин слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив про те, що заява ОСОБА_5 не містить вагомих обставин, які б на даному етапі вищевказаного кримінального провадження, у якому триває слідство, свідчили про вчинення саме кримінального правопорушення з боку медичних працівників, і правомірно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Рішення слідчого судді є законним, належним чином обґрунтованим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2