Справа № 639/6269/24
Провадження № 1-кс/639/1248/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000118 від 11.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, без місця реєстрації та фактичного проживання, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення на територію України з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 30 липня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поруч із будинком АДРЕСА_1 , де побачив сумку жовтого кольору, всередині якої знаходились: оптоволоконний зварювач DVP-765, серійний номер НОМЕР_1 , вимірювач рівня сигналу MT1119CVN, серійний номер 221020032, та сколювач Fiber Cleaver, серійний номер НОМЕР_2 , яка була залишена потерпілим ОСОБА_6 біля під`їзду, після чого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаної сумки з інструментами, та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаної сумки з інструментами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого злочинного задуму, використовуючи ту обставину, що за його діями як на його думку, ніхто не спостерігає і не може завадити доведенню протиправного умислу до кінця, таємно заволодів сумкою жовтого кольору, всередині якої знаходились оптоволоконний зварювач DVP-765, який коштує 35 098 грн. 95 коп., серійний номер QU440174585, вимірювач рівня сигналу MT1119CVN, серійний номер НОМЕР_3 , який коштує 1 712 грн. 22 коп. та сколювач Fiber Cleaver, серійний номер НОМЕР_2 , який коштує 1 240 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи усвідомлено, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння сумкою з інструментами, належною ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 звернувши на свою користь майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

У результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 на суму 38 051 грн. 17 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4435/24 від 18.09.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання зазначається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення проти власності, дані про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

1) заявою потерпілого ОСОБА_6 від 30.07.2024 до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в якій він просить органи поліції вжити заходів щодо розшуку його електрообладнання ;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.09.2024;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.09.2024;

4) висновком експерта № 4435/24 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 17.09.2024;

5) протоколом огляду місця події від 23.09.2024;

6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.09.2024.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність його кваліфікації, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний, усвідомлюючи незворотність настання покарання, може вчинити спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_4 , маючи статус підозрюваного та володіючи інформацією про потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на них, з метою змусити останніх відмовитися від раніше наданих показів.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має ані місця реєстрації, ані місця фактичного проживання.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків і зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Встановити строк дії обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 листопада 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , а після направлення справи до суду прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1