Справа № 675/1380/24
Провадження № 1-кп/675/134/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження за № 0001357 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, маючи на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, з повною загальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 02 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. Перебуваючи у гужовій повозці, в якій пересувалася разом з ОСОБА_6 , поблизу будинковолодіння АДРЕСА_1 , на підлозі, під сидінням повозки, помітила мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A24», що випав з кишені штанів ОСОБА_6 , який вирішила викрасти.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майно, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІX від 24 лютого 2022 року, дію якого неодноразово (безперервно) продовжено, зокрема Указом Президента України № 271/2024 від 06 травня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3684-ІX від 08 травня 2024 року, таємно, із гужової повозки, викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A24» (IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 ), вартістю 5502 грн. 33 коп., у чохлі із шкірозамінника, вартістю 250 грн. та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 5952 грн. 33 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та надала суду зізнавальні показання з приводу своїх діянь. Обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, просила суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини викрадення її телефону, також вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Судом встановлено, що показання обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_5 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винної, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України являється раніше не судимою, не працююча, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Як вбачається із досудової доповіді Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, стосовно ОСОБА_5 оцінюється як високий, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Проте, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи, участь у соціально-виховних заходах, здійснення нагляду за її поведінкою. Заходи роботи з ОСОБА_5 повинні бути спрямовані на попередження вживання алкоголю, робота над усвідомленням наслідків своїх протиправних дій, формування навичок здорового способу життя та правослухняної поведінки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відтак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченої ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, як такої, що розкаялась, бажає стати на шлях виправлення, її особу, приймаючи до відома досудову доповідь з соціально - психологічною характеристикою обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення злочинів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2024 року на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A24», власником якого являється ОСОБА_4 .

Речові докази по справі мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A24» (IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 ), повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Речові докази по справі картонну коробку з-під викраденого мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A24» (IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 ), залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп судових витрат за проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1