У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002294 від 01 червня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002294 про накладення арешту.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що група невстановлених осіб разом з ОСОБА_4 на території міста Києва створила злочину схему щодо набуття фіктивних підстав, які в подальшому можуть бути ними використанні для реєстрації право власності за собою на самочинно побудовані (встановлені) будівлі на самоправно зайнятих земельних ділянках та подальшого протиправного набуття ними права на отримання у власність чи оренду земельних ділянок на яких знаходяться самочинно збудовані (встановлені) об`єкти нерухомості.

Таким чином, з метою приховання допущених порушень будівельного та земельного законодавства, а також готування до вчинення ними подальших шахрайських дій, невстановлені особи разом з ОСОБА_4 , з метою легалізації незаконної господарської діяльності, на самовільно зайнятих земельних ділянках у м. Києві розмістили (побудували) нежитлові будівлі на них.

В подальшому, група невстановлених осіб разом з ОСОБА_4 з метою створення законних підстав для подальшого проведення реєстраційних дій щодо визнання права власності на незаконно встановлені (побудовані) будівлі за ОСОБА_4 виготовили підроблені Свідоцтва про право власності виданні нібито Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради щодо виникнення у ОСОБА_4 право власності на наступні об`єкти нерухомості у м. Києві, а саме на нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 95,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 76 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю літ «В» загальною площею 48 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 29,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , нежитлову будівлю літ «В» загальною площею 93,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 96 кв.м. за адресою АДРЕСА_6 , нежитлову будівлю літ «Б» загальною площею 42,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_7 .

Як наслідок, отримавши вищевказані завідому підроблені Свідоцтва про право власності, невстановлені особи разом з ОСОБА_4 звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з метою проведення подальшої державної реєстрації право власності за ОСОБА_4 .

В подальшому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснив реєстраційні дії щодо вищевказаних нежитлових будівель та зареєстрував право власності на них за ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 вищевказані нежитлові будівлі, передав до статутних капіталів ТОВ "ПРАЙМ ІНВЕСТ ЛТД", та ТОВ "КОНСАЛТ ЮА ЛІМІТЕД", .

Як наслідок, невстановлені особи разом з ОСОБА_4 на підставі підроблених документів протиправно отримали у власність вищевказані нежитлові будівлі, самоправно зайняли земельні ділянки на яких вони знаходяться та шахрайським шляхом отримали першочергове право на отримання земельних ділянок в оренду від територіального громади.

У ході досудового розслідування отримано відповідь від Департаменту будівництва та житлового забезпечення КМДА, який повідомив, що ОСОБА_4 не видавались Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради наступні Свідоцтва, а саме: 20.12.2012 свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 95,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення № 2224-С/НП від 20.12.2012, Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради 26.12.2012 свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 76 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення № 2294-С/НП від 26.12.2012, Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради 29.12.2012 свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ «В» загальною площею 48 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення № 2122-С/НП від 29.12.2012, Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради 29.12.2012 свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 29,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення № 2143-С/НП від 29.12.2012, Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради 22.12.2012 свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ «В» загальною площею 93,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення № 2129-С/НП від 22.12.2012, Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради 17.12.2012 свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 96 кв.м. за адресою АДРЕСА_6 , на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення № 2298-С/НП від 17.12.2012, Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради 22.12.2012 свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ «Б» загальною площею 42,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_7 , на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення № 2126-С/НП від 22.12.2012.

На даний час власниками вищевказаних приміщень є ТОВ "ПРАЙМ ІНВЕСТ ЛТД", та ТОВ "КОНСАЛТ ЮА ЛІМІТЕД", .

24.09.2024 постановою в порядку ст. 98 КПК України вищевказані нежитлові будівлі, визнані в якості речових доказів по кримінальному провадженню так як вони є матеріальними об`єктами, які містять сліди кримінального правопорушення, а також отримані у власність внаслідок вчинення протиправних дій.

Прокурор надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його з підстав, які у ньому наведені.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна проводиться без виклику власника майна.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно із ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

У відповідності до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаних речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на:

-нежитлову будівлю, літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

-нежитлову будівлю, АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

-нежитлову будівлю, літ. «А», за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

-нежитлову будівлю, літ. «В», за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

-нежитлову будівлю, літ. «А», за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000

із забороною будь-яким реєстраторам, реєстраційним службам чи державним реєстраторам, нотаріусам та іншими особам, які мають реєстраційні повноваження, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, спрямовані на реєстрацію, зміну власника нерухомого майна, а також із забороною користування будь-якими особами для забезпечення його зберігання як речових доказів у кримінальному провадженні № 0002294 від 01 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1