У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, заявлене в рамках розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 22.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000161 від 22.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено до суду клопотання про скасування арешту майна.

Позиції кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником підтримано клопотання про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2023 по справі № 308/13327/23.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого з тих мотивів що збереження арешту майна забезпечить можливу конфіскацію майна обвинуваченого як виду покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

З часу вилучення літератури, документів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, інших предметів останні були оглянуті стороною обвинувачення, у тому числі із залученням спеціаліста, у ході чого виявлено відомості, які стосується обставин кримінального правопорушення.

Отримані відомості, що мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, були зафіксовані та відображені стороною обвинувачення у акті огляду від 30.06.2023, протоколі огляду від 30.06.2023, протоколі огляду від 07.07.2023, шляхом фотозйомки зовнішньо-зображеної інформації.

Суд відзначає, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні має не сам по собі матеріальний носій інформації, а наявні на ньому електронні файли і відомості.

У цьому контексті слід відзначити, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, а тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19 травня 2020 року та у справі № № 677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року).

З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні в сторони обвинувачення матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились (за виключенням передбачених законом випадків).

Застосовуючи вказані правила до обставин цього кримінального провадження, суд враховує, що за змістом долучених сторонами матеріалів, станом на час розгляду цього клопотання, вилучена техніка була оглянута, її вміст разом із інформацією, яка має значення для даного кримінального провадження, було збережено за участю спеціаліста.

Суд констатує, що необхідна інформація була зафіксована у у акті огляду від 30.06.2023, протоколі огляду від 30.06.2023, протоколі огляду від 07.07.2023, вказані відомості являються доказами у кримінальному провадженні.

Відомості про те, що інші документи та література становлять інтерес для сторони обвинувачення та являються доказами у кримінальному провадженні, у суду відсутні.

Отже, на думку суду, наразі відсутня необхідність в подальшому арешті книги «В помощ Российському сооттєчествиннику»; документа «Україна жертва геополітичної війни 1» на 5 аркушах; листівки «Я помню і горжусь» ( ОСОБА_7 ), листівка привітання до 9 травня з підписом ОСОБА_8 , фото ОСОБА_5 з георгіївською стрічкою на одязі; книги «Октябрь продолжаєтса» № 083-030-87 ОРО 02 ; книги «Наше время» (150 лет); листа на ім`я ОСОБА_9 від ОСОБА_16 1 аркуш, документ «Организация северноатлантического договора - НАТО (на 3 аркушах); документа «Закарпатське обласне общество Русской культури» (Русь) від 24.10.2018 №8, від 09.05.2019 №20, від 09.05.2019 №20; бланка заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (відповідно до наказу МВС від 18.11.2016 №3268/5; листа №15-08-27/0 підписаний ОСОБА_10 , протокол Регіональної конференції Российских сооттєчестивинников від 14.01.2012 на 2 аркушах., документ Закарпатське обласне общество Русской культури (Русь) №190 від 10.09.2012 на 1 аркуші, рахунок №93 від 11.12.2011 з мокрою печаткою ОСОБА_11 код НОМЕР_2 ; протоколу №2 загальної конференції громадської організації Ужгородське товариство російської культури «Русь» від 20.01.2020, протокол №1 від 18.01.2020, протокол №2 від 20.01.2020; документу Закарпатське обласне общество Русской культури №70 від 04.05.2011 підписаний ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на 12 аркушах, документ ОСОБА_5 від 2011 на 1 аркуші; книги Пам`ятка соотечествиннику 2009 «Москва»; георгіївської стрічка довжиною 30 см.; диску CD -RW 700 мб - Verbatim, диск DVD -R-4,7 GB-Leader, диск CD -R 700 мб- HP, диск з написом «Перл Гарбор»; диску CD -R -700 мб напис «Smart Track», диск з написом « ОСОБА_14 », диск з написом «Принцеса и Нищий»; флеш носію фіолетового кольору без маркування карта SD-2GB, карта з написом Micro-SD-Adapter з мікрокартою на 4GB; камери сірого кольору з написом «Sony» Суber - shot, PSC-177 з флеш картою Micro-SD в якому наявна маленька карта мікро SD на 1 GB.; мобільного телефону чорного кольору марки «LG» з (1) камерою на задньому покритті без пароля моб. НОМЕР_8 ІМЕІ НОМЕР_7; мобільного телефону «Sony» в чохлі чорного кольору БУ на задній кришці наявний напис «ХPERIA» з акумулятором напис ВА 800 з картою пам`яті моб. НОМЕР_6 ІМЕІ НОМЕР_4 ; ноутбуку з написом «Sіemens-Fujitsu» з штрихкодом ззаді № НОМЕР_5 та SNR та написом Amilo-Pro; ноутбуку чорного кольору з написом Asus код 47612, код під штрихкодом 00192-483-900-779 серійний номер К50 IJ та зарядний пристрій до ноутбука №47612 VVVW ; системного блокуз написом «Sіemens-Fujitsu» та SCENIC» хL з штрихкодом на верхній частині 00003-899-007-549, у виді заборони користування, бо наразі відпали такі підстави. Бо безпосередньо прокурором в судовому засіданні в порядку ст. 22 КПК України (загальних засад змагальності) не спростовано доводи, які наведені стороною захисту в клопотанні.

Приймаючи таке рішення, суд зауважує, що наведені об`єкти залишаються речовими доказами у кримінального провадженні, а отже повне скасування арешту, зокрема щодо заборони відчуження, розпорядження у подальшому може нашкодити всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про скасування арешту в кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а саме задоволенню лише в частині скасування арешту щодо заборони користування, бо в іншій частині арешт (у частині заборони відчуження, розпорядження) слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 26, 98, 131, 170 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт у частині заборони користування, який накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2023 по справі № 308/13327/23, на:

1) Книгу «В помощ Российському сооттєчествиннику»;

2) Документ «Україна жертва геополітичної війни 1» на 5 аркушах;

3) Листівка «Я помню і горжусь» (Партія Регіонів), листівка привітання до 9 травня з підписом ОСОБА_8 , фото ОСОБА_5 з георгіївською стрічкою на одязі;

4) Книга «Октябрь продолжаєтса» № НОМЕР_1 ;

5) Книга «Наше время» (150 лет);

6) Лист на ім`я ОСОБА_9 від ОСОБА_16 1 аркуш, документ «Организация северноатлантического договора - НАТО (на 3 аркушах);

7) Документи «Закарпатське обласне общество Русской культури» (Русь) від 24.10.2018 №8, від 09.05.2019 №20, від 09.05.2019 №20;

8) Бланк заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (відповідно до наказу МВС від 18.11.2016 №3268/5;

9) Лист №15-08-27/0 підписаний ОСОБА_10 , протокол Регіональної конференції Российских сооттєчестивинников від 14.01.2012 на 2 аркушах., документ Закарпатське обласне общество Русской культури (Русь) №190 від 10.09.2012 на 1 аркуші, рахунок №93 від 11.12.2011 з мокрою печаткою ОСОБА_11 код НОМЕР_2 ;

10) Протокол №2 загальної конференції громадської організації Ужгородське товариство російської культури «Русь» від 20.01.2020, протокол №1 від 18.01.2020, протокол №2 від 20.01.2020;

11) Документ Закарпатське обласне общество Русской культури №70 від 04.05.2011 підписаний ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на 12 аркушах, документ ОСОБА_5 від 2011 на 1 аркуші;

12) Книга Пам`ятка соотечествиннику 2009 «Москва»;

13) Георгіївська стрічка довжиною 30 см.;

14) Диск CD -RW 700 мб - Verbatim, диск DVD -R-4,7 GB-Leader, диск CD -R 700 мб- HP, диск з написом «Перл Гарбор»;

15) Диск CD -R -700 мб напис «Smart Track», диск з написом «Игорь Тальков», диск з написом «Принцеса и Нищий»;

16) Флеш носій фіолетового кольору без маркування карта SD-2GB, карта з написом Micro-SD-Adapter з мікрокартою на 4GB;

17) Камера сірого кольору з написом «Sony» Суber - shot, PSC-177 з флеш картою Micro-SD в якому наявна маленька карта мікро SD на 1 GB.;

18) Мобільний телефон чорного кольору марки «LG» з (1) камерою на задньому покритті без пароля моб. НОМЕР_8 ІМЕІ НОМЕР_7;

19) Мобільний телефон «Sony» в чохлі чорного кольору БУ на задній кришці наявний напис «ХPERIA» з акумулятором напис ВА 800 з картою пам`яті моб. НОМЕР_6 ІМЕІ НОМЕР_4;

20) Ноутбук з написом «Sіemens-Fujitsu» з штрихкодом ззаді №00045-500-933-847 та SNR та написом Amilo-Pro;

21) Ноутбук чорного кольору з написом Asus код 47612, код під штрихкодом 00192-483-900-779 серійний номер К50 IJ та зарядний пристрій до ноутбука №47612 VVVW ;

22) Системний блок з написом «Sіemens-Fujitsu» та SCENIC» хL з штрихкодом на верхній частині 00003-899-007-549.

Покласти обов`язок на ОСОБА_5 забезпечити зберігання зазначених речей у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України до розгляду кримінального провадження №0000161 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.436-1 КК України.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до зазначених речей у разі необхідності проведення з використанням таких будь - яких дій в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_15