справа № 619/5877/24
провадження № 1-кп/619/375/24
УХВАЛА

іменем України

9 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 20.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів, Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.09.2023 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 20.06.2024, стосовно ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у тому, що він, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за ст. 185 КК України, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), повторно вчинив крадіжку за таких обставин.

10 червня 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходились в парку «Центральний», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. При цьому ОСОБА_5 дістав з кишені та поклав свій мобільний телефон марки «Lenovo моделі "S 898Т+» на лавку неподалік від себе та слухав на ньому музику. Через деякий час ОСОБА_5 відійшов до туалету, при цьому телефон залишив на лавці. В цей час ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, під час введеного у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на території України особливого правового режиму у вигляді воєнного стану, із врахуванням змін щодо продовження строку дії воєнного стану, внесеними Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , здійснив крадіжку вищевказаного мобільного телефону та покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2367 від 26.06.2024 майнову шкоду на загальну суму 873 гривні 33 копійки.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`зку з декриміналізацією новим законом діяння , у вчиненні якого він обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, підтримав його, посилаючись на Закон України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024.

Потерпілий надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, претензій немає, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення статей 4, 5 КК України наповнюють зазначену конституційно-правову норму конкретним змістом щодо прямої (перспективної) та ретроспективної дії закону про кримінальну відповідальність.

Зокрема, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 (далі - Закон № № 3886-ХІ), який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Статтю 51 цього Кодексу викладено у редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Отже, новим законом збільшено вартість майна, за якою розмежовується адміністративна та кримінальна відповідальність за його таємне викрадення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що визначалося ст. 51 у редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 , до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян. Таким чином, після набрання чинності цим законом кримінально караною є крадіжка на суму, що перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то з метою їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Податкова соціальна пільга, передбачена п. п. 169.1.1. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України, дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 3 028 грн.

З огляду на зазначене для цілей кримінально-правової кваліфікації розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у 2024 році становить 1 514 грн.

Отже згідно з Законом № 3886-ХІ у 2024 році кримінальна відповідальність настає за таємне викрадення чужого майна вартістю понад 3 028 грн.

Зазначені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовують кримінальну відповідальність за крадіжки на суми від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому згідно з ч. 1ст. 5 КК України мають зворотну дію у часі.

Відповідно до висунутого звинувачення вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становила 873 гривні 33 копійки, про що прокурор в судовому засіданні надав висновок судової товарознавчої експертизи № 2367 від 26.06.2024.

Отже, сума вкраденого майна не досягла порогової суми, необхідної для кваліфікації діяння за ст. 185 КК України з огляду на положення ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції Закону № 3886-ХІ. За крадіжку у такому розмірі особа підлягає адміністративній відповідальності.

Закон, який встановлював кримінальну протиправність зазначених вище дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , втратив чинність під час розгляду справи судом.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, є підставою для закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з цієї підстави, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу, тобто лише за згодою обвинуваченого.

Враховуючи викладене, у зв`язку із втратою чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність інкримінованого ОСОБА_4 діяння, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України, і з огляду на процесуальну позицію обвинуваченого у судовому засіданні суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у відповідній частині обвинувачення на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мобільний телефон марки «Lenovo моделі "S 898Т+», переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024, п. 4-1, ч. 1 ст. 284, ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 20.06.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1