Провадження №1-кс/447/1811/24
Справа №447/3166/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

11 листопада 2024 р. Слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 внесеного до ЄРДР за №0000551 від 17.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованого, не одруженого, інваліда ІІІ групи (загального захворювання), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2024 за ст.126-1 КК України до покарання у виді 150 год. громадських робіт,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

11 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді у домашнього арешту, в період з 20:00 год. до 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що ОСОБА_5 , в період часу з 08.01.2024 до 17.10.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів неповаги до усталених існуючих норм спільного життя, умисно, систематично, вчиняв психологічне домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до її психологічних страждань.

Зокрема, 08.01.2024 о 13:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 вчинив насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_8 у ході конфлікту висловлювався нецензурною лексикою та голосно кричав, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_5 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, 08.01.2024 о 17:45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 вчинив насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_8 у ході конфлікту висловлювався нецензурною лексикою та голосно кричав, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_5 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, 01.02.2024 о 13:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 вчинив насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_8 під час якого словесно погрожував розправою, голосно кричав, вдарив по руці кулаком, чим міг спричинити шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_8 , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, 02.02.2024 о 16:35 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 порушив вимоги тимчасового заборонного припису серії АА339306 від 01.02.2024, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та почав виражатися в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_8 нецензурними словами, шарпав за одяг та поводи себе неадекватно, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психологічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.02.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на неодноразове вчинення ОСОБА_5 упродовж тривалого часу протиправних дій психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, 17.10.2024, близько 16:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , умисно, у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_8 , під час якого виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, обзивав лайливими словами, штовхав, що в сукупності призвело до її психологічних страждань.

Тим самим, ОСОБА_5 своїми умисними насильницькими протиправними діями заподіяв ОСОБА_8 , з якою перебував у сімейних відносинах, систематичні психологічні страждання, що завдали шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України може незаконно впливати на свідків та потерпілу, враховуючи ту обставину, що підозрюваному відомо місце проживання останніх, свідки та потерпіла надали викривальні покази щодо підозрюваного, а також вчиняти психологічний або фізичний тиск на останніх, з метою примушування їх до зміни показів. Також може перешкоджати досудовому розслідування іншим чином, так як потерпіла є його співмешканкою і вони спільно проживають у гуртожитку.

Крім цього, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як спосіб вчинення злочину, характеризує підозрюваного, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зокрема, підозрюваний будучи неодноразово притягненим судом до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із психологічним насильством щодо колишньої дружини, що перетворилось в систематичність, і за яке передбачена відповідальність за ст.126-1 КК України. Така зухвалість і кримінально-протиправна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти інші кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про недієвість правоохоронних органів щодо припинення його злочинної діяльності.

Слідча та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Зокрема зазначила, що відповідно до листа директора Новороздільського політехнічного фахового коледжу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переселений у 516 кімнату студентського гуртожитку, де проживає як особа ВПО.

У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання суд враховує, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КУпАП, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000551 від 17.10.2024, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.10.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 17.10.2024, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.10.2024 складеного на ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як спосіб вчинення злочину, характеризує підозрюваного, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, який раніше судимий за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2024 за ст.126-1 КК України, а тому на даному етапі досудового слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідча суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя, дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд не бере такі до уваги, оскільки захисником не наведено обгрунтованих підстав для застосування цього запобіжного заходу

З урахуванням викладеного, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період з 21:00 год. до 07:00 год.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 176,179,194 КПК України, слідча суддя,

постановила :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 у період з 21:00 год. до 07:00 год., строком на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 18.12.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

А також, в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежувальні заходи, а саме:

- заборонити перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_8 , яка постраждала від домашнього насильства;

- заборонити наближатися на відстань до 5 (п`яти) метрів до потерпілої ОСОБА_8 в місцях загального користування ведення побуту та відпочинку.

- заборонити листування, телефонних переговорів з потерпілою ОСОБА_8 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1