УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчогоСВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.06.2022 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.06.2022 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчогоСВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002884 від 15.09.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в обґрунтування якого вказав, що у невстановлений слідством час, день та місці, однак не пізніше 16 години 00 хвилин 13 вересня 2024 року, раніше знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про запроваджений на території України воєнний стан, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вступили у попередню змову, спрямовану на вимогу передачі майна, належного ОСОБА_9 , тобто до вчинення злочину, усвідомлюючи протиправність, караність своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, домовившись про спільне його вчинення, прийшли до ОСОБА_9 за адресою його проживання, а саме до подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

У вказаний день, час та місці, та за вказаних обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, підійшли до ОСОБА_9 , який в цей час перебував у подвір`ї будинку за вищевказаною адресою, де ОСОБА_8 , за мовчазної згоди ОСОБА_7 , який знаходився поряд, почав вимагати повернення ніби-то раніше викраденого майна ОСОБА_9 , який цей факт заперечував, а саме: мобільного телефону та ланцюжка або повернення грошей на відшкодування завданої шкоди. На вимогу ОСОБА_8 ОСОБА_9 відповів, що йому з цього приводу нічого невідомо та призначив зустріч на 15.09.2024.

Так, не дочекавшись призначеної ОСОБА_9 , зустрічі 14.09.2024 близько 21 год 55 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно, умисно, за попередньою домовленістю групою осіб, приїхали на автомобілі марки «Alfa Romeo» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 приїхали до місця проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_9 . З метою реалізації раніше спланованих та узгоджених злочинних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховання своїх особистостей, одягнули заздалегідь заготовлені балаклави та постукали у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 . На стук в двері, сестра ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка проживала разом із ним, відчинила вхідні двері до квартири. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою подальшого незаконного проникнення до приміщення зазначеної квартири, руками відштовхнули ОСОБА_10 від входу, таким чином застосувавши насильство відносно неї, і у такий спосіб, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, що гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника, забігли до приміщення зазначеної квартири, тим самим здійснили незаконне проникнення до житла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому, продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом вимагання повернення ніби-то викраденого останнім мобільного телефону та ювелірних виробів, в одній із кімнат квартири за вищевказаною адресою, виявили ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою подолання опору ОСОБА_9 повалили його на підлогу та, використовуючи заздалегідь заготовлені кайданки, одягнули їх на руки ОСОБА_9 , після чого примусово, проти його волі, викрали його з квартири. В подальшому, застосувавши заздалегідь заготовлений перцевий балон «Ко FOB» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приснули ним в очі ОСОБА_9 , спричинивши таким чином останньому фізичного болю, та затягнули його до салону автомобіля марки «Alfa Romeo» д.н.з НОМЕР_1 на заднє сидіння. Одразу після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, утримуючи ОСОБА_9 проти його волі у вищезазначеному автомобілі, повезли його у невідомому для нього напрямку до гаражного кооперативу «Маяк», що за адресою: м. Житомир, 1-ий проїзд Польового Майдану, 2.

Утримуючи ОСОБА_9 , під час руху у вказаному автомобілі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою домовленістю, продовжуючи свої злочинні дії, із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_9 , порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи останнього на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі відвезли ОСОБА_9 на зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_8 до гаражного боксу № НОМЕР_2 , розташованого на території гаражного кооперативу «Маяк», що за адресою: АДРЕСА_4 , куди приїхали приблизно о 22 годині 00 хвилин. Прибувши за вказаною адресою, приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вивели ОСОБА_9 із салону автомобіля марки «Alfa Romeo» д.н.з НОМЕР_1 , після чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах запровадженого на території України воєнного стану, почали наносити одночасно вдвох хаотичні удари ногами по голові і тулубу потерпілого, висуваючи вимогу щодо повернення ніби-то раніше викраденого останнім майна, таким чином, застосовуючи відносно ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді лінійного перелому кісток носа, девіації носової перетинки праворуч, садна правої виличної ділянки, больового синдрому, яке продовжували до приїзду працівників поліції, які припинили їх протиправні дії.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів серед яких і особливо тяжкий за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, не працює, розлучений, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, судимість погашена, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.09.2024 р. о 23.05 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

15.09.2024 р. ОСОБА_7 , в порядку ст. 278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ґрунтується: протоколами прийняття заяв від 14.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.09.2024; протоколами оглядів місця події від 15.09.2024; протоколом обшуку від 15.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.09.2024; протоколами огляду предметів від 15.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.09.2024; протоколом допиту свідка Журавського від 15.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.09.2024; протоколами пред`явлення для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 від 15.09.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 , від 15.09.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_7 , від 15.09.2024 іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою причєтність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий, судимість погашена, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких ч. 4 ст. 189 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень особливо тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчогоСВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002884 від 15.09.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_7 а саме: з 14.09.2024 р. по 13.11.2024 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1