Справа №: 398/491/23
провадження №: 1-кп/398/124/24
ВИРОК

Іменем України

"02" серпня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 19.01.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Сузакського району Ошської області Киргизстан, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , близько 13 години 00 хвилин 18 січня 2023 року, тобто в період якого діяв воєнний стан, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІX, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ та Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 №і 2738- IX), рухаючись на велосипеді у бік вулиці Яблуневої зі сторони вулиці Гетьмана Мазепи міста Олександрія Кіровоградської області , помітив ОСОБА_5 , яка лежала на ґрунтовій поверхні землі в напівпритомному стані та в якої в руці був мобільний телефон Samsung Galaxy А20е SM-A202F/DS імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 синього кольору, та в цей час зупинившись біля останньої на велосипеді у ОСОБА_6 виник раптово умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи що його дії несуть відкритий характер для ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, заволодів вказаним мобільним телефоном, взявши його з рук ОСОБА_5 та тримаючи його у руках, сів на власний велосипед і почав на ньому рухатися, тобто вважав, що заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy А20е SM-A202F/DS імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 синього кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта №293 від 19.01.2023 становить 2310 гривень 00 копійок, але в цей час ОСОБА_5 почала бігти за ним, супроводжуючи викриками, щоб останній повернув їй її майно. В свою чергу, ОСОБА_6 ігноруючи зауваження останньої, продовжив рух на велосипеді, намагаючись втекти від ОСОБА_5 та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, але не зміг цього зробити, через безпосереднє переслідування потерпілої, яка наздоганяла його, тому позбувся телефону, викинувши його на ґрунтове покриття, поряд зі своїм будинком, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що не дало можливість розпорядитися ОСОБА_6 вказаним мобільним телефоном.

Тобто, ОСОБА_6 виконавши у такий спосіб всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через його переслідування ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 стані 186 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково. Пояснив, що 18.01.2023 приблизно о 13-00 год. Він їхав на велосипеді з мікрорайону Попова додому по вулиці Дачній. Був тверезий. Побачив на дорозі телефон, від нього на відстані приблизно 1 - 1,20 метрів лежала непритомна жінка. Він подумав, що вона нетвереза. Телефон був розбитий, він подумав, що його викинули, підібрав телефон та поїхав далі додому. Коли від`їжджав з цього місця, жінка лежала непритомна. Недоїжджаючи до свого двору приблизно 20 метрів він почув крик жінки з вимогою повернути телефон. Це було приблизно 80-100 метрів від того місця, де знайшов телефон. Він зупинився, зрозумів, що це її телефон. Жінка підбігла до нього, стала махати сумкою, ображати його нецензурною лайкою та він кинув телефон на суху траву під її ноги. Це було біля його подвір`я. Після того як він кинув телефон він пішов додому, а жінка продовжувала кричати, викликала поліцію. Потерпілу він раніше не знав, проте з її співмешканцем у нього приблизно рік тому була конфліктна ситуація. Вину визнає частково, оскільки підібрав телефон. Він не розумів, що це телефон жінки, він був розбитий. Після того, як він зайшов до свого двору, до потерпілої підійшов її співмешканець. Перед потерпілою не вибачився, оскільки вона кричала, махала сумкою, оскорбляла його. Просив перекваліфікувати його дії на закінчених замах на крадіжку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 зазначила, що дії обвинуваченого потрібно кваліфікувати як закінчений замах на крадіжку, оскільки він, підбираючи телефон, навіть не знав, що він належить потерпілій. Свідків відкритого заволодіння майном не було, а в показах потерпілої є протиріччя. Просила перекваліфікувати дії обвинуваченого із закінченого замаху на грабіж на закінчених замах на крадіжку та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 знає як сусіда. 18.01.2023 вона пішла з роботи приблизно об 11 год. та поверталася додому автобусом. Вийшла на зупинці та присіла перепочити, оскільки погано себе почувала, у неї розсіяний склероз. Потім пішла додому по узбіччю та втратила свідомість, телефон був у неї в руці. Перед тим, як втратити свідомість вона дзвонила співмешканцю. Коли втрачала свідомість ОСОБА_6 вона не бачила. Впала вона на правий бік, права рука була витягнута та в ній був телефон. Лежала вона на узбіччі біля дороги, скільки часу була без свідомості сказати не може. Прийшла до тями від того, що хтось тягне телефон з її руки. Це був ОСОБА_6 . Вона попрохала допомоги, сказала, що погано себе почуває, проте він вирвав з її руки телефон і чимось стукнув. Потім він поїхав на велосипеді в бік свого будинку. Після цього вона піднялася, стала кричати в бік ОСОБА_6 , вимагати повернути телефон і побігла його наздоганяти. Наздогнала його вже біля його будинку, це приблизно в 100 метрів від того місця, де вона знепритомніла. ОСОБА_6 стояв біля хвіртки та кинув її телефон їй під ноги. Він вже встиг поставити велосипед у двір, вийшов з двору та кинув телефон. ОСОБА_6 знав її раніше, вони мешкають на одній вулиці. Він не вибачився перед нею. Претензій до нього не має, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду в межах санкції статті кримінального кодексу.

Вина обвинуваченого у кримінальному провадженні підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.01.2023 ОСОБА_5 , яка просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 18.03.2023 о 13:15 год. в період, коли вона перебувала в напівсвідомому стані та прилягла на землю, оскільки їй стало зле, шляхом вільного доступу викрала у неї телефон марки Samsung Galaxy А20е (т.1 а.с.45);

- протоколом огляду місця події від 18.01.2023, проведеного в період з 14:26 до 14:53 год., відповідно до якого оглядається відкрита ділянка місцевості за адресою: м. Олександрія, вулиця Яблунева, на відстані 170 метрів до перехрестя з вулицею О.Березняк з фото таблицею до нього (т.1 а.с.46-47);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2023, проведеного в період з 10:10 до 10:30 год., відповідно до якого оглядається ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого потерпіла ОСОБА_5 добровільно передала працівникам поліції телефон марки Samsung Galaxy А20е, моделі SM-A202F/DS, серійний номер НОМЕР_3 , синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з фото таблицею до нього (т.1 а.с.121-122);

- протоколом огляду речей від 19.01.2023, проведеного в період з 18:05 по 18:23 в ході якого оглядається телефон марки Samsung Galaxy А20е SM-A202F/DS, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , синього кольору з фото таблицею до нього (т.1 а.с.123-125);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2023 року та довідкою до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фотознімку №2 особу, яка 18.01.2023 року близько 13:00 год. перебуваючи в м. Олександрія на відстані близько 170 м. від вул. Яблунева відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung, де зображений ОСОБА_6 (т.1 а.с.128-130);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2023 та відеозаписом до нього, дослідженого у судовому засіданні, за участі потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що проживає в АДРЕСА_4 . 18.01.2023 близько 12:00 год., може трохи пізніше, вона приїхала з роботи автобусом та одразу сіла на зупинці на лавочці з метою перепочити, оскільки їй стало дещо зле. Потім вона продовжила рух додому дорогою, якою зазвичай ходить та по вул. Яблунева, їй стало зле і вона присіла біля узбіччя, зателефонувала чоловікові, після чого на декілька хвилин втратила свідомість. Коли почала приходити до тями відчула, що хтось з її рук забирає телефон. Розплющивши очі вона побачила свого сусіда, який проживає через два будинки від неї, і попрохала його про допомогу, однак він стукнув її по голові, сів на велосипед та почав їхати, вона почала йому кричати в слід аби він зупинився і віддав телефон та через силу почала за ним йти а потім бігти. Наздогнала вона його вже біля будинку де він проживає по АДРЕСА_1 , та попросила його повернути її телефон і сусідів просила щоб їй допомогли. Він кинув їй в ноги телефон та пішов до двору звідки не повернувся до приїзду поліції (т.1 а.с.131-136);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2023 року та довідкою до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку №2 особу, яка 18.01.2023 року близько 13:00 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 відкрито заволодів мобільним телефоном, де зображений ОСОБА_6 (т.1 а.с.137-139);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2023 та відеозапису до нього, дослідженого у судовому засіданні, за участі свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 18.01.2023 близько 13:00 год. він перебував у гаражі за адресою АДРЕСА_5 , де господар ОСОБА_11 крутив гайки автомобіля, а він йому допомагав. В цей час він побачив, як проїхав на велосипеді чоловік, сусід ОСОБА_11 , а за ним бігла жінка і кричала йому в слід, що саме дослівно сказати важко, але щось типу стій і за те, щоб повернув телефон. Ця жінка підбігла до них, сказала, що в неї викрали телефон та побігла далі. Він вийшов з гаража глянути, що сталося та в кінці забору стояв сусід з велосипедом, вона стукнула його сумкою, а він кинув в бік телефон, зайшов в двір та більше не виходив (т.1 а.с.140-145);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 293 від 19.01.2023, згідно якого ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону марки Samsung Galaxy А20е SM-A202F/DS імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 синього кольору, який був придбаний бувшим у використанні в березні місяці 2022 року, на даний час справний, але має пошкодження у вигляді розбитого скла на екрані та потертості в результаті експлуатації ззаду, станом на 18.01.2023 складає 2310,00 грн. (т.1 а.с.146-152);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.01.2023 та довідкою до протоколу, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 впізнав телефон, який він вкрав 18.01.2023 по вул. Яблунева, марки Samsung Galaxy А20е, синього кольору, на фото 4, на якому зображено телефон, який належить ОСОБА_5 (а.с.168-171);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2023 та відеозапису до нього, дослідженого у судовому засіданні, за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що 18.01.2023 близько обіду він їздив на мікрорайон Попова кормити кота та повертався додому. На дорозі побачив, що лежить телефон, екран там був розбитий, тому він подумав, що його викинули, підняв та поїхав далі. Трохи в стороні лежала жінка, обличчя він не розгледів, оскільки вона була відвернута. Потім вона почала його переслідувати та кричати, щоб він віддав телефон. Він зупинився біля свого двору, вона наздогнала його, він хотів віддати телефон, а вона не захотіла його брати, після чого він кинув телефон на землю та пішов додому. Коли він брав телефон йому не відомо було кому він належав. Спочатку він не розумів, що вона йому кричала (т.1 а.с.172-178).

Також судом досліджено витяги з ЄРДР, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, повідомлення про підозру, а також характеризуючи дані щодо обвинуваченого. Зокрема, акт медичного огляду №3 від 31.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю, сидром залежності. Потребує протиалкогольного лікування. Показань до такого лікування не знайдено (т.1 а.с.179).

Крім того, вина обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується показами свідка, який був допитаний в судовому засіданні.

Так, допитаний судом 05 жовтня 2023 року свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинуваченого та потерпілу знає як сусідів його знайомого ОСОБА_11 . За якою адресою проживає знайомий він не пам`ятає. У січні 2022 року, коли точно не пам`ятає, в обідній час він був у гаражі ОСОБА_11 , який виходить на вулицю. Гараж був відчинений та він бачив як ОСОБА_6 проїхав на велосипеді по вулиці додому. Потім почув крик потерпілої, вийшов з гаражу та побачив, що ОСОБА_6 заходить до свого подвір`я, а потерпіла ще наздоганяла його та кричала щоб забрали у ОСОБА_6 телефон. Потім він став підходити до них та побачив, як ОСОБА_6 виніс з подвір`я телефон та кинув його під ноги потерпілої. Вона підняла телефон та стала дзвонити в поліцію. З її слів йому відомо, що ОСОБА_6 забрав у неї телефон коли їй стало погано та вона впала.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про перекваліфікацію дій обвинуваченого на закінчених замах на крадіжку з огляду на таке.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Як вбачається з показів потерпілої, вчинена ОСОБА_6 крадіжка була нею виявлена коли вона прийшла до тями, вона стала кричати в бік обвинуваченого з вимогою повернути телефон та стала переслідувати його. Проте, обвинувачений мав намір залишити місце злочину, сів на велосипед та поїхав з викраденим майном, однак не зміг цього зробити внаслідок переслідування потерпілою, та потім кинув викрадений телефон їй під ноги.

Покази потерпілої також узгоджуються з показами обвинуваченого, наданих в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту, який пояснив, що він чув, що жінка його переслідує та кричить, щоб він віддав телефон.

За таких обставин, дії обвинуваченого треба кваліфікувати як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в КНП «Олександрійський наркологічний диспансер КОР» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2000 року, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він свідомо нехтує правилами встановленими в суспільстві, не виявив бажання займатися суспільно-корисною працею, з метою незаконного збагачення, вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції статі КК України, із застосуванням правил ч. 3 ст. 68 КК України.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy А20е SM-A202F/DS імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 синього кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за належністю потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1