Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7999/24
Провадження № 1-кс/644/1217/24
19.09.2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001383 від 17.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Колонтаїв Краснокутського району Харківської області, з середню спеціальною освіту, одруженого, працюючого на посаді водія-експедитора ПП «КІТ», військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

установив:

19 вересня 2024 року старший слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 17.09.2024 близько 19.00 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, дістав із сумки ніж, який мав при собі та тримаючи його у правій руці завдав останньому один удар в область живота.

У зв`язку з чим 17.09.2024 року бригадою швидкої медичної допомоги потерпілого ОСОБА_8 доставлено до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ХМР.

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням печінки, шлунку, підшлункової залози, внутрішня кровотеча 2 ступеню.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з ціллю запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків. (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.)

Обґрунтовуючи наявність цих ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тому існує ризик, того, що у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, досудове розслідування триває, не допитано всіх свідків та очевидців події, не встановлено інші обставини кримінального провадження, а знаходячись на волі, ОСОБА_5 , який є чоловіком свідка ОСОБА_9 та мешкає в будинку що знаходиться поряд з місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , дає йому змогу вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свою дружину, яка на цей час є єдиним встановленим свідком. Оскільки у органу досудового розслідування виникли труднощі з отриманням медичної довідки то тілесні ушкодження у потерпілого встановлені в результаті допиту лікаря, який оперував потерпілого, на цей час потерпілий перебуває у лікарні і зі слів лікаря йому відомо, що до цього часу зберігається загроза його життя, хоча він є контактним і слідчий потерпілого з дозволу лікаря вже допитав.

Слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний зазначив, що потерпілий, який проживає у сусідньому будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння став намагатися допомагати йому та його жінці спускати до льоху «консервацію», а коли він попросив потерпілого не заважати то той штовхнув його, наніс 2 удари кулаком в обличчя та схватив до рук камінь. Він в свою чергу поборюючись, що потерпілий завдасть йому тілесні ушкодження, дістав з сумки розкладний ніж, розкрив його на наніс один удар ножом в живіт. Після отриманої травми потерпілий пішов в бік будинків, а він попрямував за ним і став чекати прибуття карети «швидкої допомоги» та поліції. «Швидку допомогу» викликали жінки, які перебували на подвір`ї. Просив не обирати у відношенні нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки переховуватись не збирається, має постійне місце проживання, 27 років перебуває у шлюбі, має трьох повнолітніх дітей та трьох онуків, працює 13 років на одному місці, розуміє, що скоїв злочин за який може потрапити у місця позбавлення волі, тому просив обрати йому мірою запобіжного заходу домашній арешт, щоб до вирішення справи бути дома та мати можливість утримувати сім`ю.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки, має сім`ю, роботу, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, за місцем роботи характеризується позитивно. Прокурором не надано доказів існування ризиків, сама по собі тяжкіість вчиненого кримінального правопорушення не є безумовною підставою обрання найсуровішої міри запобіжного заходу. Ризик впливати на свою дружину з ціллю зміни нею своїх показів також нічим не доведений оскільки вона дає аналогічні покази про обставини вчиненого. Крім того, після вчинення правопорушення, підозрюваний перебував неподалік потерпілого і не вчиняв спроб до втечі дочекавшись швидку допомогу та поліцію, співпрацює зі слідством, спроб знищити чи приховати речові докази не вчиняв. Також зауважив, що у зв`язку з введеням воєнного стану не може виїхати за кордон. На цей час за його інформацією загрози життю потерпілого немає, тим більше, що у слідства по цей час немає жодного медичного документу про тілесні ушкодження потерпілого, тому просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 працює.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтованою.

17.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.09.2024 о 20:00 ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності п. 1, п. 3 до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При судовому розгляді доведені підстави обрання запобіжного заходу, разом з тим ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені в повному обсязі, а п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений прокурором частково.

Так на доведена наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюваний з 2005 року проживає в одному місці, з 2015 року працює в одному й тому ж підприємстві де характеризується позитивно, одружений 27 ороків, має трьох повнолітніх дітей та трьох онуків, а отже має тісні соціальні зв`язки.

Щодо ризику незаконно впливу на свідків, то суд погоджується з тим, що досудове розслідування тільки розпочато і всі очевидці та свідки не встановлені, а отже існують підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до їх уговорів надати показання на його користь.

Рвзом з тим, не доведена наявність ризику, що підозрюваний може впливати на свою дружину, свідка ОСОБА_9 оскільки з наданої слідчим копії протоколу допиту свідка вбачається, що її показання в цілому узгоджуються з показаннями ОСОБА_5 наданими суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 178 КПК України судом враховуються і інші обставини такі як наявність постійного місця проживання, ставлення до вчиненого, його умови життя, обставини вчинення злочину, відсутність судимості, каяття та визнання всіх обставин вчинення злочину.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що з ціллю уникнення незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 днів слід визнати цілком доцільним.

Отже на ОСОБА_5 слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 , з 21:00 до 06:00 за місцем його реєстрації.

При цьому на останнього слід покласти додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001383 від 17.09.2024 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному покидати квартиру АДРЕСА_3 , з 21:00 до 06:00 за місцем його реєстрації, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 надіслати до СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом дії ухвали виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: за кожною вимогою прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1