У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4762/24

провадження № 1-кс/0285/1218/24

16 вересня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор 13.09.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на сідловий тягач Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 із загальним напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі Автомобіль) з деревиною згідно ТТН об`ємом 40м3, та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості використання, розпорядження та відчуження вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтував тим, що 12.09.2024 о 18:16 год. по АДРЕСА_1 , працівниками поліції зупинено автомобіль Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль) під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи береза без відповідних документів.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

В ході проведення огляду місця події 12.09.2024 в с. Дібрівське Звягельського району було вилучено Автомобіль з деревиною згідно ТТН об`ємом 40м3 та ТТН №2 від 12.09.2024, які постановою слідчого від 13.09.2024 визнано речовими доказами.

Слідство вважає, що вилучене майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально-протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні арешту майна.

Прокурор в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власники Автомобіля про час та місце розгляду справи не повідомлені, оскільки засоби зв`язку в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Знаявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту перевезення незаконно зрубаних дерев та чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2024 на території грунтової дорогои в напрямку с. Михіївка Житомирської області було виявлено та вилучено Автомобіль з лісопродукцією в ньому об`ємом 40 м3 та ТТН№2 від 12.09.2024.

Постановою слідчого від 13.09.2024 вказане вище майно визнано речовими доказами.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 слідує, що спеціалізований вантажний сідловий тягач Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_5 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 слідує, що загальний напівпричіп Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ініціатор клопотання, звертаючись із ним до суду зазначив, що його метою є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На думку суду, у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність запобіганню можливості його пошкодження чи відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Поряд з цим, суд наголошує, що власник майна чи його представник за наявності належних доказів законності походження і придбання вищевказаного майна, у встановленому законом порядку не позбавлені права звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.09.2024, а саме на:

сідловий тягач Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , із загальним напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , з деревиною згідно ТТН об`ємом 40м3,

позбавивши власників, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1