Справа №587/2634/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/197/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 20 вересня 2024 року про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст.368-3, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332, ч. 4 чт. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернулась до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження (справи №587/2634/24) по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.368-3, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332, ч. 4 чт. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

Подання винесене на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 19 вересня 2024 року та обґрунтовано тим, що 22 липня 2024 року прокурор Сумської окружної прокуратури направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст.368-3, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332, ч. 4 чт. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, направлено до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження та направлення для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Виходячи зі змісту висунутого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 4 ст. 191 КК України кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_6 за місцем його роботи Благодійної організації «Сумський благодійний фонд «Патріот» () за адресою: АДРЕСА_1 , то кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 . відповідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підсудне Зарічному районному суду м. Суми. Таким чином кримінальне провадження не відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Тому, враховуючи, що дане кримінальне провадження не підсудне Сумському районному суду Сумської області за наведених вище підстав, голова суду вважає необхідним направити кримінальне провадження до Сумського апеляційного суду для вирішення питання передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши головуючого суддю про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення злочину» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 332, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 191 КК України є більш тяжким з огляду на суворість покарання визначеного у диспозиціях зазначених статей.

У обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її відданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, згідно до наказу «Про вступ в обов`язки директора» від 06.03.2020, на підставі рішення засновника БО «Сумський благодійний фонд «Патріот», ОСОБА_6 призначено директором «Сумський благодійний фонд «Патріот». Маючи доступ до банківського рахунку БО «Сумський благодійний фонд «Патріот», у ОСОБА_6 виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами БО «Сумський благодійний фонд «Патріот».

Виходячи зі змісту висунутого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 4 ст. 191 КК України кримінальне правопорушення було вчинене за місцем знаходження та місцем реєстрації Благодійної організації «Сумський благодійний фонд «Патріот» () за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудністі Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.368-3, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України подано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил підсудності і має розглядатися Зарічним районним судом м. Суми, тобто місцевим судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, а саме до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа №587/2634/24) по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.368-3, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332, ч. 4 cт. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, направити для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3