У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/772/24

Номер провадження 1-кс/184/235/24

16 серпня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000115 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000115 від 17.04.2024 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 16.04.2024 року о 14:34 годині до відділення поліції № 2 Нікопольського РУП від співробітника ТСЦ № 1245 надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 в ході проведення експертного дослідження автомобіля «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , встановлено, що на місці кріплень таблички з номером шасі отвори для кріплення на табличці порушені, під гвинтами встановлено шайби які не передбачені заводом виробником. На самих гвинтах присутні сліди перезакріплення у вигляді подряпин та заклепувань. При проведенні порівняльного дослідження кріплення таблички із зразками зображень заводського кріплення, які є у колекції експерта способом зіставлення були встановлені розбіжності:

-шайби під гвинтами;

-розплескані та розірвані отвори кріплення таблички.

Виявлені розбіжності в своїй сукупності утворюють стійкий комплекс ознак, який свідчить про те, що табличка з номером шасі закріплена не в умовах заводу виробника, крім того візуальним оглядом маркувального майданчика двигуна встановлено, що ідентифікаційна табличка з номером двигуна відсутня та слідів знищення не встановлено.

Даний факт зареєстровано до ІПНП (ЄО) відділення поліції № 2 Нікопольського РУП за № 3081 від 16.04.2024 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

16.04.2024 року в період часу з 15:00 години по 15:30 години проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 де на вищевказаній ділянці виявлено автомобіль марки автомобіля «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в ході огляду на маркувальній табличці встановлено VIN код НОМЕР_2 . Крім нього в ході огляду виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «ЗИЛ ММ3 554М» VIN код НОМЕР_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , акт огляду транспортного засобу № 7301/21/1/001708, крім того виявлено договір комісії № 7301/1/21/001708, договір купівлі-продажу транспортного засобу №7301/21/001690 вищезазначені речі тимчасово вилучено до відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНИ в Дніпропетровській області в якості речового доказу та і 7.04.2024 року його визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № І 000 і 15 від 17.04.2024.

Зважаючи на те, що відповідно до висновку судового експерту НДЕКЦ 04/1245/1Д від 16.04.2024 року встановлено, що номер рами (шасі) НОМЕР_5 транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ 554М, номерні знаки НОМЕР_1 , піддавався змінам (підроблений), шляхом перезакріплення не в умовах заводу-виробника та візуальним оглядом маркувального майданчика двигуна встановлено, що ідентифікаційна табличка з номером двигуна відсутня, є необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи вилученого автомобіля для встановлення всіх обставин події. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності .

Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки до суду, не повідомив .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 16.04.2024 року о 14:34 годині до відділення поліції № 2 Нікопольського РУП від співробітника ТСЦ № 1245 надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 в ході проведення експертного дослідження автомобіля «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , встановлено, що на місці кріплень таблички з номером шасі отвори для кріплення на табличці порушені, під гвинтами встановлено шайби які не передбачені заводом виробником. На самих гвинтах присутні сліди перезакріплення у вигляді подряпин та заклепувань. При проведенні порівняльного дослідження кріплення таблички із зразками зображень заводського кріплення, які є у колекції експерта способом зіставлення були встановлені розбіжності:

-шайби під гвинтами;

-розплескані та розірвані отвори кріплення таблички.

Виявлені розбіжності в своїй сукупності утворюють стійкий комплекс ознак, який свідчить про те, що табличка з номером шасі закріплена не в умовах заводу виробника, крім того візуальним оглядом маркувального майданчика двигуна встановлено, що ідентифікаційна табличка з номером двигуна відсутня та слідів знищення не встановлено.

Вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова. На даний час автомобіль знаходиться на зберіганні в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №000115 від 17.04.2024р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України; висновок експерта від 16.04.2024 року, протокол огляду місця події від 16.04.2024 року, постанову про визнаннч речовим доказом від 17.04.2024 року, вважає, що оскільки вказаний авто є об`єктом кримінально протиправних дій, який було вилучено, а тому дізнавачем доведено необхідність арешту останнього, як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, клопотання сторони обвинувачення, щодо накладення арешту на вилучений транспортний засіб підлягає частковому задоволенню оскільки вказане майно хоча і є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, однак слідчим не доведено, що існує реальна загроза знищення доказів у даному кримінальному провадженні, у разі залишення транспортного засобу в користуванні власнику і лише арешт тимчасово вилученого майна, може попередити таке знищення.

Згідно ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ ММ3 554М» VIN код X НОМЕР_6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позбавити права відчужувати вилучене 16.04.2024 року майно його власником, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ ММ3 554М» VIN код X НОМЕР_6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати дізнавача СД ВП№2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування тимчасово вилучений автомобіль марки «ЗИЛ ММ3 554М» VIN код НОМЕР_7 НОМЕР_6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, реєстраційні документи, повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1