УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «САНРАЙЗ ФІНАНС», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001384 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.02.2024 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/36/24 в рамках кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023 накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунки належні ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС».

Вказано, що вказаний арешт є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки арештовані кошти не є речовим доказом, тому що не відповідають ознакам, встановленим ст. 98 КПК України, грошові кошти у безготівковому вигляді не є матеріальним об`єктом у розумінні ст. 98 КПК України, вони не набуті кримінально протиправним шляхом, не пов`язані з обставинами кримінального правопорушення, арешт створює надмірне та необґрунтоване обмеження права власності ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС».

У зв`язку з чим, адвокат просив скасувати арешт, який був накладений в рамках кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2024 у справі № 463/36/24, в частині арешту грошових коштів у безготівковому вигляді на банківських рахунках та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на банківський рахунок ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» (), відкритий у акціонерному товаристві «СЕНС БАНК» (МФО 300346, )

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив скасувати арешт на банківський рахунок НОМЕР_1 та здійснювати розгляд без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що проти задоволення клопотання в частині скасування арешту на рахунок A0000015 не заперечує та просив здійснювати розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво, а слідчими першого та другого відділів Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

06.02.2024 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/36/24 (провадження 1-кс/463/1123/24) в рамках кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023 накладено арешт, зокрема, на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунки належні ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС», НОМЕР_1 , валюта рахунку: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття: 14.12.2022

Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту слідчий суддя вказав, що з метою збереження речових доказів, забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, наявна необхідність в тимчасовому позбавленні його власника можливості володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, оскільки згідно ст. 2 КПК України, з метою його забезпечення кримінального провадження, має бути застосовано такий спосіб обтяження, який є пропорційним його завданням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування на даній стадії, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «САНРАЙЗ ФІНАНС», про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2024 у справі № 463/36/24 (провадження 1-кс/463/1123/24), в частині арешту грошових коштів у безготівковому вигляді на банківському рахунку та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на банківський рахунок ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» (), відкритий у акціонерному товаристві «СЕНС БАНК» (МФО 300346, ), а саме рахунок НОМЕР_1 , валюта рахунку: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття: 14.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1