Справа №:755/5196/24
Провадження №: 1-кп/755/962/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "10" червня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні відвід прокурору у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 28.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому зсіданні захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявила відвід прокурора Дніпровської оружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000686 від 28.02.2024 за ст. 336 КК України.

Мотивуючи свою заяву, наявними очевидними обставинами, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000686 від 28.02.2024, а тому заявник просить відвести прокурора ОСОБА_6 від участі у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 , поклався на розсуд суду, проти відводу заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши обвинуваченого, захисника та прокурора дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Встановлено, що на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт кримінальне провадження за №0000686 від 28.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення прокурора до особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід прокурора в порядку ст.77 КПК.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК до повноважень судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні частиною 2 статті 80 КПК закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК).

Крім того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, зафіксованим ч. 2 ст. 9 КПК.

Згідно з вищевказаною статтею прокурор зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь у здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в н неупередженості та об`єктивності.

Захсиником в підготовчому судовому засіданні доказів, які б вказували на існування обставин, що свідчать про наявність неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, суду не було надано, а тому підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 83 КПІК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: