Справа № 309/3458/24
Провадження № 1-кс/309/530/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000161 від 14 липня 2024 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що 13 липня 2024 року біля 11 години 28 хвилин в м. Хуст траса Т-21 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було зупинено транспортний засіб марки «Ауді» А6 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 який під час перевірки пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР №0000160за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Виїздом на місце СОГ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області слідчим ОСОБА_8 , з місця події вилучено автомобіль транспортний засіб марки «Ауді» А6 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Особа в якої вилучено автомобіль є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 який користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Вилучені речі а саме, автомобіль марки «Ауді» А6 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мають значення речового доказу по кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди вчинення злочину. По свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу необхідно провести технічну експертизу документиків, з метою встановлення чи відповідає даний бланк державним стандартам та чи виготовлений підприємством, яке має право здійснення їх виготовлення. По автомобілю з метою, повного та всебічного розслідування необхідно провести трасологічну - експертизу транспортного засобу, а у разі не накладення арешту та видачі автомобіля володілець може умисно знищити чи приховати транспортний засіб на якому могли зберігатись сліди вчинення кримінального правопорушення .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України та відповідно до ч. 7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так до матеріалів клопотання долучено постанову про визнання речовим доказом, а саме транспортного засобу марки «Ауді» А6 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України, тобто критеріями тимчасово вилученого майна, та в даному випадку арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги, та те що у разі не накладення арешту на вилученні речі їх необхідно негайно повернути, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, а тому начальник СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Ауді» А6 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на арешт майданчику та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

В судове засідання начальник СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судовому засіданні користувач вилученого майна ОСОБА_6 не зявився надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечує проти накладення арешту на час проведення експертиз.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що, автомобіль марки «Ауді» А6 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, відповідають критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовими доказами у справі, вважаю за необхідне накласти на них арешт з метою проведення необхідних експертиз.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000161 від 14 липня 2024 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити .

Накласти арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме на автомобіль «Ауді» А6 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 мешканець АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Ауді» А6 д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені в ході огляду місця події 13.07.2024 р..

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача ОСОБА_3 та прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1