Справа № 367/8124/24
Провадження №1-кс/367/1101/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2024 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

13 серпня 2024 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що 2024 року звернувся до Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Прийнявши його заяву, співробітник Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області видав йому талон-повідомлення про подачу заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Станом на день подачі скарги до слідчого судді, відомості про кримінальне правопорушення, про яке він зазначив у заяві, не були внесені до ЄРДР, з тих підстав, що недостатньо підстав для відкриття кримінального провадження, хоча, як зазначає скаржник, він надав всі пояснення та відповідні докази, що вказують на шахрайські дії стосовно нього з боку осіб, зазначених у заяві. Таким чином, на переконання ОСОБА_2 , уповноваженими особами Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області порушено порядок реєстрації заяви про кримінальне правопорушення, встановлений ч.1 ст.214 КПК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Виходячи з положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

До поданої скарги ОСОБА_2 долучено:

-заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 13 серпня 2024 року, адресовану начальнику ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області;

-копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 ;

-копію платіжної інструкції про видачу готівки №TR.25795783.12881.14158 від 08.12.2023.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, однак, не вказує та не надає відповідні докази на підтвердження того, коли саме він подав до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також не зазначає, коли саме ОСОБА_2 дізнався про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ним заявою.

Таким чином, скарга та долучені до неї додатки не містять доказів щодо процесуального способу та часу звернення до Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також обґрунтування процесуального способу та часу, коли ОСОБА_2 дізнався про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ним заявою, і, як наслідок, початку перебігу строку, встановленого КПК України для його оскарження.

З огляду на вищезазначене, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, необхідно повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1