233 № 233/4426/24
У Х В А Л А

про відмову у визнанні законним проведеного огляду

01 серпня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання законним проведеного огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло вищевказане клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 31 липня 2024 року до чергової частини ВП 2 (м. Костянтинівка) надійшло повідомлення від ДОП СП, капітана поліції ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає наркотичну речовину рослинного походження, вагою приблизно 20 грамів.

Даний факт зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про скоєння кримінальних правопорушень та інші події за № 6185 від 31.07.2024

У зв`язку з тим, що були реальні підстави вважати, що речі, які необхідно відшукати знаходяться у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність у проведенні негайних слідчих дій, а саме в проведенні огляду вищезазначеного житла за добровільною згодою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які фактично проживають за вказаною адресою.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 31 липня 2024 року, у період часу з 16 години 57 хвилин до 16 години 04 хвилин, із застосуванням відеозапису проведено огляд місця події за правилами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено:

-3 згортки з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані зеленого кольору, поміщену до сейф-пакету № PSP 2065489;

-фрагмент пластикової пляшки та наперсток, поміщені до сейф-пакету № PSP 2065537.

Вказані предмети були вилучені до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого від 01.08.2024 визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з необхідністю виявлення та затримання особи або осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, враховуючи вказані вище обставини, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та попередження їх знищенню, до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 389154094 від 01.08.2024 року, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 який згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 389154094 від 01.08.2024 року, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати проведення зазначеного огляду законним.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з огляду на таке.

Так, ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що після отримання інформації про скоєння кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 3 згортки з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані зеленого кольору, поміщену до сейф-пакету № PSP 2065489;фрагмент пластикової пляшки та наперсток, поміщені до сейф-пакету № PSP 2065537. Вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 389154094 від 01.08.2024 року, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На момент огляду домоволодіння у працівників поліції була наявна інформація про вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла проводився з добровільної згоди власника ОСОБА_7 та користувача ОСОБА_6 про що в матеріалах доданих до клопотання міститься відповідні заяви.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, власник та користувач домоволодіння надали добровільно згоду на його проведення, проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку до огляду були залучені поняті, проводилась відео фіксація, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею.

Керуючись ст. 233-235, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання законним проведеного огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 389154094 від 01.08.2024 року, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000302 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: