Дата документу 04.11.2024 Справа № 334/7411/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7411/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/664/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що заявником не надано доказів звернення до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та органів прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить винести нову ухвалу та зобов`язати уповноважену особу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості за його заявою до ЄРДР.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що він подав заяви про вчинення злочину, проте, дати їх відправлення та отримання відповідними органами підтвердити не може, адже він їх направляв безпосереднього через адміністрацію слідчого ізолятору.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Ураховуючи наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу в частині вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із ч. 2 ст. 304 КПК України, випливає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , зазначив про відсутність доказів звернення останнього з заявою про вчинення злочину.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Виходячи зі змісту скарги ОСОБА_6 , відомості щодо конкретизації поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, дійсно відсутні.

Водночас, колегія суддів вважає, що здійснюючи судовий розгляд, суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

На переконання колегії суддів, у слідчого судді були всі підстави для перевірки доводів ОСОБА_6 , зазначених ним у скарзі, шляхом витребування відповідної інформації.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі, однією із підстав для повернення скарги ОСОБА_6 є подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Разом з цим, слід зазначити, що оскільки матеріали скарги не містять відомостей про подання ОСОБА_6 заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, висновки слідчого судді про пропущення ним строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на переконання колегії суддів, є передчасними.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, належним чином не перевіривши всі обставини, безпідставно повернув скаргу особі, що її подала, в разі виникнення будь-яких сумнівів щодо вказаних у скарзі обставин, слідчий суддя мав би перевірити у судовому засіданні, викладені у скарзі доводи, в тому числі і обставини звернення ОСОБА_6 з завою про вчинення кримінального правопорушення та у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства прийняти рішення.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Ураховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4