Номер провадження: 11-кп/813/2108/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 24.06.2024 у к/п №0000099 від 23.03.2023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

установив:

17.07.2024 захисником ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , через канцелярію суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 24.06.2024, яким ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Положення ст. 398 КПК України передбачають, що отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду 1-ої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу та за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Водночас, вимогами ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу та закриває кримінальне провадження.

В свою чергу, положення ч. 1 ст. 420 КПК України містять перелік випадків скасування судом апеляційної інстанції вироку суду 1-ої інстанції та ухвалення свого вироку: 1) необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідність застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Із системного аналізу вищевикладених положень кримінального процесуального закону вбачається, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на постановлення виправдувального вироку у кримінальному провадженні.

Натомість, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить вирок суду 1-ої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 невинуватим та виправдати його за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Разом з тим, вимоги захисника ОСОБА_3 не узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 407, 417 КПК України, а саме з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 .

При цьому, ч. 1 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду 1-ої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, відповідно до вищенаведених положень кримінального процесуального закону, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 24.06.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 24, 396, 399, 404, 407, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 у к/п №0000099 від 23.03.2023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

Роз`яснити захиснику, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала судді-доповідача оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2