Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7230/24
Провадження № 1-кс/209/1183/24
У Х В А Л А

27.09.2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000724 старшим слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, маючому професійно-технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 126-1, ч.4 ст. 186 КК України, а саме у тому, що 15.08.2024 року, в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання своєї співмешканки - потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , у якої при собі був мобільний телефон марки «Nomi i2403» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_7 , поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, діючи умисно, із корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 та почав виривати мобільний телефон, який вона тримала у руці, після чого з метою подолання опору потерпілої наніс їй декілька ударів руками по голові, обличчю, стягнув її на підлогу та наніс декілька ударів ногами по тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден, синців на тулубі, обох верхніх кінцівках, синців на нижніх кінцівках, які згідно висновку судово медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, таким чином застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Після цього ОСОБА_5 подолавши опір ОСОБА_7 , шляхом ривку відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nomi i2403» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 629 грн. 10 копійок, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , що не має для потерпілої майнової цінності та залишив місце вчинення злочину.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 629 грн. 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в період часу з 20 жовтня 2023 року до 16 серпня 2024 року, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він спільно проживав однією сім`єю зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , умисно та систематично вчиняв відносно ОСОБА_7 психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, приниженні, та призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршило якість життя потерпілої.

За вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Так, відносно ОСОБА_5 29.10.2023 працівником уповноваженого підрозділу Національної поліції України було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення ВАВ № НОМЕР_4 за вчинення щодо ОСОБА_7 психологічного насильства, за результатом розгляду якого, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.11.2023 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім цього, відносно ОСОБА_5 31.10.2023 працівником уповноваженого підрозділу Національної поліції України було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за вчинення щодо ОСОБА_7 психологічного насильства та за результатами розгляду якого, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2023 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім цього, відносно ОСОБА_5 16.03.2023 працівником уповноваженого підрозділу Національної поліції України було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ВАВ №193849 за вчинення щодо ОСОБА_7 психологічного насильства та за результатами розгляду якого, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2024 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім цього, відносно ОСОБА_5 18.03.2023 працівником уповноваженого підрозділу Національної поліції України було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ВАД №056816 за вчинення щодо ОСОБА_7 психологічного насильства, та за результатами розгляду якого, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.04.2024 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, ОСОБА_5 будучи чотири рази, починаючи з 29.10.2023 року по 16.08.2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, належних висновків для себе не зробив та, виявляючи систематичність у своїх діях, продовжуючи проживати однією сім`єю з останньою за адресою: АДРЕСА_2 , 16.08.2024, в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, в черговий раз без причини почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_7 , та наніс їй декілька ударів руками по голові, обличчю, тягав за волосся, після чого, коли вона знаходилась лежачи на підлозі наніс декілька ударів ногами по тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден, синця та ділянки травматичної плішивості на голові, рани на слизовій верхньої та рани на слизовій нижньої губи, синців на тулубі, обох верхніх кінцівках, синців на нижніх кінцівках, які згідно висновку судово медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, тобто вчинив відносно останньої домашнє насильство.

Таким чином, у період часу з 29.10.2023 до 16.08.2024 ОСОБА_5 , діючи систематично й наполегливо, з мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, вчинював домашнє насильство, а саме неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких виказував словесні образи і погрози на адресу своєї співмешканки ОСОБА_7 та неодноразово бив її, тобто вчиняв щодо неї психологічне та фізичне насильство, що призвело до психологічних страждань, та погіршення якості життя потерпілої особи.

Так, згідно висновку судово-психологічної експертизи у ОСОБА_7 наявні депресивні тенденції, відчуття незахищеності, потреба додаткового захисту та опори. Виявлено високі рівні тривожності. Ускладнені ситуації схильна сприймати як загрозливі, катастрофічні, відповідно сприйняття проявляється і сила емоційної реакції. Високий рівень невротизації свідчить про виражену емоційну збудливість, в результаті чого з`являються негативні переживання(тривожність, напруженість, занепокоєння, розгубленість, дратівливість). Існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_5 , які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску особистим цінностями та потребам підекспертної в особистому та родинному благополуччі, в активній й продуктивній життєдіяльності упевненості у собі та у майбутньому, безпеки. Всі означені моральні страждання знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подіями, які розглядаються у кримінальному провадженні. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені моральні страждання внаслідок подій, що розглядаються, а саме домашнього насильства, що вчинив відносно останньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також в матеріалах кримінального провадження наявні підтверджені факти фізичного насильства відносно ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства, щодо особи з якою перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

27.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 126-1 та ч. 4 ст. 186 КК України.

27.09.2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики жодним чином не доведені, потерпіла претензій до підозрюваного немає, вони проживають разом на теперішній час.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, просила відпустити підозрюваного під домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого: прокурором та слідчим не доведено обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює неофіційно, потерпіла претензій до підозрюваного немає є його співмешканкою, просить не брати під варту підозрюваного, на обліку у нарколога або психіатра не перебуває, слідчому судді не доведено жодними доказами, яким чином підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини по справі, оскільки потерпіла та свідки в даному провадженні вже допитані, експертизи проведені, також суду не доведені обставини того, що останній може переховуватися від слідства та суду. Підозрюваний не має стійку антисоціальну поведінку.

Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком у два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 25 листопада 2024 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

3) заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 12.00 годин 25 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1