УХВАЛА

Іменем України

11.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001185 від 16.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.12.2014 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 15.08.2023 близько 08 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на території автовокзалу «Житомир», що за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , який мав при собі мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору.

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка дружині, повідомивши, що його мобільний телефон не працює, звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати йому мобільний телефон, запевнивши, що після телефонного дзвінка поверне його, хоча у дійсності таких намірів не мав. В свою чергу, ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 , будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору останньому.

Заволодівши, таким чином, мобільним телефоном торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору ОСОБА_4 не вчинив будь-яких дій для його повернення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1110 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією указаного правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Наслідки закриття кримінального провадження роз`яснено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір дрібного викрадення чужого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені Законом № 3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 1110 грн.

Отже, наявні підстави для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за шахрайство.

Враховуючи викладене, положення ч. 2 ст. 4, ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речового доказу суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 956 грн, слід віднести на рахунок держави.

Слід скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2023.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 372, 479-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001185 від 16.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2023.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 956 грн віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - повернути потерпіломуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1