Справа № 541/1615/24
Провадження № 1-в/541/123/2024
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, з середньою освітою, працюючого на посаді водія в КП «Спецкомунтранс», учасника бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни (ІІ група), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04 липня 2024 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

в с т а н о в и в:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до якої останній беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та несе покарання у виді штрафу у сумі 8500 грн.

Вирок суду набрав законної сили 06 серпня 2024 року та був направлений на виконання до Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

У подальшому, 14.08.2024, вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2024 року стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано Миргородським міським сектором з питань пробації. Цього ж дня за адресою вказаною у вироці суду засудженому направлено виклик до Миргородського міського сектору з питань пробації на 16.08.2024. Крім того, в цей же день із засудженим проведено телефонний дзвінок, у ході якого роз`яснено про необхідність сплати штрафу в місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомлення про це органу пробації, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Однак за викликом засуджений не з`явився.

20.08.2024 року під час телефонної розмови із засудженим, останній в категоричній формі відмовився сплачувати даний штраф.

Станом на 09.09.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_6 жодних документів про сплату штрафу.

09.09.2024 року до Миргородського МС з питань пробації надійшла інформація з Управління Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області про те, що кошти від платника ОСОБА_6 за період з 04.07.2024 по 06.09.2024 на рахунок місцевого бюджету UA0016710 не надходили.

Таким чином, несплачена сума штрафу станом на 09.09.2024 становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Зважаючи на викладене, 10 вересня 2024 року начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком суду.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 , відповідно до закону.

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 з`явилася у судове засідання. Надала суду клопотання, у якому просила відмовити у задоволенні подання відносно ОСОБА_6 . Зазначила, що діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, а саме шляхом скасування вироку суду, а не зміною умов угоди за клопотанням органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з положенням п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши подання, приходить до наступних висновків.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2024 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Вирок набрав законної сили 06.08.2024 року, на виконання до Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області вирок надійшов 14.08.2024 року.

14.08.2024 засудженому направлено виклик до Миргородського міського сектору з питань пробації на 16.08.2024. Крім того, в цей же день із засудженим проведено телефонний дзвінок, у ході якого роз`яснено про необхідність сплати штрафу в місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомлення про це органу пробації, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Однак за викликом засуджений не з`явився.

20.08.2024 року під час телефонної розмови із засудженим, останній в категоричній формі відмовився сплачувати даний штраф.

Станом на 09.09.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_6 жодних документів про сплату штрафу.

09.09.2024 року до Миргородського МС з питань пробації надійшла інформація з Управління Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області про те, що кошти від платника ОСОБА_6 за період з 04.07.2024 по 06.09.2024 на рахунок місцевого бюджету UA0016710 не надходили.

Судом встановлено, що на час вирішення питання про заміну покарання, ОСОБА_6 штраф не сплачено.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

З вимог частини 1 статті 539 КПК України вбачається, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Порядок виконання покарань у виді штрафу передбачено главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Із зазначеного вище вбачається, що в разі невиконання засудженим угоди про визнання винуватості до нього може бути застосована тільки спеціальна процедура, визначена положеннями ст. 476 КПК України.

Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_6 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Разом з цим, прокурор на даний час не звертався з ініціативою про скасування вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2024, у зв`язку з невиконанням засудженим затверджених умов угоди, в порядку ст. 476 КПК України.

Зміна судом умов затвердженої ним раніше угоди про визнання винуватості, в тому числі за клопотанням органу з питань пробації, не допускається.

У даному випадку заміна штрафу, шляхом застосування ч. 4 ст. 26 КВК України не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, який визначає порядок кримінального провадження на підставі угод та фактично нівелює таку угоду.

З урахуванням наведеного, оскільки КПК України не передбачено зміни судом умов раніше затвердженої ним угоди про визнання винуватості, в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 318-380, 537-539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу призначеного засудженому ОСОБА_6 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року.

Повернути особову справу засудженого ОСОБА_6 до Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для вирішення питання про ініціювання питання про вжиття заходів щодо невиконання угоди про визнання винуватості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1