Дата документу 06.08.2024Справа № 554/7241/23
Провадження № 1-кс/554/7937/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14.08.2023 року в рамках кримінального провадження №0000394 в частині накладення арешту на наступне майно: мобільний телефон IPhone SE (2020) в чохлі білого кольору; ноутбук марки ACER золотистого відтінку; ноутбук марки Toshiba синього кольору; ноутбук марки ASUS чорного кольору; системний блок марки Logic; зобов?язати ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області повернути вищевказане майно особі, у якої воно було вилучено - негайно після проголошення ухвали суду.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Октябського районного суду м.Полтави від 14.08.2023 року в рамках кримінального провадження №0000394 задоволено клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 12.08.2023 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 . Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.01.2024 року було

частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та знято арешт з мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору у чохлі чорного кольору, планшету марки «Хуавей» сірого кольору, планшету «Леново» темного кольору в чохлі чорного кольору, мобільного телефону марки «НТС» чорного кольору.

З моменту арешту майна в рамках ухвали слідчого судді минув вже рік, при цьому органом досудового розслідування всупереч вимогам КПК не повернуто залишок з арештованого майна власнику, як і не надано доказів того, що вказане майно має відношення до кримінального правопорушення. Як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення, як арешт майна особи, жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов?язаний з розслідуванням конкретного злочину, оскільки ОСОБА_4 , як власника майна, не було повідомлено про підозру, не здобуто переконливих доказів незаконності набуття цього майна і з моменту арешту майна минув вже 1 рік.

Зазначає, що під час проведення обшуку слідчим було вилучено наступне майно:

мобільний телефон IPhone SE (2020) в чохлі білого кольору; ноутбук марки ACER золотистого відтінку; ноутбук марки Toshiba синього кольору; ноутбук марки ASUS чорного кольору; системний блок марки Logic, які належать ОСОБА_4 та використовуються в процесі навчання в тому числі в домашніх умовах, що фактично унеможливлює продовження навчального процесу та суттєво впливає на можливість подальшого отримання освіти.

Наявність арешту, накладеного на вищеперераховане майно, створює перешкоди ОСОБА_4 , як власнику, в користуванні та розпорядженні своїм майном, крім того фактично унеможливлює забезпечення навчального процесу, так як на даний момент навчання в своїй більшості здійснюється онлайн, що неможливо без використання арештованих технічних засобів. Жодних доказів того, що вказане майно має відношення до якихось кримінальних злочинів не було надано до цих пір, ОСОБА_4 взагалі в даному кримінальному провадженні не є стороною, а тому продовження арешту її майна буде фактично протиправним. У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як заборона використання та розпорядження належним майном.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава співробітниками ВП №2 Полтавського РУП було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone SE (2020) в чохлі білого кольору чорнові записи з написом « ОСОБА_5 » НОМЕР_1 , Влад НОМЕР_2 , Даша (mastercard); банківські картки «Приват банку» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору у чохлі чорного кольору; планшет марки «Хуавей» сірого кольору; планшет «Леново» темного кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «HTC» чорного кольору; ноутбук марки «ACER» золотистого відтінку; ноутбук марки «Toshiba» синього кольору; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору; системний блок марки «Logic».

Постановою слідчого від 12.08.2023 року вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000394 від 08.04.2023 року за ч. 3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2023 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт на: мобільний телефон iPhone SE (2020) в чохлі білого кольору; чорнові записи з написом « ОСОБА_5 » НОМЕР_1 , Влад НОМЕР_2 , Даша (mastercard); банківські картки «Приват банку» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору у чохлі чорного кольору; планшет марки «Хуавей» сірого кольору; планшет «Леново» темного кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «HTC» чорного кольору; ноутбук марки «ACER» золотистого відтінку; ноутбук марки «Toshiba» синього кольору; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору; системний блок марки «Logic». Місцем зберігання речових доказів визначено кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул.Олени Пчілки, 19е.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема мають статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2023 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0000394 від 08.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з мобільного телефону iPhone SE (2020) в чохлі білого кольору; ноутбуку марки «ACER» золотистого відтінку; ноутбуку марки «Toshiba» синього кольору; ноутбуку марки «ASUS» чорного кольору; системний блок марки «Logic».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1