Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7595/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000324 від 31.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000324 від 31.10.2023 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу УП в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000324 від 31.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Вході досудового розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу виконувача обов`язків директора КП «Київміськсвітло» №16-к від 23.01.2018, ОСОБА_6 переведено з посади начальника відділу організації праці та заробітної плати планово-економічного управління на посаду начальника відділу внутрішнього аудиту та контролю з 23.01.20218. Вказану посаду ОСОБА_6 займала до 01.09.2022. Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді з 23.01.2018 начальника відділу моніторингу ринкових цін КП «Київміськсвітло», обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою, яка вчинила службову недбалість за наступними обставинами.

У подальшому було встановлено, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них ОСОБА_6 у період часу з 21.12.2021 по 28.12.2021 перебуваючи в службових приміщеннях КП «Київміськсвітло» за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 40 погодила висновок за результатами проведення відділом внутрішнього аудиту та контролю, моніторингу ціни електричної енергії (згідно ДК 021:2015 по коду 09310000-5 «Електрична енергія») щодо визначення її очікуваної вартості, для застосування в подальшому переговорної процедури при закупівлі електричної енергії обсягом 12 800 000 кВт на січень-лютий 2022 року на загальну суму 57 600 000, 00 грн. з ПДВ. внаслідок чого, територіальній громаді м. Києва завдано матеріальної шкоди на загальну суму 11 853 965,39 грн. без ПДВ, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, та згідно примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.

14.06.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 15.03.2005 Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та займає посаду заступника начальника управління забезпечення та публічних закупівель - начальника відділу моніторингу ринкових цін управління забезпечення та публічних закупівель в КП «Київміськсвітло» (), раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто, неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого останній кримінального правопорушення на думку прокурора підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком експерта № CE-19-24/29101-ЕК від 01.05.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи; висновком експерта №СЕ-19-24/21925-ТВ від 15.04.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; статутом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»; посадовою інструкцією начальника відділу внутрішнього аудиту та контролю КП «Київміськсвітло»; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Сторона обвинувачення вважає, що під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжкого кримінального правопорушення.

А отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризиками: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваної та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання.

В своїх поясненнях захисник звернула увагу слідчого судді, що до матеріалів клопотання прокурором не долучено копії повідомлення про підозру.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання з долученими доказами, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя зобов`язаний здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор у своєму клопотанні; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання в суді, слідчим суддею встановлено, що прокурором не долучено копію повідомлення про підозру до матеріалів клопотання, що унеможливлює надання слідчим суддею відповідної оцінки щодо її обґрунтованості, долучені докази у їх сукупності не надають можливість слідчому судді прийняти повне та обгрунтоване рішення у справі.

Оскільки обов`язковою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 155, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000324 від 31.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1