Справа № 456/5504/24
Провадження № 1-кс/456/1171/2024
УХВАЛА

слідчого судді

18 жовтня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 17.10.2024 за №0001047,

встановив:

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 16.10.2024 близько 18:20 год. неподалік будинку №34, вул. Шевченка, м. Стрий Львівської області, відбулась ДТП (наїзд ТЗ на пішохода). Обставини: водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник відділу з питань НС та цивільного захисту населення, оборонної і мобілізаційної роботи Стрийської міської ради, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Народна м. Стрий, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вибігли на проїзну частину дороги та перебігали дорогу по дорожній розмітці 1.14.2 додаток 2 ПДР, з ліва на право, по напрямку руху ТЗ, внаслідок ДТП ОСОБА_5 госпіталізовано в медичний заклад, з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана правої вушної раковини, забійна гематома правої верхньої повіки, та ОСОБА_6 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом скулевої дуги з права, забій грудної клітки, лівого ліктьового суглобу, тазу з права, правого колінного суглобу, осадження лівого ліктьового та правого колінного суглобу.

17.10.2024 слідчим слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0001047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 16.10.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 17.10.2024 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Оскільки на автомобілі марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 є наявні сліди кримінального правопорушення та сам автомобіль є речовим доказам і надалі буде залучений для проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Без надання експертам автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Передання, на даний час на зберігання автомобіля марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (знищення слідів злочину, шляхом проведення ремонтно- відновлювальних робіт).

Станом на 17.10.2024 жодній особі у вищевказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Відтак, фізична особа, що керувала транспортним засобом, про арешт якого клопоче прокурор, в розумінні ч. ч. 1 та 2 ст. 64-1 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Прокурор не прибула у судове засідання, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання, до якого долучила копію протоколу огляду місця ДТП.

Володілець транспортного засобу у судове засідання не прибув.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР 17.10.2024 (а.к.4). Постановою від 17.10.2024 транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.к.10-11).

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до клопотання долучені наступні документи: рапорти; протокол огляду місця ДТП, документ, що підтверджує належність транспортного засобу ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про ознаки вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арештна автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений 16.10.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1