Справа № 455/671/24
Провадження № 1-кп/455/144/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000345 від 08.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 13 березня 2024 року прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000345.

Захисник обвинувачного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про скасування арештів на майно, в яких просив: скасувати арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 7000,00 грн., 50 євро; мобільний телефон марки XIAOMI IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки IPHONE 11 PRO IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_6 , накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.09.2023; скасувати арешт на майно, а саме: ноутбук чорного кольору, де наявний заводський номер із зворотньої сторони 5CD2434MC6 із зарядним пристроєм з серійним номером НОМЕР_7 ; картку Приватбанку № НОМЕР_8 , накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.09.2023. Клопотання про скасування арештів на майно обгрунтував тим, що потреба подальшого арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 , відпала у зв`язку з тим, що дані речі були досліджені в ході досудового розслідування та не зберігають на собі жодної доказової бази, а необхідність у арешті грошових коштів, належних ОСОБА_3 , була лише через наявність санкції статті частини 3 статті 368 КК України, в частині конфіскації майна. На даний час ОСОБА_3 обвинувачується за частиною 1 статті 368 КК України та санкція статті не має додаткового покарання, такого як конфіскація майна. Крім того, телефон потрібен обвинуваченому, оскільки на ньому збережено велику кількість телефонних контактів, які необхідні для роботи та особистих потреб останнього, грошові кошти потрібні для утримання та забезпечення сім`ї. Також, ноутбук та платіжна карта потрібні ОСОБА_3 , оскільки на ноутбуці збережено велику кількість особистої інформації та особистих фотографій, які необхідні для особистих потреб останнього, а платіжна карта потрібна для здійснення різного роду оплат та розрахунків. Враховуючи викладене та беручи до уваги, що потреба подальшого арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 , відпала, просив скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.09.2023 та від 28.09.2023.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовочму судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арештів на майно та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовочму судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника та скасування арештів на майно, оскільки потреба в таких відпала.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження тадослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.09.2023 було задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000345 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, та накладено арешт на: грошові кошти у сумі 3 500 гривень, виявлені у ОСОБА_7 , з наступними серіями та номерами: купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії АЗ 8786739, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФД 4942674, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВД 3148096, купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ВЖ 3644211, купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ДВ 8158000, купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ГА 7921099, купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ВЗ 0088057, купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ГБ 4936280, купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ПД 0768560, купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії УФ 2748516, купюра номіналом 100 (сто) гривень серії МВ 0434245, купюра номіналом 100 (сто) гривень серії АА 6188378, купюра номіналом 100 (сто) гривень серії УН 4828420, купюра номіналом 100 (сто) гривень серії УЖ 5201966, купюра номіналом 100 (сто) гривень серії АБ 8447941, купюра номіналом 100 (сто) гривень серії АД 8189617; грошові кошти у сумі 11 400 грн., 80 Євро та 150 доларів США, належні ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 26 796 грн., 150 Євро, 1 352 долара США, 20 фунтів стерлінгів, 100 польських злотих, належні ОСОБА_7 ; IPHONE 14 PRO MAX IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_11 , належний ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 7 000 грн. та 50 Євро, належні ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки XIAOMI IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки IPHONE 11 PRO IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_6 , належний ОСОБА_3 ; грошові кошти у сумі 200 доларів США, виявлені у внутрішній кишені рюкзака ОСОБА_3 з наступними серіями та номерами: купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США серії MD 31645327 B, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США серії EK 28190127 A, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США серії MB 27500160 B, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США серії ML 01890228 A.

Крім того, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.09.2023 було задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000345 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, та накладено арешт на: ноутбук чорного кольору, де наявний заводський номер із зворотньої сторони 5CD2434MC6 із зарядним пристроєм з серійним номером НОМЕР_7 ; контракт №507/2022 від 30.09.2022 про проходження державної служби (оригінал); оригінал Додатку до контракту № 507/2022 від 30.09.2022 Графік виконання завдань; завдання на випробувальний термін, затверджене 30.09.2022; додаткова угода №1 до контракту про проходження державної служби від 30.09.2022 №508/2022, датований 02.02.2023; електронний ключ «Алмаз-1к» у виді чорної флешки в силіконовій упаковці; картка Приватбанку № НОМЕР_8 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_3 .

Арешти на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено та сторонами кримінального провадження не заперечувалось, що потреба у подальшому арешті накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , відпала, що підтверджується також копіями протоколів огляду предметів від 06.03.2024.

Враховуючи, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті майна, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинувачного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинувачного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345 від 08.06.2023,задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.09.2023, на майно, а саме: грошові кошти у сумі 7000,00 грн., 50 євро; мобільний телефон марки XIAOMI IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки IPHONE 11 PRO IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_6 ,- скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.09.2023, на майно, а саме: ноутбук чорного кольору, де наявний заводський номер із зворотньої сторони 5CD2434MC6 із зарядним пристроєм з серійним номером НОМЕР_7 ; картку Приватбанку № НОМЕР_8 , - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1