Справа № 159/5669/24
Провадження № 1-кс/159/2353/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засідання клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 30 серпня 2024 року за №0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,

В С Т А Н О В И В

Адвокат ОСОБА_6 , який дії в інтересах власника ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 30.08.2024 року за №0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,вказуючи на те, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2024 року накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході огляду 30 серпня 2024 року місця події за адресою Волинська область Ковельський район на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Тереблече, поблизу повороту на с.Городище, а саме на: тушу тварини, брезент сірого кольору, роги тварини, футболку сірого кольору з плямами бурої речовини, зовні схожою на кров, куртку синього кольору, гумові чоботи у кількості 2 пари, патрони у кількості 28 штук разом із коробкою та підсумком, прилад нічного бачення, пластикову коробку із металевими «їжаками» у кількості 20 штук, трос, полімерний кейс із БПЛА «Маvіс ЗТ», предмет схожий на глушник, камуфляжний чохол з рушницею «МАUNSER МІ8 № LCO 22749» калібром 30-06, змиви з поверхні спускового гачка та поверхні ручки затвору вищевказаної рушниці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб Ford RANGER державний номерний знак НОМЕР_1 , яке належне ОСОБА_5 . Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2024 року частково скасований арешт, а саме на гумові чоботи у кількості 2 пари, трос, пластикову коробку із металевими «їжаками» у кількості 20 штук. Після накладання арешту на майно пройшов тривалий час, орган досудового розслідування мав можливість виконати певні процесуальні та слідчії дії необхідні для проведення дізнання у справі, огляду речових доказів та призначення і проведення у разі необхідності експертизи. Жодних перешкод упродовж всього часу досудового розслідування з боку ОСОБА_5 не було і не має. Автомобіль Форд використовується ОСОБА_5 у здійсненні статутної діяльності як єгерем ГО «Товарство мисливців «Цир», власник автомобіля просить не позбавляти його права користування автомобілем та пропонує зняти та надати органу досудового розслідування для проведення трасологічної експертизи колеса автомобіля (саме вони необхідні для експертизи), а сам автомобіль залишити в його користуванні. ОСОБА_7 просить скасувати найбільш обтяжливий спосіб арешту автомобіля та надати йому можливість ним користуватись. Перебування автомобіля Форд у користуванні та використанні його власником, не буде перешкоджати органу досудового розслідування проводити розслідування кримінального правопорушення. Прилад нічного бачення, полімерний кейс із БПЛА «Мавік №Т» не мають відношення до предмету доказування в межах ч.1 ст.248 КПК України, органом досудового розслідування не надано суду доказів про використання цих предметів при скоєнні незаконного полювання. На зброю та набої ОСОБА_5 має відповідні дозвільні документи на зберігання та носіння. Просить скасувати арешт в частині права користування ОСОБА_5 транспортним засобом марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, з заміною коліс автомобіля для проведення трасологічної експертизи, надавши право користування. Скасувати арешт на прилад нічного бачення, полімерний кейс із БПЛА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », предмет схожий на глушник, камуфляжний чохол з рушницею «МАUNSER МІ8 № LCO 22749» калібром 30-06, патрони.

В судовому засідання власник майна та його представник підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечує, вказуючи на те, що вилучене майно на яке накладений арешт відповідає ознакам речових доказів, слідчим призначена трасологічна експертиза, в зв`язку з чим автомобіль є об`єктом дослідження, за результатами балистичної експертизи встановлено, що вилучена куля з туши тварини стріляна з мисливського карабіну наданого на дослідження, прилад нічного бачення містить в собі носій інформації, який потребує експертному дослідженню.

Слідча проти клопотання заперечила, вказала, що в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, зокрема і призначаються експертизи.

Вислухавши учасників, розглянувши клопотання та матеріали кримінального проваджені, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2024 року в рамках кримінального провадження накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході огляду 30 серпня 2024 року місця події за адресою Волинська область Ковельський район на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Тереблече, поблизу повороту на с.Городище, а саме на: тушу тварини, брезент сірого кольору, роги тварини, футболку сірого кольору з плямами бурої речовини, зовні схожою на кров, куртку синього кольору, гумові чоботи у кількості 2 пари, патрони у кількості 28 штук разом із коробкою та підсумком, прилад нічного бачення, пластикову коробку із металевими «їжаками» у кількості 20 штук, трос, полімерний кейс із БПЛА «Маvіс ЗТ», предмет схожий на глушник, камуфляжний чохол з рушницею «МАUNSER МІ8 № LCO 22749» калібром 30-06, змиви з поверхні спускового гачка та поверхні ручки затвору вищевказаної рушниці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб Ford RANGER державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.112024 року скасований арешт майна частково, а саме на гумові чоботи у кількості 2 пари, трос, пластикову коробку із металевими «їжаками» у кількості 20 штук.

Враховуючи, що слідчим суддею встановлена існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного полювання, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, інша частина майно, враховуючи необхідність призначення та проведення експертиз в рамках досудового слідства, висновки балистичної експертизи,відповідає критеріям речового доказу у кримінальному правопорушенні та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом та знаряддям злочину, в зв`язку з чим з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, необхідністю проведення відповідних експертиз, в зв`язку з чим потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим для потреб досудового розслідування скасування арешту майна в даний час не доцільно, як і надання власнику майна право користування майном.

На думку слідчого суді представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба так і необґрунтоване накладання арешту на майно, враховуючи залишення без змін ухвали слідчого судді про арешт майна ухвалою Волинського апеляційного суду від 07.10.2024 року.

Керуючись ст.ст.7, 9, 132, 170-177, 309, 370- 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 30 серпня 2024 року за №0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1